Hallo Hubert, in Terezín gelangten rund 32.000 Widerständler nicht ins (1) Ghetto Theresienstadt, sondern wurden in der (2) Kleine Festung Theresienstadt inhaftiert, verhört, gefoltert, hingerichtet, weiter deportiert. Darum fand ich es nicht ok, alles in einen Topf zu hauen, worum sich die Diskussion dort jetzt auch dreht.

Den Artikel Terezín (also über Theresienstadt) wird es sehr wohl auch in Zukunft geben. Der eigentlich falsche Ausdruck KZ Theresienstadt sollte aber nur noch eine Begriffsklärung bleiben, weil die Inhalte in den zwei Artikeln über Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt stehen.

Volkspädagogisch kann man natürlich alles KZ nennen, eigentlich auch das ganze Deutsche Reich als einziges KZ bezeichnen, aber mir geht es darum, mit den verlinkbaren eigenständigen Artikeln die Leidenswege besser nachzeichnen zu können.

Grüsse, Simplicius 19:01, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das war mir nicht bekannt. Ich hielte es für wichtig, wenn diese Information direkt im DÖW-Artikel steht, da ich fast schon reflexhaft auf diese Änderung reagierte (mangels Wissen). Da geht es vielleicht einigen anderen auch so und wir sind danach um einiges informierter! Mir war schon klar, dass Sie hier nicht einfach draufloseditierten, mir war nur der Hintergrund nicht in seiner gesamten Konsequenz nachvollziehbar! Gruß --Hubertl 19:08, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Einen ähnlichen Fall gab es mit KZ Auschwitz auch. Mit der Flasche Bier in der Hand ist alles mit 1 KZ viel einfacher. Wenn man Leidenswege einzelner Menschen detaillierter nachzeichnen will, wird es schwieriger.

Noch eine Anmerkung kurz, von 500 Ghettos sind nicht mal 10 beschrieben. In meiner Heimatstadt und in den Nachbarstädten im Ruhrgebiet sind Mitbürger - an die erinnert wird - in Ghettos wie zum Beispiel Ghetto Riga oder KZs umgekommen. In diesem Projekt Wikipedia fehlen aber Artikel über diese Einrichtungen.

Wenn man sich selbst dransetzt, dann ist es seelisch sehr schwer, darüber überhaupt einen Artikel zu verfassen, weil wie kann man so etwas in 10 Sätzen wirklich beschreiben. -- Simplicius 20:26, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Trotz vielfacher Besuche von KZ´s in den letzten 30 Jahren habe ich kein einziges Mal so etwas wie "Routine" bei mir und allen, die mich begleitet habe, feststellen können. Es ist immer noch so - nach einiger Zeit kommen die Tränen. Und es ist immer etwas Befreiendes damit verbunden. Warum weiss ich nicht genau, was ich aber nicht wirklich ergründen will. Es ist einfach so. Hubertl 20:48, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, ich habe mitbekommen, dass du mit Simplicius eine Diskussion über Theresienstadt geführt hast. Ich führe sie seit fast einem Jahr mit ihm und habe merhfach verhindert, dass die Seite KZ Theresienstadt von ihm entfernt wurde. Jetzt hat er mit der Begründung In Theresienstadt gab es in der Zeit des Nationalsozialismus kein KZ einen Löschantrag gestellt. Die Diskussion darüber findet hier statt: [1]. Vielleicht schaust du mal rein. Zur Zeit sieht es auf jeden Fall nicht so aus, dass Simplicius es schafft, die Seite zu löschen. Schöne Grüße--Leonce49 20:53, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bitte um Rückmeldung. --Franz (Fg68at) 19:30, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Just Info: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch VG --Franz (Fg68at) 09:22, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hubertl, wie kommen Sie darauf, dass der von mir hinzugefügte Beitrag zum Thema Ergonomie bei Fahrradsättel ein Werbeeintrag ist. Ich stehe in keinem Verhältnis zu dem genannten Unternehmen, ausser dass ich einen solchen Sattel benutze. Bevor Sie einen Eintrag löschen sollten Sie sich zunächst einmal über den aktuellen Stand der Technik informieren. Die im Thema genannten Gelsättel sind komplett out, weiterhin wird zum Thema Fahrradsattel ständig die Firma Selle Royal und deren Ableger genannt (Werbung?). Hier einige Links zum Thema Fahrradsattel: Google Suche nach Fahrradsattel, Fachartikel zum Thema Fahrradsattel, und noch einer, noch ein Artikel zum Thema Erektile Dysfunktion und viele weitere. Ich denke das ist schon eine Erwähnung wert.--Bikeinside 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was machen wir jetzt? Ich habe den Beitrag gelöscht, da er einen im Artikel befindlichen Weblink (der WErbung ist) beinhaltete. Arbeiten Sie den Beitrag so ein, dass keine Werbung vorhanden ist.--Hubertl 09:07, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich meine den Link drinlassen, wenn man z.B. bei Brooks oder Selle Royal weitersurft, kommt man unweigerlich auf die Homepages der Hersteller. Und wie gesagt stellen Gelsättel oder aber auch die Kernledersättel von Brooks, die mehr etwas für Nostalgiker sind, nicht mehr den Stand der Technik dar. Hier noch einige Testberichte--Bikeinside 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mit der wiederholten Entfernungn des Links bin ich nicht einverstanden, auf die anderen Unternehmen wird ebenso extern verlinkt. --Bikeinside 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die anderen Unternehmen haben aber auch einen eigenen Artikel. Gelsattel sind nicht mehr Stand der Technik, Kernleder schon. Oder warum benutzen einige Profis den Brooks Prof. ? --Ralf 12:30, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Welche Pros sollen denn das sein? Ich denke Brooks Sättel sind vorallem optisch sehr toll und einfach Klassiker und müssen daher auf jeden Fall zum Thema Fahrradsattel erwähnt werden, sind aber dennoch für den heutigen Rennsport ungeeignet (Gewicht!) Brooks Katalog und Presseinformationen Zudem tauchen Brooks Sättel praktisch nicht in aktuellen Testberichten der einschlägigen Magazine auf. Wer erstellt dann einen Artikel für SQ-lab, wenn Das aus Ihrer Sicht notwendig ist? Ich kann nicht einsehen, wieso Sie nicht innovative Unternehmen mit eigenen Einträgen und externen Links von Ihnen gepusht werden und innovative Unternehmen, die den Stand der Technik repräsentieren und wirkliche Lösungen bieten ignoriert werden. --Bikeinside 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Soll das ein Revertflame werden? Ich habe bei meiner Änderung im Artikel Frankenwald einen Grund im Kommentar abgegeben, wie es sich gehört. Stell doch mal bitte in der Diskussionsseite dar, warum mein wiedereingestellter Weblink keine Relevanz hat - ich finde das der Link sehr wohl Relevanz hat, da hier am besten Wanderrouten ersichtlich sind. Mit besten Grüßen --EscoBier 23:51, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ein bisserl Vorsicht würde ich von Ihrer Seite her walten lassen! Wenn AHZ und ich den Link rausgeben, dann hat das wohl seine Gründe. 1. Popup, 2. Flash, 3. keine Navigation ohne JavaScript und zu allerletzt: Wer ist der Betreiber der Site?? Alles Antworten, die sie sich selbst geben können und die sie sich geben sollten, wenn Sie Wikikonform arbeiten wollen. Gruß aus Wien--Hubertl 03:27, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was soll diese Belehrung? Auch wenn ich unter meinem Nick noch nicht soviel History aufweisen kann, so sehe ich immer noch klar. Deswegen meine Gründe:

• Popup hab ich nicht gesehen, außer target="_blank" (aber manche nennen es trotzdem Popup).

• Flash ist kein Hindernis, wenn dann sollte es beim Link erwähnt werden, wie bei WP Usus. Aber genau diese Funktion ermöglicht eine Interaktivität, wie andere Wanderseiten sie nicht haben.

• JavaScript siehe Begründung Flash.
• Wichtiger als der Betreiber der Site ist der Nutzwert.
• Bei der von Dir favorisierten Privatsite ist anzumerken:
  • Weniger informativer Charakter (meiner subjektiven Meinung nach - bin selbst Wanderer).
  • Broken Links.
  • Unvollständiger Inhalt, viele Routen fehlen.

Zur Klarstellung des Kommentars bei AHZ: Ich bin nicht in irgendeiner Form mit Tourismusverein verbandelt, auch war ich zu AHZ nicht höflicher oder unhöflicher wie zu Dir. Wikikonformität bedeutet übrigens auch, bei Diskrepanzen zu diskutieren und nicht wie ein Kleinkind zu trotzen mit die Entscheidung steht fest! Aber das muß ich sicher niemanden erzählen, der sich so gut mit Höflichkeit auskennt... Ich selbst möchte nur einen informativen und nützlichen Frankenwaldartikel. Gruß nach Wien --EscoBier 10:58, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

2 Dinge, die es zu beachten gilt: WP:WWNI und WP:WEB. Und zum Betreiber: Es ist ein guter Trick, einfach eine zweite Domain anzumelden, und dann einen eh schon bestehenden Link auf der einen Seite auch noch extra anzuführen. Das nennt man dann Linkspamming. Und wenn Sie ein problem mit nichtkommerziellen Angeboten haben: Schreiben Sie doch den Betreiber der seite an und sagen ihm, dass er seine Seite vom Netz nehmen soll, wenn es so schlecht ist. --Hubertl 14:23, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie steht im von Dir angeführten WP:WEB? Es heißt Bitte vom Feinsten. - und das ist wohl beim Weblink zur privaten Page definitv nicht der Fall. Wg. Linkspamming: stimme ich zu, dann löschen wir halt den ersten Link zum Tourismusverband und nehmen dafür den auf die Wanderwege...

PS: Hab mich mal informiert: Die eine Seite ist vom Tourismusbüro, die andere vom Tourismusbüro in Zusammenarbeit mit dem Frankenwaldverein. Dieser ist aber auch schon mit einem Weblink vertreten - somit hätten wir dann 3fachen Linkspam!?! Gruß --EscoBier 18:14, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, nach Deiner Herausnahme der beiden Weblinks auf Bietigheim-Bissingen mit der Begründung (- Gemeindelink, dieser ist bereits in der Infobox oben enthalten, Tourismuswerbelink ist in der Stadtseite ausreichend vorhanden) hab ich mir mal einige andere Städte angeschaut. Und was sehe ich? Selbst Deine Heimatstadt Wien hat die off. Homepage in der Box und unter Weblinks. Und der Link auf "Wiener Tourismusverband" ist auch da. Die "Werbeseite", die Du rausgenommen hast, ist im Übrigen die off. Tourismus-Seite der Stadt (gemeinsam mit zwei anderen Städten). Also, mein Seelenheil hängt ganz sicher nicht an diesen Links, aber eigentlich gäbe es manch anderes in der Wikipedia, das erheblich dringender der Pflege bedarf, oder? Mit besten Grüßen --Ackerboy 13:03, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Stimmt! Sie haben völlig recht. Es ist vieles im Argen. Aber wenn ein Link bereits in einem anderen enthalten ist(ausreichend, wenn man die Seite öffnet), ist es nicht notwendig, diesen auch anderwärts darzustellen. Andererseits, ein Ortsartikel dient nicht der Selbstdarstellung, sondern der Darstellung des Ortes primär wie er ist (was immer im oberen Teil des Artikels passiert), wie die politische Zusammensetzung ist, Kultur etc. Tourismus kann dargestellt werden, aber im Artikel, beschränkt auf das was es ist (das wird ja auch üblicherweise ausreichend gemacht). Wir wollen einfach erreichen, dass die Inhalte, wofür sich ja die Betreiber dieser Seiten viel einfallen lassen, auch gut im Artikel dargestellt werden. Ansonsten wären wir google (ein schlechtes, nebenbei bemerkt). Was Wien betrifft: Ich lebe hier, habe aber nicht einen einzigen Edit zum Artikel Wien geleistet. Gruss --Hubertl 13:21, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal. Wollte Ihnen auch nicht unterstellen, selbst für Wien irgendwie verantwortlich zu sein. Es ging mir eher ums Prinzip, nämlich: 1. Eine offizielle Tourismus-Seite ist m.E. bei einer Orts- oder Regionsbeschreibung naheliegend (Betonung liegt auf offiziell), 2. der direkte Link zur Stadt wird nach meiner Erfahrung von den meisten Wiki-Nutzern, die nicht selbst mitarbeiten, sondern eben nur drin lesen, eher am Ende des Artikels gesucht, als in der Infobox. Das ist natürlich nicht repräsentativ, aber ich hab mal ein paar Kollegen im Büro gefragt, die schon öfters auf die Wiki zurückgegriffen haben. Da würde sich ein ganz anderer Aspekt zur Diskussion anbieten: Link aus der Infobox raus und Weblinks generell nur ganz unten im eigentlichen Artikel. Wie denken Sie darüber (oder gabs diese Diskussion womöglich schon mal). Beste Grüße und einen schönen Abend wünscht --Ackerboy 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, ich sehe eigentlich keinen driftigen Grund, warum in der Geschichte der Stadt nicht auch die vertreibung erwähnt sein sollte (hattest du rausgenommen), evtl. hätte ich nur noch einen Link zum Artikel Vertreibung eingefügt. Da ich aber nicht einfach den Satz wieder reinsetzen wollte, würde ich erst deine Meinung dazu hören wollen. Schöne Grüße, --SehLax 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Sehlax, ich habe es deshalb gemacht, weil der Satz so wie Sie ihn hingeschrieben haben, nicht stimmt. Es wurden nicht grundsätzlich Deutsche vertrieben, sondern nur die, welche sich nicht aktiv gegen die Besetzung im 38er-Jahr gestellt haben. Es gab genug Deutsche die gegen die Nationalsozialisten waren - nur wollen und wollten es die nicht wahrhaben, die laut für das Dritte Reich votiert haben und am Tag der Okkupation bereits mit Hakenkreuz-Armbinden herumliefen. Von einem Tag auf den anderen waren die die neuen Herren. In all diesen Artikeln wird von der Vertreibung der Deutschen geschrieben - wo schreibt man von der Vertreibung der jüdischen Bevölkerung und von denen, die politisch nicht genehm waren? --Hubertl 06:04, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Erstens habe ich den Satz nicht hingeschrieben, sondern mich nur über die kommentarlose Löschung gewundert, ich hätte ihn persönlich vermutlich auch anders formuliert. Dass die Deutschen, die gegen die Nationalsozialisten waren, generell nicht vertrieben wurden, glaube ich nicht; wenn sie sich vielleicht aktiv gegen die Besetzung gestellt haben, ist das natürlich möglich. Es gab aber auch genug Leute, die absolut nichts gegen Tschechen hatten und einfach nur in Frieden leben wollten. Dass natürlich nach all den Greueltaten durch Deutsche ein Hass entstand, ist mir auch verständlich. Allerdings hätte ich einen Link zu Vertreibung eingefügt, da die genauen politischen Umstände nicht in jedem Ortsartikel erläutert werden können und sollten. Ich würde es auch sehr begrüßen und für sehr sinnvoll erachten, wenn Sie auch von der Vertreibung der jüdischen Bevölkerung und politisch nicht Genehmen schreiben würden. Die Geschichte aber ganz zu verschweigen halte ich dagegen für weniger sinnvoll. Also Wissen einfließen lassen statt löschen. Grüße, SehLax 12:43, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

PS: Falls es Ihnen hilft: ich wurde weder vertrieben, noch gehöre ich einem Vertriebenenverband an, noch würde ich Edmund Stoiber wählen ;-) Ich kann es nur nicht leiden, wenn Unrecht (egal wer nun darunter leiden musste) verschwiegen wird, denn eine Aufarbeitung ist doch auch ein Schritt zur Versöhnung. In diesem Sinne wäre es wirklich tausendmal besser, wenn Sie ihr Wissen über anderes Unrecht einfließen lassen würden, als den Satz einfach kommentarlos zu löschen, auch wenn das erstmal einfacher erscheint (ist natürlich auch eine Zeitfrage). Nochmals schöne Grüße SehLax 13:21, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo,

habe Deine Änderungen betreffend Österreich im Artikel Akademischer Grad revertiert, denn selbstverständlich sind auch die Privatuniversitäten und für Universitätslehrgänge verliehenen akademischen Grade ebensolche (Gesetzesstellen siehe Diskussion zum Artikel).

Beste Grüße, Peter Putzer 20:46, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, danke für den Hinweis auf die Fussnoten. Das ist neu oder? Wann wurde das eingeführt? Braucht es ein Addon dazu? ISt das irgendwo beschrieben? In der MediaWiki version 1.5.6 (die ich privat nutze) funktioniert es jedenfalls noch nicht.

Nett auch, dass du ab und zu mal auf dem Neue Akropolis Artikel vorbeischaust. Ich komme mir da manchmal wie Don Quichotte vor, bin da ziemlcih alleine. Das scheint mir ein Nachteil bei Wikipedia zu sein: wenn du da eine Gruppe hast, die sehr engagiert ist, und andererseits unbekantn genug so dass sonst kein grosses Interesse an ihr ist, dann kann sie leicht die Inhalte bestimmen, weil es für einen einzelnen schwer wird, dagegen an zu schreiben (es macht zumindest erstaunlich viel arbeit).

MarsuPilami 10:06, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Update: Kannst du mal auf dem Neue Akropolis Artikel vorbeischauen und uns helfen? Oder wer könnte dies sonst machen/wohin sich sonst wenden? Es sieht im Moment nach einem echten Edit-War aus. Der umstrittene Teil des Artikels (Ergebnis einer längern Recherche im Internet) ist hier zu sehen. Er wurde heute auch schon von anderne Usern gelöscht bzw. wieder hergestellt. Streitpunkt ist anscheinend, ob man Punkte, die Anlass zur Kritik geben, auch in den Hauptteil des Artikels schrieben darf, oder nur im Kritikteil erwähnen darf. Habe meine Position dazu in der Diskussion unter [2] dargestellt. Hab auch nichts dagegen, wenn du mich dabei verbesserst. MarsuPilami 23:39, 22. Mai 2006 (CEST)Link-TextBeantworten