Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Anfang.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Didionline
die Auszeichnung

"Wikipedia-Verdienstkreuz in Bronze"
Für 110 angelegte Artikel und 294 erstellte Kategorien.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Triplec85 (Diskussion) 11:22, 2. März 2017 (CET)

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich schließe mich formlos an. --Silvicola ^Disk 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und ich mich auch! Du bist hier ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet, danke dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Triplec85: Uih, mein erster WP-Preis - ich fühle mich sehr geehrt, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und vielen Dank auch an die Gratulanten Silvicola und Zollernalb! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

...und weiter so!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Didionline
die Auszeichnung

"Wikipedia-Verdienstkreuz in Silber"
Für 170.091 Beiträge in der deutschen Wikipedia
in nur 3 Jahren und 26 Tagen,
158 angelegte Artikel und
seine unermüdliche Mitarbeit im Projekt Kategorien.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 06:47, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nach Bronze war Silber eigentlich schon längst überfällig. Du bist hier „ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet“ (O-Ton Zollernalb) und seitdem augenscheinlich nicht mehr vom Gaspedal gegangen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ganz lieben Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Gratulation! Mehr schreibe ich nicht, man bekommt hier ja jedes Wort jahrelang um die Ohren gehauen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, du hast die Kategorie

• Kategorie:Geographie (Dachsberg, Südschwarzwald)

nach

• Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

verschoben. Mir ist nicht klar, warum. Das Lemma mit Komma ist doch eigentlich richtig, während das Doppelklammerlemma nicht erwünscht ist. Die Kategorie:Geographie (Beuren, bei Nürtingen) hast du ja selbst bereits so angelegt.

Vielleicht bin ich noch nicht so intensiv drin in diesem Thema und es gibt eine ganz einfache Begründung für den Unterschied. Herzlichen Dank --Roland1950 (Diskussion) 08:02, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Roland1950: Das Doppelklammerlemma bei Dachsberg kommt daher, dass der amtliche Gemeindename Dachsberg (Südschwarzwald) lautet. Wäre Südschwarzwald nur eine die Lage beschreibende Ergänzung zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit demselben Namen (so wie bei Beuren, das amtlich nur Beuren heißt und wo der Namenszusatz bei Nürtingen lediglich zur Unterscheidung verwendet wird), würde das Lemma bei Unterkategorien xy (Dachsberg, Südschwarzwald) lauten. Einige weitere Beispiele mit Doppellemmata der Unterkategorien: Kategorie:Halle (Saale), Kategorie:Ehingen (Donau), Kategorie:Harburg (Schwaben) oder Kategorie:Menden (Sauerland). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich will ja nichts sagen, aber einmal hätt's auch getan :) --Prüm ✉ 09:55, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Prüm: Wer sich mit monotoner Verschiebearbeit um das Kategoriensystem verdient macht, darf auch mal gewürdigt werden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Steinchen für Steinchen… Aber ist ja bald geschafft. --Prüm ✉ 10:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für das aufmerksame Hinterherräumen..

Liebe Grüße
--Prüm ✉ 15:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo,

erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Kategorieeinfügung. Ist die USA nicht Teil Nordamerikas? --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Doch, aber wir kategorisieren Aussichtstürme parallel nach Staat und nach Kontinent. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:55, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zu welchem Zweck? Meine Frage ist wirklich unironisch und unwissend. --Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das machen wir v.a. bei geographischen Objekten und Bauwerken, damit man auf einen Blick auch alle Objekte auf einem Kontinent erfassen kann. --Didionline (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe beispielsweise auch bei Deinen Artikeln Steigenberger Hotel Stadt Lörrach oder Sendeturm Hohe Möhr. ;) --Didionline (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Es gibt auch Teile der USA, die nicht zu Nordamerika gehören, siehe Außengebiete der Vereinigten Staaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Soweit müssen wir gar nicht gehen, selbst Hawaii gehört nicht zu Nordamerika. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dennoch für mich eine sehr gezwungene Aufteilung, deren sachlich-praktischer Nutzwert nicht wirklich klar ersichtlich ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich versuche es mal mit einem ganz praktischen Beispiel: Würde es den Artikel First Hawaiian Center in Honolulu geben, dann wäre dieser in Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Hochhaus in Australien und Ozeanien einsortiert. Würde sich also jemand für Hochhäuser in Australien und Ozeanien interessieren, würde er den Artikel auch dann finden, wenn ihm bei der Suche nicht bewusst wäre, dass es auch Hochhäuser in den Vereinigten Staaten gibt, die in Australien und Ozeanien liegen. --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist schon klar, dass es hier eine sehr geringe Zahl an Objekten gibt, die zur USA aber nicht Nordarmerika gehörig sind. Aber diese Unschärfe halte ich für sehr vernachlässigbar, zumal du in deinem Beispiel auf ein in der de.wikipedia nicht einmal existierendes, gerade mal 131 Meter hoches Hochhaus referierst. Das was es in den USA tatsächlich gibt (ex-kontinentale Territorien), entfällt aber für Deutschland komplett. Für Deutschland/Europa lässt sich nicht einmal so ein theoretischer Fall konstruieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das war doch jetzt nur ein spontanes Beispiel. Schau Dir doch einfach mal Kategorien zu Inseln an, die auf einem anderen Kontinent liegen als der Staat, zu dem sie gehören (z.B. Kategorie:Kanarische Inseln oder Kategorie:Réunion), dann findest Du schnell ganz viele Beispiele, selbstverständlich auch zu europäischen Staaten. --Didionline (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,
eine Kategorie einzutragen, die es bald nicht mehr gibt, ist nicht sinnvoll. Warte doch bitte ab, bis der Bot seine Arbeit gemacht hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Perrak: Das ist doch kein Grund, einen Kategorienstrang komplett aus Kategorie:Thema nach Ort herauszunehmen? Oder soll er da Deiner Ansicht nach überhaupt nicht mehr rein? Wohin dann? Ich kann den momentanen Aktionismus überhaupt nicht nachvollziehen, da hier ein Fachbereich einen kompletten Alleingang macht, der die gesamte Systematik der deutschen WP durcheinanderbringt. --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, wieso? Langfristig gehört die Kategorie natürlich auch weg, da wo es sinnvoll ist, sollte "Ort" überall durch "Gemeinde" ersetzt werden, da wo es nicht sinnvoll ist, sollte es in aller Regel weg. Und wieso Alleingang? Der Fachbereich ist zuständig. -- Perrak (Disk) 13:38, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wobei die Kategorie ja nur verschoben wird, sie bleibt demnach in Kategorie:Thema nach Ort, solange diese existiert. -- Perrak (Disk) 13:40, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn eine Grundsatzentscheidung für die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde stattfindet (und um nichts anderes geht es hier ja), dann kann das doch nicht von einem Fachbereich alleine entschieden werden?! --Didionline (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Welcher FB sollte denn außer Geographie betroffen sein? -- Perrak (Disk) 13:46, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Na jeder Fachbereich, da ja praktisch alle unterhalb von Kategorie:Thema nach Ort agieren - oder soll es zukünftig Kategorie:Geographie nach Gemeinde, aber weiterhin Kategorie:Bauwerk nach Ort lauten? --Didionline (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nur weil jemand irgendwo agiert muss er nicht für das Lemma zuständig sein. Ob man Gemeiden und ähnliche Gebilde weltweit unter dem deutschen Wort "Gemeinde" oder "Ort" zusammenfasst, sollte der FB Geographie regeln, nicht ein anderer. Ob Kunstwerke zum Beispiel dann nach Gemeinden bzw. Orten sortiert werden oder nicht, ist Sache des FB Kunst (oder ähnlich). -- Perrak (Disk) 14:02, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dann haben wir in Kürze also zwei parallele Kategorienstränge, Kategorie:Thema nach Gemeinde für den Geographiebereich und Kategorie:Thema nach Ort für alle anderen Fachbereiche?! --Didionline (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Solange Kategorie:Thema nach Ort nicht umgebaut wurde, ja. Aber das haben wir doch schon lange, insofern ist das nichts neues. -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Allerdings nicht insoweit, dass ein wirklich paralleler Strang eingerichtet werden sollte, nicht dass wir uns missverstehen. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde zusätzlich einzurichten wäre Unsinn, langfristig wäre es sinnvoller, die vorhandene Kategorie umzubenennen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 16:27, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für die Neuanlage der Kategorien „Gebäude-in-Ort“ in Malta..
Liebe Grüße,
Altkatholik62 (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Altkatholik62: Gern geschehen. :) Die waren einfach überfällig, nachdem Du die Kirchengebäude-Kategorien angelegt hattest. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Didionline
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Didionline! Am 4. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert (danach kamen ziemlich genau 10 Jahre Pause) und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 354.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 7 stehst) und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Kategorien und Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

@Wolfgang Rieger: Wow, vielen Dank! :) Ich wusste gar nicht, dass ich schon so lange angemeldet bin. Aber wie Du ja richtig festgestellt hast, richtig los ging es erst viel später. ;) Grüße und bleib gesund! --Didionline (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wow, gleich zwei Überraschungen! Natürlich erstmal Gratulation zur Mitgliedchaft im elitären 15er-Club, du alte Schläfersocke ;-) Und das du der Unbekannte auf Rang 7 bist, hatte ich auch nicht gedacht... Wie wärs mit einem Opt-In? --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Glückwünsche! :) Hab mich soeben eingetragen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Supi, auf die nächsten 15 Jahre (und möglichst ohne 10 Jahre Pause...) --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Glückwunsch. Mach weiter so! ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:02, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Merci! :) --Didionline (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da bist du ja! Sei gegrüßt. --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ähem, ja, dankeschön. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Didionline:

Als Anregung:

Hättest du Zeit und Interesse mittelfristig eine Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis zu erstellen?

Vergleichbares besteht bisher:

• Liste der Bildungseinrichtungen in Stuttgart
• Liste der Bildungseinrichtungen im Main-Tauber-Kreis

P.S. Wenn noch 2 weitere Listen dieser Art bestünden, würde ich eine Navigationsleiste erstellen (die ja erst ab 4 bestehenden Artikeln gewünscht ist). Dies könnte wiederum andere Nutzer in Baden-Württemberg dazu anregen, eine vergleichbare Liste für einen der 44 Kreise zu erstellen.

Grüße aus dem Taubertal und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vorlage (so könnte die Navigationsleiste aussehen):

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hab es mal auf meine Merkliste gesetzt, aber wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, bin ich nicht so der Listen-Ersteller (bislang glaub ich nur eine einzige). Mal schauen, ob und wann mir mal danach ist. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gutten Abend Didionline,
Ich bin Französisch, mit ein bisschen Sprachunterricht von Deutsch gelernt.
Das Bistum Saint-Étienne ist Teil der Département Loire.
Also, un Artikel mit Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Saint-Étienne ist automatisch mit Kategorie:Kirchengebäude im Département Loire.
Wir mussen nicht legen die 2 Kategorien, als einer ist das Unterkategorie von der beiden.
Zum Beispiel : Kategorie:Religion (Auvergne-Rhône-Alpes) und Kategorie:Religion (Frankreich) und Kategorie:Religion.
Entschuldigung fûr mein Deutsch.
Nezdek (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Nezdek: Nein, wir verschneiden kirchliche und politische Verwaltungseinheiten grundsätzlich nicht, die Dopplung ist hier üblich und ausdrücklich erwünscht. --Didionline (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir zum besseren Verständnis noch den üblichen Kategorietext unter Kategorie:Bistum Saint-Étienne nachgetragen. --Didionline (Diskussion) 23:15, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Kategorisierungsleitlinien sind auch unter Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) nochmals erläutert. --Didionline (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Danke für Ihren Erklärungs. Ich hoffe das Beste. Nezdek (Diskussion) 08:32, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ein Dankeschön für die schnelle, gründliche und exzellente Kat-Überarbeitung im „Kapland“ (National Flower) … sagt --Lysippos (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oh, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:24, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

... statt bei jeder einzelnen deiner Kat-Verbesserungen meiner teilweise echt lumpig kategorisierten Artikel auf Danken zu drücken. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hach, dafür gibt es ja sogar eine Vorlage: {{Danke}}. Die subste ich jetzt mal: → →

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für deine zahlreichen (Re-)Kategorisierungen..
Liebe Grüße,
Altkatholik62 (Diskussion) 03:40, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, ganz lieben Dank für die Blumen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didi, bitte die Kategoriebeschreibung beachten. Bands gehören nicht in Bundesland-Kategorien. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Aber hilf mir mal auf die Sprünge: Inwieweit macht das Sinn, wenn beispielsweise eine Band aus Aachen in der Kategorie:Band (Aachen) über die Kategorie:Musikgruppe (Aachen) dann ja doch wieder in der Kategorie:Musikgruppe (Nordrhein-Westfalen) enthalten ist? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der Sinn von Kategorien? You are asking deep questions, my friend ... musikalisch haben wir ihn noch nicht entdeckt, aber die Lokalpatrioten wollten die Städtekategorien unbedingt. Die Band soll irgendwie eine "besondere Bedeutung" für die lokale Musikszene haben, um eingeordnet zu werden. Bei einem Bundesland kann man keine "Musikszene" definieren. Andererseits gibt es Landesorchester und -chöre, also kann man sie in "Musikgruppe nach Bundesland" einordnen. Und weil die Zweige Musikgruppe und Band dadurch schief sind, hat irgendjemand die fehlenden Querverbindungen angelegt. Darum gibt es "Band nach Bundesland" formal geografisch, aber ohne musikalische Bedeutung. Anders gesagt, da konnte/wollte sich mal wieder jemand nicht durchsetzen, darum ist das ein Wiki-Kompromist. Und ich gehe ab und zu mal herum und räume leer. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:43, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, dieses Konstrukt scheint für uns alle nicht wirklich zufriedenstellend zu sein... --Didionline (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Didionline, ist eine Kategorie:Person (Weltbank) nicht überfällig?--Mehlauge (Diskussion) 10:19, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hätte ja sogar schon eine Unterkategorie, allerdings ist das Lemma problematisch, denn die Themenkategorie heißt ja Kategorie:Weltbank-Gruppe, der Artikel allerdings Weltbank. Vielleicht sollte man hier zuerst einmal Artikel und Themenkategorie lemmatechnisch angleichen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, zahlreiche Pokerartikel hast du aufgrund der Lage des Aria Resort & Casino und Rio All-Suite Hotel & Casino angepasst. Laut deren Websites (Aria & Rio) ist die Adresse jeweils in „Las Vegas, NV 89158“. Ich habe da jetzt ehrlich gesagt nicht den Durchblick, wieso beide Hotels in Paradise liegen sollen. Gruß, M-B (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

kleine Von-der-Seite-Meldung zur Adresse: "Der United States Postal Service hat der Postleitzahl (ZIP Code) von Paradise die Bezeichnung „Las Vegas, NV“ zugeordnet.". Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke! -- M-B (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke an Zollernalb, Du warst mal wieder schneller. ;) Paradise und Las Vegas sind aber auch wirklich schwierig auseinanderzuhalten, weil alle immer vom Las Vegas Strip schreiben oder reden und davon ausgehen, dass dieser im namensgebenden Las Vegas sei, was ja nicht der Fall ist. Unter Las Vegas stecken m.M.n. noch viele weitere Artikel, die sich nicht auf Las Vegas, sondern auf Paradise oder Winchester beziehen, aber außer bei Bauwerken und Veranstaltungen innerhalb dieser Bauwerke ist das nicht so einfach zu beurteilen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

das der Club, in dem die Veranstaltung stattfindet als Lemma T-Mobile Arena (Las Vegas) hat und Paradise ein Vorort von Las Vegas ist. Was soll also dieser unnötige Editierkrieg? --Gripweed (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Alles klar, ich habe mir jetzt die englischen Artikel angesehen und verschiebe dementsprechend das obige Lemma. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Ich hab es doch jeweils begründet, da gab es überhaupt keinen Anlass für einen EW. Die Abgrenzung von Las Vegas und Paradise ist merkwürdigerweise v.a. in der deutschen WP ein Problemfall, aber wenn wie hier ein Artikel den Standort bereits korrekt mit Paradise benennt, sollten die darauf verweisenden Artikel das schon fortführen. --Didionline (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Allein bei den Lemmata gibt es noch einige Kandidaten, die eigentlich auch verschoben werden müssten: The Crystals (Las Vegas), Mandarin Oriental (Las Vegas) oder Trump International Hotel and Tower (Las Vegas). --Didionline (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, mir reicht die Erfahrung bei der5 T-Mobile Arena... --Gripweed (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist denn das für eine abstruse Logik? Wofür dient ein Tunnel bitte denn, wenn nicht dem Verkehr?? Straßen und Brücken sind Verkehrsbauwerke, Tunnel aber nicht? Dann sei wenigstens so konsequent und entferne Arlberg-Straßentunnel, Arlbergtunnel (Eisenbahn), Brandbergtunnel, Brennerbasistunnel, Brettfalltunnel, Felbertauerntunnel, Grenztunnel Füssen, Harpfnerwandtunnel, Landecker Tunnel, Lermooser Tunnel, Münsterertunnel, Perjentunnel, Porta-Claudia-Tunnel, Roppener Tunnel, Rosi-Mittermaier-Tunnel, Strenger Tunnel, Terfnertunnel, Tschirganttunnel, Tunnel Pians-Quadratsch, Zammer Tunnel (Eisenbahn) und Zammer Tunnel (Schnellstraße) aus der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol! --Luftschiffhafen (Diskussion) 07:52, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Luftschiffhafen: Ein Tunnel kann ein Verkehrsbauwerk sein, muss es aber nicht - manche Tunnel beispielsweise transportieren Wasser, ohne dass darauf aber Schifffahrt stattfindet. Daher halten wir Tunnel und Verkehrsbauwerke auf allen Ebenen getrennt. Auch in der von Dir angesprochenen Kategorie befindet sich mit dem Brudertunnel ein Tunnel, der kein Verkehrsbauwerk darstellt. --Didionline (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ein "Tunnel", der Wasser führt, wird nicht als Tunnel, sondern als Stollen bezeichnet. Auch Fußgängerverkehr ist Verkehr, also sind auch Fußgängertunnel Verkehrsbauwerke. Der von dir erwähnte Brudertunnel ist allerdings ein natürlicher Tunnel, was der Definition von Tunnel ("Ein Tunnel oder Tunnelbauwerk ist ein künstlicher, röhrenförmiger unterirdischer Hohlraum ..."; Hervorhebung von mir) widerspricht. "Tunnel" wird hier im übertragenen Sinn verwendet, der Brudertunnel dürfte, sofern relevant, in gar keiner Tunnelkategorie stehen. Aber selbst wenn du noch ein tatsächlich zutreffenden Beispiel eines Tunnels, der kein Verkehrsbauwerk ist, auftreibst, ist es Unsinn, deshalb das gesamte Kategoriensystem zu vermurksen. Nach dieser Logik müsste man auch Kategorie:Straße in Tirol aus der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol entfernen, schließlich gibt es auch Straßen ohne Verkehr. Also bitte rückgängig machen, zumindest für Österreich, was ihr in anderen Ländern für Murks macht, ist mir egal. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Du kannst hier nicht für ein Land eine Sonderlösung einfordern, wenn sich die bestehende Kategorisierung für alle Staaten seit Anfang der WP etabliert hat - wenn, dann solltest Du einen solch weitgehenden Vorschlag an geeigneter Stelle und nicht auf einer Benutzerdiskussion einbringen. --Didionline (Diskussion) 08:54, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dass du meinen Argumenten nichts entgegenzusetzen hast, zeigt offenbar, dass ich recht habe und die gegenwärtige Kategorisierung Murks ist. Wenn du dich nicht als Ansprechpartner siehst, obwohl du diese Kategorien geändert hast, dann sei doch bitte so freundlich und verrate mir die "geeignete Stelle", an der man das diskutieren kann (Das Portal:Tunnel habe ich nicht gefunden).

Zum zweiten Punkt: "seit Anfang der WP etabliert"? Meines Wissens gibt es die Wikipedia schon länger als seit 2018. Einheitlichkeit ist sicherlich ein erstrebenswertes Ziel, aber nicht immer lässt sich die ganze Welt, noch dazu aus einer bundesdeutschen Perspektive, in ein einheitliches System quetschen. Wenn in Tirol (wie übrigens – von Fehlkategorisierungen abgesehen – in allen anderen Bundesländern) alle Tunnel Verkehrsbauwerke sind, dann darf (und muss!) die Kategorie:Tunnel in Tirol in der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol stehen. Wenn es in Deutschland viele Tunnel gibt, die nicht dem Verkehr dienen oder gedient haben (was ich stark bezweifle), dann muss man halt für dieses eine Land eine "Sonderlösung" finden – ach so, das darf man ja nicht... --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:36, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

So wie Du Dir es vorstellst, funktioniert die WP nun mal nicht, hier werden Kategorien systematisch angelegt und nicht für jedes Land anders. Aber wie gesagt, das ist keine Diskussion für eine Benutzerdisk, die sollte sofern erwünscht eher in den zuständigen Fachbereichen Planen und Bauen oder Transport und Verkehr geführt werden. --Didionline (Diskussion) 18:53, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wer redet denn davon, dass es für jedes Land anders sein soll? Systematisch wäre es, den Normal- bzw. Definitionsfall zugrunde zu legen (in diesem Fall, dass ein Tunnel ein Verkehrsbauwerk ist), und nicht wegen möglichen einzelnen Ausnahmen in einzelnen Ländern das ganze Kategoriensystem über den Haufen zu werfen. Nach deiner Logik, dass auch natürliche Tunnel Tunnel sind, dürfte die Kategorie:Tunnel in Tirol auch keine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Tirol sein. (Lustig, dass du behauptest, dass ein Tunnel kein Verkehrsbauwerk ist, mich dann aber auf das Portal Transport und Verkehr verweist...) Ich verstehe, dass du eine dir unliebsame Diskussion gerne abwürgen willst, trotzdem schade, dass du überhaupt nicht auf meine Fragen eingehst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:48, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich gehe doch auf Deine Fragen ein - nochmals: Wir haben von Anfang an eine Trennung der beiden Kategorienstränge Tunnel und Verkehrsbauwerk, die werden wir sicherlich nicht bei einzelnen Staaten aufheben, sondern wenn dann nur für alle Staaten zugleich, und wenn Du daran etwas ändern möchtest, sind die genannten Fachbereiche (und selbstverständlich ist Transport und Verkehr für Verkehrsbauwerke zuständig) der richtige Diskussionsort. Dass Tunnel unter Bauwerken einsortiert sind, wäre ebenfalls dort zu diskutieren, auch das habe nicht ich mir ausgedacht. --Didionline (Diskussion) 21:01, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich als Beobachter der Seite einmischen darf: Die Frage: Wofür dient ein Tunnel bitte denn, wenn nicht dem Verkehr?? kann man leicht beantworten, wenn man den Artikel Tunnel liest. Einleitung reicht, schon da werden Tunnel erwähnt, die keine Verkehrsbauwerke sind, und auch der Unterschied zwischen Tunnel und Stollen erklärt.
Nein. nicht jeder Tunneö ist ein Verkehrsbauwerk.
Eine rein natürliche Formation wäre nicht als Tunnel zu kategorisieren, weil das kein Bauwerk wäre. Der Brudertunnel ist aber durch den Ausbau ein Bauwerk geworden. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dann bleibt hier höchstens noch die Frage offen, ob es anderweitig Tunnel gibt, die keine Bauwerke sind, aber wie bereits gesagt sollte die dann - sofern erwünscht - im betreffenden Fachbereich Planen und Bauen weiterdiskutiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, du hast ja den LA auf Kategorie:Teilnehmer bei The Masked Singer gesehen und dich auch entsprechend geäußert. da ich aufgrund der bestehenden systematik davon ausgehe, dass die kat bestehen bleibt, hab ich analog zu Kategorie:Next Topmodel auch Kategorie:The-Masked-Singer-Ableger angelegt. ich habe auch begonnen, weitere franchisevarianten zusammenzufassen. Ich hab nciht die zeit und ausdauer dafür. nun meine frage: hast du zeit und lust?

ich bin mir auch nicht sicher, ob Kategorie:Castingshows richtig befüllt ist, das ist ein objekt-kat, die wie eine themencat gefüllt ist. wie gesagt, ich hab aktuell leider nciht die zeit, mich darauf zu stürzen. viele grüße -- ^Thomas 09:26, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Z thomas: Die neuen Kategorien schaue ich mir aus Sicht des Kategorienprojekts gerne an, aber inhaltlich ist es nicht mein Fall. ;) Die Kategorie:Castingshows ist schon richtig befüllt, das ist keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie, habe sie jetzt auch dementsprechend gekennzeichnet. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vorab schon mal die Frage, warum es bei Kategorie:Teilnehmer einer The-Mask-Singer-Version The-Mask heißt, bei Kategorie:The-Masked-Singer-Ableger aber The-Masked? --Didionline (Diskussion) 17:17, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

hihi, ich dachte, ich kann dir damit mal neue welten eröffnen :-)

zu deiner frage, da war ich beim mir benennen nicht ganz sicher. ich hab versucht, mich beim erstellen aus der gekonnt aus der affäre zu ziehen so richtig gelungen ist mir nicht

das original heißt "King of Mask Singer" - The Mask da hab ich mich bei den Teilnehmern orientiert. bei den shows hab ich "The Masked" gewählt. je länger ich darüber nachdenke, ist beides unsauber... besser wäre Kategorie:Teilnehmer einer King-of-Mask-Singer-Version und Kategorie:King-of-Mask-Singer-Ableger. das einzige "Problem" ist, dass im deutschsprachigen raum "the king of..." nciht so bekannt als name ist. aber das ist egal. was meinst du? viele grüße -- ^Thomas 20:26, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sieht so aus, also ob die beiden letztgenannten Vorschläge am besten passen würden, wobei ich Ableger durch das übliche Version ersetzen würde. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:53, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, mal 'ne Frage: sollte man nicht bei allen diesen Kategorien die Kategorie:Römische Provinz (oder etwas vergleichbares) hinzufügen, so daß man die Provinz-Kats auf einen Blick sehen kann, analog z. B. zu den Statthaltern, für die es eine Kategorie:Statthalter (Römisches Reich) gibt? Gruss --Agentjoerg (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Agentjoerg: Ich nehm mal an, dass es Dir um die Kategorie:Hispania Baetica geht - sofern die Kategorie sich ausschließlich auf die römische Provinz bezieht (der Artikel Baetica ist da ja nicht ganz eindeutig), passt sie in die bereits vorhandenene Kategorie:Römisches Reich nach Provinz. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, bezieht sich nur auf römische Provinzen, insofern denke ich, dass die Kategorie:Römisches Reich nach Provinz passt. Ich hab diese Kat mit 'ner (hoffentlich) passenden Kat der en.wp gemerged. Grüsse. --Agentjoerg (Diskussion) 01:06, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dann sollten noch die abweichenden Lemmata von Artikel und Kategorie angepasst werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Moin Didionline, du bist ja fleißiger Nutzer der o.g. Umgebungsvariable. Ich wollte mal fragen, warum du sie so setzt, wie du sie setzt, denn eigentlich sollen Umgebungsvariablen wie PAGENAME nur in Vorlagen zum Einsatz kommen und im ANR ausgeschrieben werden, so wie unter Hilfe:Variablen Absatz 4 beschrieben. Dazu hatte ich mich mit Mitarbeitern aus der Vorlagenwerkstatt kurzgeschlossen, die mir dieses so bestätigten. Außerdem tauchen diese Artikel in Wartungslisten auf, die diese Umgebungsvariablen außerhalb von Vorlagen verwenden. Vllt. können wir uns dazu mal austauschen? Danke schonmal --Crazy1880 18:16, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Crazy1880: Hm, der Link oben hilft mir nicht weiter, wo genau steht da etwas dazu? Die Vorgehensweise ist doch absolut üblich (dürfte sogar üblicher als die Variante ohne die Variable sein), was spricht da also konkret dagegen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin, ich hatte unter Hilfe:Variablen auf den Absatz vier verwiesen. Von der Vorlagenwerkstatt in diesem Zusammenhang dann auch noch H:TG#nicht (dort ohne explizite Nennung dessen). PAGENAME wird gerade 35x im ANR verwendet, aber meist die Mond-Artikel, wo das TOC mal durch eine verbesserte Vorlage ersetzt werden müsste. mfg --Crazy1880 18:56, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Meinst Du damit Die Programmierungselemente sollten möglichst sparsam in enzyklopädischen Artikeln verwendet werden, damit auch weiterhin jeder an den Artikeln mitarbeiten kann? Da sehe ich bei WL, die ja in aller Regel nicht gerade von Newbies angelegt werden, eigentlich kein Problem. Der Vorteil bei der Wartung dürfte auch hier überwiegen. Aber vermutlich sehe ich das als Kategorienprojektler eher aus der dortigen Sicht, dort ist diese Variable ja absoluter Standard. Wenn Du also sagst, dass es bei WL unüblich ist, war mir das bislang nicht bewusst. Der Grund dafür erschließt sich mir aber nach wie vor nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:03, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Naja, augenscheinlich nicht nur bei Weiterleiten (WL), sondern generell im ANR, mit der Ausnahme, wenn diese Umgebungsvariable halt in einer Vorlage fest verbaut ist. Wenn du die im Kategorie-Namensraum einsetzt, scheint da ja was anders zu sein. Müsste ich mal hinterfragen, deswegen war es ja meine Frage, weil man mir gesagt hatte, Umgebungsvariablen im Artikelnamensraum (ANR) halt nicht zu verwenden. PS.: Ja, auf diese Zeile wird sich bezogen. mfg --19:10, 13. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) )

Okay, dann will ich nicht beratungsresistent erscheinen und setze das zurück. ;) Interessieren würde mich das aber schon, warum die nicht verwendet werden soll, obwohl sie ja die Abläufe bei etwaigen Verschiebungen vereinfacht. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Moin Didionline, vielen Dank schonmal. Ich werde das nochmal hinterfragen, ob es sich in anderen Namensräumen anders verhält (z.B. Kategorienamensraum, Vorlagen wissen wir ja schon). Danke und dann dem Nächst schöne Weihnachtstage. mfg --Crazy1880 07:02, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Link-Text== Kategorien Basketballspieler (NBA-Teams) ==

Moin Didionline, vielen Dank für die Nacharbeiten (Hinterherräumen) an meinen neu angelegten Kategorien. Ich bin da leider nicht so der Experte. Vielleicht schaust Du Dir die verlinkten Kategorien in den schon exisitierenden Teams auch nochmal an, denn so richtig einheitlich und ggf. sinnvoll ist das manchmal nicht. So wird sich bei einigen Teams als Kreuzkategorie auf die Großstadtregion oder den Bundesstaat bezogen (keine Ahnung, ob das so sein soll). Falls noch Anmerkungen sind oder Du noch grundsätzliche Infos diesbezüglich hast, immer raus damit. Viele Grüße --Maczunk (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Prinzipiell gerne, aber hast Du mir da ein paar konkrete Kategorien? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hab grad gesehen, dass das über Nacht/am Morgen schon wer gefixt hat, also erstmal erledigt.

Perspektivisch kommen diese Unterkategorien noch für die Entwicklungsliga G-League und die WNBA aber das dauert noch.

Würde dann nochmal schreiben. Dann erstmal schönen Rest-Sonntag. --Maczunk (Diskussion) 12:18, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mach ruhig weiter, die neu angelegten Kategorien habe ich im Rahmen meiner Tätigkeit als Sichter für das Kategorienprojekt automatisch auf dem Schirm. Dir auch noch einen schönen Adventssonntag! Grüße --Didionline (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich mich einmischen darf... es fehlen jeweils noch die Oberkategorien – sprich Kategorie:Person (_FRANCHISENAME_) und Kategorie:_FRANCHISENAME_. Gruß Tomyiy ^✉ 13:35, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, die könnten noch angelegt werden, zwingend sind die aber nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:38, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hei, du (und auch andere) haben jetzt Kategorien für Königreich Dänemark erstellt. Wäre bei Eisenbahnmuseen nicht unbedingt nötig gewesen, weil auf Grönland und auf den Faröer-Inseln nichts dergleichen vorhanden ist, aber passt schon. Ziehst du das nun für den Kategorienbaum bis nach oben durch und machst du das konsequenterweise für das Königreich Norwegen und das Königreich Schweden und das Königreich Spanien auch so? Oder nur deswegen, weil das Königreich DK aus den drei Ländern besteht? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Siehe bitte dazu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Königreich Dänemark. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Mef.ellingen: Dragonlord73 hat ja schon auf die entsprechende Disk verwiesen, mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen - warum sollten wir das Königreich Dänemark anders behandeln als beispielsweise das Königreich der Niederlande? Der Vergleich mit den anderen Königreichen hinkt, da diese meines Wissens nicht aus verschiedenen Landesteilen bestehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sehe gerade, dass Du Kategorie:Schienenverkehr (Königreich Dänemark) einfach wieder löschen lassen hast - bei einem solchen Verhalten erübrigt sich natürlich jede weitere Diskussion hier... --Didionline (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt ja schon entsprechende Kommentare, dass für verschiedene Landesteile, in denen nie ein Bahnhof stand und nie einer stehen wird, keine gesonderte Überkategorie notwendig ist. Die Diskussion ist natürlich auch kontrovers, weil nun bei Norwegen Jan Mayen mit Helgoland in Deutschland verglichen wird – allerdings: Spanien hat Gebiete in Europa und in Afrika (von den hohen Zäunen gegen Flüchtlinge bekannt), wenn also, dann zumindest für dieses Land konsequent "bis zum Erbrechen..." - Gruß --19:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Ja, leere Kategorien braucht keiner. Und es war auch nirgendwo andiskutiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:35, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dafür haben wir jetzt eine falsch benannte Kategorie:Schienenverkehr (Dänemark) samt den ganzen Unterkategorien, denn eine Kategorie nach Staat kann kein Lemma Dänemark tragen, denn das ist nun mal kein Staat, sondern ein Landesteil - aber das scheint Dir ja komplett egal zu sein. --Didionline (Diskussion) 19:39, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

es wurde kein konstruktiver Vorschlag gemacht, d.h. die vorhandenen Kategorien umbenennen. Aber das scheint ja nicht gewünscht zu sein, da ja der Vorschlag von mir kam. Dann macht doch was ihr wollt, und verhunzt das Kategoriensystem weiter zu Unbenutzbarkeit. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 13:30, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Genau das Gegenteil ist der Fall, durch diese Verhinderungshaltung werden weiterhin falsche Behauptungen (Dänemark ist ein Staat) aufgestellt. --Didionline (Diskussion) 19:33, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gehts noch? Was hindert euch daran die Dänemark-Kategorien in Königreich-Dänemark-Kategorien umzubenennen? Es ist hier sinnlos weiterzudiskutieren, wenn dann auf der Kat-Projekt-Seite. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 07:33, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Weil wir zu den meisten Kategoriensträngen separate Kategorien zu Dänemark und den anderen Landesteilen haben. Unter anderem auch beim Verkehr, um den es hier ja geht - selbst beim Schienenverkehr gibt es mit der Lastseilbahn Black Angel einen Artikel des Fachbereichs zu Grönland, warum sollte hier also nicht die übliche Unterteilung zumindest optional bestehen bleiben? --Didionline (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Didionline,
Du hattest vor einiger Zeit in die Kategorie:Achtunddreißig Märtyrer von Albanien die Themenkategorie-Vorlage eingefügt. Hältst Du das für sinnvoll? Es sind doch nur Personen in der Kategorie, insofern ist das meines Erachtens eine typische Objektkategorie. Da ich die nächsten Tage vermutlich nicht online bin, wollte ich es nicht einfach so ändern ohne Bescheid zu sagen ;-) -- Perrak (Disk) 15:25, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Perrak: Inhaltlich könnte man es als Objektkategorie definieren, aber das Lemma passt nicht für eine Objektkategorie (ist ein). Grüße --Didionline (Diskussion) 15:40, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe es mir nochmal angeschaut, da Zweioeltanks und Albinfo die Kategorie mittlerweile in Objektkategorien eingehängt haben, ist es nun zwangsläufig auch eine (habe das dementsprechend angepasst). Nur mit dem Lemma bin ich nach wie vor nicht glücklich. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke dafür. Das Lemma geht meines Erachtens, das "ist einer der" ist doch erfüllt - die Singularregel ist ja nicht zwingend. Aber wenn Dir ein besseres einfällt spricht natürlich auch nichts gegen eine Verschiebung. -- Perrak (Disk) 12:52, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da tue ich mich auch schwer - Kategorie:Person (Achtunddreißig Märtyrer von Albanien) ist einfach zu sperrig, ein anderer Zusatz will mir nicht einfallen...? --Didionline (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da stimme ich zu, dann lieber das jetzige Lemma. -- Perrak (Disk) 16:36, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Schon, aber die Formulierung zur Objektkategorie lässt sich da leider nicht anpassen - oder übersehe ich da in der Vorlage etwas? --Didionline (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nabend Didionline, wünsche Dir ein gutes Neues Jahr. Hat es einen tieferen Sinn, dass nur die Stipendiaten der Böll-Stiftung eine Kategorie haben, die der anderen Parteien aber nicht? Diese Diskussion verstehe ich nicht.--Mehlauge (Diskussion) 16:05, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Mehlauge: Dir auch einen guten Start! :) Ich wüsste jetzt auf Anhieb nicht, warum wir bei der Böll-Stiftung die Stipendiaten kategorisieren, denn eigentlich legen wir außerhalb der Parteimitglieder nur Kategorien für Mitgliedschaften an, die Relevanz erzeugen, was hier aus meiner Sicht nicht der Fall ist. Für mich ist diese Kategorie ein LA-Fall. Vielleicht mag der Ersteller Cirdan was dazu sagen? Grüße --Didionline (Diskussion) 16:10, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, es gibt derzeit nur die Heinrich-Böll-Kategorie und die Kategorie:Stipendiat der Friedrich-Naumann-Stiftung, soweit ich sehe. Das liegt aber lediglich daran, dass die anderen noch nicht angelegt wurden, teilweise gibt es bereits Listen. Eine Förderung durch Begabtenförderungswerke oder auch in den personenbezogenen Programmen der DFG ist in jedem Fall ein biografisch relevantes Detail, das in Wikipedia-Artikeln oft erwähnt wird. Wir haben diverse Mitgliedschafts- und Personen-Kategorien, die nicht relevanzstiftend sind (Wirkungsorte, Parteizugehörigkeit, Beruf/Tätigkeit) und ich sehe keinen Grund, warum wir nicht neben den Stiftungs-Personen-Kategorien (in die Stipendiat*innen regelmäßig nicht hineingehören und die idR ebenfalls nicht relevanzstiftend sind) nicht auch Stiftungs-Stipendiaten-Kategorien haben sollten.--Cirdan ± 17:12, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bei dem Sportbund habe ich mich ganz plump auf Dich verlassen. Danke für die Kategorien.--Mehlauge (Diskussion) 08:50, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das kommt halt durch die Kategorisierung des namensgebenden Artikels als Schießsportverband, die ist doch korrekt, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 10:39, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bzgl. dieser Ergänzung [1]: sollte die Kategorie besser eine Ebene tiefer nach Kategorie:Botschafter in der Republik China (da passt aber die andere Unterkategorie Kategorie:Botschafter nach historischem Empfangsstaat nicht. Wird hier die 'Republik China' zweideutig verwendet?). Verschiebung evtl. sogar mit Umbenennung … --Atamari (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hm, unter der Region China ist sie nicht falsch, unter einem historischen Staat aber schon. Scheint bislang die einzige Kategorie für Botschafter in Taiwan zu sein, oder? --Didionline (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gesucht wird auch en:Category:Ambassadors to Taiwan. --Atamari (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die 'Republik China' steht wiklich für zwei Republiken, siehe Republik China. Evtl. müsste man die mal drüber schauen, vielleicht bin ich nicht der Erste - der darüber stolpert. --Atamari (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dann bräuchten wir eigentlich eine Kategorie:Botschafter in der Republik China (Taiwan), oder? --Didionline (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man das Lemma des Artikels Republik China (Taiwan) sieht, ja. Die Kategorie Kategorie:Nauruischer Botschafter in der Republik China als Stichprobe als 'Republik China (Taiwan)' identifiziert und damit falsch in Kategorie:Botschafter in der Republik China (mit der Unterkategorie Kategorie:Botschafter nach historischem Empfangsstaat). --Atamari (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Würdest Du das gleich umsetzen oder vorab noch an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen? Bei Taiwan bin ich vorsichtig, da kocht es ja gerne gleich hoch. --Didionline (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, kannst Du mir bitte mal erklären, nach welchen Erkenntnissen und Kriterien du die Alberthöhe (Dresden) zum einen in die Kategorie: Sportstätten in Dresden und zum anderen in die Kategorie: Bauwerke in Dresden einordnest. Die Alberthöhe (Dresden) wurde als gastronomisches Ausflugsziel für die Dresdner Stadtbevölkerung geschaffen und später zu einer Freizeit-Tanzeinrichtung mit Ballsaal entwickelt. Sportliche Aktivitäten fanden da nie statt. Wie du sicherlich aus dem Text entnehmen kannst, nutzte der Entwickler der Dresdner Notpraline das Gebäude später als Betriebsstätte für seine Produktion. Auch wenn jedes Häuschen, jeder Mast und Turm oder jeder Carport als Bauwerk nach dem Baurecht bezeichnet werden darf, so ist der von dir hier herausgestellte Bezug zu Dresden in keiner Weise begründet.--DD-Andrusch (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@DD-Andrusch: Die Einsortierung in die Kategorie:Ballhaus, eine Kategorie für Bauwerke und Sportstätten, hast doch Du selbst vorgenommen? Wenn der Artikel dort einsortiert ist, muss er zwangsläufig auch zu den regionalen Kategorien dieses Kategorienstrangs gehören. --Didionline (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der körperliche Ergänzungseintrag der Kategorien für Bauwerke und Sportstätten wurde allerdings von dir am 04. Januar 2022 realisiert und verwirrte. Ein Ballhaus welches vor 1945 als solches betrieben wurde, war zu keiner Zeit Sportstätte. Die Kategorisierung scheint am Beispiel nicht zutreffend. Was schlägst du vor? --DD-Andrusch (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe lediglich die passende regionale Einsortierung vorgenommen. Wenn es kein Bauwerk und keine Sportstätte war/ist, muss der Artikel aus der Kategorie:Ballhaus raus. --Didionline (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke dir. Du hast grünes Licht. --DD-Andrusch (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, wenn ich mich schon wieder bei dir einmischen darf, wir hatten ähnliche Fragen ja schon mal gehabt.
Der Schlüssel für die Einordnung in Objektkategorien ist genau der, ob die Frage "ist ein" bejaht werden kann. Nichts anderes. Der Schlüssel ist aber *nicht*, ob etwas in einer Kategorie hängt, die wiederum in einer anderen hängt etc. Wenn die Alberthöhe offenkundig keine Sportstätte ist oder war, gehört sie auch nicht in den Strang.
Theoretisch sollten bei Objektkategorien (über die reden wir hier) beide Wege zu gleichen Resultaten führen. Wenn das nicht der Fall ist, liegt irgendwo ein Widerspruch vor. Hier scheint mir der Widerspruch ziemlich offensichtlich darin zu liegen, dass nicht jedes Ballhaus per se eine Sportstätte ist, also die ObjektKategorie:Ballhaus nicht in die ObjektKategorie:Sportstätte gehört. Ganz unabhängig von diesem Problem hier, sondern ziemlich offenkundig grundsätzlich sollte diese Kategorisierung raus. (Und wenn ein bestimmtes Ballhaus eine Sportstätte war, weil dort professioneller Tanzsport ausgeübt wurde, kann man es individuell entsprechend einsortieren).
Hier scheint mir übrigens zudem die Kategorisierung als Ballhaus zweifelhaft sein, nach Beschreibung ist das eine Bauwerkskategorie für für ein Ballhaus errichtete Bauten, nicht für Ballsäle in einem anderen Gebäude.Clärchens Ballhaus als ein bekanntes Ballhaus hängt z.B. nicht da drin, es ist ja baulich auch nur Teil eines Mietshauses.
Aber auch wenn der Widerspruch komplexer ist als hier, sollte man ihn m.E. nicht dadurch aufzulösen versuchen, dass man auf Objektebene die Einzelobjekte gegen den Grundsatz "ist ein" einsortiert.
Die Einordnung als Bauwerk in Dresden scheint mir dagegen korrekt zu sein (es wird ja auch das ganze Bauwerk beschrieben). Es mag problematisch erscheinen, weil man hier Erhebung und Bauwerk in einem Artikel beschreibt; ggf. vom Bauwerk mit Namenszusatz (also Hotel Alberthöhe) eine entsprechend kategorisierte Weiterleitung einrichten. Aber auch wenn nicht, wäre das nicht falsch. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kann ich alles so mitgehen. Zur prinzipiellen Einsortierung der Kategorie:Ballhaus als Sportstätte reiche ich den Stab mal an den Kategorienersteller Radschläger weiter. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Einordnung von Ballhaus als Sportstätte wurde später von einer IP hinzugefügt.
Wie verstehst du die Beschreibung der Kategorie:Ballhaus? M.E. geht es dort ausschließlich um eigene Bauwerke und die Alberthöhe würde eher nicht reingehören. (Sollte dann vielleicht eher Ballhausgebäude heißen). Grüße. --Global Fish (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Schon wieder ein schwieriges Ding. Herzlichen Dank!--Mehlauge (Diskussion) 18:05, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Mehlauge: Keine Ursache. :) Ich hab allerdings so meine Zweifel, ob die Anlage der Kategorie gerechtfertigt ist, für Vereine, in denen jeder Mitglied werden kann, haben wir eigentlich keine Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn das ein „Verein“ ist, kannst Du die Kat. gern löschen.--Mehlauge (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Na das sagt doch der Artikel Luther-Akademie eindeutig, oder? --Didionline (Diskussion) 19:02, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, aber der Verein trägt die Akademie. Und die ist 90 Jahre alt, international und bedeutend. In die Vereinskiste würde ich sie nicht tun.--Mehlauge (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Leider gibt der Artikel zumindest von der Kategorienzuordnung außer Verein nichts her. --Didionline (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich glaube du solltest die Kategorie:Bauwerk in Bonaire in Kategorie:Bauwerk auf Bonaire verschieben. Da es bereits z.B. Kategorie:Fußball auf Bonaire oder auch Kategorie:Sportveranstaltung auf Bonaire gibt. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sehe ich anders - es geht ja um die Gemeinde Bonaire, in der nicht alles auf Bonaire liegt (beispielsweise gehört ja auch Klein Bonaire zur Gemeinde). Aktuell wäre das bei den bislang vorhandenen Artikeln noch kein Problem, aber damit würden wir das für die Zukunft verbauen. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:56, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was wird nach Deiner heutigen Änderung „SORTIERUNG:Feuerwehr in Rumanien“ sortiert? Als Neuersteller des Artikels wäre eine entsprechende Erklärung hilfreich. --Nassauer27 (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da geht es um das Artikellemma - bei der Sortierung gibt es nur die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabets, daher wird hier das ä in ein a umgewandelt (siehe Hilfe:Kategorien). --Didionline (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, du hast meine Kategorie-Ergänzung bei der Kategorie:Österreichisch-tschechoslowakische Beziehungen und der Kategorie:Portugiesisch-tschechoslowakische Beziehungen rückgängig gemacht, mit der Begründung, diese Unterordnung sei unüblich. Ich habe mich dabei an die Logik bei der Kategorie:Beziehungen zwischen der Deutschen Demokratischen Republik und Portugal gehalten, nach der die DDR ja auch nur einer von zwei Teilstaaten Deutschlands war, aber sehr wohl als ein Teil der übergeordneten Kategorie Kategorie:Deutsch-portugiesische Beziehungen eingeordnet ist.
Gleiches gilt dann ja auch für Tschechien, das in umgekehrter chronologischer Reihenfolge damals ein Teil der Tschechoslowakei war und somit auch als ein Teil der heutigen, übergeordneten Kategorien Kategorie:Portugiesisch-tschechische Beziehungen und Kategorie:Portugiesisch-slowakische Beziehungen (hier hatte ich es vergessen gleichermaßen zu ergänzen) zu sehen wären. In beiden Fällen ordnet sich die vergangene Beziehung der aktuellen Beziehung unter und ist somit sehr wohl hier üblich.
Ich würde mich freuen, wenn du deine Änderungen zurücknehmen würdest oder aber mir meinen Denkfehler aufzeigen könntest. Vielen Dank! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Joehawkins: Ich zeige Dir den Denkfehler gerne auf: Die DDR war in ihrer Gesamtheit Teil von Deutschland, die Tschechoslowakei aber nicht von Tschechien, diese bestand ja aus den heutigen Staaten Tschechien und Slowakei. Daher ordnen wir Kategorien der Tschechoslowakei weder Tschechien noch der Slowakei zu. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:16, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das heutige Deutschland bestand bis 1990 aus der DDR und der BRD, die frühere Tschechoslowakei besteht seit 1992 aus den beiden früheren Landesteilen Tschechien und der Slowakei. Außer der chronologisch umgekehrten Reihenfolge kann ich hier keinen grundsätzlichen Unterschied sehen. Oder habe ich dich so zu verstehen, dass es im Falle der Tschechoslowakei so geregelt ist, dass wir Kategorien speziell der Tschechoslowakei weder Tschechien noch der Slowakei zuordnen? Was bedeutet eigentlich deine Hervorhebung des Denkfehlers? Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 00:38, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Genau, wir ordnen wie gesagt Kategorien der Tschechoslowakei weder Tschechien noch der Slowakei zu - schau Dir einfach mal den Unterschied ganz oben in der Einordnung bei Kategorie:Deutsche Demokratische Republik und Kategorie:Tschechoslowakei an. Die Hervorhebung sollte es nur abschwächen, ich halte es eigentlich nicht für einen Fehler im Wortsinn, sondern einfach für etwas, was wir im Dialog noch aufklären sollten. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 00:42, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline,

Die Kategorie:Mediziner sammelt Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte. Es gibt Virologen, die sind Ärzte, es gibt Virologen, die sind es nicht. Nur weil die Kategorie:Virologe vielleicht nicht konsistent einsortiert ist, wird Frau Overbaugh‎ nicht zur Ärztin.

Meine Bitte: Du machst deinen Revert rückgängig. Julie Overbaugh‎ ist keine Ärztin.

Mein Angebot: Ich kläre in der WP:RM, ob und wenn ja wie die inkonsistente Einordnung der Kategorie:Virologe behoben werden kann.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Drahreg01: Also im Moment ist die Kategorie:Virologe eine Unterkategorie der Kategorie:Mediziner, daher ist die zeitliche Zuordnung vollkommen korrekt. Eine etwaige Diskussion, ob jeder Virologe ein Mediziner ist, müsste vorab im zuständigen Fachbereich geführt werden, diese können wir nicht an einem einzelnen Artikel führen. Mediziner ist ja auch nicht gleichbedeutend mit Arzt, das ist meines Erachtens eine zu enge Definition der Begrifflichkeit. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es ist sachlich aber so. Mediziner sind im WP-Sinne nur Menschen, die Medizin studiert haben (wenn man vom Altertum und anderen Kulturkreisen absieht). Siehe bitte die Beschreibung der Kategorie:Mediziner. Nur weil die Wikipedi-Kategorie:Virologe evtl. problematisch einsortiert ist, wird Julie Overbaugh nicht im wahren Leben zur Ärztin. Schade dass du meine Argumentation (die ich jetzt zum zweiten mal vorbringen musste) gar nicht zur Kenntnis genommen hast. --Drahreg01 (Diskussion) 10:16, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich nehme sie schon zur Kenntnis, aber wie gesagt ist das keine Diskussion, die wir zwei hier auf einer Benutzerdisk führen können, solange der Fachbereich die Kategorie unter Kategorie:Mediziner einsortiert hat - übrigens nicht nur diese, die Kategorie:Mediziner enthält ja viele Unterkategorien, die Deiner Definition nicht standhalten würden. --Didionline (Diskussion) 10:19, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja und du wirst hoffentlich jetzt nicht alle Elemente dieser Kategorien zusätzlich in Unterkategorien der Kategorie:Mediziner nach Jahrhundert einsortieren. Diese Einordnung bleibt sachlich falsch. Du erhöhst damit die Zahl der Fehler, du verringerst sie nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wie gesagt, die Einsortierung von all diesen Artikeln wäre nach der Logik des zuständigen Fachbereichs vollkommen korrekt, aber leider gehst Du darauf ja überhaupt nicht ein, von daher ist diese Diskussion sinnlos. --Didionline (Diskussion) 10:25, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe doch angeboten, mich um eine bessere Konsistenz der Kategorien zu bemühen. --Drahreg01 (Diskussion) 10:31, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann sind wir uns über den richtigen Weg ja einig. --Didionline (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Ich habe dort eine Diskussion angestoßen, bin dann aber sozial gescheitert (mein Fehler). Was die Kollegen aus der Anfrage machen, steht nicht mehr in meiner Macht. Es kann sein, dass die Inkonsistenzen im Kategorienbaum bestehen bleiben. Ich würde dich aber bitten, o.g. Artikel nicht mehr in Kategorien vom Typ Kategorie:Mediziner (xx. Jahrhundert) einzusortieren. Du vermindertest für einen Artikel zwar die Wikipedia-interne Inkonsistenz, schüfest aber einen sachlichen Fehler mehr. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 07:46, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Überlass das doch bitte dem Fachbereich - solange dieser einen Virologen kategorientechnisch als Mediziner einstuft, sind auch die entsprechenden zeitlichen Einsortierungen konsequent und richtig. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:51, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich vom Fach bin und rel. große Teile des Kategorienbaums unterhalb der Kategorie:Medizin, auch unterhalb der Kategorie:Mediziner, von mir (mit)gestaltet wurden. Ich weiß, was ich tue. --Drahreg01 (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann klär das doch in Deinem Fachbereich, ich werde sicherlich nicht gegen den Fachbereich vorgehen. --Didionline (Diskussion) 08:16, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didi

ich lege sehr viel Wert auf Genauigkeit und gebe dir bezüglich der hier getätigten Aussage "eine Volksabstimmung ist keine Wahl" insofern recht, dass es zwei verschiedene Formen von Abstimmungen sind, die deshalb ja auch mit unterschiedlichen Begriffen bezeichnet werden.

Nun ist es aber auch so, dass als ich mich, wie ich gerade sehe, auf den heutigen Tag genau, nach jahrelanger Mitarbeit als IP, vor 10 Jahren angemeldet habe und seitdem wie sonst niemand um die Wahl-Seiten gekümmert habe

und dort haben wir immer die Volksabstimmung unter die Wahlen subsumiert, denn eine Volksabstimmung, ein Volksentscheid ist auch eine Wahl

ich werde also deinen edit revertieren, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:32, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

die 4 jährlichen Volksabstimmung auf Landesebene in der Schweiz, werden von uns auch seit Jahren in die Wahlliste integriert

bei einer Volksabstimmung haben die Abstimmenden auch eine Wahl, zumeist geht es dabei um Sachfragen (Ja/Nein) und nicht um KandidatInnen, jedoch findet ein Wahlakt statt. Eine Volksabstimmung ist somit eine Unterform des Oberbegriffs Wahl.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:38, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist doch schlichtweg nicht wahr, auch in der Schweiz laufen die Kategorienstränge Kategorie:Volksabstimmung in der Schweiz und Kategorie:Wahl in der Schweiz separat, also bring diese nicht bei Unterkategorien durcheinander. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:44, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin. Nach dieser schockierenden Feststellung, das es keine Towns in NH gibt, weil die vorhandenen Artikel nicht als solche kategorisiert sind, frage ich mich, ob man da eine Kategorie:Town in New Hampshire analog zu Kategorie:Town in New York anlegt, gleich dieser einordnet und dann alles um- oder, falls so vorgesehen, ergänzend kategorisiert, was in NH per Artikeltext eindeutig als Town ausgemacht ist. Diesmal warte ich aber, bis ich einen Kommentar dazu habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:48, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das sollte unter Bezug auf den Artikel Township (Vereinigte Staaten) und unter Zuhilfenahme der Liste der Städte in New Hampshire problemlos machbar sein. Die Frage ist tatsächlich, warum das bisher für New Hampshire nicht gemacht wurde, gibt es da irgendwo potentielles Konfliktpotential? Außer den Begrifflichkeiten (Town oder Township, hier ja dann Town) sehe ich eigentlich keinen Klärungsbedarf. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:59, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Du es nicht weißt, ich weiß noch weniger, ob es in direktem Bezug auf NH Konfliktpotential gibt. Eine Anmerkung - wenn ich über New Hampshire schreibe, benutze ich in der Regel die entsprechenden Begrifflichkeiten. In die Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten kommen damit die Towns, nicht die Townships. Bleibt die Frage, was wir mit den Cities machen - extra Kategorie? Inzwischen werde ich 1. eine Kategorie:Town in New Hampshire anlegen, 2. sie wie oben erwähnt analog zur Kategorie:Town in New York in die Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten sowie Kategorie:Ort in New Hampshire einsortieren und 3. diejenigen Artikel, die eine Town in New Hampshire behandeln und diesen Umstand im Text explizit erwähnen in die neue Kategorie umsortieren. In Kategorie:Ort in New Hampshire verbleiben damit erstmal die Artikel, die diese Eigenschaft nicht explizit herausstellen, die Cities, die Populated Places und Villages, die in der einen oder anderen Town liegen, sowie die Townships, von denen es derzeit deren zwei mit Artikeln gibt. Wie gesagt - Begrifflichkeit New Hampshire. Ich denke, ich werde heute abend noch ein wenig beschäftigt sein, hie und da einen Blick auf meine Beo werfen und somit merken, wenn ein Kommentar kommt. Gruß erstmal, --G-41614 (Diskussion) 21:49, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mit New Hampshire dürfte soweit alles passen. Kopfzerbrechen macht mir immer noch die völlig losgelöste Kategorie:Ehemalige Ortschaft in den Vereinigten Staaten, zum einen wegen der fehlenden übergeordneten Kategorie, zum anderen wegen dem Lemma Ortschaft, das ich doch reichlich gewagt finde, wenn es so nicht in der deutschsprachigen Fachliteratur verwendet wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Fürchte da muss ich passen - mangels Kenntnis der Existenz deutschsprachiger und aktueller Fachliteratur zum Thema geographischer Verwaltungsstrukturen der USA kann ich da nichts Passenderes anbieten. Für mich ist diese Township/Town/Township-Chose Kopfschmerz genug, denn ich bekomme soweit den Artikel Township inhaltlich weder mit der angegebenen Quelle noch mit dem Abschnitt Neu England im Artikel Town zusammen. Das muß ich mir mal in Ruhe anschauen, wenn mir das RL und die WP den Kopf freilassen. Unter Annahme einer gültigen wenn-dann-Beziehung gehen die Towns als Townships gerade noch so durch, das die Townships in NH dann erstmal unter Ort in NH verbleiben geht auch erstmal klar, aber das bei dieser Konstruktion die ehemalige Town of Livermore, die jetzt eine Township ist, als ehemalige Township kategorisiert ist - da kriege ich Kopfschmerzen, auch wenn ich nachvollziehen kann, wie das entstanden ist. Ansonsten ist das einzige, was mir einfällt, die ehemaligen Ortschaften tatsächlich in die einzelnen Verwaltungstypen zu zerlegen, also ehem. County, Township, Town, City, CDP, etc. etc.. Ich habe mir erlaubt, den Quelltext der IB Ort in den Vereinigten Staaten zu modifizieren (und intelligenterweise den Bearbeitungskommentar vergessen), falls das in Deinen Fokus fällt - die Kategorie Ort in New Hampshire war fest eingestellt, und das habe ich für die Towns ergänzt, so dass jetzt alle Artikel, die per IB vom Typ Town sind, in der Kat stehen sollten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wieso legst du eine Kategorie "Eingetragen im Transparenzregister" an, während du parallel die Umbennenungsdiskussion für die Kategorie "Lobbyregister des Deutschen Bundestags" startest. Wäre es nicht sinnvoll, erstmal das eine zu klären, bevor du das andere anlegst? Es ist eine Objektkategorie (also eine Eigneschaft), aber das ist ja nicht verkürzt mit "ist" zu sehen, sondern selbsterklärend in diesem Fall mit "ist eingetragen" --Jens Best 💬 13:01, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Du hast doch selbst die übergeordnete Kategorie:Eingetragen in einem Lobbyregister in dieser Lemmaform angelegt? --Didionline (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich mache nicht so viel im Kategorienbereich. Aus den ganzen Überkategorien (Organisation nach Form‎ (19 K), Organisation nach räumlicher Zuordnung‎ (16 K), Organisation nach Sachgebiet‎ (44 K), Organisation nach Zeit‎ (6 K), Organisation nach Zugehörigkeit‎ (38 K) Organisation nach Zweck (28 K)) fand ich Zugehörigkeit noch am besten. Oder hätte ich eine neue Kategorie "Organisation nach Eigenschaft" dort anlegen sollen? Wäre das besser? --Jens Best 💬 13:19, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mit dieser Unschärfe kann man vermutlich leben, eine Bewaffnete Organisation beispielsweise ist ja im Wortsinn auch keine Organisation nach Zweck. --Didionline (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Okay, dann kann die Zuordnung schon mal bleiben. Das freut mich. Falls die Kategorie unbedingt umbenannt werden muss, würde ich lieber "Eintrag im Lobbyregister des Deutschen Bundestags" vorschlagen als "Eingetragen im…". Was meinst du?

Zusatzfrage zu Florian Gerster: Wenn wir geklärt haben, wie die Kategorie heissen soll, soll ich dann eine gleiche Kategorie in der Oberkategorie Personen anlegen, also z.B. "Eintrag im Lobbyregister des Deutschen Bundestags"? Es können dort auch Einzelpersonen registriert werden, aber du hast recht mit der Löschung der Kategorie in Organisationen. --Jens Best 💬 14:01, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zur Lemmafrage habe ich ja schon im Kategorienprojekt geantwortet. Für Personen gibt es zwei Möglichkeiten: 1.) Entweder eine separate Kategorie ausschließlich für Personen oder 2.) die bestehende Kategorie aus der Kategorie:Organisation auszuhängen. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:04, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Aushängen klingt auch gut, aber wohin sollte sie dann gehängt werden? (sorry für die Doppeldisk. hier und auf Kat, hat sich so ergeben) --Jens Best 💬 14:08, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dann würde die Kategorie:Eingetragen in einem Lobbyregister ausschließlich in der Kategorie:Transparenzinitiative verbleiben. --Didionline (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das ist eine sehr merkwürdige Kategorie, kein etablierter Begriff, die müsste dann auch umbenannt werden. Dann lieber so das es in Organisationen und in Personen eine konkrete Kategorie zu den konkreten Lobbyregistern gibt. --Jens Best 💬 14:51, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Okay, die müssten dann aber im Lemma eindeutig sein - beispielweise Kategorie:Person, die in einem Lobbyregister eingetragen ist und Kategorie:Person, die im Lobbyregister des Deutschen Bundestags eingetragen ist sowie Kategorie:Organisation, die in einem Lobbyregister eingetragen ist und Kategorie:Organisation, die im Lobbyregister des Deutschen Bundestags eingetragen ist. --Didionline (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didi, irgendwie vermisse ich die Kategorie:Gewässersystem nach Kontinent. Somit endet nämlich z.B. Kategorie:Gewässersystem Turkana-See‎ ohne Kontinent Bezug. Wäre es nicht sinnvoll die [Gewässersystem in "Kontinent"] zwischen [Flusssystem in "Kontinent"] und [Geographie ("Kontinent")] zu schalten und mit den endorheischen Gewässersystemen weiter aufzufüllen? Gruß --Peter in s (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da spricht aus meiner Sicht eigentlich erstmal nichts dagegen - magst das vielleicht mal in der Portal Diskussion:Gewässer einbringen? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Kann ich gerne machen. Gruß --Peter in s (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Alles klar, ich werde es dort verfolgen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline. Ist Schweizergarten (Stolp) korrekt kategorisiert (geographisch) als Bauwerk der polnischen Gmina und (historisch) als Gasthaus in Deutschland? --Krächz (Diskussion) 23:16, 22. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Krächz: Nein, Bauwerke werden grundsätzlich nach den aktuellen Verwaltungseinheiten kategorisiert, daher ja auch die Zuordnung zur Kategorie:Bauwerk in Słupsk als Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk in Polen. Ich habe die Kategorie:Gasthaus in Deutschland soeben entfernt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:18, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, Du hattest die o.g. Kategorie umsortiert zur Kategorie:Hochschullehrer. Ich schlage stattdessen die Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) vor, da sind schon einige andere ähnliche Subkategorien angesiedelt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Himbeerbläuling: Das geht leider nicht, da sich die Standorte der SRH Holding-Hochschulen nicht ausschließlich in Deutschland befinden. --Didionline (Diskussion) 22:42, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline

Deinen Revert hier kann ich nicht ganz nachvollziehen. Meiner Meinung nach ist die Kategorie:Weltumseglung eine Objektkategorie (oder sollte es zumindest sein). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

@PaterMcFly: Nein, eine Objektkategorie kann das nicht sein, denn sie enthält ja beispielsweise mit der Kategorie:Weltumsegler eine Unterkategorie, die das ausschließt (ein Weltumsegler ist keine Weltumseglung). --Didionline (Diskussion) 21:40, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Aber Kategorie:Schiffsreisen tät doch passen? --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Sehe ich nicht so, das ist ja eine Untergliederung der Kategorie:Tourismus, und haben Weltumseglungen tatsächlich etwas mit Tourismus zu tun? --Didionline (Diskussion) 21:48, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, irgendwie schon, eine Weltumseglung ist ja immer fahren um des Fahrens willen. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Aber die Kategorie:Weltumsegler enthält ja Sportler, da sehe ich in erster Linie keinen touristischen Ansatz. --Didionline (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

wie du dir so Sportler vorstellst ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:55, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht ich, sondern Wikijunkie, der die Kategorie den Sportlern hinzugefügt hat. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Dann ist der Fehler aber eher dort. Dass Kategorie:Schiffsreise unter Kategorie:Reise gehört ist relativ offensichtlich, nicht aber, dass Kategorie:Reise zwingend zu Tourismus gehört. Eine Geschäftsreise ist auch eine Reise, aber kein Tourismus, und wenige würden Greta Thunbergs Segelreise auf der Malizia II als "touristisch" bezeichnen. "Tortur" trifft es besser.

Bei Themenkategorien sind solche "passt meistens" Zuordnungen aber wohl nicht ganz ungebräuchlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Trotz aller Unschärfen, Zollernalb, meinst Du wirklich, dass die Kategorie:Reisen zur Kategorie:Tourismus gehört? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Hab ich nie behauptet :-) Aber irgendwo muss es ja hin, so ganz ohne Kategorie ist auch nicht gut... --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich sehe sie eher unter Kategorie:Verkehrswesen. --Didionline (Diskussion) 22:14, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Damit könnte ich leben. U.u. könnten ja einige Unterkategorien von Kategorie:Reisen dann doch dem Tourismus zugeordnet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Richtig, für einzelne Kategorien/Artikel kommt die Zuordnung zum Tourismus in Frage. --Didionline (Diskussion) 17:37, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte unter Kategorie:Fußball-Europapokal eine Kategorie:Fußball-Europapokal nach Verein anlegen für: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=europapokalstatistik&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1&ns0=1 --Kimastram (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Martsamik: Ein Lemma nach Verein ist ja für Sammelkategorien zu Themenkategorien üblich, aber das hier wäre ja eine Kategorie für einzelne Artikel, daher würde ich eher Kategorie:Vereinsstatistik (Fußball-Europapokal) o.ä. vorschlagen. Wieviele dieser Statistiken gibt es denn? Sonst reicht dafür ja auch erstmal die Kategorie:Fußball-Europapokal. --Didionline (Diskussion) 08:09, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ah, der Link führt ja doch zu recht vielen, also eine Unterkategorie würde prinzipiell schon Sinn machen. --Didionline (Diskussion) 08:11, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wieviele? Siehe Link oben. Ich zähle 29 eigene Artikel. Dazu werden noch eine hanze Reihe WL kommen, wo die Europapokalstatistik im Vereinsartikel steht. --Kimastram (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, würde Sinn machen. Was sagst Du zum Lemma? --Didionline (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wie Du denkst. Mittelfristig hielte ich meinen Ansatz für nachhaltiger, weil es ja tatsächlich auch Artikel zu einzelnen Spielen gibt, die dann zu je 2 Vereinen zugeordnet werden können. Aber zum jetzigen Zeitpunkt wäre mir nur mal wichtig, die Statistiken beieinander und im Ast Kategorie:Fußball-Eurooapokal zu haben. --Kimastram (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

D.h. Du gehst davon aus, dass wir in Kürze Kategorien wie Kategorie:Fußball-Europapokal (FC Bayern München) haben? Da bin ich eher skeptisch, aber das wäre dann auf jeden Fall auch eher eine Diskussion fürs zuständige Portal. --Didionline (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Gerade für den FC Bayern gibt es schon 5 Artikel zu einzelnen Europapokal-Spielen. Aber mach, wie Du denkst. Ich sortiere dann ein. --Kimastram (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ping --Kimastram (Diskussion) 16:37, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Habe es mal in die Portal Diskussion:Fußball eingebracht, kannst ja gerne dort nochmals mitdiskutieren. --Didionline (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auch hier hätten wir eigentlich beide Kategorien gebraucht. Kategorie:Zontian passt gut in Kategorie:Person nach Organisation. Ist dasselbe wie Kategorie:Person (Lions Club). Magst Du es korigieren? --Kimastram (Diskussion) 16:55, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin generell skeptisch, ob wir zu Organisationen, bei denen jeder Mitglied werden kann und damit die Mitgliedschaft keinerlei Relevanz stiftet oder Aussagekraft hat, Personenkategorien benötigen. Aus meiner Sicht ist hier eine Personenkategorie also eher verzichtbar. --Didionline (Diskussion) 17:01, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso? Bei der SPD oder der CSU kann doch auch jeder Mitglied werden? Und wir kategorisieren diese Mitgliedschaft ganz unabhängig davon, ob jemand eine Parteifunktion übernommen hat oder nicht. Bei NSDAP genauso. Die Personen sind ja nun schon der Kategorie:Zonta International zugeordnet. Es ändert sich also nichts, außer dass es sauberer wird. --Kimastram (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Richtig, bei den Parteimitgliedern haben wir da eine (durch viele Diskussionen begründete) Ausnahme, bei anderen Organisationen werden die Kategorien aber regelmäßig mit meiner o.a. Begründung wieder gelöscht. Die Kategorie:Person (Lions Club) wäre da vermutlich auch so ein potentieller LA-Fall. --Didionline (Diskussion) 11:12, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du hast den besten Überblick über die Kategorien. Im Bezug des hist. Staates und Artikel im Themenbereich Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro sind einige Artikel in Kategorie:Olympische Spiele (Serbien) oder/und Kategorie:Olympische Spiele (Montenegro) einsortiert. Eigentlich gibt es den Strang Kategorie:Sport (Serbien und Montenegro) schon (nur ohne Olympia). Schaust du mal, vielleicht kann man da was optimieren. Danke. --Atamari (Diskussion) 20:58, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da gehst es um die Kaderlisten von 2004 und 2006, die sind (nun) sowohl Serbien als auch Montenegro zugeordnet, da es keine Olympia-Kategorie für den kurzlebigen Staat Serbien und Montenegro gibt – so müsste es jetzt passen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:23, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Primär handelt es sich um folgende Artikel, die zur Zeit noch nicht alle in Kategorie:Sport (Serbien und Montenegro) und tiefer stehen.

• Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro
• Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Serbien und Montenegro)
• Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Serbien und Montenegro)
• Liste der Fahnenträger der serbisch-montenegrinischen Mannschaften bei Olympischen Spielen
• Liste der olympischen Medaillengewinner aus Serbien und Montenegro

Ich glaube, es ist sinnvoll, analog zu Kategorie:Olympische Spiele (Jugoslawien) eine Kategorie:Olympische Spiele (Serbien und Montenegro) auszubauen. Inklusive – ausgehend von den zwei Kaderlisten – auch Kategorie:Olympiateilnehmer (Serbien und Montenegro) pflegen (ach, die existiert auch schon …).

Ob die oben genannten Artikel in den Kategorien der beiden nun getrennten Nachfolgestaaten gut aufgehoben sind weiß ich jetzt nicht. Ich tendiere den Olympia-Kategorie-Ast anzulegen. Gibt es weitere Beispiele in Kategorie:Sport nach historischem Staat? --Atamari (Diskussion) 00:48, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht spricht zumindest nichts gegen die Anlage einer solchen Kategorie - bei anderen historischen Staaten ist es mal mit (Böhmen, DDR, Jugoslawien, Sowjetunion), mal ohne eigene Kategorie (Föderation von Rhodesien und Njassaland) gelöst. --Didionline (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --Atamari (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Okay. Problematisch ist hier jetzt aber, dass es zeitlich nicht um Serbien und Montenegro inkl. der Bundesrepublik Jugoslawien geht, sondern nur um den Zeitabschnitt 2003-2006. Schwierig wird es da schon mit der Unterkategorie Kategorie:Olympiateilnehmer (Serbien und Montenegro), die anders definiert ist. --Didionline (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe so die Schnauze voll von eurer Art, von dieser übergriffigen Art, wie ihr eure fixe Idee von EUREM System der Kategorien durchzusetzen versucht.Ich bin fast der Einzige, der in diesem Bereich arbeitet. Wie kommt ihr dazu hier vorschreiben zu wollen, wie das dort zu sein hat? Wer seid ihr eigentlich? Wer hat euch die Befugnis dazu übertragen? Seit mehr als 2 Jahren hast du keine Artikel mehr geschrieben. Woher meinst du überhaupt zu wissen, was nötig ist? Übergriffig und anmaßend ist dieses Benehmen. Ein Gutteil dessen, was du gerade getan hast fällt in meinen Augen unter glatten Vandalismus. Es sind Leute wie du, die hier den Autoren echt alles verleidet. Selbst nicht ein Mü konstruktiver Beitrag, aber die Drangsalieren, die hier die eigentliche Arbeit machen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:38, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auf derartige PA gehe ich sicherlich nicht ein - nur soviel, es gibt hier kein wir oder ihr, die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, das vom Konsens lebt, und der wird im Kategoriensystem sogar von einem eigenen Projekt kanalisiert, an dem jeder gerne mitarbeiten kann (und das ich heute ja auch schon unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/20#Kategorie:Beachhandball-Verein nach Kategorie:Beachhandballverein eingebunden habe, aber da bist Du Dir ja fürs sachliche Mitdiskutieren zu schade). Wer aber hier von Vandalismus, übergriffigem und anmaßendem Benehmen oder Drangsalieren redet, stellt sich mit derartig schlechten Umgangsformen selbst ins Abseits und scheint an einem Dialog zu keiner Zeit interessiert. Also verschone mich bitte auf meiner Disk zukünftig mit derartiger Polemik. --Didionline (Diskussion) 22:11, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, Ich bin nicht ganz sicher was soll ich jetzt tun. Die Artikel in dieser Kategorie sind bedeutend für Tourismus, ähnlich wie bei Kategorie:Tourismus (Berlin), Kategorie:Tourismus (Wien) oder Kategorie:Tourismus (Singapur). Gruß, --Silverije 19:16, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Also aus den Artikeln geht das teilweise zumindest nicht hervor, wo wird beispielsweise in Stradun die touristische Bedeutung belegt? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:19, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube, daß Dubrovnik und ihre Sehenswürdigkeiten weltweit bekannt sind und touristisch valorisiert. Vielleicht sind die Artikel über Dubrovnik unvollständig, aber sie können verbessert werden. Z.B. Stradun ist wegen der Barockarchitektur aus der 17. Jh. bedeutend, was bereits im Artikel steht. Was noch muss man dazu schreiben? Gruß, --Silverije 19:16, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wie es die übergeordnete Kategorie:Tourismus definiert, müsste in jedem einzelnen Artikel für das jeweilige Objekt belegt werden, dass es für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend ist - das dürfte hier wohl bei den wenigsten Objekten der Fall sein. --Didionline (Diskussion) 23:32, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Würdest Du bitte ein "Bauwerk als Thema"-Kat für Kategorie:Maison du Sport International anlegen? Sitz von mehr als 2 Dutzend internatioanlen Sportverbänden. --Kimastram (Diskussion) 23:56, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Brauchen wir die wirklich? Mir wäre jetzt spontan keine andere Bauwerkskategorie bekannt, die wir ausschließlich für Organisationen mit Sitz in diesem Bauwerk angelegt hätten. --Didionline (Diskussion) 00:17, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Kategorie:Haus des Sports (München), Kategorie:Haus des Sports (Duisburg) --Kimastram (Diskussion) 00:21, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, die hast aber auch beide Du angelegt, und sorry, aber aus meiner Sicht sind die komplett überflüssig. --Didionline (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Warum? Wir kategorisiern doch Bauwerke mit darin lokalisierbaren Organisationen, Personen, Veranstaltungen. Wird schon ziemlich lange so gemacht. Bei Kategorien zu Fußballstadien ordnest Du ja auch die nutzenden Vereine zu. --Kimastram (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Richtig, aber das Verhältnis eines Fußballvereins zu seinem Stadion ist nicht vergleichbar mit einem Verband, der in einem Bürogebäude ein Büro unterhält. --Didionline (Diskussion) 00:31, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Es sind nicht nur "Büros", es ist der jeweilige Hauptsitz. --Kimastram (Diskussion) 00:33, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Der Sitz einer Organisation befindet sich aber rechtlich nicht in einem Gebäude, sondern in einer Gemeinde (siehe beispielsweise im Vereinsregister). --Didionline (Diskussion) 00:35, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Machen wir aber bislang anders. Wir beziehen Sitz immer auf Genäude: Kategorie:Sitz einer Studentenverbindung, Kategorie:Sitz einer politischen Partei. Warum soll es da bei Sportverbänden anders sein? Wir reden ja nicht über den SV Daglfing, sondern jeweils Landesportverbände bzw. hier sogar Weltsportverbände. --Kimastram (Diskussion) 00:41, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist ein Strang, der weder gut ausgebaut noch sinnvoll ist, siehe der aktuelle Rückbau der übergeordneten Kategorie:Sitz einer Organisation. Eigentlich sollte man die o.a. Kategorien auch gleich löschen. --Didionline (Diskussion) 00:43, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ob diese Löschung so sinnvoll war? Ist im Grunde das gleich wie Kategorie:Amtssitz eines Staatspräsidenten oder Kategorie:Standort der Judikative. Wir haben eigenen Kategorien für Justizgebäude als Sitz von staatlichen Organisationen. Aber ich stimme Dir zu, dass der ganze Strang nicht besonders struktiert ausgebaut ist, sodnern viel in irgendwelchen Subkats liegt,w as eigentlich zusammengehört. --Kimastram (Diskussion) 00:52, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Bei diesen zwei Beispielen mag es ja noch sinnvoll sein, da es sich hier in aller Regel um Gebäude handelt, die entweder zu diesem Zweck erbaut oder ausschließlich für diesen verwendet werden - bei Bürogebäuden für Sportverbänden ist dies wohl eher selten der Fall, welcher Sportverband hat schon ein eigenes Gebäude? --Didionline (Diskussion) 01:10, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Exemplarisch Kategorie:Hofburg: 13 Jahre alt, mit allen Organisationen, die darin ihren Sitz haben, bei der Zuordnung von Organisationen in Straßenkategorien verfahren wir genauso und schon ziemlich lange. Aber lass uns dann diese Disk. beenden. We agree, that we don't agree. --Kimastram (Diskussion) 01:17, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Hofburg geht ja weit über das Sammeln von Organisationen hinaus. Aber ja, da scheinen wir einen anderen Blickwinkel zu haben. --Didionline (Diskussion) 07:37, 23. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Haus des Sports (Duisburg) ist ja nicht mal richtig im Kategoriensystem verankert, ist das auch ein Bauwerk oder was? --Didionline (Diskussion) 00:24, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das liegt an der Löschung der Ktegorie:Bauwerk in Duisburg als Thema, die Perrak nicht korrekt umgesetzt hat. Kategorie:Friedrich-Alfred-Allee war bis gerade eben auch gar nicht mehr in Kategorie:Duisburg. Es ist ein Leid! --Kimastram (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, der Rückbau gelöschter Kategorien lässt hier leider sehr zu wünschen übrig. --Didionline (Diskussion) 00:36, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline. Ich kenne mich bei Wikipedia-Bearbeiten nicht aus. Habe aber gesehen, dass Sie bei dem o.g. Stichwort mitgearbeitet haben. Mir ist aufgefallen, dass in der ersten Zeile "Schowbisch" steht, obwohl es "Schwobisch" heißen müsste (wie unten im Text). Das kommt daher, dass alle Siedler aus dem deutschen Raum im Königreich Ungarn als "Schwaben" bezeichnet wurden (im 18. Jahrhundert, die früheren Siedler als "Sachsen"). Ich weiß nicht, wie man das ändert. Bitte möglichst ändern. Danke. Gruß von Rolf Baiker (nicht signierter Beitrag von Rolf Baiker (Diskussion | Beiträge) 12:48, 22. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

@Rolf Baiker: Einfach im Artikel Transkarpatiendeutsch auf Bearbeiten gehen, da kannst Du das ändern. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:39, 23. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast ja die Einsortierungen nach Recht der Staaten rückgängig gemacht. Nun ist es aber so, dass die Einzelartikel, das bedeutet Abgeordnetenkategorie und die Parlamentsartikel bei Recht einsortiert wurden. Jetzt ist es also etwas komisch zu sagen, dass die Legislative, bzw. das Parlament eines Staates (was ja nur die Oberkategorien der Artikel sind) nicht auch beim Recht einzuordnen sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:56, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn es zuvor falsch einsortiert war, müssen wir es ja bei der Neuanlage von Kategorien nicht fortsetzen - weder die Kategorie:Legislative noch deren untergeordnete Kategorie:Parlament gehören zum Kategorienstrang Kategorie:Recht. --Didionline (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auch die Kategorie:Judikative ist übrigens auch nicht im Kategorienstrang Recht eingeordnet. Nun, beides erscheint doch komisch oder nicht? Dann würde ich eher die Kategorie Recht in beide einfügen, bzw. die Kategorie Gewaltenteilung in den Kategorienstrang Recht einfügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

So weit oben in den Kategoriensträngen scheint das gewollt und kein Versehen zu sein, daher würde ich Dir empfehlen, das vorab in der Portal Diskussion:Recht anzusprechen. --Didionline (Diskussion) 09:35, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, in der enWP ist bspw. Legislative in Recht eingehängt. Exekutive und Judikative gibt es wohl gar nicht als Kategorien. Eine sinnvollere Zuteilung nach Sachsystematik wäre das Einhängen in Recht und Politik. Denn was tut die Legislative anderes außer Recht setzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:34, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hängt falsch in Kategorie:Maler nach Staat. Da fehlt eine Kategorie:Maler (Königreich der Niederlande) --Kimastram (Diskussion) 00:00, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da fehlt noch mehr, siehe die übergeordneten Kategorien Kategorie:Bildender Künstler (Niederlande) und Kategorie:Künstler (Niederlande), also eher ein Fall für den Fachbereich. --Didionline (Diskussion) 07:44, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Bei Logikfehlern im Katbaum bei Königreich Danemark/Dänemark korrigieren wird doch auch gleich. --Kimastram (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Es spricht ja auch nichts gegen die Neuanlage, aber damit sollte man oben (sprich bei Kategorie:Künstler (Niederlande)) anfangen und es wäre in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob sich der Artikel auf die Niederlande oder das Königreich Niederlande bezieht - aufgrund der Masse an Artikeln also eher ein Fall für den Fachbereich. --Didionline (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie --Kimastram (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sehr hilfreiche Liste - gehst Du die gerade systematisch durch? --Didionline (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wurgl wird diese Liste regelmäßig ergänzen. Dann sind alle Abweichungen zwischen Lemma und Kat, die durch unvollständige Verschiebungen entstanden sind, nicht mehr nur Zufallsfunde, sondern wir haben eine aktuelle Arbeitsliste.

Und ja, ich arbeite die schon seit gestern ab. Hab mir jetzt erstmal die offensichtlichen Fälle rausgepickt bzw. schon aus der Liste gelöscht. --Kimastram (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ist ja löblich, aber wie schon auf Deiner Benutzerdisk angemerkt, das Tempo ist einfach zu schnell und wird so sicherlich noch zu größeren Diskussionen im Kategorienprojekt führen. --Didionline (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Und was ist jetzt der Unterschied 100 Anträge auf einer Seite oder je einen Antrag auf 100 Seiten zu haben? Angeschaut werden müssen die Fälle so oder so einzeln. Sie müssen ja nicht sofort entschieden werden. Bearbeitungszeiten von bis zu 1 Jahr sind im Katprojket nicht ungewöhnlich. --Kimastram (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist, dass es a) selbst Leuten wie mir, die versuchen alle Diskussionen im Kategorienprojekt zu verfolgen, bei diesem Tempo schwerfällt den Überblick zu behalten, und v.a. b) dass diese Anträge ja auch irgendwann umgesetzt werden müssen, woran sich erfahrungsgemäß kaum jemand beteiligt, siehe die letzte große Verschiebungsaktion bei den nationalen Sportartenkategorien, die ich dann notgedrungen fast im Alleingang gemacht habe. --Didionline (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

zur obigen Frage: hier sind (glaub ich) die drei DiskuTANTEN zu den kats schon versammelt. looool. Viele lesen da vll mit, aber die wenigsten schreiben auch einen Kommentar in der LD. Daher ist es mMn geschickter, die Leute nicht zu überfordern ;-) edit: eine Bearbeitungszeit von EINEM Jahr ist aber wenig sinnvoll, besser wäre es die Dinge rasch abzuarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ehhm .... das ist jetzt in etwa so als gäbe es eine Obergrenze von Rechtschreibfehlern, die am Tag korrigiert werden sollen. Dir schreibt doch auch keiner vor, nur eine bestimmte Anzahl von Kats pro Tag anzulegen, damit die Zuordnungen nachvollziehbar bleiben.

Die UAs von gestern und heute sind, wie Du siehst, keine kniffligen Fälle, sondern alle nur Kats, die es schon lange gibt und nur nicht nachgezogen wurden, als der Artikel verschoben wurde. Also echte Fehler. Ich weiß nicht, wie Du es hältst, aber ich verbessere Fehler lieber gleich, wenn ich sie sehe. Dass unser Katprojekt so krude und ineffektiv organisiert ist, dafür kann ich ja nun wirklich nichts. --Kimastram (Diskussion) 20:22, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dann bin ich mal gespannt, ob Du Dich auch an der weiteren Umsetzung beteiligst, da hab ich Dich bislang nicht wirklich registriert. --Didionline (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man gesperrt wird, weil man eindeutige, wochenlang unwidersprochene Umbenennungen in die Warteschlange einstellt, dann lässt man halt von machen Sachen seine Finger. ;-) --Kimastram (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das hilft dann ja zukünftig nicht wirklich. Also nochmal, nimm einfach etwas Tempo raus, das überfordert alle Beteiligten. --Didionline (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn Du Hilfe von anderen willst, musst Du denen halt auch helfen. ;-) --Kimastram (Diskussion) 20:48, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Setz Dich doch dafür ein, dass wir wieder zu einer Regelung kommen, dass Umbenennungsanträge, die mindestens 7 Tage unwidersprochen geblieben sind, jeder in die Warteschlange setzen kann. So wie es ursprünglich auch mal gedacht war. Dann geht auch die Abarbeitung etwas effektiver. Zu behaupten, es entstünde durch einen Antrag eine Befangenheit, während jeder auch einfach ohne Antrag Kats verschieben kann, war ohnehin eine der lächerlichsten Adminmoves aller Zeiten. --Kimastram (Diskussion) 08:21, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Darf ich Dich wieder bitten?
Naturdenkmale ==

Hallo Didionline, dein Hinweis bitte keine vorhandenen Kategorien neu anlegen, sondern verschieben wäre wohl die richtige Vorgehensweise. Ich hatte nur +überlegt, wie man eine Weiterleitung macht und gelesen, dass das bei Kats nicht geht. T r o t z d e m sollte in den Artikeln die richtige Kategorie stehen. Insofern finde ich deine (bislang?) 23 Rücksetzungen unnötig. --Tommes ^✉ 00:55, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bei Kategorien gibt es keine Weiterleitungen, hier werden die ursprünglichen Kategorien verschoben - diesen Prozess habe ich wie vorgesehen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/20 angestoßen. Bis über die Verschiebung entschieden ist, bleiben die bisherigen Kategorien in den Artikeln. Das hättest Du uns alles ersparen können, wenn Du gleich die Kategorien verschoben hättest, anstelle einfach neue Kategorien anzulegen. --Didionline (Diskussion) 01:55, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hier werden bunt Themenkategorien in eine Objektkatgorie einsortiert, Einfach rausnehmen? Oder umsortieren in eine Kategorie:Kleinwaffenhersteller als Thema? --Kimastram (Diskussion) 10:50, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bei Kategorie:Waffenhersteller dasselbe ... *Seufz* --Kimastram (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Da wäre ich vorsichtig, hier hat sich der Fachbereich eine komplett eigene Systematik aufgebaut. Vielfach sind auch die Zuordnungen als Themen- oder Objektkategorien falsch, beispielsweise werden thematische Unterkategorien der Kategorie:Waffenhersteller als Objektkategorien bezeichnet. Sollte man mal mit dem zuständigen Fachbereich aufräumen. --Didionline (Diskussion) 10:54, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Was herauskommt, wenn man zu viel den Fachbereichen überlasst, sieht man ja täglich auf der Kat-Projektseite. Eine "komplett eigene Systematik" kann nicht den Grundprinzipien unseres Katschemas entgegenlaufen. --Kimastram (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Siehe: Portal:Waffen/Kategoriekonzept das im wesentlichen von 2009 ist. Die Kategorie:Kleinwaffenhersteller wurde von Benutzer:Kopiersperre ohne Rücksprache mit dem Portal angelegt und lediglich geduldet, weil sie dem Informationsbedürfnis auf dem Hintergrund zur gesellschaftlichen Diskussion bez. der Waffenrechtsentwicklung entgegenkam. Leider kam es in der letzten Dekade immer wieder zu unerwünschen Modifikationen von denen sich auch einschlägig bekannte Akteure mit wiederholten Abmahnungen kaum abbringen ließen. Wie von Didionline richtigerweise bemerkt, ist die Anlaufstelle für konzeptionelle Fragen im Portal. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:02, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das Problem ist ja schon die Kategorie:Waffenhersteller, die trotz des üblicherweise für eine Objektkategorie verwendeten Lemmas fälschlicherweise als Sammelkategorie für Themenkategorien verwendet wird. Warum der Fachbereich da nicht aufräumt, ist mir schleierhaft. --Didionline (Diskussion) 12:49, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, sehr viele Personen in dieser Kategorie haben nur wenige Jahre an der Führungsakademie gewirkt. Das erfüllt m.E. nicht (oder jedenfalls nicht ohne weitere genauere Betrachtung) eine Einordnung in die Kategorie:Person (Hamburg) mit Hamburg bzw. der Führungsakademie als "Haupt-Wirkungsstätte". Heinz Brill z.B. hat nur mal zwei Semester da gearbeitet und ansonsten in Köln, Iserlohn, Neubiberg oder sonstwo gewirkt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dann müsste aber bei der Einsortierung der Kategorie:Führungsakademie der Bundeswehr angesetzt werden, denn diese verknüpft alle Artikel in der Kategorie und ihren Unterkategorien sowieso schon mit Hamburg. --Didionline (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Da hast du auch wieder Recht - das Ganze ist wohl ein Fass ohne Boden... Ich bin mehr oder minder zufällig darüber gestolpert, weil ich eine Auswertung "Kategorie: Hamburg und alle Unterkategorien" gemacht hatte und wir uns gewundert hatten, wie wenig viele der (ich glaube: etwa 22000) Artikel darin mit Hamburg zu tun hatten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Aus genau diesem Grund ordnen wir ja beispielsweise Themenkategorien von Firmen nicht den Gemeindekategorien zu. Bei der Kategorie:Führungsakademie der Bundeswehr bin ich neutral, ich könnte mir mit Deiner Argumentation auch durchaus vorstellen, dass man diese von den Hamburger Themenkategorien löst. --Didionline (Diskussion) 17:12, 23. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Bearbeitungen bei Marcia Citron, aber bitte die Kategorien "Musikwissenschaftler" und "Opernforscher" beide stehen lassen! Bei Carl Dahlhaus sind auch beide Kategorien vorhanden. Ansonsten müsste dort auch eine gelöscht werden, um hier nicht unterschiedlich zu bewerten. Es kann nicht angehen, dass Wissenschaftler mit einem Haufen Kategorien ausgezeichnet werden und Wissenschaftlerinnen auf wenige Kategorien reduziert werden. --Auguste de Gouges (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wenn es woanders falsch einsortiert ist (Artikel werden grundsätzlich nicht parallel in über- und untergeordnete Kategorien einsortiert), müssen wir es hier ja nicht auch falsch machen. --Didionline (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nur "Opernforscher" und "Musikwissenschaftler" weglassen trifft es aber auch nicht, Opernforschung ist ja nur ein Teilgebiet der Musikwissenschaft, beide (Citron und Dahlhaus) haben aber in noch weiteren Forschungsfeldern der Musikwissenschaft gearbeitet und sind definitiv als Musikwissenschaftler zu bezeichnen. Daher würde ich beide Kategorien stehen lassen. --Auguste de Gouges (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Damit ignorierst Du die Regel, dass eine Seite grundsätzlich nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden soll (siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren. Ein Artikel in der Kategorie:Opernforscher ist ja über diese Kategorie schon der Kategorie:Musikwissenschaftler zugeordnet, es gibt also keinen sinnvollen Grund für diese Doppelkategorisierung. Schon gar nicht bei Carl Dahlhaus, der sogar bereits in zwei Unterkategorien enthalten ist. --Didionline (Diskussion) 22:37, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didi

ich bin dafür, denn die russische Propaganda, die in den eingefügten Artikel aufgeführt ist, ist global und nicht auf ein "in Russland" beschränkt - die Kategorien-Benennung und der Inhalt klaffen auseinander

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/10#Kategorie:Propaganda_in_Russland_nach_Kategorie:Propaganda_(Russland)

kannst du die Verschiebung in die Wege leiten ?

--Über-Blick (Diskussion) 10:32, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nein, dazu benötigen wir erst eine Adminentscheidung in der o.a. Kategoriendiskussion. --Didionline (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didi

welche Bedeutung hat beim Sortierschlüßeln das ! und für was steht der Leerraum

und warum hast du bei den Lemmta der beiden Führungspersonen, Lyndon LaRouche [2] und Helga Zepp-LaRouche die ! wieder entfernt ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:40, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das Ausrufezeichen ist in Kategorien üblicherweise Listen vorbehalten (siehe Wikipedia:Listen#Kategorisierung). Bei der o.a. Kategorie gibt es ja aber keinen erkennbaren Grund, die Personenartikel überhaupt hervorzuheben. --Didionline (Diskussion) 20:30, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das da stimmt noch net, das sind verschiedene Stränge bzw. unterschiedliche Ebenen, eine ist Unterkategorie der anderen. Deine Einträge müssen (so weit ich das bis jetzt sah) nach Kategorie:Militärgeschichte nach historischem Staat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:28, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das würde aus meiner Sicht nicht viel Sinn machen, wir haben ja auch keine Kategorie:Geschichte nach historischem Staat, da alle Artikel und Kategorien mit Bezug zu einem ehemaligem Staat ja automatisch Teil der Geschichte sind. Folgerichtig auch die Zuordnung von Kategorie:Militär nach historischem Staat unter Kategorie:Militärgeschichte nach Staat, denn es handelt sich ja beim Militärwesen historischer Staaten zwangsläufig um die Militärgeschichte dieser Staaten. Die Frage ist dann nur, warum es dann beispielsweise eine Kategorie:Militärgeschichte (Preußen) gibt, wenn doch jeder Artikel in der Kategorie:Militär (Preußen) bereits Teil der deutschen Militärgeschichte ist? --Didionline (Diskussion) 23:35, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Da liegt einiges im Argen. Eigentlich wollte ich nur einen Teil von Tom's Anfrage auf meiner Diskussionsseite erledigen. Nämlich der vermeintlich schnell zu erledigende. Bezüglich der Herausnahme der Ländermilitärgechichtskategorien aus den Kontinenten ist das nämlich net trivial. Da muß man kucken, daß die Einträge aus dem Afrikazweig net ganz verloren gehen. Will man bspw. Kategorie:Ägyptische Militärgeschichte aus Kategorie:Militärgeschichte (Afrika) herausnehmen, so muß man bspw. sicherstellen, daß die darin eingetragenen Schlachten weiterhin über diese Kategorie erreichbar sind. Etwa über Kategorie:Schlacht in Afrika, wo übrigens auch Schlachten in Ägypten einzutragen sein dürften, an denen die Ägypter gar net beteiligt waren, dafür aber Briten und Deutsche. ;-)

Ich bin zwar Mitarbeiter im Militärprojekt, mache aber nur alle Jubeljahre da was. Wenn ich mich richtig erinnere, sollten in die Afrika-Kategorie die Geschichten multinationaler Einsätze in Afrika usw. oder die angedeutete Kategorie:Zweiter Weltkrieg in Afrika. Was die Abgrenzung Militär und Militärgeschichte angeht, letzteres ist ja Unterkategorie vom Militär, da galt einmal, daß in der Militärkategorie zum Beispiel Waffen und Fahrzeuge eingetragen werden oder auch Unterkategorien für Personen und die Militärgeschichte-Kategorie strikt zur Kategorisierung von Artikelzur Geschichte des Militärs, ausgehend vom allfälligen Hauptartikel Ägyptische Militärgeschichte. Die Artikel Agyptische Armee oder Ägyptische Luftwaffe samt Artikel über einzelne Einheiten soweit vorhanden, gehören da nicht hinein, sondern in Kategorie:Militär (Ägypten) bzw. eine andere passende Unterkategorie davon.

Eine Kategorie:Geschichte nach historischem Staat haben wir, allerdings heißt sie Kategorie:Historischer Staat als Thema. (Das ist ähnlich wie bei Kategorie:Geographie als Thema. Sie heißt Kategorie:Erde.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:02, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Da kann ich Dir nicht ganz folgen - Kategorie:Historischer Staat als Thema ist ja der Sammelcontainer für Themenkategorien zu ehemaligen Staaten so wie Kategorie:Militär nach historischem Staat der Container für Themenkategorien zum Militär ehemaliger Staaten ist, Kategorie:Militärgeschichte (Preußen) als Unterkategorie der Kategorie:Militär (Preußen) wäre ja aber dann eine Unterkategorie der Form Kategorie:Militärgeschichte nach historischem Staat, also eine Untergliederung von Kategorie:Geschichte nach historischem Staat, die ja es nicht gibt, weil historische Staaten eben schon per se zur Geschichte gehören. Bei den aktuellen Staaten wie bei Deinem Beispiel zu Ägypten erscheint mir alles logisch, aber bei den historischen Staaten eine weitere Untergliederung zur Militärgeschichte einzubauen erscheint mir doppelt gestrickt, oder? --Didionline (Diskussion) 20:31, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ihr könnt da (bez. der geografischen Zuordnungen) von mir aus machen was ihr wollt; mit der Maßgabe: a) auf unterster Ebene müssen saubere Objektkategorien geführt werden. b) jede Kategorie bekommt eine Beschreibung; vorzugsweise incl. den üblichen Kat-Kennzeichnungen Objektkat/Themenkat + Portalhinweis. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:14, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Unser Freund zerschiesst schon wieder den Katbaum. Erst ordnet er jeden Müll, wo der Begriff "Friedhof" im Lemma vorkommt, entgegen der Katdefinition zu. Nachdem ich das zurückgesetzt hatte, ändert er eigenmächtig die Katdef. Schaust Du das bitte an. --Kimastram (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Schon gesehen. Der versteht vom Kategoriensystem mal so gar nichts und ist unbelehrbar. VM ist raus. --Didionline (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline!

Du kannst dich noch auf WP:Auskunft#Was ist ein Friedhof äußern. Ein Konsens zum Bauwerk lässt sich nicht erkennen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

An wievielen Stellen willst Du diese Diskussion denn noch starten? --Didionline (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich könnte noch die Diskseite des Hundefriedhof Barsberge anbieten, wenn du weiterhin auf dem veralteten Sakralbaukonzept des inaktiven Wikiprojektes:Planen und Bauen bestehen möchtest. Ich gebe mir alle Mühe, um dich zu überzeugen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du gibst Dir keine Mühe mich zu überzeugen, Du versuchst einzig und allein an allen nur erdenklichen Stellen - wie abwegig sie auch sein mögen - Deine eigene Position durchzusetzen. Und ständig kommst Du mit der Kategorie:Friedhof als Thema daher, auf die Du Dich offenbar wegen mir eingeschossen hast, die aber eben untrennbar mit der Kategorie:Friedhof zusammenhängt, was Du aber nicht begreifen willst. --Didionline (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

achso, deshalb hast du das Portal als inaktiv bezeichnet (was auch stimmt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe doch bei Benutzer:Zollernalb versprochen, mich um deine Nachschulung zu bemühen. Dir sollte doch jetzt langsam an diesem Beispiel klar werden, das deine Theorie der "untrennbaren Parallelität" zwischen Objektkategorie und Themenkategorie nicht halbgar ist? Eben genau das, was in der Objektkategorie nicht eingetragen werden kann, das darf genau in der Themenkategorie "nach der Masche gehört zu" eingetragen werden. Umgekehrt darf in der Objektkategorie nicht zugeordnet werden was nicht der Mengenlehre nach dazugehört. Genau deshalb haben Themen- und Objekt-Kategorien keine identische inhaltliche Struktur. So schwer ist doch diese Logik nicht zu verstehen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Darum geht es doch hier gar nicht - hier geht es um die Einsortierung der Kategorien selbst, die aneinander angepasst werden - Kategorie:Friedhof als Unterkategorie von Kategorie:Sakralbau, also Kategorie:Friedhof als Thema als Unterkategorie von Kategorie:Sakralbau als Thema. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? --Didionline (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nochmals: deine Vorstellung „die aneinander angepasst werden“ ist falsch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Damit stehst Du bislang allein, also lass es einfach. Mich ermüden Deine unsachlichen Beiträge, diskutier das bitte woanders. --Didionline (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ｔｏｍ, sorry, aber eines weiß ich: Didionline braucht von dir sicher keine "Nachschulung" in Sachen Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man sich das Chaos anschaut, dass hier erst kürzlich wieder jemand unter Kategorie:Beruf angerichtet hat (siehe Kategorie:Forstmeister, Kategorie:Büchsenmeister oder Kategorie:Waffentechniker), muss einem bei solchen Kommentaren doch zwangsläufig der Spruch Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen einfallen... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:45, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Äh, Zollernalb, gewissen Bedarf sehe ich schon. Zum Beispiel in der Friedhofsfrage. Das ergibt sich eigentlich schon aus der Definition, was ein Sakralbau ist, nämlich schreibt eine bekannte Onlineenzyklopädie:

Sakralbauten sind Bauwerke, die für sakrale, rituelle oder kultische Handlungen wie Gottesdienste oder Opferungen durch religiöse Gemeinschaften genutzt werden. Sakralbauten werden als Anwesenheitsorte einer höheren Macht interpretiert und werden daher umgangssprachlich auch als Gotteshäuser bezeichnet. Nun wissen wir schon einmal, daß auf modernen Friedhöfen auch konfessionslose beerdigt werden, mit sakral wird's schon deswegen nix. Es mangelt aber auch am Bau, weil ein Gotteshaus vier Wände hat und ein Dach. Es fehlt also am "Bau". Im Gegenteil ist ja die eigentliche Herkunft Kirchhof oder Gottesacker, zu der man beim Friedwald wieder zurückkehrt. Das einzige was an einem Friedhof ansatzweise sakral ist, ist die Trauerhalle, aber auch der dürfte es an der kirchlichen Weihe fehlen.

@Didionline: Die Unterstellung von Kategorie:Friedhof unter Kategorie:Sakralbau ist Unfug; deswegen braucht man die Unterordnung von Kategorie:Friedhof als Thema unter Kategorie:Sakralbau als Thema gar nicht weiter zu diskutieren. Ich habe keine Ahnung, seit wann diese Fehlsortierung besteht, und wer dafür verantwortlich ist, aber Radschläger hatte die Friedhöfe ursprünglich als urbane Freiflächen einsortiert. Das paßt allerdings auch nicht ganz, weil Friedhöfe von alters her eigentlich außerhalb des Dorfs waren und teils noch sind- MMn gehören sie eher zu den Parkanlagen, in manchen Ländern sogar per Gesetz, weil die Bestattungsgesetze explizit Parkfriedhöfe fordern. Das läst allerdings das Problem nicht, weil Parkanlagen normalerweise innerhalb von Städten liegen und deswegen als urbane Freiräume sortiert werden. Hier wird man einen Tod leiden und einen Kompromiß machen müssen, aber sicher nicht unterhalb von Sakralbauten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:41, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht Didionline hat die Friedhöfe unter Sakralbau gehängt. Natürlich muss man über die Einordnung diskutieren, aber solange Kategorie:Friedhof unter Kategorie:Sakralbau steht (seit vielen, vielen Jahren), muss natürlich auch Kategorie:Friedhof als Thema unter Kategorie:Sakralbau als Thema, und genau darum ging es. Du kannst doch den Leuten nicht vorwerfen, dass sie sich an den etablierten Strukturen orientieren. Ich hatte schon gleich zu Beginn der aktuellen Diskussion irgendwo geschrieben, dass die Diskussion unter Kategorie:Friedhof zu führen ist. Und genau dort wird der Kompromiss gefunden werden müssen. Tom hat das Thema leider an den verschiedensten Stellen aufgemacht, den richtigen Platz hat er erst heute gefunden. --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Diskussionsverweigerung ist aber auch keine Lösung. Wenn die Objektkategorien falsch sind, ist das vielleicht doch eher nichts, womit man sich einfach abfinden sollte. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hier wird inzwischen ein merkwürdiges Wikilayering betrieben. Zollernalb hatte seine Aufforderung zur Diskussion explizit in der Versionsgeschichte der Themenkat verankert.[3]. Hinterher ankommen und ein begründetes Interesse abzuweisen, weil dort der falsche Ort sei ... darauf muss man erst mal kommen. Der Betrieb der durch dieses "Kategorie-Tamagotchi" inzwischen veranstaltet wird, steht in keinem Verhältnis zu Anspruch und Nutzen. Siehe dazu: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia_-_Mittel_zum_Zweck_oder_eigener_Content_? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das hilft auch nicht weiter. Es ist nur noch ermüdend. Von beiden Seiten. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte explizit das Regelwerk nachweisen für: „die aneinander angepasst werden“. Das wurde m.W. für Objektkategoriezweige in direkter Relation zu entsprechenden thematischen Kategorien nie geplant/gewollt/im Regelwerk festgeschrieben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:53, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie oft willst Du diese unsinnige Frage noch stellen? Die beantwortet der gesunde Menschenverstand, ein explizites Regelwerk dazu braucht wirklich niemand. Und wenn Du eines brauchst, dann bring eine Änderung des Regelwerks ein, aber verschon uns mit Deinen Störaktionen. --Didionline (Diskussion) 18:49, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Architekturtheorie, Kunst- und Kulturwissenschaften der TU Graz. Im Zuge eines neuen Projektes innerhalb unserer Fakultät arbeiten wir die Geschichte der Architektinnen auf, die an der TU Graz studiert haben. Dafür habe ich heute die Kategorie "Absolventinnen der Architekturfakultät der TU Graz" analog der bereits existierenden Kategorie:Schüler am Bauhaus erstellt. Ich bitte Sie unsere Ergänzung für die weitere Forschungsarbeit zu akzeptieren. Herzlichen Dank,

Waltraud Indrist --Waltraud P. Indrist (Diskussion) 14:41, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Csaf3872: Das ist leider eine Kategorie außerhalb jeglicher Systematik, wir sortieren Absolventen von Hochschulen weder nach Fakultäten noch nach Geschlecht. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:31, 17. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es existiert bereits die Kategorie:Schüler am Bauhaus und sie macht aus wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Sicht absolut Sinn. Wir wollen dasselbe starten. Wir fangen in unserem Fall mit den Absolventinnen an, da gerade an einer Technischen Hochschule Frauen es viel schwieriger hatten, sich zu etablieren. Umso wichitiger ist es, ihre Tätigkeit sichtbar zu machen und sie für interessierte wiki-Leser zugänglich zu machen. Die Kategorie Fakultät als Größenordnung ist dabei irreführend, denn das Bauhaus hatte im Vergleich nicht Mal so viele Studierende wie die Architekturfakultät der TU Graz. Die Bedeutung dieser Fakultät zeigt sich dann in den 1960er als es zur sogenannten Grazer Schule (Architektur) kommt, die auch noch eines Eintrages bedarf. Grüße --Waltraud P. Indrist (Diskussion) 11:28, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

bei allem Verständnis für Dein/Ihr Anliegen, wir haben hier Regeln (für dieses deutschsprachige weltweite wiki) und eine Trennung nach Geschlechtern (spezielle Kategorien für Frauen) ist hier heftig umstritten und auch grundsätzlich problematisch. Weil es die Person auf das Geschlecht reduziert, was in seltensten Fällen zulässig ist. Siehe zB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/23 Trägerin des oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/17 Prostituierter. Es gibt ganz wenige kat wie diese: Kategorie:Hebamme lG, --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

danke für das nachvollziehbare Argument. Es ist nur schwer, die Kategorie "Absolventen" zu verwenden, wenn wir uns im ersten Schritt – mit erklärter Begründung der Sichtbarmachung (siehe oben) – die Absolventinnen vornehmen. Wenn Sie dafür bessere Vorschläge haben, sind wir dankbar darum. Die Grazer Schule habe ich angeführt, um die Wichtigkeit der Fakultät anzuführen (siehe Argument oben, nur Schulen könnten kategorisiert werden). Unser Projekt startet zum Teil schon wesentlich vor der Grazer Schule, weswegen wir die Architektinnen also nicht immer der Grazer Schule zuordnen können. Und selbst dieser Schulenbegriff ist in und außerhalb Graz sowie unter den "Beteiligten" selbst, die wir gerade begonnen haben zu interviewen, umstritten.

p.s. Danke für die Links zur Grazer Schule. Das Buch wurde bei uns am Institut herausgegeben. Aber das ins wiki zu übertragen ist noch ein eigener Task. --Waltraud P. Indrist (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Würde es helfen, wenn die Kategorie "Absolventinnen und Absolventen ..." heißt? Das könnte ein workaround sein, sodass sich möglichst wenige ausgeschlossen fühlen? --Waltraud P. Indrist (Diskussion) 12:18, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt doch schon die Kategorie:Absolvent der Technischen Universität Graz, diese ist völlig ausreichend. Nach einzelnen Fakultäten wird wie bereits gesagt nicht kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

abschließend: wir (die Community hinter dem netten Projekt) lassen uns nicht gern instrumentalisieren (egal für oder gegen wen/was). Dein/Ihr Vorhaben ist löblich, hat aber hier den falschen Platz. Wir sind neutral gegenüber allen Richtungen (und machen auch nichts „sichtbar“). Das leidige Thema Gendern oder das generische Maskulinum sind langjährige Streitpunkte hier (es sind hier viele alte weiße Männer unterwegs - zähle mich der Haarfarbe nach auch schon dazu ;-) Sorry, --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

zu der Grazer Schule: link link2 Falls es den Artikel Grazer Schule (Architektur) mal gibt, können dann dort alle Personen einsortiert werden (wenn es mehr als 7-10 sind, dann auch getrennt in die „kat:Person Grazer Schule (Architektur)“; weil da nicht nur die Arch. sondern auch Arch.kritiker oder sonstige da rein passen. Eine andere Möglichkeit wäre die „kat:Architekt (Grazer Schule)“, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

ein Artikel zu den Grazer Arch. wäre möglich, dazu bedarf es aber guter Literatur (der eine link vom Inst. reicht da eher nicht). Ein großes Problem erscheint mir die genaue Abgrenzung (zw den frühen „Wilden“ Grazern und nachfolgenden Generationen, die sich vll nicht in eine Schublade stecken lassen wollen?) Die Zugehörigkeit zu einer Uni als ALLEINIGES Kriterium scheint mir eher zweifelhaft (da spielt mMn ein bisschen zu viel Lokalstolz mit). --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie zur Grazer Schule erscheint mir problematisch, denn solche Zuschreibungen von Personen zu einer (Denk-, Stil-) „Schule“ sind oft vage und lassen die klare Abgrenzbarkeit vermissen, die man für Kategorien benötigt. In Kategorie:Architektengruppe gibt es dementsprechend schon ein paar Artikel zu Architektur-„Schulen“, aber keine Unterkategorie. --Sitacuisses (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, im neuen Text über das Internationale Esperanto-Museum in Zaozhuang ‎hat du eine Notiz gesetzt "+Koordinaten fehlen". Das stimmt, sie fehlten wirklich. Hab sie gerade manuell ergänzt. Der Esperanto-Artikel kann sich die Koordinaten einfach aus Wikidata holen, wo sie schon abgelegt sind. Kann das der deutsche Artikel nicht? Oder wenn doch, wie? Sorry, dass ich so naiv frage, ich redigiere nicht viel auf deutsch, obwohl ich die Sprache einigermaßen spreche... --ThomasPusch (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß geht das nicht automatisch, zumal der Artikel auch noch nicht verknüpft scheint. --Didionline (Diskussion) 17:08, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, du hast im Artikel Unimog-Museum die für so einen speziellen Artikel überraschend allgemeine Kategorie:Nutzfahrzeuge eingefügt. Sollte dazwischen nicht vielleicht eine Kategorie:Unimog angelegt werden? Es gibt zahlreiche Artikel und Weiterleitungen zu Unimog-Typen, das Museum und den Unimog-Club. Bin selbst in dem Kategoriezweig nicht zu Hause. @Buch-t: ebenfalls angepingt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Sitacuisses: Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, sofern es ausreichend Artikel gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:30, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hinweis: Die Unimog-Fahrzeuge sind in Kategorie:Mercedes-Benz-Nutzfahrzeug, die in Kategorie:Nutzfahrzeug nach Hersteller, und die in Kategorie:Nutzfahrzeuge. Die Masse ist also bereits in Unterkategorien der Kategorie:Nutzfahrzeuge enthalten. Wenn die neue Kategorie sowohl Fahrzeuge als auch alles drum rum (Museum, Club) beinhalten soll, wäre es eine Themenkategorie. Viele Weiterleitungen scheinen nicht kategorisiert zu sein. --Buch-t (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dann also die Frage nach dem passenden Ort der Einbindung und ob eine Aufteilung per Unterkategorie für Typen nötig ist, die anders eingebunden wird. Nimmt man die Weiterleitungen ebenfalls auf? --Sitacuisses (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie:Unimog müsste unter Kategorie:Mercedes-Benz und Kategorie:Nutzfahrzeuge einsortiert werden. Unterteilt werden könnte theoretisch mit Kategorie:Unimog-Nutzfahrzeug als Unterkategorie von Kategorie:Mercedes-Benz-Nutzfahrzeug und Kategorie:Unimog. Oder wie siehst Du das, Buch-t? --Didionline (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Kann man so machen oder auch lassen. Ist halt die Frage, ob es sich lohnt. Ich pinge mal Johannes Maximilian an, der viel zu Unimog beigetragen hat. --Buch-t (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es würde zumindest helfen, Artikel wie Unimog-Club Gaggenau oder Unimog-Museum mit dem Thema Unimog zu verknüpfen. --Didionline (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Prinzipiell ließe sich eine Kategorie „Unimog“ anlegen, angesichts der Tatsache, dass es eine ausreichend große Anzahl Unimog-Baureihen gibt. Aufpassen müsste man nur mit den Lemmaüberschneidungen bei Modellen und Baureihen: Die Modelle (Unimog U 1300 L, U 800, U 72, usw.) sollten nicht in derselben Spalte mit den Baureihen (U 401, U 406, U 413, usw.) aufgeführt werden, weil nur diejenigen, die sich eh schon mit dem Thema auskennen, wissen, wo genau die Unterschiede sind (bzw. auch nicht). (Ein Unimog U 1300 L beispielsweise ist ein Unimog U 435, wohingegen ein Unimog U 1300 ein Unimog U 425 ist; ein Unimog U 403 gehört zur U-406-Baureihenfamilie, ist aber kein U 406; ein Unimog U 25 kann ein 70200, 2010, 401, 402 oder 411 sein). Gegebenenfalls könnte man eine Kategorie „Unimog“ nach Baureihen, Modellen und Baumustern aufschlüsseln, also ggfs. „Unimog nach Baumuster/Modell/Baureihe“. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 04:54, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde mich da inhaltlich mangels Fachkenntnis heraushalten, das war nur als prinzipielle Anregung gedacht. --Didionline (Diskussion) 19:26, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Unimog ist nun angelegt. Thematisch fanden sich weitere Inhalte wie Konstrukteur, Fabriken und auf dem Fahrgestell basierende Fahrzeuge. Falls da noch weitere bekannt sind, nur zu. Bei den ganzen Weiterleitungen zu Untertypen oder Verkaufsbezeichnungen bin ich irgendwann ausgestiegen. --Sitacuisses (Diskussion) 04:44, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist ein Konstrukt, das wenig Sinn macht - eine Themenkategorie Kategorie:Unimog unter der Themenkategorie Kategorie:Unimog als Thema? Wo soll da der Unterschied sein? --Didionline (Diskussion) 18:57, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bei der Kategorie:Unimog als Thema war eine IP unabgesprochen am Werk. Habe SLA gestellt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke. Ich kann mir schon denken, wer das war. Selten so einen Unfug im Kategoriensystem gesehen. --Didionline (Diskussion) 19:07, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Was sagst Du zu den Unterkategorien Kategorie:Unimogmodell und Kategorie:Unimogbaureihe? Die rutschen ja ebenso durch jedes Raster. --Didionline (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Scheint eher eine Provokation zu sein, wenn ich mir sowas wie Mätchbox in den Kategorienbeschreibungen anschaue. --Didionline (Diskussion) 19:11, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dass solche Unterkategorien möglich sind, meinte Benutzer:Johannes Maximilian oben bereits. Wenn sie angelegt sind, sollten die entsprechenden Artikel aber auch konsequent hinabgereicht werden. Da müssten die Unimog-Fachleute ran. --Sitacuisses (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hei, meinst du, dass die vergebenen Kategorien für Spielzeugautos korrekt sind? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hinweis von mir: Bei meinem Besuch waren es 3 Kraftfahrzeuge. --Buch-t (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Mef.ellingen: Also aus meiner Sicht ist ein Museum, das ganz am Rande drei (!) Fahrzeuge ausstellt (also vermutlich nicht mal eine eigene Ausstellung dafür hat), kein Automuseum, aber Buch-t sieht das offensichtlich anders. --Didionline (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Na gut, steht aber nicht so im Text und man weiß daher nicht, welche.... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:38, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, der Satz In einem Nebengebäude waren unter anderem Oldtimer ... untergebracht lässt da keine wirkliche Einordnung zu. --Didionline (Diskussion) 16:42, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht waren das die Privatfahrzeuge von Alexander & Sylvia Freiherr und Freifrau von Eyb. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom Einzelfall stehen in fast jedem auch nur am Rande technisch orientierten Museum (oder auch mal in Wirtschafts- oder sonstigen Museen) einzelne Fahrzeuge, das macht diese aber wie gesagt eigentlich nicht zu Auto- oder Verkehrsmuseen. --Didionline (Diskussion) 16:49, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Ford Eifel Roadster wie auf dem Bild. Ein Ford Modell A, ein Jeep und ein Volkswagen aus der Zeit um 1945; als Alltagsfahrzeuge eher nicht geeignet. Belegen kann ich das nicht. Vielleicht waren auch noch Militär- oder Nutzfahrzeuge da, aber die habe ich ignoriert. Das Gebäude ist/war ein Wohnhaus, da passten keine Autos rein. Die standen in einem Nebengebäude. --Buch-t (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt konnte ich doch 6 Fahrzeugtypen mit Literatur belegen. Laut der Quelle waren 8 Fahrzeuge ausgestellt. --Buch-t (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und das macht es für Dich schon zu einem Automuseum? Wie definierst Du dann Automuseum? --Didionline (Diskussion) 18:40, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Museum mit mindestens einem alten Auto. Museen mit wenigen Autos sind dann kleine Museen und Museen mit vielen Autos sind große Museen. Aber man kann doch einem Automuseum nicht absprechen, ein Automuseum zu sein, nur weil irgendein Paragraph vorschreibt, es muss mindestens x (10, 50, 100?) Autos ausstellen.

Wenn irgendein Heimatmuseum nur einen alten Käfer hat, dann fahre ich nicht hin. Dagegen ist z.B. das Miele-Museum mit dem einzigen erhaltenen Miele-Auto für mich sehenswerter.

Ich bin erst nächsten Samstag wieder aktiv. --Buch-t (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich finde es schon merkwürdig, wenn wir Museen als Automuseen kategorisieren, die sich selbst aber überhaupt nicht als solche sehen. --Didionline (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo bester Didionline!

Zur Information: Wheeke ist der seit vielen Jahren wegen Kategorievandalismus gesperrte Benutzer:Wst. Weil er nicht nur völligen Unfug macht, dulden wir seine Mitarbeit, auch wenn von Zeit zu Zeit eine Ermahnung Ctrl+F Ｔｏｍ fällig ist.

Leider hat er die Angewohnheit, Objektkategorien zu assoziativen thematischen Sammlungen umzuwidmen. Das ist mir zum 17. Juni 2022 wieder bei diesen Edits[4] + [5] zu dieser Kategorie aufgefallen. Die Kategorie als solche ist für eine Objektkategorie für Inhalte wie Schwarzpulver, Rauchschwache Pulver, Kordit etc. prädominant, weil sonst jegliche gemeinsame Objektkategorie zu Schießpulver oder besser fachsprachlich Treibladungspulver (von Treibladung) fehlt. Ich empfinde diese "Matschterei" von Wst unerträglich, komme aber nicht hinterher, diesen und ähnlichen Murks gerade zu biegen. Kategorie:Schießpulver als Thema mag ich auch nicht anlegen, um diesen Murks nicht noch zu adeln. Wenn dir bei Gelegenheit gleichartige Fälle unterkommen, dann sei bitte so gut, auf die Prädominanz der Objektkategorien zu achten und ggf. die entsprechende Kennzeichnungen einzutragen. "Matscherei" haben wir eh schon mehr als genug. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:33, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das Lemma Schießpulver taugt aus meiner Sicht eher zur Themenkategorie, da es ja wohl nicht viele unterschiedliche Schießpulver für eine Objektkategorie gibt. Das Problem ist eher das Anlegen von Kategorien ohne die Kennzeichnung als Objekt- oder Themenkategorie, aber bei dieser Kategorie ergibt sich das zwangsläufig aus dem Inhalt. --Didionline (Diskussion) 19:24, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Für den Weniger-als-Hardcore-Kategorisierer wäre es manchmal schon hilfreich, wenn man überhaupt ersehen könnte, welches dieser Regime (Themen/Objekt) in der aktuellen Kategorie gilt. Etwa in der Kategorie:Nutzfahrzeuge, um die es oben unter #Unimog geht. Ohne Hinweis wird das leicht zur Geheimwissenschaft. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Sitacuisses, das ist eigentlich ganz einfach: Singular=Objektkategorie / Plural= Indiz für thematisch, was mit "als Thema" oder "xyz nach blabla" deutlicher ist. Dem Inhalt und der Sinnhaftigkeit wegen, sollte Kategorie:Nutzfahrzeuge nach Kategorie:Nutzfahrzeug (ist ein Nutzfahrzeug) verschoben und als Objektkat gekennzeichnet werden. Das war schon mal so und wurde hier[6] + [7] vermurkst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist schon haarsträubend, was Du hier von Dir gibst und versuchst durchzudrücken - sowohl die Pluralform als auch der Inhalt zeigen ganz deutlich, dass die Kategorie:Nutzfahrzeuge eine Themenkategorie ist. Ein Lkw-Hersteller, ein Busunternehmen oder ein Busbahnhof (Fernbus) (um nur ein paar der ganz vielen einsortieren Nichtfahrzeugkategorien zu nennen) sind doch keine Nutzfahrzeuge? --Didionline (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nee das ist genau andersrum. Nur weil irgendwann irgenwer "den Pott verschmutzt" hat, will ihn jetzt keiner mehr sauber machen? Siehe oben. Was ist jetzt die Alternative? Wo ist die Objektkatgorie? zu Nutzfahrzeug? Willst du die jetzt zusätzlich anlegen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:03, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Den Pott macht man jedenfalls nicht sauber, indem man eine Themenkategorie falsch als Objektkategorie deklariert. Dein Vorschlag wäre für mich die beste Lösung, schließlich machen wir es ja immer so: Kategorie:Landfahrzeuge -> Kategorie:Landfahrzeug; Kategorie:Luftfahrzeuge -> Kategorie:Luftfahrzeug, etc. --Didionline (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Halt mal den Ball flach, du weisst schon was ich meine? --> „oder sämtliche Artikel/Unterkategorien, die keine Fahrzeuge als solches behandeln, entfernt werden “ Wenn du nun die Objektkategorien für die jeweiligen Fahrzeugarten machst, solls mir recht sein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das hat im zuständigen Portal in den letzten vier Jahren keinen Menschen interessiert, warum sollte ich das jetzt machen? Aktuell passt ja alles, solange wir die Kategorie weiterhin als Themenkategorie betrachten. --Didionline (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Genau das hasse ich wie die Pest. „Jahrelang hat es keinen gestört“ und du nimmst es zum Anlass trotz der Bedenken, die es schon zu der von dir beantragten Umbenennung gab einfach so weiter zu machen. Ich glaube du hast den Qualitätsgedanken von Wikipedia nicht verstanden. .... "gehört schon irgendwie dazu" das ist genau so, wie die Küchenschublade in die alles reingeschmissen wird, was man sonst nicht ordentlich wegräumen kann. Ohne saubere Objektkategorien wird der Messiehaushalt immer größer. Zum Schluß hift dann nur noch der „Entrümpelungsservice für die Härtefälle“. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast doch damit angefangen, in einer ganz klar als Themenkategorie verwendeten Kategorie die falsche Deklaration einer Objektkategorie einzubauen, warum hast Du dann nicht gleich lieber die oben von Dir vorgeschlagene Objektkategorie zusätzlich eingerichtet? Deine halbgaren und wenig durchdachten Edits im Kategoriensystem sind das Problem, nicht die gewachsenen Qualitätsprobleme. --Didionline (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Spielen wir jetzt Beamten-Mikado? Ich habe eingangs versucht ganz freundlich und sachlich auf dich zuzugehen. Habe erklärt und gebeten. Mach so weiter ... du bist dann auf dem Weg dich selbst zu disqualifizieren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Deine Scheinheiligkeit nervt wirklich - ständig stolpere ich auf irgendwelchen Diskussionsseiten über abfällige Äußerungen von Dir über mich, und Du willst hier ernsthaft von freundlich und sachlich reden? Warum hältst Du Dich nicht einfach von meiner Disk fern, so wie Du es ja auch von mir bezüglich Deiner Disk forderst. --Didionline (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast beim genannten Artikel die Kategorisierung nach Kategorie:Ort in Ostpreußen als nicht legal (?) gelöscht. Jetzt musst Du aber erklären, wie der einstige Ort Abstich, der jetzt in zwei Orte getrennt ist, in diese Kategorie übertragen werden kann. Die Frage stellt sich übrigens auch noch bei anderen – noch nicht bearbeiteten – Orten (Jomendorf, Althof u.a.). Hast Du eine Idee?--2003:D0:9707:E115:C800:F395:16A5:2447 20:29, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das war ein rein formeller Edit, BKS werden nicht in Kategorien eingetragen - dort können aber problemlos die in der BKS verlinkten Artikel eingetragen werden. --Didionline (Diskussion) 20:30, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe letzteres bei den Artikeln in dieser BKS mal nachgeholt. --Didionline (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort! Aber findest Du es nicht auch ein wenig merkwürdig, in einer Kategorie für Orte in Ostpreußen nun plötzlich anderssprachige Ortsnamen einzusetzen? Wer schaut denn, wenn er nach „Abstich“ sucht, ausgerechnet unter „Łupstych“ nach? Andere Aufstellungen (Liste der Namen ehemals ostpreußischer Orte in Polen, Portal:Ostpreußen u.a.) vermeiden dieses. Ist dieser Umweg über den polnischen Ortsnamen (und es könnten gut ja auch zwei unterschiedliche sein!) nicht viel umständlicher, als wenn man unter dem einen Namen „Abstich“ – nun eben auch mit dem Zusatz „(Kreis Allenstein)“ – beide heutige Bezeichnungen benennt? Übrigens: ich habe in den genannten und sich auf das ehemalige Ostpreußen beziehenden Kategorien bisher noch keine anderweitigen polnischen Ortsbezeichnungen entdeckt.--2003:D0:9707:E119:7100:A3D3:3E64:70EE 07:43, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich sehe dort auch andere wie beispielsweise Dywity, das sollte also nicht das Problem sein. --Didionline (Diskussion) 18:55, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist doch ein Problem, wenn man sieht, dass Dywity als Diwitten bereits genannt ist. Eine solche Doppelnennung ist unangemessen (ich nehme Dywity jetzt raus). Ist Dein Blick auch schon auf die Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte gefallen, sollen da denn auch die polnischen Orte mit polnischen Bezeichnungen erklärt werden, nur um eine BKS wie „Abstich (Kreis Allenstein)“ in einer Liste zu vermeiden?--2003:D0:9707:E119:2456:E16C:5108:D6D1 20:16, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das hat ja keiner gesagt. Die einfachste Lösung wäre die Anlage von WL unter den ehemaligen Namen, also beispielsweise Abstich (Gietrzwald) auf Łupstych (Gietrzwałd), so machen wir das ja überall. --Didionline (Diskussion) 20:19, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du machst es mir nicht ganz leicht, Dir zu folgen. Dein Vorschlag vermischt einen deutschen mit einem polnischen Namen: „Abstich“ war bis 1945 der Name einer selbständigen Gemeinde, den Ortsnamen „Gietrzwałd“ gibt es erst seit 1945 und bezeichnet die Gemeinde, die vorher „Dietrichswalde“ hieß. Beide haben miteinander nichts gemeinsam, außer dass sie zum Kreis Allenstein (!) gehörten. Niemand, der heute nach Abstich sucht, würde den Ort damals bereits in Verbindung mit der heutigen „Gmina Gietrzwałd“ bringen, liegen beide Dörfer doch mehr als zehn Kilometer auseinander. Außerdem: eine Vermischung von deutschen und polnischen Namen so, wie es Dein Vorschlag macht, soll bei Wikipedia nicht sein! Wie Du darauf kommst, dass solche WL üblich seien, ist mir schleierhaft. Vergessen hast Du bei Deinem Vorschlag den zweiten Ortsteil „Łupstych (Olsztyn)“, der ja bis 1945 genau eben die Gemeinde Abstich im Kreis Allenstein bezeichnet. Zusammenfassend frage ich Dich: ist es bei all den nun aufgeworfenen Fragen nicht eben doch besser, von „Abstich (Kreis Allenstein)“ wohl auch nur ausnahmsweise eine Kategorisierung als „Ort in Ostpreußen“ vorzunehmen? Die Probleme, die nun erst aufgetaucht sind, wären dann beseitigt. Ich werde mich mal an einen kompetenten Administrator wenden, okay? Ich bin gespannt. Danke – trotz anderer Meinung – für die Diskussion!--2003:D0:9707:E183:69B7:F87:5A06:F4B5 10:16, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann Deine Argumente schon nachvollziehen, aber es bleibt eben das Problem der Einsortierung einer BKS in eine Kategorie, die nach meinem Verständnnis nicht regelkonform wäre - Du darfst mich gerne über die weitere Diskussion auf dem Laufenden halten, der Ausgang würde mich auch ganz grundsätzlich interessieren. --Didionline (Diskussion) 21:38, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, der Königlich belg. Fußballverband hat seit Oktober 2021 seinen Sitz in Tubize. Das ist zwar im Umland von Brüssel, aber formal nicht mehr in der Region Brüssel-Hauptstadt. Eigenlich passen dann doch die Kat. Kategorie:Sport (Brüssel) und Kategorie:Organisation (Brüssel) nicht mehr. Oder doch, weil historisch. Und es müsste Kategorie:Sport (Tubize) rein und Kategorie:Organisation (Wallonien). Oder Kategorie Organisation (Tubize) einrichten?

Danke für einen Tipp. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Nordprinz: Das siehst Du soweit alles richtig, wobei der ehemalige Sitz in Brüssel im Artikel nicht erwähnt wird und daher auch nicht kategorisiert werden kann. Ich habe die Kategorien dementsprechend angepasst. Für eine Kategorie:Organisation (Tubize) gibt es (noch) zu wenige Artikel. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:42, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Okay. Für den ehemaligen Sitz Brüssel wird es Quellen geben. Werde ich morgen mal suchen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, schon in den angegebenen Quellen stand der alte Sitz Brüssel. Ich hab den Artikel entsprechend ergänzt. Es war auch wirklich in der Stadt Brüssel und nicht nur in einer Gemeinde der Region Brüssel-Hauptstadt. Kommen jetzt die Brüsseler Kategorien, da historisch, wieder rein? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt können sie wieder rein, habe sie soeben ergänzt. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:51, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Martsamik/Sort: alle Kategorien, in denen der Hauptartikel kein Leerzeichen als Sortierparameter verwendet. Wir täglich automatisch durch Benutzer:Wurgl aktualisert. Magst Du mithelfen? --Kimastram (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Interessant. Ich bin gerade anderweitig recht ausgelastet, aber komme später gerne einmal darauf zurück - Du kannst mich ja mit Deinen Fortschritten auf dem Laufenden halten. --Didionline (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Fortschritte wirst Du ja täglich in der Versionsgeschichte sehen. Wurgl zeigt die Anzahl der Kats in der ZQ. --Kimastram (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Für die Wahlen 2008, 2012 und 2016 wären mit den Artikeln zu den Wahlen in einzelnen Bundesstaaten und den Vorwahlen auch genügend Artikel für eigene Kategorien analog zu Kategorie:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 da. Dann wäre der Bereich sauber aufgeräumt. --Kimastram (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Unser Perrak hat mal wieder mit einer Löschung das Katsystem zerschossen. Die Artikel aus der nun gelöschten Kategorie:Christliche Schule in Dresden gehören mindestens wieder in die Kategorie:Christliche Organisation (Dresden). Wo noch? Kannst Du bitte mal schauen? --Kimastram (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Zusätzlich noch in Kategorie:Schule in Dresden oder - sofern es sich um Gymnasien handelt - in Kategorie:Gymnasium in Dresden sowie in Kategorie:Konfessionelle Schule oder deren Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 18:26, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

wie schon meine Namenswahl verdeutlicht, habe ich es gern übersichtlich

von daher würde ich gerne, ein Unterkategorie Medien in der Kategorie "Verschwörungstheorien" erstellen

wie lautet dafür die korrekte Benennung

--Über-Blick (Diskussion) 01:30, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn sie zur Systematik Kategorie:Medien im Kontext passen soll, wäre beispielsweisde Kategorie:Verschwörungstheorien und Medien denkbar. --Didionline (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

OK Danke für die Antwort --Über-Blick (Diskussion) 05:22, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

gibt es irgendetwas was gegen Kategorie:Medien und Verschwörungstheorien spricht?

--Über-Blick (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich halte die andere Reihenfolge für sinnvoller, da es ja um Verschwörungstheorien in den Medien geht, aber das ist nur meine persönliche Meinung. --Didionline (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

da Theorie ein wissenschaftlicher, rationaler Begriff ist, es sich bei den Verschwörungserzählungen, Erfindungen, Geschichten, Mythen etc. um Erfindungen und Glauben handelt, sind mittlerweile, wenn auch sehr spät, die meisten MedienakteurInnen dazu übergegangen, entsprechend der Fakten und der Analysen und Publikationen der ExpertInnen, von Verschwörungsideologen / Verschwörungsideologien zu schreiben und zu sprechen (siehe bspw. aktuell Oliver Janich) (Sagen & Meinen Warum es nicht „Verschwörungstheorie“ heißen sollte)

da es also um Medien geht, die durchweg verschwörungsideologisch agieren, sollte die Kategorie meines Erachtens Kategorie:verschwörungsideologische Medien lauten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dann eher Kategorie:Verschwörungsideologien und Medien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

ok das klingt gut --Über-Blick (Diskussion) 23:59, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Danke für die zahlreichen Verbesserungen bei meinen Bemühungen um deutschsprachige Artikel über Slowenien.

2 Bitten um Anregungen / Hilfen

1. Mit ist aufgefallen, dass die Listung auf Kategorie:Gemeinde in Slowenien nicht übereinstimmt mit https://sl.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Ob%C4%8Dine_Slovenije. M.E. Problem von Hinweis: Diese Kategorie wird von der Vorlage:Infobox Ort in Slowenien automatisch erstellt (Parameter Gemeinde leer). Offensichtlich werden Orte, die nicht unter den slowenischen Begriff Občina fallen, auf den deutschsprachigen Seiten z.T. automatisch dort eingeordnet. Beispiel Bežigrad. Obwohl ich den Artikel nicht unter Gemeinde in Slowenien eingetragen habe (siehe Quelltext), taucht er auf. Da es im Quelltext nichts zu löschen gibt, kann ich auch nichts ändern. Wäre für Anregung / Hilfe dankbar.
2. M.E. verwirrt es, dass in Kategorie:Ljubljana nach Stadtbezirk die Bezirke Bežigrad‎, Črnuče‎, Dravlje,‎ Sostro‎ ohne (Ljubljana) auftauchen. Dies wurde von Ihnen ja geändert. Offensichtlich taucht dadurch auch der Automatismus "Ort in Slowenien auf". Ich bitte herzlichst, dies wieder rückgängig zu machen. Ich plane die ehemaligen Dörfer zu beschreiben, nach denen die Stadtbezirke benannt wurden. Unter Kategorie:Sostro Sostro würde also künftig auftauchen: Sostro (Ljubljana) - der aktuelle Artikel - und Sostro (entsprechend https://en.wikipedia.org/wiki/Sostro und https://en.wikipedia.org/wiki/Sostro_District

Recht herzlichen Dank.

G. Ollenschläger

--~~~~. --Glewe (Diskussion) 09:24, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Glewe: Ad 1) Wenn Du unter Gemeinde = die jeweilige Gemeinde einfügst, wird der Ort nicht als Gemeinde kategorisiert. Ad 2) Die Kategorienlemmata der Stadtbezirke sind schon richtig, diese orientieren sich grundsätzlich an den Lemmata der jeweiligen Artikel. Mit der Kategorisierung der Artikel hat das nichts zu tun. Wenn Du einen Artikel über ein Dorf namens Sostro anlegen willst, müsste zuerst der Artikel Sostro auf ein anderes Lemma (beispielsweise Sostro (Ljubljana) verschoben werden, dann folgt auch die Kategorie diesem Lemma. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:23, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Didionline danke --Glewe (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/11#Kategorie:DIN_nach_Kategorie:DIN-Norm_(bleibt)

Hab jetzt erst gesehen, was Perrak hier wieder für einen Murks gebaut hat. Kategorie:DIN ist in der Katbeschreibung eine Objektkategorie für Einzelnormen. Dann gehören aber einige assoziierte Artikel, die keine Normenartikel sind, nicht rein. Was machen wir da? --Kimastram (Diskussion) 00:19, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da wurde leider von dritter Seite die Diskussion abgewürgt, also kein Vorwurf an Perrak - ich halte nach wie vor ebenfalls eine übergeordnete Kategorie für sinnvoll. Perrak, was genau stört Dich an einer Kategorie:Deutsches Institut für Normung, für die es ja sowohl in der Hauptkategorie als auch durch die Unterkategorie für die Normen ausreichend Artikel geben würde? --Didionline (Diskussion) 02:56, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja. Entschieden wurde der Antrag nicht von dritter Seite.

Jetzt haben wir wieder eine Kategorie, die nicht wie der Hauptartikel benannt ist. Hauptartikel folgt aber der Ansetzung in der GND. Zudem haben wir nun eine Kategorie, die eigentlich eine Objektkategorie ist, aber zur Themenkategorie verhunzt wurde. Ich nenne so etwas Murks.

Kannst Du nicht wenigstens schnell eine Kategorie:Deutsches Institut für Normung anlegen? Mit den ganzen Deutsches_Institut_für_Normung#Liste_von_Normenausschüssen_(Auswahl) ist das Gensenfe von Perrak vonwegen schwach besetzt doch auch schon ohne die Unterkategorie Kategorie:DIN widerlegt. --Kimastram (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich hier etwas schreiben, wenn mir doch nur "Murks" unterstellt wird? -- Perrak (Disk) 13:16, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist zur Zeit eine Themenkategorie, für die paar zusätzlichen Artikel eine eigene Thmenkategorie einzurichten, um aus der bisherigen Kategorie eine Objektkategorie unter anderem Lemma zu machen sehe ich nicht als nötig oder sinnvoll an. -- Perrak (Disk) 13:16, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Kategorie:DIN ist in Kategorie:Norm eingehängt, was von der Beschreibung her auch eine Objektkategorie unterhalb der Themenkategorie Kategorie:Normung ist. Themenkategorien dürfen aber nicht in Objektkategorien eingehängt werden, was Dir auch schon mehrfach erklärt worden ist. Dass gefühlt jede dritte Entscheidung bei Dir nachgebessert werden muss, ist nicht die Schuld der anderen.

Der einzige schlüssige Weg innerhalb unseres Katbaumes ist, Kategorie:DIN als Objektkatgorie in Kategorie:Norm weiterzuführen und darüber eine Themenkategorie Kategorie:Deutsches Institut für Normung zu setzen, die dann in die Kategorie:Normung eingehängt wird. Die Kategorie:Deutsches Institut für Normung hätte neben den 598 Artikeln in der Unterkategorie "DIN" nochmal mindestens 15 weitere Artikel über DIN-Normenausschüsse und wahrscheinlich finden sich auch eine Reihe von Artikeln zu Personen aus der Führung des DIN. Dass es zu wenig Artikel für eine Themenkat gäbe, ist bei über 600 ein Ammenmärchen. Stand aber auch schon alles in der ursprünglichen Diskussion. --Kimastram (Diskussion) 15:17, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, wer viel macht, macht auch ab und zu Fehler. Meine Fehlerquote in Bezug auf Kategorien ist zum Glück recht klein, auch wenn Du nicht müde wirst, das Gegenteil zu behaupten. Sie wäre noch kleiner, wenn ich datauf verzichten würde, Anträge von Dir zu bearbeiten. Aber icxh habe nicht vor, mich von Dir provozieren zu lassen, ärgern tut mich nur Kritk von Menschen, die ich schätze.

Wenn Kategorie:Norm eine Objektkategorie ist, könnte man Kategorie:DIN nach Kategorie:Normung umhängen. Oder man könnte eine zusätzliche Themnkategorie schaffen, ja. Das sollte man aber nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite diskutieren, sondern in einem passenden Fachportal. -- Perrak (Disk) 17:42, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didi, leider habe ich bei der Burg Hülchrath etwas geschrieben, was ich aus einer Quelle habe, die mir vorliegt und das ist auch erlaubt, aber ich weiß jetzt nicht, wie ich die Quelle einfügen soll, weil es offenbar diese Schriftenreihe nicht mehr gibt. Könntest Du bitte mal meinen Eintrag nachsehen? Mir liegt vor der Artikel "Burgen am Niederrhein. in: Niederrheinischer Jahrweiser, Heimatkalender am Niederrhein,1938,6.Jg, S.10. Da steht in Altdeutsch drin: Hülchrath an der Erft, wo die niederrheinischen Hexen gerichtet wurde, war eine der stärksten Wasserburgen, wie uns ein alter Stich von Marien aus dem Jahre 1650 erzählt. Drei Wassergräben umgaben das Schloß (...!!!) Aus den Pechnasen der Tortürme ergossen sich siedendes Pech und Öl auf die Angreifer, (...) Nur zu wahr war das Sprüchlein von der Brücke: "Wer zu Hülkenraid geht, über die Brück, kommt nie mehr zurück" Im Jahre 1629 überlieferte das hochnotpeinliche Gericht zu Hülchrath 13 arme Frauen dem Feuertode. Viele Grüße --Monna Ry (Diskussion) 20:05, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Monna Ry: Den Satz unter Schloss Hülchrath Im Jahr 1629 überlieferte das Gericht zu Hülchrath, wo die niederrheinischen Hexen gerichtet wurden, von 13 arme Frauen dem Feuertode. verstehe ich leider nicht, was willst Du damit aussagen? Unabhängig davon kannst Du die Quelle - egal ob es die Schriftenreihe noch gibt oder nicht - direkt bei den damit belegeten Inhalten einfügen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:39, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke sehr. Ich habe das Quellen Eintragen irgendwie nicht hingekriegt, weil ich nur dieses alte Heft habe von 1938 und es im Internet deshalb nicht gibt, weil es überhaupt nirgends mehr gibt. Es sit Einfacher, wenn man die Quelle im Internet findet und das dann in den Link usw. einträgt. Es steht da übrigens auch etwas von "stärkste Wasserburg", was man in dem Wiki-Eintrag gar nicht sieht. Schade, dass man den Artikel nicht einscannen und Dir senden kann. ich bin im Moment im Umzug und im Vollstress. Bis später! --Monna Ry (Diskussion) 10:58, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Turniere mal die eine, mal die andere Kategorie besitzen. Welche ist nun die richtige? Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:41, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Siebenschläferchen: Eindeutig die unter Kategorie:Erstveranstaltung nach Jahr - die Gegründet-Kategorien sind ja eine Untergliederung von Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr, und die allermeisten Turniere dürften keine eigenständigen Organisationen sein, sondern von Organisationen veranstaltet werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:05, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, dass die räumliche Untergliederung einer Kategorie unabhängig von der thematischen Untergliederung sortiert wird, ist keineswegs unüblich, vgl. Kategorie:Sport (Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge), Kategorie:Sport (Vogtlandkreis) und unzählige andere. -- hgzh 09:58, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei Sport ja, aber nicht bei Sportlern. --Didionline (Diskussion) 10:06, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber schlüssig ist das dann überhaupt nicht. Zunächst mal hierarchisch (was ist die Begründung für die unterschiedliche Handhabung) und dann im Durcheinanderwerfen von Untergliederungen nach Wirkungsort und Sportart. -- hgzh 10:17, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Sportlerkategorien der Landkreise bestehen im Endausbau ausschließlich aus Gemeindekategorien (siehe beispielsweise Kategorie:Sportler (Vogtlandkreis)), also gibt es keinen Grund für temporäre Unterscheidungen zwischen Gemeinde- und Vereinskategorien. --Didionline (Diskussion) 10:19, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, du hast hier Kategorien eingefügt, nach denen das IBA ein Schutzgebiet ist. Das ist leider so nicht richtig. IBAs werden von der privaten Vorgelschutzorganisation Bildlife immer da ausgewiesen, wo sie einen staatlichen Naturschutz für dringend erforderlich halten, weil die Gebiete ungewöhnlich hochwertig sind. Birdlife kann aber Flächen nicht unter Schutz stellen. Mehr dazu unter Important Bird Area. Grüße --h-stt !? 16:56, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@H-stt: Dann wäre aber die Einsortierung der Kategorie:Important Bird Area unter Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) auch falsch. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, das ist in der Kat natürlich auch wieder flacsh. Ich werfe es wieder raus, so wie gefühlt zum x-ten mal. Grüße--h-stt !? 19:39, 22. Aug. 2022 (CEST) PS: Kannst du bitte auf dieser Seite mal wieder archivieren? Vorhin am Notebook ist es mir gar nicht aufgefallen, aber jetzt am Handy ist die Größe der Seite unpraktisch.Beantworten

Stimmt, die hundert sind schon wieder fast erreicht. ;) Mache ich mich mal in einer ruhigen Minute dran. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kat ist gar nicht unter Schutzgebiet, sondern nur unter "Geplantes Schutzgebiet..." und wenn du in die Versionsgeschichte schaust, weißt du auch warum *g*. Grüße --h-stt !? 18:15, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist aber wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz), also ist auch jeder Artikel darin zwangsläufig ein Schutzgebiet. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:46, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bevor Du falsche Kategorien angefügst, solltest Du den Artikel Epitaph lesen. --Reinhardhauke (Diskussion) 13:52, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was meinst Du damit? --Didionline (Diskussion) 13:53, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast die Kategorie:Epitaph doch selbst unter Kategorie:Grabmal angelegt? --Didionline (Diskussion) 13:55, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Oberkategorien geändert, ohne inhaltliche Kenntnisse ist das alles daneben.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:58, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die scheinen ja dann eher bei Dir nicht vorhanden, wenn Du es mal so und mal so handhabst. Wo sollen denn jetzt bitteschön die Kategorie:Epitaph und die Kategorie:Epitaph in Deutschland zugeordnet werden, nachdem Du die bisherige Kategorisierung ersatzlos zerstört hast? --Didionline (Diskussion) 14:01, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Schreib Du erst einmal Artikel, dann kannst Du auch inhaltlich mitreden. Die Kategorien sind nur eine Nebensache, ohne Artikel braucht es auch keine Kategorien.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Tonfall ist sowas von daneben - nur weil ich hauptsächlich Artikel über Handballspieler und -trainer schreibe, brauchst Du Dich hier nicht als etwas besseres darstellen. Und wenn Dich die Kategorien nicht interessieren, dann lass einfach die Finger davon, bevor Du wie bei den o.a. Kategorien die komplette Struktur zerstörst. --Didionline (Diskussion) 14:54, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Didionline, wenn du mal Lust und Zeit hast: man müsste mal für die Luxemburger Gemeinden Kategorien für die Kulturdenkmäler anlegen -zumindest für die meisten und dann einsortieren... Ich erstelle gerade die Listen der Kulturdenkmale in Stadt und Land Luxemburg und werde auch noch einiges an Kulturdenkmal-Artikeln schreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 15:10, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich werde das beobachten und ggf. ergänzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 15:23, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kümmere mich schon noch um die weiteren Anpassungen in der Zentralafrikanischen Republik. Zahlreiche Artikel müssen angepasst werden, aber für heute ist Schluss. Trotzdem Danke fürs Anfangen. Gruß --Grullab (Diskussion) 00:36, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, zufällig fiel mir auf, dass im Artikel ein Umzug der Hochschule nach Magdeburg mit Quelle vermerkt ist. Ich hab schon eine Kat. dafür eingefügt. Dennoch die Frage an den Experten, ob sonst noch eine Kat. angepasst oder ergänzt werden muss. Vielen Dank. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, habe die Kategorien soeben angepasst. Vermutlich müsste dann auch das Lemma von Steinbeis-Hochschule Berlin nach Steinbeis-Hochschule verschoben werden, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:40, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, die Lemma-Änderung wird auf Artikeldiskussion bereits diskutiert, weil wohl die Grundordnung der Hochschule, wo der juristische Name drin steht, noch nicht angepasst ist. Ich halt das mal ein bisschen im Auge. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

dass du im Kategoriebereich so sichtbar ist. Es tut gut, auch wenn wir nicht immer genau der gleichen Meinung sind sich abgeglichen zu fühlen :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:08, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. ;) Freue mich immer, wenn im von vielen ungeliebten Kategoriensystem eine konstruktive Zusammenarbeit möglich ist. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 14:47, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend: Die Argumentation war kein Bezug zu Kunst ersichtlich.

Das Argument ist a) inhaltlich nicht nachzuvollziehen - s. Auszug aus Wiki-Artikel

Die Romantik ist eine kulturgeschichtliche Epoche, die vom Ende des 18. Jahrhunderts bis weit in das 19. Jahrhundert hinein dauerte und sich insbesondere auf den Gebieten der bildenden Kunst, der Literatur und der Musik äußerte, aber auch die Gebiete Geschichte, Theologie und Philosophie sowie Naturwissenschaften und Medizin umfasste.

und geht nicht konform mit Category:Romantic nationalism From Wikipedia, the free encyclopedia.

Danke für all die Mühen mit uns Artikelschreiberlingen --~~~~ --Glewe (Diskussion) 18:11, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Glewe: Schau Dir mal die Einordung der Kategorie:Romantik an - das ist eine reine Kunstkategorie, d.h. jeder Artikel darin muss sich zwangsläufig auf Kunst beziehen. --Didionline (Diskussion) 18:14, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, diese Einordnung nur in Kunst ist falsch. Sie deckt z.B. nich ab den dort aufgenommenen Kategorie:Transzendentalismus und Norwegische Nationalromantik u.v.m. Gerade letzter ist ein Teil der Nationalen Wiederbelebung.

Aber lassen wir es gut sein. Schönen Abend --~~~~ --Glewe (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das müsstest Du ggf. mit den Kollegen von der Kunst klären. Dir auch einen schönen Abend! --Didionline (Diskussion) 21:18, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, nur eine kleine Bitte. Ist meine Kat-Einfügung bezüglich Futsal-Verein so richtig? Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:28, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Nordprinz: Ja, das passt. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dann sollte man hier mal durchgängig aufräumen, statt nur Einzelfälle zu revertieren, die wenigstens für Einheitlichkeit sorgen. - Squasher (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also im Moment ist die Kategorie:Karatewettbewerb korrekt befüllt, wo siehst Du noch Handlungsbedarf? --Didionline (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kategorie:Karate bei den Olympischen Sommerspielen steht z.B. drin (wie die ganzen anderen „...bei den...“-Kats, Kategorie:Karate bei den Panamerikanischen Spielen darf aber nicht drinstehen - das kann kaum richtig sein. Entweder ist diese Art Kat immer das eine oder immer das andere. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das kommt ja auf die Befüllung an, das eine ist anhand von dieser eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du hältst es also für sinnvoll eine Kategorie immer dann umzuhängen, sobald sie entsprechend befüllt worden ist, statt eine einheitliche Handhabung innerhalb einer Systematik zu haben? Das ist doch wartungsintensiver Unsinn. Entweder sind das Themenkategorien per Benamung oder nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich halte das keineswegs für sinnvoll, aber eine bessere Lösung fällt mir nicht ein, solange die Systematiken der unterschiedlichen (Multisport)veranstaltungen nicht aneinander angepasst sind - ich habe da mal versucht, eine einheitliche Struktur reinzubringen, bin aber an den unterschiedlichen Meinungen v.a. bei den Redaktionen der einzelnen Sportarten gescheitert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:03, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

könnte man vielleicht ebenfalls in See + Fließgewässer subkategorisieren. Zwar insgesamt noch etwas mager, aber mit Aufwuchspotential in beiden Subkategoriern, s.u. die verlinkte Karte.

Bei der Gelegenheit: In der derzeitigen Kategorie stehen der Neubäuer See als auch das Naturschutzgebiet Neubäuer Weiher mit nur einem Teil der Seefläche des Neubäuer Sees und keinen weiteren Stillgewässern darin, siehe Karte. Müsste das NSG aus der Kategorie herausgenommen werden?

Gruß --Silvicola ^Disk 13:18, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten