Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Um nicht den Überblick zu verlieren, bevorzuge ich es, eine Diskussion dort fortzusetzen, wo sie begonnen wurde. Ich behalte mir das Recht vor, Vandalismus und Beiträge von Trollen sofort zu entfernen. Ältere Diskussionen werden automatisch archiviert. Wenn Du mir eine neue Nachricht schreiben willst, dann klicke einfach

Archiv 2006 · 2007 · 2008/1 · 2008/2 · 2009/1 · 2009/2 · 2010/1

Benutzer:Puentedelarazon wurde von Tsor unbegrenzt gesperrt mit der Begründung mein Account sei eine Sockenpuppe/Krawallmacher, nachdem ich ein Admin-Problem gemeldet habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion. Ich kenne den Benutzer Porphyrion und meldete mich bei der Wikipedia an, nachdem er mir über sein Problem berichtete. Er hat mit Sicherheit einige Regeln der Wikipedia gebrochen, aber meine Sperrung zeigt, dass überzogene Strafmaßnahmen gegen unliebige Autoren scheinbar zum Alltag gehören. Ich bin weder eine Sockenpuppe noch ein Krawallmacher und habe diese Probleme sachlich und vernünftig vorgetragen. Das Ergebnis: eine unbegrenzte Sperre. Ich hoffe Sie können mir weiterhelfen. --Puentedelarazon (nicht signierter Beitrag von 91.43.191.53 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 6. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Kann ich nicht. Ich habe den Fall Porphyrion nur grob verfolgt, da eine Erkältung gerade meine Arbeitsfähigkeit einschränkt. Mein Eindruck ist aber, dass hier nur einige Benutzer munter Verschwörungstheorien konstruieren ("nach- und Nebenaktion") ohne sich mit der erbärmlichen und überflüssigen inhaltlichen Arbeit von Porphyrion zu beschäftigen, die schon vor der Adminkandidatur gestoppt werden müsste. Wer seine Aufgabe einzig darin sieht, seine Meinung durchzudrücken, soll lieber einen Blog als Wikipedia-Artikel schreiben.

Dass Dein Account mit hineingezogen wurde, ist naheliegend, da es so offensichtlich ist, dass er nur zur weiteren Behandlung/Anheizung der Causa Porphyrion angelegt wurde. Leider sind die Admins der Wikipedia nicht ganz so naiv, wie es sich manche Benutzer wünschen. --Andibrunt 09:56, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Leider scheint deine Ansprache nicht gefruchtet zu haben: Messina bastelt jetzt eine Misstrauensliste in seinem Benutzernamensraum zusammen [1], [2] usw. - zwar ohne Namensnennung, aber mit eindeutig individuellen Benutzern zuordenbaren Einschätzungen. --jergen ? 19:43, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich werde mir das morgen mal etwas genauer ansehen. --Andibrunt 00:30, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hm, ich weiß ehrlich gesagt nicht, welchen Sinn so eine Merkliste haben könnte, es sind aber zumindest Benutzernamen ohne eine Bewertung aufgeführt, so dass man hier nicht von einer Pranger- oder Misstrauensliste sprechen kann. Eine Diffamierung in der Formulierung "Ansprechpartner" kann ich nicht erkennen, insofern sehe ich zurzeit keine Handlungsmöglichkeit. --Andibrunt 18:03, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Beim Artikel Beautyretusche ist ein Editwar ausgebrochen. Wäre es möglich, bis zur Entscheidung der "Dritten Meinung" die Seite gegen Veränderung zu sperren? Es ist einfach nur frustrierend ... --Friedrich Graf 20:26, 8. Jan. 2010 (CET) Werde KommissarBeantworten

Gabs da nicht schon am Nachmittag eine VM wegen des Editwars im Artikel? Ich werd mal vorbeischauen. --Andibrunt 21:18, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bezüglich der Bildeinbindungen innerhalb der Hauptseiten-Rubriken steht bei Was geschah am: Damit das Bild dem richtigen Eintrag zugeorgnet werden kann, soll die Einbindung in dem jeweiligen Eintrag (platziert zwischen dem Sternchen und der Jahreszahl) erfolgen und bei Schon gewusst: Bilder in eine eigene Zeile (ohne Listenpunkt) vor den betreffenden Beitrag. Bei der Einbindung zwischen dem Listenpunkt und dem Teasersatz scheint es öfters Probleme zu geben: eine Beschwerde, eine andere Beschwerde mit Screenshot. Weißt du, wie diese Bearbeitungshinweise entstanden sind (bzgl. Bildeinbindung) und ob diese noch korrekt sind? Grüße, Gerald SchirmerPower 00:45, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe selbst den Bearbeitungshinweis bei "Was geschah" geändert, weil das so die einzige Möglichkeit ist, sowohl beim Internet Explorer als auch in Firefox das Bild richtig zu positionieren, wenn es nicht in die oberste Zeile der Box gesetzt wird (was nur bei den Jahrestagen und "In den Nachrichten" passieren kann, nicht aber bei "Schon gewusst"). Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 46#Positionierung der Bilder auf der Hauptseite. Die in den letzten Tagen beschriebenen Probleme tauchen offenbar exklusiv bei Opera auf (vgl. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Bitte keine Sterne vor die Bilder setzen). Mir fällt ehrlich gesagt keine bessere Option ein, außer dass wir ähnlich wie bei en immer das Bild nach ganz oben setzen und dann eben ein (Bild) einsetzen. Eigentlich wollte ich das problem mit Opera auf FZW ansprechen, habe das aber bisher verschwitzt. --Andibrunt 00:55, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hatten "wir" das mit dem Vermerk "(Bild)" nicht schon mal umgesetzt? Ich meine, ich hätte das schon öfter gesehen, zumindest (bei) In den Nachrichten. Daneben hätten IMO oben ausgerichtete Bilder auch gewisse Vorteile: Zum einen denke ich, dass die meisten Leser nicht auf den ersten Blick erkennen, dass das Bild in der Zeile, zu der es gehört, anfängt (so ging es zumindest mir) und zum anderen gibt es eher weniger Probleme mit Bildern, die "Unterlängen" produzieren (also der untere Rand des Bildes liegt tiefer als der letzte Teasersatz und vergrößert damit unnötig den Rahmen der Rubrik-Box nach unten). Gerald SchirmerPower 01:24, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Noch ne Frage: Was hindert uns, das Foto ans Ende des vorhergehenden Satzes zu setzen?

* [[1325]] – Nach dem Tod seines Vater [[Dionysius (Portugal)|Dionysius]] wird [[Alfons IV. (Portugal)|Alfons IV.]] zum neuen König [[Portugal unter den Burgunderherrschern|Portugal]]s.<div style="float:right; padding-left:0.5em">[[Datei:Galileo.arp.300pix.jpg|85px|Galileo Galilei]]</div>

* [[1610]] – [[Galileo Galilei]] beobachtet erstmals die nach ihm benannten [[Galileische Monde|Galileischen Monde]] des Planeten Jupiter: [[Io (Mond)|Io]], [[Europa (Mond)|Europa]], [[Ganymed (Mond)|Ganymed]] und [[Kallisto (Mond)|Kallisto]] sind die ersten natürlichen Satelliten eines anderen Planeten, die entdeckt werden.

Gibt es dann wieder andere Probleme? Gerald SchirmerPower 02:00, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das hatten wir vorher immer so gemacht, doch seit einigen Monaten bockt dabei Firefox herum und setzt das Bild falsch, siehe Datei:Screenshot 13Nov2009.gif. Ich befürchte, dass wir uns über kurz oder lang von dem umherwandernden Bild verabschieden müssen (bisher gab es meines Wissens nach die (Bild)-Zusätze nur, wenn mehrere Personen in einer Meldung genannt wurden). --Andibrunt 09:36, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Andibrunt, ich hoffe, du bist gut ins neue gekommen! Eine Bitte an dich: ich bin mit meiner Inhaltsangabe zu Heißes Eisen noch gar nicht zufrieden. Da ich weiß, dass du den Film kennst und schätzst: Könntest du versuchen, das stilistisch zu überarbeiten, vielleicht auch aufs Notwendige einzudampfen? Schon mal besten Dank und herzliche Grüße --DieAlraune 14:43, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Alraune, ich bin bis auf eine Erkältung, die mich etwas zurückgeworfen hatte, gut ins neue Jahr gekommen. Ich hoffe, ihr da unten seid nicht allzu stark eingeschneit.

Es ist zwar schon ein paar Jahre her, dass ich The Big Heat gesehen habe, ich werde mir aber gerne mal anschauen, wo man die Inhaltsangabe noch kürzen oder verfeinern kann. Ich kann Dir nicht versprechen, dass ich das noch heute schaffe, da ich noch dieses Kerlchen fertigstellen will, es wird aber so bald wie möglich geschehen. --Andibrunt 15:19, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Andibrunt, ich habe folgendes Problem: Ich würde gerne einen Diskussionsbeitrag im Abschnitt "In den Nachrichten:Haiti" leisten. Doch leider kann ich nur den Quelltext betrachten. Nun bin ich erst seit heute angemeldet, da ich vorher als IP "unterwegs" war. Ich kann verstehen, dass der eigentliche Artikel nicht für jeden editierbar ist, aber meiner Meinung nach sollte die Diskussionsseite offen sein. Oder mache ich einen Bedienungsfehler? Freundliche Grüße --Newsticker789 12:20, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Leider gab es in den vergangenen Monaten immer wieder Unsinnsbeiträge von nicht-angemeldeten Benutzern auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite, die eine Halbsperre der Seite erforderlich machte (hier kannst Du die beeindruckende Liste der Seitensperrungen nachlesen). Diese wieder aufzuheben bedeutet, vor allem vor- und nachmittags (Schulzeit?) im Stundentakt die Diskussionsseite zurückzusetzen.

Auch wenn parallele Diskussionen über mehrere Seiten unschön sind, kannst Du als Notbehelf gerne Vorschläge oder Kommentare auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles hinterlassen. Auch ich bin hier jederzeit ansprechbar (auch wenn ich nicht immer sofort antworte). Sobald Du ein bestätigter Benutzer bist, stören Dich Halbsperren sowieso nicht mehr... --Andibrunt 12:31, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Rückantwort. Du hast vollkommen recht, dass parallele Diskussionen unschön sind. Am besten, ich warte, bis ich bestätigter Benutzer bin. Und wenn es wirklich ganz dringend ist, kann ich deinen Vorschlag immer noch aufgreifen. Schade, dass es immer Leute gibt, die eine so schöne Möglichkeit wie Wikipedia missbrauchen. --Newsticker789 12:37, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, du hast Mr.Mustard gesperrt, obwohl FelMol den EW fortsetzt? Also entweder beide oder nur FelMol wäre erklärbar, aber so geht eigentlich gar nicht. Gruß --Charmrock 12:22, 14. Jan. 2010 (CET) P.S. du hattest es ja selber erkannt: [3].Beantworten

FelMol hatte begründet, weshalb er den Text wieder eingesetzt hatte, Mr. Mustard nicht. Daher habe ich nur eine Seite gesperrt. Ich war schon kurz davor, Mr. Mustard nur für 2 Stunden zu sperren (mit viel AGF wurde er zu dem Revert durch felMol provoziert), aber da er so dreist war, den Vorwurf der Privattheorie auf der VM zu wiederholen, habe ich ebenfalls 6 h eingesetzt.

Man kann darüber diskutieren, ob die Definition der Soziologen umfassend und korerkt beschrieben wird, aber eine belegte Aussage als Privattheorie abzukanzeln ist einfach nicht nachvollziehbar. Bemüht euch um konstruktive kritik auf der Artikeldiskussionsseite, dann kann man den Artikel vielelicht in eine objektiv neutrale Form bringen, falls diese noch nicht vorliegt (das zu bewerten, traue ich mir nicht zu). --Andibrunt 12:44, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ach, FelMol darf Edit war führen, soviel er will, wenn er nur eine Begründung dranschreibt? Lies doch bitte die Diskussionsseite von Anfang an, das wurde alles schon ellenlang diskutiert. FelMol behauptet, dies wäre die soziologische definition, was einfach Quark ist. Er sucht sich eine aus, die seinem POV entpsricht. Bitte entweder FelMol auch sperren oder Mr.Mustard entsperren, so geht das einfach nicht, Admins sollten doch wohl neutral bleiben. --Charmrock 12:49, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich hatte es so verstanden, dass andere Benutzer anerkannt haben, dass FelMols Ergänzungen legitim sind. Immerhin hatte danach auch ein anderer Benutzer (Southpark) Mustards Löschung rückgängig gemacht. Übrigens interessant, dass auf der Artikeldiskussionsseite durchaus konträre Meinungen darüber gibt, wer denn nun die Fortentwicklung des Artikels blockiert...

Wie gesagt, ich wäre bereit gewesen, Mr. Mustard kürzer zu sperren, wenn er nicht den Vorwurf der Privattheorie wiederholt hätte. Da er aber auch hier keinerlei Diskussionsbreitschaft signalisiert hat, sehe ich keinen Grund für eine Revision meiner Entscheidung. Adminprobleme oder Sperrprüfungen stehen euch natürlich offen. --Andibrunt 13:41, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Andibrunt, wenn in diesem Bereich Wirtschaft jemand "provoziert", und zwar leider seit Jahren, nicht nur in diesem Artikel, sind es die beiden Benutzer Charmrock und Mr.Mustard. Ich habe Mustard kurz geschrieben was ich davon halte.

Bitte lies einmal den Kommentar zur VM Meldung, die heute morgen, 07.27 Uhr, gegen Mr.Mustard erstattet wurde. Das Ping-Pong Spiel Mr.Mustard-Charmrock, um systematisch einen sehr eindeutigen POV in der Wikipedia zu platzieren mutet professionell an im Sinne von Lobbyismus. Jede abweichende Meinung stur zu unterdrücken ist imho unerträglich, immer wieder gelingt es Mustard und Charmrock sich "rauszureden". Ich habe selten eine so gezielte Form von versuchter Einflußnahme un POV Platzierung erlebt wie in dieser Form. Erst kürzlich hat ein Benutzer wegen Mustard die WP verlassen. FelMol, hoch qualifizierter Fachmann, plagt sich seit Moanten mit dem dem "Doppelpack" herrum. Es ist unglaublich, dass Mustard immer wieder wegen "AGF "entsperrt" wird. Ich weiß, hier geht es nur um den konkreten Einzelfall. Es wird aber höchste Zeit, dass einmal ein "Dossier" Mustard/Charmrock vorbereitet und dokumentiert wird. Gruß --Die Winterreise 14:30, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich stimme Dir zu, dass das, was die beiden Benutzer veranstalten, an Lobbyismus grenzt. In dem konkreten Fall habe ich aber in einem Editwar entschieden und versucht, einen Artikel vor weiterem Vandalismus zu schützen - unabhängig davon, welche politische Position von wem durchgesetzt werden sollte (ich habe zwar eine Meinung dazu, diese hat aber meine entscheidung zur Sperre, bzw. zur späteren Sperrverkürzung nicht mit beigetragen).

Wann immer es um politische Grundpositionen geht, bewegen wir Admins uns in einem Minenfeld - das wurde mir selbst bei dem Streit zwischen Jesusfreund und MARK schmerzlich bewusst. Wir können nicht mitentscheiden, was objektiv richtig, falsch oder parteiisch ist, wir können nur dafür sorgen, dass unter Einhaltung aller Grundprinzipien die Artikelarbeit erfolgt (zu denen natürlich auch WP:NPOV zählt). Die prinzipielle Frage, ob Beiträge gewisser Benutzer unerwünscht sind, können wir nicht nicht mitentscheiden, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass Inhalte bewusst verzerrt oder verfälscht werden, bzw. blödsinnig sind (kWzeMe). Ich würde in solchen Fällen eher zu einem Benutzersperrverfahren raten, obwohl ich weiß, dass dieses wohl wieder wegen irgendwelcher dusseligen Verfahrensfragen von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt werden würde... --Andibrunt 14:41, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Andi, ich möchte dich kurz hierauf hinweisen. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:24, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Andibrunt 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin Andibrunt, ich habe die Asse, wie Du wahrscheinlich schon gesehen hast, aus der Kopfzeile entfernt, da der Artikel ja nicht aktualisiert ist. Ansonsten beurteile ich das aber wie Du: Wenn die aktuellen Entwicklungen im Artikel stehen, ist das eine Textmeldung wert. Reizt Dich als Chemiker das Thema?  :-) Gruß --Happolati 13:15, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dass der Artikel nicht auf dem heutigen Stand ist, war mir schon klar, er beschrieb aber mMn sehr gut das aktuelle Problem mit dem vor sich hingammelnden Atommülllager. Und spannend ist das Thema sowieso, ich bin mal gespannt, ob die Industrie an den Kosten der Sanierung beteiligt wird (schließlich gilt der Atomstrom bisher als konkurrenzlos günstig, was kein Wunder ist, wenn das Forschungsminsterium Asse betrieben und bezahlt hat). Ich weiß nicht, ob ich es zeitlich schaffen werde, die nun beschlossene Räumung von Asse im Artikel zu ergänzen, da mein Tag eigentlich ganz gut ausgebucht ist...

Eine Frage an Dich als zugezogenen Münchner: Ist die von mir im ergänzte Quellen zum Sterbedatum und -ort von Petra Schürmann seriös genug, so dass wir auch das Nekrolog und die hauptseite ändern können? Mir sagt der Münchner Merkur leider nix. --Andibrunt 13:32, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe, Du scheinst dem Merkur zu vertrauen ;) --Andibrunt 13:39, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Oops, ich habe erst gehandelt und dann (hier) gelesen. Der "Merkur" ist eine grauenhafte Zeitung, die in München praktisch niemand liest (eher im Umland, also auch in Starnberg), aber wenn die mit 1.30 Uhr den genauen Todeszeitpunkt angeben, vertraue ich denen schon. Der BR hat ja auch schon "Nacht zum Donnerstag" gesagt; bei Formulierungen dieser Art trifft fast immer der genannte Wochentag zu, sonst schreibt man "am späten Abend" oder so etwas. (Ich habe bei verschiedenen Zeitungen gearbeitet, ist allerdings lange her.)

Asse: Ich finde den Artikel auch richtig gut. Er ist damals so gut geworden, als das Stichwort schon mal auf der Hauptseite war. Frage: Wäre es Deiner Meinung nach ein sehr großer Aufwand, den Artikel zu aktualisieren? Sonst würde ich mal den Anfang machen, und Du schaust es Dir anschließend an? --Happolati 13:57, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

So viel Arbeit sollte das wohl nicht sein, es geht ja nur darum, die Ergebnisse des schon gestern bekanntgewordenen Gutachtens zuammenzufassen und den Beschluss zur Räumung zu erwähnen. Wenn Du damit anfangen willst, nur zu, mehr als die üblichen Nachrichtenseiten (Tagesschau, Spiegel, FAZ) braucht man wohl nicht dazu. --Andibrunt 14:09, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Habe kurz was dazu geschrieben. Schaust du mal? Das Formulieren einer Meldung überlasse ich dann Dir :-) --Happolati 14:25, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe noch die Einleitung des Artikels aktualisiert und sauge mir jetzt eine kurze und knackige Meldung aus den Fingern. --Andibrunt 15:37, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Na ja, ich hab halt überall in den angegebenen 4(!) Quellen nach dem Datum gesucht. Und dabei nur 13.01. und "Nacht zum Donnerstag", aber nirgends 14.01. oder "Donnerstag Nacht/Morgen" gefunden. ;-) Und "Nacht zum Donnerstag" und die angegebene Zeit 1.30h (nach der Zeit hatte ich nicht gesucht) ;-) widerspricht sich genauso wie die unten im Merkur-Artikel angegebene "Nacht zum Freitag". Da kann man sich schwerlich auf die Angaben verlassen, wenn definitiv Fehler drin sind. Na ja. "Nacht zum Donnerstag" ist immer Mittwoch. Donnerstag wäre "Donnerstag früh" oder "Donnerstag Morgen" oder "Donnerstag Nacht" aber niemals "Nacht zum Donnerstag". Aber wenn die Zeitungen sich alle nicht mehr ausdrücken kommen, kann ja nur Blödsinn dabei rauskommen. Wie es aussieht, hat ja schon die dpa den Blödsinn verzapft. Na, wie auch immer. ;-) Viele Grüße --Geitost 19:23, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wo steht denn im Merkur etwas vom Freitag? Die schreiben doch „In der Nacht zum Donnerstag starb sie im Alter von 74 Jahren um 1.30 Uhr in ihrer Villa in Starnberg.“

Es gab gestern schon genug Diskussionen darüber, welcher Tag denn nun richtig ist, was zwischendurch dazu führte, dass im Artikel ein anderes datum als auf der Hauptseite stand. In der Nacht zum Donenrstag wird normalerweise im Nekrolog als „Donnerstag“ eingetragen, nur die Süddeutsche hatte sich gestern Mittag auf den Mittwoch festgelegt. Ich vermute einmal, dass zur Beisetzung nächste Woche oder vielleicht schon eher in Traueranzeigen das Datum noch einmal erwähnt wird. Warten wir also mal ab. --Andibrunt 21:00, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dies nur kurz als Antwort auf die Nachfrage. Etwas weiter unten im Text. Den Rest der Fragen kann man ja besser am Artikel klären. Viele Grüße --Geitost 12:52, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Da dürfte sich wohl jemand böse vertippt haben, schade, dass Redakteure heute ihre online gestellten Texte nicht mehr lesen... Da am Samstag gleich drei Traueranzeigen in der Süddeutschen Zeitung abgedruckt wurden, ist die Frage des Sterbetages aber nun eindeutig geklärt. --Andibrunt 12:54, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Leider habe ich die eine zitierte jetzt nicht mehr aufrufen können und per Suchmaschinchen auch keine anderen gefunden, sonst hätte man dort noch mal gucken können, wie nun der vollständige Name lautete, falls die Vornamen und der vollständige Nachname dort auch erwähnt wurden, bzw. auch das Geburtsjahr, das laut tz aber selbst dort nicht unbedingt richtig stehen dürfte, weshalb man sich darauf dann auch wieder nicht verlassen kann. Denn obwohl in der von mir ergänzten Quelle mit "Hildegard [...]" auch wieder 1935 als Geburtsjahr stand, halte ich es nicht für plausibel, dass sie bereits 1953 mit 18 Jahren angefangen hat zu studieren. Da müsste sie wohl mind. 1 Klasse übersprungen haben und dafür gibt es auch keine Quelle. 13 Schuljahre waren da jedenfalls schon üblich und das vorzeitige Einschulen eher nicht. Allerdings war man im Krieg eher ein Jahr länger auf der Schule, weil diese für längere Zeit ausfiel (Bomben, Zerstörungen, ...). Und möglicherweise hat sie den ersten Vornamen "Hildegard" später ja auch abgelegt mit der Heirat? Insofern ist es für die mögliche Korrektur der ganzen Personendaten jetzt wohl besser, bis zum Dienstag zu warten, wenn es konkretere Angaben gibt, denke ich. Viele Grüße

Die Traueranzeigen waren für Petra Schürmann-Freund (einfach hier in der Ausgabe des 16. Januar suchen). Weitere Vornamen wurden nicht aufgeführt, ein Geburtsdatum auch nicht. Interessanterweise wusst die Bild auch von dem Geburtsjahr 1933 (oder sie haben gut geraten: http://www.bildblog.de/15193/posthum-gealtert/). --Andibrunt 13:46, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Andibrunt, mit Verwunderung beobachte ich die Mitarbeit der beiden. Nicht nur in aktuellen Fällen, wie dieser Tage auf VM.

Dazu Hinweis auf einen Diskussionsabnschnitt mit einem grundsätzlichen Beitrag von mir, siehe auch die Beiträge anderer Benutzer davor. Gruß --Die Winterreise 14:50, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe - mangels Fachwissen, aber ehrlich gesagt auch mangels Interesse - keinen Bezug zum Wirtschaftsbereich. Das Wirtschafts-Portal ist aber doch recht aktiv und hat sich durch wissenschaftliche Arbeit ausgezeichnet. Gibt es dort eine Meinung zu den Streitigkeiten und zur Qualität der Beiträge von Charmrock und Mr. Mustard (und FelMol)? Wenn die Beiträge als konstruktiv betrachtet werden, könnte man den Konflikt im Rahmen eines Vermittlungsausschussen zu lösen versuchen (es gibt durchaus verschiedene Schulen, Lehren und Strömungen in den Wirtschaftswissenschaften, nicht jede Wissenschaft kann so exakt sein wie die Chemie). Was aber natürlich eine grundsätzliche Kompromiss- und Diskussionsbereitschaft voraussetzt (auf ein gutes Sozialverhalten der Autoren wird meiner Meinung nach viel zu wenig geachtet). Interessant dürfte hier diese Anfrage beim Schiedgericht sein, wobei ich vermute, dass das SG keine Aktivität in der Sache zeigen wird. Ansonsten wäre ein anhaltendes projektstörendes Verhalten ein guter Grund für ein BS-Verfahren (dass diese in die Hose gehen können, weiß Du selbst ).

Die auf FelMols Benutzerdisku angekündigte Rudelbildung gegen Charmrock und Mr. Mustard betrachte ich mit etwas Sorge. In einer Diskussion sollte sich nicht der Stärkere durchsetzen, sondern derjenige mit den besseren Argumenten. Deswegen auch meine Frage, inwieweit das Wirtschafts-Portal an der Meinungsbildung mitwirkt. --Andibrunt 15:19, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo,

ich denke schon, das der Begriff "Wedau-Tor" analog zum weltweit bekannten "Wembley-Tor" Relevanz hat. Quelle: Spiel der 2. Fussballbundesliga am 17.01.2010 zwischem dem MSV Duisburg und dem FSV Frankfurt.

Elmo2010 22:15, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Elmo2010,

bitte schau Dir die Relevanzkriterien an. Ich glaube kaum, dass bereits einigen Stunde nach dem Abpfiff des Spiels klar sein dürfte, dass dieses Tor in die Geschichte eingehen wird. Wenn in einem Monat noch immer in den Zeitungen über dieses Tor diskutiert wird (und mit zeitungen meine ich nicht die Stadionzeitung der Zebras), dann kannst Du gerne mit dem Artikel wiederkommen. Bis dahin bis Du herzlich eingeladen, an den sonstigen Artikeln mitzuwirken. Aber bitte setz dabei die Fanbrille ab ;) --Andibrunt 23:26, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Grund des Eklat ist weniger die Verzögerung sondern, die explodierenden Kosten. --Atamari 22:51, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Stimmt, ich hätte den Artikel bis zum Ende lesen sollen ;) Danke für den Hinweis. --Andibrunt 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin Andibrunt, das ist doch eigentlich eine Meldung oder mindestens ein Stichwort wert? Was meinst du? Gruß --Happolati 15:02, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gestern erschien mir das Thema noch nicht groß genug. Ich habe heute die Fernsehnachrichten nicht verfolgen können, sehe aber, dass Jos auf tagesschau.de erwähnt wird - insofern scheint es ja doch langsam zu einer Nachricht zu werden (und nun muss ich wohl die Opferzahlen bei dieser Tragödie aktualisieren). Aber ob das für eine Meldung reicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich muss mal die anderen Nachrichtenportale checken. --Andibrunt 22:16, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Man müsste den Artikel natürlich noch ein bisschen "anfetten". Aber gerade vor dem Hintergrund der Diskussion(en), dass wir selten etwas über Afrika, Lateinamerika etc. auf der HS haben, scheint mir das nicht uninteressant zu sein. --Happolati 22:21, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich befürchte, angesicht der unklaren Lage und der widersprüchlichen Meldungen zu den Opferzahlen kann man nicht viel mehr dazu im Artikel Jos schreiben. Unter Nigeria#Religion könnte man noch den aktuellen Konflikt erwähnen, ich schau mal, ob mir da ein oder zwei schlaue Sätze einfallen. Dann könnten wir es wagen, eine Meldung auf die Hauptseite zu setzen (verbunden mit der Hoffnung, dass sich kompetentere Autoren zum Ausbau der Artikel einfinden). --Andibrunt 22:26, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gut formuliert! Danke! --Happolati 23:26, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten