Hallo Laibwächter, bei der Grupp Punktlos glücklich hattest Du ja den Artikel Ideal Standard (ehemals Redundant zu Ideal Standard Deutschland) ausgewertet. Jetzt steht allerdings noch bei Ideal Standard Deutschland das (R) für mich zur Auswertung. Ich gehe aber mal davon aus, dass Du bei Deiner Auswertung den neuen Redirect von Ideal Standard Deutschland nach Ideal Standard berücksichtigt hast. Falls nicht, müsste man da noch einen Punkt ergänzen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:18, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ra'ike, danke für die Erinnerung. Der Redirect war eigentlich bereits bei den „Sonderpunkten“ berücksichtigt, da Markus Schulenberg den Artikel wie bekundet gewissermaßen neu geschrieben hat. Wie bist du eigentlich mit der Doppelbelastung WikiCup und WBWW zufrieden? Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin Laibwächter, sorry für die etwas verspätete Antwort, aber irgendwie kommt immer was anderes dazwischen ;-)

Was die "Doppelbelastung" angeht, empfinde ich die bisher gar nicht als so schlimm. Da es für den WBW ja auch Cup-Punkte gibt, sind sich die beiden Wettbewerbe letztenendes keine echte Konkurrenz. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:12, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, Du meinst, ich hätte auf ihn gar nicht erst eingehen sollen? Was wäre die bessere Alternative gewesen außer "Jar nich erst ijnorieren?" Ich habe lange Zeit geschwankt, mich aber dann doch für AGF entschieden, denn ich glaube schon, dass der Mann einen traumatischen Schaden erlitten hat. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ulrich Waack, AGF ist im Prinzip eine gute Sache. Ich selbst habe aber eher die Erfahrung mit wirklich traumatisierten ehemaligen Flüchtlingen aus Schlesien etc. gemacht, dass diese keine extrovertierten Menschen waren, die um Aufmerksamkeit bettelten, sondern ihre Traumata in sich abkapselten. Aus dieser Perspektive halte ich obigen Nutzer für nicht authentisch, was sein dort wort- und phantasiereich geschildertes Erlebnis angeht. Dass er leider irgendeinen anderen „Schaden“ hat, ist zu befürchten. mfg --Laibwächter (Diskussion) 13:08, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die prompte Antwort. Hast Du eine Empfehlung für mich für mein zukünftiges Verhalten in solchen Fällen? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Keine Ursache. Der abarbeitende Admin He3nry hatte ja einen ähnlichen Eindruck und hat ihm seinen ersten bzw. zweiten Strike mitgeteilt; leider hat der nächste Edit ähnlichen Unsinn gezeigt. Carol C. hatte auf der Diskussionsseiten den 13 kB langen Kannibalen-sind-überall-Edit zunächst gelöscht und dann leider wiederhergestellt, womit man derartigen Accounts ein Forum und eine Bestätigung gibt. Deren Credo lautet leider: ich trawle, also bin ich. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und hast Du einen Ratschlag für mein künftiges Verhalten in solchen Fällen? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Am besten nicht nur den singulären Edit desjenigen Users im Auge behalten, sondern auch versuchen einschätzen, inwieweit seine übrigen Aktionen damit übereinstimmen. Ein derart vermeintlich verwirrter Newbie-User wird wohl kaum als erstes eine Diskussionsseite aufsuchen oder bereits mit <ref>-tags herumspielen. --Laibwächter (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und wenn ich ihn dann relativ gut einschätzen kann, was dann? Eingreifen oder nicht eingreifen? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ihn weiter gewähren zu lassen, bedeutet Mehrarbeit für das Projekt. Also bei vergleichbarem Missverhalten VM: Daraus muss nicht unbedingt eine Sperre resultieren, manchmal genügt eine administrative Ansprache oder ein Mentoring. Nur muss der User darauf auch reagieren. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Im vorliegenden Fall reichte es für eine VM nicht aus. Also: jar nich erst ijnorieren. --Ulrich Waack (Diskussion) 19:31, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter!

Meine Frage wird Dich vielleicht überraschen, aber ich bin wirklich nicht vom Fach. Mir ist nun aber bei den Inhaltsangaben meines neuen Mitstreiters (Der_Dienstagabend-Klub) aufgefallen, dass er in der Vergangenheit schreibt. Ist das so ok? Kannst Du uns einen Link geben, wo wir das nachlesen können. Liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Anna6566,

schön wieder etwas von dir zu lesen. Ich hatte dich bereits im Themengebiet Kriminalroman/Agatha Christie vermisst. In der Tat es so, dass die meisten von uns schon automatisch (ich mache da keine Ausnahme, siehe z.B. Der Sterne Tennisbälle) bei einer Inhaltsangabe im Präsens^[1][2] schreiben und nicht etwa im Präteritum, wie es sich bei den übrigen Artikeln (Biografien etc.) empfehlen sollte. Denn die Inhaltsangabe informiert ja schließlich darüber, was in diesem Moment in einem Text steht bzw., was der imaginäre Leser in diesem Moment lesen könnte. Auch ganz interessant: „Die Textgegenwart ist nicht gleichbedeutend mit der Gegenwart eines erzählten bzw. berichteten Geschehens“.^[3] Unser eigener Artikel Inhaltsangabe formuliert es so: „Man schreibt im Präsens bzw. bei Vorzeitigkeit im Perfekt, damit die jeweilige Geschichte vergegenwärtigt wird“. Liebe Grüße --Laibwächter (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

1. ↑ http://www.inhaltsangabe.de/schreiben/tipps/
2. ↑ http://cojobo.bonn.de/~h_dreyer/30.htm
3. ↑ http://www.teachsam.de/deutsch/d_schreibf/schr_schule/txtwied/inh/faqs/faq4.htm.

Hallo Laibwächter,

ich bin schon noch da, habe aber im RL viel zu tun. Du musst aber ein paar Mal Schluckauf gehabt haben, denn ich lese ja Deine Diskussionsseite mit und bewundere Deinen Gleichmut. Wie hältst Du das nur aus - dieses Gestänkere und diese Inkompetenz verbunden mit persönlichen Beleidigungen? Meine allergrößte Bewunderung! Setze mich mit Zahnradzacken in Verbindung. Vielen Dank. LG --Anna6566 (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, du hast dich als Schiedsrichter beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2012 gemeldet. Die Auswertung ist mal wieder am abdösen. Ich bitte dich deshalb um deine Mithilfe. Siehe auch hier. Gruß Harro 22:00, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Harro, ich habe bereits die mir zugeteilten Bereiche bewertet, wenn Funkruf nichts delegiert, kann ich jetzt nur noch nachhaken. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wegen [1]: bitte Einleitung beachten. -- Gruß, aka 09:08, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ah, jetzt, ah: Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss Gruß --Laibwächter (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter!

Sie haben einige meiner Einträge wieder rückgängig gemacht, was ich nicht verstehe. Auch auf den Wikipedia-Seiten wird hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Behinderung bereits darauf hingewiesen, dass es neutralere Formulierungen gibt. Zitat:

   * „An den Rollstuhl gefesselt sein“: besser „Einen Rollstuhl benutzen“

   (Ein Rollstuhl bedeutet keine Immobilität.) 

Und tatsächlich ist es so, dass viele Betroffene, also selbst Rollstuhlfahrer, geäußert haben, dass diese Bezeichnung diskriminierend sei, suggeriere sie doch ein ausgeliefert, ein hilflos sein. Beispielhaft dafür: http://www.behindertenparkplatz.de/cl/2005/09/29/358/

Ich bitte daher darum, dass meine Änderungen angenommen werden. Ich sehe keinen Grund, warum eine Formulierung, die viele Menschen als diskriminierend erachten, meinem Vorschlag vorgezogen werden soll.

Viele Grüße! Antje

Nachtrag: Sorry, ich bin neu. Ich wurde soeben darauf hingewiesen, dass jede Änderung mit einer neutralen Quelle belegt sein soll. Das sehe ich natürlich ein. Reicht der angegebene Wikipedia-Artikel dafür?

Hallo,

als jemand, der jemanden im Familienankreis hat, der querschnittgelähmt ist, halte ich den Euphemismus „auf den Rollstuhl angewiesen“ oder schlimmer noch „Rollstuhlfahrer“ für eine der übelsten political-correctness-Untaten die vermeintliche Gutmenschen als man-on-mission-Account Personen mit einem ausgeprägtem Sprachbewusstsein vorsetzen möchten. Vor allen Dingen dann noch mit Verweisen auf sicherlich bedauernswerte Opfer telegener Selbstdarstellung- und Sensationslust oder Phrasen, die von den Herstellern von überzogen teuren Rollstühlen geprägt werden könnten. Ein Querschnittsgelähmter ist in der Immobilität seines eigenen Körpers gefangen, jede mechanische Hilfestellung ist nur ein schwacher Trost. Vor allen Dingen ist es völliger Unsinn, dies selbst in Artikeln zu unternehmen, in dem die gängige Formulierung Teil einer Inhaltsangabe (Buch, Film etc.) oder Zitat war, in dem eben diese Formulierung verwendet wurde. Binnenreferenzierung reicht niemals aus. Es ist eben eine gängige Formulierung, die den Zustand treffend beschreibt – alles andere ist Schönfärberei. --Laibwächter (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter! Danke für deine Antwort. Ich sehe es anders als du. Die Formulierung "auf den Rollstuhl angewiesen" ist kein Euphemismus, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Sie ist weder positiv noch negaitv konnotiert, im Gegensatz zu der von mir kritisierten Ausdrucksweise. Ich möchte dich in diesem Zusammenhang gerne auf die Wikiquette hinweisen, und wünsche mir, dass meine ersten Änderungsversuche nicht als "Untaten" und "Unsinn" oder "Wischi-Waschi" abgetan werden. Die Zuschreibungen, die du auf Personen mit querschnittslehmung machst, mögen einen Ursprung haben, sind in ihrer Verallgemeinerung jedoch nicht haltbar. Ich bin querschnittsgelähmt, und fühle mich keineswegs "in der Immobilität meines eigenen Körpers" gefangen. Auch versuchen viele andere Menschen im Rollstuhl diese Sichtweise zu verändern. Ich bitte dich nachdrücklich, offensichtlich stark vorhandene persönliche Aversionen gegen "political-correctness-Untaten" aussen vor zu lassen, und ebenfalls keinen Ein-Mann-Kleinkrieg dagegen zu führen. Da ich einerseits meine Änderungen belegt habe, und andererseits in anderen Diskussionen das Thema besprochen wurde, halte ich die Änderung für legitim. Hier die Diskussionen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maigret_l%C3%A4sst_sich_Zeit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felistoria#an_den_Rollstuhl_gefesselt Gruß, Antje aka Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du willst mir ernsthaft weismachen, dass du ein Newbie bist und verweist einen Tag nach deiner Anmeldung gönnerhaft und wortreich pseudofreundlich auf die Wikiquette? Deine persönliche Meinung bleibt dir belassen. Im Moment erscheint nicht nur mir allein dieses Verhalten typisch für jenen Accounttyp, der sich ein Thema oder eine Phrase herauspickt und daraus eine Mission entwirft. Du hast nichts belegt, sondern lediglich auf Diskussionen verlinkt, in denen andere User entweder zu einem Kompromiss bereit waren, weil ihnen jemand unsäglich auf die Nerven gegangen ist oder sie in die Knie gegangen sind vor derartigem on-issue-edits. Drei verschiedene User (Felistoria, Andy king und ich) haben dich mehrfach darauf hingewiesen keinen Feldzug zu führen – interessanterweise hast du bezeichnend in deinen ersten Edits[2] gar nicht auf den vermeintlich diskriminierenden Effekt hingewiesen. Dann erst wurden wir mit dem lapidaren Hinweis beglückt, doch einmal nach dem Rollstuhlaktivisten Raul Krauthausen zu googlen (no blogs, no Youtube, no facebook – simple Regel, WP:WEB). Als müsste man bei dessen Wheelmap das tun. Er spricht ja gerade das von mir bereits erwähnte Barriereproblem an und ist dabei extrem aktiv. Dass er dabei aufgrund seines Sendungsbewusstseins subjektiv den o.e. Begriff verteufelt, ist seine Erfahrung: Zitat: „mich stören so gewisse sprachliche Floskeln wie "an den Rollstuhl gefesselt sein". Der Rollstuhl bedeutet für den Rollstuhlfahrer Freiheit und nicht Einschränkung, ohne Rollstuhl wäre man ziemlich gearscht. Da wird immer impliziert, dass mein Leben scheiße ist. Dabei ist mein Leben geil. Aber vielleicht bin ich ja scheiße, vielleicht bin ich ja ein Arsch.“^[1]

Wenn du schon so schön AGF für dich arbeiten lässt, hättest du ja diese subjektive Einzelmeinung auch als Beleg formulieren können. Nur ist es eben keine Floskel, sondern eine Redewendung und die Umkehrung eine plakative sowie nachvollziehbare Botschaft eines sozial verdienten Aktivisten. Krauthausen selbst ist kein Paraplegiker im eigentlichen Sinn. Aufgrund seines Kleinwuchses in Verbindung mit der Glasknochenkrankheit ist der Rollstuhl für ihn mit Sicherheit die Garantie der Mobilität. Aber für jemanden, dessen Nervenkanäle wegen einer zunächst unerkannten Staphylococcus aureus-Infektion im Halsbereich vom vierten Halswirbel ab teilweise vollständig vergiftet sind und daher unter einer einer grundlegenden Plegie leidet, wird der Rollstuhl keine Lösung sein. In den Pflegeeinrichtungen habe ich einige Paraplegiker kennengelernt, die einen hatten sich mit dem Rollstuhl arrangiert, sahen ihn als Mittel zum Zweck an, die anderen hatten zu ihm im besten Falle eine Hassliebe entwickelt. Ich halte deine Änderungen für subjektiv nachvollziehbar, möchte Rollstuhlfahrer als Euphemismus auf gar keinen Fall in einem Artikel sehen und halte darüber hinaus den Kreuzzug gegenüber Redewendungen für absolute Zeitverschwendung wichtiger Resourcen. Kennst du die Redewendung „Das Bessere ist der erste Feind des Guten“? (Voltaire) Was du hier angeben möchtest, basiert lediglich auf einer Empfehlung des österreichischen Bundesministeriums für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz, die etwas als „besser“ empfindet. Dass bedeutet nicht, dass man es machen muss. WP:BNS Geschweige denn, dass es besser ist. Außerdem liegt doch der wahre Zynismus darin, dass Ministerien von Barrierefreiheit schwafeln, aber im Regelfall keine Zuschüsse für notwendige Wohnungssanierungen genehmigen. Aber Hauptsache, die Sprachregelung ist erfolgt... Im weiteren Verlauf des Artikelabschnitts solltest du ebenfalls erkannt haben, dass diese Empfehlungen kontrovers diskutiert werden und keinesfalls richtungsweisend sind.

Und zu guter letzt – falls du das wieder mitlesen möchtest, Anna – tröstet mich dein Mitgefühl ;-). Dir, 178.5.24.58, wünsche ich alles Gute und Energie einen Artikel aus einem Themenbereich deiner Wahl zu initiieren, was wesentlich glaubhafter ist als das Sendungsbewusstsein gegen eine Redewendung, aus der eine Diskriminierung herausgelesen wird. i.d.S. --Laibwächter (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter! Ja, ich war neu hier, war, da ich mich wohl morgen wieder abmelden werde. Ich hatte zwar auch Lust, eigene Beiträge zu verfassen, oder ein paar Wissensbausteine einzufügen (und dachte ich starte ersteinmal mit etwas kleinem). Aber die ist mir nun vergangen. Ich habe dich auf die Wikiquette hingewiesen, da ich mich sehr stark persönlich angegriffen fühlte (und immernoch fühle), und als neue Userin mir die Regeln gerade durchgelesen hatte. Irgendwie scheint es ja konsequent, dass du meine Art zu schreiben als "pseudofreundlich" verstanden hast, obwohl ich lediglich versucht habe, freundlich und nicht persönlich angreifend zu werden, nicht pseudo, sondern wirklich. Aber mit dem Bestreben scheine ich hier allein auf weiter Flur zu sein. Auch wenn mich diese Diskussion natütlich auch wütend macht, weil ich persönlich angegriffen werde, sehe ich keinen Sinn darin, zum Gegenangriff auszuholen, das führt doch zu nichts. Das ich versuche, die Regeln der Wikipedia zu lesen und einzuhalten, sollte doch eher positiv gedeutet werden, anstatt mir vorzuwerfen, ich würde lügen und wäe gar nicht wirklich neu. Das ich bei meinen ersten Veränderungsversuchen erst gar nichts dazu geschrieben habe, und dann nur auf eine Einzelperson verwiesen habe (und einen Blog, diese Regel wusste ich da auch noch nicht), liegt daran, dass ich zu dem Zeitpunkt noch nicht alles richtig gemacht habe und erst lernen muss. Das Raul nicht als allgemein gültiger Beleg dienen kann, leuchtet mir jetzt ein. Diese Kritik kann ich annehmen. Ich finde es schwierig, meine Vorschläge zu belegen, anders als zum Beispiel durch das Bundesministerium oder den ORF. Ich dachte ehrlich gesagt auch nicht, dass das nötig sein würde, weil ich nie im Leben mit dieser Gegenwehr gerechnet hätte. Ich möchte inhaltlich gar nicht weiter darauf eingehen, weil ich wie gesagt, diese persönlichen Anfeindungen als sehr verletzend empfinde und denke, dass wir beide unterschiedlicher Meinungen sind und sich diese durch einen online-Schlagabtausch gerade anscheinend nur verhärten. Aber eines möchte ich doch wirklich gerne verstehen: Warum genau ist es so schlimm für einige, was ich machen wollte? Warum löst das so viele negative Gefühle bei dir aus? Ich habe doch nie versucht irgendjemanden anzugreifen oder zu verletzen, sondern wollte nur eine Formulierung ändern. Wäre es wirklich so schlimm, wenn mein Vorschlag dort stände? Und auch, wenn du anderer Meinung bist, was du ja auch begründet hast, wieso wurde ich so angegegriffen? Ich würde mich wirklich über eine Antwort freuen, weil ich gerade etwas ratlos und verzweifelt vor dem PC sitze und die Welt nicht mehr verstehe. --Lotta Netrab (Diskussion) 22:06, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

p.s. was ist das agf?

Nachtrag: und auch wenn ich mich wirklich über eine inhaltliche Antwort freue, möchte ich nochmal bitten, freundlich mit mir zu kommunizieren. Deine angreifende Art hat mich ehrlich gesagt ziemlich getroffen. Wie du mit neuen Menschen auf dieser Plattform redest, finde ich gelinde gesagt unangebracht und unfair. Eine grundlegende Höflichkeit ist doch nicht zu viel verlangt, denke ich.--Lotta Netrab (Diskussion) 00:12, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Da ich diesen Konflikt gerne lösen möchte, habe ich mich hier hin gewandt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung Gruß, Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 01:54, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter,

Ich würde es strikt vermeiden, so etwas als diskriminierende Sprache zu bezeichnen, da setzt man sich moralisch gleich auf ein hohes Roß gegenüber demjenigen, der einen gebräuchlichen, vielleicht etwas aus der Mode geratenen, Begriff ohne jede negative Absicht benutzt. Aber: "An den Rollstuhl gefesselt" ist eine metaphorische Formulierung, die sehr leicht eine Wertung oder gar ein Missverständnis transportiert (Fixierungen i.Z.m. Rollstühlen sind ja ganz real denkbar). Wir sollten imho im Artikel möglichst ohne Metaphern, also streng sachlich formulieren. Ausdrücke wie "einen Rollstuhl nutzen", "auf einen Rollstuhl angewiesen sein" etc. scheinen auch mir geeigneter für Enzyklopädieartikel zu sein, ohne umständlich, gestelzt oder "politisch korrekt" zu werden. Insbesondere ist das nüchterne "einen Rollstuhl nutzen" kein Euphemismus, denn es wird nichts beschönigt --Superbass (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Superbass, hast du wirklich keine Vermutung, wer dahinter stecken könnte? T7 ist nicht umsonst vor einem Monat hier aufgeschlagen und hat mir mit einer derartigen Aktion gedroht. Und selbst Bertram ging ähnlich vor. Welcher Newbie kennt denn schon die Wikiquette und erst recht die "Dritte Meinung"?!

Die schönfärbende Illusion der politisch korrekten Sprachkastration wird doch überdeutlich, wenn im Behördendeutsch viel Geld (Gutachten, Schriftwechsel, Handbücher, Pressepromotion, Werbung) und Zeit umgesetzt wird, um eine Barrierefreiheit zu propagieren, aber letztlich die Behörden versagen, wenn es um Fördergelder und direkte Maßnahmen geht. Nur soviel zur bundesdeutschen Verlogenheit.

Wenn du wie ich einen Angehörigen hättest, dessen besondere physische Therapie zu dem Zeitpunkt allmählich zurückgestellt wurde, nachdem er zumindest zwei Finger der rechten Hand einigermaßen sicher bewegen konnte, um seinen Hightech-Rollstuhl zu steuern, könntest du verstehen, warum ich gegen diesen Euphemismus angehe. Er konnte bereits schon den linken Arm wieder leicht bewegen, da kam der ersehnte Rollstuhl endlich aus Schweden, woraufhin man abrupt die Therapie einstellte. Er hatte ja nun den Rollstuhl. Heute kann er nur noch die besagten Finger bewegen und ist deprimiert. So viel zu meinen persönlichen Erfahrungen mit den Segnungen von Rollstühlen, die im Idealfall Mobilität bereitsstellen – in der Praxis aber fatale Illusionen schaffen.

Zurück zum Ausdruck: Man schreibt schließlich auch, dass „jemand ans Bett gefesselt“ und nicht, dass er auf das Bett angewiesen ist. Wenn hier und da die Umschreibung „auf einen Rollstuhl angewiesen sein“ steht – kein Problem. Aber die andere Redewendung aus allen möglichen Kontexten zu löschen, grenzt wieder einmal an das in der WP häufig vorzufindende und WP:TF entsprechende vorauseilende Schaffen von Fakten. Und besonders unglaubwürdig empfinde ich es, wenn viel Editwarriortum aufgewendet wird, in sprachlich ansonsten katastrophalen Artikeln wie z.B. Killer 7 eine einzige Redewendung zu verändern, alles andere aber zu ignorieren. mfg --Laibwächter (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter,

da denkst in eine falsche Richtung. "X ist auf einen Rollstuhl angewiesen" oder "Y nutzt einen Rollstuhl" sind keine Euphemismen, da der Sachverhalt eben nicht „beschönigend, mildernd oder in verschleiernder Absicht“ sondern nüchtern, neutral und präzise benannt wird. Es ist weder grundsätzlich positiv noch negativ, ein Hilfsmittel zu nutzen / nutzen zu müssen. Echte Euphemismen im Zusammenhang mit Rollstuhlbenutzung sind mir nicht bekannt, das ginge so in Richtung „anders mobil“ oder „mobil herausgefordert“ :-). Desgleichen gilt für "an das Bett gefesselt" - nüchtern heißt das schon immer „bettlägerig“ oder „immobil“. Hier wäre der Fesselbegriff besonders fatal, kommt er doch bei einer Fixierung ans Bett tatsächlich zur Anwendung. Tatsächlich ist die Metapher „Fesseln“ in Bezug auf Hilfsmittel ein Dysphemismus, weil ein neutral beschreibbarer Zustand mit einem negativ konnotierten Ausdruck umschrieben wird. Deine Herleitung aus persönlicher (negativer) Erfahrung ist verständlich, aber eben nicht neutral.

In sofern geht Deine vielleicht berechtigte Kritik am Gesundheits- und Rehabilitationswesen hier am Thema vorbei, und auch einer Verbreitung von PC-Sprech wird hier nicht Vorschub geleistet. Es geht nicht um nette, sondern um präzise Begriffe.

Zum Sockenpuppenverdacht: Möglich, aber nicht zwingend. Per WP:AGF darf man ruhig warten, bis der Nutzer wirklich problematisches Verhalten an den Tag legt, und dann reagieren. --Superbass (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter! Ich fände gut, weiterhin von die persönlich angesprochen zu werden. Also dass man sich als Neue vor dir so sehr rechtfertigen muss, dass man wirklich neu ist, ärgert mich mächtig. Keine Ahnung wer T7 oder die anderen sind. Zeigt mir aber, dass ich nicht die erste bin, die sich an der Formulierung stört. Das du es für unmöglich hältst, dass ich die Wikiquette oder die Seite Dritte Meinung nun kenne, lässt vermuten, dass du neuen Nutzern nicht viel zutraust, nichteinmal dass Lesen dieser Seite. Auf die "dritte Meinung" bin ich übrigens notgedrungen gestoßen, weil ich von dir hier fertig gemacht werde. Deine Beispiel aus deine Familie (so traurig sie auch sein mögen) oder die von dir immer wieder zitierte Behördenpolitik haben nichts mit dem Thema zu tun und tragen nicht zur Lösung des Konfliktes bei. Du zeigst dich nicht gesprächsbereit, da du immer wieder deinen Standpunkt betonst, anstatt auf meine Fragen einzugehen und ein wirkliches Gespräch zu entwickeln. Das ich den Eintrag über "Killer7" ansonsten nicht überarbeitet habe, kannst du mir gerne FREUNDLICH als Kritik mit auf den weg geben. Ich bin, im Gegensatz zu anderen Nutzern, fähig Kritik anzunehmen und andere Meinungen ersnt zu nehmen. Wie du auf meiner Diskussionsseite und anderen Seiten sehen kannst, ist mein Vorschlag keine eine-Person-Mission. Fazit: Wer am lautesten schreit, hat nicht automatisch recht. Lotta--Lotta Netrab (Diskussion) 11:06, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer sich wie ein Newbie verhält, kann auch auf meine Hilfestellung zählen. Dass haben User wie Datschist oder Anna – um nur ein paar Beispiel zu nennen – hinlänglich erfahren. Bevor du dich mit t7 und Bertram in ein Boot setzen möchtest: beides sind wikipediaweit bekannte dauerhaft gesperrte User, wobei ersterer den Editwar an sich liebte und Bertram es um die Umkehrung der Rechtschreibreform ging. Deine Behauptungen basieren auf subjektiven Empfindungen und der Interpretation einer Empfehlung einer entlegenen Alpenrepublik. Auf meine Argumente bist du in keiner Weise eingegangen, spielst deinerseits komplett die Betroffenenkarte und fängst dir auf deiner Diskussionsreise die üblichen Verdächtigen ein, die ihrerseits in den letzten Tagen mehrfach auf VM zu finden waren. Zu deinem einseitigen Vorgehen haben ein paar auf Felistorias Seite ja entsprechendes geäußert. Da du es erneut überlesen hast: Auch andere empfinden die Redewendungen keineswegs als diskriminierend sondern als charakterisierend und auch ich habe nichts gegen die Verwendung beider Formulierungen, wo sie angebracht sind, siehe z.B. Oulton Park. Nur eine kategorische Ausschließung bedeutet ja wieder eine political correctness ohne konkrete Auswirkungen für die Realität der Betroffenen. --Laibwächter (Diskussion) 11:28, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Laibwächter. Da hast du Recht, auch ich bin auf einige Argumente nicht eingegangen, weil mir die Worte fehlten. Und wenn man so stark persönlich angegriffen wird, kann man auch eine rationale Antwort manchmal kaum zu Stande bringen. Nein, mit Rechtschreibreformgegnern möchte ich mich nicht in ein Boot setzen, dass ist meiner Meinung nach etwas ganz anderes. Ich maße mir nicht an, durch meine Änderungen die Realität der Betroffenen verbessern zu können. Eine neutrale Sprache ist für mich jedoch auch "Realität", und diese umzusetzen ein klitzekleiner, aber eben ein Schritt. Schade, dass ich bei dir den Eindruck erweckt habe, die "Betroffenenkarte" auszuspielen. Meiner Meinung nach hast du wesentlich mehr prsönliche Erzählungen in die Diskussion eingebracht. Mir geht es nicht um MICH als Betroffene, sondern darum darauf aufmerksam zu machen, dass sehr viele Betroffene sich durch diesen Ausdruck verletzt fühlen. Das dies nicht als Beleg zugelassen wird, um eine neutralere Formulierung zu wählen, scheint deine persönliche Meinung zu sein. Meiner Meinung nach hat Superbass gute und neutrale Argumente angebracht, die ich gerne unterschreibe. Wie bereits auf der Diskussionsseite der dritten Meinung erwähnt, werde ich in Zukunft erst einmal andere Dinge versuchen. Das meine bisherigen Änderungen akzeptiert werden, ist mir dennoch wichtig. Da ich nun immer mehr den Eindruck gewinnen konnte, dass du deine eine Meinung gegen die von vielen Usern durchsetzen möchtest, bitte ich dich, von deinem Ross zu steigen und meine Änderungen anzunehmen. Wie gesagt, danach bin ich gerne bereit, auch mehr zu Wikipedia beizutragen. Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die hohe Kunst vom Ross runterzusteigen sollte manchmal von vielen bewältigt werden. Gruß -jkb- 12:03, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Interessen von Betroffenen können wir weitgehend vernachlässigen - da werden manche die "Fesselung" selbst in der Umgangssprache gebrauchen, manche werden es ablehnen, manchen wird es egal sein und keinem geht es wirklich besser nur weil man andere Beriffe benutzt. Unser Interesse ist eine gute Enzyklopädie, und darum schreiben wir präzise, neutral und allgemeinverständlich. Wenn wir uns darin einig sind, ist allen geholfen. --Superbass (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dem stimme ich zu. Und würde gerne, ohne weitere persönliche Argumente auf beiden Seiten, anstreben, die Diskussion mit dem eingebrachten Argument zu beenden: Metapher sollten durch einen neutraleren Ausdruck ersetzt werden. fesseln=metapher, also sollte es ersetzt werden. Geht das so?

Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Superbass: Du hast die Assoziation "fesseln" – fixation angesprochen. Grundlegend ein adäquates Agurment. Dir ist aber sehr wohl bewusst, dass bei Parplegikern zum Teil die Hände aufgrund der spastischen Krämpfe dauerhaft in einer Stellung "fixiert" werden und manche auch in ihren Rollstühlen fixiert werden müssen? Es ist eben leider nicht allein eine Metapher, der Ausdruck hat darüber hinaus einen Ursprung und der sollte auch gleichberechtigt erhalten werden, wenn er z.B. in der Inhaltsbeschreibung eines Films, siehe Elementarteilchen als Teil der Charaktersierung einer Person auftritt. Die Figur der Christine stürzt sich eben in den Tod, weil sie mit der Vorstellung an den Rollstuhl gefesselt zu sein, nicht klar kommt. In derartigen Fällen grenzt eine willkürliche Neutralisierung an Theoriefindung. Bei neutralen Beschreibungen wie bei Alexander Alexejewitsch Chanschonkow passt das "angewiesen sein" ebenso wie bei der vorübergehenden Nutzung durch Moss (siehe Oulton Park). Ein lapidares Googlerecherchieren zeigt, dass die Graswurzelbewegung gegen den Begriff (und da ist Raul federführend bis polemisch)^[2] ebenso stark ist wie die sicherlich zum unreflektierte Verbreitung in der Presse.^[3][4][5] --Laibwächter (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So, ich muss jetzt einen Besuch im Krankenhaus erledigen. Bis morgen. --Laibwächter (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, auch ich bin der Ansicht, dass gerade im enzyklopädischen Sinne eine möglichst objektive und neutrale Sprachregelung als Konsens gelten sollte. Euphemismen sind hier solange in Ordnung, solange sie das Gesamtbild nicht verzerren. Die Phrase "an den Rollstuhl gefesselt" drückt aber auch in meinen Augen eine Immobilität aus, die nicht gegeben ist - im Gegenteil: der Rollstuhl ermöglicht Mobilität. Deshalb halte ich den Begriff hier für fehlplatziert, eben wenn es darum geht, für Sachlichkeit und Objektivität zu sorgen. Hinzu kommt in diesem Fall erschwerend, dass sich wie vorgenannt zahlreiche Menschen durch diesen Begriff diskriminiert fühlen. Und spätestens hier ist Handlungsbedarf - und das bedeutet eben KEINE Political Correctness, wie hier als Totschlagargument angeführt wurde, sondern eine Richtigstellung im Sinne der Begrifflichkeit. -- Thermann (Diskussion) 15:44, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Zur Fixierung im Rollstuhl: Ganz richtig, mancher wird ganz real „an den Rollstuhl gefesselt“ . Ein weiterer Grund, den Ausdruck nicht metaphorisch zu verwenden.
• Wenn eine literarische oder filmische Vorlage eine dargestellte Krise wirklich anhand eines Rollstuhls symbolisiert und unser Artikel das beschreiben will, halte ich ein Aufgreifen der Metapher im Artikel nicht für unzulässig. Im Einzelfall würde ich mich aber auch da um Präzision bemühen - hadert der Protagonist z.B. mit seiner Querschnittslähmung als Schicksalsschlag, kann man das auch genau so schreiben und muss nicht in symbolisierende Rollstuhl-Prosa verfallen. Wir beschreiben Literatur/Film, nutzen aber dabei nicht unbedingt deren Stilmittel.
• Nichtdiskriminierung über Sprachregelungen führt schnell zum billigen Moralisieren, vor allem, wenn reale Verbesserungen aus Kostengründen unterbleiben. Da widerspreche ich nicht. Trotzdem setze ich mich für neutrale, präzise Bezeichnungen ein, auch auf die Gefahr hin, dass sie zusätzlich weniger diskriminierend sind :-) --Superbass (Diskussion) 14:52, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

BTW: eine passende Diskussion zum Jahrestag des AdT "Vulva". Und damit es nicht heißt, der böse böse Sascha habe keinen sinnvollen Beitrag geleistet: An etwas gefesselt zu sein beschreibt durchaus die Tatsache, dass etwas ein subjekt gegen seinen Willen einschränkt.. aber moment mal.. wie ist das dann bei "vor der Glotze gefesselt sein"? Prinzipiell ist die Aussage, irgendjemand sei an irgendwas gefesselt, immer eine Wertung des Außenstehenden. Der außenstehende bewertet die Situation so, wie es nach seinem Empfinden ist. Denn der vor der glotze gefesselte wird es sicher bevorzugen es anders auszudrücken. Und mal rein theoretisch, der Betroffene freut sich auf eine Querschnittslähmung - wer von uns mag dann sagen, dass er gefesselt sei? Der Rollstuhlfahrer ist auf seinen Rollstuhl angewiesen, weil er ohne ihn kaum voran käme.Punkt. --Cum Deo (Diskussion) 16:51, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

1. ↑ http://www.taz.de/!68474/
2. ↑ Kommentar auf eine redaktionelle Antwort des BR
3. ↑ Focus
4. ↑ Die Welt zum ehemaligen Kunstturner Ronny Ziesmer
5. ↑ Westline

Einen Vorschlag zur Güte: Laßt uns bitte nur noch hier diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin! Schau' doch bitte nochmal über deine Auswertung von François I. de Clèves, duc de Nevers. Mich deucht, du hast die Punkte für die Bilder vergessen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:18, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bonjour, Chevalier Gawain! Auf meinem Notizzettel habe die Punkte (ich schreib mir das ebenso wie Rai'ke auf) hier stehen. In der Auswertungszeile wahrscheinlich verpeilt. Sorry & Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann sind wir ja schon drei, was das Fühen eines handschriftlichen Auswertungszettels angeht. Peinlicherweise ist mir nicht aufgefallen, dass der Franz woanders "zuviel" Punkte erhalten hat. Da bewahrheitet sich wieder, was wir beide schon einmal als Thema hatten: Irgendwann wird man einfach betriebsblind :) Danke und Sorry für den Mehraufwand, der eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre, wenn ich nur genau hingeschaut hätte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:37, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kein Grund. Ordnung muss sein und manches kann gerade bei den Auswertungen übersehen. Auf die separate Abspeicherung der beiden ausschlaggebenden Versionen[3] habe ich inzwischen verzichtet: der Zeitaufwand wird einfach zu hoch. --Laibwächter (Diskussion) 19:08, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde gerade aus diesem Edit nicht ganz schlau. Warum hast du diese durchaus interessanten Abschnitte entfernt? In den autobiographischen Elementen ist das fehlen de Belege teilweise noch nachvollziehbar, doch der Abschnitt Clive Cussler in seinen eigenen Büchern war nach Wikipedia:Belege komplett belegt. --Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 18:06, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Leider ist er in der Form „in Buch xyz taucht ein gewisser Bob Mustermann auf, der an Pitts Tragflächenboot hantiert. Bob Mustermann ist der Schwager seiner Cousine, mit der auf der Highshool befreundet war“ gehalten. Ich habe jetzt drei erneut beliebige Stichproben gemacht, auch bei Romane von Clive Cussler vorbeigeschaut und bin nirgends auf einen wie auch immer gearteten Weblink, eine Referenzierung oder eine Literaturangabe gestoßen. Nur weil dies kundige und begeisterte Fans (drei Bücher haben mir einst auch gefallen und selbst für die Verfilmung Sahara konnte ich mich erwärmen) auf en: zusammengetragen haben, ist diese umfangreiche Trivia-Sammlung wieder einmal ein Fall dafür, was Wikipedia nicht sein sollte: Das unenzyklopädische Ansammeln von nicht durch unabhängige Quellen abgesicherten Trivialwissens. Hätten wir spezielle Artikel zu den jeweiligen Büchern, was bei produktiver Arbeit aus dem o. verlinkten Sammelartikel durchaus machbar wäre, dann könnte man derartigen Informationen bei einer fruchtbringenden Inhaltsangabe dort unterbringen. So macht es jedoch leider kaum einen Sinn. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man sich die Löschdiskussion zu der Romanliste ansieht, sind Einzelartikel wohl nur schwer zu verwirklichen. Ich persönlich finde es schade, da man mich aber problemlos als Fan dieser Bücher bezeichnen kann, bin ich wohl doch etwas sehr voreingenommen. Danke, das du das noch genauer dargelegt hast.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Passt so nicht mehr zur von Dir geänderten Überschrift -- Frank63 (Diskussion) 23:58, 20. Mär. 2012 (CET)PS: kannst demnach den Abschnitt komplett löschen.-- Frank63 (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nun, mit deiner Antwort auf der eigentlichen Diskussionsseite hast du mir ungewollt meinen ersten reflexartigen Eindruck bestätigt. Meine direkte Begründung erfolgte dann auch am angemessenen Ort wie es sich gehört. s.o. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter!

Deine gestrige Aktion hat HIER sehr viel Staub aufgewirbelt.. Es wäre schön, wenn du deinen Teil dazu beitragen könntest, damit die Staubwirbel sich wieder glätten. Mit Dank im voraus - --Friedrich Graf (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Frank, umgekehrt wird ein Schuh 'draus, wenn du dir die Historie anschaust. Die Newbie-Userin wurde nach ihrer überzogenen Aktion von drei verschiedenen UserInnen darauf hingewiesen, von den beiden anderen sogar latent mit Sperre bedroht. Auf fünf verschiedenen Seite hat sie dann eine Diskussion breitgetreten, mit dessen status quo-Stand man bei meinem letzten Posting vor dem gestrigen Krankenhausbesuch gut hätte leben können, sprich, überall dort, wo es Teil eines Zitats oder des Inhalts des Artikelsstoffs bestimmenenden Charakters ist (Bspl. Elemantarteilchen kann man das „an den Rollstuhl gefesselt“ verwenden, an allen anderen Stellen ist das auf „den Rollstuhl angewiesen“ möglich. Neudeutschformulierungen, die ggf. zu falschen Assoziationen führen, wie „Rollstuhlfahrer“ oder Begriffsschnitzer wie „im Rollstuhl sitzend“ (sollen sie vielleich im Rollstuhl schweben?) sind zu vermeiden. Gäbe es nicht so viele begeisterte Diskussionstrittbrettfahrer im Gegensatz zu den betroffenen oder besonnenen Diskussionspartnern wäre es auch kein Sturm im Wasserglas. Im Gegensatz zu einigen Herrschaften habe ich meine Argumente mit Einzelnachweisen belegen können. --Laibwächter (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort - ich hoffe, das dein gestriger Krankenhausbesuch "harmlos" war.

Ich habe deine Darstellung gelesen und werde versuchen dieses (Staub-) Problem auf zügige Art zu lösen. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für's Mitgefühl, aber ich habe dort gestern "nur" einen guten Freund besucht, der nach seiner OP schon wieder guter Dinge war. Weiter oben kommen ja in der direkten Diskussion mit Superbass noch einige guten Punkte zum Tragen. Wichtig ist, dass in der Wikipedia die deutsche Sprache eben nicht nur möglichst neutral, sondern auch treffend benutzt wird. Wenn mich der Hafer sticht, schaue ich bei der Diskussion am ungewöhnlichen Ort heute noch vorbei, aber lieber werde ich produktiv tätig. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Lotta gerade eine konkrete Frage gestellt - warte bitte erst die Antwort ab, damit das Thema nicht zerfranst. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:27, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

... ich verabschiede mich. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:00, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Inkowik, zum fraglichen Zeitpunkt bin ich im Ausland. Danke für die Anfrage und alles Gute für das Projekt. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:53, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die kenne ich sehr gut. Aber erstens geht es in dem Artikel um den Verein, nicht über die Bahntrasse und um die Probleme der Naturschützer mit ihr und zweitens ist spätestens dann das ganze mit einem unerträglichen Bias verzerrt, wenn ein Teilaspekt zu einem Thema dreimal mehr Zeilen besitzt als das Thema selbst. Plaintext ☏ 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe kein Problem damit, wenn Abschnitte reduziert werden, aber hast du auch einmal angeschaut, wie die Außenwirkung des Vereins ist, wenn man den Konflikt einerseits "rein zufällig" unter den Teppich kehrt und gleichtzeitig im nächsten Absatz die Umweltproblematik wg. des ausstehenden Gutachtens angesprochen wird. Durch deine komplette Löschung entsteht jetzt ein inhaltlicher Bruch, den man, indem man kurz auf die Problematik (am besten mit Beleg, dann kann der Interessierte sich einlesen) hinweist, umgehen könnte. -.-Laibwächter (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist sowieso grottig. Sollen wir ihn mal gemeinsam überarbeiten, um das vernünftig hinzubekommen? Plaintext ☏ 21:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, auf meine Argumente vom 15.12.11 in Sachen Artikelaktualisierung habe ich leider noch immer kein Feedback bekommen. Die Behauptung, dass 1. die Forschungsergebnisse von Hammerschmidt-Hummel zur Echtheit der vier Shakespeare-Bildnisse und der Identität der Dark Lady und 2. die Shakespeare-Biographie der Autorin „in der Forschung meist auf Ablehnung“ stoβen, widerspricht den Tatsachen. Auf die Beurteilungen der Forschungsergebnisse von Frau Hammerschmidt-Hummel durch sechs international anerkannte Hochschulprofessoren habe ich schon in meinem Diskussionsbeitrag am 15.12.11. hingewiesen. In einer Rezension der Shakespeare-Biographie von HHH in der Fachzeitschrift Anglistik. Mitteilungen des Deutschen Anglistenverbandes (Sept. 2004), S. 144-47, schreibt der Heidelberger Shakespeare-Experte Prof. Kurt Otten: „Bisher konnte man annehmen, dass grundsätzliche Neuentdeckungen über William Shakespeares Leben kaum zu erwarten seien. Doch die vorliegende Biographie der Mainzer Shakespeare-Forscherin Hildegard Hammerschmidt-Hummel vernetzt das ältere Material mit den wichtigen neuen Funden unter dem Gesichtswinkel des katholischen Widerstands in England so überzeugend, dass es zu einer konsequenten Neuinterpretation von Shakespeares Leben unter den reformatorischen Gewissenszwängen der Neuzeit führt“ (S. 144).

In einem 2011 in ArchiMeD erschienenen Beitrag (ubm.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2011/2817/pdf/doc.pdf) schreibt Prof. Rüdiger Ahrens, OBE (Universität Würzburg), ein international ausgezeichneter Anglist und Mitherausgeber der englisch-deutschen Studienausgabe aller Shakespeare-Dramen (Patronat Deutsche Shakespeare-Gesellschaft): „Diese neuen Erkenntnisse über die Totenmaske, das Chandos-Porträt, das Flower-Porträt und die Davenant-Büste haben Eingang gefunden in die englische Kulturgeschichte und sind heute integrale Bestandteile der Shakespeare-Biographik“ (S. 34). Es hat selbstverständlich auch Rezensionen gegeben, die die Forschungsergebnisse von Frau Hammerschmidt-Hummel in Zweifel zogen. Bisher wurde aber noch kein einziges stichhaltiges Gegenargument präsentiert, das ihre Thesen faktisch widerlegt. Daher schlage ich vor, meinen um die Hälfte gekürzten Eintrag vom 11.12.2011 noch mal genau in Betracht zu ziehen – mit Blick darauf, welcher den größtmöglichen informativen Mehrwert für den Nutzer bietet, der sich über Frau Hammerschmidt-Hummel informieren möchte. Danke im Voraus für Dein Feedback und Grüße, A.S. Thomas

Hallo Laibwächter,

gute erste Runde, ich danke dir für deine Teilnahme und deinen Einsatz im Sinne unserer Wikipedia. Und weil wir von Wikimedia Österreich dies wie versprochen würdigen wollen, möchten wir für alle Teilnehmer T-Shirts vergeben. Leider kann ich dich aber hinsichtlich der weiteren Abwicklung nicht per E-Mail erreichen. Wenn du möchtest, dann setz dich doch bitte mit mir in Verbindung. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, doppelt Dank in Richtung Österreich. Sag' mir kurz Bescheid, ob die Mail angekommen ist. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem einer kurzen Wiki-Pause, bin ich jetzt sein einigen Tagen wieder in Wiki Aktiv. In Tagen haben ich mir die ganzen Diskussionen durchgelesen, die wären meiner Abwesenheit gelaufen sind. Ich möchte mich dazu auch noch äußern.

Während des WBW schaue ich mir die aufgeschlüsselten Bewertungen eigentlich nicht an. Ich bkomme also in der Regel nicht mit, wenn ein Schiedsrichter dort etwas einträgt. Ich bin nur durch Zufall auf die Seite gekommen. Im ersten Moment als ich die BEwertung sah und deinen Kommentar, habe ich nicht alles verstanden. Ich habe deshalb Benutzer:Sir Gawain als Teammitglied meiner Gruppe gebeten, sich den Text anzusehen. Ich konnte mit dem ganzen nichts anfangen. Ich wollte dich hierbei nicht übergehen, sondern ersteinmal verstehen, was ich vielleicht falsch gemacht habe und ggf. noch verbessern könnte. Dieses Vorgehen war nicht auf grunde eines Konkurrenzgedanken entstanden. Ich verstehe ein Team beim WBW so, das dort sich gegenseitig geholfen wird und deshalb habe ich ein Teammitglied angesprochen.

Ich glaube zum Thema Oxford Dictionary of National Biography ist eigentlich alles gesagt. Ich habe von der Wiki ein Literaturstipedium bekommen. In der Regel versuche ich, den Link sehr sparsam einzusetzen. In Zukunft achte ich noch mehr darauf, das alle Angaben, wenn möglich auch durch andere Quellen zu überprüfen sind. Dies ist aber manchmal nicht möglich. Das ONB ist nun eines der Standardwerke, wenn es um Persönlichkeiten aus der englischen und britischen GEschichte geht. Ich versuche zur Zeit eine Möglichkeit zu finden, wie ich die entsprechenden Seitenangaben aus den Büchern bekommen kann. Ich hoffe ich habe bald Erfolg.

So, ich glaube ich habe alles gesagt, was ich wollte zu diesem Thema. Dir schon einmal herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des WBW. Ich denke in den nächsten Tagen werden auch die Babbels verteilt. --Kleines214 (Diskussion) 07:06, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich sehe gerade, dass Du auch schon Deinen zweiten Maigret-Roman eingestellt hast. Prima, auch wenn ich ihn gerade nur überflogen habe, um mich nicht spoilern zu lassen - wenn ich das Buch gelesen habe, werde ich die Lektüre aber nachholen. Ich hatte leider den letzten Monat wegen Schreibwettbewerb keine Zeit gefunden, einen kleinen Maigret einzuschieben. Aber demnächst will ich auch wieder weitermachen (im Regal warten noch eine ganze Menge ungelesene Simenons). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:28, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers,

ich hatte darüber nachgedacht, dir Bescheid zu geben, damit wir keine Überschneidung haben, aber angesichts deiner Kandidatur (viel Glück! Gut, dass wir dann jemanden aus dem Literaturbereich dabei haben) war ich mir relativ sicher, dass du eine Pause machen würdest. Hast du dir wirklich die Gesamtausgabe damals gegönnt? Bei meinem ersten Maigret-Artikel, Maigret und der gelbe Hund, könnte ich noch etwas "nachlegen", mit Maigret und der Treidler der „Providence“ bin ich zufrieden, interessant waren auch die französische und die deutsche Kennerseite. Bei mir passte aufgrund des "Langstreckenrennens" des Wikcups der Artikel gut ins Programm. Dir und den Deinen Frohe Ostern. --Laibwächter (Diskussion) 10:06, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich habe fast die vollständige Gesamtausgabe, bis auf die Romane, von denen ich schon ältere Ausgaben oder die Hörbücher hatte. Anfang des Jahres hat nämlich Diogenes plötzlich bei ein paar Maigrets den Preis von 9 auf 10 Euro erhöht. Da dachte ich, ich schlag bei den günstigeren Romanen schnell noch zu, aber vielleicht wollten sie nur genau das erreichen... ;o)

Bescheid sagen musst Du mir natürlich nicht. Ich spring sowieso quer durch die Chronologie, weil ich zwischen den frühen und späten Romanen, die sich ganz anders lesen, abwechseln möchte. Die frühen waren viel abwechslungsreicher in der Handlung und farbiger in ihren Beschreibungen. Den späteren merkt man eher ein resignatives Weltbild an. Wenn ich ein Buch lese, zu dem schon ein Artikel da ist, kann ich ja schauen, ob ich da noch was in der Sekundärliteratur zum Ergänzen habe, wenn das für Dich ok ist. Ich wünsch Dir auch frohe Ostern und je nach Vorliebe fröhlichen Ostertrubel oder die Ruhe, ein gutes Buch zu lesen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, bei den Kriminalromanen, Thrillern und sonstigen Romanen habe ich zwar auch meine Vorlieben, aber am meisten liebe ich die Abwechslung, da keiner der mir bekannten Schriftsteller durchgehend vergleichbar verlässliche Qualität über seine gesamte Karriere liefern konnte. Vor zig Jahren hat mir Alexander Kent mit seinen Alterswerken einmal gründlich den Lesespaß verdorben. Diogenes hat IMHO damals vor der Gesamtausgabe auch ein ähnliches Spielchen getrieben, bei Patricia Highsmith war es nicht anders. Daher lasse ich von Neuübersetzungen oder Gesamtausgaben die Hände und leihe sie mir allenfalls aus. Alles Gute und wie gesagt: schöne Feiertage! --Laibwächter (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

...dass du gut auf deinen GROßEN böll aufpasst, finde ich richtig; nachgerade pampig erscheint mir hingegen, das korrekte 1950er zurückzusetzen. gruß --joker.mg 21:28, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

...dass ich auf Haus ohne Hüter acht gebe, hat seinen Grund: vorher mit Überarbeitungsbaustein; nachher: Beanstandungsgrund erledigt, Artikel erweitert. Ich habe nichts gegen die Entfernung von typos, die sich bei jedem von uns einschleichen, aber das "Verrücken" eines Bildes und eine vermeintlich korrekte Minimal-Änderung im Sinne des typischen pc-Wiki-Deutsch, die bei der Sprachausgabe für Blinde den üblichen Lapsus produziert, ist zu vernachlässigen. Auch dir frohe Feiertage. --Laibwächter (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter vielen Dank, daß Du mal gerade drüber geschaut hast! Bin da immer dankbar für wenn kompetente Leute hier mal mitschauen ;-) Viele liebe Grüße und ein frohes und gesegnetes Osterfest! --Schelmentraum (Diskussion) 11:10, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Angabe, KFF sei gf. Direktor der Bio III seit 2008 stimmt so nicht. Er war das wohl 2008. Die wechseln aber (alle Jahre? wenn ich das recht sehe). Dann müßte dort stehen, dass er Direktor (von 2008 bis 2009??) war. Müßte man aber belegen. Derzeit ist er es jedenfalls nicht [4] und wahrscheinlich schon längere Zeit nicht mehr. Vielleicht kannst du deine Änderung wieder zurückbiegen. --217.233.93.77 10:53, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

info und Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke & Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Laibwächter,

vor einigen Tagen habe ich den Artikel "Sven Kemmler“ korrigiert (fehlerhafte Daten), aktualisiert und die Rubrik "Leben" im Sinne des enzyklopädischen Stils versachlicht ( enthält u.a. Angaben zu Praktika). Sämtliche Eintragungen sind belegbar und ich bin Sven Kemmler. Nun wurden sämtliche Änderungen leider zurückgesetzt. Da die derzeitige Version Fehler enthält, bitte ich um Feedback.

Mit besten Grüßen, Sven Kemmler (Berufung)

Lieber Benutzer:Berufung aka Sven Kemmler,

gegen Aktualisierungen ist ja auch nichts einzuwenden, problematisch erschienen jedoch diese vorangegangenen Linkzerstörungen und Löschungen ohne direkte Begründung. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 13:19, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Laibwächter,

ich bin die Assistentin von Gero von Boehm. Vor einigen Tagen habe ich das Foto von ihm aus seinem Artikel entfernt, da er es dort nicht haben möchte. Diese Änderungen wurden leider nicht übernommen. Zudem wird das Foto in dem Artikel nun "verzerrt" angezeigt. Daher bitte ich Sie, im Namen von Herrn von Boehm, sein Foto wieder zu entfernen. Können Sie mir in dieser Frage bitte weiterhelfen?

Herzlichen Dank und viele Grüße, --Interjus (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Interjus,

zu beiden Punkten: WP:WWNI Wikipedia ist kein Homepageersatz, keine Werbeplattform und kein Presseportal – und vor allen Dingen kein Wunschkonzert. Als Person des öffentlichen Lebens müssen alle Prominente mit jenen Bildern leben, die von ihnen gemacht werden – es sei denn, es wäre in irgendeiner Weise ehrverletzend oder ein Einschnitt in die Privatsphäre. Dies ist hier nicht der Zufall, zumal der Dargestellte ja professionell geschminkt erscheint. Eine Entfernung derartiger Bilder ohne Begründung erfüllt den hier als Vandalismus bezeichneten Tatbestand. Gefällt es ihnen aus irgendeinem Grund nicht (Perspektive, schlechte Tagesform), so könnten ja AssistentInnen ein "besseres Bild" beibringen. Das Bild wird im Übrigen in keiner Weise verzerrt angezeigt. Außerdem haben wir hier technikgegeben das Problem, das jeder unprüfbar sagen kann, er wäre der Dargestellte bzw. ein Verwandter oder Angestellter. mfg --Laibwächter (Diskussion) 11:58, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Interjus,

ich bin der Bildautor des Fotos und bedaure sehr, wenn Sie bzw. Ihr Arbeitgeber daran irgendeinen Anstoß nehmen. Allerdings stimme ich bei aller Bescheidenheit meinem Vorredner zu: Es ist kein offensichtlicher Mangel bei diesem Bild erkennbar, der etwa zu einer Verletzung von Persönlichkeitsrechten führen könnte. Sollte es bei Ihnen verzerrt erscheinen, können Sie das ggf. durch das Leeren Ihres Browser-Caches beheben:

• Firefox/Safari: Umschalttaste drücken und gleichzeitig Aktualisieren anklicken oder entweder Strg+F5 oder Strg+R (⌘+R auf dem Mac) drücken
• Google Chrome: Umschalttaste+Strg+R (⌘+Umschalttaste+R auf dem Mac) drücken
• Internet Explorer: Strg+F5 drücken oder Strg drücken und gleichzeitig Aktualisieren anklicken

persönliche Gründe, die gegen die Verwendung eines Fotos sprechen, können Sie per Mail dem Wikimedia Support-Team (info-de@wikimedia.org) mitteilen. Vielleicht lässt sich dort eine Lösung finden - versprechen lässt sich dahingehend allerdings nichts. --Superbass (Diskussion) 19:51, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

... in Gruppe 3! Wobei: am Ende reicht Gesamt-Platz 16 auch. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:52, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

... fiel mir auch gerade auf. Wir drei sollten kürzer treten, damit uns am Ende die Luft nicht ausgeht. Im Fußball wäre das im Moment wohl – *dramatisch* – die Todesgruppe ;-) Schönes Wochenende --Laibwächter (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, die Todesgruppe ist eine andere. Ich habe heute mittags gerade mal ein Zwischenfazit gezogen; danach wären fünf(!) Autoren aus Gruppe 1 weiter, und der dort Sechstplatzierte steht mit gerade mal 6 Punkten Rückstand auf dem ersten Abstiegsrang (17). Am schwächsten war zu dem Zeitpunkt Gruppe 2: nur 3 Weiterkommer und ein Punktmittelwert aller acht Mitspieler von lediglich 98 (z.Vgl.: Gr.1 139, Gr.3 140, Gr.4 101). Statistik macht (manchmal) Spaß. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

NB: Und frühes Vorpreschen hat 2 Vorteile: a) lähmt es die Konkurrenz („Das hol ich ja nie mehr auf!“), und b) kann man sich dann auch mal ein paar computerferne Tage gönnen.

Hallo, es wurde bereits zweimal obwohl richtig, zuerst von einer anderen Person, dann von mir, der Mädchenname und die Herkunft von Simon_Rottmanner geändert. Quellenangabe wurde unter Diskussion von mir detailliert begründet! Die Angabe in der Literatur stimmt mit der Primärquelle nicht überein. Die Primärquelle ist aber von mir schon nachgeprüft worden.

Hallo, da gibt es einige Ungereimtheiten zur NDB, sprich Geburtsort und Geburtsname der Mutter. Noch ein Tipp: Beiträge signiert man zur besseren Zuordnung mit vier Tilden, sprich --~~~~ --Laibwächter (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wirklich Nichts über meine Favouritin in Deinem Krimilexikon? Lg--Anna6566 (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Anna,

doch, aber wie du aus dem Rezensionsabschnitt entnehmen kannst, ist das Team extrem selektiv und subjektiv vorgegangen. 1 1/2 Spalten zur Biographie (S. 76f.) und als beschriebene Werke lediglich (und kaum überraschend) 16 Uhr 50 ab Paddington (S. 77f.) und Der Tod auf dem Nil (S. 78f). In den übrigen Texten wird zwar mehrmals Zehn kleine Negerlein erwähnt (u.a. Querbezüge zu Alistair MacLean's Nevada Pass), aber das ist zu dünn. Doch kann ich dich trösten: anderen herausragenden Krimiautoren ist es ähnlich oder gar noch schlimmer als Agatha Christie (die ich gestern noch verlinkt habe] gegangen, z.B. Gilbert Keith Chesterton oder Georges Simenon. Zu dem von mir zwar geschätzten Henning Mankell folgt eindeutig zu viel jeder einzelne damals vorhandene Wallander-Roman und selbst die Kommissar-Beck-Reihe von Sjöwall/Wahlhöö wird komplett abgehandelt, obwohl der Herausgeber diese nicht schätzt. Aber zum Rezensionsabschnitt kommt noch etwas hinzu. Wenn man einen kurzen Überblick über unbekannte oder junge Autoren haben möchte, ist Reclams Krimi-Lexikon o.k., tiefgründiges oder literaturwissenschaftlich solides darf man dort leider nicht erwarten. Aber im deutschsprachigen Raum gibt es nun einmal in gebundener Form wenig Alternativen. LG --Laibwächter (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, man ist hier ja wirklich wie eine Mutter um das eigene Baby besorgt;-))Liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hegen und pflegen ;-) Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 09:48, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich versuche nun schon seit Anfang Februar die Biographie von Renata Schumann http://de.wikipedia.org/wiki/Renata_Schumann auf den aktuellen Stand zu bringen. Leider wird diese Änderung immer wieder Rückgängig gemacht. Ihr wollt unbedingt einen Beleg haben. Leider hat die Familie des Tod nicht nicht öffentlich gemacht und daher findet man auch nichts im Internet. Ich kannte Frau Schumann persönlich und stehe mit der Familie in Verbindung. Ich könnte die Todesanzeige zu mailen bei Interesse. Gruß, anya.wagner

Hallo Anya, wende dich in dem Fall am besten per Mail an das Wikimedia Support-Team (info-de@wikimedia.org), die für derartige Freigaben (Bilder/Texte), Authentifikationen als unabhängige Stelle zuständig ist. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 14:20, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

lb Laibwächter, ich habe den Einsteller der Vaterschaftsinfo kontaktiert, damit er sich die Sache anschaut. Ebenso Wikiheimer mit der Bitte, vorerst einmal die Sachen auf niedriger Flamme köcheln zu lassen. Warten wir mal ab, ich habe jedenfalls seinen letzten Revert nicht mehr retourniert, aber auch nicht gesichtet. Markus ist dauernd aktiv. An sich glaube ich, dass Fanseiten nicht zwingend falsch sein müssen, aber das ist eine für eine ganze Serie, nicht für eine einzelne Person, ein Fehler ist nicht ausgeschlossen. --Hubertl (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Hubertl, ich hatte mir seinerzeit noch andere Quellen für diese Meldung angeschaut, die zu dem identischen Ergebnis kamen. Warum das auf diese merkwürdige Art und Weise entfernt wurde, ist mir schleierhaft. Daher mein Return die Längsseite hinunter. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 2. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 1. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 23 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D) → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Laibwächter, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Literaturjahr 1995) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D)

Hi, vielen Dank, dabei hatte ich den großen roten Pokal gar nicht auf der Rechnung. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 17:46, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:46, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Nikkis, ich war zehn Tage außer Landes – daher erst jetzt meine Antwort. Ihr werdet mich nicht so schnell los ;-) Also weiter im Sinne der Artikelverbesserung! Grüße --Laibwächter (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gratulation, ist ja nicht an mir vorbeigangen, das zu bemerken. Bei obigen denke ich, das ist wieder was für uns. LG, --Emeritus (Diskussion) 08:35, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, da kann ich dir zustimmen. Selbst im Detail der Verlinkungn liegt wieder einmal der Hund begraben. Ist das Thema etwas für dich? Ich hatte erst kürzlich am Rande wieder mit Fassbinder zu tun und bräuchte "Luftveränderung". Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 17:52, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich muss mich doch sehr wundern: es sollte doch ziemlich deutlich sein, dass eine satirische Biographie, die in einer dadaistischen Zeitschrift erschienen ist, die wirklich denkbar schwächste Quelle ist. Sie entspricht in keinster Weise den Anforderungen, die wie an Quellen stellen, besonders dann nicht, wenn es um Artikel über lebende Personen geht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:35, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Selber Hallo,

und ich muss mich doch sehr wundern, woher die Motive für dein rasches Aufspringen auf den Zug herrühren, obwohl du heute sonst gar nicht aktiv warst? In den Details ist keine Satire, allenfalls Selbstironie zu erkennen, von Dadaismus ganz zu schweigen. Da kannst du dir auch die anderen Kurzbiografien anschauen. Wenn die vermeintliche Autorin dann auch noch die gesamten Informationen, die N.Zyklop wie immer unbelegt eingefügt hat (bei ihm hilft nur selten das Nachhaken), löscht, obwohl sie ihr jahrelang egal waren, und darüber hinaus wiki-patzig wird, kommt aus meiner Sicht langsam Geschmäckle hoch. Hinzu kommt die Löschung der Co-Autorenschaft einer womöglichen ehemaligen Lebenspartnerin. Wenn ihr das einst Geschriebenen heute peinlich ist, so kann das nicht unser Problem sein. --Laibwächter (Diskussion) 13:40, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schau dir mal das OTRS-Bapperl auf meiner Benutzerseite an und denke dir deinen Teil. Hast du dir mal angeschaut, was für einen Zeitschrift PIPS ist? Du kannst nicht beurteilen, ob die darin vorhandene Biographie ernst gemeint war, satirisch oder nur selbstironisch. Sobald da auch nur eine solche Interpretationsmöglichkeit besteht, ist es als Quelle untauglich. Besonders dann, wenn es keine anderen Quellen gibt. Es wird dann nämlich sehr schnell zu unserem Problem, gerade dann, wenn in dem Artikel etwas steht, dass dem dort portraitierten Menschen peinlich sein könnte. Besonders dann gibt es eine Sorgfaltspflicht, der wir gerecht werden müssen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:57, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann denke dir mal einen Teil dazu, wenn du das bisherige Verhalten der vermeintlichen Autorin sondierst. Im Januar fügte der obige Account lediglich die Information Drehbuchautorin in die Einleitung ein und beließ die Daten Zyklops unangetastet. Die damaligen Angaben sollen jetzt plötzlich insgesamt Satire sein, die Co-Autorenschaft bewusst gestreutet Nihil- bzw. Fehlinformation, obwohl sie überhaupt nicht in der Autorenauflistung zu finden ist? Sorry, aber da schießt du am Ziel vorbei. Wobei es sehr wohl ein Problem ist, wenn Autoren selbst Pseudoinformationen streuen, um sich dann auf jene zu stürzen, die diese aufgreifen. --Laibwächter (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Deswegen habe ich unter "Leben" ja auch genau den Stand eingefügt, der durch eine Änderung quasi bestätigt wurde. Schau dir doch mal bitte das Diff an. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:12, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dass sie selbst diesen kompletten Textblock (unbegründet!) gelöscht haben wollte und du ebenfalls wie Almodovar08 die hier genannte Co-Autorin unterschlägst, zeigt mir gerade, dass du etwas den Überblick verloren hast. Schon mal auf die Idee gekommen, dass uns hier jemand ganz gezielt veräppeln möchte? Eine entsprechende Klarnamen-Emailadresse kann sich jeder zulegen. --Laibwächter (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gerade um uns vor unnötigen Löschbestrebungen zu schützen sind reputable Quellen wichtig. Ist http://www.lesbengeschichte.de/ wirklich eine solche reputable Quelle? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:32, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du dich am verzichtbaren Klickibunti-Intro störst: interessanter ist doch die detailliertere + wertende Beschreibung der Handlung, die Pütz wohl nicht für sich annehmen konnte, während die Co-Autorenschaft Eckardts hingegen durch drehbuchwerkstatt.de gegengesichert wurde. Diesen Edit als Bestätigung zu nehmen, entbehrt nicht einer gewissen Unlogik, zumal der identische Account das Ganze ja in Schüben seit dem folgenden Edit löschen wollte. Dazu passt auch die in dritter Person verfasste Autorenselbstbeweihräucherung auf der Benutzerdiskussionsseite. Zumindest dies hat dadaistische Züge. EOD --Laibwächter (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meine Änderung im Textabschnitt Rezeption war schon korrekt, es ist in der Tat das Leben eines brutalen Diktators, das in dem Film geschildert wird, und genau das ist, was die Verfilmung des Hussein-Romans hier ausscheiden lässt. Die einfache junge Frau in Saddams Roman repräsentiert das Volk, der König ist gütig, Cohen dagegen spielt einen massenmordenden Unterdrücker. Das genau ist der Kontrast, der soll auch so bleiben.--Mick149 (Diskussion) 20:29, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Merkst du eigentlich, welche Plattitüde du dabei benutzt? Du vermengst die Fehldeutung eines Romans mit der einer Filmsatire und bestehst auf einem banalen Adjektiv, möchtest aber hier viele Worte darum machen, obwohl andere den Artikel erheblich weiter gebracht haben? Deine Meinung bleibt dir belassen, sie ist jedoch unerheblich. --Laibwächter (Diskussion) 20:35, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, Thema verfehlt. Es geht darum, dass der Kontrast zur Filmwerbung von mir richtig dargestellt wurde. Wie gesagt, genau das ist es,und zwar OHNE viele Worte. Aber absichtlich MIT vielen Worten: Es ist zu gütig, dass Du mir meine Meinung belassen willst, auch wenn sie von Deinen Gnaden her als unbedeutend anzusehen ist. Vielen Dank für diese großen, bedeutenden, weisen Worte, mein Admiral General und oberster Führer. --Mick149 (Diskussion) 21:52, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du schreibst "Abenteuer eines brutalen Diktators", verstehst du offenbar nicht das Kalkül der Filme Cohens und bist somit ziemlich fehl am Platz. Und deine restlichen Worthülsen prallen bei mir ab. --Laibwächter (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun, es sind viel mehr Deine wahllosen Herabwürdigungen von Schreiberkollegen und Deine ewigen unbegründeten "Du hast nicht verstanden", die lächerlichen und ebenfalls unbegründeten Vorwürfe a la "Worthülsen" an jedem denkenden Menschen abprallen. Abgesehen davon wird dich deine neueste Unverschämtheit, ich sei ausgerechnet aus diesem an den Haaren herbeigezogenen Scheingrund "fehl am Platz", in der Wikipedia-Gemeinde weiter diskreditieren. Argumentativ hast du wieder mal nichts gebracht, weil es dir offenbar gar nicht um Argumente, sondern nur um Herabwürdigung anderer geht. Das wird Folgen für dich haben. --Mick149 (Diskussion) 22:08, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,auf dieser Seite Jeanine Krock hast du den Eintrag -- * Wege in die Dunkelheit. Ubooks-Verlag, 2006, ISBN 3-935798-07-5 am 21:42, 12. Apr. 2012‎ 94.219.64.22 [gesichtet von Laibwächter] -- freigegeben. Dabei ist leider ein Fehler passiert. Erstens ist das Buch 2003 erschienen und zweitens steht es chronologisch falsch (oben auf der Liste anstatt unten). Diese Eintrag von der IP 94.219.64.22 erweckt auf den ersten Blick den Eindruck, als sei es ein neues Buch und hat Hoffnungen bei Leser geweckt, was nicht fair ist, denn der Titel ist seit Jahren vergriffen und wird ohne Überarbeitung nicht neu aufgelegt. Jedenfalls nicht mit Zustimmung der Autorin. Irgendjemand scheint das vor mir bemerkt zu haben, eine aktualisierte Version wartet bereits auf Freischaltung. Wäre nett, wenn du dir das baldigst ansehen könntest. Vielen Dank :-) --GordonBlack (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo GordonBlack, ich habe die Änderung gesichtet. Eine Sichtung sagt aber nichts darüber aus, dass eine Einfügung inhaltlich richtig ist, sondern nur, dass sie „frei von offensichtlichem Vandalismus“, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen, was ja hier der Fall war. Auch wenn Sichter Stichproben machen, ob es z.B. die ISBN wirklich gibt, heißt das nicht, dass jedes Detail überprüft wird. Inhaltlich sollten die Spezialisten für einen Artikel immer noch mal draufschauen und falls notwendig wieder abändern. Und wenn man mal zu lange auf eine Sichtung warten muss, hier eintragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:31, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo GordonBlack, sorry für die Irritation, aber ich bin zusätzlich verwirrt, weil bei mir bei der Sichtung lediglich das und nicht der komplette Diff angezeigt wurde; somit bin ich der Änderung "aufgessen". Danke @Magiers für das Bereinigen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter und Magiers, vielen Dank für die Info sowie fürs Sichten und Freischalten. Viele Grüße

--GordonBlack (Diskussion) 16:22, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi Laibwächter, wärst Du so gut und schiebst Deine Zuteilung bezüglich Sassolin jemand anderem zu? Ich kann ja schlecht in meiner eigenen Gruppe werten ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:18, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schitt, jetzt war ich betriebsblind. 8-O Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:19, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dafür darfst Du jetzt auch noch meinen Jeong Mong-ju übernehmen, wir Konfuzianer unter uns :-). --Emeritus (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Driss, war gestern abend müde und wollte es erledigt wissen. Ich bin Konfuzianer? ;-) --Laibwächter (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mit deiner Wertung im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2012 nicht zu Frieden, weil man immer nur auf die Oberfläche schaut und nicht was hinter Arbeit steckt. Zum Beispiel: Im Artikel Tatjana Hüfner fehlte der Junioren Bereich, mal einige Saisons und vieles mehr. Bei diesen Artikel war es genauso. So war der Artikel vor meiner Überarbeitung. Wenn ich einen Artikel neu anlege dann fange ich nicht mit der Saison 2006 an sondern mit der Jugend. Denn ich möchte als Leser schließlich wissen wie Jenny Wolf zum Eisschnelllauf gekommen ist. Deshalb habe ich die beiden Artikel überarbeitet, damit man weiß sie in der Jugend bis heute alles erreicht hat. Ich bin der Meinung man muss alles rein, bei welcher Meisterschaft war und wie die Ergebnisse waren und gleiches gilt mit der Saison. Ich könnte noch viele Sportartikel aufzählen die ebenfalls so schlecht anlegt sind wie am Beispiel an Tatjana Hüfner und Jenny Wolf. Ich habe mir mit der Überarbeitung soviel mühe gegeben und dann so eine Beurteilung, das kann ich nicht verstehen Wenn ein der Artikel nicht gefällt dann kann man ihn verbessern. --Auto1234 (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und ich bin mit derartigen Bausteinwettbewerbsbeiträgen nicht zufrieden, wenn bereits der gesetzte Baustein das Thema verfehlt hat: Auf die in der Detailauswertung von mir geäußerte Kritik und die von mir vollzogenen notwendigen Veränderungen (überflüssige Verben, fehlende Verben, typos, Grammtik, POV: "sensationell", "nur")[5] sowie die stilistische Monotonie, mit der die schlichte Ergebnisliste noch mehr zum Fließtext aufgeblasen wurde, gehst du in keiner Weise ein. Fast jeder Satz besteht aus der Formel "X gewann in Musterdorf" oder "X wurde drölfte"; wer da nicht aufgrund der Nichtigkeiten und der stilistischen Einöde wegschlummert, muss wohl ein Hardcore-Rodelfan sein. Manchmal macht es nun einmal Sinn, wenn sportliche Erfolge in Listen zusammengefasst und nicht einfach paraphrasiert werden.

Dass du nach Auffassung einiger User der Nachfolgeaccount des dauerhaft gesperrten Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bist, gibt bei meiner Wertung keinen Ausschlag; jeder hat eine zweite Chance verdient – aber deswegen kann ich dennoch den Ermessensspielraum nutzen, wenn die Artikelqualität insgesamt keine Verbesserung darstellt. So gesehen hätten manche Schiedsrichter den Artikel sogar das orangefarbene Ampelzeichen gegeben. --Laibwächter (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das du immer noch auf meinen alten Benutzernamen herum Reittest verstehe ich nicht das ist lange her. Wenn ich einen Artikel bearbeite dann mache ich keine halben Sachen sondern gleich alles mit. Ich habe es statt das ihr immer im großen Abständen mich fertig macht. Das war damals auch im Bereich Motorsport der Fall. Wenn es so weiter geht überlege ich mit dem Projekt Wikipedia aufzuhören. Dann werden die Sachen die keiner machen möchte, aber die ich machen wollte geben nicht mehr gemacht. Zum Beispiel wollte ich noch einen Artikel über die Saison des Inline-Alpine-Weltcups anlegen. Das wird von euch keiner machen aber ich wollte es. --Auto1234 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Henriette Fiebig (s.o.) hat es dir damals so schonend wie nur möglich nahe gebracht – und auch ihr gegenüber hast du es nicht zugegeben. Ich habe mir dein weiteres Engagement angeschaut und mir meinen Teil gedacht: wenn du (un)bewusst keine weiteren Urheberrechtsverletzungen einschleusen würdest, wäre es für mich erledigt gewesen. Allerdings empfinde ich es nicht gerade für die Wikipedia förderlich, wenn Artikelinhalte banal, grammatikalisch und stilistisch unmöglich "aufgeblasen" werden. Und zum Thema "Herumreiten" – jeder macht hier bei umfangreichen Artikelarbeiten Flüchtigkeitsfehler, Formatierungsmängel, typos und dergleichen mehr. Wenn ich aber in fast jedem Satz einen deutlichen Fehler entdecke (was hier anderen ebenfalls auffällt), dann läuft etwas bei dir falsch. Zum Thema Zeichensetzung (s.o.) muss ich ebenfalls nicht deutlich werden. --Laibwächter (Diskussion) 13:44, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube jetzt wird´ Bund. Bei mir stimmt was nicht. Ich glaube jetzt bist du zu weit gegangen und du hast mich innerlich sehr verletzt. Wie ich schon geschrieben habe arbeite ich unter diesen Umständen nicht mehr in der Wikipedia weiter mit. Viel Spaß weiterhin in der Wikipedia. --Auto1234 (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

... danke, den werden wir haben. Dir alles Gute für deine persönliche Zukunft. --Laibwächter (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt 3mal das Sterbedatum von Jochen von Lang hinzugefügt. Mein einziger Beleg dafür ist ein e-Mail von einem Verlag, mit dem Herr von Lang zusammengearbeitet hat:

"Sehr geehrte Frau ***, leider ist Herr von Lang am 2.11.2003 verstorben. Mit freundlichen Grüßen

Büro Geschäftsleitung Buchverlage Langen Müller Herbig Nymphenburger terra magica Thomas-Wimmer-Ring 11 80539 München"

Mag sein, dass dies keine überprüfbare Quelle ist. Fakt ist, Jochen von Lang ist tot. Ist Ihnen lieber, die Leser im Irrglauben zu lassen, Herr v. Lang würde noch leben, nur weil Sie keine Quelle dafür haben? Immerhin geht es hier darum, ob jemand lebt oder nicht. Ich habe an den Verlag geschrieben, weil ich mit Jochen v. Lang Kontakt aufnehmen wollte, da mir Wikipedia gesagt hatte, er lebe noch. Ich bekomme die oben angeführte Antwort. Nächster Schritt: Ich stelle auf Wikipedia richtig. Wo liegt das Problem? Wir sind hier auf Wikipedia und nicht in einem Seminar an der Uni!

Ihnen wünsche auch schöne Pfingsten und verweise erneut auf WP:Belege. Dergestalt wie von ihnen geschildert könnte dies jeder zu allen möglichen Fakten behaupten – und es wäre ohne Offenlegung der Email nicht überprüfbar. Für derartige Fälle hat die Wikipedia eine Institution eingerichtet, die ich bereits oben mehrfach verlinkt habe: eine Weiterleitung der Email per Mail an das Wikimedia Support-Team (info-de@wikimedia.org) könnte uns allen weiterhelden, womit ihnen die wohl angestrebte Anonymität zugesichert und Wikipedia die Quellensicherheit garantiert werden kann. Übrigens: bei einem altruistischen Projekt ist man wohl kaum „auf Arbeit“ und der Seminarvergleich geht ja wohl vollkommen am Thema vorbei. Wenn selbst der Verlag auf seiner Seite keine Meldung bringt, hat er wohl kein besonderes Interesse an Aktualität oder gar dem Vertrieb seiner Werke, schade. mfg --Laibwächter (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sag mal, warum fügst du Bilder in Rassenartikeln ein, von Pferden, die anderen Rassen angehören? --Kersti (Diskussion) 17:48, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einen schönen Tag auch dir, wenn du dir a) die Beschreibungen beider Pferde anschaust, so ist z.B. das Kartäuser-Pferd eine Unterrasse des Andalusiers, die dortige Beschreibung trifft auf das Gemälde des 17. Jh. zu Bild:Jacob de Gheyn (II) Spanish battle stallion 1603.jpg, dessen Titel nun einmal keine exakte Beschreibung (die dürfte selbst dem niederländischen Maler verschlossen geblieben sein) ist und man bei dieser Pferderasse historische Gemälde oder im heutigen Portugal suchen muss, um einigermaßen dem Rassebild entsprechende Darstellungen zu finden: wie heißt es b) so schön im Exterieur: Der Kartäuser entspricht vom Aussehen im Wesentlichen dem Andalusier, wobei er allerdings kleiner und leichter gebaut ist. Selbst beim Stockmaß (um 1,52 m) dürfte man einigermaßen korrekt liegen bei einer durchschnittlichen Männergröße von 1,70 m zu Beginn des 17. Jh. (Mitte des 17. Jh. geht es übrigens wieder rückwärts aufgrund des tendenziell geringeren Fleischkonsums), zumal die heutigen Kartäuser-Nachkömmlinge, die ich in Portugal gesehen habe, allesamt etwas größer waren. In solchen Fällen hilft die Ikonographie der Kunstgeschichte ungemein. Gerade bei Pferdedarstellungen des Barock hätte ich noch eine tschechische Briefmarke, die evtl. auch einen Kartäuser darstellt, aber da müsste ich erst zum Scanner greifen... Übrigens, hier schließe ich mich deiner Meinung komplett an. ;-)

Beim Appaloosa Sport Horse ist das Ganze optisch noch deutlicher, da aus dem Text hervorgeht, dass er vom Erscheinungsbild von der eigentlichen Appaloosaform kaum erkennbar differiert, was auch noch die nächsten 20 Jahre der Fall sein dürfte, bis die Einkreuzungen erkennbar werden. Der dargestellte Zossen ist vom Fellbild nicht umsonst ein Sahnhäubchen und trifft sogar die Beschreibung im Text. Hier kann man das Bild als Übergangslösung wählen, muss es aber nicht unbedingt, da ich die Beschreibung als eigenständige Pferderasse ohnehin aus objektiven Gesichtspunkten (noch) in Frage stellen würde. Zu gering sind die Abgrenzungen, bei der die Nutzung den Ausschlag macht.

Beide Bilder waren indirekt über die versteckte Kategorie Bilderwunsch gekennzeichnet und als alter Crack des Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerbs wollte ich endlich einmal diese Kategorie beackern. Wenn dann noch eine gute Freundin sich kürzlich für ihre Töchter ausgerechnet einen kleinen Andalusier gekauft hat und ich gerade den Walter Farley-Artikel aufgebessert habe, liegt es nahe, dass mir die Pferdchen irgendwie ins Auge gefallen sind. Fazit: IMHO Kartäuser ja, Appaloosa Sport Horse, da bezweiffle ich den Rassestatus, also egal. GzG --Laibwächter (Diskussion) 08:43, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Mindestanspruch, den ich an Bilder für Rasseartikel stelle, ist daß das Tier tatsächlich genau der Rasse angehört oder sie darstellt. Einfach ein Bild einer anderen Rasse verwandten nehmen, nur weil das Individuum dem Erscheinungsbild der Rasse entspricht, ist nicht Sinn der Sache, weil das letztlich für Verwirrung sorgt. Zu Pferderassen passende Bilder zu finden, dürfte ziemlich schwierig sein, da dort Commons-Neuzugänge normalerweise sehr zeitnah übertragen werden. --Kersti (Diskussion) 11:52, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da fehlt wohl noch ein Artikel. Gruß --Succu (Diskussion)

Wie meinen? Angesicht dieser Diskussion fühle ich von anderer Seite gerade etwas angep... Vor allen Dingen, wenn ich bedenke, wieviel Arbeit z.B. in Literaturjahr 1996 steckte. Als Wartung ist Kategorie:Literaturjahr eingetragen und in die Portalliste könnte man es ohnehin aufnehmen. Aber woher die Zeit nehmen, wenn einem die Doppelbelastung WikicCup und WBW-Schiedsrichter auf den Schultern lastet. Aber danke für den Hinweis, den der Redirect verdeckte. --Laibwächter (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meinte erstmal dies. (Das) Literaturjahr scheint mir ein Wortschöpfung zu sein. Wettbewerbe sollten m.E. Spaß machen und nicht als belastend empfunden werden. Aber das ist ganz deine Entscheidung inwieweit du dich dort reinhängst. --Succu (Diskussion) 22:11, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schau dir Kategorie:Filmjahr an und die anderen literarischen interwiki-Einträge. Und in einigen Fachlexika findest du den Eintrag schon. Artikelschreiben oder -verbessern macht Spaß. Weniger Spaß macht es diese bewerten, Beinchensteller oder Eckensteher bei Diskussionen oder der Arbeit zu erleben bzw. dann noch endlose Diskussionen über zukünftige Kriterien von Personen lesen zu dürfen, die angeblich keine Zeit dafür haben. Fehlt nur noch das zynisch "Right to leave" lesen zu dürfen. Wie gesagt, ich bin gerade ziemlich angep... --Laibwächter (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Laibwächter. Ein Foto um des Fotos Willen macht keinen Sinn. Auch wenn im Titel eine „chinesische Schneiderin“ vorkommt, braucht es im Artikel kein „Symbolfoto“ einer Chinesin: Das ist so willkürlich wie sonst was. Es hat m. E. sogar etwas Diskriminierendes an sich: Asiatin/Chinesin = kleine chinesische Schneiderin. Viele Grüße.--Horst Gräbner

Du hast den Artikel, die Diskussion und meine Verbesserung im Rahmen des WBW in keiner Weise gelesen. --Laibwächter (Diskussion) 14:51, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, was hältst Du davon, die Neuerscheinungen pro Jahr z.B. in einen Abschnitt "Deutschsprachig" und einen "andere Sprachen" zu unterteilen? Manche Leser möchten sich vielleicht schnell einen Überblick über die deutschsprachigen verschaffen. In den anderen Wikipedias wird diese Unterteilung zwar nicht gemacht (en, fr, pl 1981) aber dort liegt der Schwerpunkt auf der jeweils eigenen Sprache dadurch, dass relativ wenige fremdspachliche aufgeführt sind. Ersatzweise könnte man hier den Überblick durch einen eigenen Abschnitt erleichtern. Könnte mich in den nächsten Tagen nach und nach daran machen. Was meinst du? --Adbo2009 (Diskussion) 13:50, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Adbo2009, erst einmal danke für deine Ergänzungen zu den deutschsprachigen Neuerscheinungen der Literaturjahre "Anfang der 80er Jahre". Mit der nationalen Fokussierung der anderen Wikis gebe ich dir recht – wenn wir dies jedoch trennen, könnte man uns das ebenfalls unterstellen. Außerdem differenzierten dritte wiederholt nicht zwischen der anderssprachigen Originalveröffentlichung und stellten dann die Übersetzung mit ihrem Erscheinungsjahr ein. Zusätzlich müsste man dann auch alle möglichen Sprachen trennen, womit die nächste Zergliederung einsetzt. Die Unterteilung bei den Literaturpreisen gibt hingegen eine nationale Gliederung vor (rein alphabetisch ist zu unübersichtlich), aber selbst das wird unterschiedlich (sowohl bei den anderen wikis als auch bei uns) gehandhabt. Kurzum - am besten diskutieren wir so etwas auf den beiden Literatur-Portalen und/oder im Projekt, damit mehrere involvierte User ihre Meinung gezielt abgeben können. Ab übermorgen bin ich 14 Tage offline, kann mich daher also nicht aktiv einbringen, würde es aber danach gerne machen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:35, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ohne dir in den Rücken fallen zu wollen ;), das stimmt, ich hab am Artikel Jíbaro einen Mikrotypo ausgebessert, aber eigentlich war es Weltforce, der einen Einzelnachweis hinzugefügt hat und damit den Baustein entfernt hat. (Auch wenn es nur um einen Punkt geht und deine Arbeit als Schiedsrichter wirklich nicht beneidenswert ist und ich es toll finde, dass es Leute gibt, die das freiwillig machen, wollte ich dich nur darauf hinweisen, dass der Kommentar „ein Mikrotypo ausgebessert, wo soll jetzt der Baustein erledigt sein?“ nicht ganz gestimmt hat ;) ) (es ist ja auch nicht wichtig.) Schöne Grüße, — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:30, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Lukas,

danke für den Hinweis, manchmal hat man Tomaten auf den Augen. Aufgrund eures großen Teams hatte ich schlichtweg übersehen, dass Weltforce zu eurem Team gehört. Die Sache ist behoben, wobei wirklich ärgerlich sind die langen Lade- und Bearbeitungszeiten der Auswertungsseite, da dort über Vorlagen gearbeitet wird. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich merk schon... Grüße, — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 11:21, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, Du hast mich vom Zweiten Platz verdrängt, Gratulation. Aber bedeuten mehr als 80 Punkte im Wartungsbewerb bei 10% nicht mehr als 800 Punkte Artikelarbeit? Gruß --IKAl (Diskussion) 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo IKAI, angesichts von insgesamt 3 Wochen Offline-Zeit im Quartal hat mich die übliche Wühlerei im WBW herausgerissen. Auf der Wikicupseite habe ich eben die Verlinkung zur Übersichtsdarstellung der Auswertungsseite gefixt. Nach der Überprüfung durch Harro waren es 818 Punkte. Die einen machen ihre Sonderpunkte im Artikelmarathon oder im Schreibwettbwerb, bei mir ist es u.a. der WBW. Du bist der Philodendron unter den Teilnehmern ;-) ? Wir müssten beide locker weiterkommen, Glückwunsch auch an dich. Aber um die 500 Punkte könnte es knapp werden. Lienhard scheint da noch einen Erdrutsch zu befürchten. Grüße vom Literaturfreund --Laibwächter (Diskussion) 08:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Laibwächter,

zunächst fühle ich mich natürlich geehrt, daß ein Wikipedia-Eintrag über mich existiert. Über ein paar Details darin aber bin ich unglücklich. Ich wende mich an Sie, weil ich gesehen habe, daß Sie ein paarmal in den Beitrag eingegriffen und offenbar eine Art Administratorenfunktion haben.Ich wäre Ihnen dankbar für einige Korrekturen.

Ganz oben: Ich möchte nicht so gern, daß mein konkretes Geburtsdatum dort erscheint. "*1958" sollte ausreichen.

Ende der Abteilung "Leben und Werk": Dort hatte mal jemand reingeschrieben, daß ich inzwischen mit dem Künstler Pablo Hirndorf, zu dem auch ein Wiki-Eintrag existiert, an einem Projekt namens "Das Haus der Sonne" arbeite. Das fehlt jetzt leider. Ich fände es schön, wenn es wieder drinstände. Einzelheiten finden Sie unter www.das-haus-der-sonne.de.

Abteilung "Bibliographie": Die Positionen 1 ("Fünf Jahre sandinistische Revolution") und 7 ("Mein Hannover") gehören m.E. dort nicht hinein. Es handelt sich um Ghostwriter- bzw. anderweitige Auftragsarbeiten, keine literarischen oder auch nur journalistischen Arbeiten, bei denen mein Name auch nur im Kleingedruckten, nicht auf den Titeln auftaucht. Ich wäre froh, wenn Sie die beiden Positionen streichen und als Überschrift des Abschnitts "Literarische Bibliographie" wählen würden.

Abteilung "Preise", Position 3 ("Katholischer Medienpreis"): Der Titel des Features lautet korrekt: "Das Fenster zum Himmel war offen" (nicht: "stand weit").

Abteilung "Belege": Der Link in Position 1 ("Patzer, Voraussetzungslos werden") ist falsch. Er bezieht sich auf eine nicht mehr aktuelle Webseite. Der korrekte Link: http://www.schneetalrabe.de/images/ber%20das%20haus%20der%20sonne.pdf. Auch der Link in Position 2 ("Warper Trilogie") ist veraltet. Korrekt wäre: http://www.schneetalrabe.de/index.php/lyrik. Und Position 6: Sollte nicht ein "www" vor dem Seitennamen stehen?

Wenn Sie Fragen haben, können Sie mir gern schreiben: str@schneetalrabe.de.

Mit freundlichen Grüßen,

Bert Strebe./27.06.2012--79.238.14.140 23:30, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich möchte vorsichtig anfragen, wie der Absatz über die musikalische Seite von Arne Nielsen deutlicher werden kann, damit er nicht als "irrelevante Hobbytätigkeit" angesehen wird. In Hamburg dürfte "Der Buero" bekannter sein als der Autor Arne Nielsen - mehr dazu auch auf myspace http://www.myspace.com/derbuero Alles Gute, peterbuero--92.224.87.160 20:47, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo peterbuero,

auch wenn so manche Karriere durch myspace erfolgreich vorangetrieben werden konnte, ist dies noch kein Relevanzhinweis, zumal ich sonst im Netz auf keine überregional vertriebenen Tonträger gestoßen bin. Außerdem ist die myspace-Seite kein unabhängiger Beleg. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 20:55, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2012 den 1. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den ersten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 28 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Laibwächter, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (Literaturjahr 1989) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2012. Herzlichen Glückwunsch! Harro

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Laibwächter mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Frühling 2012).

Herzlichen Glückwunsch!

Harro

Vielen Dank Harro für deine Glückwünsche, deine unermüdliche Schiedsrichter/Organisatorarbeit und Teamfähigkeit. SchöWE --Laibwächter (Diskussion) 11:07, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel ergänzt und den von Dir letztes Jahr gesetzten Lückenhaft-Baustein rausgenommen. Weit entfernt von einem guten Artikel, aber das Wesentliche sollte drin sein. Kleinkram arbeite ich gelegentlich noch nach. Willst Du noch mal raufsehen? Gruß, --Ivla^Disk. 17:31, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter. Wir haben den Eindruck, dass wir nun wirklich eine ziemlich gute Methode erarbeitet haben. Schau doch nochmal vorbei! Weil ich bald im Urlaub bin: Könntest du zusammen mit Jens, Harro ua. schon mal die Vorbereitung des Sommerwettbewerb, inklusive Terminfindung, starten? Weil ich ganze drei Wochen weg bin, kann ich das leider nicht mehr alles schaffen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:04, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mach, was du willst… --seismos (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht um Fakten. Und sobald ein Regisseur bei diesen Rumpfeinträgen zu finden ist, kann man berechtigt anzweifeln, dass es sich ausschließlich um Hörbücher handelt. Und wie ich richtig vermutete bereits der zweite Eintrag zum Geisterhaus bestätigt meine Änderung. --Laibwächter (Diskussion) 16:59, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass alle bisherigen Einträge als Hörbuch im Handel (z.B. über Amazon) erhältlich sind, das von dir hinzugefügte Werk jedoch nicht. --seismos (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Offenkundig hast du Probleme mit der Differenzierung zwischen Hörbuch und Hörspiel. Das bereits vor meiner Ergänzung dort zu findende vermeintliche Hörbuch „Das Geisterhaus“ ist in Wirklichkeit ein Hörspiel. Das hättest du durch meinen o.a. Link auch nachvollziehen können. Ob ein Hörspiel auf einem Audioträger verfügbar ist, ist unerheblich für die Vollständigkeit der Angaben eines jeweiligen Wirkungskreises, inbesondere dann, wenn Audioverlage emsig die alten Hörarchive nach verwertbaren Produktionen durchforsten. Amazon ist eine der denkbar schlechtesten Datenbanken für sichere und vollständige Angaben, es ist lediglich eine Krücke, zumal auch dort regelmäßig Zurordnungsfehler in allen Medienbereichen vorkommen. --Laibwächter (Diskussion) 17:13, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich sagte: Mach was du willst… --seismos (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dir auch einen schönen Tag. --Laibwächter (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich aktualisierte im Auftrag von Achim Wannicke seinen Eintrag. Du hast Ihn (nach langem warten) komplett rückgängig gemacht. Bitte teile mir die Gründe dafür mit.

Vielen Dank

Robert

Hallo Robert von der Q23.media ,

Erst einmal danke für die Ergänzungen: Drei wesentliche Dinge müssen weiterhin in diesem Artikel verbessert werden:

1. die Sprache sollte enzyklopädischer, sachlicher, distanzierter werden und nicht wie der aalglatte Pressetext seiner Agentur klingen (POV)
2. Zur Einordnung sollten unabhängige Belege beigesteuert werden. (Besprechungen, kunsthistorische Aufsätze, Magazinbeiträge)
3. Der Tempus muss vereinheitlicht werden. Im Moment findet sich hier munteres und stilistisch unsauberes Nebeneinander von Präsens und Präteritum.

Zu den beiden ersten Punkten mag insbesondere der folgende aus dem Artikel zitierte Absatz grundlegend neu überdacht werden: „Mit seinem Gedichtband Manchmal geborgen, LUCHTERHAND 1982, etabliert Wannicke für sich das dichterische Selbstverständnis, den Lyriker als aufgeklärten Bewusstseinsarbeiter in einer magisch orientierten Schamanenrolle zu begreifen und voranzutreiben. Lyrik ist dabei Instrument schöpferischer Erkenntnis, gleichrangig mit Denkmodellen in der Philosophie oder den Naturwissenschaften.Poesie hat hier dem Leben zu dienen und sich über ihre Wirkung darauf einer Wertung zu stellen. Durch das performative Vortragen seiner langen Gedichte macht es Wannicke möglich, neue Räume von Hellhören zu betreten, Intuition in Kraft zu setzen und „mit aller Vernunft den Verstand zu überbieten“. In seinem zweiten Band Liebesmüh wendet er sich stärker rhythmischen und assoziationsreichen längeren Gedichten zu und knüpft an in Deutschland vernachlässigte lyrische Traditionen an; wie TS Eliot, Ezra Pound, David Jones, Octavio Paz.“

Ein Tipp an dich zum Schluss - Beiträge signiert man mit vier Tilden.

mfg --Laibwächter (Diskussion) 15:15, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja, kürzlich gab es eine Neuanmeldung suhrkampverlag, du und ich haben uns schon dort verewigt, wir sollten uns aber dennoch deren Beiträge merken. Und dannoch die nächste Buchmesse mit Neuseeland als Thema. Beim Hauptlemma Neuseeländische Literatur habe ich überhaupt keine Idee. Ein paar Personalbiografien könnte ich noch einstellen, so ab August. Hättest Du noch einen Brennpunkt dazu? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Emeritus,

ja den neuen Kandidaten für zielführende Tipps habe ich mir ebenfalls vorgemerkt. Inzwischen hat er/sie einen weiteren Stub eingestellt, den bereits Elmo Rainyday i.u.S. überarbeitet hat.

Zur Neuseeländischen Literatur gibt es ein Kapitel (inkl. weiterführender Literatur) in einem von mir bereits einmal zitierten Werk, dass sich zwar in erster Linie entweder an den Einzelwerken (Romane oder gar "gesamtdichterisches Werk") orientiert, aber bei der transatlantischen/pazifischen englischen Literatur generell Überblicksartikel bietet. Dies habe ich im Moment leider nicht daheim:

• Hauptwerke der englischen Literatur. Bd. 2. Das 20. Jahrhundert und neuen Literaturen außerhalb Englands. Einzeldarstellungen und Interpretationen. Kindlers Neues Literaturlexikon, zusammengestellt von Henning Thies, Kindler, München 1995.

Wie du ja gesehen hast, haben bei mir im Moment die kanadischen SchriftstellerInnen (die erstaunlich oft nicht in Kanada geboren wurden!) und Literaturpreise Vorrang. Aber vielleicht läuft mir ja noch eine lohnenswerte neuseeländische Autorenbiografie über den Weg, die noch geschrieben werden muss. Im Fall Kanada fehlt übrigens auch auf en: noch erschreckend viel. Die Übermacht des US-Nachbarn macht sich ebenfalls auf dem literarischen Markt bemerkbar, was die nordamerikanischen Literaturwissenschaftler bereits mehrfach beklagten. Allerdings gibt es unabhängige Studien, die auch eine gewisse Trägheit bei der wissenschaftlichen Rezeption belegen. Hier im deutschsprachigen Bereich kann ich das angesichts der extrem zufälligen oder subjektiven Auswahl („mein Autor ist relevanter“, deutsche Übersetzung vorhanden) bei Überblicksdarstellungen, die kaum die literarische Bedeutung (Awards, Rezeption) von Autoren kleinerer Nationen berücksichtigen, nur bestätigen.

Und neuerdings habe ich über meine Krimivorliebe auch das Hörspiel als Artikelgegenstand entdeckt ;-) SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, habe im Engler-Artikel nochmal ein paar BKL-Links umgebogen. Bei Bernd Schmidt war ich mir nicht sicher ob der Künstler von 1964 gemeint ist. Kennst du das "Seite linkt auf BKL"-Tool. Damit kann man (auch in der Vorschauversion) sehen, ob im Artikel Links auf BKLs vorhanden sind. Aktivieren kannst du es unter "Einstellungen" --> "Helferlein". Dort ein Häkchen beim "Begriffsklärungs-Check" machen. Grad beim Verlinken solch zahlreicher Personennamen ists recht nützlich. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 23:13, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo BlueCücü, danke für's (bereits gesehene) Umbiegen. Bei diesem umfangreichen Edit war ich schon froh, wenn die Verlinkungen blau blieben ;-) Um das obige Tool nutzen zu können, müsste ich Javascript aktivieren. Dies lehne ich jedoch bei den meisten Seiten ab, da sie zum einen deutlich langsamer laufen und zum anderen das Auspionieren im Netz (selbst von Seiten der WP) noch leichter gemacht wird. (von den eingeblendeten Bettelbanner ganz zu schweigen) Außerdem stürzt die WP in letzter Zeit bei mir ab, sobald ich mit aktivierten JS das Abspeichern versuche. Trotzdem danke für den Hinweis auf das eigentlich gute Werkzeug. Wäre Javascript insgesamt in den letzteren Versionen sauberer programmiert, käme es auch für mich in Frage. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 11:21, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

Du hast die neue Version von "Ahmet Yalçınkaya" rückgängig gemacht aber es ist nicht nötig. Die Änderungen sind vor 3 Jahren von Dr.Ursula Ron von Babylon für www.ahmety.com geschrieben. Ich habe nur aktuelle Information hingefügt. Neues Text ist 90% von www.ahmety.com. Du kannst es von http://webarchive.org kontrollieren. Ungesictete Änderungen können bleiben. Der Dichter hat es auch geprüft.

Mit herzlichen Grüßen,

A. Edip Yazar Editor und Freund von Dichter Ahmet Yalçınkaya

Hallo Edip Yazar,

leider war es notwendig, da diese erneut eingefügte Änderung sowohl in grammatikalischer als auch inhaltlicher Hinsicht (von der zerstörten Wikisyntax ganz zu schweigen) etliche Fragen offen lässt. Irgendwo haben sich auch Reste einer fehlerhaften Übersetzung eingeschlichen. Mit freundlichen Grüßen --Laibwächter (Diskussion) 16:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter! Schau mal, ich hab die Werkliste im Artikel Warwick Deeping ein wenig überarbeitet. Gefällt's so? Ansonsten kannst Du's gern zurücksetzen und auf der Diskussionsseite des Artikels was dazu schreiben. :-) Liebe Grüße --194.95.117.68 15:06, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Grüße nach Erfurt, ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. CU --Laibwächter (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

... für [Bearbeitung], denn irgendwie zeigt mir das, dass ich doch nicht ganz Unrecht hatte. Ich fand das von vornherein schon komisch, dass damit begründet wird, dass der Autor "aus der dritte Reihe" stammt... --Fredó. Bewertung. Kritik 17:21, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allen Dingen leuchtet dann der Einsatz für diese nicht korrekt vollzogen Lemmakaperung ein. Es wäre etwas anderes gewesen, wenn der Mann unter seinem RL eine erkennbare Relevanz gehabt hätte. So ist das literarische Schaffen unter dem Pseudonym entscheidend. Ein umgekehrter Fall Atze Schröder ist wohl kaum zu erwarten ;-) --Laibwächter (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich finde den Artikel echt gut und wie ich sehe hast Du in der Wikipedia sicherlich viel mehr Erfahrung als ich, aber findest Du das ein Ausdruck wie "gewissermaßen" in ein Lexikon gehört? Viele Grüße--Degmetpa (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Degmetpa,

danke für die Blumen. In dem Kontext benutze ich es nur, weil a) die Rolle nur eine geringfügige Nebenrolle ist, die Bergman seinem einstigen Ensemblemitglied am Residenztheater München sicherlich aus der gemeinsamen Arbeitsbekanntschaft heraus gegeben hat und b) Bürks in seinem gesamten Schaffen der klassische Nebenrollencharakter war. Lediglich (auch so ein Wort, das mitunter schwer in unseren Rahmen passt) im hohen Alter gab man ihm Hörspielfach Hauptrollen. Visuell bleibt Das Schlangenei nun einmal der bedeutsamste Film, in dem Bürks mitgewirkt hat. Beste Grüße --Laibwächter (Diskussion) 08:48, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

OK, habe das Erste "gewissermaßen" gewissermaßen wieder eingefügt. ;-) Beim zweiten kannst Du ja nochmal überlegen. Viele Grüße --Degmetpa (Diskussion) 09:08, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

darf ich fragen warum ich den Link nicht hinzufügen darf?

Vielen Dank!

Thure

Thure (Diskussion) 01:32, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

du hast jetzt zum wiederholten mal mit verschiedenen Accounts[6] den auskommentierten und zielführenden Text „der Yahoo-Link entspricht nicht unseren Kriterien. Siehe dazu: WP:WEB (einfach ins Suchfeld eingeben)“ stur übersehen sowie auch meinen Hinweise ignoriert. Als letzte Hilfe WP:WEB und mein Kommentar: Foren sind keine reputablen Quellen, da dort i.d.R. auf Fanniveau weitgehend unmoderiert "diskutiert" wird. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:03, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, könntest Du mir zu Deinem noop ein paar Worte gönnen? Ich sehe nach WP:REF nichts, was diese Form besser macht; auch ein langes Zitat auf Englisch aus einem Ref macht IMO keinen Sinn. --Gruß Polemos Diskussion 17:34, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Polemus,

wie ich gesehen habe, engagierst du dich im Bereich Südafrika. Wie du hättest sehen können, ist der Bereich Literatur, dabei auch speziell die Literaturszene Kanadas, zu der die gebürtige Südafrikanerin Rozena Maart aufgrund ihres Lebensmittelpunktes inzwischen mehr gezählt wird, mein Steckenpferd, das ich sowohl im WBW als auch im Wikicup propagiere. Im fraglichen Karikaturenstreit mit der eigentlich liberalen kanadischen Tageszeitung The Globe and Mail, die ihre öffentliche Entschuldigung auf ihren eigenen Seiten übrigens inzwischen tunlichst unterschlagen hat, ist Maarts dezidierte Darstellung mit Hinblick auf den unterschwelligen Rassismus der Karikatur schon recht interessant. Daher das ausführlichere Langzitat, um ihre intelligente Argumentation zu zeigen, zumal gerade die wordpress-Homepages/Blogs von SchriftstellerInnen ebenfalls keine besondere Halbwertzeit haben. Im Übrigen ist es bezeichnend, dass der Artikel auf en: kaum einen Schimmer von ihrer Bedeutung aufzeigt – wie sich überhaupt dort nur wenige wirklich für englische Literatur außerhalb UK und USA interessieren. mfg --Laibwächter (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ne, sorry, Laibwächter (die Verführung ist groß, mich mit Leibwächter zu revanchieren ;)), das hatte ich nicht aufm Schirm, ich treffe meistens nur Vanellus und Lysippos in Südafrika. Was hälst Du dann davon, dass Zitat als {{Zitat}} zu nehmen und eine dt. Übersetzung (as good as it gets) zu spendieren? Was mir noch nicht klar ist: Was hast Du gegen ,abgerufen am ...? --Gruß Polemos Diskussion 18:00, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, Übersetzung kann ich nachliefern. Ob ich es in die Vorlage hineinpasse, muss ich ich schauen, da ich sie eher selten (wenn, dann meist nur im Reziteil eines literarischen Werks) verwende. "Aufgerufen" verwende ich ebenso, die zwei "Beseitigungen" waren Colateralschäden. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, mein Name ist Thomas Grunert (Sohn von Manfred Erich Grunert). Ich habe den Wiki Eintrag bewusst geändert und auf den in der Geburtsurkunde (sowie Sterbeurkunde) eingetragenen Namen geändert. Ich bitte die richtigkeit der Namensnennung beizubehalten, sowie den Familienwunsch zu respektieren.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Grunert

Hallo,

ich bitte etwas anderes in Betracht zu ziehen: obige Äußerung könnte jeder tätigen und wir hier in der Wikipedia hätte ohne authentifizierte Email eines Klarnamenaccounts, die sich darüber hinaus an den Support richten müsste, keine Möglichkeit zur Überprüfung. Darüber hinaus gilt hier in der Wikipedia, dass Autoren-Artikel in der Regel – wie auch in der DNB - unter ihrem Pseudonym aufgeführt werden. Bei ihrem Vater – ich gehe angesichts einiger Unstimmigkeiten in allen internationalen wie nationalen Datenbanken inzwischen davon aus - scheint durch den Austausch der Vornamen jedoch eine Irritation in allen Datenbankeinträgen entstanden zu sein, wodurch er (z.B. http://viaf.org/viaf/95592006/ ) lediglich mit einer Publikation ausgewiesen wird. Ich schaue mir die Einträge in WorldCat (da sie meist vollständiger sind) heute noch an, erwäge die Versionszurücksetzung auf ihre Fassung und schlage zusätzlich die Verschiebung auf Manfred Erich Grunert sowie eine Weiterleitung von Manfred Grunert vor. Das würde meiner Meinung nach ihren Bedenken entgegenkommen. Was halten sie davon?

Mit freundlichen Grüßen --Laibwächter (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

gerne können wir das so machen. Als zusätzlichen Identifikationsnachweis können Sie mich auch gerne unter meinem Vornamen (ad) Nachnamen . biz erreichen. Somit hätten Sie zumal sichergestellt, dass ich tatsächlich den Familiennamen trage.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Grunert

Hallo Herr Grunert,

offenbar haben alle Bibliotheksdatenbanken Probleme die Publikationen ihres Vaters korrekt zuzuordnen. Die größte Trefferquote gibt es dabei für Manfred Grunert, siehe http://viaf.org/viaf/12781554/ , wobei dort in Verbindung mit der DNB man wohl merkte, dass man undifferenziert Daten aufgenommen hat. Die Normdatenanpassung wird somit zum Stückwerk. mfg --Laibwächter (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

habe eine meiner ersten Änderungen/Ergänzungen (neben gelegentlicher Tippfehlerbereinigung) gestern auf Wikipedia gemacht und verstehe von daher auch manche Abläufe nicht richtig, da mir die Zeit fehlt die ganzen Richtlinien zu lesen und nur helfen will - im Sinne, dass Wikipedia auch mir sehr oft hilft!

Offenbar fehlten in meiner ersten Ergänzung weitere Quellen, daher wurde mein Eintrag mit der Warnmeldung freigegeben. Mangelnden Wissens hatte ich die Quelle auf die Diskussionsseite geschrieben. Also habe ich heute weitere Quellen herausgesucht, diese wieder auf die Diskussionsseite geschrieben und, wie es da stand, den Warnhinweis aus dem Text gelöscht.

Nun sehe ich, dass meine Änderung als "Vandalismus" gelöscht und anschließend sofort dann von Dir selbst doch freigegeben wurde. Dies kränkt mich ein wenig und ich würde gerne verstehen, warum dies so gehandhabt wurde, Danke: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elli_Michler&action=history

Gruß Frank aus Berlin

Hallo,

{{Belege fehlen}} ist ein Wartungsbaustein der Wikipedia:Qualitätssicherung, der von mir nach Sichtung deiner Ergänzung zuvor dort platziert[7] worden war, um Gelegenheit zum Nachbessern zu geben. Da bei mir beim Sichten nur der Versionsunterschied auf der Artikelseite angezeigt wurde, sprich der Baustein ohne Hinzugabe eines Einzelnachweises einfach entfernt wurde, musste ich die Sache als den üblichen Vandalismus annehmen,[8] den wir hier tagtäglich in der ein oder anderen Spielart erleben dürfen. Da ich aber jedem Artikel nachgehe, bemerkte ich die Bläuung der Diskussionsseite und wurde dort auf deine inzwischen erfolgten Ergänzungen aufmerksam. Nun konnte ich damit es entsprechend als Beleg (siehe WP:Belege) umformatieren.[9] Eine Angabe in der Zusammenfassungszeile (z.B. "s. Diskussionsseite") bei deinem Edit hätte uns beiden das Missverständnis und dem Artikel den Umweg erübrigt. Ein Tipp noch zum Schluss: Diskussionsbeiträge signiert man mit vier Tilden. Danke und Grüße zurück --Laibwächter (Diskussion) 20:29, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

Danke, jetzt habe ich den Ablauf verstanden. Der Hinweis auf die Signatur steht oben drüber, den hatte ich übersehen - und die Zusammenfassung war "früher" für mich besser erkennbar, als "Änderungsgrund" oder so. Ok - weiß ich jetzt Bescheid - danke für die nette Rückmeldung und Erläuterung!

Irgendwie finde ich die Abläufe/Kürzel etc. inzwischen (im Vergleich zu einigen Jahren zurück) recht schwierig, wenn man sich nicht wirklich einarbeiten kann/möchte, sondern nur mal schnell eben etwas beitragen will. Aber aufgrund der Masse scheint es anders nicht mehr beherrschbar zu sein? Schade, dass man im Internet heute alles doppelt verschließen muss. Mich jedenfalls schreckt es etwas zurück, besser beizutragen.

Gruß Frank

PS: Kann die Diskussionseite jetzt wieder gelöscht werden? Traue mich nicht - außerdem erscheint mir der gewählte Link der Einzelquelle nicht der optimale zu sein. Der auf die Verlagsseite scheint mir seriöser, zumal die Seite ein Layout hat und man erkennt wo man ist. Wenn Du die Zeit hast regel es bitte gerne selbst - wie gesagt ich trau mich da nicht wirklich dran ;), Danke. - 91.64.46.5 18:02, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, bei der Angabe des Geburtsortes von Renate Seydel ist eine falsche Verknüpfung mit dem Geburtort Schenkendorf vorhanden. Frau Seydel wurde in Schenkendorf in der Niederlausitz, im ehem. Kreis Luckau geboren. Dieser sehr kleine Ort gehört heute zur Gemeinde Steinreich, Amt Golßener Land, jetzt Kreis Dahme-Spreewald und ist nicht identisch mit Schenkendorf (Mittenwalde). Ich kannte die Eltern von Frau Seydel, Fam. Wohlauf, persönlich. In der "Bibliothek f. Bildungsgeschichtliche Forschung" ist eine Personalkarte von Herrn Wohlauf einzusehen, falls ein Beweis erforderlich ist. Herr W. war von 1925-1944 in Schenkendorf Kr. Luckau (!) tätig. Da ich den Computer in meinem Alter nicht perfekt beherrsche, wäre ich für eine richtige Verlinkung dankbar. Meine Änderungsversuche wurden zurückgesetzt. Freundliche Grüsse hawi

Nachtrag: Meinen Hinweis vom 21.08.2012 habe ich versehentlich nicht unterschrieben --77.64.238.97 09:32, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:00, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Is’ gut, diesbezügl. Beleg ist jetzt in Text als Direktverweis eingebaut. Gruß, -- 212.118.216.43 17:44, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fein, dann hat mein Hinweis auf deiner Diskusssionsseite ja geholfen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:38, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich hatte schon den Nutzer Friedrichheinz gefragt. Dieser hat mich hierher verwiesen.

Vor einiger Zeit hatte ich im Artikel zu Novalis unter Hörbücher / Hörspiele folgende Zeile eingefügt:

• Thomas Zieler (Hg.): Es keimt schon ein künftiges Dasein in mir - Das Leben des Dichters Novalis, 1 Audio-CD; Magdeburg: zielophon, 2012; ISBN 978-3-9811291-6-8

unter Novalis bei den Hörbüchern / Hörspielen hinzugefügt. Sie wurde mit der Bemerkung "Das geht am Artikel vorbei" gelöscht. Das verstehe ich nicht, denn es sind doch viele andere Hörbücher aufgeführt? Warum sollte dieses dann nicht dabei sein?

Schöne Grüße, Andreas 92.225.226.18 19:45, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas,

bei Hörbüchern oder Hörspielen ist es in der Regel besser, bei Werkadaptionen direkt im ggf. vorhandenen Werksartikel dieses Hörbuch/hörspiel anzuführen. Bei dem o.e. Werk reicht es im Moment aus, wenn man unter dem Autor (Hrsg.) anführt, der wohl auch die Hörbuchbearbeitung verfasst hat. Etwas anderes wäre es, wenn ein Hörbuch die (Auto)biografie eines namhaften Autors zum Thema adaptiert hat. mfg und ab ins WE --Laibwächter (Diskussion) 11:33, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

bei dem betreffenden Hörbuch handelt es sich um die Lebensgeschichte von Novalis, die mit Texten von Novalis und denen bekannter Zeitgenossen gezeichnet wird. Wo sollte denn das am besten eingeordnet werden? Zu einem konkreten Werk von Novalis lässt es sich ja nicht zuordnen. Genaue Infos dazu habe ich hier [[10]] gefunden. Ich denke auf Grund des Inhalts und, da es offenbar durch das Land Sachsen-Anhalt gefördert wurde und das Projekt von verschiedenen Vereinen und selbst von der Forschungsstätte für Frühromantik und Novalis-Museum Schloss Oberwiedersted unterstützt wurde (siehe Link), ist es mit den unter http://de.wikipedia.org/wiki/Novalis aufgeführten Hörbüchern durchaus vergleichbar und "aufführenswert".

Schöne Grüße, Andreas 92.225.196.219 21:27, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die "eigenen" Jahresartikel? Really? Lies dir doch bitte mal die Wikipedia:Formatvorlage Chronik durch. Referenzen sollten auf den verlinkten Artikeln zu finden sein. Und wegen der refs machst du ernsthaft alle meine Aenderungen rueckgaengig. So viel "Besitzwille"? Hast du schon mal "deine" Jahresbox mit den rund 3000 anderen Jahresboxen in der WP verglichen?

Ich hab uebrigens unter anderem die Bilder dorthingestellt, wo sie einen Zusammenhang haben, weil ich es nicht fuer sinnvoll halte, irgendwo Bilder hinzustellen und dem Leser/der Leserin dann die Rate-/Suchaufgabe zu ueberlassen, in welchem Zusammenhang zum Artikel die betreffende Person steht. Aber - suit yourself in "deinen" Jahresartikeln. Ich gehe davon aus, dass die Bearbeitung von Lit-Jahr 1749 bis 1753 verboten ist, weil sie dir gehoeren. Any others, nur dass ichs weiss und mir nicht wieder die Arbeit mach und mir die Finger verbrenn, weil ich in "deinem" Schrebergarten umgestochen hat?

Ach ja - falls auf "meinen" Jahresseiten irgendwas falsch/unvollstaendig sein sollte, dann bist du natuerlich herzlich eingeladen, dort nach Herzenslust zu editieren. liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), vielleicht sollte ich einmal deutlicher werden: Wer wie du außerstande ist, selbst kleinere Artikelveränderungen ohne offenkundiges Zuspammen der History zu bewerkstelligen, sollte lieber leise auftreten. Deine "eigenen" Literaturjahrartikel sind zudem oft sehr willkürlich phraraphrasierend, selbst im Vergleich zu en: und fr: bei den im betreffenden Jahr geborenen und verstorbenen Künstlern unvollständig (eine konsequente Nutzung von Catscan scheint dir leider abzugehen) und manchmal lediglich Extraktionen bestehender Artikel.[11] Die Formatvorlage Chronik wird von dir selbst ohnehin vernachlässigt, da du gewisse sinnvolle Formatierungs-Vorlagen wie z.B. {{0}} nie verwendest. Also musst du nicht selbst darauf verweisen, zumal andere betreffende Chronologien diese sehr wohl und aus gutem Grunde verwenden. Insbesondere für den Einleitungsteil sind sie empfehlenswert. Dein munteres und layoutverunzierendes Bildergeschubse[12] kannst du dir auch sparen, da die betreffenden Personen sehr wohl chronologisch angeordnet waren und keinmal darfst du raten, wer später sowohl den Artikel George Ballard (Biograph) verfasst als auch das Titelblatt seines Hauptwerks hochgeladen hat, dass du dann selbst in die Box einfügen wolltest?[13] Und das war nicht die einzige Schriftstellerbiographie, die ich zur "Bläuung" derartiger Zusammenstellungen beigesteuert habe. Dessen ungeachtet ist jeder willkommen, typos, die jedem von uns unterlaufen, auszumerzen oder sinnvolle Ergänzungen zu unternehmen. Selbstherrliche beschäftigungstherapeutische Maßnahmen und sinnentstellende Kürzungen[14] sind mir jedoch wie jedem anderen Autor ein Gräuel. Noch zur obigen Ansprache: es ist ein offenes Geheimnis, das bereits mehreren bekannt ist. Unsere Wege haben sich bereits vor Jahren gekreuzt. Mir persönlich ist der damalige Sperrgrund egal, da unter dem Nutzernamen auch viele gute Dinge initiiert wurden. CU --Laibwächter (Diskussion) 14:00, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwaechter,

Ich finde die Einfuegung von {{0}} sinnvoll bei den Tagesseiten, weil dadurch ein unruhiger Zeilenbeginn verhindert wird. Bei den Jahresseiten hat das genau gar keinen Sinn, weil die Unruhe zwischen Mai und September offensichtlich aufrecht bleibt. Hier muesste wenn irgendeine andere Loesung gefunden werden, was ich begruessen wuerde. Dass du andere Artikel bearbeitest, find ich super. Inwiefern meine gallerys layoutverunzierender sind als deine Rechtsleiste, ist wahrscheinlich Geschmackssache. Wie du auf die Idee kommst, dass ich mit Nutzer WSt identisch bin, weiss ich nicht, interessiert mich auch nicht, verleitet mich aber zu der Annahme, dass du irgendein persoenliches Problem hast, und deshalb, ja, lass ich lieber die Finger davon. Ach ja, warum der Herr Lange dort oben in der Jahresbox steht, ist erst nach langem Herumgesuche auf "deiner" Seite ersichtlich. Eine kleine Erklaerung waere nett.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

... für den Hinweis zum Versionsproblem - der Blödsinn stammte tatsächlich nicht von mir, nur der Löschantrag. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 16:32, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info. Gruß --Sir James (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Laibwächter. Wahrscheinlich hast du gesehen, dass deine Änderung im Artikel von Benutzer Niemeyer wieder zurückgesetzt worden war und ich diesen Edit zurückgesetzt hatte. Stefan64 hat mit der Bemerkung, dass die Einzelnachweise die Aussage nicht belegen, erneut einen Revert vorgenommen. Nach dem Lesen der angegebenen Einzelnachweise hat Stefan64 wohl recht und ich habe versucht, im Netz bessere Belege zu finden. Leider erfolglos. Hast du vielleicht noch andere Informationen/Quellen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Horst G., die Crux ist die Formulierung "lebenslanges Verbot". Dafür gab es in der Vergangenheit zwei Pressebelege, die aber wohl dem umtriebigen Kreuzzugslöschungen Herrn Niemeyers zum Opfer gefallen sind. Du findest jetzt nur noch das unspezifizierte fünfjährige Berufsverbot (das sich eigentlich nicht auf seine Tätigkeit als Journalist beziehen kann), was ich so jetzt auch in den Artikel eingefügt habe und jede Menge Artikel, die Herr Niemeyer als ehemaliger Betrüger (sorry, aber er wurde rechtskräftig verurteilt und war sogar rückfällig) über andere Betrüger veröffentlicht... Nicht besonders hilfreich ist da im Kontext der offensichtliche Feldzug von Antilinken im Netz gegen seine Person, s. zyniker.eu - aber da wollen wohl einige den Bock schlagen, weil sie sich an den Gärtner nicht direkt herantrauen (Wagenknecht). Auch das ständige "Unter-den-Teppich-kehren" bei linken Prominenten gefällt mir überhaupt nicht. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten