Hallo XenonX3, obwohl ich bereits abgestimmt habe, eine kurze Frage: Wirst Du Dich auch komplizierter, ggf. undankbarer VMs und Sperrprüfungen annehmen? Der Hintergrund der Frage ist, dass derlei Dinge oft sehr lange unbearbeitet bleiben bzw. Entscheidungen zu, vorsichtig formuliert, unfreundlichen WW-Stimmen oder Diskussionen führen können. Gruß --Gustav (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gustav, es gibt doch gar keine schwierigen Entscheidungen. Es gibt nur schwierige Accountinhaber. Ich habe da nie lange überlegt. Auf VM alles nacheinander abarbeiten und Strafen nach Katalog verhängen. Ich fand Koenrads Liste sehr hilfreich: bei Bagatellbeleidigungen wie "Arschloch" ein bischen "Dudu" und für Tiervergleiche eine Woche - aus die Maus. Da weis jeder was ihn erwartet. Bei Beschwerden auf den Instanzenweg verweisen und niemals in einer Sache zweimal entscheiden. Und vor allem - nicht so viel diskutieren. Hier wird viel zu viel geredet und die Laberaccounts tragen inhaltlich sowieso nichts bei. Ignorieren, weiterarbeiten. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, die mögliche „Schwierigkeit“ von Mitarbeitern kann eben manchmal auch zu entsprechenden Meldungen und Prüfungen führen. Einige Sachverhalte sind durchaus kompliziert, da die Konflikte ggf. lange zurückreichen oder die Autoren sich auf unterschiedliche Prinzipien (bzw. deren Auslegung auf den Einzelfall) berufen, die dann gegeneinander abgewogen werden müssen etc. pp. Ein typischer Fall ist KPA, wenn etwa von „Kritik“ gesprochen wird, der andere Kollege sich aber beleidigt fühlt. Hier sollte schon - ggf. knapp - argumentiert und nicht bloß (apodiktisch) behauptet werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Moin und danke für die Frage! Ich gehe ja meistens gegen Nachmittag oder Abend online. Falls dann ein schwieriger Fall vom Vortag oder Morgen noch auf der VM stehen und ich gerade Zeit zum Einlesen haben sollte, könnte ich mir eine Abarbeitung trotz aller Beschimpfungen und WW-Stimmen durchaus vorstellen. Zumal ich bei den meisten Konfliktparteien nach meinem Wissen noch nicht als befangen gelte, wie viele andere VM-Admins... Grüße, XenonX3 – (☎) 20:05, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo XenonX3! Mich würde interessieren: Wie denkst du denn jetzt über das Jahr ohne Adminrechte? Hat es dir einen Erkenntnisgewinn verschafft, dich bereichert, deine Perspektive geändert? Ich würde mich freuen, wenn du dazu noch ein paar Worte verlierst. Gruß & Dank, sj 16:26, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Moin und danke für die Frage! Tatsächlich war der Unterschied nicht so gravierend, wie ich es erwartet hatte (was vielleicht auch an meinen Tätigkeitsgebieten liegt, die sich nicht viel verändert haben). Es macht sicherlich mehr Arbeit, einen Vandalen nicht mehr eben selbst rausschmeißen zu können, sondern ihn auf die VM zerren und dann eine halbe Stunde auf die Sperre warten zu müssen. Die Adminrechte erleichtern sicherlich manche Dinge, aber sie bringen auch einige Nachteile. Zum Beispiel wird man als Admin doch recht oft wegen selbst unbedeutender Aktionen beschimpft. Das entfällt als "normaler" Benutzer fast vollständig. Gefühlt werden als Admin auch weniger eigene Edits revertiert. Ich glaube, dass es einen wesentlich größeren Unterschied macht, ein Jahr nur als IP unterwegs zu sein und z. B. immer auf Sichtungen warten zu müssen. Wenn ich mal als IP irgendwas geändert habe, habe ich das später selbst nachgesichtet, wenn es nicht schon jemand anders erledigt hatte. Grüße, XenonX3 – (☎) 20:27, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bis eben hatte ich eine klar positive Einschätzung, und ich möchte das auch nicht überbewerten. Aber was Du im letzten Satz schreibst, geht gar nicht - und das solltest Du eigentlich auch wissen. Das Sichten der eigenen Beiträge mit einem anderen Account ist Sockenpuppenmissbrauch, weil damit der Anschein erweckt wird, dass da zwei Personen diese Bearbeitung gutheißen. MBxd1 (Diskussion) 09:36, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Unfug. Nicht mal der Sockenpuppen-Gebrauch ist gegeben. Ansonsten: Danke für die Antwort! --sj 13:40, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

+1 Ich habe auch schon als IP Änderungen vorgenommen – Fehler beseitigt, die beim Lesen schonmal auffallen (it's a wiki!) –, wenn ich mich nicht einloggen konnte (oder wollte) und später nachgesichtet, wenn den Edit sonst keiner bemerkt/gesichtet hat. Sowas kommt garantiert jeden Tag vor und ich seh da auch nichts Falsches drin (und Sockenpupperei schon gar nicht), solange dabei die Wikipedia-Grundsätze und -regeln nicht außer Acht gelassen werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 14:17, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist ja schön, dass Ihr Euch mit abfälligen Bemerkungen wie "Unfug" zusammentut. Dass sowas vorkommt, ist irgendwie auch kein Argument, wenn es darum geht, ob das in Ordnung ist oder nicht (andere Formen von Sockenpuppenmissbrauch kommen auch garantiert jeden Tag vor). Beim Sichten eigener sichtungsbedürftiger Bearbeitungen, mit einem anderen Account oder unangemeldet vorgenommen wurden, wird der Anschein erweckt, dass da zwei verschiedene Benutzer dahinterstünden - ob das nun beabsichtigt ist oder nicht. Und daher ist das unzulässig. Es wäre noch in Ordnung, wenn man sich ausdrücklich dazu bekennen würde, die Bearbeitung selbst vorgenommen zu haben. Nur ist das beim Sichten technisch nicht möglich (oder nur so versteckt, dass es in der Versionshistorie nicht auftaucht). MBxd1 (Diskussion) 15:19, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

"Und daher ist das unzulässig." Das hast du woher? Es geht beim Sichten nicht um Abstimmungen oder das durchsetzen von Inhalten, wo es von Bedeutung wäre, ob mehrere Nutzer diese Sicht teilen. Hätte er gleich seinen Account zur Hand gehabt, wäre überhaupt keine Sichtung notwendig gewesen. Ob ich einen IP-Beitrag von dir, einem fremden oder von mir sichte, ändert an der Qualität der Sichtung nichts. Und schon gar nichts an deren Zulässigkeit. --mirer (Diskussion) 17:14, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ähnlich. Problematisch wäre das Sichten lediglich bei Bearbeitungskriegen und Konflikten etc., was hier nicht dargestellt wurde. M.E. ging es Xenon hier lediglich um das Sichten irgendwelcher unproblematischer Bearbeitungen (irgendwas geändert...), zumal auch gesichtete Bearbeitungen begründet zurückgesetzt werden können, also nichts präkludiert wird. Wenn es zu Fragen gekommen wäre, hätte Xenon es ja erklären können. --Gustav (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ob Bearbeitungen problematisch sind, darüber gehen die Meinungen erfahrungsgemäß auseinander. Der Vandale ist ja immer nur der andere. Natürlich geht es beim Sichten auch um die Zustimmung zu einer Änderung, womit ein unzutreffender Eindruck erweckt wird, wenn tatsächlich die selbe Person dahintersteht. Man darf also die Bearbeitungen seiner nichtsichtungsberechtigten Socke sichten. Bin mal gespannt, ob Ihr das in einer Checkuserdiskussion auch so vertreten würdet. Oder vertretet Ihr diese Meinung nur, weil es hier um einen ex-Admin geht? Das Ansinnen, dass man ja nachfragen könnte, ob da vielleicht die selbe Person dahinter steht, finde ich übrigens reichlich dreist. MBxd1 (Diskussion) 17:50, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt Situationen da empfiehlt es sich nicht einzuloggen – öffentlicher Rechner, öffentliche Netzwerke zb. Warum soll man da nicht seine IP-Edits nachsichten können wenn man wieder am eigenen Rechner/Netzwerk hängt? --codc ^Disk 19:05, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Darf ich mal fragen, wo der unterschied zwischen, ich mache per ip eine änderung und sichte es selber und ich bin angemdlet mache einen edit und sichte mich selbst automatisch?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:18, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wo ist denn da wohl der Unterschied? Vielleicht, dass das in ersterem Fall in der Versionshistorie zwei verschiedene Benutzer sind, der eine bearbeitet, der andere sichtet? Somit zwei Benutzer, die eine Bearbeitung befürworten? Jedenfalls sieht für alle Unbeteiligten so aus. Natürlich darf man auch ausgeloggt mitarbeiten. Man darf auch mit einem Zweitaccount mitarbeiten. Voraussetzung ist in beiden Fällen gleichermaßen, dass sie nicht kombiniert zum Einsatz kommen dürfen, damit nicht der Eindruck einer Benutzervielfalt entsteht. Und damit ist gegenseitiges Sichten unzulässig. Über das mangelnde Problembewusstsein muss ich mich doch sehr wundern. Das ist so ähnlich wie mit dem Einsatz der Adminrechte in eigener Sache. Würde man ja niemals nicht auf gar keinen Fall machen - na ja, bis auf so unstrittige Kleinigkeiten, mit denen man seine Adminkollegen nicht auch noch belasten will, und wo da genau die Grenze ist, muss jeder selbst wissen, usw., bis dann auch inhaltliche Bearbeitungen gesperrter Artikel völlig in Ordnung sind. MBxd1 (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Vergleich der Nachsichtung eigener IP-Beiträge mit dem Einsatz von Adminrechten in eigener Sache in einem Konfliktfall ist ziemlich schräg. Ich oute mich auch mal als jemand, der schon gelegentlich eigene kleinere IP-Edits wie etwa Fipptehler oder Linkfixe (aus diversen, hier bereits mehrfach erwähnten Gründen getätigt) selbst gesichtet hat. Das ist m.E. legitim und nicht problematisch. MBxd1, du machst hier aus einer Mücke einen Elefanten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:20, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Die IP-Edits, die ich gemacht habe, waren ausschließlich Korrekturen von Typos, sprachlichen Fehlern, Grammatik etc. Ich habe nur unter IP Fehler korrigiert, wenn ich mich an dem fremden PC aus Sicherheitsgründen nicht anmelden wollte. Wenns hochkommt waren das vielleicht 100–150 Bearbeitungen insgesamt. XenonX3 – (☎) 19:31, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Glaub ich Dir ja alles. Und trotzdem wäre es dann besser, die Bearbeitungen entweder erst eingeloggt zu machen oder das Sichten anderen zu überlassen. MBxd1 (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dir ist klar, dass die gesichteten Versionen nur Vandalismus verhindern soll? Es ist nicht mal in der Nähe einer administrativen Maßnahme sondern sichten sagt nur, dass diese Änderung kein Vandalismus ist und das kann man, sofern man Sichterrechte hat, auch selber machen. Es gibt da keine Regel gegen die man verstößt außer eine Selbstgestrickte. --codc ^Disk 20:19, 5. Aug. 2018 (CEST) Wurde übrigens auch hier administrativ festgestellt. --codc ^Disk 20:25, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das keine administrative Maßnahme, ich habe da auch keinen Zusammenhang hergestellt. Ich habe die Nutzung erweiterter Rechte in eigener Sache hier nur erwähnt, weil da eine ähnliche Erosion stattfindet und Problembewusstsein dort ebenfalls sehr begrenzt ist.

Ansonsten: "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist; gerade in Diskussionen und Umfragen kann man sich – auch bei gutem Willen – unabsichtlich verzetteln und mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben. Entsprechendes gilt für das zeitnahe Editieren in demselben Kontext mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP." Da müsste mir dann doch mal jemand erklären, warum es plötzlich in Ordnung sein soll, Bearbeitungen seiner Socken zu sichten.

Mit der VM habe ich nichts zu tun. Die Entscheidung musste mangels konkreter Angaben und eines akuten Anlasses so aussehen, der Nachsatz ist dabei völlig überflüssig. MBxd1 (Diskussion) 20:39, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ihr dem Bewerber überhaupt nichts glaubt und überhaupt nicht traut, müsst ihr sowieso jede seiner Aktivitäten, egal ob Sichtung oder Edit, überprüfen... --Xocolatl (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Könntest Du bitte mal erklären, was das mit dem Thema zu tun haben soll? MBxd1 (Diskussion) 21:52, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das sind keine erweiterte Rechte sondern das Rechtepaket eines Standardbenutzers. --codc ^Disk 22:02, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hat hier jemand behauptet, dass das was mit erweiterten Rechten zu tun hätte? Die hatte er zu dieser Zeit doch gerade eben nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht mal ansatzweise irgendwo erkennen, warum das Sichten von unstritigen Änderungen irgendwem verboten sein sollte, und was das auch nur ganz am Rande, wenn es nicht explizit innerhelb eines EW ist, mit SOP zu tun haben könnte.Das ist ein völlig absurder Popanz, der hier aufgebaut wiird, und der zu nichts sinnvollem führen kann. Ich fühle mich eher an Tullius Destructivus erinnert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist dann also Konsens, dass man sichtungsbedürftige Bearbeitungen seiner Socken selbst sichten darf. Hätten wir das also auch besprochen. MBxd1 (Diskussion) 22:06, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Sockenpuppen. Es scheint aber Konsens zu sein, dass es kein Problem ist, Bearbeitungen, die man selbst unangemeldet gemacht hat, nachzusichten. --Count² (Diskussion) 22:40, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

„Es ist dann also Konsens, dass man sichtungsbedürftige Bearbeitungen seiner Socken selbst sichten darf.“ Wie kommst Du darauf? IP-Nummer ≠ Sockenpuppe. Drucker (Diskussion) 00:59, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

IPs angemeldeter Benutzer sind Socken gleichgestellt. Sagt jedenfalls der oben zitierte Abschnitt. Die Realität beim CU übrigens auch, sonst dürfte man keine Anträge gegen IPs stellen. MBxd1 (Diskussion) 08:18, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du redest die ganze Zeit komplett an Thema vorbei. Das Sichten von ungesichteten Änderungen hat nichts, aber auch gar nichts, mit Socken zu tun. Du baust hier einen völlig abwegigen Popanz auf, der durch absolut nichts begründet ist. Die einzige denkbare Ausnahme wäre ggf. ein Sichten von Änderungen während eines EW, in der es sich tatsächlich ggf. um Sockenmißbrauch handeln könnte, das aber weniger wegen des Sichtens als wegen des EW. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:32, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mal weg von der doch eigentlich unwichtigen Frage, ob eine IP in dem Fall als Sockenpuppe gesehen werden kann oder nicht. Wichtiger ist doch - ist das Sichten von Tippfehlerkorrekturen, Grammatikfehlern et al. in eigener Sache missbräuchlich? Und da würde ich, genau wie viele andere vor mir ein klares "Nein" sagen. Alles andere brauchen wir hier wirklich nicht diskutieren. --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die hier anwendbaren Regeln zu Sockenpuppen differenzieren nicht nach der Art der Bearbeitungen - aus gutem Grund, denn eine schlüssige Grenze könnte niemand ziehen. Dass das Sichten dort nicht noch explizit erwähnt wird, liegt einfach nur daran, dass der Inhalt der Seite im wesentlichen älter als das Sichten ist. Und dass IPs angemeldeter Benutzer und Socken gleichgestellt sind, steht ausdrücklich da. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und nachdem das Sichten eingeführt war, hat es offenbar niemand für sinnvoll gehalten, das dort mit aufzunehmen, sonst stünde es da. Ach ja, reine Interessensfrage: Ist irgendwo nachzulesen, dass Sichten als Bearbeiten gilt? Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, aber das muss ja nichts heißen. Drucker (Diskussion) 02:27, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Service:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai Nr. 90. Wurde damals kontrovers diskutiert. Explizit geklärt ist es wohl nicht.--87.178.1.63 12:39, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht als CU-Beauftragter spricht nichts dagegen, eigene unangemeldete Bearbeitungen angemeldet zu sichten. Die Sichtung bestätigt nur das Nicht-Vorliegen von Vandalismus, mehr nicht. Ob hier also ein oder zwei Menschen beteiligt waren, ist unerheblich, damit kann auch kein Missbrauch vorliegen.

IPs und Sockenpuppen sind übrigens nicht gleichgestellt, wie oben vermutet wurde, das ist aufgrund der technischen Unterschiede gar nicht möglich. Es ist nur analog zum Sockenpuppenmissbrauch ebenfalls verboten, entsprechende Bearbeitungen unangemeldet vorzunehmen. Wer von seinem Provider dynamisch immer wieder eine neue IP-Adresse bekommt, kann gar nicht vermeiden, in einer Diskussion mit wechselnden Adressen vertreten zu sein, es wäre Unsinn, das gleich zu behandeln wie die Teilnahme an der Diskussion mit wechslenden Konten. -- Perrak (Disk) 17:25, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es grundsätzlich unproblematisch ist, darf man also doch die Bearbeitungen seines nichtsichtungsberechtigten Zweitaccounts sichten. IPs sind da nichts anderes, zumindest laut Regelwerk nicht. Daran ändert auch das technisch häufig unvermeidbare Wechseln nichts, das betrifft ja nur IPs untereinander, und darum geht es hier nicht. MBxd1 (Diskussion) 19:01, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Für Edits an fremden PCs, an denen man sich nicht mit seinem eigentlichen Account anzumelden wagt, wäre eine deklarierte Sockenpuppe m.E. besser. Ich hatte dazu vor vielen Jahren Benutzer:Tubed Smiling angelegt, habe diesen Account allerdings nur wenig und seit 2011 nicht mehr genutzt, da die beiden Hauptgründe weitgehend entfallen sind: Da ich nun meist mit einem Notebook, Netbook o.ä. unterwegs bin, kommt es so gut wie gar nicht mehr vor, dass ich einen fremden PC benutze (an einem Internet-Café-PC sass ich seit Jahren nicht mehr...), und dank https muss man auch keine Angst vor unverschlüsselter Login-Daten-Übermittlung über fremde WLANs mehr haben. Aber ein Problem sehe ich hier nicht. Gestumblindi 18:10, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da hast Du natürlich grundsätzlich recht. Wenn man häufiger an fremden Rechnern arbeitet, wäre das sicher sinnvoll. Kommt das aber nur ein- bis zweimal im Jahr vor, lohnt der Aufwand nicht unbedingt. Außerdem kann es gerade für einen Admin gelegentlich lehrreich sein, die WP durch die Augen eines unangemeldeten Benutzers zu sehen, als solcher wird man doch signifikant anders behandelt als wenn man angemldet ist oder gar ein "(A)" mit sich herumträgt. -- Perrak (Disk) 11:55, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es eh nur Kleinkram ist (wie ja durchgängig beteuert wird) muss man das vielleicht auch gar nicht sichten und kann es sich selbst überlassen. MBxd1 (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

In der Theorie? Ja. In der Praxis: Bitte nicht, Projekt Sichten hat genug zu tun!!! Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen --sj 09:48, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mit der nächsten Bearbeitung erledigt sich das ggf. sowieso. MBxd1 (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich frage mich bei diesem Abschnitt die ganze Zeit: Worum geht es Dir mit diesem absurden Ansinnen? Natürlich ist das Sichten von solchen Sachen nichts, in Worten gar nichts, was irgendeine Nachfrage generieren könnte. Im Zusammenhang mit dieser Adminkandidatur schon lange nicht. Da Du aber so vehement auf Deinem unsinnigen Ansinnen bestehst, muss es wohl irgendwo anders in der deWP ein Problem geben, was Du hier stellvertretend versuchst abzufrühstücken. Würdest Du bitte elaborieren, worum es Dir tatsächlich geht? Oder bist Du tatsächlich dieser vollkommen abstrusen Meinung, dass Tippfehler in schlecht besuchten Artikeln bis in alle Ewigkeit ungesichtet bleiben müssen, weil das Gesetz es so befiehlt, bzw. diese Lappalie irgendeiner regeltechnischen Erwähnung bedarf? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

+1 für Sänger und sj. By the way: Voltaire wird das Bonmot "am Grunde jeder Frage sitzt ein Deutscher" zugeschrieben. Vermutlich ist es eine Mentalitätssache: (I) "Was nicht verboten ist ist erlaubt" .... oder umgekehrt (II) "was nicht erlaubt ist verboten" ? WP ist ersteres (WP:AGF und WP:IAR (Zitat: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können. Es bedeutet auch, dass manche Wikipedia-Richtlinien nicht perfekt sind und es sinnvolle Ausnahmen geben kann. ) . Gleichwohl wünschen sich Menschen vom Typ II Erlaubnisse für alles und jedes. Damit machen sie anderen viel Arbeit. Ich habe 2010 bis etwa 2016 mit viel (Zeit)Aufwand versucht, neue WP-Autoren zu gewinnen. Seitdem rate ich jedem davon ab, sich das anzutun.

@MBxd1 : Jede Zeiteinheit (Sekunde, Minute, Stunde), die ein Wikipedianer WP-intern aufwendet, fehlt ihm anderswo (im Real Life oder im ANR); es ist ein Nullsummenspiel. SO SAD ... --Neun-x (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Woran liegt das "abtauchen"? Mir geht es vor allem um die Begründung, die auch Krd schreibt: Ich meine da hätte man doch wenigstens den OS-Kollegen bescheidsagen können, da geht es schließlich um etwas mit viel Verantwortung....? Luke081515 17:09, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Niemand ist darüber Rechenschaft schuldig, warum er/sie inaktiv ist. Es wäre natürlich schön, sich, wenn eine längere Abwesenheit absehbar ist, auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Admins_in_Pause einzutragen. Gründe muss man keine angeben, auch nicht nachträglich. Einen Tag vor der automatischen Deadministrierung wieder zurückzukehren: Nun, das wurde sicher nicht zu Unrecht mit einer WW-Aufforderung quittiert. Xenon wird das inzwischen auch nachvollziehen können.--87.178.9.81 19:23, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur, ob es überhaupt Absicht war. Sein Mentee war gestorben. --Itti 19:36, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht war es Zufall. Ja, ich habe irgendwo gelesen, dass der Beitrag auf der Kondolenzliste seinen ehemaligen Mentee betraf. Ändert nichts an meinem obigen Beitrag, und vielleicht möchte ja auch XenonX3 noch was dazu sagen, zumal es vor allem darum geht, ob man etwas hinterlassen sollte, wenn man weiß, dass man länger inaktiv ist, was ich gut fände.--87.178.9.81 19:51, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich denke, die OS-Kollegen hatten durchaus Kontakt, schrieb zumindest Sargoth mal irgendwo, ich hatte ebenfalls Kontakt und wenn jemand warum auch immer nicht für die Wikipedia zur Verfügung steht, dann ist das so. Den Kondolenzedit hast du ins Spiel gebracht, mit "sicher nicht zu Unrecht mit einer WW-Aufforderung quittiert". Darüber kann sich jeder selbst seine Gedanken machen. --Itti 19:56, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Exakt, das kann jeder tun. Über weitere Stöckchen springe ich nicht.--87.178.9.81 20:00, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist auch nicht nötig, es ist deine obige Aussage... --Itti 20:02, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Er war ab 2016 auf Vermisste gemeldet, und da haben leider sowohl Sargoth als auch Itti vergessen, "Entwarnung" zu geben, und gesagt, dass sie Kontakt hatten. Wäre hilfreich gewesen, dann hätte man die Vermisstenmeldung früher schließen können.--87.178.9.81 20:12, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Von den Benutzern, mit denen ich während meiner Inaktivität in Kontakt stand, hat meines Wissens niemand irgendwo "Entwarnung" gegeben. Ich habe sie darum nicht gebeten, sondern sie haben es aus freien Stücken unterlassen. Im Notfall war ich per Mail immer erreichbar, erstaunlicherweise gab es aber kaum Nachfragen, wo ich abgeblieben war. Ich habe deshalb darauf verzichtet, selbst ein Lebenszeichen von mir zu geben, weil gefühlt gar kein großes Interesse daran bestand. XenonX3 – (☎) 20:32, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Auf der Seite Vermisste Wikipedianer wurden Sie/wurdest du (Ich duze dann, wenn man sich kennt oder es sich anbietet, also Sie ist keine Distanzierung) am 16.10.2016 eingetragen und da gab es mehrere besorgte Nachfragen und Einträge - kriege das jetzt nicht rüberkopiert, ist im Vermisste-Archiv002#XenonX3 - und großes Interesse, wo Sie/du geblieben warst, und die Hoffnung, dass hoffentlich nichts Schlimmes passiert ist!--87.178.9.81 20:47, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer/Archiv/002#XenonX3 --Count² (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal freue ich mich, dass Du wieder hier bist! Aber damals habe ich mir unnötig Sorgen gemacht, auch wenn ich nicht bei Dir nachgefragt habe. Das hätte ich wohl mal tun sollen. Aber Du hättest m.E. auch Deine Inaktivität kundtun sollen, insbesondere wegen der Zusatzfunktion OS. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:36, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich möchte auch dringend darum bitten, dass du es, sollte ein ähnlicher Fall einmal wieder eintreten, anders handhabst. Es reicht ja eine kurze Notiz auf der Benutzer- oder Diskussionsseite. Oder allerspätestens eine Rückmeldung im entsprechenden Abschnitt bei den Vermissten Wikipedianern. Dass nicht jeder einzeln nachfragt, wenn das Verschwinden schon dort gemeldet worden und jede Reaktion ausgeblieben ist, dürfte normal sein. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Welches konkrete Problem entstand denn durch das lautlose Verschwinden? Ich dachte immer wir wählen genug Leute, da dies hier alles ehrenamtlich geschieht und daher nicht immer alles wunschgemäß läuft?! Das man sich besser meldet als nicht meldet wird wohl auch XenonX3 (wie auch allen anderen ...) klar sein. --mirer (Diskussion) 18:24, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo mirer, das hatte ich doch oben schon geschrieben, unnötige Sorgen. Und dann war da noch eine unbeantwortete Bitte um seine Einschätzung per email. --Ghilt (Diskussion) 18:31, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann auch Aktivität gerade bei OS als Problem sehen. Ob man jetzt als Admin plötzlich inaktiv wird ist von der Funktion nicht weiter schlimm, da gibt es ja andere. Bei OS ist aber AFAIK eine Obergrenze von 5, d.h. wenn mal zu viele inaktiv werden, verhindert man vorher entsprechendes nachrücken. Sofern man zusätzlich noch weiß, das man nicht wiederkommen will (keine Ahnung ob das hier der Fall wahr), ist dann das festhalten im Gegensatz zu den Adminknöpfen noch unfair gegenüber andern. Luke081515 16:50, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, wie viele deiner Mitkandidaten hast du in deiner Laudatio auf recht unübersehbare Weise die Anzahl deiner Edits in den Vordergrund gerückt (Abschnitt „Noch etwas Statistik“. Ausweislich der Projekt-Hauptseite geht es hier jedoch um das Erstellen einer Enzyklopädie – also eines Pools enzyklopädischer Einträge, Artikel, Lemmata. Da Enzyklopädieartikel in deiner Selbstvorstellung nicht vorkommen, zwecks Klärung deiner diesbezüglichen Position hier folgende Fragen:

• Hast du selbst schon mal (ein) Lemma bzw. (einen) Enzyklopädieartikel angelegt? („155.000 Artikel“ kann schlecht hinkommen – das wären, 20 Jahre Mitarbeit vorausgesetzt, rund 21 Stück am Tag. Ein Volumen, dass man, mit Verlaub, selbst mit Stubs kaum hinbekommt.)
• Falls nicht: Hast du eine Vorstellung, was ein solcher ist? Und: Auf welche Weise gedenkst du diejenigen zu unterstützen, die solche erstellen / anlegen / inhaltlich erweitern?

Da zumindest bei mir das magische Wort „Edit“ in Verbindung mit hohen Zahlen nicht automatisch dazu führt, dem Betreffenden eine „Pro“-Stimme zu geben, bitte ich um sachdienliche Hinweise, wie deine Position zum Part der Artikelerstellung konkret aussieht (ich weiß: es gibt auch noch andere Parts – an sich kein Thema, aber exakt dieser sollte denn doch geklärt werden). Gruss --Richard Zietz 08:53, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bzgl Anzahl und Umfang der angelegten Artikel kann dies jeder im Tool "Erstellte Artikel" auf der Vorderseite einsehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe außerdem meine selbstgepflegte Liste Benutzer:XenonX3/Artikel. Zwei weitere regionalgeschichtliche Artikel sind gerade in Planung, da sammle ich noch Material. XenonX3 – (☎) 12:29, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, habe ich zwischenzeitlich auch gesehen. Allerdings frage ich mich schon, wieso Artikelarbeit – soweit vorhanden – bei AKs unter den Scheffel gestellt wird, als sei das ein Malus. --Richard Zietz 15:34, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich gar nicht so, ganz im Gegenteil: Kandidaturen von m.E. wirklich guten und für das Adminamt geeigneten Mitarbeitern scheiterten daran, dass sie nach Meinung vieler Abstimmender nicht genug Artikel angelegt hatten. Müsste jetzt nachsehen, welche das waren, aber es war in den letzten 2 Jahren mehrfach Thema in den entsprechenden AK-Disk.--87.178.5.201 16:20, 11. Aug. 2018 (CEST)PS: Was mir spontan einfällt, ist die Kandidatur von Iwesb, aber es gibt bestimmt noch andere.Beantworten