Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Universität Wien#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Universit%C3%A4t_Wien#Thema_1

Beschreibung: Am besten schaut man sich die Versionshistorie und die Diskussionsseite selbst an. Verschiedene Benutzer haben unterschiedliche Meinung ob die Universität nun Hauptuni genannt wird oder nicht und ob das jetzt falsch ist oder nicht..

Trotz einer ellenlangen Diskussion (über ein eigentlich sehr unwichtiges Thema) und mehreren Kompromissvorschlägen ist auch nach mehreren Monaten keine Ruhe in dem Artikel und die Beleidigungegn gehen mittlerweile unter die Gürtellinie, weshalb ich keine Lust mehr habe sie auf meiner Beobachtungsliste zu lesen und denke das man etwas(TM) tun sollte.

Aufgrund der grossen Anzahl an Beteiligten und teilweisen Uneinsichtigkeit weiss ich nicht ob ein Vermittlungsausschaus überhaupt Sinn hat, oder ob nicht besser eine Sperrung (des Artikels und/oder der Beiteiligten Kontrahenten) angebracht ist. Arved 09:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Links:

• Universität Wien
• Diskussion:Universität Wien

Beteiligte Benutzer:

• Benutzer:CorrectInfo
• Benutzer:Strv310
• Benutzer:Rentseeker
• Benutzer:Neroclaudius

..und verschiedene andere Benutzernamen und IPs

1. Ich stelle mich als Vermittler zur Verfügung. Ich habe keinerlei Beziehungen zu Österreich, noch zu den am Konflikt beteiligten Benutzern. Wenn niemand meiner Vermittlung widerspricht, werde ich als erste Handlung um die Sperrung des Artikels bitten, um hier eine einvernehmliche Lösung zu finden. -- sebmol ^{? !} 09:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Nachdem sich CorrectInfo und Strv310 schon längere Zeit einen edit-war lieferten, hat UV als Vermittler die Kollegen Peter Putzer, Erik Streb, Arved und mich, allesamt Benutzer, die zu diesem Zeitpunkt einige edits hatten, ersucht, ein kurzes Statement dazu abzugeben. (Ich nehme an auf mich wird er gekommen sein, weil ich ein Jahr zuvor (24.3.2005) eine ähnliche Passage - und zwar sowohl den Begriff "Hauptuni" als auch das "fälschlicherweise" - aus der Einleitung gestrichen habe, weil ich glaubte, dass so etwas - eher nebensächliches - in einer Einleitung nichts verloren hat). In der Folge boten UV, Peter Putzer und ich einige Kompromißformulierungen an, die alle nicht akzeptiert wurden. Der edit-war ging jedenfalls weiter, jetzt auch unter reger Beteiligung von 84.114.134.16 und Rentseeker (dazu später noch mehr); Auf der Diskussionsseite wurden die Argumente in der Folge von beiden Seiten mehrfach widerholt, wodurch auch schnell die Präferenz der ursprünglich als Vermittler Teilnehmenden (mich nicht ausgenommen) klar wurde, wenn sich auch am edit-war selbst ausschliesslich die bereits aufgezählten beteiligten. Ich habe mit CorrectInfo auf seiner Diskussionseite Mitte Mai noch einmal einen Kompromiss ausgelotet, es kam aber keiner zustande, der edit-war ging munter weiter. Nachdem die Streitparteien nun den edit-war einen weiteren Monat fortsetzten, habe ich am 9.Juni die gesamte Passage rausgenommen, in erster Linie nachdem ich mich kurz beim edit count über die beteiligten Personen informiert habe:

CorrectInfo hat mit einer Ausnahme bis jetzt nur edits bei Uni Wien; Genau so verhält es sich bei Rentseeker, wobei der mehrfach geäusserte Vorwurf, dass es sich hier ohnehin um eine Person handelt, aufgrund mehrerer Indizien naheliegend ist. Strv310 ist noch relativ neu, hat sich aber auch an einer Reihe anderer Artikel beteiligt, wenn auch der edit-war sein grösstes Anliegen war. Auch bei 84.114.134.16 und Strv310 handelt es sich fast sicher um eine Person; bis zur Eröffnung des Accounts von Strv310 nimmt nur die ip am edit-war teil. Danach eine längere Zeit nur Strv310, erst als sich CorrectInfo die Unterstützung von Rentseeker holt, taucht auch die ip wieder auf. Die ip hat auch schon einige andere edits, die sich inhaltlich mit denen von Strv310 decken. Prinzipiell spricht nichts gegen Neue, doch hier wirft dies Statistik doch ein gewisses Bild auf die Beteiligten, wenn sie wie CorrectInfo und Rentseeker bisher ausschließlich an diesem edit-war beteiligt waren und sonst absolut nichts positives vorzuweisen haben (Die Art und Weise wie CorrectInfo reagiert hat, nachdem ich auch auf Diskussion:Universität Wien diese Statistik geebracht habe, spricht auch nicht gerade für ihn). -- Neroclaudius 13:01, 20. Jun 2006 (CEST)

1. Lösungsvorschlag: Entweder das Unwort "Hauptuni" ganz rausnehmen oder nur mit der Anmerkung, dass der Begriff keine Legitimation besitzt, im Artikel lassen. CorrectInfo 13:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte noch einen Vorschlag (den ich schon mal Neroclaudius unterbreitet habe, er aber nie darauf eingegangen ist oder sonst wie reagiert hat): Wieso intergrieren wir nicht einfach einen ganzen Unterpunkt mit dem Titel "Hauptuni?" in den Artikel. Dann listen wir knapp und bündig die Pro-und-Contra Argumente auf (ohne aber in langes Geschwaffel auszuufern). Somit könnte sich der Leser am ehesten selbst ein Bild machen, ob der Begriff "Hauptuni" für legitimiert angesehen werden kann oder nicht. CorrectInfo 16:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Leider sehe ich mich gezwungen, mich hier zu wiederholen:

• Es gibt keine "Hauptuni" in Österreich - hat es auch nie gegeben.

• Es ist wichtig explizit darauf hinzuweisen, dass der Begriff fälschlich verwendet wird -- denn einer sagt unachtsam das Unwort "Hauptuni" und hundert andere plappern es ebenfalls unachtsam nach. Es muss also so etwas wie Bewusstseinsbildung betrieben werden.

• Die meisten verwenden den Ausdruck bloß als Spitzname und meinen ohnehin nicht die ihr inhärente impilizite Annahme. Daher soll im Artikel für einen komplett Außenstehenden auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass es so etwas wie eine "Hauptuni" tatsächlich gibt.

• Und schließlich gibt es weder eine juristische oder noch sonstige Legitimation bzw. Fundierung dieses Unwortes.

Ich wäre also nach wie vor dafür einen ganzen Unterpunkt zu diesem Thema zu bringen, wo wir alle Fakten zusammentragen und es dem Leser überlassen, was er von dem Unwort "Hauptuni" hält. Strv310s Ablehnung dieses Lösungsweges zeigt bloß seine Angst, eine Niederlage in diesem von ihm als Prestigekampf aufgefassten Disput zu erfahren. CorrectInfo 17:22, 22. Jun 2006 (CEST)

"Bewusstseinsbildung" ist aber imho keine Aufgabe der Wikipedia, sonder verletzt im Gegenteil den NPOV. Alle anderen Punkte werden mit "umgangsprachlich" schon abgedeckt Arved 19:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Arved (und - s.u. - auch Strv310) voll zu - "umganssprachlich" deckt auch meiner Meinung nach alles ab, was über den Begriff Hauptuni zu sagen ist. Eine eigene Sektion zu erstellen halte ich für nicht angemessen, da es sich hier wie gesagt um keine Meinungs- oder Meinungsbildungsplatform handelt. Aufgrund der außerordentlich verbreiteten Benutzung des Begriffs wäre ein gänzliches Auslassen nicht zielführend. Dass die Verwendung des Begriffs keine juristische oder wie auch immer geartete Legitimation hat, spielt dabei keine Rolle (eben Umganssprache) und daher muss auch nicht darauf hingewiesen werden, dass dies fälschlich passiert. -- Totti (talk) 03:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Natürlich muss darauf hingewiesen werden. Hast du eine Ahnung wie viele Menschen meinen, die Universität Wien sei tatsächlich so etwas Absurdes wie eine "Hauptuni"? Es geht auch nicht um Meinungsbildung, sondern Bewusstseinsbildung. Also das "sich Bewusstwerden" von unwiderlegbaren Fakten.

Und "umgangssprachlich" deckt hier gar nichts ab. Wenn ein bestimmtes Auto umgangssprachlich "Käfer" genannt wird, wird keiner auf die Idee kommen, dass es sich bei dem Auto tatsächlich um ein Insekt handelt. Also reicht in diesem Fall das Wort "umgangssprachlich" aus. Wird die Universität Wien "Hauptuni" genannt, so sendet das genügend implizite Annahmen über ihre eigene und die Stellung der anderen Universitäten aus. Hier gilt es also klar zu stellen, dass es sich hier keineswegs um eine "Hauptuni" handelt. CorrectInfo 16:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Gerade hier bin ich anderer Meinung. Wenn man in einem Artikel etwas über umganssprachliche "Spitznamen" für irgendetwas liest, kommt man generell nicht auf die Idee, dass diese sich unbedingt auf die Realität beziehen müssen. Man wird sogar eher das Gegenteil annehmen. Du nimmst das nur an, weil du - aus welchen Gründen auch immer - so zwanghaft dagegen ankämpfst. Aber das, wie gesagt, nur meine Meinung. Ich bin übrigens selbst kein Student der Universität Wien. -- Totti (talk) 00:51, 26. Jun 2006 (CEST)

eine genauere Erläuterung ohne Wertung - von mir aus auch in einem eigenen Kapitel - habe ich schon bei meinem ersten Statement vom 10. April vorgeschlagen. Meine und auch die Kompromißvorschläge von UV und Peter Putzer gingen in diese Richtung. Das Problem war ja, dass euch diese genaueren Erläuterungen zu wenig waren, ihr sofort das fälschlicherweise wieder eingefügt habt, Strv310 es sofort wieder entfernt hat und ihr in der Folge nichts besseres zu tun gehabt habt, als wieder endlos fälschlicherweise einzufügen oder zu entfernen. Ich habe dich bereits mehrfach gebeten, selbst einmal einen Kompromissvorschlag zu formulieren, bis jetzt ist nichts gekommen. Wie ich in der Diskussion immer wieder betont habe, sehe auch ich nur die Möglichkeit eines Kompromisses, wenn wir die Sachlage etwas genauer darstellen (ob ein eigenes Kapitel notwendig ist, weiß ich nicht; das ganze sollte aber in enzyklopädischen Rahmen bleiben) und die Wertung dem Leser überlassen. Die Chance für eine Lösung schätze ich aber, angesichts der beteiligten Personen, die bisher nur destruktiv aufgetreten sind, Kompromissvorschläge sofort verworfen haben, aber selbst nicht in der Lage waren irgendetwas zu formulieren, nur sehr gering ein. -- Neroclaudius 17:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein juristischer Standpunkt ist für diese Diskussion völlig irrelevant, da sich die Juristerei (zurecht) nicht mit der Thematik von umgangssprachlich gebräuchlichen Bezeichnungen für die Universität Wien beschäftigt. Da besagte Universität die Älteste Österreichs war, stellte sich wohl zu diesem Zeitpunkt nicht die Frage, durch welche Bezeichnung sie von den übrigen Universitäten abzugrenzen ist. Der Begriff 'Hauptuni' ist aufgekommen um die Universität Wien von einer Wirtschaftsuniversität Wien einer Technischen Universität Wien etc. unterscheiden zu können. Da sie nun keine einschränkende Bildungslinie hat, sondern generell "alle übrigen" Studienrichtungen betreut, ist die Bezeichnung m.E. nach wie vor zutreffend. Und dass sie gebräuchlich ist steht außer Frage, ebensowenig, dass in Gesprächen keine andere Uni mit diesem Ausdruck assoziiert wird. Abgesehen davon halte ich eine neutrale Beurteilung wie "umgangssprachlich" (impliziert noch keine Wertung) besser geeignet als ein (grammatikalisch falsch verwendetes) "fälschlicherweise" (das aggressiv und anfeindend wirkt und schon wertend ist).

Als Alternative zu diesem Streit würde ich vorschlagen, das ganze Thema rauszulassen. In einer Enzyklopädie ein eigenes Kapitel über ein solch nebensächliches Thema zu vermerken, halte ich für unangebracht. Strv310 17:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich werde hier einige Aussagen sammeln und möchte alle Beteiligten bitten zu kennzeichnen, ob sie mit dieser Prämisse einverstanden sind (einfach eine Signatur mit ~~~~ dahintersetzen). Ich glaube wir werden eher eine Lösung finden, wenn wir auf den Punkten aufbauen, denen alle Beteiligten zustimmen können.

1. Auf den ersten Blick scheint es um die Frage zu gehen, welche Legitimation die Bezeichnung "Hauptuni" im Zusammenhang mit der Universität Wien hat.Neroclaudius 17:45, 20. Jun 2006 (CEST), CorrectInfo
2. Die Bezeichnung "Hauptuni" wird in einigen Kreisen umgangssprachlich für die Universität benutzt.Neroclaudius 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)
3. Die Bezeichnung "Hauptuni" ist juristisch für die Universität nicht vorgesehen. Es gibt also kein Gesetz, keine Verordnung, keinen Richterbeschluss und keinen Erlass, in der die Universität als solche bezeichnet wird.Neroclaudius 17:45, 20. Jun 2006 (CEST), CorrectInfo 13:01, 23. Jun 2006 (CEST)
4. Die Frage, ob eine umgangssprachliche oder juristisch korrekte Bezeichnung einen höheren Stellenwert hat, ist hier in Disput.Neroclaudius 17:45, 20. Jun 2006 (CEST), CorrectInfo

• 2) dass die Bezeichnung umgangssprachlich allgemein gebräuchig ist, wurde bisher von niemand bestritten.
• 4) genau hier lag der Streitpunkt. die einen behaupten, dass die umgangssprachliche Bezeichnung falsch ist, die anderen behaupten, dass die juristische Dimension für die Umgangssprache kein Maßstab ist, weil der Begriff nun einmal allgemein verwendet wird, weshalb ein Hinweis auf die Umganssprache reicht. -- Neroclaudius 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Ad Auf den ersten Blick scheint es um die Frage zu gehen, welche Legitimation die Bezeichnung "Hauptuni" im Zusammenhang mit der Universität Wien hat: Schreiben wir doch: Es geht um die Frage, welche...

Ad Die Bezeichnung "Hauptuni" wird in einigen Kreisen umgangssprachlich für die Universität benutzt: Nun, es fehlt das "fälschlicherweise". Egal, ob alle, die meisten, manche, bloß wenige oder einzelne Personen den Begriff "Hauptuni" verwenden. Die Verwendung erfolg eben "fälschlich". Und darum geht's ja - in einer objektiven Enzyklopädie muss darauf meiner Meinung nach hingewiesen werden.

Ad Die Frage, ob eine umgangssprachliche oder juristisch korrekte Bezeichnung einen höheren Stellenwert hat, ist hier in Disput: Stimme dem zu. Dürft es übersehen haben.

CorrectInfo 14:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Zur Lösung des Konfliktes schlage ich folgende Formulierung vor:

„Insbesondere in Studentenkreisen wird die Universität oft umgangssprachlich als "Hauptuni" bezeichnet, wobei diese Bezeichnung aus rechtlicher Sicht fragwürdig ist, da alle staatlichen Universitäten in Österreich als ebenbürtig gelten.“

Zur Begründung:

1. Es steht außer Frage, wie auch von den Konfliktparteien akzeptiert, dass der Begriff "Hauptuni" von einer nicht geringen Anzahl von Menschen als Bezeichnung für die Universität benutzt wird. Es steht ebenso außer Frage, dass diese Bezeichnung nicht von Verordnungen, Gesetzen oder anderen Rechtsnormen unterstützt wird.
2. Die Tatsache, dass die Uni so benannt wird, ist nicht unwesentlich. Allerdings ist sie auch nicht weltbewegend genug, ihr einen eigenen Abschnitt samt Diskussion pro und contra zu widmen. Das würde m.E. der ganzen Angelegenheit einen im Vergleich zur Universität selbst viel zu hohen Stellenwert geben.
3. Ich kann die Argumente beider Seiten nachvollziehen. Bei vielen umgangssprachlichen Bezeichnungen stellt sich die Frage, in welcher Richtung sie wertend sind und welche unterschwelligen Meinungen damit verbreitet werden. Allerdings ist die Wikipedia, insbesondere aufgrund des Neutralitätsgebots, nicht der Ort, um solche Diskussionen auszutragen.

Jedem Vermittlungsversuch liegt immer auch ein Kompromiss zu Grunde. Ich hoffe, dass diese Formulierung von allen beteiligten Parteien getragen werden kann. Am Ende haben wir, so denke ich, alle dasselbe Ziel: die umfangreich und qualitativ hochwertige Darstellung menschlichen Wissens in einer einzigartigen Form. In diesem Sinne ist es ebenso meine Hoffnung, dass sich alle beteiligten Parteien weiterhin konstruktiv an der Zusammenarbeit in der Wikipedia beteiligen.-- sebmol ^{? !} 21:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich selbst immer noch nicht nachvollziehen kann, wieso der Teil ab "wobei" überhaupt erwähnenswert ist, halte ich das für einen akzeptablen Kompromiss. -- Totti (talk) 21:56, 26. Jun 2006 (CEST)

auch ich finde diesen kompromißvorschlag gut; wenn wir es aber hier nicht mit lauter betonköpfen zu tun hätten, wäre dieser edit-war zu vermeiden gewesen, da ich bereits am 15. April (!) einen in der substanz ähnlichn vorschlag gemacht habe:

"Aufgrund der historischen Sonderstellung und der langen Tradition, sowie der Tatsache, dass sie die einzige Wiener Volluniversität ist, wird sie in der Umgangssprache als "Hauptuni" bezeichnet, obwohl die österreichischen Universitäten in rechtlicher Hinsicht gleichgestellt sind." Neroclaudius 14:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Insbesondere in Studentenkreisen wird die Universität umgangssprachlich als "Hauptuni" bezeichnet, wobei diese Bezeichnung aus rechtlicher Sicht fragwürdig ist, da alle staatlichen Universitäten in Österreich als ebenbürtig gelten Nicht so ganz mein Ding, aber mit dem Kompromiß kann ich leben. CorrectInfo 15:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für eure Kooperationsbereitschaft. Ich habe einen Entsperrantrag gestellt und werde den angenommenen Vorschlag umsetzen. Viel Vergnügen und frohes Wikipedia-Schaffen. -- sebmol ^{? !} 18:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Erstmal Danke, dass sich schon zwei Beteiligte geäussert haben. Ich bin eher gegen ganz rauslassen, aus dem Grund, das der Begriff einfach zu gebräuchlich ist, und früher oder später jemand den Begriff wieder hinzufügen wird (wie z.B. [1]). @CorrectInfo, da in dieser Diskussion hemmungslos der i-Tüpfelreiterei gefrönt wird, bitte ich darum deinen Lösungsvorschlag genauer auszuformulieren. Arved 14:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar unbeteiligt, finde aber die Erwähnung des inoffiziellen Begriffs "Hauptuni" sinnvoll. Fast jeder Wiener Student kennt den Begriff, viele verwenden ihn auch. Ich finde es erstaunlich, dass wegen sowas ein Vermittlungsausschuss notwendig ist. --El Cazangero 19:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Einem Verabredungsvorschlag auf der Hauptuni (....bei der Rampe) muss in Wien wohl keine genauere Ortsbezeichnung hinzugefügt werden. Das gilt für das NIG ebenso wie z.B. für die TU, WU, die Angewandte, die Akademie, die BOKU und das Juridikum - und wie zu meiner Studienzeit die Welthandel im/beim Währinger Park/Gymnasiumstraße. Eine Verabredung im Audimax erfordert nicht einmal den Zusatz "Hauptuni". Keine dieser Bezeichnungen ist genau und offiziell, weil sie einfach nur die jeweiligen Hauptgebäude ohne ihre mehrfachen Außenstellen bezeichnen. Veranstaltungen in der Hauptuni werden oftmals auch auf Plakaten als solche gekennzeichnet, bei 34000 Googleeinträgen dazu sehe ich durchaus die Berechtigung (und die Notwendigkeit) dies auch in seiner umgangsprachlichen Art darzustellen - aber auch als solche zu kennzeichnen. Möglicherweise habe ich berufliche Scheuklappen und sehe die Welt nur mit den Augen Studierender oder Studierter. Kann sein. Möglicherweise entbrennt die Diskussion nur aus Konkurrenzdenken von WU-ler und TU-ler heraus, die immer schon Selbstfindungs- und -definitionsprobleme hatten. (TU: verlängerte HTL, WU: verlängerte HAK. *schnell duck und verschwind - grins*)--Hubertl 07:28, 25. Jun 2006 (CEST)