Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/02#Thema_1

88.68.132.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bundesministerium der Verteidigung. --Matzematik (Diskussion) 07:11, 2. Apr. 2022 (CEST)

KurtR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe oben (denn eigentlich ist dies nicht mein Stil). Aber nochmals kurz erläutert: «jeder der lesen kann, erkennt dies» auf Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Löschung_einer_Aussage ist m. E. ein PA. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

Bitte reflektiere dein Verhalten und überlege, was wohl der weniger drastische Schritt ist: Eine VM oder direkt eine Drohung mit rechtlichen Schritten. Lieber machst du bitte künftig die VM zu deinem Stil, anstatt deinen aktuellen Stil (rechtliche Schritte andeuten) beizubehalten.

Ich habe sowohl das „jeder der lesen kann“ als auch deine vorangegangene Unterstellung, KurtR würde „einmal mehr“ Falschinformationen verbreiten, bereits gestern Abend entfernt. Da es gegenseitige Unfreundlichkeiten waren, könnte man entweder beides sanktionieren oder es dabei belassen, ich würde zu letzterem neigen. Im Vergleich zu dem, was sonst so als PA sanktioniert wird, ist das hier noch am unteren Ende. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ja, Johannnes89, ich sah, dass du dies in der Diskussion alles entferntest – wohl das beste in diesem Fall. Wir beide sind eben unterschiedliche Menschen: für mich ist eine VM oder ein eingeschriebener Brief unfreundlich, für dich ist es ein Hinweis auf ein StGB. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

Intro beachten --Itti 09:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

İbrahim Tatlıses (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schon länger nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 09:27, 2. Apr. 2022 (CEST)

Tretorn Sweden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In Vermeidung eines EW bitte ich um administrative Reaktion auf den Re-Revert von Benutzer:Jimthing. Ich habe ihn bereits auf seiner BD angesprochen. --Thenardier (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

So seltsam es klingen mag, aber es ist wohl wirklich so, wie dein Gegenpart schreibt. Ich googelte und fand in der Tat: Tretorn: Swedish manufacturer of rubber boots, sports/casual/safety shoes, and tennis balls. The history of the Helsingborg-based company dates back to 1891. Since 1991 part of German PUMA AG. Mutterlabel: Puma (https://www.discogs.com/label/462279-Tretorn). Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:15, 2. Apr. 2022 (CEST)

Gültiger Weblink. Sportmarke. Jimthing (Diskussion) 10:33, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels ist der Ort, um über den Artikel zu diskutieren. Nutzt die bitte nun und keinen weiteren Edit-War bitte. Hier erledigt. --Itti 10:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Michael Fessner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird totgeschrieben, bitte halb. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:01, 2. Apr. 2022 (CEST)

117.194.219.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2022 (CEST)

Rknbg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Norwegen ohne Nutzung der Diskussionsseite. Bitte zurücksetzen und den User auf Wikipedia:Editwar aufmerksam machen. --Mautpreller (Diskussion) 16:42, 2. Apr. 2022 (CEST)

@Rknbg bitte Wikipedia:Edit-War beachten. Deine Änderung wurde begründet revertiert, damit hast du zunächst auf der Artikeldiskusssion Konsens zu suchen, bevor du die Änderung erneut durchführen kannst. Ich habe nun administrativ auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt (der Editwar begann mit deinem manuellen Revert des Reverts), bitte ohne Konsens nicht erneut ändern.
Bitte außerdem WP:KORR beachten, was analog auch für sonstige stilistische Änderungen gilt: Im Zweifel ist dabei dem Willen der Hauptautoren eines Artikels zu folgen, Einheitlichkeit ist bei 2,5 Millionen WP-Artikeln sowieso unmöglich. Reine Geschmacksänderungen sind im Regelfall eher unerwünscht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hi @Johannnes89, ich hatte meine diskussionslos revertierte Änderung nicht manuelle revertiert, sondern einen völlig neuen Vorschlag gemacht. Das wurde offenbar in der Hektik einer voreiligen VM-Meldung übersehen. Ich sehe die VM-Meldung als Missbrauch an, werde die Seite aber um des Friedens Willen ab jetzt meiden. --Rknbg (Diskussion) 17:08, 2. Apr. 2022 (CEST)

188.23.151.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Niemand darf einen Rufnamen haben"-Troll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:07, 2. Apr. 2022 (CEST)

Emmi Media (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA, stellt ausschließlich und trotz Ansprache Werbung in den Artikel Emmi AG ein. Siehe VG. --PCP (Disk) 19:07, 2. Apr. 2022 (CEST)

46.114.136.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 21:17, 2. Apr. 2022 (CEST)

Fonero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer bestreibt im Artikel Liste der Migros-Unternehmen eine Bausteintrollerei allerunterster Schublade. Als erstes fügt er einen Lückenhaft-Baustein ein, obwohl die Begründung mehr als zweifelhaft ist. Nachdem ich ihn revertiert habe, probiert er es mit einen Überarbeiten-Baustein. Immerhin meldet er sich anschliessend auf der Diskussionsseite und gibt mir nun endlich Hinweise darauf, was noch fehlen könnte. Daraufhin überarbeite ich den Artikel so gut es geht. Anstatt dass er nun zufrieden wäre, stellt er hinterrücks einen Löschantrag. Muss ich mir so eine Frechheit gefallen lassen? --Voyager (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Unter Berücksichtigung von [1] und anderer Edits in diesem Themenbereich wäre über den Punkt WP:IK zu diskuteren. --PCP (Disk) 21:26, 2. Apr. 2022 (CEST)

Verstehe ich nicht … --Leyo 21:31, 2. Apr. 2022 (CEST)

Betreffen Migros und Coop besteht beim Benutzer:Fonero devinitiv ein IK, wenn auch nicht im üblichen Sinn. Was da an Kritik kommt, und wie die aufgeblassen wird .... .--Bobo11 (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2022 (CEST)

Einem Baustein wurde begründet widersprochen, dann ist erst ein Konsens dafür zu suchen. Der war aber ausweislich Disk nicht vorhanden, als der Lückenhaft-Baustein hier wieder reingesetzt wurde, was somit als Edit War zu werten ist. Nach erneutem Entfernen des widersprochenen Bausteins einen anderen zu setzen macht es nicht besser, dabei mit VM zu drohen war auf der Sachebene betrachtet mutig, da es eine reine Selbstmeldung gewesen wäre. Lückenhaftigkeit oder einen alten Stand zu beklagen mag ja an sich angehen, aber wenn man deswegen auf der Disk schon im Austausch mit dem Hauptautor ist, kann man es nicht im Entferntesten für konstruktiv halten, wenn währenddessen ein LA gestellt wird. Das kann bei dem Ablauf nur als Eskalation seitens Fonero zu werten sein, nachdem er seine Bausteine nicht (per War) durchsetzen konnte. @Fonero: sprich deine Bedenken/Anmerkungen bitte weiterhin auf der Diskussionsseite an, ein weiterer Edit, der irgendeinen Baustein in den Listartikel setzt (Lückenhaft, Überarbeiten, LA, etc.), ohne das dafür ein erkennbarer Konsens auf der Diskussionsseite zu sehen ist, wird dich von der Bearbeitung dieses Artikels für eine längere Zeit disqualifizieren. Das ist keine Art der Zusammenarbeit, sondern stößt produktiven Autoren maximal vor den Kopf. Das geht so nicht und bitte ich weder in diesem noch in einem anderen Artikel zu wiederholen. - Squasher (Diskussion) 23:32, 2. Apr. 2022 (CEST)

The Army Goes Rolling Along (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird vandaliert. Bitte halbsperren. ※Lantus 22:08, 2. Apr. 2022 (CEST)

88.156.212.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 22:22, 2. Apr. 2022 (CEST)

Mit viel AGF geglaubt, dass die IP eine Verbesserung an dem Artikel vorschlagen will und sich nicht richtig ausdrückt. Daher angesprochen. Bitte kurze Info, wenn es wie bisher weiter geht. Dann erfolgt Sperre. Ich hab ein Auge mit auf die IP. --Nordprinz (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2022 (CEST)

Martin Schwab (Jurist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:30, 2. Apr. 2022 (CEST)

erstmal eine Woche, ich scbau gleich mal, ob alle IP eine Range, ob da Sperre sinnvoll. --Nordprinz (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Laut längst geführten Disk sollten keine unkommentierten russischen Statements eingefügt werden. Zudem wurden mit dieser Bearbeitung Zusammenhänge hergestellt, die nicht dasselbe betreffen. Darum löschte ich einen Teil der Einfügung und wollte auf die Ungereimtheiten hinweisen beim Rest mittels Disk. Nun stellt sich heraus: Meine Löschung wurde kommentarlos revertiert, also EW begonnen: 1. Kommentarlos und ohne Disk inakzeptabel. Ich lösche jetzt die ganze Einfügung gemäss Disk ("Vor-EW-Version") und bitte um (nochmalige) Einweisung auf die Disk. --Anidaat (Diskussion) 22:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sinnlos, sind mehrere Disks nötig; Lawrow und Putin wurden das dritte Mal in den Abschnitt geschrieben, wo eigentlich Fachleute Kriegsverbrechen definieren/festhalten sollten. Ich deaktivierte jetzt diese Putin/Lawrow-Aussagen und wies in der Disk darauf hin. Von mir aus hier erledigen.--Anidaat (Diskussion) 11:04, 3. Apr. 2022 (CEST)

na dann, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzer:Zollernalb: Ich halte es für noch nicht erledigt. Es steht nun wieder im Artikel, diesmal mit verfälschter Wiedergabe der Quelle ("Moskau behauptet, ..." statt "Putin und Außenminister Lawrow entgegneten ..."). In den Quellen kommen die Aussagen von den Personen und nict von einem abstrakten "Moskau".--Rainyx (Diskussion) 12:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Offensichtlich nicht erledigt.--2.206.178.109 14:26, 3. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Leute, in der Form ist das zu unspezifisch und kann nicht bearbeitet werden. Die alte Meldung wurde von Anidaat selbst zurückgezogen und war damit erledigt. Wenn es (neue) Probleme gibt, bittet meldet das in einer Form, in der man sich darum kümmern kann. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2022 (CEST)