Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/10#Thema_1

Bitte mal diesen PA offiziell entfernen. Hinweis auf IP-Disku wurde bereits hinterlassen. --94.219.25.121 00:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

Entfernt und IP gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

APPERbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Löschung kompletter Artikelinhalte. --M2k~dewiki (Diskussion) 03:05, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da sind Löschungen von bis zu 62kB dabei, bitte Bot mal stoppen. --BlakkAxe^?! 03:31, 10. Jun. 2021 (CEST) Falls das bei der Fehlersuche hilft: Im Artikel Liste der Baudenkmale in Zinnowitz hat der Bot beispielsweise den Artikelinhalt mit dem Artikelinhalt von einem Bild auf Commons ersetzt, was im Artikel verlinkt ist.

91.47.30.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Taunus-IP, die schon gestern wegen Diskussionszensur und "Nur-Löschdiskussion" gesperrt wurde, scheint es in provokativer Absicht fortsetzen zu wollen. Wenn er meine Beitrag, der sich auf den vorstehenden bezieht, nicht versteht, soll er es lassen. Bei beiden gelöschten kann ich das nicht nachvollziehen. Danke. Ghormon • Disk 07:59, 10. Jun. 2021 (CEST) PS: Eine, wo er mich "bearbeitet", ist sogar Diskussionsfälschung.

79.229.191.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Diskussion:Treibhauseffekt --2003:C4:D735:1900:29FD:AAB6:6049:698B 08:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nie Nie Nie wieder Deutschland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geht gar nicht. --2A00:20:8008:49B3:8DA3:4F9D:8ED9:A2A8 09:21, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wo ist das Problem? Bitte mit Difflink. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:22, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nach dem Beitrag der antragstellenden IP auf der Diskussiosseite des Gemeldeten wäre erstmal die IP zu sperren... ist in diesem Zoo gerade Fütterungszeit für Trolle? -- Chuonradus (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kein administrativer Eingriff erforderlich. - Squasher (Diskussion) 09:33, 10. Jun. 2021 (CEST)

(BK) IP gesperrt, Seite gelöscht. Ich möchte ungerne @Hephaion: vorweggreifen, würde aber auch das Benutzerkonto sperren, wenn man mit so einem Benutzernamen und keiner anderen Aktion als erstes ein Mentorengesuch absetzt, sieht das imho eher nach einem Troll aus, hilfsweise per Ungeeignete Benutzernamen #4. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

91.62.194.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Christusmonogramm. Björn 10:14, 10. Jun. 2021 (CEST)

156.67.167.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsche Kolonien. Björn 10:18, 10. Jun. 2021 (CEST)

24.134.168.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2021 (CEST)

2003:DE:9F1B:7F01:55FC:B4A7:38EF:5CF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Miedelsbach trotz Ansprache 1 2 3 4 --Nordprinz (Diskussion) 10:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

Tim2604 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, jetzt die selben Änderungen in Miedelsbach wie eben von IP, daher keine Ansprache 1 --Nordprinz (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2021 (CEST)

195.37.108.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Kirsten Boie trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2021 (CEST)

213.183.170.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:03, 10. Jun. 2021 (CEST)

89.204.154.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Oberjura trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

46.245.144.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will wieder Ruhe geben... --79.208.153.248 11:14, 10. Jun. 2021 (CEST)

217.92.163.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in div Artikeln trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

2A02:120B:2C49:F690:6D13:9566:254B:EED7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Ulf Blanck und Hamburg trotz Ansprach 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2021 (CEST)

212.117.127.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

heute nur Nonsens-Edits / Löschungen. -jkb- 11:55, 10. Jun. 2021 (CEST)

84.174.177.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen, bereits Ende Mai einmal wegen Unfug gesperrt worden, siehe Sperrlog. --ScientiaX (Disputatio) 12:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

Annalena Baerbock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Cirdan ± 12:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

46.114.106.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 13:01, 10. Jun. 2021 (CEST)

Bereits erledigt: Regi51 sperrte 46.114.106.176 Diskussion für eine Dauer von 7 Stunden (Unsinnige Bearbeitungen) --ScientiaX (Disputatio) 13:02, 10. Jun. 2021 (CEST)

212.89.190.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Benutzerin Fiona B. beleidigt innerhalb einer Diskussion auf der Diskussionsseite, indem sie Beträge herabwürdigend als "Kopper" (synonym für "Rülpsen") bezeichnet und mit Vandalismusmeldung droht, wenn man darauf verweist, dass politische Artikel mit Sorgfalt unter Berücksichtigung von politischen Sachverhalten bearbeiten werden sollten. Wenn ich es richtig erinnere, dann ist Fiona Moderatorin (?). Gerade dann - und nicht nur dann - sollte nicht beleidigend und mit betonter Herabwürdigung in eine Diskussion eingegriffen werden. Von Moderation kann hier keine Rede mehr sein. Die Diskussionsseite des Artikels "Annalena Baerbock" wird gerade von Medien beobachtet und auch darüber, was dort diskutiert wird, berichtet. Gerade dann sollte der Ruf der Wikipedia nicht beschädigt werden, indem Moderatoren Benutzer beleidigen und autoritär drohen. --NellsPort (Diskussion) 14:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

Stand jetzt ist das nicht allgäuerisch (ich musste erstmal ausführlich googeln) sondern ein Tippo - da fehlt ein "l", anyway, keine Massnahme --He3nry Disk. 14:14, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag, da ich ebenfalls gerade ohne Maßnahme schließen wollte: Fiona ist keine Moderatorin der Artikeldisk und es täte allen auf der Artikeldisk aktiven Nutzern gut, mal eine Stufe runterzukommen und strikt WP:WQ zu beachten. Die gegenseitigen Unterstellungen dort sind einer sachlichen Debatte alles andere als zuträglich. --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 10. Jun. 2021 (CEST)

Chuonradus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginn eines Editwar ohne Begründung bzw. Argumentum ad hominem https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Institut_für_Menschenrechte --Lilalauneland (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

Das ist kein Editwar. Wenn du meinst, das das noch nicht ausdiskutiert ist, benutze bitte 
die Artikeldiskussionsseite. --Seewolf (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

46.204.38.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der polnische uic troll ist wieder da, keine Besserung erkennbar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:51, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigentlich war schon Ruhe (Freundlichkeiten ausgetauscht, WW-Stimmen verteilt, alles gut). Die Benutzerin benötigt aber anscheinend gerade eine Bühne, um öffentlichkeitswirksam immer weiter zu provozieren. [1][2] Dieses eskalative Verhalten dient imho alleine dem Nachtreten und Stimmenfang. Könnte jetzt mal bitte Schluss sein? -- Toni (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2021 (CEST)

Der Melder möge doch bitte nicht von sich auf andere schließen und sich solcher Unterstellungen meiner Motive enthalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Was soll es anderes sein, wenn Ruhe ist und du nach einer Woche nochmal damit ankommst? Reines Am-Köcheln-halten und Nachtreten. -- Toni (Diskussion) 16:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

<- bitte Intro #4 beachten --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 10. Jun. 2021 (CEST) ->

(bk) Du hast Dich in einer Meta-Diskussion geäußert, und ich habe das kommentiert. Du scheinst der eigenartigen Meinung zu sein, dass ich das nicht hätte tun dürfen. Und man "tritt" üblicherweise "nach", wenn jemand am Boden liegt. Das ist wohl hier kaum der Fall, also hör bitte auf, mir vermeintliches "Nachtreten" vorzuwerfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Du, ich könnte das genauso gut auch auf deiner WW-Seite machen und mich dort tagelang ganz breit mit zig Kommentaren auslassen, ich tu’s aber nicht. Du hingegen kommst völlig unnötigerweise nach einer Woche nochmal mit netten Worten um die Ecke ("Offenbart gehässige Züge"), ergo Nachtreten. -- Toni (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2021 (CEST)

<- bitte Intro #4 beachten --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 10. Jun. 2021 (CEST) ->

Damit [3] ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 10. Jun. 2021 (CEST)

Johnashu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst Unsinn und dann noch ein PA. Kein Wille. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:47, 10. Jun. 2021 (CEST)

94.10.156.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 17:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstößt auf Diskussion:Annalena Baerbock laufend gegen WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA, was die Diskussion dort enorm behindert. Meldet selbst eine Benutzerin wegen Verstößen gegen diese Regeln, sind offenkundig also bekannt.

Allein heute:

• Unterstellt anderen Autor*innen, „Whitewashing“ zu betreiben oder „ideologisch deutlich eingefärbt“ zu agieren
• Revertiert die Löschung von gegen WP:DISK verstoßenden Beiträgen und wirft einem entfernden Admin vor, er würde die in seinen Augen offenkundigen missliebigen Meinungen entfernen (und nicht einfach WP:DISK durchsetzen).
• Unterstellt mehrfach anderen Autor*innen, nicht informiert zu sein und spricht ihnen die Qualifikation zur Mitarbeit am Artikel ab
• Unterstellt mir Gutsherrenart und Absolutheitsanspruch--Cirdan ± 18:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

"Meldet selbst eine Benutzerin" - Du denkst also, Beleidigungen gehörten zum Standard-Repertoire? Zudem: der Hinweis darauf, dass Meldungen von Nebeneinkünften von MdB nicht nur Geschmackssache, sondern strenges Regelwerk des Ältestenrates sind, das verbindlich ist, ist tatsächlich ein Standardwissen, das politische Autoren auf Wiki abrufbar haben sollten. Ich habe dies belegt. Also ... wo ist Dein Problem, wenn man sachkundige Edits verlangt? Ist in anderen Artikel Gang und Gäbe. Nur weil Du behauptest, es wäre kein Regelwerk und frei auslegbar, bringt mich das nicht dazu, zuzustimmen, sondern Dich mit Fakten zu konfrontieren. Grund für eine VM? Bitte. Wenn Du meinst. Dann setzt Du aber den Anspruch an Autoren deutlich herab und plädierst damit, dass in anderen Bereichen außerhalb von politsichen Artikeln auch eher populistisch editiert werden sollte. Deine VM sehe ich gelassen. Ein Bild kann sich der machen, der das Geschehen in der Disk verfolgen möchte. Mein ständiger Verweis auf kooperative, kollegiale Zusammenarbeit blieb verhallt und mündet nun in einer VM. Auch das: wenn Du meinst.--NellsPort (Diskussion) 18:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

 Info: einen Teil der hier benannten Beiträge habe ich schon heute Mittag entschärft [4]. Zudem Hinweis auf WP:AN#Diskussion:Annalena Baerbock. Da ich in der Sache schon aktiv war, halte ich mich natürlich aus der VM raus. --Johannnes89 (Diskussion) 18:13, 10. Jun. 2021 (CEST)

Zudem zu beachten wäre der von NellsPort eröffnete Abschnitt Diskussion:Annalena_Baerbock#Frage_an_Johannes89.--Cirdan ± 18:19, 10. Jun. 2021 (CEST)

Zudem zu beachten wäre, dass hier offene Beleidigungen mal schnell unter den Teppich gekehrt werden. Stoßrichtung dieser VM: überdeutlich. Also bleibt es, den Beweis zu erbringen, dass das Behauptete auch zutrifft. Ich würde eher sagen: Framing und Narrative. Ansonsten werde ich mich hier nicht weiter zu dieser suggestiven VM äußern. Als Mittel, andere Betrachtungen zum Artikel aus der Disk rauszuhalten, sicherlich tauglich, wenn auch fragwürdig.--NellsPort (Diskussion) 18:22, 10. Jun. 2021 (CEST)

@NellsPort: Du unterlässt jetzt jegliche Spekulation zu anderen Diskussionsteilnehmern dort (jüngstes Beispiel: „Ich tippe jetzt mal darauf, dass Dir der Begriff "Konsens" nicht geläufig ist.“). Bei der nächsten Argumentation, die sich irgendwie mit anderen Diskussionsteilnehmern dort beschäftigt, schließe ich dich auf längere Zeit von der Diskussion dort aus. --Count Count (Diskussion) 19:06, 10. Jun. 2021 (CEST)

2003:c4:1710:956c:cd6:fd:6d18:ccf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ernstol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet nach einem Monat Inaktivität zielsicher den Honeypot Diskussion:Annalena Baerbock und hinterlässt dort zwei Beiträge die glasklar gegen WP:DISK verstoßen.--Cirdan ± 19:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nachklapp.--Cirdan ± 19:11, 10. Jun. 2021 (CEST)

Was sollen diese Vorwürfe? Was wollt Ihr mir hier unterstellen?--Ernest Snowden (Diskussion) 19:13, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Ernstol: Auf Artikeldiskussionsseiten gelten die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Polemische Beiträge ohne Sachgehalt, die nur dazu dienen die Diskussion anzuheizen (so wie deiner gerade eben), sind absolut unerwünscht. Kannst du dich an die Regeln halten? --Count Count (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das mache ich gerne. Ich hab das kapiert. Ich gebe zu, dass war wohl etwas zuviel (obwohl es meine persönliche Meinung ist, aber es ist richtig, dass meine persönlcihe Meinung hier nichts zu suchen hat. Da sind mir die Emotionen etwas durchgegangen). Aber ich will auch verstanden werden, dass ich mich hier nicht [ WP:Keine persönlichen Angriffe--Count Count (Diskussion) 19:27, 10. Jun. 2021 (CEST)] mit Unterstellungen traktieren lasse. Nur wil ich ein Monat nichts schreibe bedeutet das nciht dass ich einer von der 5. Brigarde oder sonstwas bin.--Ernest Snowden (Diskussion) 19:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Ernstol: Unbedingt auch auf jegliche persönliche Angriffe verzichten. Dass du einer „von der 5. Brigade“ bist, hat hier im Übrigen niemand geschrieben. Bei weiteren Verstößen gegen WP:DISK oder WP:KPA wird es zu einer Benutzersperre kommen. --Count Count (Diskussion) 19:27, 10. Jun. 2021 (CEST)

Cirdan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der benutzer bringt unbegründete Mutmassungen gegeben mir vor, die nicht stimmen: "Findet nach einem Monat Inaktivität zielsicher den Honeypot Diskussion:Annalena Baerbock und hinterlässt dort zwei Beiträge die glasklar gegen WP:DISK verstoßen.--Cirdan ± 19:09, 10. Jun. 2021 (CEST) Nachklapp.--Cirdan ± 19:11, 10. Jun. 2021 (CEST) --Ernest Snowden (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2021 (CEST)

Und was soll jetzt diese Revanchemeldung? --Morneo06 19:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

"Findet nach einem Monat Inaktivität zielsicher den Honeypot Diskussion:Annalena Baerbock" ist doch wohl eindeutig. Und das hat ncihts damit zu tun, dass ich mglw. vielleicht gegen die WP:DISK verstossen haben könnte.

Es kann doch wohl nicht sein, dass hier persönliohe Hetze betrieben wird?--Ernest Snowden (Diskussion) 19:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

Revanchemeldung, zudem ist die Beschreibung von Cirdan sachlich korrekt. --Count Count (Diskussion) 19:18, 10. Jun. 2021 (CEST)

Sergei Kuschugetowitsch Schoigu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [5] Versionslöschung erforderlich. --Glückauf! Markscheider Disk 17:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

Sowas gab es da schon öfter, zuvor am 25.2. und wer weiß wie oft noch. Vielleicht mal halbsperren? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:43, 10. Jun. 2021 (CEST)

Heiner Lünstedt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholt Verstöße (mMn) gegen WP:BIO, indem hier private Fehden ohne öff. Wahrnehmung eingetragen werden. --Don-kun • Diskussion 19:53, 10. Jun. 2021 (CEST)

82.113.121.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung der kanal troll, keine besserung erkennbar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:08, 10. Jun. 2021 (CEST)

ist schon weg. --Zollernalb (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

2A02:1205:5053:A590:94EF:921F:DF6:CFB8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) für Schreibzugriff ungeeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

Johannes Mayrhofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer wurde zu Zwecken der Sperrprüfung entsperrt und schreibt heiter in "seinem" Artikel herum. Bitte auswürfeln, was zu tun wäre. Mein Vorschlag: Irgendetwas zwischen "letztmaliger Ansprache" und "Verabschiedung". --PCP (Disk) 20:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

Eine Sperrprüfung ist nicht erforderlich, da nur wg. mangelnder Verifizierung gesperrt worden. Dies ist entweder durch Verifizierung oder Umbenennung zu „heilen“. Das war alles in allem nicht so glücklich kommuniziert bei der Entsperrung. Er hat direkt die Umbenennung beauftragt, die ich nun auch durchgeführt habe. Damit erledigt. - Squasher (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2021 (CEST)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz der jüngst erfolgten klaren administrativen Anweisung Verstoß gegen WP:DISK auf Diskussion:Annalena Baerbock.--Cirdan ± 20:46, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Neudabei: vermutlich ist dir entgangen, dass die Disk zu Annalena Baerbock strenger moderiert wird. Bitte halte dich an die Regeln zu Diskussionsseiten WP:DS. Ausschließlich zur Sache, sachlich, neutral und die Regeln KPA und WQ immer streng im Auge behalten. Läuft das ab jetzt? --Itti 20:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Der Benutzer revertiert und meldet mich hier? Wegen der Feststellung, dass der NZZ-Artikel einer unter ganz, ganz vielen ist? Aber klar, ich kann da noch sachlicher werde, und keine Ausrufer der Verwunderung mehr unterbringen. -- Neudabei (Diskussion) 21:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

Bitte den Hinweiskasten auf der Seite lesen und beachten. Dann wird das schon. Nur muss dort jetzt Sachlichkeit einziehen. Viele Grüße --Itti 21:11, 10. Jun. 2021 (CEST)

Die Diskussion ist gerade sehr aufgeheizt, deshalb braucht es maximale Sachlichkeit & Bezug auf den Artikelinhalt. Der Beitrag wurde schon entfernt (man hätte sich ggf. auch auf die Entfernung des ersten Teils beschränken können), mit der Zusicherung von Neudabei, noch sachlicher zu schreiben, hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Obwohl ich Neudabei ja explizit widerspreche, denke ich, daß eine Diskussion um externe Rezeption durchaus der Artikelverbesserung dient. Ich hätte Cirdan revertiiert, wäre ich nicht mittlerweile beteiligt. --fossa net ?! 21:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hier revertiert niemand irgendwen, Neudabei kann den sachlichen Teil seines Kommentars aber gerne selber wieder einsetzen. Ansonsten bitte das erledigt beachten, ggf. auf meiner Benutzerdisk weiter. --Johannnes89 (Diskussion) --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion:Annalena Baerbock (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [6]. Ich halte es nicht für geboten, dass ein eindeutig beteiligter User mitmoderiert, @user:Cirdan. --fossa net ?! 20:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Es wurde sich zunächst auf A/N nicht für eine Admin-Moderation ausgesprochen, nur entsprechende Hinweise und Warnungen auf eigentlich allgemein gültige Regeln gegeben. Somit kann, wie immer, jeder Benutzer entsprechend moderieren. Das ist Eskalationsstufe 1, nächste Schritte wären eine Admin-Moderation, so sich zwei, drei freiwillige As finden, eine Edit-Bremse. Besser wäre, ihr würdet euch zusammenraufen. Viele Grüße --Itti 21:00, 10. Jun. 2021 (CEST)

Jeder User ist ja auch okay, aber nicht beteiligte User, das ist doch ein Rezept für Edith Wahr. --fossa net ?! 21:05, 10. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Da ich hier erwähnt wurde: Ich entferne schon seit geraumer Zeit und nicht nur auf der Baerbock-Diskussion Verstöße gegen WP:DISK und WP:KPA, was ich meinem Verständnis nach auch als Nicht-Admin darf. Bislang wurde auch keiner meiner Reverts administrativ zurückgesetzt, wohl habe ich aber eine Reihe Dankeschöns von Admins für meine Aktivitäten erhalten. Sollte die Moderation der Diskussionsseite so wie hier auf der VM ab sofort Admins vorbehalten sein, bitte ich um entsprechenden Hinweis und werde mich dann selbstverständlich daran halten bzw. auf Meldungen hier beschränken.--Cirdan ± 21:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Als Mitlesender: es wird langsam lächerlich. Vollsperre von Artikel und Disk bitte für 2 Tage. Das wäre das vernünftigste. Alles andere wäre Kapitulation... welcher admin auch immer das schafft: bekommt von mir 2+x pro-stimmen bei einer ww von meinen unentdeckten sockenaccounts.... :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 21:14, 10. Jun. 2021 (CEST)

Die Entfernung war inhaltlich nicht zu beanstanden. Allerdings stimme ich Fossa zu, dass es zu einem Problem werden kann, wenn inhaltlich Beteiligte moderieren. Pragmatische Bitte: nachdem die Disk auf A/N in den Fokus der Administratorenschaft gerückt wurde, ist damit zu rechnen, dass die Seite zumindest aktuell auch eng beobachtet wird. Daher bitte ich um ein wenig Zurückhaltung bei der Entfernung von DISK-Verstößen und empfehle diese lieber zu melden, damit die Entfernungen ggf. auf eine breitere Akzeptanz stoßen, als wenn sie durch Mitdiskutierende erfolgen. KPA-Verstöße können sehr gerne weiterhin von jedem abgeräumt werden. @Cirdan: einverstanden? - Squasher (Diskussion) 21:18, 10. Jun. 2021 (CEST)

Selbstverständlich einverstanden, ich werde mich ab sofort sehr zurückhalten und nur noch bei extremen Verstößen (wozu der aktuelle mit Sicherheit nicht gehört) selbst aktiv werden.--Cirdan ± 21:22, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ok, danke. Ich denke das senkt nochmal das Konfliktpotential. Dann hiermit geschlossen. - Squasher (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion:Summer Glau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:12, 10. Jun. 2021 (CEST)

Außerdem Spezial:Beiträge/2A02:908:193:7DC0:0:0:0:0/64 für einen Monat von Diskussionsseiten ausgeschlossen, wegen permanenter Verstöße gegen WP:DISK --Johannnes89 (Diskussion) 21:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

HikS21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert trotz infiniter Sperre, von der er allein zur SPP freigegeben wurde, und zwar auf der Disk des Artikels, für dessen Edits er gesperrt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:05, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzung: Der Nutzer hat offensichtlich kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit, geschweige denn seiner Sperrprüfung. Offensichtliche Socke im Honeypot. --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2021 (CEST)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Würgt die Disk um das Lemma "Fotogrammetrie" vs. "Photogrammetrie" ab, indem er mit dieser Rückverschiebung nur 9 std,49 min nachdem ich um 3M gebeten habe Tatsachen schafft und somit verhindert, dass die Sache unter Beteiligung weiterer 3Ms fertig ausdiskutiert werden kann. Wenn ich hier weiterhin mit solchen Charakteren zu tun habe, werde ich wohl bald aufhören meine kostbare Lebenszeit an WP zu verschwenden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:12, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich zähle da allein bei den dritten Meinungen von zuvor Unbeteiligten keine Zustimmung zu Fotogrammetrie und fünf dritte Meinungen für Photogrammetrie. Da muss man auch nicht länger warten. Die Rückverschiebung auf Photogrammetrie war regelkonform, eine erneute Verschiebung auf Fotogrammetrie gegen den Konsens - 1 auf der Disk. wäre nicht zulässig. --Count Count (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2021 (CEST)

2001:4DD4:FCDC:0:39AE:E30E:AAD2:5EF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:13, 10. Jun. 2021 (CEST)

Argentinien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Groete. --  SpesBona 22:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

Japan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Groete. --  SpesBona 22:55, 10. Jun. 2021 (CEST)

185.53.156.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Divers trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 23:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Entzug des passiven Sichterrechts für diesen Account. Erklärung: Haupttätigkeitsgebiet des Accounts ist die LD und die „Rettung“ von der Löschung bedrohter Artikel. Das ist manchmal sinnvoll und berechtigt, teils auch sehr hilfreich, manchmal (so wie aktuell) eher weniger. Leider hat Gelli63 massive Probleme mit der Einhaltung von WP:BLG. Das mündet nicht nur in teilweise kruden Behaltensbegründungen in der LD (das ist zwar auch eher wenig sinnvoll, aber natürlich nicht verboten), sondern auch in höchst fragwürdigen Edits in den zugehörigen Artikeln. Aktueller Anlass ist der Artikel Iocean und dieser Edit als vermeintliche Relevanzbegründung für diesen Artikel. Der „Beleg“ für die Änderung ist die Website mobildingser.com [7], ein werblicher Blog für Chinaphones und andere Produkte. Gelli63 hält das für einen reputablen Beleg, die Begründung illustriert das Problem mit der Belegarbeit gut: „Interessant ein Web-Magazin wird als werblichen Seite dargestellt. Ist das Spiegel.de für dich auch? Die haben auch Werbung auf ihrer Seite. --Gelli63“.

Da man mir jetzt sicherlich unterstellen wird, ich melde Gelli63, weil er mich nervt (ja, das tut er, halt vor allem wegen des fortgesetzten Ignorierens aller Belegrichtlinien und noch aus einem zweiten Grund, s.u.), beziehe ich mich aber mal bevorzugt auf einige Stimmen anderer Benutzer*innen: Auf der BD von Gelli63 wurden bereits im April und im Mai zwei weitere Beispiele schlechter Quellenarbeit bemängelt. Siehe Benutzer Diskussion:Gelli63#Regisseurin? und Benutzer Diskussion:Gelli63#Belegregeln (letzteres für Nicht-Admins nicht mehr nachvollziehbar, da die zugehörigen Artikel gelöscht wurden). Die mangelhafte Belegarbeit wurde auch mal von u.a. PM3 in einer VM von 2019 angeschnitten, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/24#Benutzer:Gelli63, geändert hat sich daran seitdem nichts. Eine ausführlichere Darlegung von PM3 findet sich in einer 2018er-VM, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/30#Benutzer:Gelli63, auf die ich hier ausdrücklich verweisen möchte. Zuletzt wurde das Problem (wenn ich nichts übersehen habe), auf der VM letztes Jahr thematisiert, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/15#Benutzer:Gelli63 (erl.).

Im Übrigen bitte ich darum, das Konto mal administrativ darauf anzusprechen, das Nachäffen der Beiträge von Gegnern in Diskussionen zu unterlassen. Das macht Gelli63 nicht nur bei mir (siehe bspw. hier oder hier). Jedenfalls hat mich das schon mehrfach erfolgreich zu Unsachlichkeiten provoziert und ist ganz sicher nicht hilfreich für eine sinnvolle Diskussionskultur (bspw. hier, hier, hier oder hier wurden genau meine Formulierungen aus dem vorangehenden Beitrag ins Gegenteil gedreht). --Icodense 16:01, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wie Icodense schon selber sagt sind seine Einwürfe mehrfach unsachlich. Auf eine VM meinerseitig hatte ich bisher verzichtet. Dies auf Bemerkungen von mir als schuldverusachgend zu scheiben zeigt eher seine wahren Gründe. So hat er mehrfach versucht eine fachliche Klärung immer wieder abwürgen. Von einer VM hatte ich auch hier bisher abgesehen. Aber hier nun die Bitte Icodense daraufhin anzusprechen. Anders als er wurde ich auch an keiner Stelle unsachlich und beleidigend. Dass Exkusionisten versuchen mit VM zu arbeiten ist mir leider nicht neu wie die Beispiele oben zeigen. Bei dem Beispeil Regiseurin? wurde mir z.B. vorgeworfen einen Figaro Artikel verwendet zu haben (nach weiteren eigenen Nachforschungen hatte ich den Artikel dann weiter verbessert). etc.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 10. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Joa, irgendwann lässt man sich halt auch mal provozieren. Schön, dass du darauf auch noch stolz bist. Ich wollte das jetzt eigentlich nicht thematisieren, aber die BNS-Aktion, über die Relevanz eines Nicht-Artikels über einen offensichtlich irrelevanten kosovarischen Zweitligisten auf nunmehr fünf (!) unterschiedlichen Seiten zu diskutieren, weil man jeweils in der Vorgängerdiskussion nicht Recht bekommen hat, darf hier dann ruhig auch berücksichtigt und administrativ „abgewürgt“ werden. --Icodense 17:39, 10. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Ich bin nicht solz darau, wenn einer unsachlich wird udn sich von Schargumenten provozieren lässt. Alles andere als das sogar. Das ist eine böse Unterstellung, ähnlich wie einiges andere hier. Und wie kommst du auf 5 Stellen? LD und LP (dazu ist Adminansprache vorscshschrieben udn Admin hatte ja gesaagt, dass das fachlich im Portal geklärt werden kann). Aber man kann ja gerne Behauptungen aufstellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nö, du provozierst nicht mit Sachargumenten, sondern durch das Nachäffen meiner Beiträge, das ist oben mit mehreren Beispielen verlinkt und das weißt du auch ganz genau. Und bitte sehr, die fünf Diskussionen: [8], [9], [10], [11], [12]. Und jetzt bitte ich dich darum, diese Ablenkungstaktik einzustellen. Es geht hier vorrangig um deine unzureichende Quellenarbeit. --Icodense 17:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du dich provozierst fühlst entschulige ich mich, obwohl ich nicht provozieren will. Wie dargelegt kein 5 Dikussionen, sondern 3; Adminansprache ist vorschrieben und Anfrage Portal wurde angeregt. Wie soll man denn sonst eine Fachlicheit klären.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

Gelli63 fällt mir seit vielen Jahren auf durch Einbau von Falschinformationen (WP:TF) in Löschkandidaten, um irrelevanten Themen den Anschein von Relevanz zu geben. Und das mit großer Hartnäckigkeit und Hang zu Edit Wars, wenn man sich dagegen wehrt. KWzeM, Entzug der Sichterrechte ist angebracht. --PM3 17:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da sind sie wieder meine Freunde, die versuchen Artikel von mir zu löschen und beim Scheitern dann lange nachzutreten. Aber sinnbefreiten Vorwürfe kenne ich ja von dem Autor--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2021 (CEST)

Also, dieser Edit zieht einem wirklich die Schuhe aus... Gelli63, du musst nicht sofort auf jeden LA anspringen und irgendeinen schnellgegoogelten Mist einfügen. Mit solchen "Verbesserungen" wirst du ohnehin niemanden beeindrucken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:55, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nach Prüfung der Difflinks sowie der Belege im Kurzartikel Gefängnisoper scheint Gelli63 tatsächlich ein größeres Problem mit WP:Q zu haben. Ich schlage folgende administrative Auflage vor: Gelli63 ist angehalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Verstößen gegen diese Auflage können die Sichterrechte entzogen und im Wiederholungsfall auch weitergehende Maßnahmen verhängt werden. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. Weiteres Admin-Augenpaar bitte. --Count Count (Diskussion) 18:40, 10. Jun. 2021 (CEST)

"Gelli63 ist angehalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden" ist das nicht sowieso Regel, an die sich jeder halten muss? Muss Gelli63 das nach 1 Jahr nicht mehr? --AnnaS. ^(DISK) 19:29, 10. Jun. 2021 (CEST)

Der Unterschied ist, dass diese Auflage mit der konkreten Konsequenz des Sichterrechteentzugs im Fall eines Verstoßes verbunden ist. --Count Count (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich danke Icondense für die VM. Den gemeldeten Benutzer halte ich für nicht fähig oder nicht willens enzyklopädisch mitzuarbeiten, das kann man anhand fast jeder Löschdiskussion dokumentieren. Wenn gewünscht, kann ich mit weiteren Belegen aufwarten. Das nervende persönliche Verhalten wie Nachäffen kann ich ebenfalls bestätigen. --Fiona (Diskussion) 19:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich mit dieser VM-Absetzung gewaltige Probleme. Sie ist ein Schlag ins Gesicht all' derjenigen Kollegen, die sich hier in der Wikipedia die „Rettung“ von der Löschung bedrohter Artikel zur Aufgabe gemacht haben. Es sieht mir ganz arg nach dem Versuch aus, eine/n Kollegen/Kollegin, der/die sich in der LD positiv einbringt, einzuschüchtern. Es geht ums Wegbeißen von Inklusionisten. Zu der Truppe, die sich hier versammelt hat, sage ich besser nix. Sonst blühte mir wohl die infinite Projektsperre. Sollte hier eine Sperre oder Auflage verhängt werden, ersuche ich darum, mir eine identische Sperre und Auflage aus Solidarität zu verpassen. Denn die Rettung von der Löschung bedrohter Artikel gehört auch zu meiner WP-Agenda. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 10. Jun. 2021 (CEST)

Antrag und Diskurs zeigen, dass es sich um ein länger bestehendes Problem handelt, das bei VM nicht am richtigen Ort ist (siehe #Intro 3). (A)-Kollege Count Count schlägt oben eine Auflage vor (Ich zitiere: Gelli63 ist angehalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Verstößen gegen diese Auflage können die Sichterrechte entzogen und im Wiederholungsfall auch weitergehende Maßnahmen verhängt werden. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr[13]). Der Vorschlag scheint mir eine vertretbare Lösung. Bitte die dritte Adminmeinung in der Hoffnung auf entsprechende Erledigung, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 10. Jun. 2021 (CEST)

<- gem. Intro #4 entfernt, dient nicht der sachlichen Klärung der VM gegen Gelli63 --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2021 (CEST) ->

Als drittes Augenpaar bestätige ich die Einschätzung von Count Count und Felistoria (und Stefan64) und setze die Auflage im vorgeschlagenen Wortlaut ein. @Gelli63 bitte lasse künftig größere Sorgfalt bei deiner Quellenarbeit erkennen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt Autoren, die eine 3M abgegeben haben (Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#Wikipedia:Dritte_Meinung), und seine Position nicht teilen, einen IK (liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke, oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört. Ein Sonderfall eines Interessenskonflikts ist das bezahlte Bearbeiten („Paid Editing”). Eine solche Eskalation in der Diskussion zum Artikel Boycott, Divestment and Sanctions ist nicht hinnehmbar, insb. nicht durch einen langjährig mitwirkenden Benutzer. Diff. --Fiona (Diskussion) 23:33, 10. Jun. 2021 (CEST) link korrigiert --Fiona (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

Info: Falscher Difflink angegeben. Der stammt von @Amberg:. Fiona B. meint vermutlich diesen Diff und möge mich korrigieren, sollte ich falsch liegen. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Kam mir auch so vor. Frage: Wer hat bei dem Thema keinen Interessenkonflikt? ¿ (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) 23:51, 10. Jun. 2021 (CEST))

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir, ich würde anderen etwas unterstellen. Diese Behauptung ist schlicht falsch (siehe hier). Sollte ich Unrecht haben, würde ich natürlich mein Posting entfernen. -- Hans Koberger 23:54, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da hab ich doch große Zweifel, ob diese Forderung bei einigen Benutzern, die hier ihre 3M abgegeben haben, erfüllt ist. M. E. liegen hier vielmehr einige Interessenkonflikte vor. Du weißt ganz genau, was IK bedeutet und erhebst die Anschuldigung, dass bei einigen der Autoren solche vorliegen. Es geht um BDS und Israel und du müsstest mal erklären, welche persönliche Beziehung "einige" der Autoren zum Artikelgegenstand deiner Meinung nach haben.--Fiona (Diskussion) 00:18, 11. Jun. 2021 (CEST)

Nochmal: Nenne mir eine_n (d/m/w) Autorin, wo kein WP:IK vorliegt? @user:Fiona B.. (also ich bin's nicht jedenfalls). --fossa net ?! 00:38, 11. Jun. 2021 (CEST)

Fiona, ich behaupte nichts; daher kann mein Posting keine Unterstellung sein. Meine Meinung ("M. E."), die eigentlich leicht nachvollziehbar sein sollte, darf ich wohl noch sagen. Und nochmals: Sollte ich Unrecht haben und mein Beitrag gegen WP-Regeln verstoßen, würde ich ihn natürlich entfernen. -- Hans Koberger 00:43, 11. Jun. 2021 (CEST)

Interessenkonflikt im Sinne der von Fiona zitierten Definition muss wohl Spekulation bleiben, die man vermeiden sollte, wenn man keine handfesten Informationen hat. Dass allerdings die israelische Flagge in der Signatur ein Ausdruck der Neutralität bzgl. des Themenkomplexes sein soll, kann man wohl bezweifeln. (Selbiges würde für die palästinensische Flagge u. a. gelten.) --Amberg (Diskussion) 01:41, 11. Jun. 2021 (CEST)

Da es hier u.a. wohl um meinen 3M-Beitrag geht: Hans Koberger und Amberg haben sich (neben anderen) inhaltlich für die Aufweichung der klaren Benennung, dass BDS antisemitisch ist, positioniert. Es gab 3M-Gegenwind und der wurde dann unter anderem als „IK“ abgewertet.^diff Kann man als VM-würdige Diskursverschiebung sehen, weil andere Meinungen delegitimiert^diff werden und NPOV-frei, öde-ausdauernd gegen die Mainstreamwissenschaft angeschrieben wird. Ich persönlich lehne es einfach lieber ab mit „solchen Benutzern“ in Zukunft die Honeypot-Disk zu teilen. Gruß --grim (Diskussion) 02:15, 11. Jun. 2021 (CEST)

Diese VM ist ziemlich überflüssig: Hans ist ein langjähriger, sachlich mitarbeitender Mitarbeiter der Wikipedia. Dass das Wort "IK" sich hier nicht auf "persönliche Beziehungen zum Artikelgegenstand" bezieht, ist imho klar. Hans Koberger hat außerdem vorgeschlagen, seinen Beitrag zu entfernen, falls er gegen Regeln verstößt (was er nicht tut). Das einzige, was hier gg Regeln verstößt, ist die in Anführungszeichen gesetzte pejorative Nennung von Hans und Amberg. Bitte die VM schließen. AnnaS. ^(DISK) 06:15, 11. Jun. 2021 (CEST)

+1 zu Fionas Ausführungen und VM-Meldung. Auch ich fühle mich als jemand, der eine sachliche Dritte Meinung zum Thema verfasst/angeboten habe, durch die verbalaggressiven, sicher nicht zur Deeskalation in der laufenden Diskussion gedachten Ausführungen des Gemeldeten persönlich angegriffen. Ach mich betreffender Difflink hier [[14]]--Raphael65 (Diskussion) 06:47, 11. Jun. 2021 (CEST)

Du bezeichnest in Deiner 3M Achille Mbembe, also Jemandem dem u. a. der Geschwister-Scholl-Preis verliehen wurde, als zündelnden Mode-Intellektuellen [15] und wunderst Dich, dass ich Zweifel an der Neutralität Deiner 3M hege? -- Hans Koberger 07:46, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dein Beitrag, AnnaS, geht völlig am Problem vorbei. Vielleicht solltest du dich heraushalten, wenn du von einem Thema nichts verstehst oder persönlich gegenüber der VM-Stellerin befangen bist. Ob eine VM überflüssig ist, hast du nicht zu befinden. Ich bin ebenfalls eine langjährige sachlich mitarbeitende Autorin und weiß, was ich tue.

Gerade weil ein langjähriger Mitarbeiter diesen Vorwurf im Zusammenhang mit BDS gebraucht, ist es so problematisch, bei einem Neu-User wäre es aufgrund Unerfahrenheit verzeihlich. --Fiona (Diskussion) 07:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Fiona: Ich kann dieser VM (wie auch schon einer Reihe der Vortage) nicht viel abgewinnen. Du bist mitten drin im Getümmel und diskutierst genauso heftig etc. wie alle anderen. Natürlich kann der Beitrag von Hans eskalierend interpretiert werden. Aber wenn Du Dir bitte mal die Diskussionsseite anguckst, kannst Du nicht ernsthaft annehmen, dass ein (und dabei ist egal, ob ggf. sachlich quatsch ist) derartig allgemeines Lamento im Kontext der 100+ anderen drum herum stehenden Beiträge eine besondere sanktionswürdige Aktion darstellt. Ich möchte Dich also auffordern, das wiederkehrende "Reinpicken" in diese umstrittenen Diskseiten, um dort einzelen Diskussionsbeiträge zu entPAen oder um einen einzelnen Diskussionsbeitrag zu melden, gründlicher zu überprüfen, bevor(!) Du es tust. Damit - fürs Protokoll - wird nicht gesagt, dass Dir die beiden Instrumente nicht zur Verfügung stehen, sondern dass Du sie als Deinen Beitrag zur Deeskalation auf den aktuell hier immer wieder auftauchenden Diskussionsseiten besser abwägst, 

@Hans: Derartige Betrachtungen sind komplett überflüssig, eskalieren und haben keinerlei Mehrwert für die weitere Überarbeitung des Artikels. Stell das bitte ein. Den konkreten Satz werde ich jetzt einfach löschen, --He3nry Disk. 08:17, 11. Jun. 2021 (CEST)