Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/14#Thema_1

2.247.248.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Protein-Troll. --Gustav (Diskussion) 03:17, 14. Apr. 2019 (CEST)

DavidBEKT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) international tätiger Werbetreibender, dessen Werbung in einigen anderen Sprachversionen schon entsorgt wurde. Siehe [1] und [2]. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --ⵁ • (Disk.) 00:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Werbetreibende gibt es ja zur Genüge :-). Beim nächsten Anlegen des Artikels wird er gesperrt. Vorerst erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:40, 14. Apr. 2019 (CEST)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige persönliche Angriffe [3] trotz sachlicher Hinweise ([4], [5]).--Gustav (Diskussion) 03:10, 14. Apr. 2019 (CEST)

PA entfernt, Benutzer angesprochen, hier erl. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Während auf Diskussion:Hamburg#Lemma ausführlich über das korrekte Lemma des Artikels diskutiert wird, versucht Georg Hügler fortgesetzt, seine persönliche Sichtweise durch Umgestaltung des Eingangspragraphens durchzusetzen.

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamburg&diff=187482599&oldid=187086830
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamburg&diff=187514492&oldid=187513769
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamburg&diff=187532382&oldid=187530397

An der Diskussion nimmt er dabei aber nicht Teil, was zeigt, dass es ihm nicht um die Sachfrage geht, sondern alleine darum, seinen persönlichen Willen durchzusetzen. Ich bitte um administrative Ansprache und entsprechende Handlung! Gruß axp_de ^Hallo! 09:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es wird über das Lemma "Hamburg" vs. "Freie und ... Hamburg" diskutiert, nicht über den Einleitungssatz. Der wurde nun erneut von "axpde" seinem Lemmawunsch entsprechend "umgestaltet". --Georg Hügler (Diskussion) 09:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wo soll da der Vandalismus bei Georg Hügler sein? Ich sehe da eher eine Selbstmeldung, von Jmd, der seine nicht konsensfähige Mindermeinung per Edit-War durchsetzen will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

nutzt bitte weiterhin die diskussionsseite zur klaerung. -- seth 11:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

erledigt; artikel Hamburg wegen WP:WAR fuer eine woche gesperrt. -- seth 11:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

194.166.64.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bracht das Wochenende zum Ausschlafen Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

WikiLeaks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-EW --Roger (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die 10:38 kann auch in die Tonne, gleicher Müll wie 10:54 e.a. --2001:16B8:2C19:1B00:B5A4:F785:5E50:30CD 10:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sollten jetzt alle weg sein. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:34, 14. Apr. 2019 (CEST)

XenonX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in seiner Signatur ein super nerviges Emoticon, am Handy sieht man überall n rotes Telefon. Außerdem geht er auf seiner Diskussionsseite schon in der Einleitung super aggressiv mit Neulingen um die Artikel erstellen oder erstellt haben... regt als Admin also nicht zur Mitarbeit an. --2A01:598:8081:EDB1:2830:A3F6:E2D5:374E 11:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Weder seine Signatur noch die Einleitung auf seiner Disk verstossen gegen unsere Regeln. Wenn du ein Problem damit hast, sprich ihn bitte selbst an, die VM-Meldung ist dafür der falsche Ort. --Tönjes 11:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erstaunlich, wie man mit Null Edits diese Seite findet. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Weißt Du das? Gelöschte Edits kann man gar nicht einsehen und wenn eine IP von "...die Artikel erstellt haben" spricht, kann es durchaus gelöschte Edits geben. --AnnaS. ^(DISK) 12:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

80.130.55.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

Jeremiah Duggan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten 13:37 sieht nach dem üblichen Troll aus --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

von NNW gesperrt --Artregor (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: Antifa Marburg--5.45.111.165 13:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

s. obendrüber --Artregor (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Globales Ölfördermaximum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War ([6]). Auf der Artikeldisk unter Diskussion:Globales_Ölfördermaximum#Ölkonstante begründet der Benutzer dies mit "Gleiches mit gleichem zu beantworten".--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erg.: Bitte die Sachfrage an angemessener Stelle klären. Den Satz habe ich reingenommen, da der Diskussionsverlauf auf der Diskussionsseite eindeutig ist. Alles weitere bitte ohne Edit-War. Gruß --Itti 15:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 15:39 --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Noel-Gabriel Cetrez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Janui (Diskussion) 15:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

Maieny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Finger wech von dem unjesunden Zeuch --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

es blödelt in englischer Sprache --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Danke Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

134.3.253.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht nach seiner Sperre einfach weiter. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:56, 14. Apr. 2019 (CEST)

134.3.253.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer bitte betroffene Seite auch schützen--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:00, 14. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Die Seite Diskussion:Kabel BW (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) habe ich eine Woche halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 17:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 17:34 --SpockLebt (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

2001:4DD6:2C66:0:5F2:10E9:450D:4BDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bereits eine Woche gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

89.204.155.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) neue ip --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bereits sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

89.204.155.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offenbar kein Wille--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

89.204.155.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrmgehung --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) belästigt alle IPs auf WP:LKH und sagt sie wären Coburger-IPs obwohl zwei davon zweifelsfrei nicht zu GroßerHund passen. Bitte einbremsen --2A01:598:928B:1F49:FCF4:F51C:E374:A630 18:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bruhaha. Zumindest kennst Du Dich aus, was schon mal spannend ist. Und auch das Internet entwickelt sich weiter, eine IP ist zweifelsfrei Raum Coburg und damals waren auch Bayrische IP dabei. Interessanter sind die Massen-LA, die wie früher wenig überlegt sind - gut, diesmal keine Computerspiele. Wir brauchen keine Coburger IP und Consorten als Nur-Löschdiskussionsaccount, allein das reicht als Sperrgrund oft schon aus - hier auch. -- Brainswiffer (Disk) 18:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

Korrektur: Nun doch auch noch ein Computerspiel :-) Jeder Profiler würde sagen: suche die Tage, wo die LA von Bayrischen IP so dominirt werden wie heute, bei nahe Null in letzter Zeit landen und heute auch die Parallelen feststellen. Es gibt eben nicht viele, die immer wieder gleich auffallen. -- Brainswiffer (Disk) 18:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ach und Zugriff auf den Raum Hessen hattest Du auch damals schon. Dieser Aufwand für solchen Kack! -- Brainswiffer (Disk) 19:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meldende Meta-IP eingebremst, dass der Löschtroll heute wieder fleißig war, ist unschwer zu erkennen. Wünschenswert wäre an der Stelle eine zeitnahe Meldung auf VM. - Squasher (Diskussion) 19:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.152.0/22|89.204.152.0/22]]]] (Benutzer Diskussion:89.204.152.0/22|Diskussion]] • Spezial:Beiträge/89.204.152.0/22|Beiträge]] • Spezial:Gelöschte Beiträge/89.204.152.0/22|gelöschte Beiträge]] • Spezial:Dateien/89.204.152.0/22|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Spezial:CentralAuth/89.204.152.0/22|SUL]] • Spezial:Logbuch/89.204.152.0/22|Logbuch]] • Spezial:Sperren/89.204.152.0/22|sperren]])Kein Wille --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:15, 14. Apr. 2019 (CEST)

von Artregor erledigt--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:57, 14. Apr. 2019 (CEST)

2A01:C23:801C:8700:C4D5:D7F4:AEEC:3CF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der Scherzkeks kriegt nicht genug. --Infogeek244 (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bastian Dankert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die letzten sinnvollen IP-Änderungen waren vor zwei Jahren --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wassergasmännchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte in die Trolltonne. --PCP (Disk) 19:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert auf Vorlage:Infobox_Staat alles wie er will ohne Diskussion und ohne Sinn und Verstand. Bitte dringend einbremsen! --87.160.176.56 14:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das Ganze Thema wird bereits auf WP:A/A und auf der D-Seite der Vorlage diskutiert. Es gibt keinen Grund, hier ein neues Fass aufzumachen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:40, 14. Apr. 2019 (CEST)

Da Du nirgends auch nur einen Ansatz von Einsicht zeigstm, dass Dein extrem unkooperatives Vorgehen falsch war und ist, ist das hier durchaus ein angemessener Ort, oder? Oder versprichst Du künftig keine solchen extrem ärgerlichen Alleingänge mehr zu machen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe auf WP:A/A vorgeschlagen, dass ich zukünftig eine Vorabinfo platzieren werde. Das wird zwar nicht das Problem der meist geringen oder fehlenden Teilnahme an einer Vorabdiskussion beheben, aber zumindest User mit der Vorlage auf ihrer Beo können es dann bemerken und ich muss mir dann auch keine Vorwürfe mehr gefallen lassen. Das ich nicht kooperativ war, ist nicht zutreffend, das widerlegen meine D-Beiträge, bei denen ich die Kritik durchaus ernst genommen habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:56, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ein Großteil des Problems war Dein andauerndes Pfuschen an einer reichlich eingebundenen Vorlage, anstatt vorab ein paar Gedanken zu investieren. Und das Du Deinen persönlichen Geschmack zu allgemeinen Richtlinie erhoben hast, ohne dass dafür irgendwelche Gründe vorlagen. Si etwas wird vorab kooperativ gelöst, und in einem öffentlichen Testlauf irgendwo, wo er nichts im ANR ändert, bevor das komplett validiert und zustimungsreif ist. Dein Gepfusche über Wochen ohne Rücksicht auf andere ist das Problem. Vesprichst Du künftig niocht mehr derart dilettantisch und destruktiv vorzugehen wie bei der Vorlage? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Du bist ja noch nicht mal auf die Kritik während des "Umbaus" (eher: der Pannenveranstaltung, die Du anstelle eines ordentlichen Umbaus geleistet hast) eingegangen. Wie soll man Dir da solche Beteuerungen abnehmen? MBxd1 (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es hätten weniger Fehler drin sein müssen, das räume ich ein. Beachte aber meine Hinweise auf die Grenzen von Vorabtests. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Du hättest Deinen komplett merkbefreiten Aktionismus niemals durchführen dürfen, das war Vandalismus pur. Ohne Vorabtests geht das auf gar keinen Fall, und auch nicht ohne kooperatives Vorgehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 14. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt macht er auch noch einen Edit-War daraus: [7] MBxd1 (Diskussion) 15:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, denn der Revert funktioniert nicht sauber. außerdem ist dieses Vorgreifen der Diskussion auch nicht richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es war ein Rücksetzen auf die letzte stabile Version vor Deinem Gepfusche. Dein unkooperatives Gepfusche und Gewürge ohne Sinn und Verstand steht hier zur Diskussion, und wie das a) künftig komplett ausgeschlossen werden kann und b) aktuell korrigiert werden Kann/soll/muss. Die Versionsgeschichte der Vorklage belegt deutlich Dein komplettes Versagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn die zurückgesetzte Vorlage nicht funktioniert, dann wegen zwischenzeitlich vorgenommenen Änderungen an den Artikeln, die nur noch mit Deiner Version funktionieren, nicht etwa wegen Mängeln an der Vorlage, wie Du es jetzt hinstellst. Natprlich müssen auch die Änderungen an den Artikeln zurückgesetzt werden. MBxd1 (Diskussion) 15:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass die Vorlage seit meinem letzten Edit korrekt funktioniert (bisher sind ca. 300 Einbindungen nachgeschaut) und dass die vertikele Ausrichtung jetzt allen Wünschen gerecht wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:17, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wie ich in meinem ersten Statement hier in der VM schon fragte: Versprichst Du, dieses klar vandalistische und verwerfliche Vorgehen, dass Du bei dem Gepfusche an der Vorlage gezeigt hast, nie mehr anzubringen? Dann könnte es mit einem Dududu! geschlossen werden. Sollte Dein dor gezeigter Vandalismus allerdings auch weiterhin zu befürchten sein, wäre eine Kurzsperre angezeigt, ich kann bislang nicht erkennen, dass Du einsiehst hier komplett falsch gehandelt zu haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

(BK)Es geht hier also um zwei Aspekte:

1. Früher informieren, wenn ich etwas ändern will. Frage: Wo und wie am Besten? Auf der D-Seite der Vorlage? In der Vorlagenwerkstatt? Lesen das dann auch die User, welche den Vorschlag schlecht finden?
2. Fehleranfälligkeit. Mit einer rechtzeitig erstellten Testversion hätte ich zwei der drei Fehler vermeiden können, den dritten hätte ich nur per Zufall entdecken können. Wie soll ich da Perfektion erreichen?

Ich kann Vorabinformation und mehr Sorgfalt versprechen, Perfektion nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wer erdet von Perfektion? Du hast allerdings nicht mal versucht irgendwas richtig zu machen, sondern nur und andauernd in echten Vorlagen gepfuscht und gestümpert, ohne jeden Test vorab, anders ist die Versionsgeschichte nicht zu erklären. Alle diese kleinen Änderungen hätten zwingend vorab in einem geschützten Raum getestet und hinterfragt werden müssen, das ist das einzig mögliche Vorgehen bei solchen Vorlagen. Es geht also nicht um zwei, drei Versionen, sondern um Dutzende, die Du da hingesch***n hast. Das geht auf gar keinen Fall. Dieses Verhalten muss sofort abgestellt werden, da es imho klarer Vandalismus ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe bereits eingeräumt, dass ich zu spät mit einer Testversionen angefangen habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meine Frage zum ersten Aspekt hast du gar nicht aufgegriffen. Wo würdest Du denn eine Ankündigung platzieren und wie genug Teilnahme sicherstellen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich in der Vorlagenwerkstatt und in den Portalen, die für die jeweilige Vorlage am sinnigsten erscheinen. Hier z.B. Geographie, bei den untern erwähnten Gemälden Kunst und Kultur. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Editwar. Bitte zurück auf Anfang vor der Pfuscherei und die Artikel gleich mit. Eine Version vom 25. März als Uraltversion zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück, wenn man selbst im Alleingang Tatsachen geschaffen hat! Man muss hier auch berücksichtigen, dass Antonsusi dieses Verhalten ständig an den Tag legt. Antonsusi fällt regelmäßig wie ein Heuschreckenschwarm über Vorlagen her, baut sie nach seinem Geschmack um und diskutiert überhaupt nicht. Lerneffekt gleich Null! 147.142.139.40 15:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Die Version war vom 7. Oktober 2018, das ist sehr wohl uralt. Polemik hilft niemandem weiter. Ich habe mehrfach erklärt, warum ältere Versionen nicht mehr sauber funktionieren. Selbstverständlich diskutiere ich mit anderen Usern, das ist doch eine unwahre Tatsachenbehauptung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Beispiel: Vorlage:Infobox Gemälde und Vorlage Diskussion:Infobox Gemälde: Zahlreiche undiskutierte Änderungen am 25. und 26. Juli, und erst nach entsprechenden Fehlermeldungen von anderen Usern hat Antonsusi sich dazu gemüßigt gesehen, einen Beitrag auf der Vorlagendiskussionsseite zu hinterlassen. 147.142.139.40 15:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt packst du schon alte Kamellen aus, weil dir die Argumente für das heutige Problem fehlen. Deine Beiträge hier sind - im Unterschied zu denen der anderen Kritiker hier - nicht sachdienlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

Von dir hab ich in den ganzen Diskussionen noch kein einziges Argument gelesen, warum zentriert ausgerichtete Parameter besser sind. Erzähl mir also nichts von "sachdienlich". 147.142.139.40 16:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe gerschrieben, dass ich für angemeldete User Wahlfreiheit ermöglichen will und das HTML-Attribute eine schlechte Methode sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

Er scheint generell keinerlei Verständnis dafür zu haben, dass nicht alle auf vollkommen identischen Systemen arbeiten. Wenn ich mir diese merkbefreite ZuQ ansehe, dann zeigt das ein gehöriges Versagen bei der Beurteilung von Anzeigen auf Bildschirmen zu manifestieren, denn zwischen der Karte und dem TOC sind egal ob 400px oder 330px locker 20 cm. Das trifft natürlich nur auf normale Rechnerbildschirme mit einer ordentlichen Auflösung zu, wer mit 400x600px-Bildschirmen arbeitet, da wird ads anders sein. Feste px sind eigentlich immer nur eine Notlösung, und vom eigenen Bildschirm auf irgendwas wo anders zu schließen bezeugt komplettes Unvermögen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Muss ich mir anschauen. Bitter etwas Zeit gewähren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das hat nichts mit dem VM-Thema zu tun und gehört nicht hierher. Können wir gerne auf der D-Seite der Vorlage Positionskarte klären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das war als Beispiel für Dein absurdes Vorgehen allein nach Deinem persönlichen Geschmack, ohne jede Rücksicht auf andere zu nehmen, gedacht. Dafür passt das gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

20 cm bei einem Monitor? Ein Monitor hat EDV-seitig Pixel und keine Zentimeter. Ich kann dir durchaus auf geeigneter D-Seite darlegen, warum du mit deinem Einwand in der Sache falsch liegst und das diese Änderung durchaus sinnvoll war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es war deutlich mehr, der Unterschied waren 33 vs. 34 cm. Und selbstverständlich kann ich auch auf einem Bildschirm mit einem Zollstock etwas messen, warum nicht? XYZpx sind sowieso ein Graus, das passt immer nur bei einem einzigen Setup genau, bei allen anderen nicht mehr. In der App, also dem vermutlich aktuell meistgenutzten Medium, gibt es gar nicht erst einen TOC auf dem Bildschirm, der muss von rechts reingewischt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die Vorlage verlangt aber Pixelwerte. Da musst du eine Diskussion auf Vorlage Diskussion:Positionskarte aufmachen oder du versuchst dich selber mal mit einer Verbesserung. Selbstverständlich nur nach vorheriger Ankündigung und einer Testversion... ;-) Beim "Freischalten" (=Übertragen) der Testversion in den VNR schauen wir dann mal, ob alles funktioniert und wer sich hinterher beschwert... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

P.S. Du solltest es natürlich nicht ernsthaft probieren. Im Vergleich zu Positionkarten ist eine Imfobox geradezu simpel. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt da eine Voreinstellung in der Vorlage, die für solche Standardanwendungen wie eine Karte unter/in der Infobox passen sollte. Aktuell wäre das 240px, wenn das nicht (mehr) passend ist, dann sollte das dort und im P:GEO diskutiert werden. Wer irgendwo vom Standard abweichen will, der sollte dafür eine sehr gute Begründung haben. Insbesondere selbstgefrickeltes Layout ist eigentlich immer und überall streng zu vermeiden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich versuche mal, die Kritik - soweit sie zum Thema gehört - und meine Antworten darauf - zusammenzufassen:

Es gab zwei wesentliche Kritikpunkte:

1) Fehlende Vorabinformation

2) Fehleranfälligkeit der Änderungen

Zum Thema Vorabinformation: Ich werde Änderungen (besser) ankündigen. Ein Konzept, wie ich dabei am Besten vorgehe, um möglichst Viele zu erreichen, fehlt allerdings und niemand hier hat mir dazu einen Vorschlag gemacht.

Zum Thema Fehleranfälligkeit der Änderungen: Da habe ich das Risiko total unterschätzt und deshalb zunächst keine Testversion erstellt. Werde ich zukünftig machen und sie auch als Vorschlag nutzen. Auch hier stellt sich die Frage, wo ich Einwände gegen diese Versionen diskutieren soll, wenn sie in meinem BNR liegen und tewilweise nur die Vorschau möglich ist.

Ich möchte dazu noch ergänzen, dass die Vorlage jetzt wie gewünscht funktioniert und dass die Methode, in den Artikeln mit immer gleicher HTML-Syntax in der Einbindung (statt CSS in der Vorlage) ein Standard-Erscheinungsbild zu erzielen, veraltet ist und nicht mehr genutzt werden sollte. Siehe dazu auch die Weiterentwicklung von HTML durch das W3C, wo diese Trennung forciert wird, als Beleg. Ein Revert von mehr als 500 Seiten, nur um diese veraltete Syntax wieder einzubauen, ist nicht sinnvoll.

Das hier aufgemachte Thema "Positionskarte" bezieht sich auf Edits von mir, welche mit der Infobox nichts zu tun haben, und gehören deshalb nicht hierher.

Der Vorwurf fehlender Diskussionsbereitschaft ist nicht richtig. Meine Benutzerbeiträge zeigen auf, dass ich seit mind. drei Tagen versuche, das Problem zu beheben und auf Einwände eingehe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wohlgemerkt: Das Problem, dass Du verursacht hast. MBxd1 (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die veraltete Syntax bestand schon vorher, ebenso die Redundanz bei den Parametern mit der folge, dass einige Einbindungen ziemlich durcheinander waren. Selbst verursachte Fehler waren der Eingriff in die Ausrichtung und die Syntaxfehler, was ich aber schon eingeräumt habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Zu 1: Eine Antwort habe ich Dir oben schon gegeben: Mindestens die Vorlagenwerkstatt und das/die zuständige Portel/e sind vorab zu informieren, wenn es um solch wichtige Vorlagen geht die entweder häufig eingebunden oder in häufig frequentierten Artikeln eingebunden oder beides sind.

Zu 2: Dein Pfuschen begann am 23. März und hat heute vorläufig geendet, das 3 ganze Wochen, und 46 Pfusch-Etappen. Es hätte Dir spätestens am 24. März auffallen müssen, dass Du da pfuschst, und zwar mitten im ANR, nicht auf irgendeiner Testseite. Die normale Reaktion wäre gewesen: Schnell alles auf Ausgangszustand, in die Werkstatt und um Hilfe bitten und künftig nur noch in einer gesicherten Testumgebung rumtesten, bis es dann tatsächlich auch klappt.

Das Vorgehen bei den Geschmacksänderungen bei den Positionskarten passt genau ins Bild des Pfusch und der Unterordnung des ANR unter Deinen persönlichen Geschmack. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 14. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt wird es langsam absurd: Die Positionskarte hat hiermit garnichts zu tun und es ist auch keine Geschmacksänderung. Darüber hinaus sind mindestens die Hälfte aller Edits in Artikeln vom persönlichen Geschmack beeinflusst. Gewiss auch deine (!) Willst du die alle hier reklamieren? Wohl kaum. Es geht dir bei der Positionskarte also doch wohl nur darum, mich hier mit an den Haaren herbeigezogenen Beispielen möglichst stark anzuschwärzen. Die Vorlagenwerkstatt wäre allerdings eine gute Idee und einen Hinweis auf der D-Seite würde ich auch noch bringen. Beim Thema Portal muss klar sein, welches überhaupt "zuständig" ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

400px vs. 330px ist reine Geschmacksänderung, nichts anderes. OK, selbst eine Festlegung auf einen abweichenden Wert überhaupt ist dies, aber später etwas mit einer erfundenen ZuQ ohne jeden Bezug zur Änderung an den eigenen Geschmack anzupassen widerspricht zudem noch WP:KORR. Und das passt zu den Einwänden, die Dir in der Vorlagendiskussion entgegengebracht wurden, und die Du ignoriert hast. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich muss mich verbessern, lediglich die ZuQ war mangelhaft, die Änderung als solche begründet, weil die Karte damit genau so breit wurde wie die Infobox direkt darüber. Ich werde meinen Revert also wieder revertieren. Eine stimmige und nachvollziehbare Begründung in der ZuQ wäre allerdings nett gewesen, das hätte Irritationen vermieden. Ach ja, ehe hier falsches verbreitet wird: die Infobox hatte schon vor den 46 Änderungen eine feste Breite von 330px. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:20, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Antonsusi: was du hier veranstaltet hast, ist maximaler Murks. Du bist mit deinem Dickkopf gegen Diskussionen angerannt, um deine Vorstellung einer Infobox durchzusetzen. So geht das aber nicht. Deine aktuellen Beteuerungen machen es auch nicht besser. Ich schwanke gerade, ob eine Ansprache hier genügt, oder in dem Fall, da du mehr oder weniger Vandalismus im Vorlagenbereich, noch dazu eine stark eingebundene Vorlage, betrieben hast, eine Sperre angemessen wäre. --Itti 17:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Fehler eingeräumt und ein Konzept zur besseren Kommunikation wird auch gerade diskutiert. Wäre echt nett, wenn du mir WP:AGF zubilligen würdest. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:26, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die technischen Fehler sind das eine. Das Abwürgen der Anfrage, die Parameter wieder in den Status Quo ante zurückzusetzen (mit dem gelogenen Argument, es wäre so üblich, und mit dem Verweis auf die Vorlagendisk, die er selbst schön ignoriert hat), was anderes. Das war kein Fehler, das war pure Absicht, unterste Schublade und jenseits von allem AGF. Hättest du das einfach umgesetzt, wäre das hier gar nicht so eskaliert! Warum sollte man dir das jetzt zubilligen, was du anderen nicht zubilligst? 94.218.176.235 18:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

1) Ich hatte vorgeschlagen, die Diskussion auf der D-Seite der Vorlage zu führen. Von Abwürgen kann also keine Rede sein, nur vom Zusammenhalten der Diskussion an möglichst nur einem Ort.

2) "Üblich" ist i.d.R. die Version ohne Extraangabe. Ich gehe daher nach wie vor davon aus, dass dies am häufigsten ist. Eine Lüge, also die Unwahrheit wieder besseres Wissen, ist eine willkürliche Unterstellung von dir. Niemand hat durchgezählt, wir haben beide eine Einschätzung vorgenommen.

3) Mit dem kompletten Zurücksetzen wäre da schon schwierig geworden. Ich kann rückblickend allerdings feststellen, dass ich zuviel beisammen (dreierlei) unmsetzen wollte. Die vertikale Ausrichtung hätte ich besser in einer allgemeinen Diskussion unabhängig von dieser Vorlage abklären sollen.

Fazit: Nichts Konstruktives aber viel Hetze in deinem Beitrag. Es fällt schon sehr auf, dass während der Diskussionen IPs weitgehend auf Polemik und Hetze setzen und konstruktive Kritik fast nur von angemeldeten Usern wie MBxd1, NordNordWest, Sänger und einigen anderen zu lesen ist (auch wenn es nicht immer angenehm war). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

das traurige ist, dass Verhaltensweisen, die im RL durchaus üblich und in manchen Branchen auch gewünscht sind (Motto: ich bin der Beste, verpisst euch) hier um sich greifen. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es auch andere Meinungen oder Leute mit mehr Erfahrung gibt, und da sind Einzelgänge dieser Art oft verzichtbar. Icn fürchte, dass so ein Verhalten charakterlich bedingt ist und man da „gar nicht anders kann“. Nachher zerknirscht sein ist da wohl zu wenig (kann mit meiner Analyse aber auch daneben liegen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin gewiss nicht der Beste in Sachen Vorlagen, eher schon besonders leichtsinnig. Außerdem wagen sich nur wenige an das notwendige Update bestehender Vorlagen - z. B. Anpassung an Smartphones - heran, weil man da zwar besser als ich kommunizieren kann, und auch die Sorgfalt besser als bisher bei mir sein könnte, aber niemals Perfektion erreicht wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:10, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das bringt hier nicht weiter. Das Problem war maximal ungut und ich hoffe sehr, es passiert so nicht nochmal. Das Problem scheint gelöst zu sein, deshalb schließe ich --Itti 21:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

Magiers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt wiederholt belegfreie Spekulationen im Artikel Gorch Fock (Schriftsteller) ein und betreibt gleichzeitig white washing durch Beseitigung gut belegter Informationen. --Packs (Diskussion) 17:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dazu sollte die Diskussionsseite beachtet werden. --AnnaS. ^(DISK) 18:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Packs Motivation im Artikel Gorch Fock (Schriftsteller) ist offensichtlich, dass er in der jungen Welt diesen Kommentar zum gleichnamigen Bunderswehr-Schiff gelesen hat: [8]. Das hält er nun für hochwertige Sekundärliteratur zum Schriftsteller und möchte auf dieser Basis a) ein Zitat in den Artikel kopieren, von dem unklar ist, woher es stammt, wie es einzuordnen ist, welche Bedeutung es für das gesamte Wirken des Schriftstellers hat und b) eine Abschnitt aus dem Artikel löschen, der ihm anscheinend nicht in den Kram passt. Dieser Abschnitt stammt noch aus der Zeit vor Einführung der Einzelnachweise von einem regelmäßigen Mitarbeiter hier ([9]). Man kann gerne über alles diskutieren, aber Packs edit-wart lieber und wenn er auf der Diskussionsseite mit anderen redet, dann in der Er-Form, unsachlich und voll persönlichen Unterstellungen ("vandaliert", "drollig", "white washing", "Absurditäten", "verulkt", "besser auf Fan-blogs schreiben"). Wenn er hier schon selbst auf der VM vorstellig wird, dann bitte ich, den Kollegen zumindest zu ermahnen und den Artikel auf die Vor-Edit-War-Version zurückzusetzen, bis eine sachliche Diskussion möglich geworden ist. --Magiers (Diskussion) 19:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wer etwas im Artikel haben will, muss notfalls einen Konsens auf der Disk erzielen, Edit War ist dagegen kein erlaubtes Mittel der Wahl. Daher zurückgesetzt und Artikel drei Tage dicht, um zur Konsensfindung zu motivieren. Ich bitte darum, das nicht zu wiederholen. Ein sachlicherer Diskussionsstil könnte zudem hilfreich sein. - Squasher (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Jugendwiderstand (Berliner Gruppe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht aktuell aber Dauerproblem (siehe Versionsgeschichte). Bitte langfristig halbieren. --Tohma (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Franz Xuan Tran (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jeder einzelne Beitrag war bislang Mist. --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

2a02:8388:1807:8680:2d33:d96:fae0:564d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War gegen user:Horst Gräbner, user:Kozarac und user:Fossa, Albanovölkischer Tam Tam vs. WP:RSOE. --fossa net ?! 20:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die umstrittenen Ergänzungen wurden in den letzten Jahren schon etliche Male eingefügt. Ich habe den Artikel jetzt dauerhaft halbgesperrt. --Tönjes 20:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hier, im Artikel Bekim Fehmiu versucht eine IP gegen mehrere angemeldete Benutzer einen EW zu provozieren. [[10]]--Kozarac (Diskussion) 20:26, 14. Apr. 2019 (CEST)

Oh habe es gerade gesehen. Hat sich damit erledigt.--Kozarac (Diskussion) 20:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

2.247.254.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)DiskussionsIP / Sperrumgehung einzige Bearbeitung ist das Anlegen eines Adminproblem das keins ist ohne die Richtlinien dafür zu beachten --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:44, 14. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger_Lösch-IP#IP-Ranges. - Squasher (Diskussion) 21:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ђорђе Вуковић (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Unsinnsbearbeitungen auf Indoarische Sprachen. --Jbuchholz (Diskussion) 20:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hrvatske obrambene snage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Erneuter IP-Vandalismus kurz nach Ablauf des Halbschutzes. fg Agathenon 21:17, 14. Apr. 2019 (CEST)

2A02:810A:940:50C:8418:FCEE:9A0D:FCC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 23:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

77.9.25.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Michael Harner und anderen Artikeln (Beiträge) Belegangaben heraus, lässt die belegten Inhalte allerdings stehen, ohne die Artikelstellen vorher irgendwie zur Disk zu stellen bzw. evtl andere Belege anzufordern. Beginnt einen Edit War (History), bitte einbremsen AnnaS. ^(DISK) 23:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte nicht auf seiner Prangerliste erscheinen - auch nicht mit verballhorntem Namen. Da er das nicht kapiert, hatte ich das selbst entfernt. Heute folgt die Rücksetzung,[11] womit es dann ein Admin löschen und dem Nutzer erklären muss. --mirer (Diskussion) 15:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Oje ist ja nicht mal eine Rücksetzung, jetzt erwähnt er sogar den richtigen Nutzernamen und schleudert mit mehr Dreck (wie man das von ihm gewohnt ist) um sich. Dann bitte auch noch eine Sperre dazu. --mirer (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir den Text nun aufgrund dieser VM durchgelesen. Ich fand die monierte Namensverballhornung unakzeptabel, diese ist nun nicht mehr im Text. Angesichts des Inhalts des Gesamttextes als "Frontalopposition" gegen alle Admins scheint mir eine Abarbeitung dieser VM durch Admins nicht so ganz einfach. Es gilt dabei den Schutz der Autoren gegen das Recht auch non-mainstream Meinungen zu äussern abzuwegen. Wobei aus meiner Sicht der Autorenschutz überwiegen sollte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

Admins werden aber nicht gewählt,, damit sie den Schwanz einziehen wenn sie ein wenig Gegenwind kriegen, sondern um Entscheidungen zu treffen, die dem Gemeinwohl dienen. In dem Fall ist es sogar eigentlich einfach, denn der beanstandete Teil ist von der restlichen "Frontalopposition" klar zu unterscheiden und kann daher auch getrennt betrachtet werden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

1 Tag Schreibsprerre gemäß Schutz der Autoren. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gorch Fock (Schiff, 1958) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Gründe, die zur Zurücksetzung und Sperre des Artikels Gorch Fock (Schriftsteller) geführt haben, treffem m.E. auch auf diesen Artikel zu. Siehe dazu die dortigen Änderungen, zuletzt [12]. --Joerg 130 (Diskussion) 21:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Vandalismus von Benutzer:Packs, weil er mit sein Zitat von Gorch Fock nicht im Artikel Gorch Fock (Schriftsteller) unterbringen konnnte. Er klatscht das Zitat mit dem irreführenden Kommentar +Urfassung von Gorch Fock einfach in den Abschnitt Gorch Fock (Schiff, 1958)#Gorch-Fock-Lied rein, obwohl es da überhaupt nicht hingehört, weil in diesem Abschnitt keine Werke von Gorch Fock, sondern über Gorch Fock erwähnt werden. Dann bedenkt er in seinem Revert die Herausnahme des Melders noch mit dem Kommentar Vandalismus von Joerg 130 rückgängig gemacht

Das Zitat entstammt einem kurzen Propandawerk Miesmoker [13], das 1915 im Buch Op em, Jungs! (Kriegsgedichte von Gorch Fock, III. Folge) veröffentlicht wurde --87.162.166.148 23:25, 14. Apr. 2019 (CEST)