Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/04#Thema_1

89.204.137.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Handy aus, Zähne putzen und ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 00:37, 4. Mär. 2019 (CET)

2003:6D:660E:2900:C42E:2C1B:3E10:3517 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 01:50, 4. Mär. 2019 (CET)

91.18.118.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat bereits gestern herumgetrollt und ist nun wieder ontour --93.225.47.230 02:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benjamin_Heyne&diff=186203204&oldid=186201216, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Moritz_Schumann&diff=186204761&oldid=186201329, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Hermann_Gustav_Hildebrand&diff=186203199&oldid=186201209, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_Klement&diff=186203197&oldid=186201199, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_von_Humboldt&diff=186203214&oldid=186201222--Kingbossix (Diskussion) 02:17, 4. Mär. 2019 (CET)

• Behauptet ohne Begründung zum wiederholten Male falsches, bzw es sei falsch, ist es aber nicht, in mehreren Artikel und revertiert ohne Begründung richtiges weg. Wollte anmerken ich komme aus der Schweiz, hier gibt man an ob einer Zürcher oder Berner usw. ist, gem. Succu ist in Deutschland nur Deutscher anzugeben, darf man wenigstens erfahren warum dies so sein soll?? Warum ist ein etwas genauere Angabe in Artikel unnötig, zumal Deutschland vor 150 Jahren noch, doch etwas zerteilt war? Mir scheint der will wieder mal bestimmen was für alle Leute richtig sein soll. Übrigens zu Humboldt gibts Alexander von Humboldt: Der Preuße und die neuen Welten, [1] usw.--Kingbossix (Diskussion) 02:17, 4. Mär. 2019 (CET)

Dafür müsstest du schon ein Meinungsbild aufstellen. Es gibt zwar einige Ausnahmen, in denen besonders volksnahe Person in der Einleitung als Bayern und Kölner dargestellt werden; aber Massenänderungen ohne Konsens, wie du sie hier eingebaut hast, sind eher unerwünscht. --Koyaanis (Diskussion) 05:43, 4. Mär. 2019 (CET)

42.116.101.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verstößt im EW-Modus gegen WP:Web --Rmcharb (Disk.) 08:05, 4. Mär. 2019 (CET)

185.10.150.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 4. Mär. 2019 (CET)

80.78.191.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Dora die Ziege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl entlaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:37, 4. Mär. 2019 (CET)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mit einer sinnvollen Projektmitwirkung in der Sache wie auch sprachlich zumindest an dieser Stelle offenbar weit überfordert, wie auch dieser Vortrag auf der Artkeldiskussionsseite zeigt. Dabei scheint mir in Bezug auf Hartmut von Hentig zudem WP:BIO einschlägig. Folglich bitte ich darum, den Benutzer einzubremsen und den Artikel nötigenfalls gegen weitere Übergriffe zu schützen. -- Barnos (Post) 08:24, 4. Mär. 2019 (CET)

Mr.bobbys Beiträge waren zwar tatsächlich nicht sehr hilfreich. Der Artikel Hartmut von Hentig hat allerdings wirklich eine enorme Schieflage, indem er sich fast ausschließlich auf Hentigs eigene Erinnerungen als Quelle beruft, deshalb viel nebensächliches aus seinem Leben ausbreitet, aber kaum auf die Dinge eingeht, durch die Hentig eine Person des öffentlichen Interesses geworden ist.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:34, 4. Mär. 2019 (CET)

Meine Bearbeitung sollte vernüftige Kürzungen andeuten. Die orthographischen Fehler können leicht behoben werden. Der gekürzte Inhslt dagegen gehört sicher nicht in eine Enzyklopädie (die faktisch in weiten Teilen eine Kurzfassung der "Erinnerungen" darstellt.) Mindesten drei Stimmem auf der Diskussionseite sind für Kürzungen eines extrem aufgeschwollenen Lemmas. Hier werden Details aus der Lebengeschichte ausgebreitet, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Das Deutsch ist eigentümlich veraltet. Der Artikel ist eine einzige Lobhudelei, in dem lediglich die Nähe zum Mißbrauchskandal an der Odenwaldschule einen Schatten wirft (immerhin). Es braucht hier Mitarbeit und Meinungen von dritter Seite (sicher nicht vom Bewacher dieser überzogenen Inhalte Barnos).Mr. bobby (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2019 (CET)

Es gibt in der Sache auch am Ende des Jahrzehnts offenbar nichts Neues vorzutragen, siehe bereits hier und dort. Nur die Herangehensweise wirkt noch um einiges ungeschlachter. -- Barnos (Post) 10:55, 4. Mär. 2019 (CET)

Dem Gemeldeten sei angeraten, künftig auf so umfängliche Löschungen zu verzichten und deren Beabsichtigung auf der Disku zu konsentieren. Die hinzunahme von WP:3M erscheint mir hier als sehr erfolgversprechend. --JD {æ} 11:02, 4. Mär. 2019 (CET)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt aus mir unerfindlichen Gründen (hatte vorher nichts mit ihm zu tun) seit Sonntag eine Verleumdnungkampagne gegen mich, in der er mir unterstellt, mich im Rahmen des Berlinale-Projektes in der WP zu Bereichern.

Das ist zwar so fern jeglicher Realität, dass es einfach nur lächerlich ist. Aber da Itu meint, immer weiter mit Dreck werfen und seine Attaken jetzt auch gegen andere ausweiten zu müssen, sollte Ihm langsam mal jemand klar machen, was AGF bedeutet und dass solche persönlichen Angriffe hier nicht geduldet werden. // Martin K. (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn der hetzerische „Hetzer“-Angriff von Martina Nolte sanktioniert würde, wäre meine Entgegnung obsolet. So ist es ein übelster persönlicher Angriff auf den ich leider so antworten musste. -- itu (Disk) 09:26, 4. Mär. 2019 (CET)

Wie können vorher getätigte Unterstellung an Martin Kraft eine (legitime) "Antwort" auf etwas sein, was erst zukünftig passierte (Martina Noltes Beitrag)? --Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2019 (CET)

Ein Beitrag eines fotografisch ebenfalls bekannt aktiven Benutzers der vielleicht passend informiert wurde. Als sehr bekannter Sperrumgeher hat er ausserdem kürzlich einen Konkflikt gegen mich und andere ausgetragen, aggressiv aber ohne Erfolg. Sein Beitrag lässt darauf schliessen dass er das oben nicht so genau gelesen hat.

So kann man auch Stimmung machen am Rosenmontag. -- itu (Disk) 09:51, 4. Mär. 2019 (CET)

Itu, warum nimmst Du den Quatsch nicht zurück und entschuldigst Dich? Martin hatte hier (2. März 2019, 20:35) das farbige Original zum von Dir mit unhaltbaren Unterstellungen angeführten (2. März 2019, 21:04) Prückner-Bild hochgeladen! --Elop 09:54, 4. Mär. 2019 (CET)

+1 --Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2019 (CET)

Elop, das ist offensichtlich nicht dasselbe Bild. Man könnte zwar dieses Bild nehmen und entsprechend ausschneiden. Aber das ändert grundsätzlich nichts an dem absolut untragbaren Zustand dass hier WM-gesponsorte Fotos gezielt im Nutzwert reduziert werden.

Ausserdem werden diese Bilder dann sofort in die Artikel eingepflanzt wo man sie eben auch nicht so einfach wieder rausbekommen wird. Wo wurde eigentlich die Entfärbung der Wikipedia beschlossen? Hab ich was verpasst? -- itu (Disk) 10:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Dann werde konkret oder entschuldige Dich. ——JosFritz (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2019 (CET)

Man kann feststellen:

(1) M. Kraft hat sehr wohl auch eine Farbversion in der WP hochgeladen.

(2) Es ist einzig dem persönlichen Geschmack geschuldet, ob man Bilder in s/w oder Farbe verwendet. Es ist mitnichten ein qualitatives Manko, wenn ein Bild nicht farbig ist sondern s/w sondern ein legitimes Gestaltungsmerkmal.

(3) Der Fotograf hat seine Entscheidungsfreiheit, welches Bild er wo einbindet.

(4) M. Kraft bliebt in dieser Auseinandersetzung zu jedem Zeitpunkt sachlich. Itu blieb es nicht und sucht bei seiner Entgleisung gegenüber M. Kraft die vermeintliche Legitimierung bei anderen ggf. weniger sachlichen Aussagen Dritter.

(5) Trotz mehrfacher Aufforderung, anderer Benutzer, itu möge sich bei M. Kraft entschuldigen, folgt itu dieser nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2019 (CET)

@Itu: Wenn Du persönlich ein Problem mit sw-Bildern hast, dann diskutiere das entweder sachlich auf der Artikel-Diskussionseite, oder mach einfach mal selbst bessere farbige Alternativphotos.

Das hingegen zum Anlass zu nehmen, andere öffentlich in Kurier zu verleumden und mit Dreck zu bewerfen, ist völlig indiskutabel. Und wenn Du das immer noch nicht kapierst, wäre es wohl langsam mal an der Zeit, das Dir irgendein Admin mittel einer Sanktion zu verstehen gibt, dass KPA auch für Dich gilt?! // Martin K. (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Itu führt seine Schmutzkampagne im Kurier übrigens trotzlaufender VM fort und schreckt dabei auch vor einem Edit-War nicht zurück. Viel eindeutiger als durch dieser erneuten Verleumdungen kann man die eigene Uneinsichtigkeit und die Weigerung KPA zu beachten nicht dokumentieren. // Martin K. (Diskussion) 10:50, 4. Mär. 2019 (CET)

Hinweis für den Fall, daß ein Nicht-JD diese VM abarbeiten sollte: [2], [3] --Elop 11:00, 4. Mär. 2019 (CET)

Es ist eine Unverschämtheit und Frechheit, mit der nicht nur Martin angegriffen wird. --M@rcela 11:02, 4. Mär. 2019 (CET)

Punkt (4) ist ja wohl völliger Bullshit. Selbstredend hat der Fotograf/Uploader kein besonderes Recht über die Verwendung seiner Bilder zu bestimmen. Weder gehören ihm die Artikel noch die Bilder (bzw. Verwendungshoheit, siehe Lizenz). Flossenträger 11:05, 4. Mär. 2019 (CET)

Nur zur Richtigstellung: ist nicht Punkt (4) sondern (3) und dort habe ich auch nie von "besonderen Rechten" gesprochen sondern von Entscheidungsfreiheit, wer welche Bilder einbaut. --Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 4. Mär. 2019 (CET)

Es erfolgen von Itu haltlose Unterstellungen des bezahlten bzw. gewinnintendierten Fotografierens, die reine Spekultation sind und andere Benutzer angreifen. Dies wird von ihm nicht zurückgenommen, es fehlt werder ein Entschuldigung noch eine Einsicht, dass AGF Grundlage der Kommunikation hier ist. Seine Aussagen schaden Martin Kraft und Martina Nolte. Die Sperrdauer von einer Woche berücksichtigt das Sperrlog. --Gereon K. (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2019 (CET)

(BK) Itu scheint massiv verärgert zu sein (vgl. z.B. "Toxisch für ein Freiwilligenprojekt ist wenn einige Wenige zur Einnahmequelle machen was eine grosse Mehrheit seit jeher vollkommen unentgeltlich erstellt hat. Dass sich die eigentlich nur blöd vorkommen können juckt euch halt nicht."); einzelne User exemplarisch an den Pranger zu stellen, weil man ein tiefliegendes "Kommerzproblem" erkannt zu haben meint, ist jedoch nicht sonderlich hilfreich. Die AGF-ferne Sicht der Dinge zeigen u.a. auch Beiträge wie "Bestimmt habt ihr nur das Beste im Sinn", eine Löschung in eigener Sache wie [4] ist mE ein handfestes No-go.

Meine Bitte um weitere administrative Einschätzungen hat sich angesichts der unterdessen umgesetzten Benutzersperre erübrigt. --JD {æ} 11:24, 4. Mär. 2019 (CET)

91.58.22.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Mawin möchte vom Computer abgeholt werden, bevor er da noch weitere nationalsozialistische Wiederbetätigung begeht. Versionslöschung bitte. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 10:11, 4. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Life Is Strange (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der Sperre wieder Editwar um nichts mit meiner Beteiligung. Letzte VM hier. Da das Nachfolgekonto noch keinen einzigen Edit im Artikel getätigt hat, möchte ich solche reinen Störaktionen als Erst- und Hauptautor aus Prinzip nicht einfach deshalb hinnehmen, weil es inhaltlich um nichts geht. Viele Grüße, Grueslayer 10:23, 4. Mär. 2019 (CET)

Wie in der vorherigen VM auch von Admin Seite gesagt wurde sind 5 Jahre zuviel. Hab es deshalb auf 500 Tage erhöht. Grueslayer möchte nur nicht einsehen das 5! Jahre zu viel und Sinnlos sind. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 10:26, 4. Mär. 2019 (CET)

Inhaltliche Diskussionen bitte auf der Artikel-Diskussionsseite. Viele Grüße, Grueslayer 10:29, 4. Mär. 2019 (CET)

Und ein Revert während laufender VM wird nicht so gern gesehen. Viele Grüße, Grueslayer 10:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Life Is Strange wurde von Xqt am 04. Mrz. 2019, 10:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. März 2019, 09:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. März 2019, 09:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2019 (CET)

Warum muss man überhaupt archivieren bei einer Handvoll Einträgen? DS für 3 Tage, Benutzer:Xanthoria elegans wegen beharrlicher Fortsetzung ihres Feldzuges für 2 Stunden gesperrt.  @xqt 10:45, 4. Mär. 2019 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lehnt notwendige Kontextualisierungen des der Neuen Rechten nahestehenden Historikers Jörg Baberowski ab und löscht Verweise auf die Kontakte Baberowskis zur neuen Rechten sowie seine unwissenschaftlichen Positionen zur Geschichte der Sowjetunion. -- Derim Hunt (Diskussion) 10:54, 4. Mär. 2019 (CET)

@Derim Hunt: Deine Bearbeitung wurde von Atomiccocktail begründet revertiert. Mit deiner Rückgängigmachung beginnst du einen Edit-War. Und jetzt meldest du Atomiccocktail auch noch auf VM, anstelle die Diskussionsseite aufzusuchen, wie du es schon direkt nach seinem Revert deiner Änderung hättest machen sollen? Ist das dein Ernst? --185.212.170.163 11:06, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich Kontext einfüge und Atomiccocktail das einfach immer als "POV" oder "Diskreditierung" entfernt, ist das keine Begründung. Das ist seine Haltung. Aber er könnte ja auch den FAZ-Artikel auch noch einbinden. Dann könnten sich alle Leser selbst ein Bild machen. Aber das will er nicht, da er unbedingt das Bild aufrecht erhalten will, dass Baberowski nichts mit der Neuen Rechten zu tun hat (auch wenn dieser mittlerweile in Zeitschriften der Neuen Rechten publiziert). -- Derim Hunt (Diskussion) 11:41, 4. Mär. 2019 (CET)

Mit diesem Edit hast du dich selbst ins Aus manövriert -> Ulrich Herbert. --Armin (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2019 (CET)

Selbstverständlich weiß ich, wer Ulrich Herbert ist. Keine Ahnung, wen Atomiccocktail noch privat kennt, der Herbert heißt. Bisher lief die Debatte ja auch nicht niveauvoll und er hat selbstverständlich auch keine Quellen angegeben. -- Derim Hunt (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Welcher "Herbert" soll denn in diesem geschichtswissenschaftlichen Kontext sonst gemeint sein, dass du dich zu diesem Kommentar verstiegen hast? --Armin (Diskussion) 11:48, 4. Mär. 2019 (CET)

Seit einigen Tagen schon versucht der Melder, den anerkannten Historiker Jörg Baberowski zu diskreditieren. Man sieht das in besonderer Weise an seinen jüngsten Edtis im Artikel Entkulakisierung und auf der dazugehörigen Diskussionsseite.

Diese Schmutzkampagne begann an der HU von Trotzkisten und ist auch von einigen Asten vorangetrieben worden.

Die taz hat jüngst einen draufgelegt und Baberowski angegriffen. Dabei hat sie in verzerrender Weise aus Gutachten zitiert, die ihr zugespielt worden sind. Keiner der Gutachter stellt die wissenschaftliche Leistung von Baberowski infrage. Im Gegenteil, die Gutachter, auch Ulrich Herbert, den der Melder nicht kennt – typisch für seine Ahnungslosigkeit in der Sache – spricht vom Unvermögen der taz, die Dinge richtig darzustellen. Siehe hier.

Wie die Trotzkisten will der Melder Baberowski in die rechtsextreme Ecke stellen, er hat sich jüngst sogar zur Lüge verstiegen, Baberowski sei ein Holocaust-Verharmloser.

Bitte diesen User sehr deutlich darauf hinweisen, dass er seine Ergänzungs- und Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen hat. Die Wikipedia ist kein Organ politischer Splittergruppen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2019 (CET)

Baberowski ist nicht allgemein anerkannt. Sondern zeichnete sich schon vor sieben Jahren durch eine "weitgehende Ignoranz des geschichtswissenschaftlichen Forschungsstandes" und "zentrale Thesen „im Abseits“ der Forschung" aus (Zarusky, Jürgen: Schematische Übertragungen – Stalinismus und Nationalsozialismus bei Jörg Baberowski, in: Osteuropa, Jg. 4 (2012), Nr. 4, S. 126; Ennker, Benno: Ohne Ideologie, ohne Staat, ohne Alternative? Fragen an Jörg Baberowski, in: Osteuropa, Jg. 4 (2012), Nr. 4, S. 111). Mit seiner Hinwendung zur Neuen Rechten in den vergangenen Jahren ist das nicht besser geworden.

Selbstverständlich weiß ich, wer Ulrich Herbert ist. Keine Ahnung, wen du noch privat kennst, der Herbert heißt. Bisher lief die Debatte ja auch nicht niveauvoll und du hast selbstverständlich auch keine Quellen angegeben.

Ich habe nichts mit den Trotzkisten zu tun und weiß nicht, warum du mich andauernd versuchst, in diese Ecke zu rücken.

Die taz hat einen interessanten Wissenschaftsartikel gebracht und nichts anderes.-- Derim Hunt (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2019 (CET)

Der Benutzer hat anscheinend - aus welchen Gründen auch immer - ein Problem mit Jörg Baberowski. Wenn ich abwertende Zusammenfassungskommentare wie diesen hier lese: Baberowski mit seinem einseitigen Zeug reicht ja aus. Da brauchen wir ein Buch auf Bild-Niveau nicht noch da zu stehen haben. Das sind denkbar schlechte Voraussetzungen gem. WP:IK, WP:BIO und WP:NPOV zur Mitarbeit am besagten Artikel. --Armin (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2019 (CET)

Der Melder selbst hat den Edit-War durch die Wiedereinstellung seiner Ergänzungen gestartet. Das bewusste Ignorieren der Begründung des Gegenübers [5] ist in einem kollaborativen Projekt und auch gemäß Faustregel in WP:WAR nicht akzeptabel. Konsensfindung inhaltlicher Art findet über die Artikeldiskussionsseite statt. --JD {æ} 11:49, 4. Mär. 2019 (CET)

91.141.0.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:28, 4. Mär. 2019 (CET)

Fisch4454534565645656 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille erkennbar --Vexillum (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2019 (CET)

156.67.148.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2019 (CET)

84.179.203.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will Newstickerei in Jörg Nigge mit Gewalt (Editwar) durchsetzen. --Rax post 12:41, 4. Mär. 2019 (CET)

Artikel zwei Wo. halb, auf Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. --WvB 12:44, 4. Mär. 2019 (CET)

2A01:C22:7A2D:4800:63EE:93B:3AE2:ED2C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2019 (CET)

INDECT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Edit-War um Assoziationsblaster.

--JD {æ} 13:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Ah, eins obendrüber: 2a01:c22:7a2d:4800:63ee:93b:3ae2:ed2c . --JD {æ} 13:11, 4. Mär. 2019 (CET)

77.3.123.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Keine Beiträge hat die Seite Bhagwant Das erstellt. --77.0.125.213 13:15, 4. Mär. 2019 (CET)

2A01:C22:7A2D:4800:63EE:93B:3AE2:ED2C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) etwas sehr ruppige IP, teilweise Editwar [6] + [7] + [8] usw. --Biberbaer (Diskussion) 13:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Siehe drei drüber, bekannter Sperrumgehertroll --77.0.125.213 13:24, 4. Mär. 2019 (CET)

211.208.111.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2019 (CET)

211.176.103.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2019 (CET)

220.79.196.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2019 (CET)

81.182.251.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2019 (CET)

9K720 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht Pause --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2019 (CET)

Jugendwiderstand (Berliner Gruppe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht auch Pause --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2019 (CET)

2003:ED:8F06:1160:C1E2:1CB7:39C8:E77C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2019 (CET)

KnightMove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht immer wieder, einen Verschiebe-War anzuzetteln, zu dem ich keine Lust habe. Meine Begründung: Lemmata sollen Klammerfrei sein. "zte" ist ein offizieller ISO-Code für eine Sprache. So wie ZTE ein Kunstname für ein Unternehmen ist. Da ZTE bereits besetzt ist, ist das klammerfreie Lemma [[Zte]]. Somit könnte die Drei-Buchstaben-Kombinations-BKS auch von außen über die URI-Zeile mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=zte direkt aufgerufen werden. Aber KnightMove muss ja unbedingt sein Klammerlemma haben wollen, das in Wikipedia ungewollt ist. Seine Begründung „selber Grund wie bei den letzten Malen: es gibt kein Wort "Zte"“ kann sofort gekonntert werden mit „es gibt auch kein Wort "ZTE"“, nur einen künstlichen Namen, der auch nicht mehr wiegt als ein ISO-Code. Und nun ziehe ich mich aus seinem Editwar-Versuch wieder zurück und lasse Admins draufsehen. Bis heute abend; dann schaun wir mal, was das Ergebnis ist. Tschüs. --Jbergner (Diskussion) 09:48, 4. Mär. 2019 (CET)

Was genau spricht dagegen, auf den Diskussionsversuch unter Diskussion:ZTE_(Begriffsklärung) zu reagieren und bei Bedarf WP:3M anzufragen anstatt beidseitig einen Verschiebewar zu führen? --JD {æ} 10:50, 4. Mär. 2019 (CET)

JD hat weise gesprochen. Jetzt habe ich keine Zeit für lange Stellungnahmen und verweise auf meinen von JD verlinkten, vom Antragsteller seit drei Wochen ignorierten Diskussionsversuch. --KnightMove (Diskussion) 13:34, 4. Mär. 2019 (CET)

(BK) Nunmehr nachträgliche Stellungnahme:

Unter Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine_Grundsätze ist festgelegt (Hervorhebung von mir):

"Ist eine Abkürzung zugleich auch als eigenständiges Wort sinnvoll (beispielsweise Au), so ist als Lemma das Wort zu wählen. In diesem Fall hat sich eine Weiterleitung vom Lemma mit nur Großbuchstaben auf einen Anker am Anfang des Abkürzungsteils der Seite als nützlich erwiesen."

Man mag nun am Wort "Wort" herumkauen, wie es auch der Antragsteller tut, aber die Regel ist in ihrer Anwendung völlig unmissverständlich: Wenn es Bedeutungen für "Abc" und "ABC" gibt, so ist "Abc" als Lemma für die BKS zu wählen. Und sonst eben nicht.

Wie von mir unter Diskussion:ZTE_(Begriffsklärung) bereits ausgeführt, gibt es zahlreiche Abkürzungs-BKS mit Großbuchstaben und Klammerlemma, auch ausdrücklich als Beispiele in den oben verlinkten Regeln zitiert: AEG (Begriffsklärung), AMD (Begriffsklärung), APO (Begriffsklärung), BBC (Begriffsklärung). Es handelt sich in allen diesen Fällen um ganz normale BKL III, die es bei Abkürzungen genauso gibt wie bei allen anderen Lemmas eben auch. Jbergner hat diesen Hinweis bis jetzt ignoriert.

Seine Behauptung, solche Klammerlemmas in Wikipedia "unerwünscht" seien, ist also irgendwo zwischen "Missinterpretation der Regeln" und "frei erfunden".

Jbergner hat drei Tage nach Eröffnung meines Diskussionspunktes die dort erwähnte BBC (Begriffsklärung) überarbeitet, was ich als Indiz nehme, dass er ihn nicht etwa übersehen hat (wie auch, wenn ich ihn namentlich anpinge?). Er hat aber nicht angestrebt, diese BKS auf "seine" Lemmaform zu verschieben. Warum eigentlich, wenn das seine Meinung ist?

Was ich zwischenzeitlich als Fehler einsehe, ist, Zte nach der Verschiebung auf ZTE (Begriffsklärung) zunächst löschen zu lassen. Auch Bbc, Apo, Aeg, Amd sind Weiterleitungen auf die BKSen. Mit dem URI-Argument hat er recht. Nun denn, dann ist der jetzige Status Quo genau richtig und bedarf keiner Nachbehandlung.

Es wäre jetzt nett, den Punkt zu schließen - und Jbergner ein weiteres mal darauf hinzuweisen, dass Diskussionsverweigerung samt Lauf zu VM in Wikipedia unerwünscht ist. --KnightMove (Diskussion) 15:46, 4. Mär. 2019 (CET)

KnightMove hat seine Version auf der Diskussionsseite valide begründet. Bitte vor weiteren Verschiebungen erst eine Diskussion herbei führen. --Engie 15:37, 4. Mär. 2019 (CET)

87.247.56.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2019 (CET) immer noch, EWs führend --Roger (Diskussion) 14:16, 4. Mär. 2019 (CET) Die betroffenen Artikel dazu bitte möglichst halbieren. --Roger (Diskussion) 14:43, 4. Mär. 2019 (CET)

Canale Venezia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke --Universalamateur (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2019 (CET)

wieso?  89.144.213.86 14:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Verstehe ich auch gerade nicht. @Universalamateur: Welche Bearbeitung meinst du denn? Gruß, --DerZimtkeks (Diskussion) 15:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Der letzte Beitrag ist ziemlich deplatziert (er passt nicht in den Kontext der Frage), aber als Trollbeitrag ist es mir zu belanglos. Im Moment keine Aktion erforderlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:59, 4. Mär. 2019 (CET)

78.104.37.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editiert aktuell dauernd Unfug --Anton (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2019 (CET)

79.255.162.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Roger (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2019 (CET)

193.170.218.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --HSV1887 (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2019 (CET)

77.239.62.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP. Betroffene Artikel bitte halbieren. --Roger (Diskussion) 14:56, 4. Mär. 2019 (CET)

93.83.149.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:58, 4. Mär. 2019 (CET)

92.32.121.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2019 (CET)

92.32.121.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:02, 4. Mär. 2019 (CET)

auf 1 a erhöht --Holmium (d) 15:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Jineterismo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt Quatsch-Edits von OP-Sperrumgehung --Roger (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2019 (CET)

2003:e8:df0a:3600:d1ed:5132:7f49:bbec (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Bitte versionslöschen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:10, 4. Mär. 2019 (CET)

200.138.62.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:12, 4. Mär. 2019 (CET)

190.178.207.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:15, 4. Mär. 2019 (CET)

176.74.57.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unitymedia-Troll. --CC 15:28, 4. Mär. 2019 (CET)

176.74.57.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unitymedia troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:29, 4. Mär. 2019 (CET)

Kabel BW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neustes Ziel vom Troll, bitte halbdichten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Franz Josef Schöningh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): ein Benutzer unter mindestens zwei IP-Adressen nimmt größere Löschungen vor, die ich gestern revertiert habe und dabei auf die Artikel-Diskussionsseite hingewiesen habe. Dort schreibt die Wechsel-IP dann etwas, schreitet aber unmittelbar danach wieder zur Tat. Heute wurde sein erneuter "Lösch-Beitrag" von Benutzer:Assayer reviertiert und jetzt hat die Wechsel-IP erneut gelösccht. Das alles wird jetzt etwas mühsam. Bitte die Löschungen erneut rückgängig machen und dann mit geeigneten Mitteln die Wechsel-IP auf den rechten Weg bringen. --Goesseln (Diskussion) 15:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Mizaka01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille erkennbar --WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Зая Пандита (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Spammer --WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:42, 4. Mär. 2019 (CET)

• 4. Mär. 2019, 19:42:06 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Зая Пандита (UTF8!) (Diskussion (UTF8!) | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Kuebi [✍ · Δ] 19:46, 4. Mär. 2019 (CET)

Riverdale (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Unsinn im Zuge des Todes eines Schauspielers. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Da ein Halbschutz gegen den aktuellen Editwar mit Benutzer:Hdefef nichts genützt hätte, habe ich die Seite mal für einen Tag vollgeschützt und möchte Hdefef bitten, die Hinweise von Serienfan2010 zu beachten. Gestumblindi 20:44, 4. Mär. 2019 (CET)

2001:16B8:621C:4500:153:E8F5:6DF2:B1A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:42, 4. Mär. 2019 (CET)

78.54.167.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 20:55, 4. Mär. 2019 (CET)

Coolesockehihi04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name --WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:18, 4. Mär. 2019 (CET)

Nö, spricht nix dagegen. XenonX3 – (☎) 21:19, 4. Mär. 2019 (CET)

85.22.7.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 22:30, 4. Mär. 2019 (CET)

BMW 700 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird zurzeit von einer IP vandaliert. Bitte Halbsperre. --Lothar Spurzem 23:17, 4. Mär. 2019 (CET)

Info: Die IP ist Sperrumgehung WernerE --Roger (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pfuscht in fremden Diskussionsbeiträgen rum und spielt sich bei bescheidenem fachlichen Hintergrund als Profijurist auf --141.2.31.103 22:08, 4. Mär. 2019 (CET)

s.o. die Socke auch gleich sperren Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 4. Mär. 2019 (CET)

Selbstmeldung. Bitte die Anheizer-IP und ihre Inkarnationen sperren. -- Chaddy · D 22:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Kein Grund verlinkt, daher erl.  @xqt 05:06, 5. Mär. 2019 (CET)

141.2.31.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wirft anderen Diskussionsteilnehmern strafbare Handlungen vor ([9]). Die Wortwahl ist zudem darauf ausgelegt, den eh schon kochenden Konflikt noch weiter anzuheizen. Dazu kommt noch ein Edit-War. -- Chaddy · D 22:17, 4. Mär. 2019 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt.  @xqt 05:01, 5. Mär. 2019 (CET)

77.20.248.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS-/WP:KORR-Troll, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt.  @xqt 05:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Miroslav Stević (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein paar Tage nach Ablauf des Halbschutzes geht der EW wieder los. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:39, 4. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Otto Brixner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da entwickelt sich ein Editwar --91.66.246.95 21:56, 4. Mär. 2019 (CET)

Editwarrior ist die in der Causa alt bekannte Diskussionssocke. Sind bisher alle gesperrt worden. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 4. Mär. 2019 (CET)

Editwarrior sind eher zwei --91.66.246.95 22:09, 4. Mär. 2019 (CET)

Das einzige Ziel der IP dort ist, Unfrieden zu stiften (siehe ihre Wortwahl). -- Chaddy · D 22:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Der Einwand der IP ist forsch vorgetragen, aber nicht völlig unsachlich, kein Verstoß gegen WP:KPA und damit auch kein Grund für Reverts oder gar einen Editwar. Es sollten alle mal wieder etwas runterkommen. --91.66.246.95 22:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Anderen vorwerfen, sie würden strafbare Handlungen begehen, noch dazu in diesem Tonfall und mit der Wortwahl ([10]), ist sehr wohl ein Verstoß gegen KPA und WP:DISK. -- Chaddy · D 22:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Für einen PA fehlt m.E. der direkt Bezug zu einer bestimmten Person. So ist das m.E. nur allgemeine Kritik an den Inhalten der Diskussionsseite. Aber kloppt euch ruhig weiter, wenn ihr alle abgeklemmt werden wollt. Schönen Abend noch --91.66.246.95 22:24, 4. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht noch ein bisschen mehr Hintergrund für Leute, die den Fall nicht verfolgt haben: Bereits seit letztem Jahr versucht eine Gruppe Leute vehement, den Artikel gelöscht zu bekommen und setzt dabei auf LAs, LPs, Edit-Wars und VMs. Bisher war das alles vergebens. Es führte aber dazu, dass die Sache ziemlich aufgeheizt wurde. Unterstützt wird die Gruppe dabei von einer IP, die regelmäßig in sehr scharfem Ton "argumentiert" und deren Ziel es offenbar ist, die Diskussion noch weiter anzuheizen. So auch in diesem Fall wieder.

Es handelt sich hier also um einen altebekannten Troll, der versucht, die eh schon hitzige Lage noch weiter zu befeuern. Das ist ein durchschaubares Manöver und sollte wie bisher auch unterbunden werden. -- Chaddy · D 01:11, 5. Mär. 2019 (CET)

Wenn Du schon Hintergründe angibst, dann bitte vollständig. Einen guten Einblick in das gesamte Problem bietet dieser Beitrag von Hyperdieter. Im Übrigen dürfte sich das hier durch Zeitablauf erledigt haben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Volkes Stimme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)löschte auf der Seite Heinrich Heine zum ersten Mal einen Edit von mir: "zugespitze" These Brieglebs mit dem Vorwurf POV [11]. Nachdem ich diese mit einem Beleg versehen hatte, löschte er sie erneut - ohne die Disk. zu suchen - zweimal. [12] Ich bitte um entprechende Ansprache.--FelMol (Diskussion) 21:05, 4. Mär. 2019 (CET)

Obacht: Es geht bei dem Edit, um ein einziges Adjektiv, das ich als POV betrachte. Und POV bleibt nun mal POV, auch wenn man einen angeblichen Beleg dafür einfügt, dass jemand anderes diesen Standpunkt ebenfalls einnimmt (ohne das aber als Zitat zu kennzeichnen). Der Streit, den FelMol wegen der Streichung dieses einen Worts anzettelt, ist geradezu grotesk. Schon weil er selbst tut, was er mir vorwirft und wiederholt sinnvolle und sachlich richtige Ergänzungen bzw. den Beleg für diese Ergänungen aus dem Artikel gelöscht hat: [13], [14], [15]. Ich hätte erheblich mehr Grund, Ihn wegen Vandalismus zu melden als umgekehrt.
FelMols Art, mit der er mir hier und auf der Diskussionsseite des Artikels Heinrich Heine immer neue Meta-Diskussionen aufzwingt, grenzt schon an Stalking. Er will einfach nicht akzeptieren, dass ich mich als Hauptautor des Artikels für diesen verantwortlich fühle. Seit 15 Jahren achte ich auf eine gewisse inhaltliche und stilistische Konsistenz und Qualität des Artikels, der nicht zufällig als exzellent gekennzeichnet wurde. Ich lehne Ergänzungen des Texts durch andere Nutzer keineswegs ab, nachweislich auch seine nicht. Aber ich erlaube mir, sie wenn nötig stilistisch anzupassen, an passendere Stellen zu verschieben oder auch zu löschen, wenn sie keine Verbesserung darstellen. Sein arroganter und respektloser Diskussionsstil, seine wiederholten persönlichen Beleidiugungen [16] [17] [18] [19] und nun diese missbräuchliche Vandalismusmeldung machen es meiner Meinung nach erforderlich, dass ihm mal seine Grenzen aufgezeigt werden. --Volkes Stimme (Diskussion) 23:08, 4. Mär. 2019 (CET)

Volkes Stimme bewacht wie ein Zerberus den Artikel und fühlt sich bemüssigt, alle neuen Edits mindestens abzuwandeln, wenn nicht gleich zu löschen (ohne die Disk zu suchen). Mir spricht er das Recht ab, dass ich an dem Artikel substantiell mitgearbeitet habe, obwohl die Statistik anderes ausweist. Wem hier die Grenzen zu zeigen sind, überlasse ich dem objektiven Betrachter des vorliegenden Streitfalls --FelMol (Diskussion) 23:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Das stimmt so einfach nicht. Ja, ich nehme mir als Hauptautor des Artikels das Recht heraus, Ergänzungen anderer Nutzer so umzuformulieren, dass sie sachlich korrekt sind, dem Duktus des übrigen Artikels entsprechen, den Lesefluss nicht stören und - vor allem - dass sie verständlich sind. Gelöscht habe ich von FelMols zahlreichen aber eher unwesentlichen Edits nur zwei: einer, weil er Fakten und Fiktion vermischte und einer, weil er den Sinnzusammenhang an der Stelle zerstört hat, an der er ihn eingefügt hatte. Beide Löschungen erfolgten sehr wohl nach einer sehr ausführlichsten Diskussion [20] und am Ende sogar mit FelMols Zustimmung! Die jetzige, dritte Löschung betrifft ein einziges Adjekjtiv, das ich als POV bewerte. Das habe ich auch bei in der Zusammenfassung der Bearbeitung so angegeben, ohne zu ahnen, dass FelMol deshalb eine weitere langatmige Diskussion für notwendig hält. Und schon gar nicht, dass er mich hier wegen angeblichem Vandalismus anschwärzt. Wegen Vandalismus einem Artikel, dessen Struktur und Inhalt im Wesentlichen von mir stammen.
Selbstverständlich spreche ich ihm nicht das Recht ab, an dem Artikel mitzuarbeiten, ich bestreite nur die Behauptung auf seiner Profilseite, er habe substantiell zu ihm beigetragen. Edits von ihm in nennenswertem Umfang finden sich erst seit Oktober 2018 in dem Text, und fast alles davon ist nach wie vor enthalten. In seiner Substanz aber besteht der Artikel schon seit vielen Jahren, und er wurde als exzellent bewertet, lange bevor FelMol anfing, kleinere Ergänzungen einzufügen. Unter meinem jetzigen und einem früheren Benutzernamen habe ich die mit weitem Abstand meiste Arbeit am Heine-Artikel geleistet, aber ich muss es wohl hinnehmen, dass FelMol sich auf seiner Profilseite mit fremden Federn schmückt. --Volkes Stimme (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2019 (CET)

Hier wird ein Mythos weitergesponnen: Volkes Stimme hat 16 %, sein möglicher Vorgänger 19 % und ich als Dritter Autor 12 % des Textes geschrieben, also ein Drittel dessen meiner Vorgänger. Auf die Inhalte, die ich beisteuerte, habe ich an anderer Stelle verwiesen (dass sie unbedeutend seien, ist eine unredliche Abqualifizierung - leicht zu überprüfen!). Wieso schmücke ich mich mit "fremden Federn", wenn ich das als substantielle Mitarbeit bezeichne? --FelMol (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2019 (CET)

gudn tach user:Volkes Stimme und user:FelMol!

hmm, man merkt gleich, dass Heinrich Heine wohl eher von leuten bearbeitet wird, die sprachlich etwas gehobener unterwegs sind. :-) aber wenn die woerter "narzist" und "mimose" heutzutage eher selten anzutreffen und eher gehobene sprache sind, sind sie (und vieles weitere[21]) klare verstoesse gegen eines unseres grundprinzipien, naemlich WP:NPA -- uebrigens genauso wie "Gehts noch?" im edit summary.

die inhaltliche frage, ob das wort nun rein soll oder nicht oder ob es eine dritte loesung gibt, solltet ihr auf der diskussionseite talk:Heinrich Heine besprechen. falls ihr euch nicht einigen koennt, wuerde ich normalerweise WP:3M vorschlagen. allerdings ist die frage, wieviele leute euch ueberhaupt feedback geben moechten, wenn ihr euch so unfreundlichlich verhaltet.

bitte lest euch dringend mal in ruhe WP:WQ durch und ueberlegt, wie ihr das kuenftig umsetzen koennt.

administrativ kann man hier glaube ich sonst nicht viel machen. (es sei denn, ihr fuehrt den edit-war weiter. bitte tut das nicht.)

ich lasse es aber noch fuer eine zweite admin-meinung offen. -- seth 00:18, 5. Mär. 2019 (CET), 10:04, 5. Mär. 2019 (CET)

da ihr mit dem edit-war aufgehort habt und die diskussionseite wieder adaequat genutzt wird. schliesse ich diese VM jetzt doch selbst und zwar ohne massnahme (abgesehen von der ansprache).

wer wieviel zum artikel beigetragen hat und ob man das als "substanziell" bezeichnen darf oder nicht, dafuer koennt ihr diverse metriken anwenden oder auch neue entwickeln, aber dafuer braucht ihr keine administrative unterstuetzung und das ist kein thema fuer VM.

zum abschluss weise ich noch auf meine link-liste zum thema konflikte in der wikipedia hin: user:lustiger_seth#konflikte. -- seth 16:00, 5. Mär. 2019 (CET)