Fabienne Prunedelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nudel am Morgen. --PCP (Disk) 07:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Eher unerfahrener Neunutzer. Hatte wohl das Konzept bei SLA's nicht verstanden. Sieht mir aber nicht nach böser Absicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Nein, Pater, das ist einfach nur ein Dauertroll: Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite#Nudeltroll --PCP (Disk) 08:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Ups, hatte sich überschnitten, das ist eine weitere Sperrumgehung von Nudel. Gesperrt. --Itti 08:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Oh, den kannte ich noch nicht. Mal wenigstens keine Fokussierung auf Unanständiges oder Ekliges. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Der war es auch gar nicht, das war Bertram. Fokussiert auf substanzlose BEsserwissereien und unterirdische Artikel. --Seewolf (Diskussion) 08:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Ist Nudel = Bertram? --Itti 08:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Nein, ziemlich sicher nicht. --Seewolf (Diskussion) 08:39, 3. Nov. 2015 (CET)

80.141.216.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) früher Unterrichtsbeginn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 3. Nov. 2015 (CET)

193.170.44.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Dummkopf32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gleich den passenden Namen gewählt --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Dummkopf32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nice try --CeGe Diskussion 09:19, 3. Nov. 2015 (CET)

83.135.53.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:22, 3. Nov. 2015 (CET)

141.91.210.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt im Erdkundeunterricht nicht auf --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 3. Nov. 2015 (CET)

105.129.157.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Airbusvandale --Nobody Perfect (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2015 (CET)

Das war eine marokkanische IP, die wohl irgendwie eine Übersetzung einleiten wollte und zudem seit 15 min inaktiv war. Hätte man nicht unbedingt sperren müssen. --Zinnmann d 09:58, 3. Nov. 2015 (CET)

91.63.71.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schlangenbeschwörer --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Queens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wechselnde IPs fügen Unsinn ein, bitte mal eine Zeit halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Gartenkreuzspinne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes Eintragen unbelegter / unsinniger Behauptungen. Bitte die Seite vorübergehend schützen. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2015 (CET)

217.254.249.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) So nicht:  1 --Mark (Diskussion) 10:19, 3. Nov. 2015 (CET)

141.91.210.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2015 (CET)

141.71.206.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Mit dem Fuß ins G'sicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername ungeeignet. --PCP (Disk) 10:34, 3. Nov. 2015 (CET)

79.194.3.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:39, 3. Nov. 2015 (CET)

93.104.92.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Kartenlegen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen Serten und Horstbu, Diskussion:Kartenlegen#Skeptifantehinweis nicht zielführend --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 10:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Grad entdeckt. Die Pflicht, Inhalte nachzuweisen, gilt auch für Skeptifantenhinweise, man vergleiche Georges Minois. Laufende Disk, gerne 3M, kein Editwar weit und breit. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Hier erledigt, bitte dort klären. --Zinnmann d 11:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Crêpe Suzette pas typique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram im Nudeltopf. --PCP (Disk) 10:58, 3. Nov. 2015 (CET)

31.18.19.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2015 (CET)

84.180.241.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:07, 3. Nov. 2015 (CET)

195.226.177.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Kireznieh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:16, 3. Nov. 2015 (CET)

79.231.206.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Gregor Mendel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Befall durch wechselnde IPs (siehe auch eins drüber), bitte eine zeitlang halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2015 (CET)

5.147.137.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Essen spielt man nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 3. Nov. 2015 (CET)

188.21.190.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vielleicht sollte man die feste IP der Hauptschule Krumbach mal etwas länger blocken. --Pitlane02 🏁 _disk 11:50, 3. Nov. 2015 (CET)

89.182.127.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Kleinkläffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertramsocke --Giorgio Michele (Diskussion) 11:53, 3. Nov. 2015 (CET)

87.139.108.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schüler --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2015 (CET)

79.254.123.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille, sollte besser dem Unterricht folgen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Obszöner Hosenbissler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername und Diskussionstroll Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Entookiee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gekommen, um zu gehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Michi.K3.32002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit --Bobo11 (Diskussion) 13:35, 3. Nov. 2015 (CET)

87.168.254.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rassist --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Homöopathie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Bitte auf die alte Version zurücksetzen und sperren, Diskussion verlief recht eindeutig.--Cirdan ± 13:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Gesperrt, zurückgesetz und auf die beobachtungsliste genommen. Gruß, Cymothoa 14:05, 3. Nov. 2015 (CET)

Sido (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint für IPs recht ungeeignet zu sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2015 (CET)

93.115.89.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verursacht Getriebeschäden --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 3. Nov. 2015 (CET)

132.231.141.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Uni-IP on a Mission: 1. PA durch Missbrauch der ZF-Zeile für persönliche Angriffe „Feliks checkt es einfach nicht“ [1] sowie 2. wiederholtes Entfernen belegter Aussagen ohne Konsens --Feliks (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2015 (CET)

130.180.74.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll draußen Rugby spielen gehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2015 (CET)

91.60.211.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2015 (CET)

87.142.209.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Googol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:48, 3. Nov. 2015 (CET)

2001:a61:2172:d801:718e:8c7:105f:6a4b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) versucht ständig bei Hohenzollernplatz (München) irgendwelche Anwohner unterzubringen --Centenier (Diskussion) 10:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Vandalismus sieht anders aus, und der letzte Eintrag auf der Artikeldisk ist von 2012. Vielleicht klärt Ihr das dort? --Nobody Perfect (Diskussion) 10:22, 3. Nov. 2015 (CET)

na da laß es eben stehen wer da wann und beim wem mal zu Besuch war -- Centenier (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Seit knapp drei Stunden keine Bearbeitung mehr. Gruß --Jivee Blau 15:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Hdyusakfihrf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erster Beitrag und dann gleich sowas. kWzeMe:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Barockmusik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte für heute halbiert werden --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:04, 3. Nov. 2015 (CET)

Dner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerade 2 Wochen ohne Schutz und wieder dutzende unsinnige IP-Beiträge. Bitte bis YouTube-Ende schützen. --MWExpert (Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2015 (CET)

46.245.150.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte löängerfristig gesperrt werden. fast sämmtliche Beiträge Vandalismus. Habe es bis ins Jahr 2014 zurckverfolgt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2015 (CET)

84.184.212.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2015 (CET)

83.135.62.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte woanders spielen gehen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Hibbelbib (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --MWExpert (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Nationalhymne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2015 (CET)

80.132.101.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf Diskussion:Aydan Özoğuz unangemessene Bemerkungen, wurden von mir bereits revertiert, bitte aber gegebenenfalls um Versionslöschung--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2015 (CET)

Versionslöschung ist für diesen Blödsinn allerdings m.E. nicht nötig. --Wdd (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Saubermann Gebäudereinigung GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia Diskussion:Hauptseite --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2015 (CET)

217.147.52.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --MWExpert (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2015 (CET)

195.145.106.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SD legt eine URV-Kopie (SKZ - Das Kunststoff-Zentrum) "seines" Artikels(Süddeutsches Kunststoff-Zentrum) an, offenbar im vollen Bewusstsein, das es den anderen Artikel gibt (frühere Bearbeitungen dort). Offenbar nicht wp-taugliche IP (statisch, gehört zu SKZ). --Wassertraeger  14:42, 3. Nov. 2015 (CET)

zunächst angesprochen --MBq ^Disk 17:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Dj-fry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern hatte ich diesen PA gegen zwei Nutzer auf seiner Benutzer-Disk. entfernt [2], im Sinne der Deeskalation ohne VM, heute wirft er Nutzern (inkl mir) deshalb Zensur und das übliche vor: [3], jetzt auch auf seiner Benutzerseite [4]. Nach ernsthafter Mitarbeit sieht es bei ihm ebenfalls nicht aus: [5] (aber das müssen andere bewerten). Bitte mal drüber gucken. Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Zudem WP:ANON-Verstoß über (diesmal doppelte) Bande (Verlinkung von heise.de mit einschlägigem Thema und Verlinkung). --Berichtbestatter (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Altes Metasöckchen ohne Willen. Noch kein Wort mit dem Benutzer gewechselt, weiß ihn aber gleich einzuschätzen. Neeee is kla. --MWExpert (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Sehr geehrter Nutzer MWExpert. 1. Mich nicht kennen und mir vorwerfen ein Metasöckchen zu sein, ist das gleiche was Sie mir vorwerfen! 2. Ohne Willen, dem wiederspreche ich. Meine jährlichen Geldspenden an die Wikipedia sind beweiss genug, dass ich diesem Projekt viel zutraue. Aber diese pauschalitäten wie hier Nutzer abgefertigt werden sind schriftlicher Beweiss der gegenseitigen zuschiebens von Argumenten unter der gleichen Nutzergruppe. Schön das wir das hier mal auf den Tisch bringen. 3. Was Berichtbestatter mir vorwirft, trifft auf Ihre Diskussionseite auch zu. Hier werden ebenfalls Benutzer persönlich angegriffen. Mehrere Aufforderungen das zu ändern wurden von Ihnen nicht umgesetzt. Bitte immer zuerst sich selbst betrachten. Außerdem ist es, wie auf Ihrer Disk zu entnehmen, mit der Enzyklopäischen Mitarbeit auch nicht weit her. Löschanträge und VM´s sind der größte Beitrag zur Wikipedia. Gratulation. Sehr geehrter Benutzer Berichtbestatter, nicht sehr schön finde ich Ihre Aussage das Sie Nutzer, die nur wenig beitragen weil Sie einem geregelten Job nachgehen, die Möglichkeit absprechen hier mitzuwirken. Möchten Sie diese Botschaft wirklich nach außen tragen. Ich hoffe nicht. --dj-fry (Diskussion) 16:51, 3. Nov. 2015 (CET)

(BK) Wer anderen vorwirft, "massiv unser Projekt Wikipedia" zu "beschädigen", selbst aber seit 2006 gerade einmal 14 Bearbeitungen in Artikeln aufweisen kann, muss sich das wohl gefallen lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2015 (CET)

@Dj:, Du bist relativ unerfahren in unserem Meta-Bereich und solltest dort nicht ganz so meinungsstark auftreten. Oder, wenn es denn sein muss, auf persönliche Attacken gegen andere Wikipedianer verzichten. Verstehen wir uns? --MBq ^Disk 17:00, 3. Nov. 2015 (CET) @Dj-fry: --MBq ^Disk 17:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Lieber MBq. In Ordnung, ich werde das Unterlassen. Das gilt allerdings auch für MWExpert, der ebenfalls nur LA und VM´s macht. --dj-fry (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2015 (CET)

UMyd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) UMydntfernt ständig belegte Abschnitte und beginnt einen EW --Centenier (Diskussion) 17:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich habe am 2. November den Artikel Werk Serrada teilweise überarbeitet, nachdem monatelang nichts passiert war. Sofort darauf hat Centenier seine ganz private und eben nicht belegte These eingearbeitet, dass dieses Fort deshalb weniger beschossen worden wäre, weil kein Infanteriangriff geplant gewesen sei. Diese kausale Verknüpfung steht in den von Centenier angegeben Quellen nicht, man könnte ihm beinahe Quellenfälschung unterstellen. Ich habe sie deshalb wiederholt gelöscht, stets mit klarer Begründung auf der Diskussionsseite. Wenn, sollte eine VM hier eher gegen Centenier laufen. Auch seine neueste Vaiante hält wieder persönliche Wertungen: "nicht so konsequent" oder "Hauptstoßrichtung" --UMyd (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Die inhaltliche Frage ist auf der Disk ja schon angesprochen; vielleicht kommt ihr da zu einer Einigung. Habe vorläufig den Artikel für eine Woche geschützt. --MBq ^Disk 17:42, 3. Nov. 2015 (CET)

80.187.108.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte exclusive Leserechte haben --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:32, 3. Nov. 2015 (CET)

91.42.74.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel CAD. --Mario-WL (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2015 (CET)

‎Phénomène pop australien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram auf dem Burgentrip. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Von Seewolf verabschiedet. --MWExpert (Diskussion) 18:56, 3. Nov. 2015 (CET)

KANU-BOY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt subtil falsche Infos in Artikel ein; Ansprache wirkungslos. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *Edit-War in Disk, *Verfälschung von Beiträgen Anderer in Disk, *Theoriefindung

• Am 20. Oktober fügt er einen Abschnitt zwischen eine Liste und deren Disk ein - an sich schon fragwürdig.
• Seine (spätere) Begründung: er möchte mit einer privaten Auswertung (=TF) die Titel betrachten. Originalzitat: "Mein Abschnitt ist keine "Google-Auswertung" sondern eine Auswertung des Punktes 1.1. Die letzten drei Autoren hatte ich für diesen Artikel hier mal gelesen und sie sind deswegen hier gelandet. Aber alle anderen Artikelverweise stammen aus Punkt 1.1." Tatsächlich stammen in seinem favorisierten Bereich nur 2 aus Punkt 1.1, man kann also (mit viel gutem Willen) maximal 5 von 10 (also die 2 plus seine 3 "selbst gelesenen") als erklärt betrachten. Die darüber hinaus gehende nochmalige Verdoppelung der Einfügungen stammen nicht aus der bestehenden Liste sondern dienen seiner Mission. Eine solche Erklärung mit einem Abweichung von den Tatsachen von 100 Prozent kann gut als absichtliche Täuschung gelten.
• Darauf Edit-War: Er revertiert 2x die Verschiebung seiner irrelevanten Auswahl aus dem Abschnitt "Relevante Aussagen". [6] und [7]
• Seine zusätzlichen Einfügungen werden von 3 Nutzern in der Liste als unbrauchbar markiert; Grund: Nach seinem Gusto sollen Aussagen von Wissenschaftlern auf der Einen mit Themenbereich-Etiketten einer Zeitung auf der anderen Seite verglichen werden. Aber ein Themenbereich-Etikett einer Zeitung ist weder eine Aussage noch Relevant darum Kennzeichnung der Aussagen als Nicht-Wissenschaftlich (Beispiel).
• Veränderung von Benutzerbeiträgen: Als Nächstes nehmen 2 Benutzer Ergänzungen der Liste vor; [8] und [9] Eulenspiegel1 löscht diese Benutzerbeiträge: [10] Die Wiedereinfügung wird ausfühlich begründet: [11] und Eulenspiegel löscht sie im War-Modus wieder, fügt aber selber solche Kommentare ein. Komplette Inkonsequenz.
• Verfälschung der Listendefinition; er ändert "nur Wissenschaftler und Organe" (Organe sind Regierungen, OSZE u. ä-.) in sein in "unter anderem Politiker und Medien", obschon keine einzelnen Politiker genannt sind ausser dem einzigen Schröder, der direkt im Satz explizit als nicht relevant beschrieben war. Die Medien haben seit Mitte April nie eine Rolle gespielt in diesem Abschnitt, darum keine Links, das wussten alle die die Disk kennen. Als Zugabe Diese Veränderung unter dem irreführenden Bearbeitungskommentar: "verständlichere Kapitelüberschriften gewählt".
• Komplette Theoriefindung bei einer Erklärung einer Dauer der Annexion unter Verwendung der Erscheinungsdaten von Zusammenfassungen von Zeitungen ein Jahr später (sic!)

Ich weiss, dass diese TF "nur" auf der Disk ist, aber so kann man nicht diskutieren, eher was anderes als TF, aber Grundlage ist TF. --Caumasee (Diskussion) 12:19, 3. Nov. 2015 (CET)

erl. - da das hier seit mehr als 7 h ohne einen einzigen Kommentar rumdümpelt, mache ich mal dicht: sorry, ich konnte es auch so nicht nachvollziehen; die Meldung ist in dieser Art definitiv nicht für VM geeignet. Falls es einen Editwar gab: klar benennen und belegen (Diff) - die Änderungen wurden rückgängig gemacht, oder? Falls es einen persönlichen Angriff gab: klar benennen und belegen (Diff). Falls es Änderungen an Beiträgen anderer Mitarbeiter gab: klar benennen und belegen (Diff) - in diesem Fall nur Änderungen in Beiträgen, die nicht namentlich gezeichnete Disk-Beiträge waren, in Listen also, oder? - alles andere sind ggf inhaltliche Auseinandersetzungen, die auf der Diskussionsseite der Artikel zu klären sind. --Rax   post   19:46, 3. Nov. 2015 (CET)

132.187.85.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt administrativ gelöschte Beitragsteile wiederher. [1] --MWExpert (Diskussion) 15:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Mannomeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mecker- und Diskussionsaccount/Bausteinschubser, seit 5 Jahren ohne einen konstruktiven Beitrag zur WP, wacht rechtzeitig auf um auf der Ganser-Disk völlig neue Erkenntnisse zum Besten zu geben. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Ganz ehrlich: Gansers Artikel ist auch viel zu lang. Das ellenlage Geschwafel in den Abschnitten "NATO-Geheimarmeen" bis "Verschwörungstheorien" nervt mich auch. -- Toni (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Bitte Intro dieser Seite beachten. Und dazu die Beitragshistorie des Gemeldeten, der lediglich Kritik verteilt und sich dann nie wieder meldet. Reiner Störaccount. --Nobody Perfect (Diskussion) 18:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Klare(r) SOP/SPA. Erster Beitrag auf der Disk. eines anderen Benutzers. Ein Dutzend Beiträge in fünf Jahren. -- Toni (Diskussion) 18:57, 3. Nov. 2015 (CET)

erl. - sorry, Leute, ich kann die Vorwürfe nicht nachvollziehen -

@Toni, @Nobody Perfect:

• seit 5 Jahren ohne einen konstruktiven Beitrag? / Bausteinschubser? - na, hier waren die Bausteine offenbar doch gerechtfertigt, wie der Diff zeigt (s. auch entspr. Disk-Abschnitt); bei Amritanandamayi habe ich das nicht genauer geprüft, ganz dumm scheint mir das aber auf den ersten Blick auch nicht, jedenfalls ist der ebenfalls von dem User dazu angelegte Disk-Abschnitt völlig unbeantwortet geblieben - und der Baustein wurde offenbar irgendwann einfach so entfernt.
• dass derzeit jemand (ein Leser?), der Wikipedia möglicherweise immer mal wieder virtuell begleitet, auf den Ganser-Artikel aufmerksam wird, ist auch nicht so verwunderlich. (Und die auf der Disk geäußerte Kritik auch nicht ganz unberechtigt, wenn man nur die Wissenschaft nimmt, denn als Historiker hat Ganser nun einen Artikel, der weitaus umfangreicher ist als der mancher wesentlich wichtigerer Wissenschaftler des Fachbereichs) - d.h. man könnte darauf antworten, dass der Umfang des Artikels (und die Relevanz des Beschriebenen) eben nicht (allein) auf Gansers fachliche Reputation zurückzuführen ist.

der User hat nicht mal einen Begrüßungsbaustein abbekommen bisher - ich nehme mal meine tägliche Portion WP:AGF, spendiere ihm einen und schließe das hier. Gruß --Rax post 20:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Kleiner-Wuttke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

RanjanaLSD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

StephanKreutzerHagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dr. Doris Klappenbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

LD-Socken und Hauptaccount on a mission, siehe auch Disk von Nr. 1. --MWExpert (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Kleiner-Wuttke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe (vgl. für den Zusammenhang Benutzer Diskussion:Kleiner-Wuttke) des Hauptaccounts Dr. Doris Klappenbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), mit deren Hilfe sowie mit den beiden weiteren Sockenpuppen RanjanaLSD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und StephanKreutzerHagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Diskussionsmehrheit in Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Mediative Kommunikation vorgetäuscht werden soll. (Ich denke die Angelegenheit ist so offensichtlich, dass es dafür wohl keine extra CUA bedarf). Würde dieses parallele Agieren in der LD zum von Frau Klappenbach angelegten Artikel Mediative Kommunikation allein schon für eine Sperre reichen, ist spätestens nach diesem Edit für mich das Maß voll (ich selbst bin übrigens nicht an besagter LD beteiligt!). Ich werde jetzt allerdings RL bedingt gleich eine Zeitlang offline sein. --Artregor (Diskussion) 17:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Unschlüssig: zumindest zu #1 und #4 gibt es Realnamen im gemeinsamen Themenfeld, siehe zB [12]. Wie wären die Beiträge zu bewerten, wenn es keine Sockenpuppen sind? --MBq ^Disk 18:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Nr. 1 ist zweifelsohne auf Konfliktsuche, #4 (auf meine Liste bezogen) betreibt Werbung in Reinform. --MWExpert (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Zumindest bei Kleiner-Wuttke und dem Klappenbach-Account ist es eindeutig und beim Rest deutet zumindest der Sprachduktus darauf hin und SPAs und reine Diskaccount sind die anderen beiden allemal --Artregor (Diskussion) 18:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Bitte die LD mal genau lesen. Leider liegt das nahe meinem Fachgebiet und bei sowas muss ich schon um Fairness bitten. Die Sache ist nicht so eindeutig, wie das der allewerteste Melder hier darstellt. Die Sache ist im Springer-Verlag und bei Junfermann veröffentlicht, also keine "Privattheorie". Inwiefern sich die Protagonisten des Artikels hier geschickt verhalten, mag dahingestellt sein. Aber das ist wieder ein unglaublicher Bashing, was hier abläuft und was die Fachautoren vertreibt - oder sie als doch nicht grade Erfahrene zu diesme Verhalten provoziert. --Brainswiffer (Disk) 19:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Lieber Artregor, das ist absurd. Ich habe nur einen Login und auch nicht vor, das zu ändern. Mag sein, dass Du da schlechte Erfahrungen mit anderen gemacht hast. Ich habe und werde da allerdings nicht zu beitragen. Ich bin ziemlich schockiert über das, was hier abläuft. Ich kann mich nur wiederholen: Ich wollte einfach nur meinen Beitrag leisten. Wenn ich dabei jemanden auf die Füße getreten bin, tut mir das leid. Mein Posting vom Anfang, dass ich auch deshalb hier bin, weil ich mir Wikipedia als eine gute Einrichtung mit vielen Chancen denke, ist ja schon gelöscht. Inzwischen muss ich ehrlich schreiben, dass ich entsetzt bin darüber, was hier unter "Diskussion" verstanden wird - es klingt alles recht seriös, was auf den Indossieren und in den Anleitungen geschrieben steht: Wirklich nach einer guten Sache. Was ich bis jetzt hier erlebt habe ist allerdings ganz und gar nicht seriös. Auf welcher Basis werden hier Unterstellungen, Vermutungen mit Realität verwechselt, Urteile gefällt? Auf der Infoseite 'Was tun bei einem Löschantrag?' wird erbeten, sich zu beteiligen und seine Argumente einzubringen. Ich habe das soweit ernst genommen. Ich habe meinen Standpunkt (jeder hat ja schließlich seine fachlichen Hintergründe usw. - ich erwarte nicht, dass jede/r alles kennt) erläutert und war dann an einem Punkt, an dem ich mich da ausgeklinkt habe. Bis mir eben die Mail zur Erwähnung hier gesendet wurde. Ich empfinde das bis zur Grenze des Persönlichkeitsrechts ausgereizt, was hier passiert und bitte an dieser Stelle einmal um Besinnung. PS: Ich habe den weiteren Verlauf der Diskussion inzwischen gelesen: Hast Du vielleicht schon mal überlegt, dass diese Ausführlichkeit und die Formulierungen, was Du wahrscheinlich mit Sprachduktus meinst, auch daher kommen können, dass es sich bei den Schreibenden um Leute aus dem kommunikativen Fach handelt? Was die Realwerbung betrifft, kann ich nur betonen, dass ich aus einer (wie ich finde auch sinnvollen) Tradition komme, in der Menschen, die mit einem Thema intensiv arbeiten auch die Verantwortung haben, dieses Thema zu beschreiben. Was ist Dein beruflicher Hintergrund, Artegor? Ich bin neugierig geworden, in welcher Tradition das scheinbar gegen die 'Regeln' verstößt. (schlicht und im Ernst, nicht ironisch gemeint)--DKL 19:31, 3. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dr. Doris Klappenbach (Diskussion | Beiträge))

Und drei Tage nach dem Entstehen der Artikel Diversity Kompetenz und Mediative Kommunikation taucht dann endlich und ausschließlich zufällig jemand auf, der es als seine enzyklopädische Pflicht ansieht, im Artikel Mediation Informationen zu einem kostenpflichtigen Mediationslehrgang zu ergänzen. Und wer ist verantwortlich für diesen Kurs? Frau Klappenbach! So stell ich mir selbstlose enzyklopädische Mitarbeit vor, schönen Dank auch. --Grindinger (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Wie ich schon in der LD sagte: Klär sie über unsere Gepflogenheiten auf und löschs. WP:AGF. Wenn ich eine Theorie erfunden und erfolgreich publiziert hätte, würde ich sie hier auch am liebsten selber (richtig) darstellen. Und wenn das (noch) nicht unseren Gepflogenheiten entspricht, haben wir andere Methoden - z.B. erfolgreiche Mentoren. Bisher hat noch niemand Sachkritik an dieser Theorie geübt, das irgendwas falsch sei. --Brainswiffer (Disk) 20:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Also die Behauptung innerhalb dieser VM, dass es nur einen Login gibt, wird durch diesen Edit und seine Aussage klar konterkariert. --Artregor (Diskussion) 20:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Muddu mal nach Kleiner-Wuttke googeln - das ist ganz offensichtlich eine andere physische Person (die ja sagte, es sei der Klarname) :-) Die habt Ihr auch vertrieben :-) --Brainswiffer (Disk) 20:04, 3. Nov. 2015 (CET)

Und mit Bertram vertreiben wir auch ein High-Änd-Auto. --MWExpert (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Das ist der sachlichste Beitrag hier heute, bravo ;ö) Übrigens wenn schon mindestens 2 Leute mit Klarnamen hier dran gearbeitet haben, widerspricht das allein der Tasache es sei nur ein WoM ;-) --Brainswiffer (Disk) 20:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Ja, Brainswiffer, alles klar, und der LSD-Account ist natürlich auch völlig eingeständig unterwegs --Artregor (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Muss ich Dir jetzt in Googel zeigen, wer Frau Kleiner-Wuttke ist und dass sie durchaus kompetent sein kann, das Thema zu bearbeiten? Und dass "LSD" ein Trainer ist, der hier mitliest und vorsichtig seine Verwunderung über die Löschattacke ausdrückt, hatten wir gerade in einem anderen Honey-Topic, wo angeblich auch alle "smpathiserenden" Leute Socken waren und gesperrt worden sind - dann doch rauskam, das sind andere Leute? Nicht immer die gleichen Fehler bitte. Ach und Stephan Kreuzer Hagen kann man zuordnen, dass das eine reale Person sein kann ganz ohne CU mit Themenbezug :-) --Brainswiffer (Disk) 20:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Noch mal breiter: Wir müssen uns daran gewöhnen, dass WP erwachsen geworden ist und vom "Volk" nicht mehr jede selbstgefällige Aktion hier gutgeheissen wird. 2 der 4 hier "gemeldeten" Accounts haben auch im Artikel mitgearbeitet - der jetzt kein Essay mehr ist. Und das "Volk" spricht auch untereinander und da solidarisiert man sich dann mit den Sachen, die rausfliegen sollen und nimmt Stellung. Ist das verboten? Wirkliche Löschsocken sind andere, die penetrant immer wieder nur LA in bestimmten Bereichen stellen (ohne Namen :-). --Brainswiffer (Disk) 20:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Sehr richtig. Der Antragsteller wird hiermit herzlich daran erinnert, hier nur substantiierte Meldungen abzugeben. Anderenfalls landet er früher oder später selber hier. Noch deutlicher: Lange gucke ich mir diese Projektschädigung nicht mehr an. --Björn 20:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Willst du Artregor dann jetzt auch anzählen? Reines POV-Getrolle hier! Bin ich jetzt AY? Ach ne, wurde mir ja schon diagnostiziert. --MWExpert (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Du bist jedenfalls ungeeignet zur Mitarbeit in der Vandalismusbekämpfung. Ich freue mich schon auf Deine nächste Sperrprüfung. --Björn 20:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Mangelnde Sorfalt bei der Vandalismusmeldung muss man Dir schon vorwerfen. Rein formal sind 2 nicht Nur-Löschsocken, die Recherchen hättest auch Du machen können, wer das sehr wahrscheinlich ist. Und offenbar meldest Du sehr schnell, wenn man Deine Disk sieht :-) Allein der Name "Sammeleinlieferung" gehört sanktioniert. --Brainswiffer (Disk) 20:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Ein Interessenkonflikt scheint bei den gemeldeten Konten vorzuliegen. Aber ich habe keine Editwars oder sperrwürdige PAs gesehen, Sockenpuppen sind möglich aber nicht sicher, ich sehe insoweit keinen Sperrgrund. Der Artikel kann wie immer nach Ende der LD beurteilt werden. --MBq ^Disk 20:52, 3. Nov. 2015 (CET)

HorstGünther1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --MWExpert (Diskussion) 18:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar, das ist ein neuer User, der sich nicht auskennt und daher falsche Edits macht. Er hat auch noch keine Ansprache geschweige denn Begrüßung erhalten. Die von ihm zweimal eingesetzte Einwohnerzahl findet man zB hier. Wahrscheinlich keine Quelle für uns, aber eben kein V vom User. Bitte vorsichtiger mit VMs sein. --Kabob (Diskussion) 18:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Bitte den zweiten Edit unten beachten! --MWExpert (Diskussion) 18:50, 3. Nov. 2015 (CET)

kannst Du jetzt einfach mal den Rand halten. Du führst Dein Verhalten, das schon mehrfach zu einer Sperre geführt hat und wo Du zuletzt mit MegaAGF entlassen wurdest unverhohlen fort -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Melder sollte ernsthaft mit Konsequenzen rechnen. --Pölkkyposkisolisti 18:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Gut, ich halt den Rand. Aber Wulften ist Beschte. --MWExpert (Diskussion) 18:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Früher hat man bei solchen Spielereien den Neulingen einen hinweisegebenden Baustein auf die Disk gesetzt und siehe da in den meisten Fällen war eine VM nicht nötig. PG ich antworte nicht mehr 18:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Der kriegt die Höchststrafe --Koenraad 19:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Erneuert“ hier seine erst am 12. Oktober gegebene Wiederwahlstimme und stellt in der Bearbeitungszeile die Frage nach [m]einem „netten Diff-Link…“ [13]. Meine Antwort [14] revertiert er mit dem PA „Lass deine blöden Kommentare“ [15]. Bitte den Benutzer (inzwischen hat sich auch Label5 dessen Entfernungspraxis angehängt) darauf ansprechen, dass er „blöd“(!)-Kommentare ebenso zu unterlassen hat wie Reverts von Antworten und ein Admin auch auf seiner Wiederwahlseite kein Freiwild ist, sondern reagieren darf. -- Miraki (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Bitte den Herr Admin darauf hinweisen, dass dies eine Funktionsseite zum Zwecke der Auflistung und ggf. optionalen Begründung der Wiederwahlwünsche von angemeldeten Benutzern ist. Sie ist also nicht "seine Wiederwahlseite"! Diese ist nicht dazu gedacht, dass der entsprechende Admin ständig irgendwelche Kommentare dazu absondert, nur weil er meint sich erklären zu müssen. Diesen Missbrauch der VM bitte angemessen ahnden. --Label5 _(L5) 19:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Und du musst dort mitmischen, weil...? Was diese VM angeht: Intro #4 beachten. Stefan64 (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2015 (CET)

+1 zu Label5, WW-Stimmen quasi zu "delegitimieren", ist ein NoGo. Label5 wurde angesprochen und ich möchte beitragen, indem ich darauf hinweise, dass das (leider) keine Seltenheit ist. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 3. Nov. 2015 (CET)

(BK)Der war richtig gut! Bitte @Stefan64: mal die Meldung komplett lesen und inhaltlich verstehen, bevor du dich auch Intro #4 berufen möchtest. Ich bin in der Meldung aufgeführt und somit invoviert. Verständlich? Um deine Frage zu beantworten, ja ich sehe diese Kommentare komplett als überflüssig und nicht gewünscht. Daran muss sich auch Miraki gewöhnen und nein ein Recht auf Rechtfertigung hat er dort nicht. --Label5 _(L5) 19:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Label5, du hattest auf der WW-Seite nix zu revertieren, das ist pures Konflikthopping. Im übrigen: Ich persönlich halte es für ungeschickt, auf der eigenen WW-Seite zu editieren, bringt meist eh nix. Aber das heisst nicht, dass Admins sich dort alles unwidersprochen gefallen lassen müssen. Eine Replik muss daher erlaubt sein. Wenn daraus dann eine Diskussion wird, sollte sie allerdings an anderer Stelle weitergeführt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2015 (CET)

@Stefan64:, wer sagt denn das ich dort nichts zu revertieren hatte? Du? Ich habe meinen Revert ordnungsgemäß begründet und das hat mit Konflikthopping nichts zu tun. Daher werde ich mir auch von dir nicht verbieten lassen, was ich wann und wo tue. Deine Hobbyphsychologie und Befehlsform verbitte ich mir jedenfalls ausdrücklich. Was glaubst du denn wer du bist? --Label5 _(L5) 20:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Es ist eine Funktionsseite zum Sammeln von Wiederwahlstimmen. Kommentare sind durch das diesbezügliche MB gar nicht vorgesehen. Ich ignoriere sie aus gutem Grund. Meine DS ist groß genug.  @xqt 20:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Es wäre mir neu, dass auf einer WW-Seite nur die eine Partei das Recht zum Kommentieren hätte. Man befreie mich bitte ggf. durch einen geeigneten Link von meinem Irrtum. Stimmerneuerungen sind natürlich möglich. Ansonsten gilt aber: Finger weg von anderer Leute Kommentare! --Zinnmann d 20:04, 3. Nov. 2015 (CET)

(BK) Eine Wiederwahlstimme die nach drei Wochen(!) erneuert wird, aber ohne dies hinter dem Votum kenntlich zu machen, erweckt den Eindruck, sie sei neu eingegeben. Das kann ich selbstverständlich anmerken, zumal der Benutzer in der Bearbeitungszeile hämisch fragte. Im Übrigen weise ich noch einmal darauf hin, dass Admins auch auf ihrer WW-Seite kein Freiwild sind und selbstverständlich kurze Anmerkungen/Diffs (auf vielen WW-Seiten der Fall) posten dürfen. Ich entferne ja auch keine Texte/WW-Einlassungen. -- Miraki (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Man kann ja auch die Kommentare dann wieder kommentieren. Yeah!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2015 (CET)

@Gonzo Lubitsch: Man kann auch bei seinem Eifer, die eigene Stimme nach drei Wochen zu erneuern, gleich noch ein fremdes Votum mitübertragen: [16]. -- Miraki (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch diese Angelegenheit ist nichts was hier auf VM besprochen werden sollte, sondern wie bereits von dir getätigt auf der BD von Gonzo. Bitte unterlasse diese unpassenden Einwürfe und Verstöße gegen das Intro, für welche Benutzer ohne erweiterte Rechte bereits gesperrt worden wären. Richtig Achtung könntest du dir evtl. durch Rücknahme dieser VM noch erwerben, nicht aber durch dieses Rumlamentieren. --Label5 _(L5) 20:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Deine persönlichen Wertungen und Eindrücke, Miraki, seien dir unbenommen, aber sie haben auf dieser Funktionsseite nichts zu suchen. Wenn dir die Begründungen nicht passen, dann sprich die betreffenden Benutzer auf deren BD an. Auf jeden Fall ist es ein NoGo wegen deiner persönlichen Ansichten einen EW gegen mehrere Benutzer zu führen, welche dich daurauf verwiesen dass deine Kommentare genauso überflüssig wie unerwünscht sind. Und um den Grundirrtum von Benutzer:Zinnmann aufzuklären, Begründungen sind auf den WW-Seiten erwünscht, nicht jedoch Kommentierungen. Dazu haben auch diese Seiten ggf. eine Disk. --Label5 _(L5) 20:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Der oben gemeldete EW scheint aufgehört zu haben, hier erledigt. --MBq ^Disk 20:44, 3. Nov. 2015 (CET)

(BK) Nein, Label5. Ich habe meine legitime Edit-Praxis hier begründet: [17]. Admins sind auf keiner Seite Freiwild -- Miraki (Diskussion) 20:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Ende hier. Letzter Kommentar entfernt. Sollte er wieder eingestellt werden, werde ich die Erledigung mit Adminmitteln durchsetzen. Koenraad 20:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielt sich hier als Admin auf und unterstellt mir Projektstörung, außerdem dass er sich das nicht mehr lange angucken werde. [1] Außerdem diagnostiziert er mir Fehlende Eignung zur Vandalismusbekämpfung. [2] Bitte mal ansprechen. Soll sich genauso zum Admin wählen lassen wie ich bei meinen zugegebenermaßen oft stürmischen Aktionen. --MWExpert (Diskussion) 20:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Genau, dann kannst Du auch endlich Deine Wiederwahlstimme abgeben, gell. --Björn 20:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Tja, wer einen anderen User so von oben herab belehrt, der wird eben als Admin vermutet. --MWExpert (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Wer "Sammeleinlieferungen" auf der VM abgibt, der sollte zumindest wissen, wer Admin ist. Ansonsten ist er allein aus diesem Grunde ungeeignet zur Mitarbeit in der Vandalismusbekämpfung. --Björn 20:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Keine sinnvolle Intervention erkennbar. Da unterhalb jeder Eingreifschwelle. --Koenraad 20:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch hier ist erledigt. Koenraad 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Carl Friedrich Gauß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP fügt ohne Begründung Kat "Universalgelehrter" per Edit-War ein, bitte Artikel halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:57, 3. Nov. 2015 (CET)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung der persönlichen politischen Agenda am Rand des politischen Spektrums. Die von dem Benutzer als „Belege“ angegebenen Diffs zeigen das Gegenteil, hängen bleibt aber die Diffamierung im Text. Ich halte eine derartige Verleumdung für keine Kleinigkeit und bitte um geeignete administrative Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Aha, jetzt kommen bei Wiederwahleinträgen nicht nur sinnfreie Kommentare, jetzt wird schon mit Einschüchterung durch VM gearbeitet. Da hat wohl jemand Panik in Anbetracht reihenweise eingehender Wiederwahleinträge. Vielleicht sollte da jemand erst mal bei sich selbst nach den Ursachen suchen? Jedenfalls ist das meine legitime Einschätzung eines fragwürdigen administrativen Handelns, und die Diff.-Links belegen sehr wohl die politische Motivation. Kleiner Hinweis: Das politische Spektrum hat zwei Ränder. MBxd1 (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2015 (CET)

 PAs administrativ entfernt, auch auf Wiederwahlseiten gelten unsere Regeln --Otberg (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Blockleiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder ungeeignete Einfügungen über die bösen WP-Blockwarte im Artikel und Edit-War um PA samt Link mit WP:ANON-Verstoß auf der Diskussionsseite durch wechselnde IPs. Ich schlage vor, Artikel und Diskussionsseite vorübergehend halbzusperren. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2015 (CET)

85.179.96.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:11, 3. Nov. 2015 (CET)

91.43.229.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mobiler Schmarrn. --MWExpert (Diskussion) 22:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte sich (erneut) profilieren durch die sinnfreie Entfernung von Sendertabellen aus Senderartikeln. Es gab bereits mehrere Diskussionen mit dem Benutzer in den vergangenen Jahren, bei denen er stur blieb oder schlicht pampig wurde. Er hat sich seitdem vollständig aus dem Bereich zurückgezogen, seit ein paar Tagen versucht er es noch mal mit seiner üblichen Begründung "fehlende Quellenangabe", obwohl schon in der Vergangenheit mehrfach durchkaut wurde woher die Informationen stammen. --Be11 (Diskussion) 23:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es schon amüsant, wie Liliana-60 ihren Boten vorbeischickt. :)

Die Sachen sind unbelegt, wurden entfernt. Wer sie im Artikel will, muss sie durch geeignete Belege begründen. So einfach ist das. Listen aus privaten, nicht öffentlichen Tabellenprogrammen sind keine Belege. hilarmont 23:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Hör bitte auf mit deinen Anschuldigungen und sinnfreien ständig Diskussionen. Provozieren willst du. --Be11 (Diskussion) 23:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich provoziere nicht, ich halte mich an die üblichen Spielregeln. hilarmont 23:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Listen sind nicht privat, nur teilweise nicht mehr online und das wurde dir dreimillionenfach erklärt. Doch ständig musst du die selbe Leier durchziehen, reicht es langsam? --Be11 (Diskussion) 23:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Wieso werde ich hier persönlich angemault? hilarmont 23:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Du hast es echt geschaft, mir den ganzen Tag zu vermiesen. Vielen Dank, --Be11 (Diskussion) 23:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe hier keine wirkliche Begründung für eine qualifizierte Vandalismusmeldung: Ich sehe nur persönliche Vorwürfe und Anfeindungen ("profilieren", "bei denen er stur blieb", "schlicht pampig"). Ich möchte den nächsten Admin höflich bitten, diese Meldung zu schließen. hilarmont 23:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Das ist alles belegbar anhand deines Disk-Archivs. Im Gegensatz zu dir vermeide ich haltlose Unterstellungen. --Be11 (Diskussion) 23:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Also keine aktuelle Angelegenheit. Schön, dass du es selber erkannt hast. hilarmont 23:36, 3. Nov. 2015 (CET)

anmerkung: Diskussion:Sender Pfronten überzeugt mich nicht. die belegpflicht ist für fälle, wo begründete zweifel an der richtigkeit des inhalts bestehen, eine solche begründung sehe ich dort aber nicht. -- ∂ 23:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Missbrauch der Funktion "kommentarlos zurücksetzen" in diesem Artikel. --hilarmont 23:23, 3. Nov. 2015 (CET)

><((((*> --Be11 (Diskussion) 23:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Sowas sehe ich als reine Provokation. hilarmont 23:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Fügt erneut unbelegte Daten ein. hilarmont 23:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Jetzt belegt, liebes Wikipedia-Vorbild. --Be11 (Diskussion) 23:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Na geht doch, dann könnt ihr in den Artikeln dies fortsetzen. hilarmont 23:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Bei den ständig gleichen Quellen das überall belegen ??? Abgesehen das die Formatierung der Überschriften unter dieser Quellenangabe leidet. --Be11 (Diskussion) 23:45, 3. Nov. 2015 (CET)

siehe oben. -- ∂

Sender Pfronten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, siehe Versionsgeschichte. --Pölkkyposkisolisti 23:31, 3. Nov. 2015 (CET)

auslöser des editwar vorerst gesperrt. -- ∂

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übler PA: Wirft mir eine verzerrte Wahrnehmung vor und empfiehlt mir mit einem Psychiater zu sprechen. Sowas geht gar nicht. [18] --hilarmont 23:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Wie viele VMs willst du heute noch eröffnen? Macht dich keineswegs reputabler... --Be11 (Diskussion) 23:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte das als ernstgemeinten Rat gemeint weil ich selber an verzerrter Wahrnehmung leide und weiß wie schlimm das ist. Wenn das irgendwie falsch rübergekommen ist entschuldige ich mich natürlich vielmals. -- Liliana • 23:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Einfach nicht beeindrucken lassen, dann wird das schon ;) Über mich wurde auch häufig rauf und runter gelästert. --Be11 (Diskussion) 00:02, 4. Nov. 2015 (CET)

erl. -

Das geht gar nicht - und dazu die Bestätigung hier in der VM, es ernst gemeint zu haben, macht es nicht besser, und wenn die Auseinandersetzung noch so hart in der Sache sein mag und ganz unabhänggig davon, wer sachlich richtig liegt. Angesichts dessen, dass das nicht das erste Mal ist (s. Sperrlog): 1 w Schreibrecht entzogen. --Rax post 00:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Unfassbar... --Be11 (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2015 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: bezeichnet hier den Verfasser dieses Edits (also Benutzer:Phi) als „die dunkle Seite der Wikipedia“ --Feliks (Diskussion) 22:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Das hab ich nun davon, dass ich den „Geprügelten“ damls nicht gleich wegen WP:BNS hier gemeldet hab, denn es war ja offenkundig, dass er mit seiner Verlinkung nur darauf aufmerksam machen wollte, dass die Genannten seines Erachtens irrelevant sind. Die Anspielung ist eine Gemeinheit. Ich wäre dankbar, wenn man den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf die Bedeutung von WP:WQ aufmerksam machen würde. Danke, --Φ (Diskussion) 22:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Vordränger, hat dir das ein Vogerl gezwitschert: „dass die Genannten seines Erachtens irrelevant sind“? Im Übrigen ist der gesamte Ablauf dort ähnlich wie er in der Doku beschrieben ist. - DdSdW 22:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Feliks, lieber hätte ich es gesehen, wenn du mich bezüglich diesen dort angemerkten unerklärlichen Vorgängen aufgeklärt hättest - nun ja, jeder macht halt das, was er am Besten kann. Liebe Grüße - DdSdW 22:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Bwag, was hat denn eine "dunkle Seite der Wikipedia" mit der Nichtverlinkung zu tun? Mit raunenden Andeutungen kann zumindest ich nichts anfangen. Wenn es Dir um eine klare Antwort geht, verstehe ich die verschwurbelte Frage nicht. Hat Feliks sie denn falsch verstanden? --JosFritz (Diskussion) 22:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Dieser Fiedler hat dann einen fast zweistündigen Dokumentationsfilm über die Machenschaften von so manchen in der DE-WP an Hand des Biografieartikels Daniele Ganser gedreht. (aktuelle Benutzerseite Bwag) Es gibt also WP Autoren die in WP "Machenschaften" betreiben. Verlinkt ist als Beispiel einer meiner Beiträge. Es ist recht unerträglich bei der Jagt auf das Realleben der Wikipediaautoren wenn für einen Film der zu solchen Übergriffen die z.T. kriminell sind so auf der Nutzerseite von Bwag beworben wird.--Elektrofisch (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Joa servas E-Fisch, ehrlich gesagt hätte es mich gewundert, wenn du nicht auch hier aufgetaucht wärest. Nun, mir ist unbekannt, dass dein Realname irgendwo erwähnt wäre. Im Übrigen finde ich es schon sehr interessant, dass du nach der Negativwerbung so werkst als wenn nichts gewesen wäre. Im Konkreten. Wolltest wohl in einem Biografieartikel einem indirekt ans Bein pinkeln und gingst dann im WWW auf die Suche. Hast wohl nur einen Blogeintrag gefunden, aber wie sagt der Volksmund? In der Not frißt der Teufel auch Trauben und daher wurde die Äußerung im Blogeintrag zur reputablen Quelle erhoben und in den Biografieartikel eingefügt: [19]. Liebst Grüße - DdSdW 22:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich bin erschrocken, Bwag. Du wirfst E-Fisch vor, sich schützend vor Kollegen zu stellen, deren Recht auf Anonymität verletzt wird? Würdest Du das denn für mich nicht tun? --JosFritz (Diskussion) 22:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich bin auch erschrocken und habe daher jetzt meine Benutzerseite nochmals durchgelesen - ich fand nirgends eine Verletzung der Anonymität. Kannst du mir helfen, wo das der Fall wäre? - DdSdW 22:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Und dann bin ich ein zweites Mal erschrocken. War doch meine Antwort an den E-Fisch plötzlich dank deinem Engagement mutterseelenalleine. Sogar in die Zusammenfassungszeile hast etwas reingeschrieben - sollte wohl eine Art Nebelkerze sein, oder? [20]. - DdSdW 22:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Ach so, und ich dachte, Du hättest den Film vielleicht gesehen und die aktuelle Diskussion verfolgt. Dort werden Realnamen von beteiligten Kollegen aufgedeckt, ohne dass ein journalistisch nachvollziehbares Interesse begründet werden kann. Diesen Film propagierst Du in Deiner Signatur und auf Deiner Seite. Konnte ich Dir weiterhelfen? :) --JosFritz (Diskussion) 22:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Ach JosFritz, im Pressespiegel wird mehrfach nicht nur der Titel des Films geschrieben, sondern indirekt auch verlinkt, beispielsweise „Website: „Die dunkle Seite der Wikipedia“ - Neuer Dokumentarfilm von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer. In: RT Deutsch. 17. Oktober 2015“: [21]. Also erkläre mir mal, warum beim Pressespiegel man das schreiben darf und auf meiner Benutzerseite nicht, obwohl ich nicht einmal einen einzigen Link gesetzt habe. - DdSdW 22:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Also bitte, JosFritz, dass Bwag das Filmchen propagiert ist nun wirklich eine infame Unterstellung. Nur weil ein Biologielehrer neue Freizeitbeschäftigungen sucht und findet, ändert Bwag doch nicht sein Kürzel. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Wer ein bisschen die Artikeldisku zum genannten Thema verfolgt hat, der müsste eigentlich erkennen, dass sich die im "Film" artikulierten "sachlichen" Anwürfe weitestgehend in Luft aufgelöst haben. Die Änderungen am Artikel auf Basis der Disku seit der Vollsperre sprechen hier ebenfalls Bände: [22]. Einen Autoren also in diesem Zusammenhang - wider besseres Wissen - als "dunkle Seite der Wikipedia" erneut zu inkriminieren, ist ein schwerer persönlicher Angriff. Der ANON-Verstoß über Bande mal überhaupt nicht weiter gewertet. --Jonaster (Diskussion) 23:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke Jonaster, dass auch du dich hier zu Wort meldest und so unparteiisch, wenn ich an diese Lobung denke bzw. an das Urteil bezüglich Ganser: „Das liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann“: [23] . - DdSdW 23:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Hier ist nicht Artikeldisku, hier geht's um einen schwerwiegenden persönlichen Angriff von Dir. Vom Artikelthema scheinst Du mE eh nicht viel zu verstehen. Um den geht es Dir auch gar nicht. Das macht diese Art von persönlichen Diffamierungen eines Autoren noch unerträglicher. --Jonaster (Diskussion) 23:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Ist das nicht eher ziemlich peinlich als schwerwiegend? Genau wie die dramatischen Signaturen? Bwag will doch bloß erst die Prügel hier genießen und sich dann noch auf SP nen Nachschlag holen, aber bitte mit Sahne. --JosFritz (Diskussion) 23:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Okay, einigen wir uns auf: peinlich. Aber ich werde da auch nicht persönlich angegriffen. --Jonaster (Diskussion) 23:52, 3. Nov. 2015 (CET)

Prügel genießen? Admin im Pelz? Sodom und Gomorrha...--Feliks (Diskussion) 00:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich mir Bwag vorstelle, dann sieht er so aus wie Severin, ist doch klar. Aber anscheinend weigert sich Rax, Pelz und Stiefel anzuziehen. --JosFritz (Diskussion) 01:10, 4. Nov. 2015 (CET)

schlage vor, dies nicht weiter auseskalieren zu lassen - im allgemeinen interesse, hoffe ich. Pillepalle bzgl. der von Bwag auf der Disk verlinkten Sperre des Artikels, die hatte nichts mit dem Hin und Her der Verlinkungen zu tun, und Bwag weiß das auch, s. diese VM, an der er sich selbst beteiligte - nicht drauf reinfallen, an Babra denken und hier schließen - meine ich. Was die dunkle Seite angeht - bekennt euch gefälligst dazu, da gibts Kekse ;). --Rax post 23:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Schliessen wir mit Ansprache: @Bwag, Deine Beweggründe, sich hier zunehmend einsam zu positionieren, sind mir unklar. Der gemeldete Edit verstößt jedenfall gegen KPA und gegen BNS, ich habe den Abschnitt aus der Diskussion entfernt. Weitere Störaktionen in diesem Komplex können mit Benutzersperren behandelt werden. - Da der Film zur Zeit über Medienberichte und Google problemlos aufzufinden ist, administriere ich die Benutzerseite nicht. --MBq ^Disk 06:48, 4. Nov. 2015 (CET)

MovieMonster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Redirects sind mindestens zur Hälfte Kappes; das sieht aus wie ein bekannter Benutzer, oder? --He3nry Disk. 22:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann liste doch bitte ein paar der deiner Meinung falschen Redirects auf. Wenn ich einen offensichtlichen Fehler gemacht habe, dann bin ich gerne bereit dies einzusehen und besser aufzupassen. Gehe einige Filmlisten durch und ergänze Alternativtitel bzw. fehlende Weiterleitungen. Warum sprichst du mich eigentlich nicht erst auf meiner Disk. an? --MovieMonster (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Dass in irgendwelchen Listen verschiedene Sprachen mit Bindestrichen aneinandergehängt oder mit Doppelpunkt verbunden oder falsch geschrieben sind ist kein Grund für Redirects. Ich habe zehn konktrolliert und alle waren Murks. Ich lasse hier prüfen, ob Du das nicht eigentlich alles weißt. --He3nry Disk. 22:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Bevor ich mit dem Filmartikelschreiben beginne, schaue ich zu welchen Filmen meiner Sammlung ein Artikel bereits existiert. Falls der Film in meiner Liste einen abweichenden Titel hat, dann prüfe ich ob dieser auch auf anderen Webseiten so steht. Falls ja, dann füge ich ihn als Alternativtitel ein und setze einen Redirect. Das mit dem chinesischen Titel eben, war tatsächlich nicht ganz richtig, aber sonst bin ich mir keiner Fehler bewusst. Die Redirects mit Doppelpunkt/Bindestrich werden sonst auch immer gemacht, einmal sogar in einer Großaktion von genau dem Bot, der mich eben wegen dieser VM angeschrieben hat ;) Mutwillige Vandale kann man mir also nicht unterstellen. Bitte konkrete Fehler auf meienr Disk melden, dann stelle ich das zukünftig ab. --MovieMonster (Diskussion) 22:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Zu dem andern "VHS"-Redirect. Der Titel steht sogar so auf dem Cover. Aber wieder ohne Diskussion gelöscht. So macht das Mitmachen nicht viel Spaß. Leider. --MovieMonster (Diskussion) 22:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Suche ist nicht case-sensitive, "Wo Dein Herz schlägt" und "Wo Dein Herz schlägt" führen also zum selben Ergebnis => Wo Dein Herz schlägt kann weg. 92.75.209.91 22:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Gerade "Du" und "Dein" wird auf anderen Seiten mal so mal so geschrieben. Zwar ist die Suche nicht case-sensitive. Aber dann würden teilweise Rotlinks in anderen Wiki-Artikeln übrigbleiben. Werde deinen Einwand aber aufnehmen und zukünftig dann alle Links umbiegen. Einfacher wäre aber den Redirect zu belassen, da es sonst immer wieder zu Fehlverlinkungen in anderen Artikeln kommen wird. --MovieMonster (Diskussion) 22:42, 3. Nov. 2015 (CET)

Den falschen Redirect beim chinesischen Film hatte ich übrigens von dieser Seite aus der Filmografie. Da der Film auch bei IMDb so geschrieben wird, bin ich davon ausgegangen, dass das okay sei. Ich prüfe jeden Redirect gegen. Also wie gesagt: Nächstes Mal bitte konkrete Fehler auf meiner Disk melden. Den VHS-Alternativtitel werde ich wieder einfügen, da er wie gesagt auf dem Cover ist und auf mehreren Webseiten so gelistet wird. Okay? Würde die Diskussion dann gern an diesem Ort beenden und das Admin-Urteil abwarten. --MovieMonster (Diskussion) 22:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Da niemand ein Dejavu hatte, denke ich, ich war misleaded. In diesem Sinne also Sorry to MovieMonster. Das Thema mit den Redirects können wir ohne VM diskussionsweise klären, --He3nry Disk. 07:24, 4. Nov. 2015 (CET)