Martin Maurenbrecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzer:Otberg/L50. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Fahrzeug-Identifizierungsnummer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird wiederholt von 195.149.64.125 , 195.149.64.122 und 217.113.225.118 mit geänderten Referenzen versehen. Die geänderte Referenz publiziert Benutzereingaben. Diese Indiskretion kann nicht das Ziel der Referenzen sein. Es wurde auch bei mehrmaliger Aufforderung keine Begründung geliefert. Daher wird die Teilsperre beantragt. -- Hans Haase (Diskussion) 00:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Habe da kein Hausrecht, möge ein Freund dies entfernen wollen oder nicht? -jkb- 00:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das entfernt. --Orci Disk 00:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

thx, unter normalen Umständen hätte ichs auch gemacht, aber in dem Link war ein Edit von mir verlinkt, und da war ich schon leicht involviert :-) -jkb- 00:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings war Benutzer:Fröhlicher Türke schneller als ich, aber egal, Hauptsache das ist draußen. --Orci Disk 00:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

War eine OP, ist zurück in Bosnien. -jkb- 00:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

80.233.75.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oberbolheim --Mauerquadrant (Diskussion) 00:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schniggendillchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) er schon wieder! --MannMaus 01:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

B&SHaustechnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) was? bitte mal die Benutzerseite checken, es wird ja immer besser --Hepha! ± ion? 01:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.19.106.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächtliche Langeweile --Hepha! ± ion? 01:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Manfred Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ja --Hepha! ± ion? 01:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

84.191.91.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Humanes Immundefizienz-Virus --Hepha! ± ion? 01:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schnillidickie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird auch noch ordinär. Schnellweg bitte. --Pentachlorphenol (Diskussion) 07:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diverse Anmeldungen von Schniggendillers Stalker löschen, incl. Beiträge --Pentachlorphenol (Diskussion) 07:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das scheint erledigt zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: „ist es eine Tatsache das mögliche Autoren vertrieben werden. Leider ein für Kopilot, Miraki und andere übliches Verhalten, das an etlichen Stellen, auch an der Mitarbeit an anderen Artikeln und unter anderem Benutzernamen zu sehen ist.“ Weder ist es ein „übliches Verhalten“ von mir, Autoren zu vertreiben, noch habe ich jemals „unter anderem Benutzernamen“ geschrieben. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen, diese persönlichen Angriffe und Verleumdungen des Waffenportal-Mitarbeiters MittlererWeg zu stoppen. --Miraki (Diskussion) 07:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

93.200.172.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler Klapfensterchen (Diskussion) 07:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

194.6.185.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Italien - Schule hat begonnen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ist seit einer halben Stunde wieder im KinderKlassenzimmer. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht sich Beleidigungen, für die ein anderer Benutzer gestern gesperrt wurde, ausdrücklich zu eigen („Weißt du Phi, die 3 Schimpfwörter sind doch ausgezeichnet gewählt“) und stellt dies nach Entfernung durch mich erneut ein ([2]). --Φ (Diskussion) 10:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Stechlin. Benutzer Phi wirft mir wahlweise mal vollkommen absurde "antisemitische Untertöne" [4] vor, bezeichnete mich als hilflos [5], grüßt mitleidsvoll bzw. diabolisch [6] und so weiter und so weiter. Ihm deswegen erneut eine eigentlich verdiente VM zu verpassen hab ich mir, ihm und uns erspart. Er hingegen zögert mädchenhaft natürlich keine Sekunde sobald man ihn einmal treffend charakterisiert, und es lediglich als Beschimpfung auffaßt. So isser halt, das ist halt seine Masche. Das eine Strafe kommt, war mir vollkommen klar, und passt auch so. Gruß--10:37, 26. Sep. 2012 (CEST) Operation Saba

Benutzerin:Weissbier stellt immer wieder unsinnige und nicht nachvollziehbare LA. Heute z.B. bereits zwei (DAZ_Studio und Cron), der erste ist schon LAE, der zweite völlig abwegig (es wird nur noch über die Qualität diskutiert). Mit diesen Aktionen wird ein erheblicher Anteil der Arbeitskraft in sinnnlosen LD verbrannt und potentielle oder neue Autoren vergrault. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest der LA auf Cron wird diskutiert, da kann man nicht von einem objektiv "unsinnig"em Antrag sprechen. --Grindinger (Diskussion) 10:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem Du jetzt Siechfrieds Ansinnen, CRON auf QSI zu überstellen in ein "in Artikel Daemon einbauen" umdefinert hast schon (kann man imho beides diskutieren, LA-Begründung ist trotzdem absurd). Dein Beitrag entstand übrigens zeitlich nach meiner VM. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann keinen Mißbrauch erkennen. Im Fall DAZ_Studio mag ein Fall von LAE gegeben sein, weil die Sache auf der Löschprüfung richtiger aufgehoben gewesen wäre, die Intention des Antragstellers erscheint mir aber nicht abwegig. Zum anderen Fall schließe ich mich Benutzer:Grindinger und setze die Meldung damit insgesamt auf "erledigt". -- Stechlin (Diskussion) 10:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

85.220.171.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

87.159.110.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

46.237.199.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

80.143.197.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

93.211.46.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 10:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.249.17.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.201.250.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Fish-guts • Disk • +/- 10:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt unliebsame Diskussionsbeiträge in WP:CU. [7] --217.235.11.23 10:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das ist offensichtlich ein Fall von VM-Missbrauch durch eine OP-IP. --Peter Gugerell 10:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

hier bereits erl..--LKD (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.52.248.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Iglu --Alnilam (Diskussion) 10:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gesperrt von Nightflyer mit der Dauer „2 hours“. -- Engie 12:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

93.196.254.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 11:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 11:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.241.143.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche Schüler mit den üblichen Störungen. --81.200.198.20 11:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

87.122.158.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Anlage von Unsinnsartikeln --Alnilam (Diskussion) 11:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Jacob Herzfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politkasper, vorzugsweise Fernbacher, Nachfolge von denen hier. --Hozro (Diskussion) 12:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Weicht Bezeichnungen wie feindlich zur extremistisch auf. usw. - alles ohne Belege - so nicht! --Hans Haase (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ablenahmwann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 auf Krawall gebürstet. --85.180.217.55 12:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ablenahmwann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 will spielen. --81.200.198.20 12:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung der Provokationen, erneut eine IP. Seite stilllegen bitte. -- Atomiccocktail (Diskussion) 12:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nö, höchstens halbsperren. Per IP trollen könnte ja auch jemand, der den Club nur gerne dichtgemacht wüßte.

Aber bislang erst eine, von Dir rückgängig gemachte Wiedereinfügung. --Elop 13:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schön zu Wissen. Der Hauptzensor der Wikipedia ist wieder unterwegs, freie Meinungsäußerung gilt nur für ihn. --80.187.103.104 13:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wir sind bei 2* hin und zurück. --Elop 13:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

WP:WAR via Mobilfunk-IP und OP macht eine Halbsperre, wobei sich aus meiner Sicht auch ein weniger angestrengtes Beobachten von irgendwelchen Seiten im BNR anbieten würde.--LKD (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

87.170.205.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbitungen --Betateschter (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

213.23.84.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 13:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.233.110.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

176.198.228.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

89.156.148.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

80.139.119.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 13:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

178.27.153.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 13:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Franck Ribéry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vand --Hepha! ± ion? 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

84.187.172.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 13:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

93.232.72.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

178.201.96.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.20.20.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.62.42.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 13:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gesperrt von Hans J. Castorp mit der Dauer „6 hours“. -- Engie 13:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

217.91.11.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.226.158.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.44.99.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

188.118.158.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

109.91.145.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lady tinkerbell00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist und bleibt anspracheresistent. Nach tage- und seitenlangen Diskussionen, in denen ihr von vielen Seiten klarzumachen versucht wurde, dass sie nun endlich die Finger vom Winehouse-Artikel lassen soll, führt sie ihre Unsinnsedits munter weiter. Bitte Leserechte geben, alles andere ist offensichtlich zwecklos: [8], [9], [10]. Sie ist (nach eigener Auskunft) erst 16, vielleicht sollte sie sich ein anderes Hobby suchen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe wg. Editwar zuerst und vorsorglich den Artikel Amy Winehouse geschützt; nach Klärung der VM und ggbnfs. der Schreibrechte kann dann entsperrt werden. -jkb- 10:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

P.S. Bitte diesen Hinweis von Nolispanmo beachten. -jkb- 10:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nun hat sie sich einen neuen Spielplatz gesucht; das gleiche geht jetzt bei Spears los: [11] Sie meint es sicher nicht böse, hat aber so überhaupt keine Ahnung von enz. Arbeit und ist leider offensichtlich auch nicht gewillt, es zu lernen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also zumindest bei Spears sind die Änderungen durchaus nicht zwingend falsch. Auch ich halte es für absurd, die Geburt ihrer Kinder unter "Skandale" zu subsummieren. Das halte ich entgegen aller Grundsätze von WP:BIO stehend - das macht sie die korrekte enzyklopädische Arbeit! Marcus Cyron Reden 12:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Marcus. Das sehe ich ähnlich. Zumal ich bei einer Sichtung jetzt auch nicht sagen könnte, das die junge Dame dort ansonsten irgendeinen Blödsinn veranstaltet hätte. Vielmehr sehe ich die Gefahr - siehe auch ihre Disk. - das sie trotz der Teilnahme am Mentorenprogramm schneller die Lust verliert als es sich die Community wünschen kann. Vielleicht täten hier aufmunternde Worte, verbunden mit ein paar Tipps (von Dir?) Not. Danke und Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 12:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin leider heute und die kommenden Tage schlicht zu wenig hier um so eine Funktion zu übernehmen. Aber das kann ja letztlich Jeder tun und du bist ja auch recht erfahren :). Marcus Cyron Reden 12:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schaun mer mal. Zunächst habe ich bei Spears aber mal die Kinder aus der Skandalrubrik rausgezogen. Wenn das dort wieder einer einbringt werde ich sauer :) Wie sollte ich das sonst meinem Filius erklären. Der Lady werde ich separat eine Nachricht übermitteln. Beste Grüsse vom Rhein. --HOPflaume (Diskussion) 12:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es kann nicht sein, dass Artikel wie Amy Winehouse ständig gesperrt werden, nur weil Benutzer:Lady tinkerbell00 beratungsresistent ist. Ihr wurde bereits mehrfach (!) nahe gelegt, sich mit den Regeln bei Wikipedia vertraut zu machen. Irgendwann muss man mMn überlegen, was ist sinnvoller: Artikel oder Benutzer:Lady tinkerbell00 sperren? Gruß --Funky Man (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Gut. Wir haben alle weise, ausgereift und voller Erfahrung begonnen. Der Lady habe ich in Anlehung an eine Mentorenempfehlung nahegelgt zunächst Artikel in ihrem BNR aufzubauen. 16-jährigen, die erkennbar guten Willens sind - vielleicht aber noch nicht den Durchblick betreffend Mitarbeit, WP-Feinheiten etc. haben - gleich mit VM, Sperre und allen weiteren Strafmaßnahmen zu drohen, halte ich für kontraproduktiv. Ausser hier sitzen demnächst nur noch abgeklärte Angehörige der Generation 60+, pardon 65+ - wir müssen ja jetzt länger arbeiten. Und dann läuft auch nicht immer alles rund. Nachwuchs braucht Führung und Geduld. Das ist hier nicht anders als im "Normalen Leben". Und betreffend Britney Spears kann ich nicht erkennen das die Lady grundlegend falsch lag. Den Artikel zu Winehouse habe ich mir jetzt nicht angesehen - muss ich? --HOPflaume (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ergänzender Hinweis: Als ihr Mentor habe ich Lady tinkerbell00 umfangreich Tipps gegeben und aufmunternde Worte gesprochen (nachzulesen im Archiv ihrer Diskussionsseite). Ich möchte in dieser Weise zur Zeit nicht weitermachen sondern erwarte - und so ist das Mentorenprogramm auch angelegt - Fragen des Mentees, oder Bitten um Hilfe. Insofern agiere ich zur Zeit nicht, sondern bin bei Anfragen durch sie in Bereitschaft, zu helfen. --Coyote III (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

• nach durch HOPlaume erfolgter Ansprache erstmal keine Maßnahmen. Ich habe beide Artikel auf meine BEO genommen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

@HOPflaume: Zitat Den Artikel zu Winehouse habe ich mir jetzt nicht angesehen - muss ich? war ein Scherz, richtig? Worum geht es denn hier die ganze Zeit? Jedenfalls nicht vordringlich um Spears. Ich schüttele mal wieder fassungslos den Kopf und trolle mich. Bis die Lady in spätestens einer Woche hier wieder aufschlägt, nachdem sie in dieser Zeit außer mir mindestens drei weitere Autoren bei Dauerarbeit gehalten haben wird ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

@ Deirdre. Vielleicht unglücklich ausgedrückt. Wenn Dir lieber ist: Bis ins letzte Detail, den letzten Edit, den letzten Einzelnachweis der letzten Tage. Denn darum geht es hier auch nicht. Und Du hattest - bevor ich etwas schrieb - den Verweis auf Spears gesetzt, oder? Wenn Du aber gelesen hast, was ich Lady Tinkerbell00 geschrieben habe, verstehe ich Deine Reaktion in meine Richtung jetzt nicht. --HOPflaume (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Beim nächsten Mal würde ich doch bitten (wie schon oben) diesen Hinweis von Nolispanmo auch zu beachten. -jkb- 14:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

@HOPflaume: Aber dererlei Ansprachen bekommt das Mädchen ja seit Wochen von diversesten Seiten. Es hat alles nix geholfen, sie ignoriert einfach alle Ratschläge. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss mich auch noch einmal zu Wort melden, da ich kaum glauben kann, dass Benutzer:Lady tinkerbell00 nicht gesperrt worden ist. Wurde dieser Hinweis von Nolispanmo beachtet? Deutlicher ging es doch kaum noch... oder? Gruß --Funky Man (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unzumutbarer pa. wirft mir heute, 12:00 uhr, rassismus vor. eröffnet dafür extra einen eigenen disk.-abschnitt. für ähnliche angriffe wurde der user bereits schon einmal einige tage gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

zusammenhang und vorgeschichte: die letzte sperre von jonnybrazil erfolgte wegen einer äußerung auf der disk.seite des islamfeindlichen hetzblogs Politically Incorrect. auf der disk.-seite des artikels pi beklagte sich brazil kürzlich nachdem eine ip aus dem blog pi (diese pi-ip) [12] gemeldet hat [13], das hetzblog sei nicht mehr erreichbar und die nichterreichbarkeit des blogs mit der bücherverbrennung verglich. brazils reaktion darauf hier. der heutige vorwurf des rassismus gegen mich ist ... --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

JB schreibt von einer anderen Art des Rassismus [14], den er in Deinem Demokratieverständnis sieht. Nichts besonders Schönes, aber erkennbar eine eigene Interpretation deiner letzten Edits auf dieser Seite. Von Rassismus im Sinne der klassischen Definition steht da nichts. Also doch zumindest eine Nummer kleiner. --Niedergrund (Diskussion) 15:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Den Beitrag habe ich entfernt, was den Gemeldeten dazu bewogen hat, weiß nur er. Inwieweit die Verwendung des Wortes "Rassismus" im konkreten Kontext sanktionswürdig ist, möge bitte der nächste Kollege entscheiden. Gruß, Siechfred 16:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Er revertiert in Europäischer Stabilitätsmechanismus ständig die Aussage heraus, wonach das Bundesverfassungsgricht die Eilanträge gegen den ESM abgewiesen hat ([15] [16] [17] [18] [19] [20]).

Die Darstellung der Klagen und Eilanträge in einem Abschnitt, ohne aber dazuzusagen, dass das Bundeverfassungsgericht bereits über die Eilanträge entschieden hat, ist eine grob verzerrende Darstellung der Realität. Wenn ihm einzelne Teile der Formulierung nicht passen sollten, könnte er sie ja ändern, wie ich auch auf seiner Disk [21] vorgeschlagebn habe. Eine Löschung ist keinesfalls gerechtfertigt. --Taste1at (Diskussion) 12:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Artikel gesperrt, es wird doch wohl möglich sein, sich auf der Diskussionsseite des Artikels über die Formulierung einig zu werden. Gruß, Siechfred 16:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Nicola/Crott (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den URV-Hinweis administrativ wieder rein.
Hier scheinen einige nicht zu begreifen, dass bei der Arbeit in WP Urheberrechte strikt zu beachten sind. Obgleich entsprechende Hinweise fett über der Editzeile stehen.

(Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen).

Die Seite ist seit heute morgen übrigens auf der URV-Funkitionsseite gemeldet. Das WP-Schild zur URV ist auch eindeutig. -- Atomiccocktail (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch WP:AA#Arbeitsversion im BNS, -jkb- 14:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Auf Wunsch der Benutzerin gelöscht. Gruß, Siechfred 15:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

90.153.15.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.56.48.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.55.162.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.4.60.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Scheint nicht an einer Mitarbeit interessiert zu sein.1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 15:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da der Bot. hier wohl nicht vorbeikommt: Von Benutzer:LKD um 15:14 für zwei Stunden gesperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.223.175.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Elli elli elli 1985 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- Holger ^ⒹⒷ✪ 15:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da nach der Ansprache durch Dich kein weiterer Edit mehr kam, würde ich erstmal abwarten. --Mogelzahn (Diskussion) 16:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Erich Hess (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird nach einer ZDF-Parodie über die Person regelmässig bearbeitet, die Relevanz der Einträge sind nicht gegeben und es gab einige Reverts. Da ich davon ausgehe, dass dies weiter so verläuft, bitte ich um Halbsperre des Artikels. Danke. -- KurtR (Diskussion) 16:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

132.195.119.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

77.2.114.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Ansprache an Flameofthebeastkorrektur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur Namensänderung. Seit geraumer Zeit verfolgt er gezielt Flameofthebeast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), um ihn zu korrigieren, was an sich kein Vandalismus ist, aber schon Hounding ist. Es scheint sich um einen Hounding-Account zu handeln. Siehe Flameofthebeastkrrekturs Beiträge und alleine die folgenden Difflinks zeigen, dass er lediglich auf Benutzer Flameofthebeast aus ist. siehe alleine hier und hier. Ferner ist sein Benutzername wahrlich mit Verwechslungsgefahr verbunden. Es wurde auch mal Björnfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne tadelhaften Edit (sic!) aus dem Grund, es sei ein Hounding-Account gesperrt, obwohl kein Hounding vorhanden war im Gegensatz zu den Beiträgen von Flameofthebeastkorrektur. Wenn Flameofthebeastkorrektur kein Hounding-Account sein soll. Zusammenfassung: Grund der VM: Ungeeigneter Benutzername (Verwechslungsgefahr) und Quasi-Hounding-Account. Ziel der VM: Ansprache des Benutzer -- 49.145.100.213 06:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schon an den Beiträgen fällt auf, dass Korrekturbenutzer nur überall dort aufkreuzt, wo auch Benutzer:Flameofthebeast war. Fehler anderer Benutzer korrigiert er nicht. Wenn das kein Hounding-Account sein soll? Der Benutzername allein ist vielsagend -- 49.145.100.213 12:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlich undurchsichtig, die Beiträge des Gemeldeten stellen meist sinnvolle Korrekturen von Edits des vorgeblich gehoundeten Accounts dar. Welche Rolle dabei dieser Account spielt, ist mir nicht klar. Im Gegenzu stellen zumindest die letzten Beiträge von Flameofthebeast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine wirklichen Verbesserungen dar (1, 2, 3). Mit einer Ansprache an beide Benutzer sollte das Chaos hoffentlich zu entwirren sein. Gruß, Siechfred 15:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Jemand mit solchem Usernamen und solchen Aktionen, selbst wenn die Edits nicht unsinnig sind wird einfach ermahnt, sich einen anderen Namen zuzulegen? Ist gerade wieder die große Streichelwelle bei den Admins? SchniggSchnaggSchnugg (Diskussion) 17:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Atomiccocktail führt Editwar gegen mindestens vier Benutzer um eine wertende Passage im Artikel: [22], [23], [24] und mehr. Es gibt eine ausgedehnte Diskussion in der zahlreiche Argumente vorgetragen wurden und Vorschläge gemacht wurden: Diskussion: Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#Juden und Zionisten sowie Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#quellen. Atomiccocktail steht allein, revertiert aber wieder und wieder seine Fassung hinein.-- Mautpreller (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was hier seit Tagen versucht wird, ist nicht weiter als das nachweislich Antisemitische der Kunzelmann’schen Äußerungen unter den Teppich zu kehren. Hafner, der Autor der TV-Dokumentation hat diesen Antisemitismus präzise herausgearbeitet mit Bezug auf Kundzelmanns Pamphlet von April 1970. Genauso macht es Kraushaar. Beide sind Personen, die sich bislang am intensivsten mit der Mord- und Anschlagsserie von 69/70 befasst haben. Mautpreller, Nuuk et al übersehen geflissentlich, dass Kunzelmann es selbst war, der in seinem antisemitischen Machwerk von April 1970 den Unterschied zwischen Juden und Zionisten wegwischte. Er schrieb: "Die jüdische Diaspora in der ganzen Welt, soweit sie zionistisch ist (und wo ist sie das nicht), rührt die Werbetrommel". Hier gibt es bei Kunzelmann überhaupt keinen Unterschied. Kraushaar und Hafner haben das gesehen und entsprechend gewertet. Das Judenfeindliche wollen die Kollegen Mautpreller, Nuuk et al unbedingt aus dem Artikel raushalten, der das Verbrechen beschreibt, das bis dahin das schlimmte antisemitische auf deutschem Boden nach 1945 gewesen ist. Ich finde das mehr als beschämend! --Atomiccocktail (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mauptpreller, ein Admin immerhin, setzt dem Ganzen die Krone auf, indem er so tut, als sei er überhaupt gar nicht an den Auseinandersetzung um Artikelversionen beteiligt. Er hat seine exkulpierenden Versionen mehrfach (hier und hier) in den Artikel gedrückt. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Siehe die verlinkten umfangreichen Diskussionen. Ich überlasse es den abarbeitenden Admins, ob sie die Vorwürfe gegen mich und andere, wir wollten "das nachweislich Antisemitische unter den Teppich kehren" und "exkulpieren", zusätzlich als Verstoß gegen WP:KPA bewerten.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Etwas, was belegt ist, kann doch kein PA sein? --Freud ^DISK Konservativ 13:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dito, was diese Bemerkung von Freud angeht. Man lese die Diskussion und die Versionsgeschichte. So gehts nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte den Artikel offen lassen, es besteht Bearbeitungsbedarf und es gibt weitere Quellen für die strittige Frage. Dabei geht es nicht um das OB, sondern m.E. um das WIE und das lässt sich diskursiv klären. Ich helfe, wenn gewünscht. Kopilot (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Deine Hilfe ist erwünscht, meines Erachtens wäre es aber gut, das auf der Diskussionsseite zu besprechen.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mein Senf: Mautpreller beschreibt oben zutreffend ACs inadäquates Verhalten (Edit-War gegen mehrere Benutzer trotz laufender Diskussion). AC geht auf den Vorwurf nicht ein, und bringt stattdessen ein inhaltliches Argument, das definitiv nicht hierher gehört, da es schon auf der Artikeldiskussionsseite platziert und dort auch bereits erwidert war. Diese Replik garniert er mit unterschwelligen persönlichen Angriffen gegen Mautpreller und alle anderen, die seinen Wunsch hinsichtlich der Artikelgestaltung für suboptimal halten. Auch mir wäre es aber lieber, wenn der Artikel offen bliebe. AC könnt ihr von mir aus sperren oder auch nicht, das ist mir heute relativ wurscht. --Zipferlak (Diskussion) 13:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte niemand sperren und VM erlen, um der möglichen diskursiven Klärung Vorrang zu geben. Kopilot (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dagegen. Ich bin für diskursive Klärung, aber ich möchte, dass die Angriffe auf mich und andere administrativ bewertet werden, so oder so.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wäre dann nicht eine (neue) Benutzer-VM sinnvoller? --JosFritz (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich traue ich den Admins zu, dass sie hier durchsteigen. Aber wenn es gewünscht wird, kann ich auch das machen.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt, wie weit der Kollege den Bogen überziehen kann, bis er bricht. Erfahrungsgemäß tippe ich auf sanktionslose Erledigung, alternativ eine zweistündige Sperre, die dann in der SP aufgehoben wird. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

ich schließe mich an: ich möchte, dass Atomiccocktail seine aussage hier oben (13.28 uhr) deutlich zurücknimmt und sich entschuldigt. dass sie nicht stimmt, ist für jedermann auf der artikeldisku nachzulesen. --emma7stern (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand beabsichtigt, diese VM zu bearbeiten (man kann sich ruhig Zeit lassen, es gibt ja einiges zu lesen), würde ich mich über einen Vermerk "In Bearbeitung" freuen.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

PS: Wenn an dieser VM irgendetwas ist, warum man sie nicht bearbeitet, wäre eine Nachricht hier auch schön.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich schreib mal aus dieser Liste die ersten fünf Admins an, ob sie sich nicht äußern möchten. (Aktuell sind dies Wahrerwattwurm, Engie, Armin P., LKD und JD.) --Zipferlak (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Done.--Zipferlak (Diskussion) 16:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Frage an Atomiccocktail: Hältst Du es für möglich, verbal abzurüsten und auf herabsetzende Bemerkungen wie in den letzten beiden VMs zu verzichten? Frage an die Beteiligten: Akzeptiert Ihr das Angebot von Benutzer:Kopilot zur Vermittlung? Gruß, Siechfred 16:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das Angebot ist längst akzeptiert (wenn es auch weniger um Vermittlung als um vertiefte Diskussion geht). Ich möchte aber gern, dass Ihr Euch den ersten Edit von Atomic in dieser VM anschaut. Er unterstellt mir, ich wolle "das nachweislich Antisemitische ... unter den Teppich kehren" und Kunzelmann "exkulpieren" (um mal nur das Gröbste zu nehmen). Um dies bewerten zu können, kann man sich die oben verlinkten Diskussionen anzugucken, insbesondere Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#Juden und Zionisten, dort etwa den Eröffnungsbeitrag von mir, die gleich darauf folgenden Beiträge mit dem Bestehen auf Standpunktzuweisung, den Beitrag 24.9. 22:28 und die beiden abschließenden Beiträge. Ferner etwa diesen Edit. Ich empfinde es als unerträglich, nach dieser Debatte als Verharmloser und Vertuscher von Antisemitismus hingestellt zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Gut, damit entfällt zumindest die Option, den Artikel zu schützen. In der Tat ist es harter Tobak, was Atomiccocktail an Verbalattacken gefahren hat und ich halte sie für einen inakzeptablen Verstoß gegen die Wikiquette. Da Atomiccocktail derzeit offline zu sein scheint, hätte ich für eine Erledigung dieser VM gern ein Statement von ihm, insbesondere erwarte ich die erkennbare Einsicht, dass man so eine Diskussion nicht führt verbunden mit einer Entschuldigung. Gruß, Siechfred 16:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab auf Stechlins Wunsch eine VM gegen Atomiccocktail geschrieben (s.u.). Das Abwarten, bis Atomic Stellung nimmt, finde ich sehr sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte hier keinem unnötigen Formalismus das Wort reden, aber es ist nicht sehr übersichtlich drei Sachverhalte in einer VM abzuarbeiten. Ausgangspunkt ist der inhaltliche Streit, der Kollegen Mautpreller veranlasste, eine VM wegen Edit-Wars zu stellen. Hierzu hat Mautpreller ausgeführt, dass er die angebotene Vermittlung akzeptiert. Wenn auch Atomiccocktail dies tut, und alle Beteiligten bereit sind, die Seite bis zur Durchführung der Vermittlung in Ruhe zu lassen, würde ich dieses Einlenken so bewerten, dass nicht mehr untersucht werden muss, ob ein sanktionswürdiger Edit-War vorlag.
Darüber hinaus begehrt Mautpreller eine Sanktion wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA gegen Atomiccocktail und Freud. Am übersichtlichsten wäre es, hierfür - auch wenn das formalistisch klingt - zwei neue VMs zu eröffnen. In jedem Fall würde ich die Behandlung aber zurückstellen, bis klar ist, ob die inhaltliche Komponente durch die Einleitung einer Vermittlung für die VM als abgeschlossen angesehen werden kann. -- Stechlin (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na gut.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.35.176.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfaches Einstellen von Webspam trotz Ansprache auf seiner Benutzerseite. --81.200.198.20 17:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

17:19, 26. Sep. 2012 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.35.176.159 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Pittimann Glückauf 17:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Aktivist aus Schaan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hetzer, über 140socken, bei L50 bei Otberg dokumentiert Benutzer:Otberg/L50. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

von Stefan64 --Hepha! ± ion? 18:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Papa1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe seit Februar 604 Artikel angelegt und großen Wert darauf gelegt, mich aus allem hier raus zu lassen, weswegen es mir wichtig ist, keine Profilseite zu haben. Mein ursprünglich roter Name war mir extrem wichtig. Jetzt kommt aber dieser Typ vorbei und ruiniert mir das. Schön! Danke! Vielen Dank für diese unglaublich nette Art, meinen Accout zu versauen. --Anstecknadel (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kann man löschen lassen. -- Hepha! ± ion? 17:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Benutzerseite wieder gelöscht, somit dürfte das erledigt sein. --Pittimann Glückauf 18:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke dir, Pittimann. Hab mich schon entschuldigt. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.224.250.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linuc troll, an die admins bitte bebachtet das [25] und das [26] die ip ist ein wiederhollungstätter, wo sogar schon mehrmals die kommplete range dicht gemacht worden ist [27] Man kann nciht mit der ip reden, sie ignorirt alles. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

range habe ich schon. --JD {æ} 18:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Portal Diskussion:Freie Software (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, akuter Trollbefall. --Asturius (Diskussion) 18:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

range-sperre ist schon. ansonsten als honigtopf bitte offen halten. --JD {æ} 18:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

88.73.65.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

84.156.74.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.57.160.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

93.135.101.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 18:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.216.59.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

93.193.91.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus--Betateschter (Diskussion) 18:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Heckler & Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wegen der häufigen Socken- und IP-Löschattacken (häufig von bekannten Sperrumgehern) ohne Konsens und Editwars bitte ich um Halbsperre. Siehe History. Kopilot (Diskussion) 19:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte die Wikipedia ist ein offenes Projekt. Verstehe daher nicht, warum man IP-User ausschließt, die sachliche Edits machen und in der Zusammenfassungszeile den Edit begründen: [28] - nur damit man eine Wikipedia schreiben kann, die meilenweit von einer seriösen Enzyklopädie entfernt ist? – Es grüßt das Freiwild 21:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

The real SDT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, siehe meine Disk bzw. VMs von heute früh. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.40.56.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 19:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

85.176.49.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dillerschnuggle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendiller-Troll - Jivee Blau 20:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schnillerduggle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendiller-Troll - Jivee Blau 20:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schndller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendiller-Troll: [29] - Jivee Blau 20:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

LerDilGgenSchni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendiller-Troll - Jivee Blau 20:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

soll jeder einzeln gemeldet werden, oder schaut ein Admin ins Neuanmeldungslog? --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre es zur Dokumentation wichtiger, wenn sie gemeldet wären. Gruß --Jivee Blau 20:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sniggendller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendiller-Troll - Jivee Blau 20:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

46.127.30.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Alpensteinbock Jivee Blau 20:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gestern wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Heute hat sich ein anderer Benutzer diese Beschimpfungen zu eigen gemacht und wurde dafür ebenfalls gesperrt, der Edit wurde entfernt. Nun stellt Benutzer:Alexander Leischner diesen Edit, nach dem die Schimpfwörter gegen meine Person „doch ausgezeichnet gewählt“ wären, mehrfach wieder her [30], [31]. Ich glaube nicht, dass ich mir das gefallen lassen muss, und bitte um administrative Hilfe. --Φ (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich wehre mich gegen deine Beschuldigung wegen ein zwei, bzw. tatsächlich einem Revert bedingt durch einen BK, das du mich als Vandalen und meine Erleuterung als unglaubwürdig beszeichnest. Ich hatte es nicht für nötig gehalten dich mit gleicher Münze nach deiner bekannten Masche auf der VM zu denunzieren, Phi. --Α.L. 11:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Alexander Leischner: Die von Benutzer:Phi verlinkten Edits zeigen, dass der PA, wegen dem ich Benutzer:Operation Saba gesperrt hatte, vor Deinem Revertieren entfernt war und durch Dein Revertieren wieder hergestellt wurde. Ursache dessen mag ein Bearbeitungskonflikt gewesen sein, trotzdem obläge es Dir, den von Dir aus welchen Gründen auch immer wieder hergestellten PA zu entfernen. Ohne diese Maßnahme ist Deine Stelungnahme hier wenig überzeugend oder jedenfalls für mich nicht nachvollziehbar. Daß Termini wie "denunzieren" oder unspezifische Hinweise auf eine Vernetzung hier nicht zielführend sind, sollte Dir eigentlich ohnehin bewußt sein. -- Stechlin (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann gut damit leben die Begriffe zu indizieren, aber das erledige ich persönlich. Meine freie Meinungsäusserung kann wohl kaum indiziert werden, da der Hinweis auf Vernetzung nur in deiner Interpretation offensichtlich negativ bewertet wird, ich sehe darin kein grundsätzliches Übel, sogar im Gegenteil mehr positives. Ich empfinde nun mal Phis Stil ("Masche") als denunzierend und stehe mH vermutlich nicht allein damit. So what? Α.L. 12:21, 26. Sep. 2012 (CEST)PS:: Da Phi diese Begriffe selber wiederholt hat und in die Diskussion ungezwungen eingebracht hat, verstehe ich diese VM nicht. Ausserdem habe ich das für beendet erklärt.

Kann jemand mal bitte diesem Benutzer mit geeigneten Mitteln die grundlegende Bedeutung von WP:WQ und WP:KPA nahebringen? Jetzt stellt er schon das dritte Mal hintereinander die Schmähkritik ein, ich wäre „so richtig ekelhaft“: [32], [33], [34]. --Φ (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn der Gemeldete Einsicht zeigt und die Beiträge selber entschärft oder ganz entfernt. Momentan scheint er offline zu sein, ich hinterlasse ihm eine Nachricht. Gruß, Siechfred 16:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich werte diesen Edit als Zeichen fehlender Einsicht und verhänge eine Sperre von 12 Stunden. Niemandes Beiträge werden als "ekelig" bezeichnet und das Wiederherstellen persönlicher Angriffe sind auch auf der eigenen Benutzerseite inakzeptabel, dabei ist es keine Entschuldigung, dass der Beitrag von einem anderen (deswegen gesperrten Benutzer) stammen. Gruß, Siechfred 20:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

dir ist offensichtlich entgangen das die betreffende Phrase des gesperrten Rotlinks bereits durch Phi selber nach seiner Vorstellung indiziert wurde. Du kammst meiner Sicht nach zu spät mit deiner "administartiven Ansprache". Deine Wertung geht also fehl. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2012 (CEST))

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt im Zusammenhang mit Schnelllöschanträgen falsche Behauptungen auf (siehe auch die vorangegangene Sperre in Zusammenhang mit SLAs). Hier entfernt er eine Verlinkung, hier behauptet er, die Seite wäre verwaist.

Zum inhaltlichen: en:Connected component (graph theory) und en:Connectivity (graph theory) zeigen, dass man beide Themen durchaus erschöpfend auch in zwei Artikeln behandeln kann. Deshalb ist der Redirect sinnvoll. Wenn man als Fachfremder SLAs stellt ohne die Hintergründe zu kennen, passiert aber halt sowas. --Asturius (Diskussion) 16:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zudem bezeichnet er hier in der Zusammenfassungszeile meinen Artikel als "Schrott" (der Artikel ist entstanden als Auslagerung aus dem unsäglichen Glossar Graphentheorie und irgendwo muss man halt mal anfangen), und hier bezeichnet er mich wegen diesem Edit als "religiösen Fanatiker". Das aber nur nebenbei. --Asturius (Diskussion) 16:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Asturios: Wenn - wie Du schreibst - ein Zusammenhang etwas anderes ist als eine Zusammenhangskomponente, dann ist doch Zusammenhangskomponente (Graphentheorie) überhaupt nicht als Redirect auf Zusammenhang (Graphentheorie) geeignet. Oder verstehe ich das falsch. --Mogelzahn (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wird beides im Zielartikel erläutert. Kann man machen, muss man nicht. --Asturius (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich um einen Redirect mit Klammernzusatz. Weissbier hat davor den einzigen Link auf die Klammernweiterleitung auf den eigentlichen Ziel umgebogen. Ist kein Vandalismus. Man kann den Artikel, falls er eines Tages kommen wird, immer noch anlegen. Der Redirect selber kann diskutiert werden (d.h. Einspruch auf SLA legen), Vandalismus ist das aber nicht. Hier also erl. --Filzstift ✎ 16:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich mache mal diese VM wieder auf, ist vielleicht besser als eine neue VM. Bitte Weissbiers Aktion vor diesem [35] unbegründeten Revert neu beleuchten. Ich kann eine billige Racheaktion von Weissbier bei seinen SLA wenige Minuten nach dem LAE von Asturius nicht ausschliessen. Abgesehen davon dass der SLA eine sehr bescheidene Form der Zusammenarbeit ist und Weissbiers Sperre deswegen gerade erst abgelaufen ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Und der Bearbeitungskommentar „... dieser Artikel ist Schrott“ [36] kommt sicher auch nicht von ungefähr. Das Weissbier plötzlich im Bereich Mathematik aktiv ist, ist mir dann doch zuviel Zufall auf einmal. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Erledigung war gut begründet. Ein Revert und die Bezeichnung eines Artikels als Schrott sind als Grundlage einer VM nicht ausreichend. Koenraad ^Diskussion 18:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das sieht alles sehr stark nach Rache aus und damit sind das BNS-Aktionen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Umgekehrt sieht diese VM und deren Wiedereröffnung sehr stark nach böswilliger Kampagne gegen WB aus. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich gerade wurde von dritter Seite auf Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung aufmerksam gemacht, welche meine obigen inhaltlichen Ausführungen voll und ganz stützt. Bitte in Zukunft beim Stellen (und Ausführen!) von SLAs umsichtiger vorgehen, Danke. --Asturius (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Bundesverband Lebensrecht. Stellt wiederholt verleumderische Theoriefindung wieder her [37] und ignoriert die Diskussion.

Siehe zwei Felder weiter oben. Ich empfehle dem Benutzer, sich die angegebenen Quellen durchzulesen. Diese "verleumderische Theoriefindung" stammt ganz zufällig nicht von mir, sondern aus dem angegebenen Beleg. Und die Aussage stammt wiederum von 30 Organisationen... --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

sinnlose (unsignierte) vm-meldung. bürgerlicher humanist hat aussagekräftige einzelnachweis verlinkt. siehe auch artikeldiskussion. der ausdruck theoriefindung ist interne wikisprech siehe dazu auch hier ;-) und gilt nicht für meinungen von außenstehenden organisationen. es handelt sich nicht um „verleumdungen“ (beliebte und ständig missbrauchte wortkeule in der vm) sondern um fakten. nämlich dass die aussage eine relevante organisation getroffen und begründet hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Kein Vandalismus - welche Aussagen in den Artikel gehören möge inhaltlich in der Diskussion geklärt werden. -- Stechlin (Diskussion) 21:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

93.82.3.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da möchte jemand an die frische luft [38] GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Jivee die Blaue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 21:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sei schlau telefonier Jivee Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 21:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Jivee 0000CC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 21:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

JBlau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 21:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

2001:470:D008:0:BC6A:1842:A613:EFF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. --92.76.5.125 22:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

vandaliert; Difflinks: [39] und [40]. --LukasWenger (Diskussion) 22:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einerallein653 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke --Hepha! ± ion? 17:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

der user heißt nach umbenennung jetzt BRG Wörgl. für eine infinite aufgrund metagesocke ist mir persönlich das bild noch ein wenig inkonsistent. --JD {æ} 19:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mir prinzipiell egal, nur bei 11 sichtbaren Beiträgen keinen im ANR, aber 4 auf VM zu haben ist nicht schlecht. Dazu löscht man auch fröhlich in der Gegend herum. --Hepha! ± ion? 19:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kommt mir irgendwie bekannt vor... --Kilroy@LocalHorst 20:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

[Beleidigender Benutzername] ... Hybridbus 22:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht solche beleidigenden Benutzernamen hier posten, das ist ein OS-Fall Nr. 4, siehe oben Intro Nr. 8. Bitte beim nächsten Mal nur so wie jetzt hier (und einfach auf das Datum im Neuanmeldelog verweisen) und dann einen Oversighter kontaktieren, danke. Der Sperrlogeintrag wird noch, etwaige potenziell existierende Löschlogs oder Ähnliches würden ebenfalls per OS entfernt werden. Mail an OS ist bereits raus. --Geitost 23:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

92.196.14.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Ionenbrummfuss. --84.58.131.204 22:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Fragender S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendiller-Troll: [41] - Jivee Blau 23:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Никакой_хло́поты (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarsocke, um Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei seinem Bild-Vandalismus zu unterstützen --Felix ^frag 23:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 23:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich fühle mich durch diesen und diesen Edit in unfairer Weise persönlich angegriffen. Atomiccocktail unterstellt mir, wie ich bereits hier ausführlich dargelegt habe, Vertuschung und Verharmlosung des Antisemitismus (von Dieter Kunzelmann). Diese Unterstellung ist grob unwahr (siehe dazu ausführlich Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#Juden und Zionisten sowie Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#quellen, dazu etwa diesen Edit von mir. Ich empfinde sie zudem als in unerträglichem Maß beleidigend.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

" Das Judenfeindliche wollen die Kollegen Mautpreller, Nuuk et al unbedingt aus dem Artikel raushalten". Es soll schon Leute gegeben haben, die für solche Unterstellungen gesperrt wurden. Bei AC glaube ich aber nicht dran. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

(einschub, difflink):aus dieser artikelbearbeitung herauszulesen und zu sagen „Mautpreller, Nuuk et al wollten unbedingt judenfeindliches aus dem Artikel herausraushalten“ [42] ist sehr untergriffig getextet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es sollte hier eine gewisse Zeit zugewartet werden, ob und wie Atomiccocktail zu dem Vorwurf Stellung nimmt. Bis dahin ist jedenfalls Intro Nr. 4 zu beachten. -- Stechlin (Diskussion) 17:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Richtig. Seit 14:02 hat er nicht mehr editiert. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass er die VM noch garnicht hat zur Kenntnis nehmen können, weil er z.B. gerade offline im Real Life unterwegs ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kunzelmanns Verschwörungstheorie von einer "zionistischen" Urheberschaft an dem Anschlag ist antisemitisch; in dieser Hinsicht trifft der Vorwurf, es würde "das judenfeindlich" herausgehalten nicht zu. Kunzelmann geht aber zudem von einer proisraelischen propagandistischen Verschwörung von Springerpresse und jüdischer Diaspora aus. Atomiccocktail hat recht, wenn es darum geht, auch diesen Aspekt von Kunzelmanns Judenfeindlichkeit im Artikel zu erwähnen, Rosenkohl (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, Mautpreller fühlt sich zu recht in unfairer Weise persönlich angegriffen. Die Argumentationsweise, wenn du gegen meinen Edit bist, leistest du xyz Vorschub oder verharmlost xyz (hier Antisemitismus), ist hier in der Wikipedia recht häufig anzutreffen. Diese Art zu Argumentieren, verstößt gegen Wikiprinzipien (AGF, kooperatives Projekt usw.), sie ist irreführend bis peinlich und kann auch sanktioniert werden. Hier bin ich mir unsicher, ob die Grenze, wo sanktionen notwendig sind, überschritten wird. Ich glaube eigentlich nicht, dass Atomiccocktail Mautpreller Antisemitismus unterstellt. Wenn doch, wäre er unverzüglich zu sperren und zwar gerne auch länger. Wenn Atomiccocktail in dem Stil weitermacht, wie er mit Nicola angefangen hat und nun mit Mautpreller fortfährt, würde ich eine Sperre ebenfalls befürworten, aber so ist hat er meiner Meinung die Sperrlatte knapp gerissen. Ich bitte um weitere Einschätzungen --Koenraad ^Diskussion 18:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Rosenkohl: Du argumentierst auf der inhaltlichen Ebene, indem Du sagst, Atomiccocktail habe recht. die Richtigkeit dieser Aussage unterstellt: ist die von Mautpreller inkriminierte Äüßerung damit ebenfalls gerechtfertigt?

@Koenraad: Der von Atomiccocktail verfaßte Text ist mehrschichtig. Atomiccocktail arbeitet zunächst die antsemitische Argumentation von Kunzelmann heraus und stellt dann dar, daß Mautpreller und andere diese "geflissentlich übersehen" würden. Bis hierin mag das noch legitimes Diskussionsverhalten sein, obwohl das Wort geflissentlich mir in diesem Zusammenhang nicht gefällt. Drückt sich Atomiccocktail bis hierher aber nicht eindeutig aus, ob Mautpreller et. al. den Antisemitismus nur nicht erkannt haben und deswegen im Irrtum sind, verknüpft die Wendung, sie wollten das Judenfeindliche aus dem Artikel heraushalten den Inhalt unmittelbar mit den Motiven der von Atomiccocktail kritisierten Autoren, so daß in der Tat der Eindruck entstehen muß, es sei versucht worden, Antisemitismus aktiv zu verschleiern.
Meines Erachtens kann im Eifer einer Diskussion alles mögliche geschehen - ich selbst habe mitunter erst an der Reaktion der anderen erkannt, wie man meinen Text auch deuten kann bzw. was ich eigentlich geschrieben habe. Dann aber sollte Atomiccocktail gerade bei einem so sensiblen Thema mit einer Klarstellung dessen, was er aussagen wollte, nicht zurückhalten. -- Stechlin (Diskussion) 18:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Stechlin, ich gebe dir Recht, das "geflissentlich" hatte ich nicht berücksichtigt. --Koenraad ^Diskussion 18:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Stechlin, offenbar geht es bei der Auseinandersetzung nicht in erster Linie um a) den Aspekt von Kunzelmanns Propagandatheorie. Somit war es etwas irreführend von mir, a) hier auf VM zu erwähnen. Sondern es geht um b) die wie gesagt von Kunzelmann vertretenen Theorie von einer "zionistischen" Urheberschaft an dem Anschlag (natürlich ohne Beweise dafür zuhaben). M.E. kann man beim besten Willen nicht abstreiten, daß sich Kunzelmann mit b) antisemitisch geäußert hat. Mautpreller schreibt selbst (unter Diskussion:Brandanschlag_auf_das_Altenheim_der_Israelitischen_Kultusgemeinde_München#Juden_und_Zionisten): "Die Frage, ob Kunzelmann 'Antisemit' war oder nicht, kann in diesem Artikel grundsätzlich nicht beantwortet werden, sondern nur insoweit behandelt, als es für das Lemma relevant ist. Es geht nicht an, diese Frage als beantwortet hier beiläufig abzufrühstücken. Das wäre nämlich das, was man klassischen 'Point of View' nennt". Ich meine diese überschreitet Mautpreller selbst die Grenze zu einem bestimmten nicht-neutralen Standpunkt, und muß sich auch dafür kritisieren lassen, Rosenkohl (Diskussion) 19:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

da mit "et al" auch ich gemeint bin, schließe ich mich dieser vm von Mautpreller an. ich finde die angriffe und beleidigungen von Atomiccocktail nicht hinnehmbar. seine unterstellungen sind zudem nicht haltbar, das kann jeder in den oben bereits verlinkten diskussionen nachlesen. ich habe keine ahnung, wie man damit umgehen kann, aber hier ist ein bogen in alle richtungen bei weitem überspannt. --emma7stern (Diskussion) 19:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Rosenkohl und ähnlich Argumentierende: Ob jemand in einer inhaltlichen Frage richtig oder falsch liegt, ist für die Entscheidung völlig nebensächlich. Entscheidend ist allein, ob derjenige seine Diskussions-Gegenüber in übler, unterstellender Weise herabsetzt und beleidigt oder nicht. Man muß kein Telepath sein, um zu erkennen, ob das hier der Fall ist. Das an Atomiccoctail kritisierte Verhalten hat Methode und wird von ihm schon seit Jahren praktiziert.
Und was spielt es für eine Rolle, ob jemand gerade am Rechner sitzt oder nicht? Das wäre allenfalls interessant, wenn es einen Editwar zu unterbinden gilt, bei dem eine Sperre im Stundenbereich womöglich hilfreich wäre. Hier geht es aber um etwas anderes, nämlich die systematische Herabsetzung von Menschen, mit denen man eigentlich kollegial zusammenarbeiten sollte, die aber den für Atomiccocktail unverzeihlichen Fehler aufweisen, nicht seinen Blick auf die Welt zu teilen. Hybscher (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

+1 Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Wir drehen uns aber bis auf Nuancen - auch unter Berücksichtigung der vorangegangenen VM's - im Kreis. Eine davon ist, das sich hier bislang erst 4 Admins meldeten. Ohne ein Prophet zu sein: Wie oft gab es eigentlich das Hornberger Schiessen? --HOPflaume (Diskussion) 19:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man mal unabhängig von der Situation klären, dass es zumeist nicht hilfreich ist, über die Motivation seines Gegenübers zu spekulieren. Außerdem ist Antisemitismus zwar allgegenwärtig, aber weder Mautpreller noch AC noch E7S sind mir nun als besondere Exponenten in dieser Richtung aufgefallen. fossa net ?! 19:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Leute, ihr könnt alle wunderbar analysieren. Ich möchte mal einfach pragmatisch zu einer gangbaren Lösung kommen, und die kann m.E. nur heißen: Rauft euch zusammen und verzichtet auf unrealistische Erziehungsmaßnahmen. Wir kennen unseren AC jetzt und wissen, dass er nur schwer aus den Ecken rauskommt, in die er sich öfter mal verrennt. Wir wissen aber auch, dass er gute bis sehr gute Arbeit macht und wir ihn behalten und mit ihm zusammenarbeiten wollen. Richtig? Dann kann man auch einfach mal verzeihen und im Interesse der Sache zurückstecken. Ich versuche es nochmal stellvertretend:

• AC an Mautpreller, Emma7: "Ihr seid natürlich KEINE Förderer von Antisemitismus, wenn ihr die Aussage 'Kunzelmann war Antisemit' einer Quelle zuordnen wollt. Das habe ich allerdings am bloßen Löschen meines Edits nicht erkennen können, das konnte ich im Eifer des Gefechts als Hauptautor so nicht akzeptieren."
• Mautpreller, Emma7 an AC: "Du hast natürlich Recht, dass das antizionistische Gefasel Kunzelmanns antisemitisch war und dieser Aspekt auch benannt werden muss. Das wollen wir auch, nur eben zugeordnet. Bis wir da eine auch von dir akzeptierte Formulierung gefunden haben, kann deine Version aber unsretwegen erstmal drin bleiben, sooo furchtbar verleumdet wird der Kunzelmann dadurch nicht."

ACs Anliegen, die damaligen Revoluzzer nicht ewig feinsinnig weiter von ihrer menschenverachtenden Mitverantwortung für Mord und Totschlag zu entlasten, kann man nur voll und ganz unterstützen - und wenn man merkt, dass es das ist, was AC eigentlich treibt, dann kann man ihm die Hand reichen - sogar dann, wenn er einen derart verfehlt anrüpelt wie er es getan hat. (Falls man ihn nicht so nötigt, wird er das etwas später auch einsehen.) Weil Zusammenarbeiten für einen guten Artikel zu diesem sensiblen Thema einfach WICHTIGER ist. OK??? Kopilot (Diskussion) 19:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da haben wir es wieder, zählen wir das einfach zu ACs "mangelnder Souveränität ... im Umgang mit abweichenden Meinungen und geäußerter Kritik" und der daraus resultierenden "Art seines Auftretens und seiner Unbelehrbarkeit". Wie Kopilot schreibt, kennen wir das ja schon. Vielleicht stellen wir einfach mal ne Liste auf mit Nutzern, deren mangelnde Sozialkompetenz sie sozusagen "nicht satisfktionsfähig" macht, dann würden wir uns eine große Masse ergebnisloser VMs sparen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ist ACs Oevre wirklich so schlecht, dass Du ihn loben zu gewillt bist? fossa net ?! 20:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich wundere mich immer, warum sich manche Benutzer bei sensiblen Themen des Öfteren einer dermaßen verschwurbelten Ausdrucksweise wie in diesem Fall bedienen müssen. Entweder ist das ungeschickt formuliert und müsste anschließend klargestellt werden oder aber der Verfasser solcher vielseitig und durchaus negativ auslegbarer Texte macht das bewusst um damit knapp unterhalb einer Sanktionsschwelle zu bleiben. Ersteres ist größtenteils entschuldbar wenn das zeitnah richtiggestellt und daran gearbeitet wird, letzteres dient m.E. nur zur permanenten und schleichenden Verschlechterung des Klimas hier und sollte unter diesem Aspekt auch geahndet werden. Zum Fall selbst möchte ich aber nichts sagen da ich nicht involviert bin und mich ind er Sache auch nicht auskenne. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Zu Rosenkohl: Das von Dir als "nicht-neutral" charakterisierte Argument lautet ganz schlicht: In diesem Lemma kann nicht nebenbei die Frage erledigt werden, was Kunzelmann ist oder war. Der Point of View, den ich kritisiere, ist ganz schlicht: Das von Atomic mehrfach formulierte Ziel, die Tat im Gedächtnis der Linken/der Gesellschaft zu verankern, kann nicht das Ziel eines Wikipedia-Artikels sein.

Ferner: Ich habe sehr deutlich gemacht, was ich von Kunzelmanns Text halte. Selbstverständlich "ist" er antisemitisch, aber eben in einer bestimmten Weise. Diese Auffassung habe ich jedoch nicht versucht durchzusetzen. Ich habe aber festgehalten: Kraushaars Formulierung unterstellt so etwas wie einen primären Judenhass bei Kunzelmann. Diese Interpretation ist bestritten worden. Gerd Koenen meint, es habe sich um einen "linken Antizionismus" mit einem ganz besonderen "tödlichen Drive" gehandelt, der sich nicht auf schlicht tradierten Antisemitismus reduzieren lässt. (Es geht also nicht um die Frage, ist Kunzelmanns Text antisemitisch. Hier sind sich beide Autoren einig.) Ich habe verschiedene Möglichkeiten vorgeschlagen, um diese Divergenz im Artikel wiederzugeben: Weglassen von Kraushaars Bewertung (das Zitat ist ohnehin eindeutig); Ausweisen als Kraushaars Standpunkt (Kraushaar interpretiert dies als ...); Wiedergeben von Kraushaars und Koenens Bewertung. (Koenen wie Kraushaar bewerten hier nicht das Verbrechen, sondern Kunzelmanns Text und sind daher beide einschlägig.)

Was ich mir nicht bieten lassen muss, ist jedoch der Anwurf, dass ich mit diesen Versuchen den Antisemitismus verharmlose, vertusche, aus dem Artikel fernhalten will, Kunzelmann entschuldigen will usw. Das ist objektiv falsch und für mich subjektiv zudem extrem beleidigend. Meines Erachtens ist Koenens Einschätzung sogar dramatischer, weil er einen spezifisch linken "mörderischen" Impetus unterstellt. All das ist noch und noch besprochen worden, in relativ ziviler Weise (abgesehen von einigen Ausfällen, die nun gerade nicht ich zu verantworten habe). Eine weitere Diskussion ist aber unmöglich und sinnlos, wenn mich Atomiccocktail als Verharmloser und Vertuscher beleidigt. Das muss ein Ende haben.--Mautpreller (Diskussion) 19:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da ich angesprochen: 1. Diese ganzen Zitate, also Bezeichnung durch Koenen als "mörderischer" (nicht: "tödlicher") "Drive", und Vorwurf an Kraushaar "aufzulösen" (nicht: "zu reduzieren") beziehen sich bereits auf Kunzelmanns Haltung nach dem Anschlagsversuch Berlin 9. November 1969, nicht (konkret) auf Kunzelmanns Artikel April 1970 nach dem Münchner Anschlag , und sind daher nicht einschlägig

2. es ist erforderlich, im Artikel deutlich zu erklären, daß Kunzelmanns Artikel April 1970 antisemitisch und nicht "nur antizionistisch" war, aber dafür braucht man eben keine Sekundärquelle, Rosenkohl (Diskussion) 00:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

siehe dazu die diskussionsseite und am besten diskutieren wir auch dort weiter. vg --emma7stern (Diskussion) 00:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

@Kopilot: Du irrst. Keine persönlichen Angriffe! ist eines der Wikipedia:Grundprinzipien und es ist weitaus wichtiger als irgendwelche Detailfragen in irgendwelchen Artikeln, denn auf diesem Grundprinzip sollte eigentlich die Zusammenarbeit beruhen. Schlimm genug, daß die Auslegung des Begriffs 'persönlicher Angriff' sich inzwischen auf die Ahndung der Anwendung bestimmter 'Buzzwords' beschränkt und eine gewisse Platzhirsch-Klientel es geschafft hat, die Mißachtung des Grundprizips salonfähig zu machen. Man braucht nur die eigenen guten Absichten zu betonen und den Kontrahenten schlecht genug machen, schon hat man die Oberhand, weil es ja um die gute Sache geht. Tja, kein Wunder, daß wir uns immer weiter auf dem Weg zur Hölle bewegen.

@Mautpreller: Wieso läßt du dich hier überhaupt auf das Ablenkungsmanöver ein, inhaltliche Fragen zu diskutieren? Die haben hier doch angeblich per se nichts verloren. Hybscher (Diskussion) 19:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die wievielte VM gegen AC ist das jetzt diese Woche? Und immer geh es um seinen Umgangston gegenüber anderen produktiven Autoren. Die letzten zwei wurden sanktionslos beendet, weil AC "lernresistent" ist. Scheinbar wurde das von AC umgedeutet zu "Ich habe nichts falsch gemacht". Bleibt die Frage ob man so weiter machen möchte. Dann sollte man oben direkt vermerken, dass gegen AC keine VM erlaubt und erwünscht sind. Außerdem sollten dann eine Liste der "lernresistenten" Benutzer erstellen und diese auch mit weiteren VM verschonen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Kopilot, ich wäre zwar sehr dafür, eine lösung für dieses problem zu finden, aber so geht es gar nicht. es handelt sich hier nicht um einen "eifer im gefecht", es ist eine seit mehreren tagen geführte intensive diskussion. und vor allem: wenn du meinst, der angriff sei aufgrund ACs anliegen, „die damaligen Revoluzzer nicht ewig feinsinnig weiter von ihrer menschenverachtenden Mitverantwortung für Mord und Totschlag zu entlasten nachvollziehbar“ entschuldbar, ja, glaubst du etwa, ich (oder Mautpreller) hätten ein anderes anliegen? (nach wie vor will ich das hier inhaltlich nicht ausbreiten, man kann es da einfach nachlesen.) mag sein, dass „wir unseren AC kennen“, aber mir geht diese rücksichtnahme langsam wirklich auf den keks. ich gehe damit normalerweise nicht hausieren: ich bin auch eine gute autorin, aber ich schaffe es in den meisten aller fälle in der artikelarbeit kooperativ zu sein und vor allem beleidige ich nicht diejenigen, mit denen ich tw. die allerheftigsten inhaltlichen auseinandersetzungen habe. und es kommt am ende eigentlich immer was gutes bei rum. das ist natürlich extrem unauffällig, weil man davon hier auf vm niemals etwas liest. vg --emma7stern (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Warum gleich noch werden Sperren verhängt? - Um Teilnehmer umzuerziehen (oder zum "Umdenken" zu bewegen) oder das Projekt vor schädigendem Einfluss zu schützen? Ölln 20:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es ist zum Beispiel durchaus projektschädigend, wenn Pöbelaccounts Premiumautoren beleidigen und vertreiben. Frag mal AC. In diesem Fall muss der Pöbelaccount umdenken - oder er wird durch Sanktionen zu einem angemessenen Verhalten gezwungen. Ich lasse einfach mal offen, wen ich hier für den Pöbelaccount halte. Kuscheladministration ist jedenfalls völlig deplaziert, wenn die Lernresistenz notorisch ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wie Atomiccocktail über sein Verhalten, andere Wikifanten und den Rest der Welt denkt, ist in dieser Sache völlig unerheblich. Wichtig ist, was er tut. Hybscher (Diskussion) 20:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na was tut er denn? Arbeitet an Artikeln. Und gar nicht schlecht. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das steht hier nicht zur Debatte, Hardenacke. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte nur die (seltene) Gelegenheit nutzen, Hybscher wenigstens einmal rechtgeben zu können. Wichtig ist, was er tut. Sehr richtig, Hybscher. --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Das berechtigt aber nicht dazu, sich wie die Axt im Walde aufzuführen.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn seine Artikelarbeit nicht schlecht wäre, gäbe es doch auch keine Einwände, keine Diskussion und in der Folge keinen Streit... --Nuuk 21:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eine Entscheidung verzögert sich, weil auf eine Reaktion von Atomiccocktail nicht verzichtet werden sollte. - Wieso denn? Was hätte er zu sagen, was nicht schon längst gesagt wurde? Hybscher (Diskussion) 21:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Er könnte sich entschuldigen? --CiMa 21:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde diese VM ungern entscheiden, ohne daß Atomiccocktail Gelegenheit hatte dazulegen, ob er seine Aussage so verstanden wissen will, daß er Mautpreller und den weiteren Betroffenen unterstellt, vorsätzlich Antisemitismus nicht als solchen bennen und mithin verschleiern zu wollen, oder, falls dies nicht der Fall ist, ob er erkennt, daß seine aussage in diesem Sinne verstanden werden kann beziehungsweise welche Interpretation er seinem Text geben möchte oder diesem seiner Meinung nach nur gegeben werden kann. Da der Gemeldete seit Mittag nicht mehr präsent ist, wird sich diese Erklärung verzögern. Verzichtet Atomiccocktail auf eine Reaktion würde ich darin ein beredtes Schweigen sehen. -- Stechlin (Diskussion) 21:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das sind Grobheiten, aber keine Unterstellungen antisemitischer Ideologie. Kann man abhaken. Ich finde diese Auseinandersetzung über den Antisemitismus der antiautoritären Linken eigentlich ziemlich spannend und fände es schade, wenn sie wegen Dünnhäutigkeit oder Grobheit unterbrochen werden müsste. Tasse Pfefferminztee trinken und dann entspannt weiter diskutieren. Giro Diskussion 21:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lieber JosFritz, was ist ein Premiumautor, was ein High-End-Autor, was ein Prominenter Wikipedianer? Ich suche hier jetzt keine Antworten! Alles Eigenschaften die in Verbindung mit AC dieser Tage diverse male fielen, und die ich schon vorgestern durch bewusstes setzen von Anführungszeichen hervorhob. Die Zahl derer, die hier gute Arbeit abliefert ist sicher größer als dies hiernach den Anschein erweckt und im ANR liegt möglicherweise nicht die größte Zahl von AC's Bearbeitungen. Dessen ungeachtet, nur zur Wiederholung: Von einem Herrn in meinem Alter, bei seiner Vita (s. Disk) erwarte ich einen anderen Umgangston. AC weis was er schreibt. Hier wird aber alle zwei Tage darüber philosophiert ob er es nicht in diesem einen, speziellen Fall anders gemeint haben könnte. Er brachte bereits wiederholt zum Ausdruck das er nach der Form seine Meinungsäusserungen nicht revidiert. Will heissen: er steht auch im Nachhinein zu diesen. Das ehrt ihn einerseits. Er eiert nicht rum. Also warum tun es in seinem Fall alle anderen. Die VM's gegen die Mehrzahl von uns "normalen" Autoren wären längst entschieden. In die eine oder die andere Richtung. Und im übrigen interessiert mich heute so wenig wie vorgestern ob AC an Artikeln arbeitet während die Community über ihn diskutiert. Von ihm wie von jedem anderen erwarte ich einen angemessenen Ton in der Diskussion oder im Austausch. --HOPflaume (Diskussion) 21:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du hast mich überzeugt. ;) --JosFritz (Diskussion) 21:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das sind Grobheiten, aber keine Unterstellungen antisemitischer Ideologie. - Ach ja? Wieso werden dann andere Leute tagelang für Pipifax gesperrt, nur weil sie angeblich ein falsches Wort benutzt haben? Na, dann schaffen wir WP:KPA doch ab. Ich könnte gut damit leben. Dann hört wenigstens diese elende Bigotterie auf. Hybscher (Diskussion) 21:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre natürlich das Beste, wenn AC bald von seinen Unterstellungen gegenüber Mautpreller und Emma7 abrückt. Falls aber nicht, wäre es das zweitbeste, nach der buddhistischen Weisheit zu verfahren "ein Stein, der mich meilenweit verfehlt hat, kann mich nicht getroffen haben" und zur Sacharbeit zurückzukehren. Das schließt ein, mit AC zusammenzuarbeiten weiterhin bereit zu sein und sich nicht von seiner Entschuldigung abhängig zu machen. Mehr sage ich dazu nicht. Kopilot (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hoffentlich. --Schlesinger ^schreib! 21:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu Schlesinger. Was es nicht alles gibt. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also zum einen sehe ich nicht, das hier überwiegend Gegner einer Zusammenarbeit argumentieren, zum anderen erwartet auch keiner (permanente) Entschuldigungen. Deren Wert würde sich nur abnutzen. Zumal ich diese Begrifflichkeit ungern in diesem Zusammenhang verwende. Was aber alle erwarten ist: einen respektvolleren Umgang und erst noch mal den Text zu lesen und von den Textpassagen zu befreien die zwischenmenschlich derart anecken könnten. Dann erledigten sich derlei VM's ganz schnell. Besser: Sie träten nicht mehr auf. Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich brauch nicht so sehr eine Entschuldigung wie einen Hoffnungsschimmer, dass das nicht so weitergeht. Sonst ist eine Zusammenarbeit nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was anders als ein Hoffnungsschimmer ist eine (ernstgemeinte) Entschuldigung? Gruß, Siechfred 22:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Um es klar zu sagen: Ich habe Mautpreller, Emma und Nuuk nicht bezichtigen wollen, hier Antisemitismus zu „verharmlosen“ oder diesem eine Bresche zu schlagen. Ich habe mich – ein inhaltlicher Hinweise – mit Kraushaar und Hafner dafür eingesetzt, dass die Äußerungen von Kunzelmanns als gegen Juden gerichtet erkennbar bleiben. Diese beiden Fachleute, die sich mit den Anschlägen von München 1969/1970 sehr intensiv befasst haben, haben das rausgearbeitet. Warum soll WP hinter diese Erkenntnis zurückfallen? Wir müssen uns an den Stand des Wissens halten und nicht selbst an dem widerlichen Kunzelmann-Elaborat herumdeuteln.

Darum hat mich dieser Edit von Mautpreller und seine Editzeilen-Aussagen, das sei „eindeutiger Diskussionsstand“, man müsse nur auf die Artikeldiskussionsseite sehen, in höchstem Maße geärgert. Mauptpreller hat meiner Meinung nach weder den Diskussionsstand getroffen. Noch hat er den Stand des Wissens zu genau diesem Thema wiedergegeben. Gelöscht worden ist stattdessen die Aussage, dass Kunzelmann den Juden die Schuld gibt.

Giro hat es erfasst: Wir haben in D ein Riesenproblem mit der Reflexion des Antisemitismus in der Linken. Eine Exkulpationsformel der Linken ist immer gewesen, man habe nichts gegen Juden. Man habe nur was gegen „Zionisten“ oder „imperialistische Zionisten“. Genosse Kunzelmann nutzte und prägte diese linke Spielart des Antisemitismus in seinem Text von April 1970.

Ich möchte darum bitten, dass beim Artikel über den Brandanschlag auf das jüdische Altenheim in München das Beste, was dazu in Literatur und seriösen Medien zu haben ist, in die Darstellung eingeht statt selbstgebastelter Deutungen und Umdeutungen. Mir tut es leid, dass ich mit meinem sehr scharfen Posting die Gefühle von Nuuk, Mautpreller und Emma verletzt habe und bitte um Entschuldigung. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gut. Damit kann ich leben. Ich würde mich dann auch über eine Stellungnahme auf der Diskussionsseite freuen, wo ich unter "Juden und Zionisten" ja schon einmal den Diskussionsstand und -verlauf zusammenzufassen versucht hatte (bislang unwidersprochen); und natürlich dort, wo Kopilot seine Ideen geschrieben hat. Das Ziel, dass "das Beste, was dazu in Literatur und seriösen Medien zu haben ist, in die Darstellung eingeht statt selbstgebastelter Deutungen und Umdeutungen", teilen wir ja, sind aber teilwiese verschiedener meinung darüber, was dieses Beste ist und wie es im Artikel wiedergegeben werden soll. Wenn das akzeptiert wird ohne weitere persönliche Attacken, soll es mir recht sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Irgendjemand schrieb, ich sei der Hauptautor des Artikels. Das bin ich nicht. Ich werde den eine Weile links liegen lassen. Manches reift ohne eigenes Zutun. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

okay. --emma7stern (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Könnte jetzt dann geerlt werden. Emma7stern und MP haben die Entschuldigung akzeptiert. --Es grüßt der Freischütz 00:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Scheint damit geklärt zu sein, es kam nun auch keine weitere Meldung. Ich erle daher, bitte aber noch einmal um Beachtung eines mäßigenden eigenen Diskussionsstils, gerade da es sich hierbei um ein heikleres Themengebiet handelt. --Benowar 01:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Frank Lisson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - wie bei der letzten Drei-Monats-Sperre (Missachtung der Disk und der Belege im Artikel), diesmal aber durch ältere Accounts; "autoconfirmed" reicht also nicht. -- jergen ? 21:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Änderungen halten sich nun m. E. noch in Grenzen, es wird ja auch diskutiert. Wenn wieder verstärkt unsachgemäße IP-Änderungen vorliegen, kann wieder halbgesperrt werden. Daher erst einmal vorläufig erledigt. --Benowar 01:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

SchniggSchnaggSchnugg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Kommentar. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

 Info: wurde gestern von Benutzer:Seewolf per AGF entsperrt - obs wirklich der SD-Troll ist? Könnte, könnte aber auch nicht. --Holger ^ⒹⒷ✪ 23:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ein anderer Benutzername von ihm lautete SchnickSchnackSchnuggeldigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gruß --Jivee Blau 23:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

In dem Fall wohl eindeutig. --Holger ^ⒹⒷ✪ 23:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

oder nur eine andere Schreibweise von http://www.spieltheorie.de/Spieltheorie_Grundlagen/schnick-schnack-schnuck.htm --TotalUseless (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre wohl sehr großer Zufall bei den Namensvarianten. --Jivee Blau 23:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

AGF deshalb, weil der vermutete Troll noch nicht 20 konstruktive Edits am Stück geschafft hat und bisher auch noch nicht über österreichische Festnetz-IPs verfügt hat. --Seewolf (Diskussion) 23:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hier hat er auch einige konstruktive Bearbeitungen gemacht und wurde durch einen gelöschten Beitrag gesperrt. --Jivee Blau 23:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Geprüft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Bundesverband Lebensrecht. Löscht mehrfach kritische Rezeptionen über einen Verband, die ihm nicht schmecken: [43], [44]. Diskussion wird ignoriert. Benutzer sorgt sich um die angebliche Benutzung der "Nazikeule". --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Momentan sehe ich keinen Grund zum Eingreifen, es wird diskutiert. Gruß, Siechfred 08:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:KaiMartin löscht reihenweise und ohne nachvollziehbaren Grund meine Ergänzungen und sachlichen Korrekturen: [45] [46] [47] [48]. Dabei handelt es sich offenbar um einen Racheakt, weil ihm in der Diskussion Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Stehwellenverh.C3.A4ltnis_.28aus_Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik.2FQualit.C3.A4tssicherung.23Stehwellenverh.C3.A4ltnis.29, die sich auf einen verwandten Artikel bezieht, offenbar keine Sachargumente mehr einfallen. Bin ich nun gezwungen, jegliche Arbeit an WP-Artikeln einzustellen, bis ich von KaiMartin irgendwann mal gnädigerweise die Freigabe erhalte, wieder arbeiten zu dürfen? Ich schlage vor, Benutzer:KaiMartin zu sperren, weil er andernfalls weiterhin meine Arbeit systematisch revertieren wird. Es mag sinnvoll sein, sich durch Hochfrequenz-Fachmänner wie Benutzer:Wdwd oder Benutzer:Charly Whisky bestätigen zu lassen, dass meine Artikelarbeiten fachlich korrekt sind. --Herbertweidner (Diskussion) 22:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Beim ersten Difflink: Gibt es da eine Diskussion zu? Beim zweiten: Es liegt kein fachlicher Fehler vor, es wurde (soweit ich das mitbekommen habe) auch hinreichend diskutiert. „Maßzahl für“ ist einfach eine unnötig verquere Formulierung. Beim vierten: Da hast du eindeutig eine Verschlechterung vorgenommen, der Text, den du eingefügt hast, hat mit stehenden Wellen nichts mehr zu tun, von denen der Artikel handelt. Dass man von einem stehenden Anteil sprechen kann, wurde geklärt. --Chricho ¹ ³ 23:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das SWR-meter war ein in den 1970ern gern an CB-Funkern verkauftes Schätzeisen. Das sich "Hochfrequenz-Fachmänner" damit später beschäftigten, war mir irgendwie entgangen.

Offenbar liegt hier eher ein inhaltl. Disput als Vandalismus vor. Daher bitte wieder auf die Disk.ebene zwingen. Inwieweit Wdwd und Charly Whisky sich mit diesem Schätzeisen auskennen, vermag ich nicht zu beurteilen. --Virtualiter (Diskussion) 23:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

1. Gerne eine Diskussion, der Sachverhalt folgt aber aus Leitungstheorie. Kein schwerwiegender Fehler, eher eine notwendige Ergänzung. Weshalb soll ich diese (mit wem??) diskutieren?
2. Der fachliche Fehler: Das Stehwellenverhältnis ist nicht das Verhältnis der vor- zur rücklaufenden Welle. Das habe korrigiert.
3. der erste fachliche Fehler: Das Stehwellenverhältnis ist nicht das Verhältnis der erzeugten Hochfrequenzleistung zur von der Last reflektierten Hochfrequenzleistung. Der zweite Fehler: "Es muss möglichst nahe 1 liegen, andernfalls wird die Endstufe überlastet." ist falsch, siehe [49], dort mein Rechenbeispiel mit der "luftisolierten 300 Ω-Hühnerleiter". das gleiche bei einer Zeppelinantenne, auch da wird keine Endstufe überlastet. Fachwissen!
4. Fachlicher Fehler: Das Verhältnis von Wanderwellen zu stehenden Wellen auf einem elektrischen Leiter ist nicht das Stehwellenverhältnis! Siehe dortige Definition! Wie kann eine Richtigstellung eine Verschlechterung sein?

Insgesamt: KaiMartin weiß mangels Fachwissen nicht, was richtig bzw. falsch ist, revertiert aber. Nicht zum ersten mal. --Herbertweidner (Diskussion) 00:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

1. Auf der dortigen Disk. Wurde bislang anscheinend nirgends angesprochen. Eindeutig kein VM-Fall.
2. Du darfst Verhältnis nicht als Quotient lesen, einen Quotient von zwei Wellen gibt es überhaupt nicht, wohl aber verschieden bemessbare Verhältnisse (kein exakter, mathematischer Begriff) zwischen ihnen, und hier geht es zum Beispiel nicht um den Quotient der Leistungen.
3. Weiß nicht.
4. So wie 2. --Chricho ¹ ³ 00:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ein Kampf gegen Windmühlen. Benutzer:KaiMartin diskutiert nicht, er revertiert und alarmiert nach einer VM seinen Freundeskreis, worauf ein anderer sein "Werk" fortsetzt, heute Chricho. Wenn ich auch gegen Chricho eine VM starten würde, käme ein Dritter zur Hilfe und der Reigen geht weiter, bis ich entnervt aufgebe. Wie kann jemand in WP die Macht solcher Seilschaften brechen? Auch mein verzweifelter Vorstoß [50] versandete. Wozu sind Admins da? Niemand reagiert... ..Herbertweidner (Diskussion) 01:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es ist Nacht und es hat eben vllt. kein Admin Lust, sich da reinzulesen. Fakt ist, dass es zu den Punkten 2 und 4 umfangreiche Diskussionen gab (siehe hier), in denen es für solche von dir durchgeführten Änderungen keinen Konsens gab. In Punkt 1 dagegen gab es noch gar keine Diskussion, deshalb kann ein einzelner Revert auch nicht als Fehlverhalten angekreidet werden. Erst recht nicht verstehe ich, mit welcher Begründung du nun gegen mich eine VM starten wolltest. Die VM dient nicht zur Diskussion inhaltlicher Differenzen. KaiMartin hat mich übrigens nicht zur Hilfe gerufen, ich bin mit ihm nicht immer einer Meinung, so viel mit ihm allerdings auch wieder nicht zu tun, ich habe einfach nur zufällig diese Angelegenheit mitbekommen. Gute Nacht --Chricho ¹ ³ 02:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da Herbertweidner in seiner VM-Begründung auf die Disk in der QS-Physik zum Stehwellenverhältnis hinweist, könnte ein Admin ihn darauf aufmerksam machen, dass persönliche Angriffe wie dieser nicht wirklich akzeptabel sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch diese ohne administrative Reaktion archivierte VM vom 22. September ebenfalls im Zusammenhang mit dem Stehwellenverhältnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Leute, das darf doch nicht wahr sein! In vier Artikeln (derzeit) bahnt sich ein Editwar an bzw. ist bereits im Gange. Soll ich jetzt die Artikel alle sperren oder etwa alle Beteilgten? Man kann doch von gestandenen Wikipedia-Autoren erwarten, dass sie sich über strittige Inhalte außerhalb der Zusammenfassungszeile und unter Beachtung der einschlägigen Regeln austauschen. Meint Ihr, dass Ihr das hinbekommt? Fragt Siechfred 08:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zurück zur Ausgangsmeldung: Ein über das Procedere dieser Seite zu sanktionierendes Vergehen ist dabei nicht zu erkennen. Es gibt ganz offensichtlich genug inhaltliche Argumente, die angezeigten Rev-Edits zu tätigen. Die Diskussion zur Verbesserung der Artikel verlagert sich bitte wieder auf die diversen Diskussionsseiten. Herbert wird allerdings aufgefordert, in seinen Formulierungen nicht noch weiter zu eskalieren, diese Diskussion enthält Links auf Edits, die nicht sein müssen, --He3nry Disk. 08:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) O. g. User sollte ein weiteres Mal darauf hingewiesen werden, dass zur WP nicht nur das Erstellen von Artikeln gehört, sondern a) auch das Orientieren an Artikel-Vorlagen samt üblicher Formatierungen etc. und b) das Einhalten eines moderaten Tonfalls, wenn andere Nutzer auf Nicht-WP-konforme Formatierungen, Lückenu etc. hinweisen. Siehe hierzu sein Kommentar auf meiner Disk: Benutzer Diskussion:Robert Kerber#(Betreff: Dagmar Edqvist) Scheinbar.... - Robert K. (Diskussion) 23:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na, das wird ja langsam zu einem persönlichen Feldzug. Anstatt es so zu haben, wie du willst (wogegen ich nichts habe), machst du dir sooooo viel Mühe und investierst soooo viel Zeit. Mann, Mann, Mann, Mann.... -- Anstecknadel (Diskussion) 23:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Halten Sie sich beim Erstellen neuer Artikel an allgemeine Qualitätskriterien und Vorgaben wie WP:FVB, statt beleidigende Kommentare („Scheinbar hackts bei dir nicht richtig.“) auf den Diskussionsseiten derjenigen hinterlassen, die wegen (klar umschriebenen) Mängeln in den Artikeln einen Lückenhaft-Baustein setzen. Es geht nicht darum, wie ich es haben will, ebensowenig darum, wie Sie es haben wollen, sondern darum, gewisse Standards hier einzuhalten. Ich bin nicht der erste, der darauf hinweist, siehe Benutzer Diskussion:Anstecknadel#Wirklich viele Artikel. Und das Revertieren von Wartungsbausteinen gilt auch als Vandalismus, wie User WB Ihnen bereits mitteilte.

Der unterstellte persönliche Feldzug entspringt einer überhitzten Fantasie. Dafür sind Sie mir nicht wichtig genug. Die kindliche Drohung „Denn ansonsten setze ich mal die Wikipediaregeln in deinen Artikeln um“ nehme ich auch nicht weiter ernst, aber damit es da keine Missverständnisse gibt – ich lasse mir nicht drohen. Das Hausverbot auf meiner Disk meine ich übrigens ernst. – Robert K. (Diskussion) 00:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Und um 23:35 schiebt Benutzer:Anstecknadel noch ein „kriegst du überhaupt noch etwas mit??“ nach. (Habe es von meiner Disk gelöscht.) Wäre nett, wenn hier jemand schnellstmöglich diese Person in ihre Schranken verweist.--Robert K. (Diskussion) 01:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Robert Kerber möge bitte zukünftig Artikel in denen er Probleme sieht mit verbessern statt am ersten Tag mit drei Wartungsbausteinen zuzupflastern und dem Autor zu erklären was angeblich sein Job sei [51]. Bei der ostentativen "Autorenunterstützung" sollte man auch besser aufpassen [52]. Vorschlag: Das hier dicht machen und Autoren zukünftig unterstützen statt belästigen. Verbesserungsvorschläge kann man erst mal persönlich oder auf der Artikeldisk. hinschreiben statt brachial mit Bausteinen und VM dem Autor zu erklären was sein Job sei. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit der Bitte, zukünftig einen höflicheren Umgangston zu pflegen, geschlossen. Gruß, Siechfred 08:37, 27. Sep. 2012 (CEST)