Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/20#Thema_1

89.246.57.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Rot (Haarfarbe). Jivee Blau 00:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

6 h.--Nothere 00:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Deutschnonsberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), wenn schon niemand den Vandalen Patavium sperren will, der den Artikel nun zum zweiten Mal als Geisterfahrer (vs. eine zweistellige Anzahl Quellen, 100 Diskussionskilometer, 3M, usw.) in die Sperre treibt, dann halt den Artikel. Massiver Bearbeitungskampf. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Massive Vandalisierung durch Mai-Sachme, der die spezialisierte Quelle Tirolatlas, die ganz klar Alta Valle di Non als Synonym für Deutschnonsberg verwendet und nie zur Diskussion stand, durch kilometerlange Diskussionen um seine Theoriefindungen verhindern möchte. Hat x-fach revertiert ohne Begründung und ohne Änderungen zu lesen (Burggrafenamt, Trentino).--Patavium (Diskussion) 00:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ist erst einmal ein Edit-War, der grundsätzliche auch eine Sperre für *beide* Beteligte gerchtfertigt hätte. Ich kann mir das nur nicht mehr alles durchlesen. --HyDi Schreib' mir was! 00:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ladinisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Pataviums Feldzug geht weiter. Die BKS Ladinisch wurde erst kürzlich vom Romanisten Benutzer:Otfried Lieberknecht auf Vordermann gebracht. Um einen Punkt auf der Disk von Ladinische Sprache zu machen (gerade erst gesperrt, nachdem Patavium einen edit war losgetreten hat), löscht er jetzt selektiv exakt an einer Stelle das Wörtchen "gleichbedeutend". Nach Revert meinerseits folgt natürlich die harte Tour per edit war. Da sich offenbar kein Admin heute Patavium vorknöpfen will (der bereits dritte losgetretene edit war), bitte ich um Rückstellung auf die stabile Version vor Pataviums unabgesprochener Löschung. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen offensichtlichen Editwars für einen Tag in der aktuellen (d.h. deiner) Version vollgesperrt, ohne mich ins Thema weiter einzuarbeiten. Einigt euch ;-) Gestumblindi 01:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn sich Benutzer:Otfried Lieberknecht der Themen der von Mai-Sachme verrichteten Vandalismen annehmen würde. Ich hatte zwar versucht bei Ladinische Sprache ein paar Quellen einzubauen, aber die wurden von Mai-Sachme wegvandalisiert.--Patavium (Diskussion) 01:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigentlich war der Bot ausgesetzt bei den Diskussionsseitenhinweisen, nun setzt er sie wieder haufenweise und leider überschreibt er dabei auch ab und zu normale Diskussionsseiten, siehe [1], [2], [3]. Wer mag mal dem Bot hinterherräumen? --Geitost 01:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die 3 hat Giftpflanze wohl schon selbst repariert. Aber sollen jetzt weiter diese Seiten angelegt werden, obwohl doch die Diskussion gerade im Gange ist und eigentlich der Bot doch ausgesetzt sein sollte? Kann jemand sich das mal ansehen? --Geitost 01:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Magic666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer fügt auf Diskussionsseiten zu Artikeln wiederholt Zeitungsberichte ein. Bsp: [4],[5], [6], [7] (als IP), [8] - URVs en masse

Auch eine Ansprache ändert nichts am Verhalten.[9]

Die weiteren Bearbeitungen sind zumeist unkonstruktive Kommentare auf den Diskussionsseiten, wie schlecht ein Artikel ist.[10], [11] - Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --CENNOXX 00:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal angesprochen. Ich bin mir noch nicht sicher, ob das ein aus irgend einem Grund genervter Neuling ist oder ein Sperrumgehungskonto. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zwölf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert Belege, Diskussionsseite und Ansprache, vandaliert wiederholt in Tiki-Taka, jüngst nach Ansprache: [12] [13], bitte den Nutzer sperren. So macht Mitarbeit keinen Spaß. -- VietFoot (Diskussion) 01:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Meinungsverschiedenheit inhaltlicher Art. Bitte 3. Meinung anfordern. Eine "Ansprache" sieht anders aus als "Belege und Diskussion ignorieren? Beim nächsten Mal folgt Vandalismusmeldung!" --Koenraad ^Diskussion 07:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

93.229.174.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Textilfaser kaschmir Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Koenraad hat ihm die Türe gezeigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

91.12.47.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

94.134.0.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 10:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

84.167.151.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

213.144.142.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 10:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

Findia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vor Neuanlage schützen wegen renitenter Wiederanlage trotz Ansprache. SLA-Kandidat (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

79.200.59.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wiederholter Vandalismus im Biathlon-Bereich, z.B. Biathlon-Weltcup 2010/2011 (Ergebnisse) und Biathlon-Weltcup 2010/2011‎. --GraceKelly (Diskussion) 10:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es ist im Artikel leider keine Quelle angegeben, anhand der man die Rangierungen verifizieren könnte. Kannst Du das bitte machen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Im Datacenter der IBU-Homepage findet man alle Wettkämpfe der letzten Jahre, z.B. das Einzel der Frauen in Östersund am 1. Dezember 2010. Für andere Rennen bitte über diese Suchmaske gehen. --GraceKelly (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Service zur Abarbeitung: Efeu 91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Gereon K. (Diskussion) 11:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Angesprochen. Falls da keine sehr gute Erklärung für meine Frage kommt, ist seine Mitarbeit
hier nicht mehr von sehr langer Dauer. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

kann es sich hier evtl. nur um ein missverständnis handeln? stumpfer vandalismus sieht mir - gerade auch angesichts der einen eigenen artikel-baustelle - anders aus. bitte erst einmal konkret auf falsche daten und co ansprechen, bevor hier der dampfhammer rausgeholt wird. --JD {æ} 11:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dazu eine Bemerkung: Es gab bereits in der jüngeren Vergangenheit zahlreiche unsinnige Bearbeitungen einer IP, die dasselbe Muster aufwiesen: Namen in den Biathlon-Ergebnislisten der letzten Saisons wurden wild vertauscht. Möglicherweise handelte es sich um denselben Benutzer. Die „Versuche“ in seinem BNR erscheinen jedenfalls alles andere als zielführend. Warum er sich nun angemeldet hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich bin vorsichtig mit voreiligen Meinungen, aber die Sache scheint mir hier ziemlich eindeutig. Wir können ihn auch gerne zunächst ansprechen, auch wenn das m.E. nicht viel bringen wird. --GraceKelly (Diskussion) 11:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

hallo, gracekelly! patermcflys bearbeitung hatte sich offensichtlich mit meiner überschnitten; er hat also schon angesprochen. sollte es zu weiteren derartigen bearbeitungen kommen ohne vorige erklärung auf der disku, dann einfach nochmal hier melden oder dich gleich an pater oder mich mit verweis hierauf melden. gruß, --JD {æ} 12:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ne.Das ist kein Zufall. Seit Wochen, wenn nicht Monaten versucht eine IP - sicher Efeu - Ergebnisse zu verfälschen. Vandalismus pur, Mitarbeit entbehrlich. Marcus Cyron Reden 14:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

84.146.239.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Universal Music Group. Jivee Blau 13:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

84.139.197.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Gruß stauba 14:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

NeunZehnHundertFünf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal in seinem Wahn, jetzt gegen alle Ligen des albanischen Fußballverbandes einen LA zu stellen, nur weil erklärt wurde, dass einzelne Vereine nur in der ersten Liga relevant sind. Der Account ist erkennbar in der WP-Mitarbeit überfordert und es ist KWzeM erkennbar. Siehe auch die heutige LD und vorhergehende Meldungen zu ihm hier. --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag zu stellen,

• die sich exakt an einer vom Admin gegebenen Begründnung orientieren,
• zudem für Sportligen, die (imho) keine der allgemeinen WP:RK erfüllen,
• die auch nicht in der expliziten "Positivliste" der Sportligen aufgezählt sind,
• das dazu noch bei druckreifer Wortwahl,

das ist jetzt also auch schon Vandalismus? Interessant... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dem Account heute Morgen eine wortreiche Ansprache zukommen lassen und denke, dass er die BNS-Schiene dringend verlassen muss, notfalls mit einer Notbremse. Erst sich über die angebliche Relevanz von albanischen Fußballvereinen mokieren, dann just solche Artikel, deren Relevanz er abstreitet, anlegen. Dazu offenbar ohne ausreichende Kenntnisse des albanischen Fußballs und ohne Daten (Ein-Satz-Artikel). Dann werden die Vereine gelöscht (keine Ahnung, ob das korrekt war) und nun geht der Tanz weiter. Da ich die letzte VM gegen ihn mit einer Ansprache beendete, soll nun ein anderer Admin den Fall entscheiden. Der Tanz muss auf jeden Fall sofort enden. Meine Meinung. --Koenraad ^Diskussion 14:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, bindet nur unnötig Ressourcen. --Hepha! ± ion? 14:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK):die Aussage in dieser Löschdiskussion ist insofern missverständlich, dass die einschlägigen Rk etwas anderes sagen. Nämlich: sie führen Albanien und deren Fußballligen gar nicht auf. Wie HyDi auf seine Aussage kommt kann ich nicht nachvollziehen, vermute aber, da es um Vereine ging, waren damit die Vereine in der ersten Liga gemeint. Aber wieso rechtfertigt das Deine BNS-Anträge? --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

(Quetsch): Gemeitn waren natürlich die Vereine in den Ligen und nicht die Ligen selber, das war im Kontext zwar klar, aber man kann das natürlich missverstehen wollen. Habs präzisiert. --HyDi Schreib' mir was! 15:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es alternativ mal damit, dass jemand einen Relevanzgrund für die drei Ligen benennt statt dass alle nur "BNS" in den Raum werfen? Da kam bisher nämlich nichts. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

du berufst Dich auf eine RK in der eine albanische Liga (egal 1 bis weiß nicht) nicht aufgeführt ist. Das eine Adminentscheidung inhaltlich falsch sein kann ist ja menschlich und dafür gibt es die WP:LP. Was Du machst ist BNS. Aber ich fürchte, trotz Mahnung von Koenraad, Du willst nicht verstehen was Du falsch machst. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Planet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Bausteinempfehlung leitet mich hierher - obwohl ich noch keinen EW erkennen kann (angeblich verschiedene Revertierer stehen mir gegenüber, es könnte sich aber bei dem letzten um eine Socke handeln, da der Account bisher nur weniger als 5 Edits hat aber sich mit den WP-Abkürzungen erstaunlich gut auskennt). Ich habe selbst eben den Disku-Absatz eingerichtet und möchte jetzt schnell verhindern, daß die aus meiner Sicht Vandalismus darstellende 100% Löschung meines Edits gesichtet wird. Es bestehen, wie in der Disku beschrieben, keine Einwendungen meinerseits gegen Textänderungen oder Teillöschungen aber 100% Revert ist mE nicht angebracht - zumal dabei ein Quelleneintrag/Belegeintrag mit gelöscht wird und der Artikel ohnehin nur extrem wenige Belege für einen so langen Text hat. Die vom Revertierer zuletzt angeführte - angeblich im Gegensatz zu meiner "reputable" - Quelle ist leider nicht allgemein kostenfrei zugänglich und ich bin nicht bereit $8 für die Überprüfung einer Quelle zu zahlen. Nach meiner Kenntnis ist wissenschaft.de bisher nicht als unseriös eingestuft, sodaß mein Edit nicht im Widerspruch zu WP:Q steht. -- PhChAK (Diskussion) 15:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da sind tatsächlich "nur" zwei Personen uneins über den Inhalt. Insofern wäre es nun wohl gut, wenn sich beide auf der gerade eröffneten Diskussionsseite einigen. Da aber auch einer der Edits von "Tacuisses" von Benutzer:Antonsusi gesichtet wurde, ist da definitiv Diskussion nötig. (Nein, Sperren der anderen Accounts wird das Problem im Artikel nicht lösen...) --T3rminat0r (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Beide Parteien sind auf der Disk angekommen ... --T3rminat0r (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Yep. Dann wollen wir mal gucken, ob der Kollege es verhindern kann in sein zur Sperrung führendes Verhalten zurückzufallen. Im Moment diskutiert der Account und geht auch auf die Argumente der Gegenseite ein und sachlich recht hat er wohl auch, --He3nry Disk. 16:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

80.152.195.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesezter Schüler-Vandalismus in extrem sensiblem Artikel KZ Sachsenhausen. --81.200.198.20 15:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass dies eine statische IP ist, die bereits mehrfach für Schülervandalismus missbraucht wurde, schlage ich eine längerfristige Sperre vor, bis die Lehrer ihrer Aufsichtspflich genügen. --81.200.198.20 15:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Lol1243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe schon bei der Neuanmeldung nix Gutes geahnt, jetzt isses amtlich. -- Felix König ✉ 15:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gerhard von Nazaret (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername und offenmsichtliche Störsocke. --81.200.198.20 16:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch den Missbrauchsfilter Nr. 48. --143 16:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kartonark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe ein Abschnitt höher --143 17:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Neonhase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal wg. dem hier: [14] von Dritter Seite auf KPA hinweisen. Von meiner Seite keinerlei AGF. Danke. --Andreas Werle (Diskussion) 17:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht so begabt in Ansprachen, aber ich kann mich mal versuchen --Koenraad ^Diskussion 17:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Tropicalweather120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TaraLoveYou etc pp. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hurricane120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito Tara etc. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

In dem Zshg vielleicht noch Benutzer:TaraLikeYou/Pazifische Taifunsaison 2011 mitentsorgen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

PussyMuff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, der Eingangsbeitrag spricht ebenfalls für sich. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) behauptet hier wahrheitswidrig und verleumderisch, ....sowohl Steindy wie auch Label haben sich an den Vorgängen beteiligt, die von den externen Blogs angezettelt waren und die zum Vertreiben einer Fachautorin führten...... Um es klar zu stellen, es geht um den Rückzug von Benutzer:Fiona Baine und ich habe nie an irgendwelchen Blogs mich beteiligt, mich irgendwie auf solche auch nur inhaltlich bezogen und lese diese nicht einmal. Ich sehe in dieser haltlosen Unterstellung, welche aus einer willkürlich zusammengebastelten und belegfreien Prangerseite Namens Benutzer:Ca$e/VM um Fiona Baine in seiner Aussage ihre Ursache findet, einen schweren persönlichen Angriff gegen mich. Der Benutzer ist hierzu informiert, war aufgefordert das zu berichtigen und sich zu entschuldigen [15], was nicht erfolgte und daher erfolgt jetzt hier wegen schweren Verstoß gegen WP:KPA diese Meldung. So geht es nicht, auch nicht wenn man meint sich in einem AP mit allen Mitteln verteidigen zu müssen. --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Einem Benutzer, der zu diesem Zeitpunkt seit über einer Stunde nicht mehr editiert hat, ein zehnminütiges Ultimatum (!) zu setzen, da bleibt einem echt die Spucke weg. Missbrauch der VM. Stefan64 (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Einem Benutzer dieses vor den Latz zu knallen, da bleibt Dir aber keine Spucke weg, oder? Erzähle mir also nichts von Missbrauch der VM, sonst erzähle ich Dir was vom Intro#4. Und angesichts Deiner vorsätzlichen Deutungen in dem AP, würde ich es auch bevorzugen wenn Du Dich aus Angelegenheiten welche mich betreffen komplett raushälst. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK)::Wie genau soll das ein Missbrauch der VM sein? Oder sind PA's neuerdings davon abhängig, was die entsprechende Person dazu sagt? --engeltr 19:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens, Herr Stefan64, die Aufforderung zur Entschuldigung klebt an der entsprechenden Stelle seit 17:48, also bereits mehr als 50 min länger als die Wiederholung auf seiner Disk. Aber mit Fakten hast Du es ja bekanntlich nicht so. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Wenn es schon so weit ist, dass sich Wikipediaautoren gegenseitig Ultimaten stellen, läuft hier einiges grundlegend falsch, und Admins können hier nichts entscheiden. Diese offenbar in großer Erregung gestellte Meldung dürfte erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme der Einschätzung von Stefan und Schlesinger zu und bitte Label in aller Deutlichkeit, einige Gänge zurückzuschalten und seine Wortwahl und - wie soll ich es ausdrücken? - aggressive Dominanz im Metabereich zu überdenken, ein Verhalten, das ich langsam als sehr belastend für das Arbeitsklima empfinde. Man kann innerhalb WPs doch nicht allen Ernstes ein 10-Minuten-Ultimatum stellen [16], mit der Androhung, danach zur VM zu gehen. Es ist völlig unklar, ob jemand noch zu Hause am Computer ist, draußen spazieren geht, ein Buch liest, erst in einigen Tagen wiederkommt oder was immer. Die Auslegung der Äußerung JKBs scheint mir zudem einseitig. JKB hat, wenn ich es richtig interpretiere, nicht behauptet, Du hättest Dich an "irgendwelchen Blogs", sondern an "Vorgängen", also internen WP-Abläufen beteiligt, die letztlich zum Ausscheiden Fioans führten, wie auch immer man den Vorgang und Deinen Anteil bewertet. In diesem Zusammenhang braucht man - um nur ein Beispiel zu nehmen - nur auf dies verweisen, um zu erkennen, daß die Bewertung von JKB hinsichtlich interner Vorgänge nicht gänzlich abwegig sein muss, jedenfalls als verteidigende Meinungsäußerung akzeptiert werden kann, auch wenn Du dies inhaltlich anders sehen wirst. Fazit: ich empfehle die Erle. --Hans Castorp (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vorwürfe der Beteiligung an Forenkampagnen gehören gerade aufgrund ihrer Unbeweisbarkeit zum Delegitimations-Arsenal bestimmter Kreise, nach dem Motto „Irgendwas bleibt immer hängen“ und „Wer sich verteidigt, klagt sich an“. Solange sie wie bisher unsanktioniert bleiben [17][18], wird ein weiteres Crescendo die Folge sein. Die VM ist also völlig berechtigt, das Ultimatum hätte man auch überspringen können. --Anti 20:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hans J. Castorps Einschätzung stellt mit der Einlassung von Stefan64 bereits die Ablehnung der VM durch zwei Administratoren dar (Vieraugenprinzig), was den Anlass dieser VM - ein Ultimatum - betrifft. Hans J. Castorps Bewertung ist in ihrem weiteren Punkt (PA) mMn nicht zu beanstanden, den Vorwurf einer "Kampagnen"-Beteiligung außerhalb der WP erkenne ich in -jkb-s Äußerung ebenfalls nicht. Deshalb folge ich Hans J. Castorps Empfehlung und setze oben das "erl." --Felistoria (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fürs Protokoll: Da ich in den letzten Tagen zu meinem Leidwesen schon mehrfach mit Label5 zu tun hatte, ist mein Edit oben als persönliche Meinung zu verstehen, nicht als administrative Bearbeitung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag fürs Protokoll: Die Klammer "(Vieraugenprinzip)" ist oben zu streichen und meiner Entscheidung in Übereinstimmung mit Hans J. Castorps Einschätzung zuzuweisen. --Felistoria (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

79.224.240.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du bist in einer Sache mit ihm nicht einverstanden? So what. Hast Du Dir auch seine anderen (überwiegend nicht beanstandeten) Edits angeschaut? Ich sehe keinen Grund zum Eingreifen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Jolla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte voll dichten! -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee. --79.224.240.17 20:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Grund? Hybridbus (Talk/Work) 20:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sag bist du admin? und warum halten sich nicht die ADMINS an intro punkt4? oder sollen wir ihn gleich löschen???-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Frage durchaus berechtigt: Warum sperren? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da bahnte sich zwar ein EW an, aber jetzt scheint es ruhig. Bleibt also erst mal offen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt doch voll dicht. Funkruf ^WP:CVU 20:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber nur ein paar Tage. Wenn die Geschichte ausdiskutiert ist, steht einer eventuellen Entsperrung nichts im Wege.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber sollte trotzdem vermerkt sein. Funkruf ^WP:CVU 20:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [19] massiver, wenn auch verschwurbelter Verstoß gegen WP:KPA: unerträgliche Anspielungen auf HJ - Hitlerjugend, SS etc. Ich hätte es nicht zum HJ...geschafft" - also versucht hätte ich es. Oder eben doch denn ..." Hättste aber, weil die" (also von der Hiterljugend)" waren nicht sonderlich wählerisch, obwohl man weiss es nicht, man steckt da 80 Jahre später nicht drin." - "das mag jeder Autoritätsgläubige... " "Vielleicht wärst gerade Du da der aufrechte Recke gewesen". Es ist ganz klar, was damit gemeint ist, wie er hier gegen mich agitiert, hinter mir hermobbt, mich buchstäblich fertigmachen will und mit dem Entsetzen spielt. Ich bin momentan so schockiert, daß mir buchstäblich...die Worte fehlen und ich nicht weiß, wie ich dies formulieren soll. Jedenfalls ist hier eine deutliche Sanktion gem KPA angebracht. --Hans Castorp (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Einen Tag? Hoffentlich nicht "zum Nachdenken"...denn zum Nachdenken hatte Fossa jahrelang Zeit, trotzdem hält er es immer wieder für nötig, solche widerlichen PAs abzusondern und andere in den Dreck zu ziehen. Alles unter einer Woche ist da einfach nur ein Witz.--bennsenson - reloaded 21:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Service: Gesperrt wurde anscheinend für diesen Edit[21]. Der von Hans J. Castorp angegebene Difflink ist kein Beitrag von Fossa. --92.192.60.150 21:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

91.89.169.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)[22] Lausiger Autorenschaft des Artikels (Benutzer:SlartibErtfass der bertige, Standardrevoluzzer bei WP sollte sowas doch besser wissen und auch können) halte ich für einen PA --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Conan174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtet das Hausrecht anderer Benutzer auf deren Diskussionsseite. [23] [24] --79.224.240.17 21:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

hab schon aufgehört, aber die ip hat aber ein seltsames augen für "wiedersprochen" und wiederhergestellt-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

kein grund für sperre o.ä. gegeben. --JD {æ} 21:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch wenn das die IP einer Uni ist sowas [25] geht gar nicht --Schmendi sprich 22:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

1. -jkb- unterstellt mir hier, einen hirnrissigen SLA gestellt zu haben.
   
2. Zudem werde ich -jkb- wiederholt beschuldigt ([26], [27], [28]), auf der Seite Benutzer:Ca$e/VM um Fiona Baine wegen des einmaligen! Reverts des Benutzerin Anneke Wolf, mit dem ich diese darauf aufmerksam gemacht hatte, dass sie als Ex-Admina gemäß WP:SLA#Weiteres Vorgehen nicht berechtigt ist, den SLA in einen LA umzuwandeln.
3. Der Gipfel der Unverfrorenheit ist jedoch, dass mir -jkb- hier unterstellt, an Vorgängen beteiligt gewesen zu sein, „…die von den externen Blogs angezettelt waren und die zum Vertreiben einer Fachautorin führten…“.

Ich weiß nicht, was man sich als Benutzer hier von so manchem Admin noch alles bieten lassen muss? Wird man hier als Benutzer von so manchem Admin nur mehr als geduldeter Vollidiot betrachtet, der gefälligst sein Maul zu halten hat und sich glücklich schätzen muss, an der Entwicklung von WP mitarbeiten zu dürfen? Glaubt wirklich so mancher Admin, dass man sich als Benutzer von Admins alles bieten lassen muss? Ich bin mir dessen mittlerweile fast sicher. Sollte daher diese VM, wie fast zu erwarten ist, in „bester Kollegialität“ abgewimmelt werden, so fordere ich diesen Admin dazu auf, mich zu sperren. Wird von den Admins die Abarbeitung dieser VM verweigert, so werde ich diese so lange wieder einsetzen, bis diese ordnungsgemäß abgearbeitet (entschieden) ist. --ϛ 21:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Interessierte Kreise haben sich offenbar den Administrator jkb herausgesucht, um einen Konflikt, der in das taktische Konzept passt, am Laufen zu halten. Sowohl Label5, als auch Steindy scheinen dieses Interesse, das zurzeit massiv von außerhalb vertreten wird, zu teilen. Mit Emotionen, wie bei Label5 weiter oben, hat diese Meldung wohl nichts zu tun, nehme ich an. Wie Steindy schon vorhergesehen hat, sollte auch hier sanktionslos-ignorierend erledigt werden. --Schlesinger ^schreib! 21:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Schlesinger, hast Du auch etwas zur Sache zu sagen? Wenn nicht, dann halte Dich an das Intro Punkt 4. Zudem fordere ich Dich unmissverständlich auf, Deine Unterstellung hinsichtlich ver „interessierten Kreise“ zu belegen oder mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück zu nehmen, widrigenfalls ich auch Dich auf VM melden werde, da ich mir auch von Dir irgendwelche Unterstellungen nicht bieten lassen werde! --ϛ 21:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich war eine Weile nicht da. Einige VMs um Fiona Baine habe ich mitbekommen und bearbeitet. Steindy ist mir dabei nicht über den virtuellen Weg gelaufen. Insofern kann ich nicht erkennen, dass er sich an Aktionen beteiligt hat, die von Blogs angezettelt wurden. Den SLA kann ich nicht so deuten. "Hirnrissiger SLA" ist schlicht überflüssige Konfliktanheizung. Ich sehe indes keine Grenze für Sanktionen überschritten. Erbitte zweites Paar Augen. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Koenraad, ich danke für Deine ehrlichen Ausführungen hinsichtlich der Blogs. Ich stelle somit nochmals mit aller Deutlichkeit fest, dass ich mich gegen diesen PA von -jkb-, der auch von Schlesinger unterstützt wurde, und der für mich den Tatbestand der üblen Nachrede darstellt, entschieden verwehre. Ich stelle hiermit ausdrücklich fest, dass ich mich an keinerlei Blogs oder Foren – weder in Deutschland, noch in Österreich oder in anderen Ländern – beteilige. Ich sehe aber, dass ich von gewissen Kreisen der WP, zu denen auch -jkb- gehört, so lange „fertig gemacht“ werden soll, bis mein Sperrlog so lange ist, dass es für ein BSV reicht, sofern ich nicht von mir aus selbst das Handtuch schmeisse; diesen „Gefallen“ werde ich aber niemandem machen, da ich mich hier nicht für -jkb- oder andere „Eliten“ hier beteilige, sondern für jene Benutzer, die meine Beiträge gerne lesen oder meine Fotos gerne sehen. – Gruß ϛ 22:02, 20. Aug. 2012 (CEST) Vielleicht erscheint es Dir ja auch langsam in eine anderen Licht, WER hier die Denunzianten sind…

Was ist daran lustig? --Pfiat diΛV^¿? 22:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

@ DaB.: Ich bin leider nur ein dummer Benutzer, darf ich daher nachfragen, welche Sperre oben bereits „zurückgewiesen“ wurde und wie Deine Aussage „der PA ist ja wohl ein Witz“ zu verstehen ist? Ich ersuche höflichst, Dich etwas klarer auszudrücken, damit ich dies als dummer Benutzer auch verstehen kann. Übrigens: ich finde nichts lustiges am Verhalten Deines Kollegen… – Gruß ϛ 22:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Ich weise darauf hin, dass mit diesem Edit von Admin Erzbischof die VM als „erledigt“ gekennzeichnet wurde. Nachdem Erzbischof nicht nur gegenüber seinem Ex-Kollegen -jkb-, sondern durch das SG-Verfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen sowie durch das AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Missbräuchlicher Seitenschutz durch Erzbischof auch gegenüber mir befangen ist und die VM ohne Angabe irgendwelcher Gründe geschlossen hat, habe ich mir erlaubt, den Erledigungsvermerk wieder zu entfernen. Dies auch, weil die VM nicht vollständig abgearbeitet wurde, denn wenn keinerlei Verfehlungen des Admins -jkb- vorliegen, dann habe ich die VM missbräuchlich gestellt, wofür ich entsprechend meiner obigen Ausführungen zu sperren bin. --ϛ 23:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Admins haben diese VM bereits erledigt, ich bin der Dritte. @Steindy: Komm zur Ruhe. --tsor (Diskussion) 23:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Tsor, irgendwer von uns beiden dürfte Probleme mit dem Zählen haben. Oder siehst Du in Koenraads Ausführungen eine Bestätigung der üblen Nachrede durch -jkb-? Oder willst Du etwa DaB.s „tiefsinnige“ Ausführungen (siehe meine Antwort dazu) als Meinungskundgebung deklarieren?

Ganz abgesehen davon fehlt mir auch von Dir die Begründung des Erledigungsvermerks.

Wie soll man bei solchen administrativen Glanzleistungen zur Ruhe kommen. Ist jetzt neuerdings der Vorwurf der „Hirnrissigkeit“ durch WP:WQ gedeckt? Wenn ja, dann müsste ich mir vielleicht die Meinung erlauben, dass die Verantwortungen von -jkb- im AP hirnrissig sind, was ich mir aber niemals zu denken erlaubt hätte.

Letztlich: Warum drückst Du nicht einfach den Sperrknopf? Dann bist Du solche lästigen Diskussionen für die von Dir eingegebene Dauer doch erst einmal los. Solches Pack wie ich, das Finger in die offenen Wunden legt, gehört doch längst weggesperrt, damit man wieder administrativ kuscheln kann. Letztlich hatte ich dies ja sogar explizit gefordert. Irgendein Grund wird Dir doch einfallen? Nur komme mir nicht mit der Mär, das Projekt „schützen“, oder gar mich alten Deppen „erziehen“ zu müssen. --ϛ 23:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

 Info: entfernung der "erle" durch user:Steindy [29]. --JD {æ} 00:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Erledigung 1, Erledigung 2, faktische Erledigung, meine Erledigung. 6 Stunden Leserecht für Deine Beschäftigungstherapie von gestern. --tsor (Diskussion) 00:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Insel der Aphrodite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt weiterhin einfach Diskussionsbeiträge von Projektseiten ([30]), obwohl sie schon mehrfach (u. a. hier) darauf hingewiesen wurde, dass sich das nicht gehört. Die Beiträge in letzter Zeit sind sowieso kaum noch mit WP:WQ zu vereinbaren. Bitte nochmal freundlich ansprechen. --95.89.57.52 21:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

sprach der geständige Sockenspieler Räumkommando alias Schar Kischschatim alias Steffen85 usw., der auf CU mehrfach seinen Rückzug angekündigt hat und trotzdem permanent in Löschdiskussionen etc. mitdiskutiert, in denen er neben seinen accounts auch unter verschiedenen IPs schon ediert hat. Wie lange muss sich die community solche Veralberungen eigentlich gefallen lassen? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bitte etwas unternehmen. Der Benutzer macht einfach so weiter [31]. --95.89.57.52 21:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

sperrumgehende IP nunmehr drei tage gesperrt. --JD {æ} 21:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fürs Protokoll die Reaktion des Sockenpuppenspielers: [32]. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Das ändert aber nix an der Tatsache, daß Insel der Aphrodite keine fremden Diskussionsbeiträge zu entfernen hat. Da die IP nun gesperrt wurde, übernehme ich nun diese Meldung und bitte um Sanktion gegen IdA, da entsprechende Ansprache mW bereits stattgefunden hat. Das zieht sich ja schon seit Tagen, und die Tagesdiskussionsseite des Kategorienprojektes mußte wegen des Editwars, an dem auch IdA teilnahm, zwischenzeitlich gesperrt werden. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

hallo, matthias. würdest du bitte eine entsprechende, neue VM aufmachen, wenn es wirklich ein solches problem gibt und es auch schon eine entsprechende ansprache gab? das hier wird zu unübersichtlich. bitte auch diff-links ("mW bereits stattgefunden") mitliefern; sonst wird das nix. danke, --JD {æ} 00:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich mag mich weder als „großer Enzyklopädist“ noch als „Massa!“ bezeichnen [33] lassen müssen nur weil ich einen SLA auf die Disk. einer dynamischen IP stelle wie es sich früher oder später so gehört. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Für alle die „Massa“ nicht zuordnen können sei auf Roots (Fernsehserie) hingewiesen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK) So hat ihn der "niedliche Aufpasser vom Dienst" bezeichnet (siehe ein oder zwei Difflinks vor dem angegebenen), etc.pp. Ich bezweifle im Übrigen entschieden, dass SLAs auf die Disks von dynamischen IPs gestellt werden. Falls es dem Antragsteller aber wichtig ist, will ich gerne verneinen, dass er ein großer Enzyklopädist ist (obwohl er mich mit diesem Prädikat ebenfalls bedachte). Seinem Diskussionsstil angemessen finde ich weiterhin den "Massa". Und nun übergebe ich mein Schicksal in die Hände der Urteilenden. -- Si! SWamP 22:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

PS Der SLA, und das bemängelte ich, geschah aus dem Grund, dass die IP dem Antragsteller nicht schnell genug antwortete. Dies erlaubte ich mir mit einem Einspruch zu belegen. Mittlerweile hat die IP übrigens geantwortet... Aber darum scheint's ja nicht zu gehen. -- Si! SWamP 22:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

WP:DISK: Diskussionsseiten von nicht angemeldeten Benutzern unter dynamischen IP-Adressen werden dagegen in der Regel nach 24 Stunden manuell gelöscht. Da ich das nicht sicherstellen kann habe ich das vorher eingekippt mit dem deutlichen Hinweis dass das morgen jemand anderes ggf. übernehmen muß. Das hat dann Si! SWamP auf den Plan gerufen der halt gerne aufpasst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:40, 20. Aug. 2012 (CEST) P.S. Richtig, darum geht es hier überhaupt nicht.

Selbstverständlich. Ich bitte um meine ganz strenge Sanktionierung deshalb, weil da steht, dass die Seiten manuell gelöscht werden und nicht während der Editierzeit der IP. Mein Vorschlag wäre: Ohne Abendbrot ins Bett. ... ach, verdammt: zu spät. -- Si! SWamP 22:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier um deine PAs. Es geht überhaupt nicht um den SLA, irgendwelchen Einsprüchen und WP:DISK. Du hast jetzt genug davon abgelenkt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Okay, sagt der niedliche Aufpasser vom Dienst. Ich hab ja angefangen mit dem "weil ich nen SLA auf die Disk..." Warum eigentlich "niedlich" frag ich mich die ganze Zeit... -- Si! SWamP 22:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du ziehst es also weiterhin vor hier alles ins lächerliche zu ziehen und abzulenken statt dich auch nur irgendwie zu entschuldigen. Und Aussagen verstehen und als angebliches Zitat nicht sinnentstellend wiederzugeben üben wir noch mal. Aber bitte nicht hier. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Ich mach mich hier weiterhin lächerlich, und ich übe und übe - falsch, das üben wir und üben wir, wir zwei beiden, nicht wahr mein Erziehnungsberechtigter!!! Aber nicht hier!!!! Jawoll!!!!! Verstanden!!!!!! Bin weggetreten!!!!!!!! -- Si! SWamP 23:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

nicht sachdienliche VM-kommentare unbeteiligter raus.
wie man in den wald hineinruft... [34]
es werden keine manuellen SLAs auf diskus dynamischer IPs gestellt.
keine sanktion. --JD {æ} 23:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem man aufgrund neuester Erkenntnise (siehe oben, Admin -jkb-) nicht einmal einmalig zurücksetzen darf, um nicht einen Editwar zu begehen, bleibt mir nur dieser Weg, die völlig unberechtigte Entfernung meines Beitrags auf VM zu melden. Durch die Löschung meines Beitrags, die nicht durch Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wie arbeitet das Schiedsgericht („…Diskussionen zum Fall können von den beteiligten Schiedsrichtern moderiert werden…“ (Anm.: Hervorhebung durch mich)) gedeckt ist, soll per Editwar die vom SG ungeliebte Diskussion verhindert werden, obwohl es offensichtlich ist, dass noch weiterer Diskussionsbedarf besteht. Ich ersuche daher um Ansprache dieses SG-Mitglieds und um administrativer Wiederherstellung meines Beitrags. --ϛ 22:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Missbrauch der VM um eine sinnlose Diskussion auf der Disk des SGs fortzusetzen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Jau, sofort sperren den pösen Purschen. Und den Perrak gleich mit, und überhaupt das ganze Schiedsgericht. Kopf -> Tischplatte. Stefan64 (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte die VM zwar nicht gemacht, aber was Codc da tut, steht ihm auf einer Disk einfach nicht zu! Und gilt Intro#4 eigentlich auch für Admins, oder was hilft dieser Beitrag über mir`in der Sache? --Pfiat diΛV^¿? 22:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Verzeih, dass mein Beitrag dich überfordert hat. Was ich sachdienlicher Weise beitragen wollte: Die Diskussion wurde bereits von mehreren SG-Mitgliedern für beendet erklärt. Schönen Abend noch, Stefan64 (Diskussion) 22:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nicht mich überfordert etwas, sondern Dich. Das SG bzw. seine Mitglieder hat keine Diskussionen zu beenden. Dies wirst Du vermutlich aber nicht verstehen, weil es Deinem Weltbild wiederspricht. --Pfiat diΛV^¿? 23:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Steindy, nimm doch diese Mitglieder eines Schiedsgerichtes nicht so ernst, die sich ja auch gerne mit Sockenpuppen und Houndingaccounts umgeben. – Bwag 22:41, 20. Aug. 2012 (CEST) PS: Bei Bedarf liefere ich auch die Diff-Links als Beweisführung.

@ Bwag: Ernst nehme ich dieses Gremium, das „eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern“ sein will, aber genau das Gegenteil tut, schon lange nicht mehr. Dies heißt aber noch lange nicht, dass man sich von diesem Gremium in seiner nachgerade peinlichen Selbstüberschätzung auf den Schädel scheißen lassen muss. – Gruß ϛ 22:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

Steindy, übrigens ist deine Kopie der Disk in deinem BNR eine waschechte URV. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das mit URV und Schöpfungshöhe müssen wir noch mal üben, damit man sich evtl. nicht im SG mit solchen Prognosen blamiert. --Pfiat diΛV^¿? 23:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was Schöpfungshöhe ist weiss ich glaube ich und ein Text von halben Bildschirmseiten haben eine. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe in den Gesprächen auf Benutzer Diskussion:Steindy/theatrum iudicium keine SH. Aber das darf gerne nochmal auf WP:UF nachgefragt werden. --Marcela 23:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sage ich doch, aber manche wissen eben vieles besser bzw. meinen dies. --Pfiat diΛV^¿? 23:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Jeder blamiert sich eben, so gut er kann… --ϛ 23:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. Ich erspare dem Antragsteller noch einmal eine Sperre, seine Trollerei auf der SG-Disk.seite und zu allem Überfluß sein Aufschlagen hier auf VM schlägt dem Fass den Boden aus. --tsor (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was heutzutage in der DE-WP alles als Trollerei qualifiziert wird, ist schon faszinierend. – Bwag 23:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Tsor, das sagst gerade Du, der selbst einen EW auf gegenständlicher Seite geliefert hat und der versucht, mich seit Wochen zu provozieren? Es ist ein administrativer Offenbarungseid, anderen Benutzern aufgrund fehlender Argumente zu drohen, diese mundtot zu machen! Dank meines missbräuchlich angepatzen Sperrlogs kannst Du mich damit jedenfalls nicht mehr beeindrucken. – Mit herzallerliebsten Grüßen ϛ 23:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Amano1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzt die Artikeldiskussion von Echtzeit, um einen PA gegen Rainald63, der von mir von der Disk entfernt wurde, zu rechtfertigen und versucht dies durch Editwar in der Disk zu halten---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Amano1 fügte den PA als unangemeldete IP wieder ein. Man beachte den Verweis auf "Wikipedia" und den Zeitstempel vor dem Abschnitt in dem Amano1 seinen PA ausdrücklich mit dem WP-Artikel rechtfertigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

siehe unten VM gegen dich. --JD {æ} 23:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

ohne sanktion erledigt.
gemäß untenstehender wortmeldung von user:Amano1 löschung
der entsprechenden abschnitt von der artikeldisku.
--JD {æ} 00:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Leckerlilo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blabla und so. KWzeMe. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Email-Anfrage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte nach seiner Selbstauskunft auf CU eigentlich gesperrt werden, das ist offenbar vergessen worden. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

ist schon. --JD {æ} 23:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Joker.mg sabotiert mehrfach den Artikel Joe Hatchiban. Ursprünglich war der Artikel nur wegen Relevanz in Frage gestellt (weil - nicht relevant - der Beruf Fahrradkurier mit in der Einleitung stand), doch Joker.mg zettelte hier einen privaten Kleinkrieg an. Seine wiederholten Artikel-Änderungen dienen nicht der Verbesserung. Siehe die entsprechende Versionsgeschichte (fehlende oder unsachliche Begründungen für Änderungen), die Artikel-Diskussion sowie die Löschdiskussion.
Solcherlei Aktivitäten sind das Niveau diverser Internet-Foren und dazu angetan Leute von wikipedia zu vergraulen. Man verliert die Lust zu recherchieren, Artikel zu schreiben - und dann noch tagelang Sabotage wieder gerade zu biegen bzw. endlose Diskussionen mit eingebildeten Rechthabern zu führen - ich weiß nicht wieviele Stunden ich mittlerweile wegen des kleinen Artikels drangesetzt habe - dazu ist mir meine Lebenszeit zu schade. --Arche-foto (Diskussion) 23:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

ich kann hier keinen konkreten vandalismus erkennen.

bitte vor erneuter einsetzung des bilds die diskussion suchen.

bei uneinigkeit mal auf WP:3M vorstellig werden. --JD {æ} 23:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht eigenmächtig einen Diskussionsbeitrag von mir sowie Teile eines anderen mit dem Argument, es handele sich bei dem Begriff Fachidiot um PA, obwohl es meinerseits um einen ernstzunehmenden Beitrag zur Verbesserung der Zusammenarbeit geht und der Begriff von Wikipedia folgendermaßen definiert wird: Als Fachidiot (vor allem in Österreich auch Fachtrottel) wird ein Experte bezeichnet, der eine Problematik nur aus der Perspektive seines Fachgebietes kennt. Weitere mögliche Betrachtungsweisen lehnt er infolge selektiver Wahrnehmung oder Ignoranz ab... -- Amano1 (Diskussion) 23:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Angriffe auf die Person fangen schon deutlich unterhalb einer Beleidigung an. Im speziellen Fall des "Fachidioden" sahen Gerichte auch diese Schwelle als überschritten an.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dann hättest du entsprechend argumentieren können, in Beiträgen anderer zu löschen ist unterste Schublade! -- Amano1 (Diskussion) 23:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

können wir uns also darauf einigen, dass "fachidiot" durchaus als PA aufgefasst werden kann (über die intention möchte ich nicht spekulieren), das ganze infolgedessen auf der disku einfach löschen und diese beiden VMs hier sanktionslos erledigen? --JD {æ} 23:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Von mir aus ja. In der Hoffnung, dass Amano1 sich in Zukunft so weit zurückhält, dass solche Eskalation nicht nötig sein wird. Auf Artikeldiskussionen dürfen sowohl PAs als auch "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen", von anderen Benutzern entfernt werden. Die entsprechenden Edits von mir waren daher voll im Rahmen der Richtlinien.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

OK, jedoch möchte ich Dich, Kai dringend bitten, dass Du nicht wieder ungefragt in fremden Beiträgen editierst. Meinen letzten, allgemein gehaltenen und nicht persönlich adressierten Beitrag zum Thema möchte ich allerdings in der Hoffnung erhalten wissen, dass er ein wenig zum Nachdenken anregt. -- Amano1 (Diskussion) 00:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

ich denke, du sprichst von diesem beitrag, den ich - siehe unten - entfernte. bitte dabei belassen. alle beteiligten haben ihn sowieso zur kenntnis genommen und für die ewigkeit muss das unnötig eskalierende "fachidiot"-gedöns nicht stehen bleiben; egal, ob in seiner intendierten bedeutung weiter erklärt oder nicht. --JD {æ} 00:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

keine sanktion; PAs können jederzeit entfernt werden.
so empfundener PA durch user:Amano1 wurde mMn vom user eingesehen
und wird künftig auch nicht mehr wiederholt.
noch bestehenden passus auf disku entfernt.
--JD {æ} 00:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

77.176.249.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - mfg Sk!d 23:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massive persönlicher Angriffe hier einige Beispiele:

• auf seiner Disk: [35]
• auf einer Projektseite [36]
• auf einem Meinungsbild [37]
• ein Beispiel aus der VM hier Sockenvorwurf [38], weitere PAs sind dort auch noch zu finden.

Der Benutzer sucht offensichtlich zielgerichtet nach meinen Edits. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das zielgerichtete Schauen, was Du und die portugisische IP (so ihr wirklich zwei seit) anrichtet, erscheint mir durchaus angebracht. -- 80.139.54.92 21:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Meines Erachtens gibt es kein Recht dazu, andere zu beleidigen, selbst wenn man Recht hat oder haben sollte. --Koenraad ^Diskussion 21:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das sind bitte alles Tatsachenfeststelllungen - wenn was sachlich nicht stimmen würde, bitte Nachricht. Denn die Kommunikation mit Boshomi kannn man nicht mehr als "normal" bezeichnen. Offenbar will er einfache "Revanche" - und so fasse ich auch diese VM auf. --Brainswiffer (Diskussion) 21:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Tatsachen kann man wertfrei und emotionslos formulieren. Du bietest so eine offene Flanke. Der Trend geht zum Zweitadmin --Koenraad ^Diskussion 21:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kann man, wenn jemand so ignorant ist wie Boshomi und auf nichts eingeht, muss ich zumindest Emotionen die ich habe, auch deutlich mitteilen. Die VM gegen ihn müsste ja ins Guiness-Buch - das hhatten wir glaube ich so noch nie. Sein "Trick" ist, jedes Argument einfach zu ignorieren und dann irgendeine Sachdiskussion anzufangen, die nichts mit dem Problem zu tun hat. Hier war noch nie ein Ponyhof und da gibts wesentlich schlimmmere Dinge - zu denenn ich nicht gegriffen habe. Was er machte, nennt man nun mal schnüffeln (man schaue ich nmal seine Beiträge an - im BNR hat es so ein systematisches Manipuieren noch nicht gegeben und das ist durch nichts im Moment gedeckt) und wie ein Marder hat er mehrere Dinge unwiederfindbar zerstört. Und das mit der Socke meine ich auch ernst, ich schwanke wirklich einen CU zu stellen, ob er mit portugiesischen IPs arbeitet. Denn das ist mir zu koordiniert. --Brainswiffer (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

‎Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt hier einen Lückenhaft-Baustein, weil er offensichtlich kaschieren möchte, dass der maßgeblich von ihm mitgestaltete Artikel schwere inhaltliche Mängel hat. Solche Bausteine sind jedoch dazu da abgearbeitet zu werden, mit einer primitiven Löschung wird kein einziges Problem gelöst. Bitte klare Ansprache, Danke. --Firobuz (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Fragen: Gibt es eine Vorgeschichte? Was sagt Gugerell dazu? --Koenraad ^Diskussion 20:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Benutzer Firobuz und Löschbold bekämpfen den Artikel Ringlinie (Wien)‎ seit Monaten und mit maximaler Vehemenz. Der Versuch einer Löschung des Artikels ist ihnen jedoch nicht gelungen. Seither versuchen sie, den Artikel möglichst zu beschädigen, u.a. durch massive Textlöschungen sowie das Einfügen zahlreicher Bapperl. Derzeit versuchen sie den Artikel zu verschieben, um einen neuerlichen Löschantrag stellen zu können. Und nicht zu Letzt arbeiten sie jetzt auch mit taktischen VMs gegen User die versuchen, den Status Quo des Artikels zu wahren. --Peter Gugerell 21:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. Nachdem der qaulitativ mangelhafte Artikel qua LD nun doch im ANR erhalten bleibt, gil es ihn zu verbessern. Hierzu hab ich eine Art "Landkarte" erstellt, damit auch Außenstehende sehen was noch zu tun ist. Diese "Landkarte" hast du gelöscht, was eindeutig Vandalismus darstellt. Ein Bapperl ist schließlich keine "Beschädigung", sondern ein Beitrag den Artikel perspektivisch zu verbessern. Firobuz (Diskussion) 21:20, 20. Aug. 2012 (CEST)--

Ist der Bapperl berechtigt? Sind die Lücken da? Woher kommt dein Wissen, dass sie einen neuen Löschantrag stellen wollen? --Koenraad ^Diskussion 21:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es sind überwiegend Daten, die bei Bahnstrecken gang und gebe sind und üblicherweise bereits in der Infobox (also wesentlich!) genannt werden. Ich kann nichts dafür dass die alle fehlen. Zuständig sie zu liefern sind freilich vor allem diejenigen, die diesen Artikel nicht löschen wollten. Firobuz (Diskussion) 21:22, 20. Aug. 2012 (CEST)--

Meine Frage ging an Gugerell. Den Einwand mit der Zuständigkeit teile ich keineswegs. --Koenraad ^Diskussion 21:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

@Koenraad: Es gibt bzw. gab fünf Artikel zu Wiener Straßenbahnlinien. Bei drei ist Firobuz/Löschbold die Löschung gelungen. An den beiden verbleibenden arbeiten sie derzeit. Der Artikel zur Ringlinie hat aber soeben einen LA überstanden. Wenn es Firobuz/Löschbold gelänge, den Artikel auf ein neues Lemma zu verschieben, könnten sie einen neuen LA stellen. --Peter Gugerell 21:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist unnütze Kaffeesatzleserei. Erbitte Antwort auf obige (sorry für das Beamtendeutsch) Frage --Koenraad ^Diskussion 21:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe meine Einschätzung zum Status des Artikels dargelegt; die Formulierung „Kaffeesatzleserei“ empfinde ich als unsachlich --Peter Gugerell 21:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin jetzt offline und lege in VM in andere Hände. Meiner Meinung nach sollte der Lückenhaft-Baustein bleiben --Koenraad ^Diskussion 21:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Baustein ist gerechtfertig. Die Mängel werden im übrigen auf der Disk bereits diskutiert, nachdem uns per VM-Abarbeitung verboten wurde, direkt Hand anzulegen. Ausser immer wiederkehrende persönliche Angriffe (welche offensichtlich falsche, maßlos übertriebene und verallgemeinerte Aussagen ausschließlich über andere Nutzer (fast schon als Lüge einzustufen) und nicht zum Thema enthalten), wie dem obigen (von 2012-08-20 21:15), die keinerlei Argumente enthalten ist von Gugerell bisher nichts gekommen. Jede Veränderung des Artikels wird mit zurücksetzen und VM belohnt - wie begründet auch immer die Änderungen sind. --Löschbold (Diskussion) 03:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Benutzer:Firobuz, wenn dir zu wenig spezielle Information im Artikel Ringlinie (Wien) stehen, dann empfehle ich Dir auf der Artikeldiskussionsseite dies anzusprechen oder du suchst dir eine andere Informationsquelle, wo dein Informationshunger gestillt wird, aber unlass es bitte, den Artikel mit Bausteinen zuzupflasten [39] - Danke! – Bwag 22:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

die Diskussion läuft. Beigetragen wird von Gugerell nichts (aus meiner Sicht). Die Versuche den Lemmagegenstand einzugrenzen um danach den Artikel aufzubauen schitern am Wiederstand von Gugerell und MyFriend. Das Entfernen des Bausteines stellt Vandalismus dar, da damit verhindert wird, dass ggf. weitere Leser zur Weiterentwicklung des Artikel beitragen. --Löschbold (Diskussion) 03:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

All das wurde in der Löschdiskussion in epischer Breite diskutiert. Die derzeitigen Aktionen von Firobuz/Löschbold tragen nicht das Geringste zur Verbesserung des Artikels bei und stellen definitiv keinen konstruktiven Beitrag dar. --Peter Gugerell 06:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

In der LD ging es nur darum ob der Artikel überhaupt behalten werden kann. Nachdem dies nun entschieden ist, sind Verbesserungen unverzichtbar. Eine Behaltensentscheidung in einer LD heißt schließlich nicht, dass ein Artikel in genau dem Zustand in dem er behalten wurde eingefroren werden muss. Ansonsten schließe ich mich Löschbold an, von dir kommt schon lange nichts inhaltliches mehr. Du sperrst dich nur gegen jede Veränderung am Artikel, ohne selbst Vorschläge zu machen. Die Streichung von mir aufgezeigter möglicher Verbesserungen ist daher ein klarer Affront. Wenn du schon einen Artikel über eine Bahnstrecke befürwortest, sollte dieser auch alles enthalten was bei einer Bahnstrecke üblicherweise angegeben wird! Davon sind wir im Moment weit entfernt, daher der Baustein... Firobuz (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2012 (CEST)--

Es wäre schön, wenn du den Artikel verbessern würdest. Du könntest ihn ausbauen, und fehlende Informationen einfügen. Aber derzeit machst du das leider nicht. Deine „Verbesserungen“ bestehen zurzeit lediglich aus der versuchten Löschung des Artikels und danach aus Textlöschungen in diesem Artikel sowie aus dem Einfügen von möglichst großen Bapperln. Wie wäre es mit einer konstruktiven Artikelarbeit? --Peter Gugerell 09:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Warum wird hier schon wieder auf der Vandalismusseite diskutiert, obwohl die Diskussion eigentlich auf Diskussion:Ringlinie (Wien) stattfinden sollte? Benutzer:Firobuz und Löschbold wissen sich offenbar nicht mehr anders zu Helfen, als ständig eine Vandalismusmeldung abzuschicken. Ist das der "neue Stil"? --My Friend ^FAQ 09:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion läuft ohnehin, kein Editwar, kein Sanktionsbedarf. --Otberg (Diskussion) 09:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Goalgetter32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer betreibt weiterhin Theoriefindung, macht trotz Interessenkonflikt weiter, sabotiert aktuell Diskussionsversuche durch persönliche Angriffe und Unterstellungen, Spamming mit Links auf Zeitungsartikel, Links auf seine Homepage mit seiner Version der Gründungssaga, Links auf Blogs mit hier gelöschten persönlichen Angriffen. Der Benutzer thematisiert immer wieder externe Konflikte und Personen und unbelegbare und enzyklopädisch nicht verarbeitbare Theorien und persönliche Details aus seinem Leben und legt sowohl auf den Diskussionsseiten zu seinem Lemma, zum VroniPlag Wiki als z. B. auch auf der Seite hier ausführlich seine Ansichten zu irrelevanten Themenstellungen immer wieder ausführlich dar. Der Übersicht halber nur diese Beiträge von heute Nachmittag: [40] und [41] in denen er den eigentlichen Gegenstand der Diskussion behindert und wieder persönliche Angriffe formuliert, Strohmann-Argumente widerlegt und den Diskussionsteilnehmern und Externen Unterstellungen macht. Der Benutzer hat genau eine Mission und zeigt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Dafür zeigt er den Willen allein heute wieder, WP:D, WP:WQ (auch Punkt 8), WP:BEL, WP:KPA, WP:IK seiner Mission bedenkenlos unterzuordnen und unbeirrt mit dem weiterzumachen, wofür er schon einmal gesperrt war. --Krantnejie (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

[42] [43] [44] [45] [46] [47] (an diesem Punkt höre ich auf, weil es sind geschätzt 20 mal, dass er versucht im VroniPlag Wiki Artikel und in meinem Artikel mich als Gründer zu diskreditieren). Noch Fragen, warum er mir zum wiederholten Male ein VM raufhängt? Heute räumt er selbst ein, dass ich der Gründer von VroniPlag Wiki bin [48] Seit Anfang Juni gibt er keine Belege ab, warum die genannten Pseudonyme oder andere Gründer sind. Bei VroniPlag Wiki ist u.a. er und das widersprüchliches Verhalten in den Wikipediaartikel eingeflossen. "Seit dem Frühjahr 2012 versuchen die Aktiven auf VroniPlag, die These von mehreren Gründern zu verbreiten, zum Beispiel in Interviews, auf die sie dann selbst in diesem und anderen Wikipedia-Artikeln hinweisen. Nachdem auf das von Wikia vergebene Gründer-Badge hingewiesen wurde, griff man sogar zu einem Trick, um mehreren VroniPlag-Accounts mit einem nachträglichen Gründer-Badge zu versehen." [49] Krantnejie kämpft seit 9 Wochen mich als Gründer zu beseitigen. Ich denke es muss jetzt wirklich mal jemand neutrales sich die ganzen Vorkommnisse anschauen. Ich habe heute bereits einmal deutlich gesagt, dass es mir reicht. Jedes mal wenn ich hier vorbeikomme hat Krantnejie irgendeine kleine Schweinerei gegen meine Person unternommen. Goalgetter32 (Diskussion) 01:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe eine klare Meinung zum Missbrauch von Wikipedia zur Selbstvermarktung. Meine belegbasierte Artikelarbeit ist nicht gegen Goalgetter32 sondern für eine enzyklopädische Darstellung der Lemmata. Vor allem kostet das viel Mühe und ist nicht "irgendeine kleine Schweinerei". Bitte mal ernsthaft ansprechen und dabei berücksichtigen, dass wg. WP:KPA schon mehrere Tage Sperre war. --Krantnejie (Diskussion) 01:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Falls jemand nachzählt und es sollten noch nicht 20 Edits sein, mit den Krantnejie versucht mir die Gründerschaft abzusprechen, hier die "kleine Schweinerei" von heute Nacht: [50] Wenn jemand dann ca. zum 20-zigsten mal wie Theghaz das entfernt, kommt die nächste Vandalismusmeldung gegen Theghaz. Sorry wenn ich mich wiederhole: "Auch eine Vandalismusmeldung kann Vandalismus darstellen." Ich füge weiter Belege für Krantneje an, es scheint ja nicht zu reichen, dass jemand eingreift: [51] [52], Hier latente Kritik am Gründer: [53] Ein Sperre wegen der Liebkosung "kleine Schweinerei" würde ich sogar akzeptieren, weil mir einfach kein milderes Wort eingefallen ist um das was Krantnejie hier macht zu bezeichnen. Krantnejie beschäftigt hier ein Vielzahl von Leuten mit seinen Edits in Sachen VroniPlag und Martin Heidingsfelder. Vielleicht sperrt man die alle mal, damit sie nicht so viel Zeit wegen Krantnejie verschwenden. Also bitte Sperren erweitern auf <ironie> Theghaz, goalgetter32, Wolf Little, Bennenson et al. </ironie>. Nur so kann Krantnejie ungestört seine angeblich belegbasierte Arbeit gegen Heidingsfelder fortsetzen. Goalgetter32 (Diskussion) 08:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Goalgetter32 nicht die Gründerschaft abgesprochen. --Krantnejie (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Den Konflikt darum, wer jetzt dieses Wiki gegründet hat, könnt ihr nicht hier auf Wikipedia lösen. Das einzige, was offenbar gesichert ist, ist dass um diese Frage gestritten wird. Also gehört mE genau das in den Artikel und das wars. Das einzige, was hier noch helfen könnte, wären Quellen aus dritter Hand. WP:KTF und WP:IK gelten übrigens für beide. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um den Konflikt, wer gegründet hat. Es geht um massive Verstöße gegen die Form, wie Wikipedia nur funktionieren kann. So wie der Benutzer Goalgetter32 vorgeht, kann Wikipedia nicht funktionieren. Siehe oben. Bitte nicht durch die Strohmann-Argumente und argumentum ad absurdum ablenken lassen. Die von Goalgetter32 widerlegten oder vorgebrachten Behauptungen mache ich überhaupt nicht. Das sind Ablenkungsmanöver. Genau das melde ich hier. Ich habe in einigen Punkten einen anderen Standpunkt als Goalgetter32, in anderen unterstütze ich seine Sicht. Was ich nicht akzeptieren kann sind ständiger Missbrauch der Diskussionsseiten und persönliche Angriffe. So auch hier in der VM. Was auch nicht geht, ist das ständige Thematisieren von externen Konflikten z. B. um Anerkennung und Mobbing-Blogs gepaart mit Verstößen gegen WP:WQ Punkt 8. Darum geht es hier, und um nichts anderes. PaterMcFly, Nebelkerzen bitte ignorieren. Das hier ist eine VM und keine Artikeldiskussion. --Krantnejie (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Inhaltlich würde ich Deinen Vorschlag aber mittragen. --Krantnejie (Diskussion) 10:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Übersehe ich was? Hier geht es doch erneut um die Frage, ob Goalgetter der alleinige Gründer von VroniPlag ist oder nicht. Er vergreift sich vielleicht etwas im Ton, aber er empfindet scheinbar allein deinen Standpunkt, dass dies nicht so sei, als eine Beleidigung. (Oder denkt er vielleicht, dass du jemand bist, der ihm schon länger mit solchen Aktionen nachstellt? Da gab es einige solcher Socken) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe hier keinen inhaltlichen Konflikt gemeldet, sondern Verstöße gegen die Regeln, wie miteinander dazu umgegangen wird. Wenn Goalgetter32 sich von abweichenden Sichten wegen WP:IK beleidigt fühlt, muss er persönlich einen Weg finden, damit projektverträglich umzugehen. Es muss doch eine Form zu finden sein, die mit den oben von mir erwähnten Regeln und Empfehlungen vereinbar ist. Das ist ihm bis jetzt trotz Ansprache und Sperre noch nicht gelungen, und das ist der Grund für die VM. Inhaltliche Differenzen können auf den Artikeldiskussionen besprochen werden, wenn PAs und Unterstellungen und epische Verschwörungsgeschichten unterlassen werden. Das ist das Anliegen meiner VM, nicht die inhaltlichen Differenzen selbst. --Krantnejie (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dieser länger andauernde und außerhalb von WP stammende Konflikt kann auch hier nicht gelöst werden.
Da fast alle Mitdiskutanten in irgend einer Form persönlich involviert sind, hier geschlossen.
Einen sanktionswürdigen einseitigen Verstoß gegen unsere Projektregeln sehe ich nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:03, 21. Aug. 2012 (CEST)