Peter Pan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:05, 27. Feb. 2012 (CET)

202.169.62.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie ein Abschnitt höher --93.194.88.231 00:57, 27. Feb. 2012 (CET)

00:56, 27. Feb. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „202.169.62.139 (Diskussion)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Graphikus 01:00, 27. Feb. 2012 (CET)

200.111.130.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy, vandaliert --93.194.88.231 00:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Schweizer Astronom -- 217.82.52.41 01:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Hashfunktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Nutzer machen einen Editwar über eine Textänderung, auf der Diskussionsseite zeichnet sich aber der Konsens ab, dass der aktuelle Text "in Ordnung" ist (und vor allem der von der IP vorgeschlagene Text ist nicht mal grammatikalisch korrekt). Da sich das inzwischen auf den 3. Tag ausgedehnt hat, bitte eine Halbsperre. Es sind genug registrierte Wikipedianer involviert, es reicht wenn die IPs sich auf der Diskussionsseite beteiligen (was sie bisher nicht tun). Danke. -- Chire 08:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Vollsperre, weil es um einen inhaltlichen Konflikt geht. Da sollten auch angemeldete Benutzer erst den Konsens abwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 27. Feb. 2012 (CET)

87.162.221.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 09:06, 27. Feb. 2012 (CET)

91.4.106.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 09:09, 27. Feb. 2012 (CET)

111.1.188.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aggressive IP, bitte auch Schreibzugriff auf Disk. entziehen. --Wnme 09:13, 27. Feb. 2012 (CET)

84.144.70.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:13, 27. Feb. 2012 (CET)

94.134.88.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba 09:15, 27. Feb. 2012 (CET)

84.191.164.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba 09:16, 27. Feb. 2012 (CET)

91.55.172.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 09:17, 27. Feb. 2012 (CET)

217.225.99.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- DraGotH (Holger) ^(∞)_(±) 09:22, 27. Feb. 2012 (CET)

91.61.178.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:04, 27. Feb. 2012 (CET)

178.201.70.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:09, 27. Feb. 2012 (CET)

79.218.47.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:14, 27. Feb. 2012 (CET)

87.184.245.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:23, 27. Feb. 2012 (CET)

217.85.223.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:29, 27. Feb. 2012 (CET)

80.132.45.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:31, 27. Feb. 2012 (CET)

130.83.56.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:31, 27. Feb. 2012 (CET)

84.169.115.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:33, 27. Feb. 2012 (CET)

79.232.175.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:36, 27. Feb. 2012 (CET)

79.251.92.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:42, 27. Feb. 2012 (CET)

84.139.160.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:44, 27. Feb. 2012 (CET)

46.223.127.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:44, 27. Feb. 2012 (CET)

79.241.40.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:46, 27. Feb. 2012 (CET)

91.23.86.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Norbert Bolz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, siehe ZuQ von Benutzer:David Ludwig. ca$e 08:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Bin mir nicht sicher. Sind denn alle von der IP genannten Quellen unseriös? Sind ja immerhin ziemlich viele verschiedene. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Der Punkt ist, dass die fraglichen Fakten (wer die Promotion begutachtete und an wessen Lehrstuhl er einen Arbeitsvertrag hatte) im Artikel korrekt stehen und dass es nicht unsere Aufgabe ist, aus vagen Formulierungen von Agenturen etc darüber zu debattieren, ob jemand ein soundso ist, noch weniger, sowas ggf. in Artikel zu schreiben, und siehe wiederum WP:DS für den Zweck von Artikel-DS. Der Honeypot-Effekt kommt noch dazu, die Parteien sollten sich angemeldet oder mit ihren derzeitigen Hauptaccounts äußern. ca$e 10:29, 27. Feb. 2012 (CET)

+1, wobei ich selbst als Beteiligter nicht halbsperren kann. Übrigens sollte auch ein CU (u.a.Infotopia) in Betracht gezogen werden! --Hans Castorp 10:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbrauch der funktion editkommentar in der zusammenfassungszeile für persönlichen angriff. kpa + missbrauch der zusammenfassungszeile. ein pa an dieser exponierten stelle ist gravierend, weil er nur von admins und oversightern gelöscht werden kann. --Fröhlicher Türke 08:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Dafür ist die Zusammenfassungzeile nicht da. Die abgegebene Meinungsäußerung korrekt: es ist durchaus ein persönlicher Angriff --Superbass 09:49, 27. Feb. 2012 (CET) bewegt sich imho klar unterhalb der Schwelle für Versionslöschung oder Sperre, daher habe ich Atomiccocktail angesprochen. --Superbass 09:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Zum Sachverhalt: Ich habe hier den Stern zitiert, das Zitat als Titel verwendet und darauf Bezug genommen. Das Zitat aus dem Stern lautet: „Auch die arbeitgeberfreundliche Rente mit 67 hält Gauck für unbedingt notwendig.“

Daraufhin folgte eine Attacke von Atomiccocktail [1] mit „Simplicius ist weder zur Artikelarbeit, noch zu neutralen Formulierungen fähig“

Ich bin mal gespannt, wer hier aus Hamburg wieder aufläuft, um solche Angriffe zu bagatellisieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich bin leider nur als Köln, aber der Vorgang sollte auf der VM nun erledigt sein. --Superbass 09:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Lieber Superbass. kannst du in „xyz ist weder zur Artikelarbeit, noch zu neutralen Formulierungen fähig“ einen persönlichen Angriff erkennen oder nicht? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja. --Superbass 09:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Zweitens, ich bitte um Versionslöschung dieses Kommentars. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:48, 27. Feb. 2012 (CET)

dann ent-erledige ich die Meldung um Platz für das vier-Augen-Prinzip zu machen. Ich stufe das nicht als schwerwiegende Beleidung ein, die wäre versionszulöschen. --Superbass 09:51, 27. Feb. 2012 (CET)

nicht erledigt. der pa ist besonders gemein, weil er von normalusern nicht gelöscht werdenh kann. --Fröhlicher Türke 09:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich verzichte auf eine VM gegen Simpl für seinen Pauschal-PA gegen alle Admins aus einer bestimmten Region; der Versuch, mit so etwas viele auf einen Streich zu diskreditieren und von der Tätigkeit abzuhalten, zu deren Erfüllung sie gewählt wurden, ist durchsichtig und erbärmlich, mithin nur für den Verfasser selbst peinlich.
Was A'cocktail gemacht hat, ist eine Meinungsäußerung, wie sie täglich -zigfach hier vorkommt: unfreundlich, ja, ruppig gegenüber einem anderen Nutzer (und ich habe A'c für sowas schon x-mal angesprochen und angeranzt), aber keine schwerwiegendere Beleidigung als etwa Simpls v.g. Vorwurf an 20 andere User. Auch wenn ich kein Hamburger bin, habe ich auch 2 Augen und ein Hirn und erle wie vor mir schon Superbass. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 27. Feb. 2012 (CET)
NB: Versionslöschung wäre nur erforderlich, wenn man zu einer anderen Einschätzung des Editkommentars käme.

„Auch wenn ich kein Hamburger bin“... wer soll dir hier glauben, dass du dich nicht zugehörig fühlst? Wie neutral bewertest du dich hier? – Simplicius → Autorengilde № 1 11:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Glauben interessiert mich nicht; Enzyklopädie hat etwas mit Wissen zu tun – und da ist medial und echtlebensbekannt, dass der Mensch hinter meinem Nick bekennender Antihamburger ist. Aber welchen Simpl interessiert schon die Wahrheit, wenn's nicht seine eigene, subjektive ist … Hoch lebe die Durchschnittlichkeit! --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 27. Feb. 2012 (CET)

So, Du kannst mich jetzt dann für meine Meinungsäußerung gerne sperren, WWW. Ich bin wahrlich kein Freund von Simplicius. Aber das, was er über die Wikipedia-Hamburg-Connection gesagt hat, könnte zutreffender nicht sein. Ein System im System. MfG, --Brodkey65 10:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Ihr lieben Leute.. Es reicht doch, dass Atomiccoctail sich mit dieser Geschichte selbst in's Knie geschossen hat, oder nicht? Gruß vom Dummbeutel 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Es muss echt Adminmangel herrschen, dass hier wieder jemand aus Hamburch persönlich vorbeischauen muss. Oder es ist halt naives mangelndes Problembewusstsein. fossa net ?! 10:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Findest Du Deinen Fehler selbst, Fossa? Dazu müsstest Du freilich scheuklappenfrei suchen können/wollen. Im übrigen: macht ein MB, dass Admins nur noch „regional negativ“ handeln dürfen. Dessen Ergebnis werden sich dann selbstverständlich alle Beknopften beugen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Wieso Versionslöschung? Zusammenfassung verstecken und gut ist. Wieso son Terz drum machen anstatt einfach machen? --Widerborst 10:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Habe den Versions-Kommentar versteckt. Damit endgültig erledigt. tsor 10:27, 27. Feb. 2012 (CET)

(BK) Meiner Meinung nach ist das nicht durch Regeln gedeckt. Aber wenn Du meinst --Superbass 10:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Zusammenhang mit dieser Meldung noch ein Difflink auf den Beitrag von Superbass auf meiner Diskussionsseite, 27. Februar 2012, 11:06 Uhr.

Ich möchte beim Thema „Artikelarbeit“ darauf hinweisen, dass hier alle ehrenamtlich, also unbezahlt mitarbeiten. Es gibt hier Benutzer, die sich sogar nur um das Gegenlesen kümmern, die Entfernung von Rechtschreibfehlern oder andere Arbeit leisten. Da gibt es im Projekt also nichts herabzusetzen. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in der Diskussion zu Lichtgeschwindigkeit eine ihm genehme Abschnittsüberschrift per Editwar durchzusetzen. Anlage des Abschnitts durch mich, [2], [3], [4]. ---<)kmk(>- 09:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Merkwürdig, kmk macht eine VM gegen Pewa, und beschuldigt sich mit seinen Difflinks selber? Ich weise auf kmk´s vorige VM vom 24.02. hin. --Carl von Canstein 10:01, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die in der QS-Diskussion verlinkte [5] Abschnittsüberschrift wieder eingefügt, die kmk wiederholt gelöscht hat, nachdem sie in der QS-Diskussion als Hinweis auf die vorhergehende Artikeldiskussion verlinkt wurde [6] [7] [8], trotz Hinweis auf seine Manipulation der QS-Diskussion durch seine Löschungen [9].

Ich sehe darin eine vorsätzliche Manipulation der QS-Diskussion, zusätzlich schwerwiegenden VM-Missbrauch zur Unterstützung seiner Manipulation, die eine deutlich spürbare Sanktion gegen kmk erfordern, um hier wieder unmanipulierte Diskussionen und konstruktive Artikel-Arbeit zu ermöglichen. -- Pewa 10:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Überschriften werden üblicherweise von demjenigen bestimmt, der den Thread begonnen hat und sollten danach -so nichtbeleidigend o.ä.- beibehalten werden. Das Problem mit der Verlinkung der QS-Seite wurde durch einen Anker und einen Hinweis in einem Kasten gelöst. Den unnötigen zweiten Satz im Kasten habe ich gelöscht. Daher bleibt die jetzige Überschrift, bitte sich auf die inhaltlichen Fragen und nicht solche Nebensächlichkeiten wie Thread-Überschriften konzentrieren. --Orci Disk 12:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Sachlich unzutreffende manipulative Überschriften können korrigiert werden. Bei dem Namen der Konstanten in der Infobox geht es nicht um ein "Lemma". Ich habe die sachlich zutreffende Überschrift wieder eingefügt, nachdem sie in der QS-Diskusson verlinkt war. kmk hat einen Editwar für die Löschung dieser verlinkten Überschrift begonnen. Es bleibt dabei, dass kmk tagelang vorsätzlich in voller Kenntnis der Folgen die QS-Diskussion manipuliert hat. -- Pewa 12:57, 27. Feb. 2012 (CET)

95.222.187.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:00, 27. Feb. 2012 (CET)

217.227.127.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:01, 27. Feb. 2012 (CET)

84.139.243.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:03, 27. Feb. 2012 (CET)

79.215.63.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 11:04, 27. Feb. 2012 (CET)

79.198.183.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:07, 27. Feb. 2012 (CET)

87.164.164.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:24, 27. Feb. 2012 (CET)

88.74.115.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 11:25, 27. Feb. 2012 (CET)

80.139.36.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 11:25, 27. Feb. 2012 (CET)

84.182.165.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Randolph33 11:28, 27. Feb. 2012 (CET)

88.74.115.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cellulose -- Dandelo 11:30, 27. Feb. 2012 (CET)

91.38.208.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 11:33, 27. Feb. 2012 (CET)

79.236.91.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:35, 27. Feb. 2012 (CET)

77.21.179.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:36, 27. Feb. 2012 (CET)

87.162.56.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:42, 27. Feb. 2012 (CET)

MAx 1395 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl nicht ganz das, was man sich unter einem konstruktiven Autor vorstellt. -- Schlesinger ^schreib! 11:43, 27. Feb. 2012 (CET)

95.131.97.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 11:46, 27. Feb. 2012 (CET)

79.205.189.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geflügelproduktion -- Alnilam 11:47, 27. Feb. 2012 (CET)

91.61.150.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause: 1. und 2.. Ansprache hat nichts gebracht.-- Ul1-82-2 11:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Lyon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:10, 27. Feb. 2012 (CET)

79.202.175.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 12:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Mars (Planet) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 12:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Astrid Lindgren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Designer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 12:18, 27. Feb. 2012 (CET)

93.209.91.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der weiße Hai und Piranhas. Soll lieber zur Tafel schauen! -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Einwanderung in die Vereinigten Staaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Gemisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Moritat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Kelvin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Europäische Kommission (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Joseph Haydn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:26, 27. Feb. 2012 (CET)

84.138.188.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langweilt sich, siehe Wega (Bad Wildungen), Cartagena-Protokoll ... -- ඹAQඖ 12:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Wizard 101 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vor Neuanlage schützen. --Wnme 09:07, 27. Feb. 2012 (CET)

79.224.36.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 10:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Der dürfte weg sein. --Pittimann Glückauf 13:44, 27. Feb. 2012 (CET)

87.183.97.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 10:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Der dürfte weg sein. --Pittimann Glückauf 13:44, 27. Feb. 2012 (CET)

217.86.163.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Der dürfte weg sein. --Pittimann Glückauf 13:44, 27. Feb. 2012 (CET)

87.160.185.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 10:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Der dürfte weg sein. --Pittimann Glückauf 13:44, 27. Feb. 2012 (CET)

87.189.252.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Randolph33 10:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Der dürfte weg sein. --Pittimann Glückauf 13:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Mike Sandbothe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei Benutzer (oder einer?) bringen immer wieder den neuen Wohnsitz ein, können es jedoch nicht belegen. Gruß Polemos Diskussion 10:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich rede mit ihm. Bitte nicht weiter eskalieren. ca$e 10:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe kein Problem mit dem User und wünsche auch keine Sperre von ihm/ihr (sonst hätte ich das ja gemeldet), aber ein wenig Ruhe im Artikel wäre schön, bis er/sie WP:BLG berücksichtigt. --Gruß Polemos Diskussion 10:55, 27. Feb. 2012 (CET)

Wäre die Kontaktadresse auf der Homepage als Beleg ausreichend? --77.116.12.137 10:57, 27. Feb. 2012 (CET)

kein weiterer Kommentar, bitte hier auf erledigt setzen. ca$e 11:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Da Quelle nun drin, ergänze ich die öffnende Klammer in der Abschnittsüberschrift noch um ein erl.). --Quedel 13:48, 27. Feb. 2012 (CET)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Egal, wie ironisch gemeint, den Screenshot auf seiner Benutzerseite erachte in für inakzeptabel. Dagegen fällt die Wiederholung eines albernen PAs eigentlich nicht ins Gewicht. -- fossa net ?! 11:11, 27. Feb. 2012 (CET)

+1, vor allem der Titel des Bilds, "Trollfuetterer bei der Arbeit". Meint er damit sich? Wie kann man so ein widerliches Getrolle noch mit einem Bild adeln? Entfernen und schnelllöschen.--bennsenson - reloaded 11:26, 27. Feb. 2012 (CET)

Schlicht degoutant, mag das ein anderer Admin übernehmen? --Hans Castorp 11:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Vom Benutzer selbst gelöscht. --Seewolf 13:03, 27. Feb. 2012 (CET)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipuliert die Diskussion auf der Physik-Qualitätssicherungsseite indem er wiederholt die Abschnittsüberschrift einer Artikeldiskussion löscht[10] [11] [12], die in der QS als Hinweis auf die vorgehende Diskussion verlinkt ist[13] und ersetzt sie durch eine Überschrift, die nichts mit dem Thema der Diskussion zu tun hat, so dass sie unauffindbar wird. In der Artikeldiskussion gab es nur Gegenstimmen gegen seine wiederholten Löschungen des Namens der physikalischen Konstante "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" im Artikel Lichtgeschwindigkeit.

Trotz Hinweis auf seine Manipulation der QS-Diskussion durch seine Löschungen [14] löscht er den Namen des Abschnitts noch zweimal.

Ich sehe darin eine vorsätzliche Manipulation der QS-Diskussion, zusätzlich schwerwiegenden VM-Missbrauch [15] zur Unterstützung seiner Manipulation, die eine deutlich spürbare Sanktion gegen kmk erfordern, um hier wieder unmanipulierte Diskussionen und konstruktive Artikel-Arbeit zu ermöglichen. -- Pewa 11:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Analog zur Meldung von Pewa oben: Überschriften werden üblicherweise von demjenigen bestimmt, der den Thread angelegt hat (hier also Kaimartin) und sollten beibehalten werden (wenn nicht beleidigend o.ä.). Das Verlinkungsproblem wurde über einen Anker gelöst. --Orci Disk 12:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Sachlich unzutreffende manipulative Überschriften können korrigiert werden. Bei dem Namen der Konstanten in der Infobox geht es nicht um ein "Lemma". Ich habe die sachlich zutreffende Überschrift wieder eingefügt, nachdem sie in der QS-Diskusson verlinkt war und kmk sie gelöscht hat. kmk hat einen Editwar für die Löschung dieser verlinkten Überschrift begonnen.

Es bleibt dabei, dass kmk tagelang vorsätzlich in voller Kenntnis der Folgen die QS-Diskussion manipuliert hat, die inzwischen mehrere Seiten lang ist. Nachträglich kann ein zusätzlicher Anker diese vorsätzliche "erfolgreiche" Manipulation der QS-Diskussion nicht beseitigen. Ich erwarte eine deutliche Sanktion gegen dieses indiskutable Fehlverhalten, durch das er sich als Mitglied der Redaktion disqualifiziert. -- Pewa 13:09, 27. Feb. 2012 (CET)

87.188.192.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Nach Vandalismus, Seite gelerrt.1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 12:45, 27. Feb. 2012 (CET)

27. Feb. 2012, 12:45:19 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.188.192.40 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb 14:11, 27. Feb. 2012 (CET)

81.21.115.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Max und Moritz --Hepha! ± ion? 13:03, 27. Feb. 2012 (CET)

217.251.221.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale  1, 2, 3 - Hepha! ± ion? 13:04, 27. Feb. 2012 (CET)

hat sich wohl beruhigt. --Hepha! ± ion? 13:41, 27. Feb. 2012 (CET)

87.188.208.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hepha! ± ion? 13:11, 27. Feb. 2012 (CET)

6h vom Traeumer --Hepha! ± ion? 13:14, 27. Feb. 2012 (CET)

91.38.177.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Kraftausdrücke: 1, 2, 3, 4, 5 - Hepha! ± ion? 13:37, 27. Feb. 2012 (CET)

84.180.206.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußnote. -- L47 13:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Dieter Zurwehme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurz halb, damit die IP und der Benutzer WP:Q lesen können. -- Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:48, 27. Feb. 2012 (CET)

87.187.27.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wütet in Diskussion:Konstantin der Große-- -- Ian Dury ^{Hit me}  14:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Edit: Seewolf war schon so frei... -- Ian Dury ^{Hit me}  14:09, 27. Feb. 2012 (CET)

84.174.215.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 11:46, 27. Feb. 2012 (CET)

11:48, 27. Feb. 2012 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.174.215.71 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus 16:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Bulat Tschagajew (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der Halbsperre geht's weiter mit Vandalismus. -- Rieke Rittenmeyer 11:52, 27. Feb. 2012 (CET)

87.176.67.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Realismus (Literatur) wtrsv 15:12, 27. Feb. 2012 (CET)

91.8.141.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:FC Bayern München und Diskussion:Kde domov můj -- Alraunenstern۞ 15:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Rückführungsbeauftragter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); diverse justiziable PAs auf Benutzerseite und Disk, ungeeigneter Benutzername -- jergen ? 15:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Hannah Arendt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um zwei Abschnitte im Kapitel "Erbe und weitere Namensverwendung". Siehe zur Erklärung auch Benutzer Diskussion:Tinoelisabeth. Bitte um Artikelschutz, damit Konsens auf der Diskussionsseite hergestellt werden kann.-- Mautpreller 15:37, 27. Feb. 2012 (CET)

78.54.139.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Iste (D) 15:42, 27. Feb. 2012 (CET)

89.13.221.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 15:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Stefan Scheil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb sperren, IP aus dem Fanclub führt EW um eine bereits zugängliche Selbstpromotion-Seite. Kopilot 15:46, 27. Feb. 2012 (CET)

IP für eine Woche gesperrt. --Zinnmann d 15:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Leitungsheimer Urquell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meldung nur zur Doku: wurde als Socke, nach Anfrage auf meiner Disk. zum Zuschauen auf die Tribüne geschickt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 27. Feb. 2012 (CET)

212.114.247.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- Bus1110 16:16, 27. Feb. 2012 (CET)

91.5.191.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 16:29, 27. Feb. 2012 (CET)

79.196.239.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt in Polis --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:30, 27. Feb. 2012 (CET)

79.225.248.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 16:43, 27. Feb. 2012 (CET)

93.212.76.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 16:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Schon gesperrt. --Drahreg•01 16:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Alper.guenes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Unsinnsartikel zu einem nicht existenten Fernsehsender. Kopie davon auf der eigenen Benutzerseite. -- WB Looking at things 15:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Kann mit ganz viel AGF ein Test oder Spieltrieb gewesen sein - ich habe mal angespreochen und schau später nochmal nach, was der macht.--LKD 15:36, 27. Feb. 2012 (CET)

Hat sich offenbar beruhigt. --Drahreg•01 17:01, 27. Feb. 2012 (CET)

84.58.188.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

„Frauen, die so drauf sind, würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen.“ [16]

Was ist denn das wieder für ein reichlich sexistisch wirkender Mist? – Simplicius → Autorengilde № 1 16:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte auch dieses Gelöschte beachten. --Liesbeth 17:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Und es geht nahtlos weiter : Du könntest gänzlich Deine Ruhe vor mir haben, wenn Du den Scheiß mal sein ließest, sowie: unmotivierte, argumentationslose Stänkerei und Nachtreterei [17] und löscht fremde Diskussions-Beiträge mit Hinweis kWzeM.

Ich würde mit Männern, die mir derart hinterherhecheln übrigens auch keinen Apfelwein trinken und umgekehrt. [18]

Irgendwie muss man der Frau doch mal sagen, dass sie keine Chance hat, obwohl sie mir ständig nachstellt. Ich hätte es vielleicht etwas diplomatischer versuchen sollen, aber das Imponiergehabe von Liesbeth schien ein deutliches Wort zu verdienen. [19] --88.69.19.204 17:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht könnte man en:Sue Gardner mal ein Poesiealbum der unsanktioniersten sexistischen Sprüche der deutschsprachigen WP erstellen. Wie man allerdings feststellen will, dass irgendeine IP H-B sei, ist mir schleierhaft. fossa net ?! 17:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Da man "unsanktioniert" nicht steigern kann, nehme ich an, du meinst die "unsanktionierten sexistischsten Sprüche"? SCNR, --Drahreg•01 18:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Fossa, in diesem Zusammenhang ist es klar ersichtlich. --Liesbeth 18:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Nein, ist es nicht. Da jeder sich mit jedem beliebigen Benutzernamen (auch außerhalb der WP) anmelden oder per IP die Konflikte anderer befeuern kann ist es nie angebracht, Äußerungen die nicht mit dem betreffenden Account eingeloggt getätigt wurden, gesichert mit dem Account in Verbindung zu bringen. Sonst könnten wir uns WP:CU auch sparen...--Coatilex 18:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte dich. H-m verweist selber andauernd per WP:LSWU#Virus11 auf Benutzer:Haselburg-müller/Nachstellungs-Dokumentation Virus11, wenn irgendwelche IPs revertiert oder deren Beiträge löscht, zuletzt hier. --Widerborst 18:22, 27. Feb. 2012 (CET)

IP gesperrt --Koenraad ^Diskussion 18:02, 27. Feb. 2012 (CET)

85.16.136.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schichtvulkan -- Aa1bb2cc3dd4ee5 17:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt multiple Edit-Wars [20][21]. -- 84.58.188.43 15:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Ach, erst Benutzer:141.2.194.77 und nun so? --Liesbeth 15:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Deinen Edit-Wars und anderen Provokationen ist es nicht verboten, unter IP zu editieren. Ebenfalls nicht verboten ist es, an der Uni früh Feierabend zu haben. --84.58.188.43 15:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Der erste "Edit-War" hat sich erledigt. Die zweite genannte Änderung war berechtigt. Beides ist kein Sperrgrund. --Zinnmann d 15:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Erle wieder raus, Liesbeth führt Edit-War auf dieser Seite, um auf Beiträge infinit gesperrter Trolle hinzuweisen [22][23][24]. --84.58.167.23 17:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Nun ja: [25] wurde gesperrt, mit interessanter Begründung. --Liesbeth 18:05, 27. Feb. 2012 (CET)

84.58.153.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der gesperrten IP 84.58.188.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Liesbeth 19:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte das "erl." beachten. --HyDi Schreib' mir was! 19:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Grand Theft Auto: San Andreas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) chronisch von IP-Vandalismus betroffen --StG1990 Disk. 18:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Nein. Mehrfach gesichtete und nicht-revertierte IP-Beiträge in letzter Zeit. --Drahreg•01 18:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja toll, zwei Kleinkorrekturen durch IPs, aber ein vielfaches an Vandalismus. Das steht doch in keinem Verhältnis. --StG1990 Disk. 19:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Wutzofant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt nachträglich in eine Artikeldiskussion eine unangemessene Überschrift ein, die die Disk auseinanderreißt. Bitte um kurze Admin-Ansprache. -- Zitronenpresse 18:36, 27. Feb. 2012 (CET)

Nur weil ich die VM nicht belasten will, verkneifte ich es mir bislang. Der Melder sapammt seit Wochen mit einem einzigen Gedanken (bitte NK beachten) die Diskussion:Warschauer Pakt, obwohl ihm etliche Benutzer gesagt haben, dass er irrt und nur nervt. Ich hatte vor zu beantragen, ihm die Bearbeitung deer DS zu untersagen, weil es langsam unerträglich ist. Wenn er selber derart unreflektiert ist, beantreage ich zu überlegen, ihn selber zu sperren. Wutzofant bearbeitete die Seite dagegen äußerst konstruktiv und argumentativ. -jkb- 18:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich fordere in der Disk die Einhaltung der Namenskonvention. Außerdem bin ich erst vor 6 Tagen (und nicht vor Wochen) in die Disk eingestiegen. --Zitronenpresse 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Volle Zustimmung zu jkb. Zitronenpresse ist zu faul, sich ins Archiv einzulesen, wiederholt alle schon gestellten Fragen, die im Archiv schon endlos häufig beantwortet sind. Ignoriert alle derartigen Hinweise, dass seine Wiederholungen nerven. DAS ist der Vandalismus. War vermutlich vorbeugend, bevor ER hier gemeldet wird.--Tohma 18:55, 27. Feb. 2012 (CET)

Zu der Überschrift steh ich nach wie vor. Ich hatte extra vor ein paar Tagen den Abschnitt Zusammenfassung der Argumente "Pakt" ↔ "Vertrag" angelegt in der Hoffnung, dass diese Argumente dann eben nicht mehr auftauchen müssen – und stattdessen wird dann (übrigens nicht von Zitronenpresse – daher sorry, falls Dich meine Überschrift geärgert haben sollte) sinngemäß gefragt: "Ja, aber Vertrag ist doch besser, was spricht denn noch dagegen?". Himmelherrgott, was dagegen spricht, das hatte ich nicht einmal sechs Stunden vorher haarklein aufgeschrieben–!

Mit einer Diskussion über das "Fazit" aus meiner versuchten Zusammenfassung hatte all das dann inhaltlich nichts mehr zu tun: Meine ausdrücklich kenntlich gemachte Intention war es, sinnlose Kreisdiskussionen zu vermeiden; stattdessen scheint aber nun gerade eben jene sinnlosen Kreisdiskussionen ad infinitum fortgeführt zu werden.

Tja, und da konnte ich einfach nicht anders, SCNR.--Wutzofant (grunz) 19:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Wutzofant, ich bin entsetzt... Dass Du Dich jetzt zum Diskussionsseitenauseinanderreißtroll entwickelst... Mann-o-mann... -- Hans Koberger 19:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Kein Vandalismus. Falls Maßnahmen gegen den Melder gewünscht sind, bitte in getrenntem Verfahren genauer belegen. --HyDi Schreib' mir was! 19:39, 27. Feb. 2012 (CET)

178.10.209.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen eine IP, ohne einen Beweis, dass es sich um diesen Account handelt,, üble Rufschädigung und Verleumdung [26] liesel Schreibsklave^® 18:56, 27. Feb. 2012 (CET)

(BK mit dem übereifrigen Bot) IP wegen PA gesperrt, denn der Ton geht gar nicht (dies ist keine Entscheidung, ob und wie man die IP aus der Range 84.58.... als H-m identifizieren mag, da sie sich selbst gelegentlich als solches zu erkennen gibt), --He3nry Disk. 19:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Sehr sehr traurig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 18:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Beagle (Hund) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender IP-Vandalismus, bitte längerfristig halbieren. --Cú Faoil ^RM-RH 19:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Odin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Moderator (Physik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Quasar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Dauerspielwiesen von Kay Uwe Böhm (derzeit 149.172.35.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ) halbieren? --Kein Einstein 19:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Da IP-Sperren hier offenbar wenig bringen, habe ich die drei Artikel jetzt für 3 Monate halbiert. --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 27. Feb. 2012 (CET)

85.119.209.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Sperrlog. Bitte mal längerfristig dicht machen. Bisher wurde nach jeder 6-Monats-Sperre direkt wider weiter vandaliert. -- Steffen2 19:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Weihnachten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 19:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Äthiopien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 19:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Guildo Horn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 19:36, 27. Feb. 2012 (CET)

Kann ich hier in jüngerer Vergangenheit nicht erkennen. --NoCultureIcons 19:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Citroën Méhari (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 19:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Wiederkehrend, aber niedrigfrequent. --NoCultureIcons 19:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Grasfrosch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 19:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Neutronenanlagerung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist noch eine der verbliebenen Dauerspielwiesen von Kay Uwe Böhm (derzeit 91.49.13.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)): Bitte halbieren. --Kein Einstein 20:23, 27. Feb. 2012 (CET)

3 M bzw. 6 h. --Cú Faoil  RM-RH  20:26, 27. Feb. 2012 (CET)

Poseidon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit immer mal wieder Vandalismus -- Aktionsheld Disk. 20:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht handstreichartig, ohne Disk einen großen Abschnitt des Lemmas zu löschen. ich bitte das zu unterbinden und bei Sperrung des Artikels die VErsion vor EW wiederherzustellen. --FelMol 20:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Ohne Disk?. Meine Löschung ist begründet, deine nicht! --Mr. Mustard 20:29, 27. Feb. 2012 (CET)

141.2.194.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalismus und PA gegen Liesbeth von einem Benutzer, der neulich angedroht hatte, als Troll wiederzukehren. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:03, 27. Feb. 2012 (CET)

wär gut, wenn mal einer drüberschaut. --Belladonna 15:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Liesbeth setzt Edit-War und Nachtreterei auf der Diskussionsseite eines gesperrten Artikels fort. Wenn das nicht funktioniert, wird auf der VM denunziert. Missbrauch selbiger, bitte schließen oder diejenigen sanktionieren, welche die VM zur Fortsetzung ihrer Nachtretereien missbrauchen möchten. Liesbeth und Simpl. haben zum Artikel außer Stunk und Edit-War nichts beigetragen. --84.58.188.43 15:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mir jetzt mal den artikel und die Disk angeschaut. Von Nachtreterei und edit-war kann ich seitens Liesbeths nichts erkennen, es sei denn man fasst die Benennung der Literatur um die es ging als edit-war und Nachtreterei auf. Das wäre jedoch mit den hiesigen Regeln nicht vereinbar. Zum andern liegst du inhaltlich falsch. Unter Literatur werden auch werke gelistet, die für das Thema insgesamt interessant sind und nicht als Quellen für den Text dienen. Vor diesem Hintergrund ist die Zusammenfassungszeile: geh woanders stänkern grob ubhöflich und aus meiner Sicht beleidigend. --Belladonna 15:36, 27. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Werk wurde erst der Artikel Burg Bonames in die Halb-, dann in die Vollsperre getrieben, nun soll's wohl die Diskussionsseite sein. Es wurde nicht ein einziges mal dargelegt, warum das Asbachuraltwerk so wichtig ist, nur jeweils fleißig von den beiden hiesigen "Anklägern" ohne Begründung revertiert. --84.58.188.43 15:38, 27. Feb. 2012 (CET)--84.58.188.43 15:38, 27. Feb. 2012 (CET)

es wird doch wohl erlaubt sein, über das Werk was den Edit-War auslöste zu diskutieren? Macht doch eine Einteilung nach Quellen, ggf. mit Unterpunkt Verwendete Literatur und einen Punkt weiterführende Literatur. Ohne mich jetzt genau eingelesen zu haben kann ich mir gut vorstellen, dass so ein altes Werk zu einer Burg z.B. für HistorikerInnen von Interesse wäre zumal anscheinend auch Urkunden etc. abgedruckt sind.--Belladonna 15:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Wo haben L. und S. denn bitteschön diskutiert? Sehe leider keine Argumente, nur Revertierungen. --84.58.188.43 15:47, 27. Feb. 2012 (CET)

diskutieren, wenn das Buch von der Disk ge-wart wird, ist ein bisschen schwierig, oder (bezug auf heute)? Auch gehören dazu normalerweise zwei. Für die Zusammenfassungszeile wär immer noch eine Entschuldigung fällig.--Belladonna 15:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Für die unmotivierte, argumentationslose Stänkerei und Nachtreterei von L. und S. wäre normalerweise eine Entschuldigung fällig. Beide haben keine Aktien in dem Artikel und außer Stänkerei nichts dazu beigetragen. Es wird erlaubt sein, das unverblümt anzusprechen, erst recht, wenn man von den Tätern sofort hier auf VM gemeldet wird. --84.58.188.43 15:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Derzeit entzieht sich Haselburg-müller einer Sperre wegen seiner strafrechtlich schon relevant anmutenden Beleidigungen gegen Carbidfischer (Beispiel) und andere durch Abtauchen. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) über den VM-Missbrauch bei eigener Beteiligung am Edit-War im Artikel hätte man ja noch hinwegsehen können. Aber mit strafrechtlichen Behauptungen, die er hier zwecks Diffamierung mehrfach reinschreibt (hier oben drüber und [27]) sollte gerade er ganz vorsichtig sein (Stichwort "Hamburg"). --84.58.188.43 16:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Ergänze um Edit-War und herumfingern an fremden Beiträgen hier. --84.58.188.43 16:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe nach WP:LIT keinen Grund, das besagte Werk hier in den Artikel zu setzen und halte demnach auch die Entfernung für gerechtfertigt, WP ist keine Bücherbörse. Vielleicht wäre es aber ratsam, im Artikel zwischen verwendeter und empfohlener Literatur zu unterscheiden. Nach den Einzelnachweisen sieht es so aus, als seien auch andere Bücher nicht verwendet worden, da ist es für den Unkundigen nicht ganz ersichtlich, warum gerade diese Bücher empfehlenswert sind. Vielleicht kann man da im Artikel noch was machen. Ansonsten möchte ich davor warnen, das Buch noch einmal ohne Konsens einfach so in den Artikel zu setzen. Einen Difflink auf einen PA finde ich im Eingangsbeitrag nicht, unter den letzten Beiträgen wurde ich auch nicht fündig.--Toter Alter Mann 20:08, 27. Feb. 2012 (CET)

WPCommons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "nujo, wenn schon WP:NS, WP:SA und WP:SS gibt, kann man das hier ruhig auch anlegen, ist denke ich sinnvoll" [28] bei der Anlage von WP:KZ als Redirect auf Wikipedia:Koranzitate halte ich für einen doppelseitigen geistigen Totalausfall der nicht wegen eines SLAs verharmlosend unbeantwortet bleiben darf! Das seine Äußerung berechtigt ist, und es gleich 3 Geschmacklosigkeiten sind, hier im de:WP solche Abkürzungen für Funktionsseiten zu verwenden bleibt davon unberührt.-- Oliver S.Y. 20:05, 27. Feb. 2012 (CET)

oliver, der benutzer ist seit märz 2011 inaktiv, ich glaube das bringt jetzt wenig. grüße, —Pill (Kontakt) 20:10, 27. Feb. 2012 (CET)

+1 (als LA-Steller). --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 27. Feb. 2012 (CET)

@Pill - über eine Ansprache auf seiner Disk wird er sicher per Mail informiert, da der Name dafür spricht, daß er auch in anderen Wikis aktiv ist/war, wäre eine Klarstellung durch nen Admin in meinen Augen wünschenswert hinsichtlich der Grenzen, die man einhalten sollte. Über Socken rede ich dabei nichtmal.Oliver S.Y. 20:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Seit wann ist denn die Mailbenachrichtigung bei Diskseitenänderungen wieder aktiv für de.wp? Die meisten werden das - davon abgesehen - auch abgeschaltet haben, insofern ist von einer Kenntnisnahme nicht auszugehen. Weiterhin hat der User nach diesem Edit noch ca. 1.500 weitere Bearbeitungen gemacht (ohne gelöschte Artikel/Seiten), so dass eine Sperre hier unverhältnismäßig wäre, ebenso würde sie verpuffen (da hier noch keine unbeschränkte Sperre in Betracht käme). Da ich der dritte bin, der "keine Sanktion" sinnvoll hält, mach ich hier mal zu. --Quedel 21:27, 27. Feb. 2012 (CET)

84.58.191.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung die zehnte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Von wem denn? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Zweifel von 84.58.153.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), vor allem aber von der gesperrten IP 84.58.188.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Liesbeth 20:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Beglückte uns jüngst hier mit homophobem Ausfall. --Widerborst 21:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine Benutzerunterseite, die kann der Benutzer selber pflegen. Hier ist auch nicht CU. --Felistoria 21:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Das hat nichts mit Benutzerseite oder CU zu tun, der ist hier überhaupt nicht nötig. Es ist eindeutig derselbe Benutzer, der Sperrumgehung betreibt und wiederholt in die Kerbe schlägt, für die er gesperrt wurde. --Widerborst 21:16, 27. Feb. 2012 (CET)

NiciDeniRegenwolke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Vandalismus (einschl. Ankündigung des Fortsetzens ad infinitum) um angebliche, aber unbelegte Figuren-Erfindung. -- CC 21:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Isotop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 21:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Itse Paestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselungsaccount zu Benutzer:Iste Praetor--84.161.204.77 21:29, 27. Feb. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.161.204.77 (Diskussion) 21:29, 27. Feb. 2012 (CET)) von meiner Disk herkopiert -- Quedel 21:31, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Freud (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Widerborst 21:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Sozusagen ein Einbrecher. Da hat einer ein Hausverbot und trotzdem will er ständig ins Haus eindringen [29], [30], [31] - Danke Widerborst, dass du so etwas zur Anzeige bringst. – Bwag 21:47, 27. Feb. 2012 (CET)

Ein Recht auf Hausverbote gibt's im BNR nicht. Aber Edit-War ist Edit-War. --Widerborst 21:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Man sollte schon akzeptieren, wenn jemand das nicht auf seiner DS haben will. Echt kindisch sowas. --Hardenacke 21:50, 27. Feb. 2012 (CET) Erledigt. --Hardenacke 21:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Beate Klarsfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zweimaliges Einstellen einer nicht nachvollziehbaren angeblichen Nachrichtenmeldung: [32] bitte für ein paar Tage halbieren, bis sich die Lage beruhigt hat. -- GiordanoBruno 22:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Einen so aktuellen Artikel möchte ich ungern wegen einer einzelnen IP halbsperren. Daher habe ich die IP verwarnt, im Wiederholungsfall kann sie gerne gesperrt werden (siehe eins drunter). Hoffentlich reicht das. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:37, 27. Feb. 2012 (CET)

(BK) Das waren 2 Edits, die unten drunter schon erledigt wurden. Für eine Halbsperre reicht das m.E.n. nicht aus. --Quedel 22:37, 27. Feb. 2012 (CET)

95.113.191.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweimalige einstellung eines sinnfreien pov-beitrages [33] trotz löschung. kwzem. --Fröhlicher Türke 22:25, 27. Feb. 2012 (CET)

IP verwarnt (hätte der Melder auch selbst machen können), wenn`s weiter geht: Sperren! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:35, 27. Feb. 2012 (CET)

222.165.175.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte mal die Edits überprüfen. Sperre? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Hans Otto3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beratungsresistenter Werbeaccount. Bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. -- CC 22:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer hat sich vorgestern einige persönliche Angriffe der übelsten Sorte geleistet, die nur darum bisher nicht gemeldet wurden, weil ich dem Benutzer gestern die Chance zur Rücknahme geben wollte. Diese hat er bis heute mittag nicht genutzt. Die Angriffe:

• "Summa - Der Artikel ... wird jedem Leugner des Holokausts als Futter dienen können."

• „Und das wars dann. Dass Eichmann von der Politik ab 1942 überrascht war, das fehlt nun noch in der Neubearbeitung. Ich frage mich, wie kann jemand zu so einer Aussage über Eichmann 1941 kommen, ohne dessen Verteidigungshaltung in Jerusalem als wissenschaftlich Beweis für seine Haltung 1939-1945 zu akzeptieren?“

• "Spiel mit Daten - ... folgt für die nächsten Jahren ein 'Spiel' mit Daten, um sich nicht auf einen Anfang festzulegen."

Diese Aussagen sind massive persönliche Angriffe, weil sie unterstellen, ich wollte den Holocaust in irgendeiner Weise verkleinern, um so Holocaustleugnern und Massenmördern Argumente zu liefern. Sie sind wider besseres Wissen erstellt worden, weil zuvor eine ausgiebige Diskussion zum Beginn des Holocaust stattfand und ich dort sachlich alles belegt habe, was zu belegen war: Vorlauf.

Es handelt sich daher nicht um Irrtümer oder Missverständnisse oder um einen Deutungskonflikt in einer Sachfrage. Sondern um bewusste, auf eine Person zielende Angriffe und Falschbehauptungen wider Belege und besseres Wissen.

Bisherige Folgen:

• Asdfj wurde am Samstag abend für einen der PAs ("Verhöhnung von NS-Opfern") hier gemeldet und 24 Stunden gesperrt, siehe Sperrlog.
• Asdfj wurde gestern hier zur Rücknahme /Löscherlaubnis der übrigen PAs bis heute 0:00 eingeladen, gebeten, aufgefordert: Dies haben mehrere User unterstützt. Keine Reaktion.
• Andere User, darunter zwei Admins, haben die oben genannten PAs nach und nach heute von seiner Unterseite entfernt und eine Falschbehauptung vorläufig gestrichen [34].

Was fehlt:

• Asdfj wurde weder ermahnt noch sanktioniert für die PAs.
• Die 1-Tages- Sperre war mit keiner ausdrücklichen Auflage verbunden, derartige Angriffe sein zu lassen, und mit keiner Sperrandrohung bei Zuwiderhandlung. Auch ihre Rücknahme wurde administriell nicht verlangt. Das Löschen der PAs kam erst auf Bitten Dritter zustande, von sich aus ist kein Admin tätig geworden.
• Auf WP:AN#Holocaust wurde die Komplettlöschung der Unterseite vorgeschlagen, aber nicht umgesetzt.

Ich beantrage daher hiermit eine den PAs im Kontext angemessene Sperre. Die Löschung der Aussagen "Verhöhnung von NS-Opfern" und "Futter für Holokaustleugner" aus der Versionsgeschichte halte ich richtig und für sinnvoll. Die Löschung der Unterseite auch, da sie offensichtlich kein Diskussionsbeitrag sein soll, sondern ein Mittel zur Obstruktion.

Ferner erbitte ich, dass derartige Angriffe künftig umgehend abgeräumt werden, sobald ein Admin davon erfährt. Dabei geht es um Projektschutz, nicht nur Benutzerschutz. Denn ohne Klarheit, dass diese absolut untragbaren PAs entfernt werden und ihr Unterbleiben durchgesetzt wird, ist keine ruhige konstruktive Weiterarbeit an diesem Thema mehr möglich. Qualitätsanhebung sensibelster Themen kann ohne angemessene Gegenmaßnahmen dauerhaft erschwert, gestoppt oder gar revidiert werden. Hier liegt also eine gravierende, weit über den Einzelfall hinausreichende Projektstörung vor.

Ich antworte gern auf präzise Nachfragen von Admins. Verstöße gegen Intro Punkt 4 bitte ich zu unterbinden. MFG, Kopilot 18:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Behauptung, daß ein von Kopilot verfaßter Artikel Holocaustleugnern als Futter dient, ist inhaltlich vom Vorwurf der Holocaustleugnung wenn überhaupt, dann nur minimal entfernt. Ich halte diesen Vorwurf für einen der schlimmsten, den man in der WP erheben kann. Zu diesem Vorwurf darf man nicht schnell urteilen, sondern muß ihn seitens der tätig werdenden Admins gründlich untersuchen, prüfen und entsprechend reagieren. Ich bin (politisch) sicher kein Freund von Kopilot, aber daß er im Themenfeld NS ein redlicher WP-Arbeiter ist, würde ich nie bestreiten. Das aber tut Asdfj - auf die grundsätzlichste und ehrabschneidendste aller Arten. -- Freud ^DISK Konservativ 18:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Solche Anwürfe sind absolut inakzeptabel und völlig daneben. Man sollte die Prangerseite löschen und den Vorgang im Sperrlog vermerken. --Otberg 18:49, 27. Feb. 2012 (CET) Das soll aber nicht alles an Reaktion sein, oder? Das wäre nicht mehr als ein Dudu! -- Freud ^DISK Konservativ 19:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich bin für eine Sperre im Zeitraum 6 bis 12 Monate, lieber mehr als weniger. Das ist eine angemessene Strafe - jawohl: Strafe - für diesen infamen PA. Accouts wie asdfj brauchen wir nicht, im Gegenteil. Bitte nicht wieder Kuschelpädagogik und Versuche, Täter zu armen Opfern umzuschreiben. Danke. --Atomiccocktail 19:31, 27. Feb. 2012 (CET)

• Ohne den Fall zu kennen: Der User hat seit dem 25.02. offenbar nichts mehr geschrieben, was man beachten sollte. Hier dann eine Strafe(!) zu fordern geht zu weit. --engeltr 20:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Normalerweise sollte man eine Stellungnahme abwarten. Der Benutzer hat aber seit Tagen unzählige Nachrichten auf seiner Disk erhalten, zieht es jedoch offenbar vor, auf Tauchstation zu gehen. Wie lange soll man denn auf eine Reaktion warten? Wochen? --Otberg 20:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, vom Benutzer Asdfj im Bereich Zeitgeschichte / Nationalsozialismus je einen intrinsisch sinnvollen Beitrag gesehen zu haben. Manchmal löst er durch seine abwegigen Beiträge im Portal Nationalsozialismus Debatten aus, die dann von anderen zu einem sinnvollen Ergebnis geführt werden. Das ist dann so ähnlich wie der Effekt eines Sandkorns in einer Auster: Störung führt zu Perle. Aber insgesamt wäre es besser für alle Beteiligten (Autoren, Leser, DS-Leser), wenn diesem Unfug ein Ende bereitet würde. Ich stimme Hozro zu: Asdfj ist ein Konfusionsrat erster Klasse. Nun ist Unbedarftheit kein Sperrgrund. Aber wenn sich Überzeugtheit von der eigenen Mission mit Unfähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten paart, dann sind die Kollateralschäden irgendwann zu groß. Ich glaube noch nicht mal, dass das böser Wille ist. Aber viel Wille gepaart mit Eifer und Unwissen ist schlimmer als klarer Vandalismus: Revertieren kostet kaum Zeit. Diskutieren mit Asdfj ist hingegen langwierig und verschenkte Lebenszeit. Analog zum Fall Treue betrachte ich die langfristige Entziehung der Schreibrechte als einen Nettogewinn für die WP. Als letzte Warnung würde ich ein halbes Jahr vorschlagen, mit der Auflage, sich danach dem Bereich Nationalsozialismus fernzuhalten. --Minderbinder 20:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Steht hier im Intro nicht irgendwas von "keine Dauerkonflikte"? Auflagen können sowieso nur sinnvoll durchgesetzt werden, wenn die vom VA/SG ausgesprochen werden... --engeltr 20:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte Intro, vor allem Punkt 4 beachten. -- Grüße aus Memmingen 20:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich würde hier eine Sperre von 4 Wochen vorschlagen. Andere Meinungen anderer Adminkollegen? -- Grüße aus Memmingen 20:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich finde Minderbinders Vorschlag besser. Und Auflagen könn(t)en schon umgesetzt werden (klappt nur oft nicht, das ist aber ein Vollzugsproblem). --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 27. Feb. 2012 (CET)

@Benutzer:Engeltr Habe ich dich schon mal im Portal Nationalsozialismus gesehen? Kann mich nicht erinnern. Bist du dir sicher, dass du das segensreiche Wirken von Benutzer Asdfj einschätzen kannst? Das Wort „Dauerkonflikt“ impliziert so etwas wie Symmetrie der Konfliktparteien. Das ist hier nicht der Fall, genausowenig wie man beim wiederholten Kleben von ausgespuckten Kaugummis unter Schulbänke von einem Dauerkonflikt zwischen Kaugummibenutzern und Schulverwaltung sprechen kann. Der Krug ist lange zu Wasser gegangen, mit den Holocaustleugnungsvorwürfen ist er nun (fast) zerbrochen. Da Memmingen um Meinungen gebeten hat: meine Meinung zur Sperrlänge steht oben. --Minderbinder 21:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme Minderbinders Vorschlag ebenfalls zu. --Otberg 21:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Nur so eine Idee: Würde die Auflage alleine (ohne Sperre) nicht auch genügen? -- Hans Koberger 21:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Nein. Kopilot 22:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank. Der Antrag umfasste auch die Bitte, Asdfj's Unterseite und zwei Versionskommentare zu löschen. Ich sehe nicht, warum solche Angriffe anders behandelt werden als gewöhnliche grobe Pöbeleien in einer History. Sie sind für das Gesamtklima weitaus vergiftender. - MFG, Kopilot 22:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Otberg löschte.--Pacogo7 22:56, 27. Feb. 2012 (CET)

[35]. Bitte.

Und ich hatte auch darum gebeten, in Zukunft solche Angriffe sofort nach Bekanntwerden von selber zu löschen. Ich werde nicht nochmal drei Tage lang dokumentieren, diskutieren (mit zwei Admins plus dem Angreifer) und mehrmals hier aufschlagen, bis Selbstverständlichkeiten in die Tat umgesetzt werden. Das nächste Mal ist für mich hier Ende der Fahnenstange, das steht mal fest. Trotzdem danke. Kopilot 22:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Ist jemand die Löschung der Versionen mit der "Verhöhnung der NS-Opfer" zu aufwendig, oder ist der PA nicht schlimm genug gewesen oder wo ist der Haken? Dann sagt es, aber lasst einen nicht noch lange zappeln. Kopilot 23:09, 27. Feb. 2012 (CET)

93.82.10.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier überfordert Si! SWamP 22:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Den Abschnitt hatte ich bis jetzt übersehen, aber seit über einer Stunde herrscht Ruhe, daher vorerst erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:18, 27. Feb. 2012 (CET)

189.11.70.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy — Spuki ^Séance 23:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Kurz vorher gesperrt, den Bot hat`s wohl verwirrt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:17, 27. Feb. 2012 (CET)

2.201.226.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - an-d 23:37, 27. Feb. 2012 (CET)

der Kollege haut SLA´s raus, weil man sich inhaltlich bei anderssprachigen Wikis bedient hat - --an-d 23:39, 27. Feb. 2012 (CET)

90.187.101.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Yves18...siehe ein Abschnitt höher --Duffyduck97 23:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Na mal schauen, ob ich rausbekomme, was der Typ für ein Problem hat. Bin aktiv derzeit dran. --Quedel 00:04, 28. Feb. 2012 (CET)

95.91.100.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht völlig grundlos Abschnitte aus dem Artikel Christian Felber -- Wortsportler 20:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Öhem - der letzte Edit war vor fast zwei Stunden... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:04, 27. Feb. 2012 (CET)

... ist wieder da und benutzt zumindest die Zusammenfassungszeile. Und nun? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reverted vollständig (sorgfältig) dokumentierte Änderungen am Artikel, u.a. auch Präzisierungen der Datumsangaben und gibt dafür die sachlich definitiv falsche Begründung: "unbelegte behauptung und schlussfolgerung". http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidingsfelder&diff=prev&oldid=100186362

Er wiederholt dies erneut, nachdem auch noch ein zusätzlicher Beleg eingefügt wurde, diesmal mit der Feststellung "kein konsens, auf diskussionsseite diskutieren, nicht hier".

Eine inhaltliche Auseinandersetzung findet bei Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de facto nicht statt - man gewinnt das Gefühl, dass der Artikel in diesem Teilabschnitt (Mitarbeit bei Vroniplag) im aktuellen Zustand "eingefroren" werden soll und keine weitere enzyklopädische Bearbeitung gewünscht ist, unabhängig wie sorgfältig die Aussagen belegt werden (Ist Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) evtl. eine Sockenpuppe der im Artikel behandelten Person?). Detailliertere Begründungen der von mir eingefügten Änderungen können bei Bedarf nachgereicht werden, obwohl natürlich die Belegstellen bereits für sich sprechen. Im Hinblick auf die "schillernde" Historie dieses Artikels - insbesondere die immer wieder ausufernden Diskussionen um Detailfragen, Löschung etc. - scheint mir die frühzeitige Einbeziehung neutraler Admins allerdings angebrachter. -- Gatekeeper32 11:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Eine meiner Änderungen bestand darin, eine gegenüber der Presse in einem Interview gemachte (Selbst-)Aussage der im Artikel behandelten Person, die im WP-Artikel als Faktenaussage stand, in indirekte Rede zu setzen. Wo darin eine "unbelegte behauptung und schlussfolgerung" liegen soll, bleibt mir schleierhaft. Die heftige Reaktion von Ilsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch hierauf scheint mir bezeichnend. Gatekeeper32 14:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Warum hast Du ihn nicht mal auf seiner Disk.seite angesprochen? Siehe Intro, Punkt 3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. --tsor 10:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Gatekeeper32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kennt keine Diskussionsseiten und führt EW. Sein Benutzername ist eine Variante des Pseudonyms der Person im Artikel (bei twitter nennt sich die Person im Artikel goalgetter32). Einzige Mitarbeit besteht in dem Versuch klein portioniert negativen Inhalt mit zweifelhaften Quellen im Artikel aufzublasen. [36] [37] -- Ilsen 12:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Meine bisherigen Beiträge sind in keinem Fall "negativen Inhalt"s, sondern sachbezogen, um Neutralität bemüht und im enzyklopädischen Sinne informativ. Jeder Beitrag wurde belegt; die Belege entstammen stets reputablen Quellen. Umgekehrt ist es bezeichnend für die (Schein-)Argumentationsweise von Ilsen z.B. Registerauskünfte des Deutschen Patent- und Markenamts als "zweifelhafte Quelle" zu bezeichnen. Es ist daher müßig, eine Diskussion auf Basis der in den Reverts genannten "Argumente" und hinsichtlich des von vornherein eingeschlagenen unterstellenden Tonfalls - der sich auch in dieser Vandalismusmeldung wiederspiegelt - auf den Diskussionsseiten des Benutzers Ilsens oder anderen Diskussionsseiten anzustrengen. Das "Aufblasen" des betroffenen Artikels geschieht aktuell an anderer Stelle - dort wird allerdings die bisher einzig existierende Quelle nicht angezweifelt. Die freie Wahl eines Nutzernamens steht ja wohl jedem zu.

Umgekehrt sehe ich es als Vandalismus, wenn sorgfältig recherchierte und formulierte Beiträge pauschal und unter Nennung nicht stichhaltiger Gründe "reverted" werden. Bitte weiterhin um Überprüfung des Verhaltens von Ilsen (siehe auch [38]). Gatekeeper32 14:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Warum hast Du ihn nicht mal auf seiner Disk.seite angesprochen? Siehe Intro, Punkt 3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. --tsor 10:21, 28. Feb. 2012 (CET)

84.58.155.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Haselburg-Müller- hartnäckiger Sperrumgeher - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Sperrumgehung bei freiwilliger Sperre? Da sehe ich keinen Sperrgrund. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:58, 27. Feb. 2012 (CET)

tu doch nicht so naiv - 84:58... wurde heute schon ein halbes Dutzend Mal gesperrt - aber HM kommt immer wieder - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Hat weniger mit Naivität zu tun als damit, dass ich seit eben erst online bin. Immer mit der Ruhe! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Zweifel von 84.58.153.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), vor allem aber von der gesperrten IP 84.58.188.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Liesbeth 20:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Jüngst Sperrumgehung als 84.58.129.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), quatscht irgendetwas davon, dass sein Spruch "Ich begrüße übrigens auch die ständigen und teilweise trickreichen Annäherungsversuche diverser Akteure dieser Seite. Nur muss ich auch Euch sagen: Mein Arsch bleibt Jungfrau!" nicht homophob sei, wie er auch an anderer Stelle, ebenfalls als Sperrumgeher, die Frauenfeindlichkeit seiner Aussage bestritt, für die er mit eben dieser Begründung von Koenraad gesperrt worden war. --Widerborst 21:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Der letztverlinkte Beitrag wurde entfernt. Bitte mit anderen Ausfällen gem. WP:DISK auch so verfahren. --Felistoria 21:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Hat sich durch Zeitverzug erledigt. --tsor 10:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortsetzung eines Editwars in Stefan Scheil gegen den Diskussionsstand.

Es war seit langem Konsens dort, nur die Hauptseite von Stefan Scheil zu verlinken und nicht auch noch sein "Portal", mit dem er seine revisionistischen Thesen promotet und das die Kriterien von WP:WEB nicht erfüllt. Dies haben IPs aus seinem Umfeld des öfteren zu unterlaufen versucht. Nach der heutigen Sperre einer dieser IPs springen bekannte Konfliktsurfer aus dem bekannten Störspektrum wie Nuuk auf den Zug auf und führen EW. [39] Kopilot 22:52, 27. Feb. 2012 (CET)

fraglich warum solches genaze überhaupt verlinkt sein muss. de.wiki ist kein werbeportal für schrott.--Fröhlicher Türke 22:55, 27. Feb. 2012 (CET)

Mein Edit entsprach dem Diskussionsstand, siehe Diskussion:Stefan_Scheil#Steht_Scheils_Website_auf_dem_Index.3F. --Nuuk 22:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Bwag hat die Löschung des Links in dem von dir verlinkten Edit sichtlich akzeptiert, und auch nichts gegen WP:WEB einzuwenden gehabt. Das ist der Diskussionsstand. Du dagegen hast diesen ignoriert und den Link wiederhergestellt. Kopilot 23:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Bisher kam noch kein sinnvolles Argument für die Löschung. --Nuuk 23:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Deine Reaktion ist sehr sinnvoll, denn sie belegt, dass du sowohl WP:WEB als auch die Argumente anderer User (Zugang von der Homepage aus) offen missachtest. Eben darum ist die VM zu Recht gestellt worden. - Bitte bearbeiten, liebe Admins. Kopilot 23:14, 27. Feb. 2012 (CET)

"Zugang von der Homepage aus" -so ein Quatsch! --Nuuk 23:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Editwar seitens Nuuk in Stefan Scheil. Hier hat er seit Mai 2011 ein einziges mal editiert. --tsor 10:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Am 23:31, 26. Feb. 2012 hatte ich Overberg hier darum gebeten, den diffamierenden Begriff "Camarilla" zu unterlassen. In seinem nächsten Edit 09:51, 27. Feb. 2012 wiederholte er genau diesen Begriff, ebenfalls 10:21, 27. Feb. 2012 auf seiner Benutzerseite.
2. 10:21, 27. Feb. 2012 setzte er auf seine Benutzerseite eine Passage, die er von der Benutzer-Disku Turris Davidica kopiert hatte, obwohl sich Benutzer:Turris Davidica dies ausdrücklich verbeten hatte. (siehe: Benutzer Diskussion:Overberg#Diskussionsbeiträge von fremden Benutzerseiten).
3. Siehe dazu auch den Abschnitt darüber (Signaturfälschung). -- Der wahre Jakob 12:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, alles klar. Hab's zur Kenntnis genommen.--Overberg 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Zusammengezogen, hatte den Voreintrag überlesen:

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); PAs an verschiedenen Stellen [40], [41]. Ist schon die Bezeichnung all jener Benutzer, die im laufenden VM anderer Meinung sind, als "Kamarilla" extrem unhöflich (siehe Kamarilla ganz unten zur heutigen Konnotation), verwendet der Beitrag auf Overbergs Benutzerseite ein Zitat von Benutzer:Der wahre Jakob [42] mit der Pseudo-Unterschrift "Kamarilla Sacrosanctum Concilium". Overberg greift Der wahre Jakob also direkt an, obwohl dieser kurz zuvor darum gebeten hatte, auf entsprechende Titulierungen zu verzichten [43]. Der Eintrag auf Overbergs Benutzerseiten kann nur im vollen Bewusstsein um die beleidigende Wirkung der Bezeichnung erfolgt sein. -- jergen ? 12:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich darf meine Benutzerseite anlegen, wie ich will. Das ist ein Persönlichkeitsrecht! Es ist kein Bezug erkennbar, oder fühlt sich hier jemand angesprochen? --Overberg 12:36, 27. Feb. 2012 (CET)

"Sacrosanctum Concilium" ist der Titel der "Konstitution über die Heilige Liturgie" des Zweiten Vatikanischen Konzils, feierlich vom Papst verkündet am 4. Dezember 1963, also ein höchst offizieller kirchlicher Text. Somit verhöhnt Overberg sowohl das Konzil, die katholische Kirche und auch mich. Ich hatte bei der letzten VM ja bereits darauf hingewiesen, dass Overberg kirchenpolitische Absichten verfogt. Hier liegt eine eklatante Verletzung religiöser Gefühle vor. Endgültig sperren. --Der wahre Jakob 12:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Nein, hier hilft nur noch der Scheiterhaufen!--Overberg 12:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Persönlichkeitsrecht (Deutschland) gilt auch für die Wiki--Overberg 13:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Der Zugriff auf meine Benutzerseite seitens @jergen war nicht autorisiert.--Overberg 13:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Erneutes Einsetzen des PAs auf Overbergs Benutzerseite [44], obwohl ihm - auch durch Bearbeitungen in diesem Abschnitt - bekannt ist, dass die Bezeichnung "Kamarilla" als beleidigend verstanden wird. --jergen ? 14:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Wieder unautorisierter Zugriff auf meine Benutzerseite durch @jergen.--Overberg 14:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseite ohne die Beleidigung vollgesperrt. @ Overberg: Andere zu beleidigen ist kein Persönlichkeitsrecht. Und wenn du weiterhin andere Autoren bewusst provozierst, wird nicht nur deine Benutzerseite gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keinen beleidigt. Jemand fühlt sich durch seine eigen Worte beleidigt. Da kann ich auch nichts machen.--Overberg 15:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Und daher ist es zulässig und vernünftig, Öl ins Feuer zu giessen? Wohl kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte anfügen, daß ich den Benutzer (nach wiederholtem Kopieren von Beiträgen meiner Disku an irgendeinen anderen Ort) explizit und recht deutlich gebeten hatte, dieses Verhalten zu unterlassen. [45]. Man kann also nicht sagen, daß ihm die Tragweite dieses Verhaltens nicht bewußt gewesen ist.--Turris Davidica 16:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Immer noch nicht zu Ende, man sollte zu einem Urteil gelangen! Gegen eine Endgültige Sperre habe ich nichts einzuwenden!--Overberg 17:42, 27. Feb. 2012 (CET)

PS Ich lasse die Arbeitsversion Hagelprozession (Ostbevern) in diesem Folder stehen. Sie kann dazu verwand werden, diesen Artikel neu entstehen zu lassen. Sie darf aber nicht für den Artikel Hagelprozession Verwendung finden. Dies ist nicht autorisiert, da die Verfasser die Quellen nicht gelesen haben. Vielleicht findet ja jemand die Möglichkeit und den Mut dazu. Hagelprozession (Ostbevern)--Overberg 18:01, 27. Feb. 2012 (CET)

PPS ich beantrag die Löschung bzw. die Sperre dies Kontos--Overberg 18:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Diese Einschränkung ist nicht statthaft. Wenn die History erhalten bleibt, kann Material aus einem Artikel weiter verwendet werden.--Der wahre Jakob 20:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Falls ich jemanden beleidigt fühlt, so möchte ich mich hiermit entschuldigen und bitte um die Entsperrung meiner Benutzerseite.--Overberg 11:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich fühle mich durch die Titulierung meiner Person als LBS oder GBS oder ähnliches verhöhnt und beleidigt, weil sie auf ein mir sehr nahe stehendes Kirchenlied anspielt. Das habe ich dir bereits mitgeteilt. Außerdem unterstellst du damit nach deinen eigenen Aussagen eine Art fremdgesteuerte Seilschaft zwischen Benutzern gegen dich, die du bis gestern als Kamarilla oder Sacrosanctum Concilium bezeichnet hast. Seit deinem Beitrag von heute 11.07 Uhr hast du mich mehrfach wieder so bezeichnet. Dein Entschuldigungsversuch ist blanker Hohn. --Der wahre Jakob 12:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Langsam fängt es an, etwas skurril zu werden: [46], [47], [48], [49], [50] und so könnte man noch lange weitermachen. Was soll das bitte für eine Entschuldigung darstellen und warum hier? Liest sich wie „Bisher hab ich in Ermangelung eines Begriffs immer ‚Armleuchter‘ verwandt. Ich fand dies am trefflichsten. Wenn Sie natürlich lieber ‚Holzkopf‘ genannt werden, so werde ich fortan diesen Begriff verwenden.")--Turris Davidica 13:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn dem so ist, dann werde ich das zukünftig unterlassen. Eine Erklärung dafür habe ich bereits geliefert und die Entschuldigung ist auch zugegangen.--Overberg 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Wem zugegangen? Wo zugegangen? Bei mir ist nichts angekommen. --Der wahre Jakob 16:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Gibt es einen Admin, der sich eingelesen hat und sich äußern kann. Ich brauche noch Zeit, um mir ein Urteil zu bilden, aber so weiter köcheln lassen, ist nicht gut. --Koenraad ^Diskussion 16:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Um 11:07, 28. Feb. 2012 habe ich mich entschuldigt, hier in dieser Diskussion.--Overberg 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine Entschuldigung (Ob jemand sie akzeptiert ist eine andere Sache). Ich schliesse das hier und hoffe, die Sache hat sich beruhigt und Overberg wird sich an die Versprechung halten, solche (völlig unnötigen) Konflikte zu vermeiden. Das gilt auch bei der Gestaltung deiner Benutzerseite, die ich wieder öffne. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich kann das akzeptieren. Dennoch ist die letzte Zeile auf Overbergs Benutzerseite eine Provokation, die ich auf mich beziehe. Ich hoffe, sie ist bis morgen verschwunden. --Der wahre Jakob 19:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Michael Fleischhacker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrtes Wikipedia Team! Ich melde Ihnen den Willkürakt einiger Wikipedia Benutzer (Benutzer Braveheart, Benutzer Michael Fleischhacker) bei Artikeländerungen zum Wikipedia Eintrag „Werner Faymann“.

Chronologie der Artikeländerungsversuche zu betreffendem Eintrag „Werner Faymann“: Am 12. Februar machte MichaelFleischhacker die erste Artikeländerung von IP84.114.225.65 mit der Begründung rückgängig: „Bitte belegen (WP:Q) und WP:NPOV beachten („Hetze“)) (rückgängig)“.

Die Wikipedia Richtlinien einhaltend änderte IP84.114.225.65 den Wortlaut seiner Artikelverbesserung und belegte mit Referenzen inhaltlich.

Trotz Abänderungen und vorhandener Referenzen gemäß Wikipedia Richtlinien machten die Benutzer Braveheart und MichaelFleischhacker jeden Versuch von IP84.114.225.65 den Artikel „Werner Faymann“ erneut zu bearbeiten zunichte. Wiederholt machten die beiden IP84.114.225.65’s Artikeländerungen willkürlich rückgängig.

Beide beharrten auf ihrem Standpunkt, IP84.114.225.65 dürfe den Begriff „Hetze“ - der auch in mehreren Referenzen, die IP84.114.225.65 zu betreffendem Wikipedia Eintrag angibt, in der Tat angeführt wird - nicht verwenden. Zudem beharrten Braveheart und MichaelFleischhacker darauf, die Referenzen seien „fragwürdig", obgleich IP84.114.225.65 Wortgenau aus Büchern und Zeitungen zitierte.

Am 27.02. schrieb Benutzer Braveheart in der Diskussion zum Artikel "Werner Faymann": "Die Sache ist geklärt. Michael Fleischhacker hat dich bereits auf unsere Richtlinien hingewiesen - wenn du die nicht beachten willst, nur zu. Änderungen am Artikel wirst du damit aber nicht durchbringen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:50, 27. Feb. 2012 (CET)"

In Anbetracht von Bravehearts Ankündigung, IP84.114.225.65 werde "Änderungen am Artikel (...) nicht durchbringen", macht es für IP84.114.225.65 keinen Sinn den betreffenden Wikipedia Eintrag "Werner Faymann" ein weiteres mal zum Positiven hin zu bearbeiten. IP84.114.225.65 betrachtet das Verhalten der Benutzer Braveheart und MichaelFleischhacker als Vandalismus im Sinne der Wikipedia Grundsätze.

Anbei IP84.114.225.65's Referenzen zum Wikipedia Eintrag "Werner Faymann":

.) "Halbenrainer Marktblatt", September 2008, Seite 3: "Hetze gegen den Papst. Faymann organisierte 1983 als SPÖ Jugend Vorsitzender eine geschmacklose Hetzkampagne gegen den Papstbesuch in Österreich. Die Staatsanwaltschaft ermittelte damals."

.) Austria Presse Agentur (05.02.1985): „17 Monat nach dem Besuch von Papst Johannes Paul II. in Österreich sind die Erhebungen wegen „Herabwürdigung religiöser Lehren“ im Zusammenhang mit dem sogenannten Anti-Papst-Fest in Wien Oberlaa gegen vier Angezeigte noch immer im Gang. Einer der vier ist der damals federführend SJ-Obmann Werner Faymann.“

.) Ingeborg Schödl: Vom Aufbruch in die Krise. Die Kirche in Österreich ab 1945. Tyrolia, Innsbruck 2011, S. 148-150: „Im Vorfeld des Katholikentages und Papstbesuches kam es zu einem Eklat, der an alte sozialistische Kampfparolen gegenüber der Kirche erinnerte.(...) Entzündet hatte sich die Kritik in der eigenen Partei an den geplanten Aktionen: Leibchen mit der Aufschrift "Papst hau ab" und Aufstellung von Kiosken, wo Beratung für einen Kirchenaustritt angeboten werden sollte.“

.) http://www.couleurstudent.at/index.php?id=152: „Werner Faymann, dunkelblau hemdsärmelig mit rotem Halstuch, sorgte nämlich bereits 1983 als Vorsitzender Genosse der Sozialistischen Jugend Wiens für Empörung, als er anläßlich des päpstlichen Besuches Johannes Paul II. in Österreich eine beispiellose Hetzkampagne (...) Nach dem von Faymann inszenierten Anti-Papst-Fest mit dem geistvollen Titel „Alternative zum Papstrummel“, bei dem es zu religionsverachtenden Kundgebungen kam, ermittelte sogar die Staatsanwaltschaft wegen „Herabwürdigung religiöser Lehren“ gegen den stürmenden jungen Genossen Faymann.“

Sehr geehrtes Wikipedia Team, es wird in aller Form ersucht, den Vorwürfen gegen die Benutzer Braveheart und MichaelFleischhacker nachzugehen.

Mit freundlichen Grüßen --IP 84.114.225.65 14:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Wir klären auf VM keine inhaltlichen Fragen. Hier erledigt, klärt das auf der Diskussionsseite. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Laut Wikipedia Grundsätzen heißt es: "Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen" bzw. "von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben."

Demgemäß müsste IP 84.114.225.65s Vorbringen hier richtig sein! --IP Benutzer:84.114.225.65 15:21, 28. Feb. 2012 (CET)

In diesem Sinne ist das also eine Selbstanzeige von dir? Die Versionsgeschichte lässt da eher dich in einem Edit-War-Lichtlein leuchten... soll ich dich nun wegen Edit-War sperren oder findest du den Weg zur Diskussionsseite alleine? --Leithian ^athrabeth _tulu 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Der IP fehlt ein grundlegendes Verständnis von Wikipedia:Belege, darauf wurde sie/er bereits auf Diskussion:Werner Faymann durch Benutzer:Michael Fleischhacker hingewiesen. Vielleicht hilft Mentoring, wenn jemand Zeit dafür hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:39, 28. Feb. 2012 (CET)

IP 84.114.225.65@Leithian: "Gemäß Wikipedia Edit-War: (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben."

1.) ist IP 84.114.225.65 eine Einzelperson,

2.) hat IP 84.114.225.65 noch nie Einträge anderer Benutzer rückgängig gemacht,

3.) ist IP 84.114.225.65 Opfer von willkürlichen Revertierungen durch andere Benutzer.

IP 84.114.225.65@Braveheart: der umstrittene Begriff "Hetze" und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft zu Werner Faymann wurden von IP 84.114.225.65 belegt mit der Zeitung "Halbenrainer Marktblatt", Ausgabe September 2008, Seite 3: "Hetze gegen den Papst. Faymann organisierte 1983 als SPÖ Jugend Vorsitzender eine geschmacklose Hetzkampagne gegen den Papstbesuch in Österreich. Die Staatsanwaltschaft ermittelte damals." --IP Benutzer:84.114.225.65 15:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Man kann sicherlich, wenn man möchte, Quellen für alle möglichen Urteile über Personen finden, wenn sie denn von interessierter Seite gefällt wurden. Solange Fayman nicht verurteilt wurde, haben solche "Urteile" nichts im Artikel zu suchen. Ermittlungen beginnen nach einer Anzeige, und anzeigen kann ja nun mal jeder zunächst. Solange es kein Urteil gibt, ist das POV. --Nicola freu mich über Post  :) 15:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Nochmal: Kein Vandalismus, daher hier falsch. Dritte Meinungen kannst du dir hier holen. --Seewolf 15:55, 28. Feb. 2012 (CET)