Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/06#Thema_1

Wetten, dass..? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen anhaltender Newtickeritis bitte noch einmal Halbsperre --Codc 02:54, 6. Dez. 2010 (CET)

188.247.68.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxxy, Server Jordanien, [1] gemäß offizieller Richtlinie zu sperren, legt höchst überflüssige Katgeorie an nur um einen bereits kategorisierten Artikel damit zu kategorisieren. SLA auf die Kategorie gestellt. --80.187.106.251 04:05, 6. Dez. 2010 (CET)

95.223.189.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal diesen Witzbold wegen löschens auf MythBusters – Die Wissensjäger schlafen schicken. --Codc 04:34, 6. Dez. 2010 (CET)

82.115.97.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Wolf32at 08:18, 6. Dez. 2010 (CET)

84.90.250.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung der Mitarbeiter eines ganzen Portales. [2] [3] Bei der IP handelt es sich um Benutzer:Triebtäter [4]liesel Schreibsklave 08:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Edits waren vor Stunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Tryteen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen (bis jetzt alle Beiträge) --Martin1978 09:18, 6. Dez. 2010 (CET)

84.163.46.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Karyogramm --Martin1978 09:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Extremsport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ständiger Vandalismus von IPs, siehe Versionsgeschichte. --Nothere 09:26, 6. Dez. 2010 (CET)

3M½. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:39, 6. Dez. 2010 (CET)

84.132.240.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:02, 6. Dez. 2010 (CET)

93.206.62.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 10:07, 6. Dez. 2010 (CET)

84.58.106.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:08, 6. Dez. 2010 (CET)

87.181.255.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:10, 6. Dez. 2010 (CET)

84.167.186.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 10:11, 6. Dez. 2010 (CET)

95.89.140.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Frut 10:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Nikolaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe den Artikel wegen verstärktem Vandalismus für eine Woche halbgesperrt. Danach müsste eigentlich wieder Ruhe einkehren. Hohoho Pittimann besuch mich 10:46, 6. Dez. 2010 (CET)

CallingCard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benötigt man reine Horst-Mahler-Diskutier-Konten? --Mostavoided 10:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Jetzt nicht mehr, ich habe ihm unbegrenzte Leserechte erteilt. --Pittimann besuch mich 10:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Iiihh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten --Ottomanisch 10:53, 6. Dez. 2010 (CET)

193.170.208.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert diverse AUT-Politikartikel. --Scooter ^Sprich! 10:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA, unterstellt mir hier großdeutsches Denken mit dem Begriff "Deutsche Wikipedia". Diesen Begriff habe ich aber NICHT verwendet, auch nicht in der Versionshistorie der Diskussion! Auch wenn das möglicherweise nur ein Versehen dieses Benutzers ist, kann man bei sensiblen Themen wohl verlangen, dass dieser Benutzer sich genügend Zeit zum lesen nimmt, bevor er einen sachfremden und haltlos falschen Kommentar dazu abgibt! Ich selbst mache Benutzer beim Begriff "Deutsche Wikipdia" auf diesen Fehler aufmerksam, allerdings taktvoll und nur, wenn so ein Fehler auch tatsächlich begangen wurde, da mich das selbst stört. Und gerade von einem deutschsprachigen Muttersprachler, der selbst lt. Benutzerseite Hebräisch liest (und sich demnach vermutlich auch mit hebräischer Kultur beschäftigen dürfte), darf man soviel Sensibilität wohl voraussetzen, dass hier nicht haltlose Unterstellungen gemacht werden. Ich verwehre mich hiermit ausdrücklich und unmissverständlich gegen die Unterstellung großdeutschen Gedankenguts, sowohl im Sprachgebrauch als auch in allen anderen Bereichen. Ich bitte deshalb um eine administrative Ermahnung des Benutzers. --Qhx 10:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Aus dem Diff geht hervor, dass er darauf aufmerksam macht, dass es sich um die deutschsprachige WP handelt. Irgendwelche Vorwürfe oder gar ein als möglicher PA a la "großdeutsches Denken" kann ich nicht erkennen. Auch keine Unterstellung. Hofres 10:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Wo bitte soll ich von "deutscher Wikipedia" gesprochen haben???? Warum wohl sonst ist so eine "Antwort" gerechtfertigt?! So etwas habe ich nirgends geschrieben, diese Äußerung von Jogo30 ist somit haltloser Blödsinn! Ich verwehre mich aufs Entschiedendste gegen die damit gemachte falsche Behauptung, ich würde von einer "Deutschen Wikipedia" schreiben! --Qhx 10:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Hier gehts schon wieder weiter! Wozu soll dieser Hinweis dienen, wenn ich den Begriff so gar nicht verwendet habe?! Es kann nicht angehen, wenn mir auf diese Weise unterstellt wird, auch wenns nur indirekt daraus hervorgeht, ich hätte zuvor von "Deutscher Wikipedia" geschrieben. So einen Beitrag muss ich mir doch nach Wikipedia:DS #9 (sachfremder Beitrag) nicht gefallen lassen, oder? Ich bitte darum einzuschreiten. --Qhx 10:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Doch, musst Du. Keine Regelverletzung des Gemeldeten ersichtlich, kein Eingreifen erforderlich.--Mautpreller 11:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Qhx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) a) Löscht wahllos Benutzerbeiträge und tituliert sie als sachfremd. Bezichtigt mich der nationalsozialistisch Einstellung bzw. wirft mir vor, ich würde ihm Großdeutschtümelei unterstellen. [5], [6] Wegen Verstoß gegen WP:PA und WP:DS mindestens deutliche Ansprache. --Jogo30 11:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Hab den Benutzer auf der entsprechenden Diskussionsseite angesprochen: [7]. Mal schaun. Bisher halte ich weitere Maßnahmen nicht für nötig.--Mautpreller 11:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist völlig ok. Auf eine Sperre bin ich auch nicht aus. Setze das hier mal für dich auf erledigt. Danke. -- Jogo30 11:27, 6. Dez. 2010 (CET)

SP 89.204.153.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollkonto Felix ^fragen! 11:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Johnny Cash (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Entsperrung am 16.10. wieder nur Vandalenbearbeitungen von IPs. Bitte wieder halbsperren, gerne auch mal ein bisschen länger. --Gruß, Deirdre 12:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Fallzahlen zu gering, als dass sie ein Artikelsperre rechtfertigen. Stattdessen IP gesperrt. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:14, 6. Dez. 2010 (CET)

87.165.16.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Russlanddeutsche mit teilweise braunen Absonderungen --Martin1978 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)

[[8] Nachtreten, Diffamierung (Lobbyarbeit , Stalkingvorwürfe) und BNS in der Disk WWI] -- Arcy 12:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Weder Diffamierung noch BNS im angeführten Difflink erkennbar.--Mautpreller 12:32, 6. Dez. 2010 (CET)

87.165.16.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf Seite [Russlanddeutsche]] --Johamar 12:25, 6. Dez. 2010 (CET)

84.174.44.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mehrere Artikel --Martin1978 12:27, 6. Dez. 2010 (CET)

84.172.72.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt. (Wm 2030) --Facility Manager 12:36, 6. Dez. 2010 (CET)

84.180.124.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will sich auf Datenspeicher unterhalten und vandaliert andere Artikel --Martin1978 12:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Hermann Simon (Manager) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verstoß gegen WP:BNS, Beginn eines neuen Editwars. Die Störung geht weiter, bitte den Artikel auf Halbsperre setzen. Unbegründete Forderungen nach Quellen. Wahrscheinlicher Hintergrund [9] Revanche für die Löschung von Prof. Homburg & Partner, seitdem diese permanente Störungen dort durch IPs. [10], ärgerlich an der Sache, wenn er dann noch teilweise dadurch recht bekommt, weil ein Benutzer wie Artmax einfach mal so den Abschnitt Literatur, worunter auch Quellen aufgeführt waren, in "Schriften" umbenennt, aber das ist ein anderes Problem, was man in der Artikeldisk lösen kann. --Oliver S.Y. 12:39, 6. Dez. 2010 (CET)

WP:Belege beachten. Der Artikel enthält nicht einen einzigen Beleg. Eine Auflistung der Veröffentlichungen der Person in einer Literaturliste ersetzt keine Belege. Mit der Liste von Büchern der Person wird der vollständig unbelegte Artikelinhalt nicht belegt. Beim Artikelinhalt handelt sich auch nicht um "etabliertes Wissen". --80.187.107.134 12:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Auch durch eine immer widerkehrende Wiederholung wird die Behauptung nicht wahrer. Neben den diversen Veröffentlichungen von Simon dienen als Belege des Artikels die Biografieübersicht des BR [11], das Porträt in der Eifelzeitung und die Homepage der Firma, die jeder leicht per Direktlink im Firmenartikel erreichen kann. Die Prinzipienreiterei der IP ist reine Trollerei, und das fortgesetzt, VM gegen diese aber überflüssig, da sie offenbar über diverse Zugänge verfügt. Die Forderung nach Quellen ist ja gerechtfertigt, aber keinesfalls in dieser störenden, pauschalen Form, sondern um Einzelreferenzierungen zu erlangen, muß man auch die einzelnen Zweifel benennen. Mal davon abgesehen, daß bei den Umbauten auch einiges schieflief, die aber von dieser bzw. einer anderen ebenso vehement gefordert wurden.Oliver S.Y. 13:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Link zur Biographie auf BR-ONLINE ist ein Beleg. Der ist zwar erst heute eingefügt worden, aber mehrere Stunden vor der Behauptung der IP hier, zwei drüber. --El bes 13:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Homepage der mit dem Artikel im Sinn von Öffentlichkeitsarbeit beworbenen Firma ist eine Primärquelle und damit völlig ungeeignet. Wenn es unabhängige reputable Quellen gibt bitte ganz normal als referenzierte Quellen im Fließtext <quelle> und </quelle> verlinken, dann erscheinen sie als Einzelnachweise. Die reine Behauptung, es gäbe Quellen genügt nicht. Nach Einfügung kann geprüft werden ob die Quellen WP:Belege erfüllen. --80.187.107.134 13:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Also ich sehe die Quellen, eine vom BR, eine von der Eifelzeitung. Gibt es irgendwas, was durch diese beiden nicht belegt ist? Wenn nicht ist das Beleg-Bapperl ziemlich unnötig. --El bes 13:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Mach Dich nicht weiter lächerlich, Dein Verstoß gegen WP:BNS ist offensichtlich, daß Du hier als IP herumtrollst, obwohl Du über ausreichend Regelkunde verfügst zeigt nur die Intention. Die reine Behauptung von Dir, daß keine Quellen vorliegen und das Ignorieren der vorhandenen Angaben zeugt nur noch von Querulanz. Übrigens auch ein Zitat: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann." - es genügt also durchaus für solch pauschale Angaben wie der Biografie, wenn die Bücher angegeben werden, wo in jedem Bucheinband das im Wesentlichen wiedergegeben wird. Und "Öffentlichkeitsarbeit" ist als Quelle auch nicht per se unzulässig, solange es keine Zweifel gibt. Denn nur weil ein Journalist etwas abschreibt, wird es als Sekundärquelle nicht besser. Ansonsten hatte ich einen Antrag auf Halbsperre gestellt, um genau diese Probleme in Ruhe in der Artikeldisk, und nicht per Editwar zu klären.Oliver S.Y. 13:17, 6. Dez. 2010 (CET)

Zwei Wochen halb. Die Behauptung, der Artikel enthalte keine Quellen, ist schlicht nicht nachvollziehbar. Es steht nirgends, dass Quellen als Einzelnachweise aufgeführt werden müssen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Edit-War. Ich weigere mich daran teilzunehmen. -- Jogo30 13:20, 6. Dez. 2010 (CET)

217.244.4.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 13:55, 6. Dez. 2010 (CET)

79.203.217.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Nirakka 13:56, 6. Dez. 2010 (CET)

217.25.165.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:58, 6. Dez. 2010 (CET)

217.84.176.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - adornix 13:58, 6. Dez. 2010 (CET)

85.176.61.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:03, 6. Dez. 2010 (CET)

84.187.251.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:08, 6. Dez. 2010 (CET)

89.0.147.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:11, 6. Dez. 2010 (CET)

95.208.54.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:12, 6. Dez. 2010 (CET)

79.204.182.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:17, 6. Dez. 2010 (CET)

87.185.113.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Times 14:40, 6. Dez. 2010 (CET)

vandaliert! gemeldet durch: LagondaDK 14:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Hier die Übersicht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.160.112.226

Hier die Einzelnachweise (Versionsgeschichte)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unges%C3%BChnte_Nazijustiz&action=historysubmit&diff=82333950&oldid=80002986 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unges%C3%BChnte_Nazijustiz&action=historysubmit&diff=82333989&oldid=82333950

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Justiz_und_NS-Verbrechen&action=historysubmit&diff=82333908&oldid=77967619 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Justiz_und_NS-Verbrechen&action=historysubmit&diff=82333936&oldid=82333908

Der dürfte zwar längst weg sein, habe den Account trotzdem mal 2 Stunden stillgelegt für den Fall das er es sich anders überlegt und wiederkommt. Komisch das der uns durchgegangen ist. --Pittimann besuch mich 14:53, 6. Dez. 2010 (CET)

213.221.250.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Nirakka 14:52, 6. Dez. 2010 (CET)

91.97.12.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Nirakka 14:54, 6. Dez. 2010 (CET)

84.130.29.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Nirakka 14:55, 6. Dez. 2010 (CET)

91.12.191.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist in Petra (Stadt) verliebt --Liesbeth 15:09, 6. Dez. 2010 (CET)

93.135.75.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistentes Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 15:16, 6. Dez. 2010 (CET)

217.229.154.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Depp Felix ^fragen! 15:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Stimmt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:22, 6. Dez. 2010 (CET)

15:32 Uhr --Textkorrektur 15:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Schon weg. -- Textkorrektur 15:34, 6. Dez. 2010 (CET)

81.32.235.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt wiederholt den unsinnigen Satz "Jedes der beiden Gebäude ist 120 Meter hoch, wenn Sie umfassen Blitz messen 140 Meter." ein, revertiert trotz Verwarnung Umweltschutz – _[D¦B] 15:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Liechtensteiner50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit mitte november aktiv, praktisch keine mitarbeit an artikeln, polemik [12], ausgiebige zitatfälschungen von rezensionen [13], rest besteht fast nur aus pov-igen bearbeitungen die revertiert werden müssen [14] und artikelfremden beiträgen gegen islam und politiker türkischer abstammung [15], einsatz für rechtspopulistische blog "politically incorrect" [16] man on a mission, politisches diskutierkonto. --Fröhlicher Türke 14:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Full ack, Scuss vorn Bug angesagt. fossa net ?! 14:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer hat einige seiner Edits als IP getätigt, kA ob das dabei helfen würde, den Eigentümer der Honigtopf-Socke ausfindig zu machen. Diskussionsaccounts braucht man da wirklich nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Solche Edits brauchen wir wirklich nicht. --Otberg 15:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Solche Edits wie schlimm^^ --Liechtensteiner50 15:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Und wie steht es um eine Religion mit einem pädophilen Mörder als Prophet? - Zumindest in Österreich erfüllt das den Tatbestand der Volksverhetzung.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 6. Dez. 2010 (CET)

„eine Religion mit einem pädophilen Mörder als Prophet?“ Geht's noch? Hier seine Weisheiten als IP: Wirrkopf, paranoider Germanophobiker, lächerlicher Pro-Drogen-Aktivist und RAF-Sympathisant. --Otberg 15:47, 6. Dez. 2010 (CET)

da liechtensteiner50 meint den islam in wikipedia als "religion mit einem pädophilen mörder" schmähen zu müssen und stolz darauf ist, ist er imho im falschen projekt gelandet. --Fröhlicher Türke 15:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Ach, da isser ja schon. -- Bertramz 15:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Für den Fall einer Sperrprüfung betrachtet mich bitte als informiert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Antibabypille (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) quasi ausschließlich Vandalismus. Umweltschutz – _[D¦B] 16:02, 6. Dez. 2010 (CET)

87.175.231.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Nirakka 16:18, 6. Dez. 2010 (CET)

77.22.10.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 16:29, 6. Dez. 2010 (CET)

62.12.160.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 16:41, 6. Dez. 2010 (CET)

87.174.231.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Äthiopien. --Jivee Blau 16:46, 6. Dez. 2010 (CET)

77.180.48.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Suchhilfe-Troll. Jivee Blau 16:59, 6. Dez. 2010 (CET)

87.193.204.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 14:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Noch kein vernünftiger Beitrag. Man sollte mal den Rektor informieren. Grüße — Regi51 (Disk.) 14:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Erl. durch Zeitablauf.  @xqt 17:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Phantom Ride (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das neutrale, verständliche und richtige Wort "Film" durch das Wort "Streifen" zu ersetzen, ist für einen enzyklopädischen Artikel eine eindeutige Verschlechterung. Der Revert mag verständlich erscheinen angesichts der Tatsache, daß ich dem Autor zuvor eine "peinliche Boulevard-Stilblüte" vorgeworfen hatte. Aber es war trotzdem die falsche Reaktion. Als Admin muß Benutzer:Andibrunt wissen, daß sein noch so verständlicher Groll über meinen Anwurf für die Artikelarbeit keine Rolle spielen darf, und vor allem: daß die bewußte Verschlechterung eines Artikels nie etwas anderes ist als Vandalismus. --Jochim Schiller 16:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Derartige Meldungen zeugen nicht gerade von Diskussionskultur. Bitte sprich mit dem Betroffenen, nicht hier über ihn. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:56, 6. Dez. 2010 (CET)

(BK) Es handelt sich hier um eine stilistische Frage. Andibrunt wollte verhindern, dass das Wort Film drei Mal in enger Folge hintereinander steht. Darüber, ob die Alternative "Streifen" glücklich gewählt ist, kann man diskutieren, zB hier.--bennsenson - ceterum censeo 17:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn jemand nicht merkt, daß "Streifen" von der Stilebene her in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat (genau wie übrigens auch "Konterfei" auf der heutigen Hauptseite unter "Schon gewußt" - ebenfalls von Benutzer:Andibrunt), dann bringen Diskussionen gar nichts. Denn dann weiß er nicht nur nichts über Stil (das könnte man ja heilen), dann weiß er auch nicht, daß es da etwas gibt, das er nicht weiß (und das kann man nicht heilen).

188.106.135.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hürdenlauf. --Jivee Blau 17:10, 6. Dez. 2010 (CET)

79.211.225.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Luftschiff. --Jivee Blau 17:11, 6. Dez. 2010 (CET)

79.211.225.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:11, 6. Dez. 2010 (CET)

62.227.206.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Monarchie. --Jivee Blau 17:16, 6. Dez. 2010 (CET)

93.208.84.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 17:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Iod (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 17:24, 6. Dez. 2010 (CET)

78.174.9.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 17:25, 6. Dez. 2010 (CET)

91.2.233.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kirchengeschichte. --Jivee Blau 17:25, 6. Dez. 2010 (CET)

SpSpSp 89.204.153.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) höchst überflüssige Sperrprüfungssocke zum Zwecke der Sperrprüfung für Sperrprüfungssocke --Pentachlorphenol 17:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Man WW konntest Du den nicht vorher abklemmen, der nervt beim Artikelschreiben und ich muss die Zeche noch heute abgeteuft bekommen. --Pittimann besuch mich 17:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Vorher? Der war weg, während 5-chlorphenol noch diese VM formulierte. :-) Leider wird er jetzt aber auch noch das SG beschäftigen dürfen, nachdem ein anderer Admin meine Löschung des SpSpSp-SG-Antrags rückgängig gemacht hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Es kann nicht angehen, dass eine SG-Anfrage schnellgelöscht wird, mag sie noch so unberechtigt erscheinen. Das entscheiden letztlich die Damen und Herren Schiedsrichter, ansonsten können wir uns dieses Gremium auch sparen. Gruß, Stefan64 17:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte den SG-Mitgliedern und dem Haufen inzwischen beteiligter Admins diesen Kropf durch einen mehrfach gesperrten Zur-Enzyklopädie-nichts-Beiträger lieber erspart, aber wenn Du meinst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 6. Dez. 2010 (CET)

84.171.113.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tropfstein. --Jivee Blau 17:30, 6. Dez. 2010 (CET)

SpSpSp 89.204.153.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke Felix ^fragen! 17:34, 6. Dez. 2010 (CET)

siehe oben. XenonX3 - (☎:±) 17:35, 6. Dez. 2010 (CET)

87.179.36.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schlafstörung. --Jivee Blau 17:36, 6. Dez. 2010 (CET)

79.224.143.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 17:43, 6. Dez. 2010 (CET)

85.182.44.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Physik. --Jivee Blau 17:48, 6. Dez. 2010 (CET)

* עם ישראל חי * (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); grober PA gegen gesperrten Benutzer [17]. Vielleicht sollte diese Vorratssocke doch mal stillgelegt werden? --jergen ? 15:02, 6. Dez. 2010 (CET)

OK. Habs rausgenommen. * עם ישראל חי * 15:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Worin besteht überhaupt ein sinnvoller Zweck, bei der Wahl des Benutzernamens keine lateinischen Buchstaben zu verwenden? --Benatrevqre ^…?! 16:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte vielleicht auch mal darauf hinwiesen, dass der Datum-Zeit-Stempel in die richtige Reihenfolge kommt. Oder ist das nur bei mir so durcheinander? --93.223.114.11 17:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Wird bei mir ebenso angezeigt, bei allen seinen Beiträgen. Ist offenbar Absicht. --Nirakka 17:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Nerv- und Editwar-Socke verabschiedet; geht aber mit ziemlicher Sicherheit auf WP:SP weiter (und ich fühle mich gut informiert). — ^PDD — 18:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub, es hackt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbarer POV-Account, ungeeigneter Benutzername und ev. Störsocke. -- Grand-Duc 18:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Bittet nehmt euch mal die Zeit euch anzuschauen, worum es hier geht!--Ich glaub, es hackt 18:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, und? In der Regel sind Kinder nicht so verklemmt wie viele Erwachsene. Außerdem ist ein sachliches Video besser als Clips auf Youporn und anderen Porntube-Seiten. Viel Erfolg beim Putzen des Internets, schau dir auch mal ggf. die xxx-sTLD an. :-) Grand-Duc 18:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Das Anliegen des Benutzers finde ich berechtigt. Man wird sich auch nicht auf alle Zeit damit herausreden können, dass de-Wikipedia auf Servern in den USA liegt, wenn die Novellierung des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags 2011 in Kraft tritt, dass Webseiteninhalte in Deutschland „jugendfrei“ zu sein haben und die Betreiber dafür haften. -- Liesbeth 18:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Bericht in Die Zeit. -- Liesbeth 18:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Das kritisierte Video ist in meinen Augen jugendfrei, da es nicht zur Anregung von sexuellen Phantasien dienen soll sondern vom Bildungsziel her vergleichbar mit Nacktbildern in Schulbiobüchern ist. Grand-Duc 18:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Deine Auffassung über Jugendfreiheit teile ich nicht. -- Liesbeth 18:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Und in den USA teilt man sie offenbar auch nicht. -- Liesbeth 18:50, 6. Dez. 2010 (CET)

95.117.139.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Spuk968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Benutzer:Pittimann machen kommentarlos meine mehr als angebrachten Änderungen rückgängig, erstgenannter kommentiert dies auch noch frech. Bitte mal ansprechen! --Ich glaub, es hackt 18:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Abgelehnt und erledigt. -- Grüße aus Memmingen 18:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Pennerz n da Hood (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde heute schon dreimal angelegt. Eine zeitlang vorm Anlegen sperren wäre da ganz gut. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:29, 6. Dez. 2010 (CET)

84.57.22.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 18:32, 6. Dez. 2010 (CET)

93.82.83.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert - inkowik (Disk//Bew) 18:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Meinungsfreiheit2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Troll 1 - Spuki ^Séance 18:45, 6. Dez. 2010 (CET)

89.247.237.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 18:46, 6. Dez. 2010 (CET)

83.76.237.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 18:52, 6. Dez. 2010 (CET)

84.137.203.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 18:59, 6. Dez. 2010 (CET)

88.73.249.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:59, 6. Dez. 2010 (CET)

83.76.65.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erneut c+p-Verschiebungen, siehe Epsilon Cygni - Spuki ^Séance 19:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Physik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:04, 6. Dez. 2010 (CET)

89.196.42.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 19:08, 6. Dez. 2010 (CET)

89.196.42.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale - inkowik (Disk//Bew) 19:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Masturbation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War-Gefahr, vorsorgliche 24-h-Vollsperre? Vgl. Diskseite über das Video. -- Grand-Duc 19:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Quatsch, mit Lisbeth wird man ja reden können. -- Anton-Josef 19:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Meldung ist ein schlechter Scherz, oder? -- Liesbeth 19:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Da die Disk im Gange ist, gehe ich mal davon aus, dass auch ein Konsens gefunden und ein EW vermieden wird. Daher erstmal erledigt. Hofres 19:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Kriegt ihr das ohne eine Artikelsperre geregelt? --Pittimann besuch mich 19:26, 6. Dez. 2010 (CET)

212.186.60.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 19:15, 6. Dez. 2010 (CET)

88.70.180.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - angel54 1 - Spuki ^Séance 19:16, 6. Dez. 2010 (CET)

92.223.61.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel, siehe Koal - Spuki ^Séance 19:17, 6. Dez. 2010 (CET)

91.57.235.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 19:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Spuk968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Funktionsseite. Nämlich genau auf dieser gerade jetzt. In Tateinheit mit Verstoss gegen WP:DS. Bitte um Ansprache. -- 83.76.65.209 19:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich lach mich gerade tot… Bitte Melder sperren, er hat auf der VM keinen Antrag auf erledigt zu setzen.-- Spuki ^Séance 19:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar, IP wurde wegen wiederholtem Missbrauch der VM für 2 Stunden gesperrt. --Pittimann besuch mich 19:25, 6. Dez. 2010 (CET)

92.77.241.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - angel54 1 - Spuki ^Séance 19:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Angel hat jetzt 2 Stunden Zeit um den Nikolaus zu begleiten. --Pittimann besuch mich 19:35, 6. Dez. 2010 (CET)

79.205.8.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 19:33, 6. Dez. 2010 (CET)

91.96.105.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 19:45, 6. Dez. 2010 (CET)

81.10.140.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in LASK Linz Meinungsfreiheit 19:46, 6. Dez. 2010 (CET)

88.71.69.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - angel54 1 - Spuki ^Séance 19:49, 6. Dez. 2010 (CET)

91.50.193.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel, siehe Hanf-spiel - Spuki ^Séance 19:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beweist gerade im Artikel Rabbiner die Richtigkeit meiner Behauptungen. * עם ישראל חי * 14:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel Rabbiner ist ziemlich kurz und schwach. Den vollzustopfen mit Literatur, die bei der Erstellung des Artikels nicht einmal verwendet wurde, ist nicht notwendig. Solchen Literaturspam zu entfernen ist daher mehr als ok. --El bes 15:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Komisch nur, dass von zwölf Literaturangaben Fossa ausgerechnet die mit dem Hinweis auf ein Buch von Michael Kühntopf stört. Machen wir uns doch nichts vor, Fossa mag MK nicht, Fossa entfernt den Literaturhinweis auf MKs Buch. So einfach ist das. Ob das mit der ganzen Vorgeschichte schon unter Wikipedia:Wiki-Hounding fällt, muss ein Admin entscheiden.--bennsenson - ceterum censeo 16:00, 6. Dez. 2010 (CET)

unbelegbare unterstellung--toktok 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Gähn.--bennsenson - ceterum censeo 18:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Was denn nun toktok? bei dieser VM reichte Dir u.a. für eine solche Unterstellung ein Edit, der sich mit der Artikelarbeit eines anderen Users überschneidet. Wie sieht dann erst mit den vielen Überschneidungen Fossa/Mk aus ? Ansönsten aber auch "Gähn" - Artikel sind keine abgestekten Claims. -- Arcy 18:40, 6. Dez. 2010 (CET)

? nachdem ca$e pause macht, stalkst du doch nicht etwa mir hinterher??? ich bin verwundert ...--toktok 20:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn hier leichtfertig Stalking oder WP-moderwortmäßig Wikihounding Vorwürfe- oder -Entlsastungen nach Gusto unters Puplikum verteilt werden, dann sollte das schon kritisch hinterfragt werden. Dass Fossa Artikel von MK beobachtet und auch bearbeitet ist, denke ich allgemein bekannt. Jeder Author hier weiss, dass die Arbeit insbesondere in "kritischen" Bereichen oftmals mit Argusaugen beobachtet wird oder auch einfach mal nur aus Interesse verfolgt wird. Dies ist ein ganz normaler Vorgang. Das es dabei auch zu Überschneidungen von Artikelbearbeitungen "verfeindeter" User kommt, nennt sich Wikiprinzip. Das Wikiprinzip - also schon das gemeinsame Bearbeiten - und in die Kerbe hast auch Du geschlagen - ist aber noch lange kein Wikihounding. -- Arcy 20:38, 6. Dez. 2010 (CET)

87.166.33.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:01, 6. Dez. 2010 (CET)

89.0.85.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 20:03, 6. Dez. 2010 (CET)

85.180.164.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:04, 6. Dez. 2010 (CET)

79.241.148.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Ananasbaum96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsartikelanleger Felix ^fragen! 20:42, 6. Dez. 2010 (CET)

84.161.92.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Rotbuche. --Jivee Blau 20:42, 6. Dez. 2010 (CET)

79.199.234.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:56, 6. Dez. 2010 (CET)

93.200.223.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 1940er Felix ^fragen! 21:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Berger1964 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum angemeldet findet er zielstrebig die Honigtöpfe Guttenberg & Co. Sieht mal wieder nach Benutzer:Slum aus. --Marcela 22:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Burschenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Zur Zeit ist der Artikel 50% der Zeit in der richtigen Version, egal welche das ist. Möchte jemand diese Zahl durch Artikelsperrung auf 0% oder 100% ändern? Ich habe eine relativ festgefasste Meinung, welche Version die bessere ist, und möchte deshalb nicht. --Pjacobi 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)

+1, solange die Diskussionsseite für alles mögliche, außer für Diskussionen über geplante Änderungen benutzt wird, bitte komplett sperren. --Q-ß^Disk. 22:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Halbsperre → Vollsperre in WP:DFV. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:37, 6. Dez. 2010 (CET)

46.5.121.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarbeginn auf verschiedenenen Seiten. --Liesbeth 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Mit immer dem gleichen Kontext! --46.5.121.2 22:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Trifft ebenso auf den/die Antragsteller(in) zu. Bitte die Seite Benutzer:Haselburg-müller/Diderot-Club IV mal für eine Weile sperren, gerne auch für länger, da sie ohnehin (zumindest im Moment) nicht benötigt wird. Löschen lassen will ich sie (noch) nicht. --Haselburg-müller 22:32, 6. Dez. 2010 (CET)

6 Monate. --Seewolf 22:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbart ihre troll-Natur --Julius1990 Disk. Werbung 22:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Missbrauch der Funktionsseite von Julius1990. -- Liesbeth 22:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Siehe eins drüber. --Seewolf 22:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Sorry, hier muss eine persönliche Konsequenz her, so geht es nicht. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine grobe Unverschämtheit. Ich spreche nicht von Julius, du bist erst 20. -- Liesbeth 22:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Klar, nett war es nicht. Aber wie unverschämt ist es, von mir eine Reihenfolge bezüglich der Information zu verlangen, wenn du bei deiner eigenen VM-Meldung die Disk des Kontrahenten weder vor der Meldung, noch nach ihr gefunden hast? Doppelzüngigkeit??? Da steh ich drauf ... -- Julius1990 Disk. Werbung 22:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn es nicht nett war (ich nenne es eine grobe Respektlosigkeit), dann troll du dich. -- Liesbeth 22:53, 6. Dez. 2010 (CET)

wer von uns hat einen Editwar um Trollerei geführt, und besitzt auch noch die Frechheit eine Information über die VM dergestalt zu kommentieren, wo du selbst nicht Mal in der lage bist, die Disk deines Kontraheneten zu finden? Aber seis drum. Trolle wie du werden heir seit eh und je gehätschelt und getätschelt ... -- Julius1990 Disk. Werbung 23:00, 6. Dez. 2010 (CET)

aus Respekt vor dem EOD auf Deiner DS (letzte) Reaktion von mir hier Es geht nicht darum, Trolle zu hätscheln und zu tätscheln - es kann geschickter sein, sie mit ihren eigenen Mitteln wieder an das zu erinnern, warum wir alle hier sind. --46.5.121.2 23:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Dein Kollege war schon mal so nett. -- Liesbeth 23:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber "erl". tun hier Administratoren, Liesbeth[18]; bitte das zu respektieren, danke. --Felistoria 23:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte den Difflink lesen und verstehen. -- Liesbeth 23:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Jener ist recht gut zu verstehen; eben deshalb "erl." hier Administratoren. --Felistoria 23:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) revertiert meine Löschung eines Abschnitts, der eindeutig POV und nicht belegt ist. Es geht hier um ein internationales Gerichtsverfahren, in dem der Benutzer die Meinunug der Anklage als Tatsache in der Einleitung verkauft. Diskussionen helfen nichts. --Goran777 22:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Difflinks? --Cú Faoil ^RM-RH 22:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Operation Oluja Goran777 22:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Du stellst hier VM wegen Editwar und editwarst dann weiter? --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Erstmals danke Goran das Du so hinterlistig bist als Editwarer mich wegen eines Editwars anzuschwärzen. Jedoch habe ich, wie jeder erkennen kann keinen Editwar geführt da... (wann war meine letzte Änderung und wann war Deine? Wer Diskustiert und wer nicht?). der eindeutig POV und nicht belegt ist Belegt ist alles mit der Anklageschrift gegen Gotovina der auch wegen der Operation Sturm vor Gericht steht. Diskussionen helfen nichts. spricht eher für Dich. Jeder der nachliest kann sehen das ich im Vergleich zu Dir diskutier und Du unbedingt, mit dem Kopf durch die Wand den Editwar fortgeführt hast um Deine Änderung und Relativierung durchzusetzen. Eigentlich solltets Du gesperrt werden, wollte nur nocht so heimtückisch sein wie Du und gleich eine VM schreiben. Seader 23:05, 6. Dez. 2010 (CET)

PS:Gorans persönliche Meinung, von der auch eindeutig seine Edits geprägt sind kann man auch auf der Disk zur Operation Oluja nachlesen. Er betreitet persönlich die Gefqahr für die serbische Bevölkerung damals und das versucht er auch so in den Artikeln durchzusetzen. Seader 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

79.214.54.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung des vorherigen Bearbeiters im Editkommentar. --Geitost 23:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Burzum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar seit dem 21.11., ob die Band rechtsextrem ist oder nicht und ob die Kat zur Band in die Kats zu rechtsextremen Musikrichtungen einsortiert werden soll. --Geitost 23:12, 6. Dez. 2010 (CET)

46.5.121.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf dieser Seite. [19] [20] --Liesbeth 23:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber Du hast zuerst revertiert. Vorschlag: Beide ins Bett schicken! --Haselburg-müller 23:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Zurückgezogen. -- Liesbeth 23:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Und du halt dich raus, Haselburg-müller. -- Liesbeth 23:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Die letzte Anmerkung ignorierend, schließen wir hier
nach "erl." des Antragstellers. --Felistoria 23:34, 6. Dez. 2010 (CET)

94.134.203.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tron Legacy Felix ^fragen! 23:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Mullsert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und da macht slum weiter, vorhin als Berger1964 gesperrt, kann er sich nicht von seinem Thema und seinen Methoden trennen blunt. 23:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Normanahnert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille usw, Unsinnsartikel wie Der Andich, offenbar nicht zum ersten Mal --Liesbeth 23:42, 6. Dez. 2010 (CET)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), versucht im Wikipedia:Meinungsbilder/Reform_der_Wahl_zum_Schiedsgericht auf Grundlage der gestrigen Nichtabarbeitung der VM gegen ihn, die bevormundenden Kästen weiterhin gegen die große Mehrheit der Befürworter der Durchführung des Meinungsbildes und auch der Antragsteller (die mittlerweile abgestimmt haben) durchzudrücken.[21]. Erinnert leicht an "Man on a mission" - SDB 22:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Mein Anliegen, das MB in der Form, wie es zur Abstimmung gestellt wurde, unverändert zu erhalten, wurde gestern abend von blatand per VM zur administrativen Beurteilung vorgelegt. Eine administrative Kritik (vielleicht sollte SDB sich mal einer Admin-Kandidatur stellen, damit er nicht immer wieder gegen Punkt 4 oben auf dieser Seite verstoßen muss) zu dem - beide Meinungen berücksichtigenden - Disclaimer wurde nicht geäußert. Also bleibt er drin. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Ne, weil das eine Behauptung deinerseits ist, der bereits mehrfach widersprochen worden ist. Am besten schaust du dir einfach mal die illustre Namensliste derer an, die dieses Meinungsbild in seiner aktuellen Form für korrekt halten, da ist ein Thogo neben einem Uwe Gille, ein Hardenacke neben einem Jon, im übrigen lauter Administratoren, kommst du dir da nicht ein wenig blöd vor, wenn du die alle bevormunden zu können glaubst? Du solltest scheinbar mal wieder in einer Adminkandidatur scheitern, wenn du glaubst, Richtlinien nach deinem Gutdünken interpretieren und auslegen zu können, die den Sachverhalt nicht treffen. - SDB 22:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Ad personam statt ad rem? Also wie immer.... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Geht´s noch, du bist Nicht-Admin, führst Edit-War gegen mehrere Benutzer, weist mich darauf hin, dass ich als Admin kandidieren soll (Provokation hoch drei) und wenn ich dir auf dieses ad personam Contra gebe, beklagst du dich, dass ich ad personam statt ad rem gehe und behauptest dann noch "wie immer". Fass dich gefälligst mal wieder an die eigene Nase! - SDB 22:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte Klammersetzung und Sinn beachten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Das einzig Sinnlose hier ist deine "Man on a mission"-Aktion im Meinungsbild. Was willst du uns damit beweisen? - SDB 23:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Endlich bringt es einer auf den Punkt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Selbsterkenntnis wäre der beste Weg zur Besserung ... - SDB 23:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Und nachts ist es kälter als draußen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Und über den Berg ist kürzer als zu Fuß! War´s das dann? - SDB 23:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Jau. Darauf könnten wir uns einigen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn Ihr Froschpillen braucht, sagt Bescheid, ja? —mnh·∇· 23:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Da kann ich ja gleich im Ankh schwimmen gehen. Aber mal im Ernst, THWZ, kennst du den Initiator des Meinungsbildes über die Unterstützerzahl, weißt du wer sich im jetzigen Meinungsbild verhalten hat und kannst du mir die dadurch entstehende Diskrepanz zu deiner Position erklären? - SDB 23:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Ach, SDB! Meine Meinung zu Deinem Diskussionsverhalten kennst Du schon ein paar Tage, willst Du das jetzt wirklich hier vertiefen??? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Das beruht ja wohl auf eindeutiger Gegenseitigkeit, ist also als Argument kaum belastbar. ... - SDB 23:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen THWZ führt nun bereits über zwei Tage und mittlerweile auch bereits mit zwei Benutzern Edit-War um seine Meinung durchzudrücken. - SDB 22:47, 6. Dez. 2010 (CET)

erl. siehe unten.--Pacogo7 00:43, 7. Dez. 2010 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält sich wohl irgendwie für einen Admin und glaubt daher, einen Editwar führen zu dürfen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Wäre mir neu, dass THWZ einer wäre, und deshalb seine Meinung gegen mehrere Nutzer durchsetzen in einem Edit-War durchsetzen zu können glaubt. - SDB 22:50, 6. Dez. 2010 (CET)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt seit mehreren Tagen einen Edit-War im Meinungsbild Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht gegen mehrere Benutzer (Er hat bestimmt schon 12 mal revertiert). Zudem missbraucht er die VM um seinen EW durchzudrücken indem er Vandalismusmeldungen gegen diejenigen erstellt, die seinen Unfug wieder rückgängig machen (Siehe Abschnitt eins drüber). --blatand 22:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Hier die Reverts (chronologisch in die Vergangenheit) [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] --blatand 23:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Und noch einer [30] --blatand 23:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Einer geht noch [31] --blatand 23:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Endlich bringt es einer auf den Punkt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Wo er recht hat, hat er recht. Blatand meine ich natürlich ... - SDB 23:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Sperre wegen Editwar wäre evt. angebracht. Vor allem wäre es schön, wenn solche Äußerungen gegen ganze Benutzergruppen in der wikipedia in Zukunft unterbleiben könnten: hält sich wohl irgendwie für einen Admin und glaubt daher, einen Editwar führen zu dürfen -- Armin 23:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Wer SDB lange genug kennt, weiss, wie ich das meine. Es richtet sich jedenfalss nicht gegen "die Admins", das wiederum weiß jeder, der mich kennt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Ach ja und dich kennt hier keiner? Du solltest einfach vorher überlegen bevor du solche missverständlichen Sätze schreibst. Armin P. kennt mich nämlich lange genug ... - SDB 23:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Er kann's nicht lassen, er setzt noch einen drauf: [32]. --blatand 23:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Und wieder ein Revert [33]. Wer weiß warum er dermaßen provoziert, aber bitte mal um Selbstschutz abstellen. --blatand 23:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Sehr kluger Ratschlag eines erfahrenen Benutzers! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Weitere Reverts [34], [35], [36], [37], [38] in der letzen Viertelstunde. Akute Eskalation. --blatand 23:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Von welcher Seite? Noch steht die Tatsache, dass der umstrittene Textblock nach Beginn des Meinungsbildes auf der Seite stand. Also da stehenzubleiben hat. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Revert No. 18 [39] mit Löschung einer Stimmabgabe. --blatand 00:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Stimabgabe? Versehen, sorry! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung nicht angenommen, weil dadurch dein "Man on a mission"-Gehabe, nur noch deutlicher zum Vorschein kommt. - SDB 00:05, 7. Dez. 2010 (CET)

Entschukdigungen, die sich nicht an Dich richten, darfst Du auch gerne ignorieren! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich halte fest: Seit Beginn dieser VM hat THWZ 10 mal revertiert. --blatand 00:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Da ich von der Sperrung laufender Meinungsbilder nichts halte und es zuletzt zwischen THWZ und SDB ständig hin- und herging, habe ich beide für 6 Stunden gesperrt. Bitte alle einfach ins Bett gehen, die Nacht drüber schlafen und morgen das Problem in Ruhe auf der Diskussionsseite ausdiskutieren. --Orci Disk 00:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Benutzer meint unbedingt seine Meinung zu dem MB in einem großen Kasten am Anfang der Seite unterbringen zu müssen und das seit Tagen. --Franz Jäger Berlin 23:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Am besten das MB sperren und später löschen. --Marcela 23:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Sagt wer? Hast du dir die illustre Liste derjeniger, die die Durchführung des Meinungsbildes bisher o.k. fanden, mal angeschaut, Thogo, Jon, Uwe Gille, Hardenacke, alles Wikipedianer, die von THWZ bevormundet werden müssen, oder? - SDB 23:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Da wären da noch der Papst, Helmut Kohl, Barrack Obama, Jelzin, Mao, Ulbricht und noch einige. Was soll uns dieses Gelaber also sagen? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Kontraheneten sind beide wegen EW gesperrt. Daher hier erledigt. -- Armin 00:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Globales Ölfördermaximum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal Benutzer Bakunan auf folgendes aufmerksam machen: Wenn er eine Information im Artikel haben, soll er die belegen. Und zwar anhand der Originalquelle, nicht anhand des Sekundärinformationszeitungsartikels. Dann können wir darüber reden, wo die Information, die Zahlen eingebaut werden. Nicht vorher. Das habe ich ihm alles auf der Diskussionsseite erklärt (und wie die Information eingebaut werden könnte). Er revertiert. --217.50.207.156 23:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Darüber hinaus scheint er nicht zu verstehen, dass insbesondere Einleitungsinformationen neutral sensibel sind und man deshalb vorher diskutieren sollte bevor man angebliche neue Erkenntnisse (hier Prognosen) mit ausgiebigen Daten dort hineinkippt und die Einleitung unneutral verzerrt. (Typisches Beispiel, dass nicht der Artikel, sondern die Einleitung ausgebaut wird. Die Einleitung soll ja eine Zusammenfassung des Artikels bieten, nicht selbst wachsen, bevor der Artikel wächst). --217.50.207.156 00:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Globales Ölfördermaximum wurde geschützt von Kaisersoft, [edit=sysop] (bis 7. Dezember 2010, 23:10 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 7. Dezember 2010, 23:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 00:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Ein Tag vollgesperrt. Werdet euch einig oder lasst es, aber dieses ewige hin und herr ist ein Edit War. Falls ihr früher einer Meinung seid, sagt es dem Admin eures Vertrauens. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:12, 7. Dez. 2010 (CET)

PS: Die falsche Version hat ein unbeteiligter und verblüffter Chat-Teilnehmer per 50:50-Chance ermittelt.

Wäre es dann auch möglich, die falsche Version zu sichten? Macht sonst ja wenig Sinn ... --217.50.207.156 00:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Es sei ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:15, 7. Dez. 2010 (CET)

dritte meinung wp:dm läuft, editwar und löschung von belegtem absatz durch bürgerlicher humanist und yikrazuul entgegen unbeteiligter stimmen von dritte meinung. siehe diskseite --Fröhlicher Türke 21:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Du hast noch Pvanderloewen vergessen, der ist auch gegen dieses "inhaltliche" Problem! -- Yikrazuul 21:34, 6. Dez. 2010 (CET)

VM ist falsch formuliert, müsste richtig lauten: Fröhlicher Türke versucht, ohne Konsens in der Diskussion einen Absatz, dessen Relevanz unbelegt ist und von der Mehrheit der Diskutanten abgelehnt wird, in den Artikel hineinzudrücken.--Pvanderloewen 21:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist doch egal, der Artikel wird eh in der falschen Version gesperrt. Ob die AG-IKSA das auch kommentieren mag? -- Yikrazuul 21:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer Fröhlicher Türke erzählt hier mit Verlaub Unsinn. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde ihm jetzt schon von drei verschiedenen Benutzern erklärt, dass die angebliche Quelle a) keinerlei Relevanz hat und b) auch inhaltlich absolut nicht in den Artikel gehört. In dem Abschnitt geht es um wissenschaftliche Quellen bezüglich des Buchinhaltes. Die angeführte Quelle enthält aber nur ein politisches Statement, in dem das Buch nur am Rande erwähnt wird.

Zudem möchte ich hier anmerken, dass der Benutzer Fröhlicher Türke bereits in der Vergangenheit durch massiven Falschgebrauch von Quellen und persönliche Beleidigungen/Unterstellungen aufgefallen ist und von Admins bereits gerügt wurde, siehe hier: [40] und hier [41]. Laut Admin JD soll dem Benutzer bei weiteren Verstößen das Schreibrecht entzogen werden. --Bürgerlicher Humanist 21:45, 6. Dez. 2010 (CET)

ich habe vorhin auf WP:DM um dritte Meinung gebeten. es kam mehrfache zustimmung den reputabel belegten absatz (hat schon lange bestand im artikel) nicht zu löschen. die anfrgae ist noch jung, während die disk läuft hat der absatz nicht aus pov gründen vandaliert zu werden. siehe disk des artikels. --Fröhlicher Türke 21:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie man hier ([42], [43]) sehen kann, haben Sie sich nicht daran gehalten, den Artikel nicht zu editieren. --Bürgerlicher Humanist 22:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Der Kollege Steindy sollte mal eine mehrtägige Sperre erhalten, damit er sich mit WP:Schnelllöschen und den WP:Löschregeln vertraut machen kann; seine hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe sind purer Vandalismus. Er reiht sich damit ein in die Reihe der Schul-IPs, die uns mit dem Leeren von Seiten und Informationen wie deine mudda und Wunschbezeugungen wie ficken ficken ficken beglücken wollen, jedoch nur nerven.“ = Benutzerbashing und üble Nachrede der schlimmsten Art. Abgesehen davon, dass ich in den letzten Monaten(!) lediglich einen einzigen SLA, und wohl auch gerechtfertigten (da noch immer nicht entkräftet) SLA zu Bahnhof Biedenkopf gestellt habe, habe ich zwei LA gestellt, von denen einer nach Erbringung des Nachweises wieder zurückgezogen wurde und der zweite LA bis jetzt nich entkräftet ist. Da ich mit solchen Benutzern nichts zu tun haben möchte, gibt es von mir auch keine Benachrichtigung über diese VM. Sofern der Benutzer seine Anschuldigungen samt Entschuldigung zurück nimmt bin ich mit einer Ansprache einverstanden, ansonsten beantrage ich Benutzersperre nach WP:KPA. --Steindy 14:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Man liest das ja neuerdings immer häufiger, dass Melder die Gemeldeten nicht mehr informieren. Den Erklärungversuch "ich möchte mit dem Benutzer nichts zu tun haben" finde ich immerhin im Vergleich zu anderen Versuchen erfrischend ehrlich und halbwegs nachvollziehbar. Wenn allerdings im nächsten Atemzug eine Entschuldigung und Rücknahme der Anschuldigungen gefordert wird, wäre es aus rein praktischen Gründen vielleicht doch nicht so schlecht, sich an den Gemeldeten zu wenden.--bennsenson - ceterum censeo 14:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Das kann auch gerne über einen Admin laufen, da eine direkte Asprache die Wellen mutmaßlich nur nur noch höher schlagen lassen würde, was zumindest mir fern liegt. --Steindy 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Überreagieren im Streit zwischen Bahnhofsinklusionisten und -exklusionisten. Der verbale Ausfall oben geht wirklich nicht. Bitte um ernste Ansprache. --El bes 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Nö, das Bahnportal geht mir ganz ab. Den angeblich verbalen Ausfall müßte mir jedoch jemand erläutern. Wer wider WP:Schnelllöschen und wider WP:Löschregeln handelt, vandaliert. Wer vandaliert, ist ein Vandale. Punkt. Da gibt es nix schönzureden oder hier auf VM zu melden. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 6. Dez. 2010 (CET)

PS: Üble Nachrede findet sich in oben zitierter Äußerung von mir auch nicht; die falsche Beschuldigung der üblen Nachrede hingegen ist schon eine solche. Wer im Glashaus sitzt... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:56, 6. Dez. 2010 (CET)

@ Bennsenson: Womit der eindeutige Nachweis erbracht ist, dass eine direkte Ansprache tatsächlich kontraproduktiv gewesen wäre, zumal besagter Benutzer selbst im Nachhinein nicht differenzieren kann, was tragbare Meinungen oder persönliche Angriffe sind (siehe auch die beiden letzten Sperren im Sperrlog).

@ Administration: Somit sehe ich mich veranlasst, mein erstes Angebot hinsichtlich der Ansprache zurückzuziehen und nunmehr definitiv eine Sperre zu beantragen. --Steindy 15:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Hier bei uns ist nicht das Strafgesetzbuch relevant, sondern WP:PA und das ist erfüllt. Lieber Mathiasb, du bist sonst ein konstruktiver Autor, aber hier musst du einsehen, dass solche Verbalausfälle nicht gehen, zu Mal das mit dem einzigen SLA in Monaten stimmt. --El bes 15:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Nö, ihr könnt immer noch nicht sagenn, was hier ein PA gewesen sein soll. Daß ich das regelwidrige Stellen von SLAen für Vandalismus halte, daß ich diesen Vandalismus vergleichbar dem Schüler-Vandalismus halte, vielleicht sogar für schlimmer, weil gerade bei solchen SLAen oftmals neue Autoren schneller der Wikipedia den Rücken erklären und auf Foren die Beschimpfung der Community erfolgt, oder, noch schlimmer, Fachleute, die sich hierher verirren und sich mit dem 35-bändigen Wikipedia-Regelwerk noch nicht auskennen, werden vor den Kopf gestoßen, nach dem Motto Ey du Blödmann, deinen Artikel wollen wir nicht. Nein, wenn ich genauer nachdenke, dann ist SLA-Vandalismus schlimmer als ficken ficken ficken – letzteres wird nämlich von jedem als Vandalismus erkannt, im Gegensatz zu dem SLA-Vandalismus. Wenn also das ein PA sein soll, dann wundere ich mich über die VM nicht mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Es liegt mir fern, Benutzer Matthiasb irgendetwas zu sagen, da solche Benutzer für mich keine akzeptablen Diskussionspartner sind. Es wird sich, auch dank der Stellungnahmen neutraler Benutzer, hoffentlich ein Admin finden, der eine korrekte Entscheidung zu den Lügen, falschen Anschuldigungen (= üble Nachrede) und persönlichen Angriffen trifft. So wird dies ja hoffentlich nicht im Raum stehen bleiben wollen? --Steindy 16:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Faktum ist, dass die Verbalität von MatthiasB in der letzten Zeit an Aggressivität ungemein zugenommen hat, dass es falsche Beschuldigungen und Paukenschläge unter der Gürtellinie an alle Seiten verteilt, und nicht gewillt ist, dies nur entfernt zuzugeben. Über andere Eskapaden wie zig Drohungen mit StGB neulich u.ä. ganz zu schweigen. Ihn zu vertragen wird immer schwieriger, ich nahm mir im Oktober nach einem Vorfall mit ihm drei Wochen Pause. -jkb- 17:50, 6. Dez. 2010 (CET)

@Steindy: Mit dem Wort Lüge würde ich vorsichtig sein, das gibt in der Regel Sperre nicht unter drei Tagen. Abgesehen davon, den persönlichen Angriff suchen wir immer noch; er ist auch mit der Lupe nicht zu finden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, da will ich mich einmal zu Wort melden! Ich als junger Benutzer (16) vertrete die Ansicht, dass gerade junge Benutzer ihren älteren Kollegen respektvoll umgehen sollen. Deshalb ist die Ansage von MatthiasB mMn. eine bodenlose Frechheit! Wie kann man nur einen SLA (auch wenn er angeblich ungerechtfertigt sei) von einem erfahrenen Benutzer mit Vandalismus vergleichen?! Auch wenn hier mMn. ein normaler LA gereicht hätte ist die Ansage von MatthiasB so 'was von respektlos, dass es mir den Magen umdreht. Die VM von Steindy ist hier völlig gerechtfertigt! Ich habe Steindy übrigens als überaus erfahrenen Benutzer und freundlichen Diskussionspartner kennengelernt, der aber weiß was er will. Da anscheinend keine Besserung seitens MatthiasB besteht hielte ich es für gut, dass er eine dreiwöchigen Schaffenspause bekommt, in der er über sein Verhalten nachdenken kann. lg --Tempi  ^Diskussion 20:29, 6. Dez. 2010 (CET)

<nach BK> Ich habe überhaupt keinen Grund, hier vorsichtig zu sein, da die Lügen – 1. habe ich keine mehrfachen SLA gestellt, die 2. auch nicht angenommen oder abgelehnt werden konnten – evident sind. Es ist auch nicht Aufgabe des Beschuldigten, seine Unschuld zu beweisen, sondern vielmehr Aufgabe des Anschuldiger, diese Anschuldigungen mit Difflinks zu belegen, was selbstverständlich nicht möglich ist. Die persönlichen Angriffe – völlig haltlose Bezeichnung als Vandale und vor allem Herabwürdigung eines Benutzers, der permanent um die Verbesserung der WP bemüht ist ([44], [45], [46], [47]), zu einer Schul-IP – sind selbst für Analphabeten nicht zu übersehen.

Bemerkenswert und für mich neu auf VM ist allemal, dass der Beschuldigte sein Mindeststrafmaß – „…Sperre nicht unter drei Tagen…“ – bereits selbst empfiehlt. --Steindy 20:31, 6. Dez. 2010 (CET)

 Info:: → AAF --Steindy 23:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Erledigt mit Ansprache des Benutzers. --Amberg 02:30, 7. Dez. 2010 (CET)

83.76.237.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt eine Kampagne zur generellen Änderung der Lemmata in Sternen-Artikeln und versucht dies per Editwar und Verschiebe-Anträge durchzusetzen, obwohl die Diskussion Portal_Diskussion:Astronomie#Lemmafrage_und_Titel_in_den_Infoboxen_für_Sterne keinen Konsens in dieser Richtung ergab. --Mussklprozz 21:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt dort keinen Dissens, nur Benutzer, die selbst zwar nicht zu einem fachlichen Statement zu bewegen sind, aber trotzdem irgendwie irgendetwas damit zu tun haben wollen (mir ist auch nicht klar, was das sein soll).

@Mussklprozz: Wenn Du gegen die Verschiebung bist, dann argumentiere dagegen. Wenn nicht: WP:BNS. -- 83.76.225.36 22:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Es geht vor allem um Deinem Stil. Du änderst anonym und ohne Begründung, auf Revertierungen verschiedener anderer Benutzer revertierst Du wiederum ohne Begründung, und das immer wieder. Wenn Du Dich schließlich zu einem Kommentar bewegst, dann in Form einer abfälligen Bemerkung. Was spricht dagegen, dass Du Dir einen Benutzernamen zulegst, und auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel einen *sachlichen* Hinweis hinterlässt, statt einen Edit-War hochkochen zu lassen? – Zur Sache: Bei vielen weniger bekannten Sternen finde ich Deine Änderung sinnvoll. Bei anderen habe ich meine Zweifel, beispielsweise bei den größeren Sternen von Kassiopeia oder auch bei Mirfak. --Mussklprozz 23:17, 6. Dez. 2010 (CET)

(BK, und ich habe leider auf den falschen Knopf gedrückt. Falls ich einen anderen Beitrag überbügelt haben sollte, bitte ich um Nachsicht und erneutes Einstellen) --Mussklprozz 23:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Vorbemerkung: Ähm, Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich hier weniger anonym editiere als Du? Abgesehen davon wüsste ich allerdings nicht, was das zur Sache tut.

Zur Sache: Gerne würde ich zu den fraglichen Einzelfällen konkrete Argumente Deinerseits hören, die über nicht näher definierte "Zweifel" hinaus gehen. -- 83.76.225.36 23:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Nochmals: Es geht um Deinen Stil. Wenn Du eine Änderung durchsetzen willst, dann musst Du das begründen – und nicht per Editwar durchsetzen. Dass es eine Begründungszeile bei den Änderungen gibt, die für sachliche Begründungen gedacht ist, und nicht für herablassende Bemerkungen, ist Dir inzwischen aufgefallen? Sehr gut! Deiner IP-Adresse entnehme ich nur, dass Du ein Konto bei bluewin.ch hast. --Mussklprozz 23:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meine Geduld mit diesem Benutzer ist ehrlich gesagt langsam am Ende. Er hat nun zum wiederholten Male gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen - keine persönlichen Angriffe. Er wirft mir "rechtspopulistischen POV" und ähnliches vor, insgesamt 4 mal am heutigen Tag: [48], [49]

Der Benutzer wurde ganz genau wegen dieser Beleidigung gegen mich schon einmal vom Admin JD ausdrücklich verwarnt. Siehe hierzu das Ergebnis einer VM-Meldung ([50]) und die persönliche Bitte des Admins an den Benutzer, dies in Zukunft zu unterlassen ([51]). Der Admin JD hat hierbei ausdrücklich gesagt, dass es bei weiteren Verstößen dieser Art zu einem Entzug der Schreibrechte kommt.

Ich empfinde den Vorwurf des Benutzers als eine ziemlich Frechheit, da ich mich entschieden gegen extrem rechte Organisationen wende und versuche, die entsprechenden Artikel sachlich zu verbessern und dem Leser aufzuzeigen, mit was wir es hier zu tun haben. Siehe z.B. hier [52], hier [53], hier [54], hier [55] oder hier [56].

Ich bitte deshalb um Konsequenzen. MFG --Bürgerlicher Humanist 22:24, 6. Dez. 2010 (CET)

zum austausch mit jd siehe verlauf meiner disk. jd hatte mich einmal verwarnt, weil ich in den artikel über den wirklich richtig üblen islamophoben blog [[[Politically Incorrect (Blog]]) das wort polemisch einfügen wollte, thema längst erledigt. meine sicht auf die mitarbeit des bürgerlichen humanisten beruht auf seinen beiträgen [57], die geduld oder ungeduld des bürgerlichen humanisten ist sein problem. --Fröhlicher Türke 22:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Sie spielen das eigentliche Problem herunter. Aber zum Glück wird hier ja alles protokolliert. Die VM-Meldung und deren Ausgang sind für alle sichtbar und sprechen Bände: [58]. Was meine Benutzerbeiträge angeht: Es ist bezeichnent, dass sie die von mir gebrachten Beispiele nicht kommentieren, wiedersprechen sie doch dem Bild, was Sie von mir offenbar haben. Von mir aus können Sie ja über mich denken, was Sie wollen - so lange Sie es für sich behalten. Daran können Sie sich aber offensichtlich nicht halten, weshalb der Inhalt dieser VM auch weiterhin vollen Bestand hat. --Bürgerlicher Humanist 22:45, 6. Dez. 2010 (CET)

@BH: Rechtspopulistisch ≠ rechtsextrem(istisch). Als Beleidigung würde ich das nicht auffassen, bei der letzten VM gings m. E. auch eher um "Politstörer". Ein Interesse für diesen Themenkomplex kann man dir sicher unterstellen; es gibt sicher auch Benutzer, die ihre Ablehnung deutlicher zum Ausdruck bringen (und selbst wenn, Rechtspopulismus ist eine legitime politische Position). Das rechtfertigt allerdings auch keine Angriffe gegen deine Person. Ich habe (für meine Begriffe) in dem Bereich mit Good Faith und allem drum und dran ganz gut mit dir arbeiten können obwohl wir nicht immer einer Meinung waren, das sollte auch anderen Leuten möglich sein. Lösungen sind im Diskurs zu suchen, nicht in der Polemik.--† ♂ 22:48, 6. Dez. 2010 (CET)

JD schrieb in seiner hier selektiv wiedergegebenen Aussage recht deutlich: "keine weiteren vorwürfe à la "sie sind rechtspopulistischer politstörer".[59] und das bei weiteren Verstößen das Schreibrecht zu entziehen sei.[60] Es bestand demnach ausdrücklich schon einmal eine Verwarnung diesbezüglich. -- Arcy 22:53, 6. Dez. 2010 (CET)

politstörer? nicht gesagt. bitte lesen. meine sicht auf die beiträge des humanisten [61] ist nicht maßgeblich, es ist nur meine sicht. dass sie der bürgerliche humanist zurückweist ist ok, seine pov-löschung [62] eines absatzes mit der überschrift "reaktionen von wissenschaftlern" (viele renommierte wissenschaftlet quer durch deutschland) finde ich nicht ok. kein grund die geduld verlieren, geduld ist eine bürgerlich-humanistische tugend.--Fröhlicher Türke 22:57, 6. Dez. 2010 (CET)

JD schrieb "a'la". -- Arcy 22:59, 6. Dez. 2010 (CET)

O`lala aber auch. lesen ist hilfreich, daher die links. yurtta sulh, cihanda sulh. --Fröhlicher Türke 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Noch hilfreicher sind kurze Entschuldigungen. -- Arcy 23:42, 6. Dez. 2010 (CET)

kommentare unbeteiligter zu anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen klärung eines vorfalls beitragen. guten abend. --Fröhlicher Türke 23:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich werde diesen Fall nicht entscheiden, da ich vor kurzem einen freundschaftlichen Dialog mit dem fröhlichen Türken geführt habe und die Entscheidung einfach sauberer ist, wenn sie ein Unbeteiligter fällt. Ich bin gar kein Freund vom Herumposaunen irgendwelcher Wahrheiten über Benutzer. Denn weder kenne ich die Wahrheit noch nutzt die Wahrheit, wenn sie keiner hören will. Insofern sollte man damit ziemlich vorsichtig mit der vermeintlichen Wahrheit umgehen. Bürgerlicher Humanist spricht von 4 mal "rechtspopulistischen POV", verlinkt ist allerdings nur einmal ("ich sehe verdeckten pov-einsatz für rechtspopulistische gruppe, personen und thesen."). Es sei den beim zweiten Link ist die Aussage "populistischer privatkreuzzug" gemeint. Diese richtete sich gegen einen bereits infinit gesperrten "Aggressiven Polit-POV-Account", so das Sperrlog [63]. Es sei denn ich bin zu blöd zum lesen, was ich um diese Uhrzeit nicht ausschließe. Ich beurteile aber nur das, was ich sehe. Und "ich sehe verdeckten pov-einsatz für rechtspopulistische gruppe, personen und thesen." halte ich für recht überflüssig, aber nicht für sanktionsfähig. Offen lassend grüßt Koenraad ^Diskussion 05:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Schließe mich Koenraad an. Hier liegt eine Meinungsäußerung über einen Kollegen vor, die dieser sicher nicht gut findet, die sich aber noch nicht im sanktionswürdigen Bereich befindet. Der fröhliche Türke sollte in Zukunft besser auf seine Wortwahl achten und ber bürgerliche Humanist sich mglw. ein dickeres Fell zulegen. Gruß, Siech•Fred 08:26, 7. Dez. 2010 (CET)