Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿?? 12:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Bild:Soldier.jpg Laut Nutzer "gegoogelt" bitte löschen. Danke --Nemissimo 16:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier falsch, ggf. bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --A.Hellwig 17:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Zusammenhangsloses Zeuch. --ahz 00:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Tu Dich da nur mal nicht täuschen! --Hans Koberger 15:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Mache da mal eben einen redirect zu Wälzlager wird dort allerbest erklärt.--SVL

Diese Lagerart nicht! --Hans Koberger 14:54, 31. Mär 2006 (CEST)

JETZT ist es erledigt. --Hans Koberger 15:16, 31. Mär 2006 (CEST)

und wem interessieren Wälzlager?

Dir vielleicht? SCNR...--Mozart 00:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Man kann sich an allem gewöhnen, sogar am Dativ! -- Toolittle 00:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Keine Ahnung wer das sein soll, aber mit Sicherheit nicht relevant. --ahz 00:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier gibt's ihre beiden free online songs. Fangeschwurbel. Relevanz nur knapp verfehlt...--'ElLo57 00:20, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen --> euronaut - ?!? 15:40, 31. Mär 2006 (CEST)

URV-Verdacht von [1]. Daher hier zunächst mal erledigt. --RoswithaC ¿...? 09:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Was macht Herrn Jahrgang 1966 relevant? Will er sich hier bewerben? --ahz 00:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevant sind wohl weniger die im Artikel erwähnten Redaktionsvideos der Spielezeitschriften PC Player und GameStar. Aber in der C-64 und Atari ST Ära waren solche Programme wie StarTexter und StarDatei, sowie die Zeitschrift ST-Magazin durchaus wichtig. Der Mann ist schon relevant. Auf jeden Fall behalten. --Joeopitz 05:10, 31. Mär 2006 (CEST)

In einer Bewerbung schreibt man vollständige Sätze, den Geburtsort auch. So auf jeden Fall entsorgen --Löschvandale 10:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe eine Kurzbeschreibung meiner Person und meines bisherigen Wirkens deshalb eingestellt, da mein Name in anderen Wiki-Seiten auftauchte und ich ihn sinnvoll verlinken wollte (siehe z.B. Raumschiff GameStar oder GameStar). Gerne vervollständige oder erweitere ich den Eintrag um relevante Angaben (zum Teil schon passiert - siehe Geburtsort. Angeregt wurde ich durch einen ebenfalls hier eingetragenen langjährigen Freund und Wegbegleiter: Boris Schneider-Johne.

@Boris Schneider-Johne: Auch bei dem fehlt Geburtsdatum/Ort. Während ein Selbstdarsteller nur im Gedächtnis graben muss, ein anderer müsste mühsam nach solchen Angaben googeln. (Man könnte/sollte in den existierenden Biografien schauen, wie sie formatiert sind). --Löschvandale 11:29, 31. Mär 2006 (CEST)

In dieser Form entsorgen --Hubertl 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend, löschen--> euronaut - ?!? 15:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Also laut Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussionen ist die Form kein Grund zur Löschung. Die Form hab ich mal verbessert. --Waltershausen ℜ 16:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Deshalb wird er nicht relevanter. Löschen´--Schiwago 18:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Den nicht außergewöhnlichen beruflichen Werdegang als "Meilensteine" abzufeiern, ist etwas dreist. Als Entwickler weitverbreiteter Software und als Mitbegründer zahlreicher Computerzeitschriften ist der Herr sicherlich relevant, auch wenn die enzyklopädische Form des Artikels noch mangelhaft ist. Behalten.--Schmelzle 20:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Formverbesserung, Waltershausen. Die anstößigen "Meilensteine" habe ich in das neutrale "Leben" umbenannt. Auch wenn ich persönlich unter Leben mehr verstehe - pardon ;-)

Gut daß zumindest die "Meilensteine" jetzt draußen sind. Wenn im Text statt auf aktuelle (selbst)-Darstellung, mehr auf die C-64 und Atari Zeit eingegangen wird, dann stellt sich die Relevanz des Toni Schwaiger auch in dem Artikel (von/über ihn) dar. --Joeopitz 00:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Selbstdarsteller ohne Relevanz, egal, wie oft sein Beitrag noch überarbeitet wird. Die einmalige Co-Autorentätigkeit des Rettungsdiensthelfers Anno 1985 ([2])kann ihn nicht zum "Entwickler weitverbreiteter Software" machen. Ansonsten ist er freiberuflicher Journalist, wie ein paar andere in diesem Lande ([3], [4]). Über seine vorgebliche Tätigkeit als "selbständiger Medienproduzent" konnte nichts weiter in Erfahrung gebracht werden. --RoswithaC ¿...? 09:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Hier wurden offenbar meine Angaben und Ausführungen leider nicht richtig gelesen:

1) Selbstdarsteller: Nein. Ich hatte schon angemerkt, dass ich auf einigen Wikipedia-Seiten erwähnt werde und mich sinnvoll aber in gebotener Zurückhaltung verlinken wollte. Weder Selbstdarstellung noch Eigenwerbung - ich bin in Google gut genug vertreten. Ich wüsste auch nicht, wo ich in meiner Wiki-Seite selbstdarstellerisch übertrieben hätte - bitte konkrete Beispiele nennen.

2) Ich bin nicht Co-Autor von StarTexter und StarDatei, sondern der alleinige Entwickler, Programmierer und Handbuchautor: Amazon Nur die Atari-Umsetzung war eine Co-Produktion mit Carsten Reinhardt.

3) Weit verbreitete Software: Ich kenne keine andere C64/C128-Textverarbeitung, die ähnlich lange verkauft wurde. Selbst Data Beckers Textomat wurde (nach Aussage des Autoren Wolfgang Schellenberger) weder so oft noch so lange verkauft. StarTexter ist laut Google angeblich heute noch irgendwo zu erwerben.

4) Der selbständige Medienproduzent ist durch meine angegebenen Weblinks leicht verifizierbar. Oder Sie fragen einen der 300.000 GameStar-Käufer.

Als Angehöriger der Generation, die auch schon vor Windows XP mit dem Computer gearbeitet haben, plädire ich für behalten --WolfgangS 19:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Tja, und ich als Angehörige der Generation, die zwar nie einen C64 besessen, aber 1983 mit der Lisa von Apple ihre PC-Karriere begonnen hat und schon online war, als es das Web noch nicht gab ;-) ... plädiere ich weiter für löschen mangels Relevanz. Tut mir leid! Aber in einem haben Sie Recht: Wenn Boris Schneider-Johne bleiben darf, dann sollten Sie auch dürfen. Oder andersrum: Wenn dieser LA Erfolg hat, stelle ich einen für Ihren "Weggefährten". --RoswithaC ¿...? 17:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Interessante Rückbezüglichkeit. Ich werde meine Verweise hier in Zukunft bedachter wählen, um verdiente Kollegen und Freunde nicht zu denunzieren. Das ist bedenklich für ein Offenes Lexikon.

Ich habe den Artikel völlig überarbeitet. Über Anti- oder Sympathien für den Selbstdarsteller sage ich nichts. Ich kenne Herrn Schwaiger nicht persönlich. Ich habe schon als behalten weil relevant gestimmt. Warum relevant hab ich schon weiter oben gesagt. Vielleicht kann sich der eine oder andere z.B. RoswithaC mit der aktuellen Version anfreunden. Aus der vor-Windows-Zeit ist der Mann wirklich relevant. --Joeopitz 01:52, 4. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   18:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Wie unlängst die sinnvolle Löschung der Liste berühmter Kühe belegte, ist auch hier ein weiterer "Kindergartenbeitrag" den Löschkandidaten zuzuführen. Falls nun jemand auf die Idee kommt der LA sei unzulässig, was ich vermute, so darf u.a. auf Wikipedia:Bitte nicht stören verwiesen werden. Dass hier einige Zeitgenossen den sinnvollen Löschantrag vom 21.02.06 für die Liste berühmter Wüstenrennmäuse durch Verschieben des ehemaligen Artikel auf das jetzige Lemma entkräfteten, spricht IMHO dafür, dass manche Wikipedianer vermutlich partiell nicht genau wissen, was sie warum tun... --Zollwurf 00:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Fiktive Personen und Gegenstände sollten nur dann außerhalb der Artikel zu ihrem Heimatmedium in Wikipedia auftauchen, wenn sie in relevanter Weise in die reale Welt wirken. Das gilt auch und erst Recht für Listen ---> Von mir aus also ganz klar löschen. Aber was ist mit den anderen "Listen berühmter *-Tiere"? Katzen, Hunde, Pferde, Schweine... Soll man die alle einzeln vor das Lösch-Gericht zerren? Und als Steigerung gibt es noch das Lemma Liste fiktionaler Tiere. Vielleicht hilft ein Tochterprojekt Wikilist...---<(kmk)>- 01:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Soll das jetzt wirklich wieder losgehen? Nicht ernsthaft, oder? --'ElLo57 02:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Liste berühmter Schweine war zwar etwas kürzer, wurde aber zweimal schnellgelöscht [5], ohne daß jemand mit der Wimper gezuckt hätte. Ich schlage diese Vorgehensweise auch hier vor. Für dieses Mischmasch aus Comicfiguren und realer Tiere kann ich mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen. Also weg damit. --Fritz @ 02:28, 31. Mär 2006 (CEST) PS: Wenigstens haben wir noch keine Liste berühmter Tiefseeschwämme...

nö, aber einen hervorragenden Artikel über Tiefseeschwämme und Artverwandte ;-) --'ElLo57 02:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber so eine Liste brauchen wir nicht. (Etliche andere exstierende Listen sicherlich auch nicht) also löschen. --Joeopitz 05:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Also alles von vorne. Wiedergängerlöschantrag vom 21. Februar, deshalb sowieso für den Orkus. -- Sozi 11:35, 31. Mär 2006 (CEST)

@sozi: Ist eben KEIN Wiedergänger-LA, wie Du auch meiner obigen LA-Begründung entnehmen kannst. Wenn inmitten einer einstigen Löschdiskussion das Lemma lediglich verschoben wird, also umbenannt, dann liegt gerade kein Behaltensvotum vor. Wäre ja noch schöner! Gruß --Zollwurf 12:07, 31. Mär 2006 (CEST)

@Zollwurf. De jure nicht, de facto schon. Deshalb meinte ich ja: Also alles von vorne. -- Sozi 12:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Schon wieder? Ich halte das auch für einen Wiedergängerlöschantrag. Nur weil sich das Lemma im Laufe des letzten LAs geändert hat ist das noch kein Grund erneut einen Löschantrag zu stellen und zu behaupten das wäre kein Wiedergängerlöschantrag da sich ja das Lemma geändert hätte ... . --FNORD 14:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:Gerbil zuliebe behalten, im Ernst mich stört die Liste nicht, evtl aber alle fiktiven Tierlisten zusammenlegen, bzw aufteilen in Liste fiktiver Tiere und Liste fiktionaler Tiere--Zaphiro 18:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Dann mag sich der vorgenannte Benutzer diese und ähnliche Listen auf seine Benutzerseite verschieben, und alle sind begeistert. Dort können sich die Tier- und Comicfreaks aller Welt gerne treffen, und mit ihren geistigen Ergüssen wetteifern. Aber das leidige Argument, "mich stört die Liste nicht", ist für ein ernsthaftes Projekt untauglich. Gruß --Zollwurf 18:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:Gerbil ist beleidigt, dass ihm unterstellt wird, er könne bereit sein, diese Liste, in der Hasen als Nagetiere angeführt sind, auf seine Benutzerseite stellen, womit zugleich der Eindruck entstehen könnte (oder gar soll?!), er habe in dieser Liste jemals etwas editiert. Nein, nein: entfernt alle Hasen und weitere Nicht-Nagetiere, aber dann unbedingt behalten. Benutzer:Hausmaus ist leider verhindert, sonst würde er mir gewiss zustimmen. --Gerbil 22:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist Kindergartenniveau. Die Hasen hatte ich doch schon mal rausgelöscht. Das berühmt wage ich angesichts einiger marginaler Werke ebenfalls zu bezweifeln. Löschen --Uwe G. ¿?? 22:59, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen welcher Nutzer sucht bzw. findet diese Liste? - Wenn ich als Suchbegriff "Nagetiere" eingebe, erwarte ich weder Micky- noch Diddl- Maus, noch ein real existierendes Murmeltier mit unaussprechlichen Namen - sondern eine Definition zum Thema "Nagetier" und eine verlinkte Beispielliste zu den Tierarten (den Suchbegriff "Liste berühmter Nagetiere" wird wohl kaum wer freiwillig eingeben - warum sollte er). Angesichts der vier (Alibi?)-Einträge unter "real existierende" umfaßt die Liste hauptsächlich fiktive Tiere, die man doch ebenso unter der Liste der fiktiven Tiere, da dann aufgeteilt in Tierarten (da braucht man auch nicht um "nagetier-"Eigenschaft von Hasen zu streiten), fassen kann - als solche mag eine Liste sinnvoll sein. - inwieweit andere Tierlisten sinnvoll(er) sein mögen, kann wohl kaum in dieser Löschdiskussion diskutiert werden; bei Pferden (die in Pferderennen nun einmal die Arbeit tun) und Hunden (die sehr oft von ihren Herrchen und Frauchen zu den absonderlichsten Leistungen gebracht werden bzw. diese dabei begleiten), und zwar beide Tierarten in einer Mengenanzahl realer Tiere von enzyklopädischer Relevanz, die ein Liste evtl gerechtfertigt lassen könnte, ist eine Liste m.E. diskutabel - bei "Nagetieren" jedoch nicht (ebensowenig bei "Huftieren", "Wirbellosen" oder "Wasserlebenden" Berühmtheiten). --feba 00:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Siehe Liste berühmter Wirbelloser, Liste berühmter Kühe, ... --Sv?n Jähn??h?n 10:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Siehe diverse ebenfalls behaltene Lemmata. @ feba: Wer Nagetiere eingibt, kommt zu den echten Nagetieren. Wer sich dagegen weiter informieren will, findet vielleicht auch diese interessante Liste. Manche wollen gar selbst die Liste fiktiver Tiere u.a. löschen. Warum? Da könnte man ja auch alles zu Mickey Mouse und co. löschen. Eine Liste könnte man zumindest behalten, allerdings würde diese zu lang, daher die sinnvolle Ausgliederung. Notfalls ins Humorarchiv, aber nicht löschen. LA zudem unzulässig, trotz Verschiebung. --Kungfuman 12:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Oh Gott, das ist ja einfach grauenhaft! Micky Maus ist keine Nagetier, sondern eine Comicfigur. Sie ist doch keine "fiktive Hausmaus"! Wenn ich das Bild einer Hausmaus und das der Micky Maus nebeneinandersetze, dann wird man das erkennen; auch fiktive (=erdachte) Hausmäuse haben ein graubraunes Fell. Was in der Liste aufgeführt wird, sind zoomorphe Figuren, oder wie immer man das nennen will. Dieses Kuddelmuddel löschen, es ist eine Schande für eine Enzyklopädie und für jede Ontologie. --Sigune 15:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Liste ist zwar absoluter Blödsinn, aber sie unterscheidet sich in keinster Weise von den anderen berühmte-Tiere-Listen - ich sehe keinen Grund diese Liste anders zu behandeln. Also entweder alle behalten oder alle löschen, ohne eine konsequente Haltung in der Sache wird mit Sicherheit (auch für die LA-Befürworter) keine befriedigende Lösung gefunden, im Gegenteil: Derartige Listen wurden bereits als Trotzreaktion aufgrund früherer LAs angelegt (weiß jetzt nicht ob speziell diese auch dazugehört) - und dieser Tendenz würde durch eine singuläre Löschung mit Sicherheit nicht geringer werden. -- srb ^? 17:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Es muß eine einheitliche Regelung her, ansonsten wird es immer Streit geben

Volle Zustimmung auch zum Rest. Das ist gesammelter und geschminkter Schwachsinn. "Ist doch lustig und muß behalten werden" ja, was habe ich über dieses Argument gelacht. Was hat "lustig" mit "enzyklopädisch" zu tun? Solche Leute würden auch eine Sammlung der besten Klo-Sprüche für Weltliteratur halten oder "Die dümmsten Autofahrer der Welt" für einen Meilenstein der Filmgeschichte. Ich fands auch lustig, deswegen habe ich auch fleißig mit so bedeutende Tiere, wie den Osterhase dort eingetragen. Aber ich verwechsle sinn- und gehaltloses Fastfood fürs Hirn nicht mit Wissen. Das würde sicherlich kein Wissenschaftler für nützlich halten, es sei denn, er ist auf den Ig-Nobelpreis aus. --LC 15:28, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Behalten (selbst wenn es ein Erstlöschantrag wäre behalten) Mitteleuropäer

Die Liste ist für Geisteswissenschaftler wie z. B. Semiotiker, Autoren, Märchenforscher und Menschen mit dem Hang, umfassendes Wissen zu erlangen sinnvoll. Darüber hinaus hat diese Liste größtmöglichen Unterhaltungswert und betont den Spaß am Wissen. Passt meines Erachtesn hervorragend zu Wikipedia. Hier wäre das Humorarchiv ev. sinnvoll. Ansonsten zeugt dieser Löschantrag von mangelndem Vorstellungsvermögen einiger Wikipedia-Technokraten. BEHALTEN!pent a 16:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Nagetiere spielen in der modernen Populärkultur unbestreitbar eine wichtige Rolle. Allerdings überarbeiten: Hasen raus und ein paar Textzeilen zum Phänomen "Nagetier und Kultur". Und ein LEmma kann unterhaltsam und trotzdem relevant sein. Frederic Weihberg 17:00, 2. Apr 2006 (CEST)

eine Übertragung nach Liste fiktionaler Tiere wäre doch ein guter Kompromiss? Frederic Weihberg 18:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten, wobei ich mich aber frage, ob eine Liste berühmter Tiere nicht die bessere Zusammenstellung wäre. Schade genug, dass die Liste berühmter Schweine gelöscht wurde. Soll Miss Piggy lieber einen eigenen Artikel bekommen? Das kann es doch auch nicht sein. -- Simplicius 17:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten Das was Menschen an Phantasiewelten und -figuren schaffen, sowie die Geschichten über bestimmte Tiere gehört auch zur Kultur. 25 21:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten Alles was Spass macht und interessant ist, so nicht so einfach gelöscht werden. Sooo Teuer sind die paarf bytes auch nicht. --Adomnan 21:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Da muss eine große Verschwörung der Ordensträger wider den tierischen Humor die Fäden ziehen! Aber Pssst...---<(kmk)>- 13:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Hunde wurde heute [[6]] auch wieder behalten. LA war unzulässig. Gleiches muss auch hier gelten. --Kungfuman 12:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Das geht auch in der Gegenrichtung: Liste berühmter Kühe und noch ein paar andere wurden gelöscht. Gleiches muss auch hier gelten. An diesem Beispiel sieht man geradezu beispielhaft, dass diese vom Stöckchen auf Brettchen Argumentation nicht taugen kann. Schon damals im Sandkasten hat sowas nur selten überzeugt. (Wenn die Liste berühmter Kühe gab es wirklich)---<(kmk)>- 13:47, 3. Apr 2006 (CEST)

ALso auch wenn ich nicht der Freund von solchen Listen in purer Form bin, hoffe ich auf Erweiterung um interessante Infos sollte sich bspw. ein eigenes Lemma nicht lohnen. Integration in eine Liste bekannter Tiere, fiktiver Tiere und fiktionaler Tiere, daher

verschieben/löschen ich weiss nicht ob ich das falsch gemacht habe, aber habe schon mal angefangen Nagetiere in die Allg. Listen zu integrieren Quasselstrippe 22:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Muss wie die verwandten Löschkandidaten dazu auf einen eigenen, gemeinsamen Artikel verschoben werden in einer Komplettliste aller Tiere. Auf der englischen Wikipedia wäre dieser Artikel sicherlich kein Problem, hier sollte man diesen, gerade aus qualitativen Gründen, in einer einheitlichen Liste aller berühmten Tiere zusammenfassen --Partaner Time 23:45, 3. Apr 2006 (CEST)

LA der Hundeliste wurde am 4.4. erneut als unzulässig (Wiedergänger ohne neue Gründe) abgelehnt. Das muss auch hier gelten. --Kungfuman 12:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden.Quasselstrippe 10:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Einen Einsatzsinn einer solchen Liste habe ich letzthin bemerkt. Ein Freund ist ganz in Hunde vernart. Ihm hat die Liste mit den Hunden viel Freude bereitet. Man kann auch nach einer Grundlage für ein Geschenk Suchen wenn zB jemand in Mäuse vernarrt ist. --Fg68at Disk 11:08, 5. Apr 2006 (CEST)

In der Liste berühmter Tiere weist der Abschnitt "Nagetiere" ganze vier Einträge auf. Das ist kein Ersatz. behalten --Johannes Rohr ^Diskussion 14:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja wohl ein blödes Argument, da es jedem frei steht, die Inhalte zu kopieren. --LC 14:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist deshalb schon ein blödes Argument, weil es in der Liste der Nagetiere einfach nur 4 Reale gibt, diese sind auch in der Liste Berühmter Tiere aufgeführt, der Rest findet sich wie im diskutierten Artikel unter Liste Fiktiver Tiere *kopfschüttel* also ein doppelt blödes Argument. Quasselstrippe 23:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Über 90% der Viecher sind aus Comics bzw. Comic-Filmen. Wie wäre es da mit einer Umbenennung in Liste berühmter Comic-Nagetiere. Damit würde man den Vertretern der ernsthaften Wissenschaft und dem berechtigten Einwand, dass Micky Maus mit einer Mus musculus keine besondere Ähnlichkeit hat, etwas weniger stark auf den Schlips treten. --Proofreader 22:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, noch ne extra untergliederung, sinniger wäre es m.M. nach die Subline "Comics" in den entsprechenden Allg. Listen einzuführen, viel Spaß ;) Ich habe schon genug gemacht an dieser Stelle finde ich *Smile* Quasselstrippe 23:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Inhalte wurden eingearbeitet, Artikeldopplung gelöscht. --Markus Mueller 11:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanz. Außerdem funktioniert die Website nicht.

Total-reality.de 00:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Werbung für nicht existierende Game-Community? Löschen --HansSch 21:56, 1. Apr 2006 (CEST)

jepp irrelevant und nicht mehr existent --Wedderkop 13:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Link aktualisieren oder ganz klar Löschen --Partaner Time 23:48, 3. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   18:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein gültiger stub. Zudem Relevanz fraglich, nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Mozart 00:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Der erste Teilsatz (Kaneshka Musleh ist zwar kein sonderlich bekannter Songwriter) spricht für löschen --Fritz @ 02:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Platz 24 bei Geraldinos Kindermusikfestival 2004 nicht relevant? Aber bitte! Und durfte mal mit Bill Gould (Faith No More) zusammen musizieren… tut mir Leid (oder jetzt doch wieder leid), aber löschen --'ElLo57 03:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Zuwenig Fakten. ausbauen oder löschen. --HansSch 21:59, 1. Apr 2006 (CEST)

erklärt nichts, was nicht schon bei NKWD zu finden ist. --ahz 00:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Als Ergänzung bei NKWD mit einbauen - hiier Löschen.--SVL 00:45, 31. Mär 2006 (CEST)

dito... löschen --Joeopitz 05:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Eine Ergänzung in NKWD ist unsinnig, das MWD hat es sowohl vor als auch nach dem NKWD gegeben und in Russland existiert natürlich auch heute noch ein MWD (ist ja nichts anderes als die russische Abkürzung für Innenministerium). Siehe dazu auch meine entsprechende Ergänzung des Artikels und die Diskussionsseite. Behalten. --Proofreader 23:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Nach der ausführlichen Ausarbeitung durch Proofreader ist der Löschgrund entfallen. Jetzt behalten. --jpp ?! 12:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 11:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Nützlich wie ein Kropf --Mozart 00:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Da hat ein Kropf schätzungsweise mehr Nutzen. WP ist keine Datenbank und kein Branchenbuch löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 01:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Muss Q'Alex hier vollumfänglich recht geben. Löschen gerne auch schnell.--SVL 01:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenigstens keine Liste der Bildungseinrichtungen in Siegen, der Punkt Bildungseinrichtungen im Artikel Siegen reicht völlig. Löschen! --Joeopitz 05:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimmt voll und ganz. Schließlich ist der gemeine Siegener trotz der zahlreich hier gelisteten Bildungseinrichtugnen auch nicht schlauer als der Rest der Republik :)löschen--KV28 09:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie eine recht nutzlose Liste. Löschen --Michael Sander 11:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, den bisherigen Argumenten dieser LA-Diskussion ist nichts hinzuzufügen. --Zollwurf 12:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Wunder, dass das nach fast zwei Jahren erst das erstemal hier ist. Aber es sind wirklich viele Schulen, und die Übertragung der Liste nach Siegen macht sicherlich keinen Sinn. Es stellt sich halt die Frage, ob Bedarf besteht, überhaupt sämtliche Schulen in Siegen aufzuzählen – wo auch immer. --Gardini · Schon gewusst? 14:05, 31. Mär 2006 (CEST)

klar besteht bedarf; im Telefonbuch ;) .. so ist das nix löschen ...Sicherlich ^Post 10:59, 1. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:47, 7. Apr 2006 (CEST)

unklar und undurchsichtig. nichts wird erklärt. Es bleiben eigentlich nur fragen, keine Antworten. QS erfolglos. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Sehr wirr und ganz vorsichtig formuliert: Etwas an den "Haaren herbeigezogen". Löschen.--SVL 00:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Löschen!. --Joeopitz 05:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist Meinung, kein Artikel. Oder ist das wissenschaftlich abbgesichert??? Dann müßte das Modell trotzdem erklärt werden bevor es verurteilt wird. So ganz sicher kein Artikel!Cup of Coffee 00:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Luftblasen - sonst nix. --RoswithaC ¿...? 10:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Elya stellte es mit Begründung: "Das Thema ist deutlich zu komplex, als daß man es in zwei Sätzen abhandeln könnte. abgesehen davon gibt es noch ein bundesdeutsches Namensänderungsgesetz von 1988" in die QS. seitdem keine Veränderung zum besseren.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Text mal schnell in einer Viertelstunde erweitert, wofür ich sicherlich keinen Stilpreis gewinne. Aber ich halte den Begriff für relevant und hoffe, dass er so behalten und weiter ausgebaut werden kann. Sagittarius Albus 11:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke, mit deiner Überarbeitung hat sich das Niveau deutlich gehoben. ich ziehe den LA zurück.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:18, 31. Mär 2006 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch. --ahz 00:51, 31. Mär 2006 (CEST)

so ist es. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Einfach grausig, hinweg damit.--SVL 01:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Gar nicht ergötzlicher Beitrag vom Schorsch und vom Alfred. Schnell hinfort, ehe ich den Götz zitiere. Eins, zwei: Er aber, sag's ihm, er kann mich... oh, schon weg? --'ElLo57 02:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Eine subjektive Plattform
_{Leider stirbt das Wort nach und nach aus. Dies ist anzuprangern. Wir persönlich raten zur öfteren Benutzung des Wortes "ergötzen". Es wäre sehr schändlich, wenn dieses Wort deutschen Kulturgutes ausstirbt. Es empfehlen sich: Schorsch und Alfred, Initiative zur Erhaltung deutschen sprachlichen Kulturgutes (IzEsK)}

gehört nicht nach Wikipedia. löschen besser noch schnellöschen wenn möglich. --Joeopitz 05:48, 31. Mär 2006 (CEST)

praktisch nur POV, triefende (Eigen?)werbung.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Für einen Mann der flotten Aphorismen ist der Text ziemlich grottig. Relevanz halte ich aber für gegeben, deshalb sollte da mal in den nächsten 7 Tagen jemand Kompetentes rangehen. --'ElLo57 01:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu ElLo57. Der Löschantrag ist einfach nur peinlich, zeigt er doch, dass Q'Alex sich nicht die geringste Mühe gibt, wenigstens die Literaturliste, die Erwähnungen in der DBB oder (schlimmstenfalls) per Gugel erst mal zu prüfen, ob er den Antrag wirklich raushauen sollte! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Q'Alex hat sich sehr wohl überlegt, ob er den LA stellen soll. Aus o. g. Gründen habe ich mich dafür entschieden, zumal auch in der QS keine Verbesserung stattfand. Relevanz bestreite ich gar nicht, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Q'Alex hat schon recht: Peinlich ist vor allem die schwülstig eulogisierende POV-Sprache des Artikels ("Blütezeit der führenden Schweizer Wochenzeitung" - "in den kometenhaften Startjahren" - "Sommerrefugium"). Der Stil ist IMHO typisch für eine URV, als sei irgend eine biographische Glosse abegschrieben worden; Gugel zeigt aber nichts an. Mir wäre jedenfalls wohler mit löschen, neuschreiben. --Idler ∀ 10:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevant, aber 100% ACK Q'Alex, daher löschen! --> euronaut - ?!? 15:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Entschwurbelt. - Vielleicht geht's ja so zu behalten... --'ElLo57 16:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Arbeit. LA zurückgezogen, da Qualität deutlich verbessert.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz: Sportclub ohne überregionale Bedeutung oder Alleinstellungsmerkmal. --logo 00:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Einstellung des Artikels geht wohl einher mit dem, der diesen und den darauf folgenden LA verursacht hat. Wenn der Film ein großer Erfolg werden sollte, würde vielleicht auch ein Alleinstellungsmerkmal der ASVS erkennbar. So ist es das wohl eher nicht, daher votiere ich hier einmal für löschen. --'ElLo57 02:26, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen --Joeopitz 05:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Zum Großteil Selbstdarstellung des Vereins. Nichts was den Eintrag in Wikipedia rechtfertigen würde. Löschen -- Andreas75 14:07, 31. Mär 2006 (CEST)

--Aineias © 09:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur sprachlich schlecht, er riecht auch nach Selbstdarsteller und die Relevanz wird auch nicht wirklich klar. In dieser Form ist das nichts.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Egal, ob Selbst- oder Fremdautor: die Relevanz reicht (erkennbar!) dicke, und für das Sprachliche gibt's einen besseren Baustein namens "Qualitätssicherung". Manche Leute sollten nach Mitternacht besser nicht mehr so viel in Wikipedia schreiben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:53, 31. Mär 2006 (CEST)

das argument schlägt leider gleich wieder zurück: [7], war sogar schon zweimal in der qs, ohne das es zu einem befriedigenden ergebnis kam (und auch dort wurden tendenzen zum löschen deutlich). wenn sich also in den nächsten 7 tagen nix tut: löschen--Merderein 05:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Da schlägt gar nichts zurück: von den drei Löschbegründungen (Relevanz, Selbstdarsteller und Sprache) bleibt ausschließlich "Sprache" - das aber könnte Q'Alex oder jeder andere, dem daran liegt, verbessern. Als alleiniger Löschgrund ist das aber zu dürftig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:30, 31. Mär 2006 (CEST)

einfach mal die history ansehen, bevor du sowas schreibst, Wahrerwattwurm...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Angesichts der Zahl von Veröffentlichungen, die die VÖ-Menge der meisten DSDS-Hupfdohlen übersteigt, und des bereits gut ausgebauten Artikels ein klares Behalten. Es gibt schlechtere (und direkter eigenwerberische) Artikel und irrelevantere Künstler.--Schmelzle 20:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Der scheint hier Feinde zu haben - nicht mal eine Kategorie war ihm gegönnt behalten--Staro1 03:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist der relevant (seufz). Sprachlich weiter verfeinert, behalten. --RoswithaC ¿...? 10:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz reicht meiner Ansicht nach aus; z.B. Erwähnung bei www.allmusic.com, CD bei BMG, Produktionen D-Radio; daher: behalten.--Mark.heinzel 12:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Was soll so etwas? Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender - insbesondere nicht einer, der mit Vorliebe auf Hannover fokussiert. --Zollwurf 01:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder Kommentar. Ach so: Löschen. --SVL 01:04, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen, von mir aus auch schnell.---<(kmk)>- 01:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Schon wieder eine Liste, dazu noch eine unsinnige. Falls nicht wirklich 95% aller Veranstaltungen Deutschlands in Hannover stattfinden auch noch einseitig subjektiv. So schnell wie möglich löschen --Joeopitz 06:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Viel Spaß dem, der das auch nur halbwegs vollständig zusammenstellen will. Die Regel "Wikipedia ist kein veranstaltungskalender" hat schon ihren Sinn. Schade um die Mühe, aber das kann nichts werden. Löschen. --Proofreader 06:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Wieder so eine nutzlose Liste. Und wenn wir die in die Leine werfen, wird sie die Elbe auch nie erreichen, das aber nur so nebenbei. Löschen --Michael Sander 11:44, 31. Mär 2006 (CEST)

...die wöchentlichen Altersnachmittage in Vordertupfingen, die Spielgruppe in Unterhinterhofen und die monatlichen öffentlichen Kirchenratssitzungen in Oberwil vergessen - ausserdem ist der Artikel deutschlandlastig. löschen Irmgard 12:29, 31. Mär 2006 (CEST)

das ist schlicht nutzlos und überflüssig, lassen wir es davonlaufen, löschen --ahz 15:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten und Wetten darauf abgeben, wann die Liste die 10-Megabyte-Grenze sprengt (– oder löschen). ? Holger Thölking (d·b) 16:31, 31. Mär 2006 (CEST)

solange das alljährliche Zwiebelschälen der Nieder-Mockstädter Landfrauen fehlt löschen.--Janneman 16:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Oh, ich habe gerade dank des Artikels zum ersten Mal in meinem Leben vom Schmutzigen Donnerstag gehört. Auch das Alter Erstellung am 19. März 2004 stimmt mich bedenklich - eine hübsche Zahl von Edits, und keinen hats bis heute gestört. Gut, das ist kein Argument. "Deutschlandlastig" allerdings auch nicht (siehe Lemma). Was mich stört: wer bitte definiert "bedeutsam", heißt es doch im einleitenden Satz "Diese Aufstellung enthält überregional bedeutsame Veranstaltungen." Aber das ließe sich ja korrigieren - und dann könnten wir tatsächlich auf das Sprengen der 10-Megabyte-Grenze warten. --Mghamburg 18:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Das Lemma macht wenig Sinn. löschen --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 20:22, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen--Pelz 01:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Liste ist nett gemeint, aber eine Vollständigkeit wird man nie hinbekommen. OK, die Liste ist Hannoverlastig, aber in Hannover ist nunmal allen Vorurteilen zum trotz überdurchschnittlich viel los (Ich war selbst überrascht). Ich habe das mal gecheckt, alle in dieser Liste verzeichneten Veranstaltungen in Hannover sind überregional bedeutsam, aber das für alle Deutschen Städte zu erstellen, ist ein Ding der Unmöglichkeit. Ich habe die Entwicklung dieser Liste sehr genau verfolgt, sie begann als eine Art Karnevals-Liste mit einigen anderen Veranstaltungen. Dann wurden alle überregional bedeutsamen Veranstaltungen in Hannover zugeschrieben, dann kamen einige Veranstaltungen in Berlin dazu, und so weiter. Ich denke es gibt genug Kategorien für verschiedenste Veranstaltungen, diese Liste muss nicht unbedingt sein. 12:07, 3. April 2006 (CEST

Die Liste ist sinnvoller als diverse Listen von diversen Künstlern aus diversen Musikrichtungen Behalten' --Partaner Time 20:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:WWNI. --Markus Mueller 11:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Keine Bio-Daten, Relevanz (zweifelhaft) wird nicht deutlich. --Mozart 01:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben, wenn das alles stimmt: ganz oben in den iPod-Charts, wohlwollendes Review. Ausbaufähig innert 7 Tagen. --'ElLo57 02:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz zweifellos vorhanden, weil die Sängerin in Österreich durchaus ein Begriff ist. Allerdings müsste der Artikel erweitert und ein wesentliches Faktum berücksichtigt werden: Madita, die Musikerin, ist identisch mit Edita Malovcic, die im Film Nordrand von Barbara Albert neben Nina Proll die Hauptrolle verkörpert hat. Madita ist der Künstlername. Also stellt sich die Frage, unter welchem "Lemma" man sie führt. Das sollte noch diskutiert werden. (Übrigens fällt mir auf, dass dieser wesentliche österreichische Film und seine Regisseurin dringend Artikel benötigen...) --Gledhill 13:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Sehe gerade, sie hat auch in bekannten Fernsehserien gespielt. --Kobako 15:03, 31. Mär 2006 (CEST)

• Habe den Artikel jetzt ausgebaut (praktisch neu), und ihn auch gleich nach Edita Malovcic verschoben. Bitte noch um Durchsicht, ob es so passt. Löschantrag sollte aber somit definitiv erledigt sein. Gruß, Nanouk 17:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau und die Verschiebung! Behalten --Gledhill 17:48, 6. Apr 2006 (CEST)

nach dem erfolgten Ausbau, behalten. --stefan (?!) 20:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Jetzt natürlich klar behalten --Kobako 08:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Nicht erfolgreicher Egoshooter, ggf. bei Quake erwähnen --Mozart 01:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Das Spiel war AFAIK kein kommerzieller Mißerfolg. Es gab ein Add-On, die Fortsetzung erscheint bald und es gibt einen Animefilm, der auf dem Spiel basiert. Außerdem beinhaltete der Multiplayer-Teil mehrere Genre-Neuerungen. Der Artikel ist auch nicht so schlecht, daß man ihn löschen müßte. --Kam Solusar 08:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn ein Anime auf dem Spiel basiert, dürfte Relevanz klar gegeben sein. Ich erkenne auch sonst keinen Löschgrund. Wenn „Sin“ lediglich bei Quake erwähnt werden sollte, dann müßte das auch für „Half-Life“ gelten. ? Holger Thölking (d·b) 13:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Kommen ausser mir noch jemandem die Relevanzkriterien der Computerspiele überholt vor? Nach den Kriterien Budget, Handlung und Medienecho sind viele davon wesentlich relevanter als viele Filme die (zu Recht) unbeanstandet hier aufgenommen werden. --NoCultureIcons 14:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, war damals nicht unbekannt. Relevanz klar gegeben. Darkone (¿!) 17:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Zu Relevanzkriterien/Meilensteine/Filme: Siehe Portal-Diskussionen und Meilenstein-Vorschläge. Außerdem sind 2 neue Portalbilder dazu in Arbeit. Leider beteiligen sich derzeit lediglich 3 User an dem Portal! Betrifft auch Die Sims, Quake.. Behalten. --Kungfuman 12:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Was gibt es überhaupt für einen Grund, gleich den ganzen Artikel löschen zu wollen? Man könnte höchstens darüber diskutieren, ob er in der Liste "Weiter bekannte Egoshooter" stehen darf oder nicht...allerdings stehen da wesentlich unbekanntere Spiele wie Ken´s Labyrinth oder Chasm. Sin ist ein bekannter, klassischer Egoshooter der vergleichsweise durchaus erfiolgreich und beliebt war, und wie gesagt ist aktuell sogar ein Nachfolger in Arbeit. Klares NEIN zum Löschantrag.

Meiner Ansicht sollte der Artikel auch behalten werden, da über steam jetzt der Preload beginnt und der Nachfolger Sin-Episodes am 9. Mai erscheinen soll. Auch ist es eines der ersten Spiele die über Steam vertrieben werden. Auch könnte man noch dem Artikel hinzufügen das denjenigen die das Spiel Vor dem erscheinen über Steam kaufen den vorgänger (SIN) noch gratis dazu bekommen. => behalten --84.135.141.168 14:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Warum ist ausgerechnet diese "Regel zur Biostoffverordnung" relevant? --Tolanor - dis ^qs 01:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Tolanor, um diese Fage erschöpfend zu klären, musst auf der Webseite der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin eine PDF-Datei zum Thema öffnen, dort wird alles erklärt. Halte den Artikel in dieser Form nicht für haltbar. Entweder sach- und fachgerecht ausbauen oder löschen.--SVL 12:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist Schrott. Den Zusammenbruch der Ostfront kann man H. nicht anlasten --Mozart 02:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja, die angedeutete Gliederung zeigt immerhin, dass da noch was kommt. Die Heeresgruppe selbst ist relevant und über ihre Teilnahme am Kriegsgeschehen würde ich schon gerne was erfahren. Weniger spannend für mich sind persönliche Bewertungen des Einstellers (eine IP) zu den militärischen und politischen Qualitäten Himmlers. Also überarbeiten und ausbauen. --Proofreader 06:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Keine handfesten Angaben, die Normandie-Landung und die Paris-Befreiung wurden woanders besser beschrieben. Ich kenne Geistesgliederungen, die monatelang so bleiben (würden, würden wir nicht putzen). Weg --Löschvandale 09:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, komplett überarbeiten und ausbauen. Relevanz ist klar da. --MarkGGN D 09:25, 31. Mär 2006 (CEST)

So wie es jetzt aussieht, kann man genauso gut komplett neu anfangen. Löschen. --Mikano 10:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimme MarkGGN zu. Der Artikel hätte nach seiner Erstellung ins Portal:Imperialismus und Weltkriege eingetragen werden sollen, dann stünde da IMHO mehr drin. Ist uns wohl durch die Lappen gegangen ;) Erstmal Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:31, 31. Mär 2006 (CEST) Zusatz: Es scheint eine Verwirrung zwischen dem OB Oberrhein und einer evt. unter dem Namen Heeresgruppe Oberrhein so nicht existenten Heeresgruppe zu geben. Ich bleibe da mal am Ball. Bin jetzt erstmal für Löschen. --W.Wolny - (X) 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Komplett überarbeiten und ausbauen bedeutet ja in der Praxis neu schreiben, es geht hier nicht um die Relevanz sonden um die Substanzfreiheit (+POV). Wenn Ihr einen Artikel zum Thema schreiben wollt, wozu braucht Ihr diese Altlast? --Löschvandale 11:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Fall für die Qualitätssicherung --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 20:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Diese Qullen sind beim Bundesarchiv benannt:

Guides to German Records Microfilmed at Alexandria/Va., Washington 1958 ff., Bd. 40

Tessin, Georg: Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939-1945. 20 Bde. Osnabrück 1967 ff.

Held, Walter: Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg. ::Eine Bibliographie der deutschsprachigen Nachkriegsliteratur. 5 Bde. Osnabrück 1978 ff.

Das Bundesarchiv belegt auch, dass sowohl Befehlshaber als auch Heeresguppe wohl richtig sind.

Ich sehe mal, ob ich auf die Schnelle was zaubern kann. --84.178.127.3 09:57, 2. Apr 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

So, es ist jetzt dePOVed, inhaltliche Lücken sind dokumentiert, es wäre noch mal eine kleine Ungenauigkeit des Oberbefehlshabers der Heeresgruppe Weichsel zu prüfen.

Sollte der Artikel übelleben, dann fordere ich Material beim Bundesarchiv (kostenpflichtig!) an. --84.178.127.3 11:29, 2. Apr 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Eine Hgr. die kaum 7 Wochen existiert hat. Da wird sich so viel mehr Substanzielles kaum schreiben lassen. Vielleicht ist da eine genauere Recherche auch nicht nötig. Hab außerdem mal in http://forum-der-wehrmacht.de was entsprechendes gepostet; die Leute da sollten sich auch einigermaßen auskennen. Kann man aber schon in der jetzigen Form wohl behalten.--Proofreader 00:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Werbung. --Rs newhouse 02:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Wie hat denn das fast drei Wochen überlebt? Stelle mal SLA rein. --'ElLo57 02:42, 31. Mär 2006 (CEST)

---

listenwahnsinn. das war jetzt eine woche in der qs ohne irgend einen erfolg. es fehlt auf jeden fall eine definition des gegenstandes und entsprechende einleitung (vgl. WP:LIST). der titel ist auch in jdem fall falsch, heißen müsste es natürlich Liste deutschsprachiger Novellen, sonst hätte z.b. Conrad Ferdinand Meyer hier nix verloren. natürlich fehlt der liste das allermeiste aus dem 20. jahrhundert und noch viel mehr, vollständigkeit wäre wohl ziemlich vermessen (ist eh' schon genug rotes drin - einen artikel für jede novelle braucht die wikipedia m.e. auch nicht unbedingt). und wie logo ganz richtig anmerkt, sind "Textsorten schwer voneinander abzugrenzen [...] und Textsorten-Diskussionen erfahrungsgemäß unerquicklich und wenig fruchtbar". also hinweg damit.--Merderein 05:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich werd mich mal an die Arbeit machen und eine "Liste aller deutschsprachigen Wikipedialisten" anfertigen, sobald ich mit der "Liste der Bushaltestellen in Europa" fertig bin. löschen --Joeopitz 06:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, aber um den Passus "Wahnsinn" nicht erneut zu bemühen: Eine der vielen (untauglichen) Sammel- und Stapelversuche von eingefleischten "WP-Messies": Das Fürsten-, ups, "Listentum Wikipedia" erlaubt halt unzählige Artikel und Daten aller Art beliebig zu konsolidieren, auf einen enzyklopädischen Nutzen kommt es im Grunde längst nicht mehr an, das ist traurig aber wahr. --Zollwurf 11:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschwahnsinn. Leider hat es sich eingebürgert, Listen grundsätzlich für sinnlos zu halten. Angesichts der Immunität gegen Argumente spare ich sie mir. (Übrigens gibt diese "Wahnsinnsliste" schon zwei Jahre) Behalten. -- Toolittle 00:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur unter Löschwahnsinnigen, auch in der Qualitätssicherung fand sich keine Qualitätsverbesserung, sondern die Tendenz zum Löschen. - Aber versuchs ruhig mit Argumenten: z.B. mit welcher Fragestellung sollte jemand nach dieser Liste suchen? --logo 00:45, 1. Apr 2006 (CEST)

ja wozu sind Inhaltsverzeichnisse gut? -- Toolittle 23:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Wegen der Vielzahl deutschsprachiger Novellen zum Scheitern verurteilter Listenversuch Löschen --Carlo Cravallo 11:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Im Gegenteil: Behalten. Denn eine "Liste deutscher Novellen" wird zwar immer inkomplett bleiben müssen, da die Novelle im 19. Jahrhundert eine sehr beliebte Form war. Dennoch kann sie vor allem auch zur ersten Orientierung für Deutsch lernende Aus- und Inländer dienen und wird mit der Zeit von selbst die merkenswertesten Stücke aufführen. -- €pa 19:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Wunderbar als Überblick Behalten 25 21:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Bezeichnend, dass von den Inklusionisten keiner einen Finger gerührt hat, als die Liste in der Qualitätssicherung war, obwohl doch die Mehrzahl der Titel rot ist, also ins Nichts führt. Sie ist demnach auch der seltene Fall eines "Inhaltsverzeichnisses", das auf leere Seiten verweist. Und welche Orientierung, welchen Überblick, welches Wissen soll sie vermitteln? "Es gibt viele deutsche Novellen." Na, man kanns auch vortäuschen. --logo 23:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme ebenfalls dafür, die Liste zu behalten. Bin gerade in der Prüfungsphase und da ist so eine Liste als "Reminder" - was gab´s noch mal für Novellen? welche wichtigen habe ich vergessen? - unglaublich hilfreich. Natürlich sollte die Liste überarbeitet werden und ich plädiere dafür, viele der unbekannten rauszuwerfen, damit es übersichtlicher wird. Aber der Grundgedanke ist absolut richtig.

Muss natürlich nach Liste deutschsprachiger Novellen verschoben werden. Die roten Links alleine sind kein ausreichendes Argument gegen die Liste; viele der Werke sind Klassiker der deutschsprachigen Literaturgeschichte; ich glaube kaum, dass die Links auf "Carsten Curator", "Die Schachnovelle", "Immensee", "Mozart auf der Reise nach Prag" oder Goethes "Novelle" ewig rot bleiben. Also verschieben und behalten. --Proofreader 00:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Du erwartest alle "wichtigen" in der Liste zu finden und willst "viele der unbekannten rauswerfen"? Da bin ich ja mal gespannt, wie die Behalten-Stimmer zwischen wichtig und unwichtig, sowie zwischen bekannt und unbekannt unterscheiden und aus dieser Grabbelkister voller Windeier ein brauchbares Werkzeug machen. --logo 12:20, 6. Apr 2006 (CEST)

Verschoben, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick vernünftig aus, ist bei genauem Hinsehen aber hoffnungslos. Wenn wirklich alle Novellen aufgenommen werden sollen, ist eine Kategorie:Deutschsprachige Novelle angebracht. Wenn nur die wichtigen aufgenommen werden sollen - was sollen die Kriterien sein? Als Arbeitsliste aber okay, deswegen nach Portal:Literatur/Liste deutscher Novellen verschoben, wenn dort nicht erwünscht, SLA stellen mit Hinweis auf diesen Kommentar. --Markus Mueller 11:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Verein (noch nicht einmal 7. Liga!), die Fanaufregung gehört nach Red Bull Salzburg (wenn sie da nicht schon steht). --He3nry Disk. 07:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Nicht Löschen! Man sollte dem SV Austria Salzburg einen eigenen Artikel genehmigen, da 1. die Relevanzkriterien erfüllt sind, 2. der Verein und die Tradition mit Red Bull Salzburg nichts zu tun haben, 3. im Artikel über Red Bull Salzburg wirklich grobe Fehler enthalten sind und daher sollte vielleicht ein Löschantrag für diesen Artikel gestellt werden.

Nicht Löschen! Also zum einen ist das nicht 7. Liga sondern 4. Liga - aber wichtig ist dieser Artikel weniger aus sportlicher Sicht - er hat einfach eine zu interessante Vorgeschichte als dass man diesen Artikel einfach löschen kann

Wenn der Verein in der 7. spielt, dann spielen

Deine Red Bullen in der 4. Es ist immer wieder nett, wie hier Unwahrheiten verbreitet werden. <kopfschüttel>84.44.193.77 22:24, 5. Apr 2006 (CEST)

• Nicht Löschen

Aus neutraler Sicht denke ich einen sachlichen Beitrag dazu abgegeben zu können. Diese Diskussion besteht nur weil zwei unterschiedliche Fangruppen zu 100% eine entgegengesetzte Meinung vertreten. Die Lösung des Problems scheint jedoch sehr einfach zu sein. Jede Mannschaft soll ihren Artikel unter ihren wirklich Namen haben. Sprich: SV Austria Salzburg bzw. Sportverein Austria Salzburg für SV Austria Salzburg(www.sv-austria.at) und Red Bull Salzburg für Red Bull Salzburg. Ich sehe vorallem deswegen kein Problem weil Red Bull bei der Übernahme klar gesagt hat einen eigenen, neuen Verein mit einer neuen Geschichte darstellen zu wollen. Trainer Kurt Jara sagte damals etwas in der Art wie "Dieser Verein hat kein Archiv, keine Geschichte, keine Tradition". Ich denke man würde es nur beidenen Vereinen recht machen wenn man die Keywords auf deren wahren Namen beschränkt. Auch denke ich nicht dass ein Artikel für Austria Salzburg unwichtig ist. Das medialer Aufsehen ist verhältnismässig ziemlich groß und wird mit Garantie steigen, weiters verfügt der Verein über eine 73 Jahre alte Geschichte, oder wenn ihr das nicht so sieht zumindest über eine 73 jährige Vorgeschichte. Wikipedia sollte sachlich bleiben und eine guter Informationsblattform bleiben, das funktioniert nur wenn man Boden der Realität bleibt und pure Wahrheit berichtet. LG (nicht signierter Beitrag von 213.47.150.52 17:18, 3. Apr 2006 (Diskussion | Beiträge) )

• Nicht Löschen - RB hat sich durch die Übernahme der alten Austria Salzburg nur die Lizenz für die Bundesliga erkauft (erschlichen). Der Geist und die Seele von Austria Salzburg leben in der neugegründeten SV Austria Salzburg weiter. (nicht signierter Beitrag von 62.47.148.20 00:28, 3. Apr 2006 (Diskussion | Beiträge) )

• NICHT LÖSCHEN!!! Wer bei der Präsentation der neuen Heimdressen ein Fernsehteam von ARD/Arte zu Besuch hat erregt Medieninteresse und ist somit relevant! Desweiteren kann man genügend Infos auf der neuen Homepage entnehmen! www.sv-austria.at (nicht signierter Beitrag von 83.215.4.71 23:45, 2. Apr 2006 (Diskussion | Beiträge) )

Dies ist eine glatte Fehlinformation. Der Verein spielt ab 08.04.2006 in der 4. Liga, die gleichzeitig die höchste Spielklasse des Bundeslandes Salzburg ist. Benutzer:Bernd 00:10, 03. Apr 2006

Allerdings tritt der Verein laut der klubeigenen Homepage diese Saison als PSV (Polizei Sportverein) Austria Salzburg auf womit das Lemma sohin nicht korrekt wäre. TriQ 00:13, 3. Apr 2006 (CEST)

nächste Saison heißt er aber Sportverein Austria Salzburg. Unabhängig davon ist der Sportverein Austria Salzburg ja ein eingetragener also existenter Verein, der ja mit PSV Austria Salzburg ident ist. daher Lemma passt. --Caijiao 23:35, 3. Apr 2006 (CEST)

• ack. löschen--KV28 09:23, 31. Mär 2006 (CEST)
• Sehe ich anders. Der Verein ist aufgrund seiner sportlichen Erfolge natürlich irrelevant, aber es ist überregional bekannt. In vielen Zeitungen und Online-Magazinen ist über diese Gründung berichtet worden, was m. E. schon für einen Artikel hier ausreichen dürfte. --Scherben 12:58, 31. Mär 2006 (CEST)

• NICHT Löschen'

Warum? Der Löschantrag wird mit der mangelnden Relevanz begründet. Dass der Verein am 01.04.2006 sein erstes Spiel erst in der 7. Liga bestreiten wird, steht wohl außer Streit. Ein Verein per se aus der 7. Liga wäre wohl irrelevant.

Bei den Relevanzkriterien von Wikipedia wird beim Thema Sport aber als relevant angeführt, wenn der Verein auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden hat. Dies ist allein schon angesichts der Beiträge in Printmedien mehr als ausreichend gegeben: http://www.violett-weiss.at/initiative-presse.php

Der meines Wissens letzte Bericht über den Sportverein Austria Salzburg stammte aus der Kronenzeitung (größte Tageszeitung Österreichs!!!) im März 2006: http://www.sv-austria.at/austria-salzburg-aktuelles.php

Auch im ORF, bei ATV bei Match am Montag und auf PulsTV wurde wiederholt über die Initiative Violett-Weiss und die Neugründung des SV Austria Salzburg berichtet. Auch die Tatsache, dass der Verein bereits über mehr als 500 Mitglieder besitzt, ist bemerkenswert und macht den Verein für einen Wikipedia Beitrag relevant, angesichts der Tatsache, dass es regelmäßig in der Red-Zack Liga (2. Liga) Spiele mit nicht mehr als 500 Zuschauer gibt.

Auch die Tatsache, dass der SV Austria Salzburg durch den Konflikt zwischen dem derzeit wohl einer der besten Fußballvereine Österreichs, Red Bull Salzburg und seinen Fans entstanden ist, macht den Verein relevant. Bei seiner Erwähnung egal in welcher Form wird immer die Abspaltung von Red Bull ins Spiel kommen und

Auch die hunderten europaweiten Solidaritätskundgebungen seitens der zahlreichen Fanklubs macht den Verein medienpräsent und relevant. http://www.violett-weiss.at/solidaritaet.php

http://www.violett-weiss.at/solidaritaet-bilder.php

Weiters möchte ich auf die gleiche Situation bei Manchester United hinweisen, wo es ebenfalls eine Neugründung durch eine Fanabspaltung gibt. F.C._United_of_Manchester

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass eine Gleichsetung von SV Austria Salzburg, Sportverein Austria Salzburg und Austria Salzburg mit Red Bull Salzburg objektiv falsch und irreführend ist. Meine Begründung befindet sich hier: Entsperrantrag SV Austria Salzburg --Caijiao 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

• Zu dem Streit zwischen den Fans und Red Bull, sowie zur Gründung eines neuen Vereins durch die Fans gibt es schon zwei Absätze in Red Bull Salzburg. Das erscheint mir derzeit durchaus ausreichend.
  Mehr als einen Vereinsregistereintrag gibt es ja noch nicht, kein einziges Spiel wurde absolviert, selbst über die Spielklasse ("voraussichtlich mit dem PSV/SW Salzburg fusionieren") gibt es nur Vermutungen. Angesichts dessen dass wir hier an einer Enzyklopädie - und keinem Fanmagazin - arbeiten ist das etwas wenig für einen eigenen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt. Ausserdem sollte das Lemma beim derzeitigen Zustand eher "Streit um Red Bull Salzburg" heissen, denn das ist der Inhalt. Über den Sportverein steht verhältnismässig gar nichts (gibt ja auch noch nicht viel zu berichten). --Nanouk 13:24, 31. Mär 2006 (CEST)

• löschen, irrelevant wie sonst kaum was. Der Scheiß geht jetzt schon Wochen so.... --TomK32 / WR Digest 16:44, 31. Mär 2006 (CEST)

...was zeigt, dass die Sache so irrelevant gar nicht sein kann. Soll jetzt keine Unterstellung sein, aber langsam vermute ich, dass du zur "Gegenseite" RedBull gehörst und deshalb die ganze Sache als irrelevant brandmarkst. (nicht signierter Beitrag von 84.172.155.118 20:58, 1. Apr 2006 (CEST) (Diskussion | Beiträge) )

Mit deinen Unterstellungen kannst gleich heimgehen. Mir geht's drum (und das kann man sicher an meinem bisherigen Verhalten bei anderen Löschungen sehen) dass nicht jeder kleine Verein, Firma oder Scheiß in die Wikipedia kommt. --TomK32 / WR Digest 21:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Alleine schon deine Ausdrucksweise disqualifiziert dich eigentlich schon für die Erstellung eines lexikalischen Werkes und zeigt auch - nachdem du ja in Salzburg Informatik studierst - deine emotionale Involviertheit mit dieser Thematik. Nur weil du offensichtlich mit dem FC Red Bull sympathisierst, sollte das eigentlich per se kein Ausschließungsgrund für andere Salzburger Vereine sein, auch nicht wenn du sie als "Scheiß" bezeichnest.Benutzer:Bernd 00:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Kann man nicht einen Artikel zum Thema (Vereins- und Stadienaufkauf von Wirtschaftsunternehmen und die Folgen...) verfassen, in dem dieser Verein evtl erwähnt gehört? - der Verein selbst ist wohl doch unterhalb der RK...--feba 00:47, 1. Apr 2006 (CEST)

• Nicht Löschen

1) Wie oft denn noch? Es sind 2 Vereine!

2) Was macht einen englischen Zehntligisten (F.C. United of Manchester) relevanter als ein österreichischer Viertligist?

3) Die Austria ist nicht in der 7ten, sondern in der 4ten.

4) Das große mediale Interesse an der Austria macht sie doch mindestens ebenso relevant wie ein FC Wolfurt. PälzerBu 00:58, 1. Apr 2006 (CEST)

• • Dass die Austria in der 4ten Liga spielt ist ja erst seit vorgestern klar. Man sieht, der Verein ist noch nicht so richtig aktiv. Für United hab ich jetzt einen Löschantrag gestellt. Danke für den Hinweis. --TomK32 / WR Digest 21:05, 2. Apr 2006 (CEST)

• Obwohl anerkannte Löschsau und Verächter des österreichischen Fußballs, bin ich in diesem Fall doch für behalten. Eine Neugründung zur Traditionswahrung ist mehr als eine "Fanaufregung". Der Vergleich mit F.C._United_of_Manchester ist erhellend: es handelt sich um kulturgeschichtlich relevante Vorgänge. Äußerst problematisch finde ich, dass Red Bull durch den Kauf des Vereins ganz nebenbei die zusätzliche Präsenz in der Wikipedia erworben hat, während große Teile der Vereinstradition sich hier nicht darstellen sollen. - Gruß --logo 14:48, 1. Apr 2006 (CEST)

• Nicht Löschen: Kann mich allen obigen Argumenten für das bestehen der Seite nur anschließen. FC United of Manchester ist wohl eine klarer Grund dafür das auch der SV Austria Salzburg eine eigene Seite bei wiki haben soll. Durch Medienpräsenz ist der Verein außerdem ausreichend relevant. --Linka 19:45, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Was ist denn "wiki"? Ausserdem ist die Existenz des einen Artikels kein Grund den anderen zu behalten. Und Medienpräsenz ist wie ein leichtes Blätterrauschen im Wald, schnell vergessen wenn der Winter kommt. --TomK32 / WR Digest 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)

• Behalten Vor allem die Geschichte um die Gründung von Red Bull Salzburg macht den Artikel relevant. --Newsflash 17:38, 3. Apr 2006 (CEST)

• Nicht Löschen: Wenn ich hier lese, dass ein löschantrag für den beitrag von united of manchester gesetzt wurde (von einem moderator?!), dann frage ich mich wirklich, ob wikipedia schön langsam den bach runter geht. dieser verein ist auf der insel anerkannt. nun zum thema: sv austria salzburg ist ein eigener verein, red bull salzburg ist ein eigener verein. ich verstehe es wirklich nicht, warum es dann nicht 2 verschiedene wikipedia einträge geben darf, wenngleich die entscheidung nur von den interessen einiger weniger moderatoren abhängt. (nicht signierter Beitrag von MarkGGN, 16:44, 4. Apr 2006 (Diskussion | Beiträge) )
• Behalten. Siehe F.C. United of Manchester vs. Manchester United und 1. FC Lokomotive Leipzig vs. VfB Leipzig. Maximal bei Red Bull Salzburg einbauen. --MarkGGN D 16:44, 4. Apr 2006 (CEST)
  • eingebaut ist es bei RBS ja zu genüge. Und wird dort sicher auch mehr gelesen als in einem eigenen Artikel. --TomK32 / WR Digest 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie emotional um das Lemma Austria Salzburg gekämpft wird kann man an diesem Eintrag eines IP-Users nachlesen, das ich mal von der dortigen Diskussionsseite rüberkopiert habe. Bei solchen Angriffen fragt man sich ob es sich noch um Austriafans handelt oder vl um Vereinsverantwortliche die eine neue Werbemöglichkeit für ihren ("unseren" mag ich bei sowas schon fast nicht mehr sagen) Verein entdeckt haben. mfg TriQ 23:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Zitat aus Diskussion von 81.173.154.120 22:45, 4. Apr 2006 (CEST): "Ist es wirklich so überraschend, daß die Admins alles andere als neutral sind? Schauen wir uns doch mal TomK32 an. Interessant ist, daß die „privaten“ Internet-Seiten (http://www.wiebach-versicherungen.de und http://www.wiebach-urlaub.de) des Managers (!!!) von Red Bull Salzburg, Kurt Wiebach, von unserem „unabhängigen“ Admin TomK32 angemeldet wurden. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ist mit Sicherheit nur Zufall. Was ist mit ElRaki? Dieser arbeitet intensiv am Wikipedia-Artikel über Red Bull mit, der eher einem Werbeartikel als einem Enzyklopädie-Eintrag ähnelt. Mit Sicherheit auch nur Zufall. Da bleibt noch TriQ. Dieser hat sich diesbezüglich noch nicht negativ hervorgetan und scheint als einziger Admin eine gewisse Unabhängigkeit zu besitzen, wobei eine große Nähe zu ElRaki vorhanden ist, was wiederum nicht wirklich für eine echte Unabhängigkeit spricht."

Liebe anonyme IP, nachdem du die Adminstratoren so allgemein der Parteilichkeit bezichtigst - wehre ich mich schon auch als Admin, ich habe nur kurz Red Bull angeschaut, da meine ich du hörst mit ElRaki das Gras wachsen, oder meinst, du dass er auch als IP schreibt. Die paar Änderungen als ElRaki sind lächerlich einen Artikel zur werbung zu verwenden. Außer es versteckt sich hinter deiner IP auch jemand der Dreck am Stecken hat. Überleg mal so. Ansonsten hat dein Beitrag mit Salzburg herzlich wenig zu tun. --K@rl 23:24, 4. Apr 2006 (CEST)

@K@rl: deine berechtigte kritik bringst du hier an der falschen stelle an -> red bull diskussionsseite --Caijiao 23:34, 4. Apr 2006 (CEST)

@Caijiao: Habe ich gesehen. Es wurde erst später ergänzt, dass das ein Disk. beitrag von dortiger Seite ist.;-) K@rl 08:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hab meine Antwort dorten abgegeben.

@TriQ: wie, bist du denn bisher davon ausgegangen dass es keine eingefleischten Austria-Fans sind? Das blöde ist ja dass wir hier mit nicht-wikipedianer zu kämpfen haben die auf keinen noch so guten Kompromiss eingehen wollen. --TomK32 / WR Digest 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist übrigends nicht besonders fair im Fanforum der Südkurve auf die Sache hier hinzuweisen um Stimmen für den Erhalt des eigenen Artikels zu gewinnen. --TomK32 / WR Digest 15:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Scheint mir in anbetracht der vielen Admins, die mir gegenüberstanden am Anfang zwar gefinkelt aber durchaus legitim. Schließlich haben auch diese neuen Benutzer ein echtes Interesse an dem Weiterbesehen des Artikels. Im Übigen stammen die Mehrzahl der Stimmen für das Weiterbestehen ja von schon länger aktiven wiki Benutzern. --Caijiao 19:21, 5. Apr 2006 (CEST)

• Nicht löschen. Warum? Relevanz ist vorhanden!

1. Einer der mitgliederstärksten Vereine im Bundesland Salzburg.

2. Medieninteresse und -präsenz größer als bei ALLEN Zweitligisten (und das nicht erst seit gestern!).

3. Die nach Wiki-Regeln vorhandene Relevanz (mindestens dritte Liga) des "Partnervereins" PSV/SW Salzburg.

Zum Schluß noch ein paar Gedanken: Warum muß der Herr Admin TomK32 fast jeden Beitrag der Löschungsgegner mit zum Teil unflätigen Kommentaren garnieren? Ist *das* die Aufgabe eines Admins? Warum geht er auf Hinweise und Argumente "Pro eigene Seite für Austria Salzburg" auf der Diskussionsseite von Red Bull Salzburg nicht ein und tut hier überrascht, wenn dieselben Argumente (z.B. United of Manchester, Ligazugehörigkeit, Start des Spielbetriebes von PSV/SW/SV Austria Salzburg) gebracht werden. Ist das nicht ein wenig scheinheilig. Ich verstehe es, wenn Admins nicht jeden - ich verwende mal die "blumigen" Worte von TomK32 - "Scheiß" in der Wikipedia dulden. Das Engagement in diesem Fall und die Ignoranz gegenüber Andersdenkenden kann, insbesondere in Hinblick auf die in der Diskussion sachlich vorgebrachten Argumente "Pro eigene Seite für Austria Salzburg" - nicht im Sinne dieser ausgezeichneten Institution Wikipedia sein. Ja, "Ihr" seid Wikipedia, "wir" aber auch! 84.44.193.77 22:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Um hier nicht mehr schaden als Nutzen zu produzieren, eine kurze Beschreibung zu meiner Person: ich arbeite hier als IP schon seit vielen Monaten mit und versuche mit Vandalenreverts und Verbesserungen zu helfen, weil ich die Arbeit der Mitarbeiter hier unterstützen will. Ich bin Fussballfan, aber nicht vom betroffenen Verein. Ich bin also nicht von irgendwelchen Aufrufen hierher gelockt worden. Die Vereinsübernahme von Red Bull, die damit verbundenen Streitigkeiten und die Neugründung des Vereins haben in der Fussballszene ein grosses Medienecho gehabt. Dieser neue Verein hat über die Spielklasse und die sportlichen Erfolge hinaus eine grosse Popuarität. Ich bin daher der Meinung, dass hier die Relevanzkriterien erfüllt sind. Es handelt sich hier um eine Neugründung, die vom Üblichen weit abweicht. Aufgrund des Medieninteresses und der Bekanntheit des neuen Vereines plädiere ich für Behalten. 84.169.143.68 22:52, 5. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Unbedingt! Die Relevanz ist aufgrund des seit mehr als einem Jahr anhaltenden Medieninteresses nicht nur in Österreich vorhanden. Wilde Spekulationen um ein baldiges Abflauen ("Blätterrauschen") sind da doch unangebracht oder entsprechen vielleicht eher dem Wunsch einiger weniger. Ebenso ist die Emotionalisierung (Verhalten, Ausdrucksweise und Herübertragen von Diskussionen, die an einem anderen Ort geführt werden sollten oder das Stellen weiterer sinnloser Löschanträge) von Admin-Seite nicht hilfreich. Außerdem sind Red Bull Salzburg und Austria Salzburg zwei unterschiedliche eingetragene Vereine. Daher ist eine Weiterleitung von "Austria Salzburg" auf "Red Bull Salzburg" - trotzdem Red Bull offiziell der Nachfolgeverein von Wüstenrot Salzburg ist, der wiederum von der ursprünglichen Austria abstammt, was wiederum auf die Statuten der österreichischen Bundesliga zurückzuführen ist, nach denen Red Bull die Nachfolge des Altvereins nach langem Widerstand anerkennen mußte - definitiv FALSCH! Weitere Gründe wurden von meinen Vorrednern genannt. Übrigens, das ".de" steht doch für deutschsprachig und nicht für Deutschland, oder? Wie kann dann behauptet werden, daß der neue Verein irrelevant ist? Nicht nur in österreichischen Fußballfan-Kreisen (zu denen ich NICHT gehöre) ist das ein Thema. BTW, hat schon jemand die Google-Treffer ausgewertet? MaKr67 10:04, 6. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Da durchaus lokale und selbst internationale Medienpräsenz gegeben ist. Siehe dazu den Pressespiegel aus dem eigenen Forum des Vereins (ab dieser Seite etwa die Nennungen des neuen Vereins, auf vielen vorherigen Seiten aber schon die Nennnungen der Initiative Violett-Weiß, aus deren Umfeld die Vereinsgründer kommen): http://www.as-forum.com/wbb2/thread.php?threadid=1461&threadview=0&hilight=&hilightuser=0&page=20

14:58, 6. Apr 2006 (CEST) --137.208.184.247 14:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn Austria Salzburg gelöscht werden soll, dann frage ich mich, was der AFC Wimbledon in der dt. Wikipedia verloren hat. Der spielt nämlich in der 7. Liga! Und nicht - wie fälschlicherweise vom Autor - angenommen die Austria (denn: 1. Salzburger Landesliga = 4. höchste Spielklasse Österreichs). Außerdem sehe ich persönlich sehrwohl eine Relevanz für die dt. Wikipedia, da v.a. in D die Austria durch die ganzen Medienberichte rund um die rb-Übernahme viel bekanter ist als so mancher österr. Erstligist. Daher: keine Löschung bzw. Aufhebung von 'SV Austria Salzburg' 83.181.44.254 18:21, 7. Apr 2006

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Hier wird die WP zu Meinungsbildung missbraucht. Sportlich ist der verien irrelevant, das Medieninteresse ist bei den Red Bulls bereits erwähnt. --Uwe G. ¿?? 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Fein, daß mit keinem Wort auf die Argumente eingegangen wird, sondern lapidar gesagt wird, daß "der verien irrelevant" ist. Daß WP "zu Meinungsbildung" mißbraucht wird, stimmt offensichtlich! Was von der gewünschten Red Bull-Meinung abweicht, wird unterdrückt! So steigert man die Qualität von WP. Danke! 62.178.165.98 23:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich bin leicht verwirrt. Ich weiß nicht wer dir, Uwe die Allmacht gibt über das Ergebniss zu entscheiden. Wenn ich mir die Pro Contra stimmen anschaue, ist hier nur ein leichter Überhang zu contra löschung zu bemerken, auch von genügend langjährigen wiki benutzern. meinungsmache? bitte erläutern. nur eine weitere haltlose floskel wie irrelevant.

bei der fülle an argumenten, die gegen die Löschung vorgebracht wurden, ist schon eine längere Begründung wegen der Löschung erforderlich. Von meiner Seite wurde auf alle Löschungsargumente eingegangen, insbes. warum der Aritikel im gegensatz zur deiner behauptung relevant ist. Von der Löschbefürwortern wurde NIE EIN GEGENARGUMENT GEGEN DIE MEDIENBERICHTERSTATTUNG gebracht! Man kann diese Tatsache der Medienpräsenz nicht vom Tisch wischen. Auch wurde mir mitgeteilt ein Kompromiss sei erzielt worden, was wohl ein scherz ist wenn die lösung sein soll, wenn der artikel gelöscht wird. Aus diesem grund habe ich wegen vandalismus den artikel wieder reverted da die diskussion meines erachtens noch nicht beendet ist. mfg --Caijiao 12:41, 11. Apr 2006 (CEST)

nun mal ruhig Blut ;) dieser Artikel ist gelöscht und bleibt es auch, und wenn sich die Fans um etwas Distanz bemühen, dann werden sie, gleube ich, nachvollziehen können, dass ein Verein, der gerade erst gegründet ist und gerade mal ein Spiel absolviert hat, (noch) nicht vergleichbar ist mit dem FC United of Manchester zB oder gar dem AFC Wimbledon. Verschoben nach Benutzer:Scherben/Initiative Violett-Weiß zur Überarbeitung. --Rax post 23:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Medienberichterstattung ist ein Argument um bei WikiNews einen Artikel zu haben, aber nicht für Wikipedia weil wir hier andere Maßstäbe und Ziele haben. Aber im Herbst bin ich mir sicher gibt's genug über die neue Austria zu schreiben dass sie nicht mehr im RBS-Artikel stehen muss. --TomK32 / WR Digest 22:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn man Deiner Argumentation folgen würde, müßte der Artikel über Lok. Leipzig zumindest erheblich überarbeitet werden, da der heutige Verein dieses Namens - wie die Austria - nur ein inoffizieller Nachfolgeverein der alten Lok ist und aufgrund der Ligazugehörigkeit nicht relevant ist. Untersteh Dich aber, wieder unsinnige Löschanträge zu stellen, wie bei United of Manchester!

Abschließend noch ein paar Worte zu Deinen Auftritten in dieser Sache: Statt auf Argumente mit Gegenargumenten zu antworten, werden Kritiker insbesondere von Deiner Seite mit Arroganz, Ignoranz oder Beleidigungen beglückt. Offenbar vergißt Du, Daß Du nur ein Teil von Wikipedia bist, wie auch alle anderen Teilnehmer. 81.173.153.181 00:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich dich korrigieren! Bei den Relevanzkriterien von Wikipedia wird beim Thema Sport als relevant angeführt, wenn der Verein auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden hat. Dies ist angesichts der Beiträge in Printmedien mehr als ausreichend gegeben: http://www.violett-weiss.at/initiative-presse.php Über das erste Spiel des SV Austria Salzburg wurde in allen großen Tageszeitungen berichtet und auch auf sport1.at. der beitrag wäre nach den wikirelevanzkriterien demnach relevant. warum eine vielzahl admins anscheinend blind dagegen ist, ist mir unverständlich. --Caijiao 22:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich kann ebenfalls nicht verstehen, weshalb bei diesem Verein mit sportlicher Relevanz argumentiert wird. Die ist natürlich noch nicht vorhanden. Medieninteresse hingegen sehr wohl. Ack, Caijiao -- Hey Teacher 22:46, 13. Apr 2006 (CEST)

dann liess dir doch einfach die wiki-relevanzkritieren durch, dann wirst du verstehen warum anhaltende Medienberichterstattung ein Thema relevant machen kann, obwohl keine sportlichen erfolge vorliegen. --Caijiao 22:55, 13. Apr 2006 (CEST)

OK, ich habe mich nicht klar ausgedrückt, ich probier's noch einmal: Ich kann ebenfalls nicht verstehen, warum bei diesem Verein die fehlende sportliche Relevanz als Löschargument gewertet wird, die vorhandene Berichterstattung hingegen nicht berücksichtigt wird. Ack Caijiao= Ich stimme Caijiao zu. -- Hey Teacher 22:58, 13. Apr 2006 (CEST)

lol aso jetzt check ich *gg* --Caijiao 22:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Da hat jemand Meierei und Meierhof durcheinander geworfen. Der Meierhof ist(war) ein Haupthof und ist unter Meier beschrieben. Siehe dazu auch [[8]]letztlich ein Wörterbucheintrag. --Eynre 08:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Wo unter Meier etwas beschrieben ist, frage ich mich. Fragwürdig ist nur das Meierei einen Link auf Molkerei führt. Ich suche schon lange was vernünftiges unter Meierei oder unter Meierhof. Also sinnhaft wäre es die beiden Sachen unter Meierhof oder Meierei zu beschreiben, denn Molkerei, ist heute ein Industriebetrieb und hat mit beiden nichts mehr zu tun. also behalten und ausbauen. (Qs) --K@rl 18:40, 31. Mär 2006 (CEST)

behalten - Es bleibt die enzyklopädische Frage: Was ist ein Meierhof? -Matze12 18:59, 31. Mär 2006 (CEST)

ist recht weit verlinkt und genau so ein Wort, das man in einem Roman, Buch oder Geschichtstext findet und in einer Enzyklopädie nachschlagen will - vielleicht ausbauen (und, LA-begrpndungsgemäß, korrigieren, falls falsch) behalten--feba 00:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Vorshlag: Redirect auf Meier, dort wird auch das "Meierrecht" erklärt. -- €pa 01:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Meier hatte ich auch erst gedacht, aber der Artikel behandelt vor allem den Nachnamen und bis ich die Ausführungen zur Bedeutung finden konnte musste ich doch etwas suchen. Ausbauen und korrigieren finde ich besser. LG, --Begw 05:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den entscheidenden Teil aus Meier hier eingefügt. Da der Beruf/Name Meier vom Meierhof abgeleitet ist scheint mir ein eigenes Lemma schon sinnvoll. Die Meierei habe ich rausgenommen weil es eine Molkerei ist; darum ist der redirect dorthin schon richtig. Ich denke, so kann es erst mal bleiben. Müsste wohl noch etwas augebaut werden. In der Form kann der LA raus. --Eynre 11:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Nach dem Kommentar von Eynre ergibt sich ein Rückziehung des LA's, den ich durchführe. --K@rl 23:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Dennoch bleibt der Artikel dringend überarbeitungswürdig. Da muss aber ein Historiker ran, fürchte ich. --MrsMyer 17:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Fake, keine Googleteffer, wahllose Vermutungen Andreas König 08:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake, aber ein schön ausgedachter, so geheim, dass die "Gesellschaft offiziell nicht existiert" LOL. Humorarchiv? Andybopp 09:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Wirklich nett :-) Der "Fluxkompensator" kam doch in "Zurück in die Zukunft" vor, oder? Scepticfritz 11:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Yep, s. Fluxkompensator. Aber schön, dass ich den Artikel noch lesen durfte, ehe es zur Löschung kam... Bei den Fakes hierunter war ich leider zu spät... --'ElLo57 13:36, 31. Mär 2006 (CEST)

So, ich hab's auch gelesen: kann jetzt superschnell gelöscht werden (SLA?!) JHeuser 15:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist schon abenteurlich irrational - jetzt aber schnelllöschen - bevor noch normale Menschen auf diesen Nonsens hereinfallen.--SVL 15:42, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA ist gestellt.--SVL 15:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Manno, ich wollte mitlachen --Christof 01:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Begriffbildung, gerade mal ein Google Treffer. Hammermässig gerne auch schnelllöschen. --Geiserich77 08:47, 31. Mär 2006 (CEST)

stimmt --Aineias © 11:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Nach Angaben einer IP auf der Vandalensperrseite ein Fake. Tatsächlich keine Gugeltreffer, sieht man von WP und Klonen ab. Thorbjoern 08:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Eindeutig Fake löschen, gerne auch schnell. --Kobako 09:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake, da nicht auf der Homepage des Landes gelistet [9] --Wirthi 11:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Da noch nicht einmal [[10]] diese Mittelstadt kennt, dürfte es sich wohl um eine frei erfundene Stadt handeln. Halte daher SLA für angebracht.--SVL 12:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Alle gelöscht, Sandfürst scheint eine Reinkarnation von Benutzer:GerdS zu sein, der uns den Tigerström-Fake bescherte. --::Slomox:: >< 13:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Nach Angaben einer IP auf der Vandalensperrseite ein Fake. Tatsächlich keine Gugeltreffer, außer einem bei einem WP-Klon. Thorbjoern 08:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Eindeutig Fake löschen, gerne auch schnell. --Kobako 09:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Den Familiennamen gibt es überhaupt nicht. 0 Treffer in den gängigsten Datenbanken. schnelllöschen --Eynre 09:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt --Kobako 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Auch hier ist ein Fake analog der beiden vorhergehenden Kandidaten wahrscheinlich. Thorbjoern 09:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake. Mündet bei Obertaufstein von Norden in die Donau, einen Ort den es nicht gibt, siehe LA oben, schnelllöschen --Kobako 09:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake! ... durch mitteldevonischen Massenkalk - Fehler, nördlich der Donau ist kein Kalk, sondern Granit u.Ä.! --Wirthi 11:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt --Kobako 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Hierbei dürfte es sich ebenfalls um einen Fake des oben genannten Autors handeln. Verweis auf die "Dame" steckt auch im Artikel Apartheid. --Geiserich77 09:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Auch hier weigern sich die Mormonen auch nur einen ähnlichen Namen anzubieten. Die niederländische Datenbank [[11]] kennt ihn auch nicht. --Eynre 09:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Bloekhop = Blödkopp? :) Löschen. Thorbjoern 10:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Hat sich erledigt - URV von [[12]]--SVL 11:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Ach was, das ist doch ein WP-Klon. Thorbjoern 12:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Weder af: noch en: kennen sie => weg --Löschvandale 12:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe jetzt noch mal das ganze Web durchgeforstet, die meisten Einträge beziehen sich mit Ihrer Inhaltsangbe auf die Wiki, so dass ich noch nicht einmal mehr sicher bin, ob das tatsächlich URV ist. Den Flurschaden der durch solch einen Müll für die Wiki entstehen kann wage ich gar nicht abzuschätzen. SLA stellen, und Antrag auf Lemmasperrung?--SVL 12:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Lemmasperrung ist mE unnötig, der Faker Benutzer:Sandfürst scheint ja recht begabt zu sein und lässt sich dann bestimmt was anderes einfallen. Er hat aber auch schon sinnvolle Beiträge geliefert. Thorbjoern 12:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt --Kobako 13:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Fakeverdacht: unbekannt außerhalb der Wikipedia, NASA-Link stimmt nicht, und reflektierende Gamma-Strahlung? An was soll die reflektiert werden? Norbert Gallmann (s. Artikeltext) ist ebenfalls unbekannt außerhalb Wikipedia Andybopp 09:57, 31. Mär 2006 (CEST)

auch zu dem Satellit findet sich nichts - und zumindestens der sollte _irgendwo_ im Netz erwähnt sein. Rbrausse 10:43, 31. Mär 2006 (CEST)

aber der Erstersteller hat sich Mühe gegeben, siehe Diff Röntgensatellit, sollte sich der Fake-Verdacht bewahrheiten sollten alle seine Einträge mal angeschaut werden Rbrausse 10:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake - keinerlei verwertbare Google-Treffer im Netz [13]. Zu den weiteren Beiträgen dieses dubiosen Autors: es gab nie einen Röntgen-Satelliten namens "Thompson Two". Der erste richtige Röntgen-Satellit war laut NASA 1971 der Satellit Uhuru. Des weiteren Frage ich mich, nach wem ein Thompson-Satellit benannt sein sollte. Der Name ist zwar nicht allzu selten, aber sonderlich berühmte Physiker waren (laut Wikipedia) nicht darunter. Unter dem noch häufigeren Namen Thomson (ohne p) gab es einige (z.B. Lord Kelvin) und auch einen, der sich auch mit Röntgenstrahlen bzw. ihre ionisierende Wirkung beschäftigte: Joseph John Thomson. Insgesamt sprechen alle Indizien für Fake, und gegen Fakt. --LC 11:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht, da offensichtlich Fake. Interessanterweise führt der zweite Googletreffer zu Eckelsberg ins Kremstal, wo auch Obertaufstein liegt. --::Slomox:: >< 13:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Obertaufstein liegt nicht im Kremstal sondern da --Kobako 14:02, 31. Mär 2006 (CEST)

• Löschen - Begriffsbildung; persönliche Ansichten, ohne Belege 84.147.193.188 10:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um Begriffsbildung, der Begriff ist bekannt und wird verwendet. Allerdings fehlen eben Belege für den Artikel, meines Wissens ist das jedoch kein Löschgrund.--Maya 11:21, 31. Mär 2006 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 2, würde ich sagen. Der Artikel ist im Prinzip eine Sammlung von Gemeinplätzen und unbelegten Behauptungen, und weder das eine noch das andere sollte in einer Enzyklopädie stehen, und das ist gut so. Geben wir ihm 7 Tage, wenn dann nicht mit Belegen überarbeitet, muss er gelöscht werden. --Gardini · Schon gewusst? 14:24, 31. Mär 2006 (CEST)

• der Artikel muss deutlich überarbeitet werden StudpsychB

Wie Maya schon anmerkt: Begriffsbildung ist das nicht, sondern durchaus gebräuchlich. Allerdings mE schwer zu definieren. PaulaK 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Entweder in Intuition (als Sonderform) einbauen oder aber behalten. --nfu-peng Diskuss 18:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Witzig ist, dass als Fallbeispiel für eine innere Stimme ein Professor angeführt wird, der redet - das ist geradezu satirisch. Ich glaube von Kleist stammt ein Aufsatz "Über die allmähliche Verfestigung der Gedanken beim Reden" - um genau das geht es in der beschriebenen Situation. Der Rest ist Schweigen... - der Artikel erklärt das Lemma nicht, daher löschen. --Gerbil 23:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Artikel dieser mittleren Qualität haben wir zu Tausenden. Behalten und Überarbeiten. --Sigune 15:36, 1. Apr 2006 (CEST)

mittlere Qualität??? - löschen 84.147.183.220 18:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff wird auch als Metapher für Intuition (vgl. auch: Bauchgefühl) verwendet. Der Artikel wurde am 29.März 06 erstmalig erstellt. LA vom 31.März.06 und damit wohl recht voreilig. behalten und ausbauen. ---- Aquis O-Ton 10:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Meine innere Stimme sagt mir behalten und ausbauen oder in Intuition einbauen Grund: s. u. Argument Proofreader.-- Thcyber, der £e¢te®¶a? 11:36, 7. Apr 2006 (CEST) -- Thcyber, der £e¢te®¶a? 11:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte bei dem Lemma zuerst an sowas wie Schizophrenie, die im Text gar nicht erwähnt wird; sollte vielleicht von sachkundiger Seite noch ergänzt werden. Ist ein weites Feld, das mehr ist als ein Synonym für "Intuotion", deswegen halte ich einen redirect für nicht so glücklich. Behalten. --Proofreader 00:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Schade - das Lemma ist okay, aber der Inhalt war leider kraus; und vor allem - wie vom Antragsteller schon moniert - ohne jeden Beleg. Man hätte die Sache besser über die literarischen Stilmittel aufgezogen (stream of conciousness) oder über die neurowissenschaftliche Schiene (s. Bewußtsein, Bewußtseinszustand), aber Sätze wie „die spirituell auch als Selbstgespräch der Seele bezeichnet wurde“ ohne Quellenangabe sind dann nicht mehr akzeptabel. Da der Artikel nicht verbessert wurde, leider gelöscht. --Markus Mueller 11:43, 8. Apr 2006 (CEST)

ein auflichtscanner ist ein scanner der das licht durch das komplette Dokument strahlt und auf der gegenfläche einen speziellen Leser hat der die Helligkeit aufnimmt und in ein Dokument umwandelt.

Halte ich für einen (vielleicht auch unfreiwilligen) Fake. Das Gerät heißt Auflichtscanner, weil es durch das Dokument leuchtet?? Thorbjoern 11:01, 31. Mär 2006 (CEST)

lol* schnell weg damit --Fg68at Disk 11:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Erscheint mir an den "Haaren herbeigezogen" zu sein. Löschen.--SVL 11:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist zwar bekloppt beschrieben, die Dinger sind aber Exoten, bis DIN A0-Format. --84.178.110.232 12:15, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Die Begriffsbezeichnung ist meiner Kenntnis nach nicht eindeutig. Einige unterscheiden generell Auflicht- und Durchlichtscanner, wobei erstere eben für normale Papier- oder Fotoscans zuständig sind, letztere für Dias oder Filme. Demzufolge haben Auflichtscanner eine extrem hohe Verbreitung und befinden sich in zahllosen Haushalten. Teilweise werden als Auflichtscanner aber auch - eigentlich richtiger - Aufsichtscanner bezeichnet, die zum Beispiel zur Digitalisierung von alten Handschriften, Urkunden und Büchern verwendet werden. Diese spezielle Art der Aufl/sichtscanner klemmt das Dokument nicht ein, arbeitet auch mit anderem Licht und behandelt es so deutlich schonender. Insofern ist die Bezeichung in beider Hinsicht durchaus relevant, nur der Artikel ist bisher unfreiwillig komisch und meineserachtens auch vollkommen falsch. Ich habe leider nur keine Zeit, ihn umzubauen. Es würde mich freuen, wenn sich jemand fände. Sagittarius Albus 12:25, 31. Mär 2006 (CEST)

-LA, verschoben nach Durchlichtscanner. Thorbjoern 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Verschoben nach Durchlichtscanner, Auflichtscanner kann weg. Vielleicht auch der LA? --84.178.110.232 13:11, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Sorry, hatte ich vergessen. Thorbjoern 13:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja, Sagittarius Albus hatte mit seinem Kommentar vollkommen recht, ich hatte mich durch den Text auch irreleiten lassen, auch ich meinte natürlich den Durchlichtscanner, habe es aber glücklicherweise beim Umbau noch gemerkt, es steht jetzt folgerichtig unter Durchlichtscanner, der Auflichtscanner wird dann neu gemacht, jetzt wohl auch mit richtigem Inhalt. --84.178.110.232 13:41, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Irrelevantes Kleinstlabel mit tlw. schnellgelöschten Künstlern. Thorbjoern 11:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Seit Mitte der 90iger kotinuierlich auf Bühnen im Süden Deutschlands unterwegs, zwei Releases in 1000er Auflage und weitere für dieses Jahr geplant, gute Reviews in Print- und Onlinemagazinen. Ist das so irrelevant? Ich denke nicht. Lieber ein Lemma über das gesamte Projekt, als verschiedene über die einzelnen Künstler. Mein Vorschlag.. Das Der Artikel soll auch ausgebaut werden, allerdings keinesfalls als Werbung (bin da selbst auch nicht involviert). --> Der Autor des Artikels. -- 84.56.215.57 11:12, 31. Mär 2006 (CEST)

zwei Releases in 1000er Auflage -> süß! 2x5000 waren Minimum, oder? löschen --Silberchen ••• 11:26, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz, wenn sie irgendwann zu den Dicken im Biz gehören, können sie ja wiederkommen. --Gardini · Schon gewusst? 14:27, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA entfernt. Nichterfüllung von WP:RK ist kein Schnelllöschgrund, Relevanz kann auch auf andere Art und Weise belegt werden (zB durch Medienberichte wie angesprochen, allerdings sollte man da schon etwas genauere Angaben machen - Reviews wann und wo?). grüße, Hoch auf einem Baum 18:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Hi! Medienberichte gab es u.a. in der Juice vom Oktober 2003, im Debug Magazine Ausgabe 74, in Style & The Family Tunes Ausgabe Oktober 2003, im Blackmusicreport Ausgabe September 2003, im Subculture Freiburg in den Monaten September und Oktober 2003, im Blackmusicscene im Oktober 2003 sowie im Intro, ebenfalls im Oktober 2003, im bumbanet.de (http://www.bumbanet.de/music/reviews/2003/backyarts-suedlichter.shtml), bei intro.de (Link geht nicht mehr http://intro.de/index.php3?nav=50&con=/magazin/magazin&einzelartikel=1065522642&), webbeatz.de (http://webbeatz.de/Previews/backyarts_suedlichter.php3), bei hiphop.de(http://www.hiphop.de/de/home.cfm?p=4117&CFID=6374412&CFTOKEN=84257574), bei rap.de (Link geht nicht mehr aufgrund Neugestaltung der Homepage http://www.rap.de/mag/reviews/review.php?id=107), bei independentrap.de (http://www.lea-won.net/rap/platten_lps2003.htm), allesreal.de (http://www.allesreal.de/mag.php?site=review&id=412) - allesamt szenerelevante Medien. In den kommenden Monaten sollte wieder ein Haufen Reviews über die neue CD erscheinen, evtl. verbunden mit TV-Berichterstattung (z.B. skillz.tv). Tide ist außerdem bekannt durch Tracks auf Alben von bekannten deutschen DJs (lost elements compilation 3, dj mk1, mikrokosmos; artikulabor 2/artikulabor). Dichte Dichta sind gerade wieder auf einem Mixtape eines bekannten Schweizer DJs (High Time). Wie gesagt kommen dazu viele Auftritte bei Konzerten und Festivals in ganz Deutschland, v.a. natürlich im Süden und auch in der Schweiz. Linkz Unten belegten gerade erst bei EnergySongContest in Basel den 3. Platz aus mehr als 40 Bands. --> Der Autor -- 84.56.215.57 11:14, 01. Apr 2006 (CEST)

Okay, das sind zwar nicht alles fünfseitige Titelstories, aber in der Tat sind einige relevante Medien dabei. (BTW: Die angesprochene de:Bug-Ausgabe ist hier (PDF) online, die Intro-Rezension findest du hier wieder.) Und auch mal was mit Moses Pelhams Label 3p zusammen gemacht... Ich denke, das alles zusammen belegt eine hinreichende Relevanz innerhalb der deutschen Hip-Hop-Szene - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Verfolge backyarts auch seit geraumer Zeit und erweitere den Artikel, wenn ich Zeit habe. Allein aus dem Grund, was da in der nächsten Zeit noch kommt, sage ich behalten. schreihals 13:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen --Uwe G.  ¿?? 11:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine Firma, also wirklich, ich bitte dich..

Der Artikel ist überflüssig, da bereits der Artikel Maserati hervorragend über alle relevanten Fahrzeuge der Firma informiert. Sprache und Rechtschreibung genügen keineswegs den Anforderungen an Wikipedia. Wahrscheinlich dürfte auch eine URV vorliegen, denn der Text klingt mir sehr nach einem Werbeprospekt. Makemake 11:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Unabhängig davon, das die Angaben zum mtl. Aufwand schwachsinnig sind (wer finanziert ein Auto über 10 - 12 Jahre und schreibt es dementsprechend ab?) erscheint mir hier ein redirect zu Maserati - auch wenn der Mistral dort nicht erwähnt wird - als das Beste für diesen mickrigen Artikel. Ansonsten lieber löschen.--SVL 11:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Glaskugelartikel, der ein Bahnkonzept beschreibt, das nur auf dem Papier existiert und möglicherweise in 10 Jahren eingeführt werden soll. --jergen ? 11:19, 31. Mär 2006 (CEST)

das thema ist zwar planerisch auf die zukunft ausgerichtet, aber ernsthaft im raum des bodensees bei regierungen und behörden in diskussion. die idee war, interessierten anhand des begriffes «bodensee-s-bahn, der seit 30 jahren in der bodenseeregion diskutiert wird, weitere infos dazu anzubieten. wenn das nicht objektiv genug von interesse ist, dann komme ich in zwei jahren wieder damit, wenn die konzepte gefestigter und von der öffentlichen hand kommuniziert werden. Benutzer:Stefan_Grass

Prinzipell interessantes Thema, das mich als Einwohner Vorarlbergs natürlich besonders interessiert. Aber vielleicvht doch ein wenig früh, so lange keine konkreten Infos vorliegen --WolfgangS 14:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Dass das nur auf dem Papier existiert, ist so nicht ganz richtig. Es existiert auch im Netz :-), das ist textidentisch mit [14], wobei http://bodensee-s-bahn.org ausdrücklich einen Copyright-Hinweis und die Bemerkung "Alle Rechte vorbehalten" auf ihrer Seite stehen haben. Bitte dokumentieren, dass das unter GNU-FDL verwendet werden darf, sonst URV. --Proofreader 16:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht, in diesem Fall aber siehe Benutzer:Stefan Grass. Den Artikel löschen bis es etwas "handfester" geworden ist. --AT 01:22, 1. Apr 2006 (CEST)

• Ich finde, dass ein solcher Artikel durchaus in der Wikipedia Platz hat. Behalten. — Dave81 - »» - 11:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Als Autor der Website der Plattform Zu(g)kunft Euregio Bodensee* stelle ich diese gerne unter die GNU-Linzenz für freie Dokumentation. Zum Begriff "Bodensee-S-Bahn" schlägt Google als erstes diese Website vor und ich bin der Meinung, dass dieser Begriff auch in Wikipedia zum sich informieren, Dokumente herunterladen, für Kontakte und Links, von öffentlichem Interesse ist für die Euregio Bodensee der IBK-Länder. Die entsprechenden Medienresonanz zeugt davon. Sicher würde er durch einige BenutzerInnen spannend ergänzt und erweitert, was mein Hauptmotivation für Wikipedia war. Benutzer:Stefan_Grass

• Zwar habe ich mich in der Vergangenheit in einem vergleichbar gelagerten Fall gegen den Artikel Rheinhessen-S-Bahn entschieden. Dies würde ich jedoch einerseits heute anders beurteilen, andererseits ging es da um einen annähernd informationsfreien Quasi-Stub. Dies trifft hier nicht zu, wenngleich auch hier deutliche Überarbeitungen und Erweiterungen vonnöten sind. Daher: ohne Zweifel Behalten und bitte weiter dran arbeiten. PanchoS 16:18, 5. Apr 2006 (CEST)

• Unter diesen Umständen entfällt der URV-Verdacht natürlich. Bin dann auch für behalten, ist tatsächlich ein interessantes Thema. --Proofreader 00:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Falls der Artikel behalten werden sollte, müsste er in jedem Fall in Form gebracht werden. Derzeit bietet er keine Definition des Lemmas. --Zinnmann d 12:25, 9. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Hab erst die Diskussion gelesen und dann den Artikel. Vielleicht war meine Erwartungshaltung dadurch leicht überzogen... Aber: (1) kein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie, sondern höchstens einer für die Lokalzeitung, (2) thematisch ein Teil der IGA 2017(!) und (3) inhaltsleer, denn ausser der Tatsache, dass für das Verkehrskonzept die Bahn gebraucht wird, stand nichts drin. --He3nry Disk. 08:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Reiner Glaskugelartikel voller pov. Für dieses Bahnprojekt gibt es noch nicht einmal eine zeitliche Perspektive. --jergen ? 11:37, 31. Mär 2006 (CEST)

das thema ist zwar planerisch auf die zukunft ausgerichtet, aber ernsthaft im alpenheintal bei regierungen und behörden in diskussion. die idee war, interessierten anhand des begriffes «alpenrhein-bahn», der im sprachgebrauch in der region eingeführt ist, weitere infos dazu anzubieten. wenn das nicht objektiv genug von interesse ist, dann komme ich in zwei jahren wieder damit, wenn die konzepte gefestigter und von der öffentlichen hand kommuniziert werden. Benutzer:Stefan_Grass

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Löschen --AT 12:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Text ist identisch mit [15]. URV? --Proofreader 16:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Kaum, da Ersteller hier auch identisch mit dem Autor dort ist.--62.203.154.235 21:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Als Autor der Website VCS Graubünden und Netzwerk A13/E43 stelle ich diese gerne unter die GNU-Linzenz für freie Dokumentation. Zum Begriff "Alpenrhein-Bahn" schlägt Google als erstes diese Website vor und ich bin der Meinung, dass dieser Begriff auch in Wikipedia zum sich informieren, Dokumente herunterladen, für Kontakte und Links, von öffentlichem Interesse ist für das Alpenrheintal von Chur bis Bregenz. Die entsprechenden Medienresonanz zeugt davon. Benutzer:Stefan_Grass

Bitte gründlich überarbeiten, da vom Schreibstil her (u.a. POV) nicht enzyklopädietauglich! Als Lemma hingegen m.E. in Ordnung, soweit deutlicher herausgestellt wird, dass es sich um ein in der Umsetzung offenes Konzept handelt. Bitte auch untermauern, inwieweit die Diskussion Wellen schlägt (insbesondere in Tageszeitungen und bei der öffentlichen Hand) und damit bedeutend genug ist. Bis dahin muss ich mich bei aller Sympathie enthalten. PanchoS 16:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist kein Enzyklopödieartikel sondern eine eine PR-Miteilung. --Zinnmann d 12:27, 9. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz ist mir nicht klar und der wesentliche Inhalt ist bereits unter OsCommerce vorhanden. --AT 11:46, 31. Mär 2006 (CEST)

5 Sätze und 5 Weblinks - selbst wenn es relevant ist - ist es so nur ein vollgestopfter (Werbungs-)Linkcontainer. Löschen.--SVL 13:16, 31. Mär 2006 (CEST)

... dann bitte Photoshop, Windows, Macromedia und Co auch löschen!, das ist auch nur Werbung. Außerdem war die Entstehungsgeschichte noch nicht fertig. Ich habe nirgendwo lesen können, dass man Einträge innerhalb eines Tages fertigschreiben muss. Nur weil hier keiner Ahnung von Online-Shop-Systemen hat, muss man nicht gleich alles löschen. Überlegt Euch das bitte! So etwas muss man sich halt vorher überlegen... War mir schon klar, wie das hier funktioniert, dass sich hier die Großkonzerne feiern lassen, nur Kleinhersteller werden wieder mal an die Wand gefahren. Vielen Dank, MfG der Autor

Gelöscht. --Zinnmann d 12:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage:Übersetzung ist ein Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2005#Vorlage:Übersetzung, Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Vorlage:Übersetzt. Vorlage:TransEn Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Vorlage:TransEn, Vorlage:TransEs und viele viele andere die gelöscht wurden... Ein SLA wurde schon entfernt. :-( --Atamari 12:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Warum die Versionsgeschichte im Text dokumentiert werden soll, verstehe ich wirklich nicht. Einbindungen entfernen, Quellennachweise auf Diskussionsseiten nachtragen und die Vorlage löschen. —da Pete (??) 12:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich befürchte LEIDER, dass so etwas bei übersetzten Texten aus anderen WPs stehen muss, da die Lizenzbestimmungen das fordern. Ich hoffe, jemand kann zeigen, dass das nach den Lizenzbestimmungen für WP-Übersetzungen nicht gilt. --Heiko A 14:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil gebe bei Übersetzungen die Originaltextherkunft immer sowohl unter „Zusammenfassung und Quellen“ als auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel an, ich denke doch, dass das mehr als ausreichend ist, das sollte nicht im Artikel stehen müssen, immerhin werden auch bei Nicht-Übersetzungen die Autoren nicht im Artikel selbst, sondern an anderer Stelle, eben in der History, gelistet. --Gardini · Schon gewusst? 14:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Behaltenda nur so näherungsweise die GFDL einbgehalten werden kann. Siehe auch die Ausarbeitung von Historiograf Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ. --Finanzer 15:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Diese Texte im en: sind genauso gemeinfrei wie unsere, und dürfen daher frei übersetzt werden. Ich füge meinen übers. keinen Baustein an, sondern mach ne notiz unter Zusammenfassung und Quellen. Das muss der Sache mE. genüge tun. --Don Serapio ^Lounge 16:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Nein, die Texte in der Wikipedia sind nicht gemeinfrei, sondern unter den Bedingungen der GNU-FDL veröffentlicht. Und dazu gehört eigentlich eben auch auch die Nennung der Autoren etc... --Kam Solusar 19:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Übersetzungen werden ja in der Regel weiter bearbeitet. Im Extremfall so weit, dass irgendwann eine Version entsteht, bei der kein Wort der Ursprungsübersetzung mehr enthalten ist. Dann wäre so eine Vorlage im Artikel selbst mindestens irreführend. Quellen gehören in der Zusammenfassungszeile dokumentiert. Löschen.--Proofreader 16:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Yepp, erinnert mich an die Mayers-Bausteine. Da stehen immernoch solche in Texten, wo ich nicht glaube, da sie da noch dahingehören. Mag einfach niemand entfernen. Daher löschen --Don Serapio ^Lounge 16:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle, löschen. --Asthma 20:52, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Diese Löschung ist keine Äußerung im Hinblick auf die sicher schwierige Lage in der Lizenzproblematik. Aber, jede/r Autor/in versichert die Lizenzkonformität und gibt ihre/seine Quellen an. Ob die Vorlage dabei die Enzyklopaedia Britannica, das Lexikon xy, die Webseite xxxx, ein Fachbuch oder die en:WP war, es wird angegeben (oder eben problematischerweise auch nicht). Ein weiteres "Kisterl" im Arsenal der Bausteinchen löst das Problem nicht. --He3nry Disk. 08:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Unter der Relevanzschwelle. CD nicht im allgemeinen Handel erhältich. --Philipendula 12:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Außerdem Werbung, Text von der HP abgeschrieben (sicher keine URV, aber ärgerlich). Solche Beiträge sollten gelöscht werden, wenn man keine Werbeblättchenfunktion ausüben will. --Mautpreller 12:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich allein schon aus der Berichterstattung in der regionalen und überregionalen Presse. Text auf der Homepage ausserdem verständlich und informativ. Beitrag sollte nicht gelöscht werden. Quellen werden angegeben.-- Krummi 12:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Reine Werbepage, löschen --Geos 12:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, wollte LA sofort stellen, mein guter Vorstz für 2006 war aber die Einhaltung der LA-Schamfrist... Thorbjoern 12:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Für die Statistik: Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  13:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Verflixt, die sollte ich mal aktualisieren... --Gardini · Schon gewusst? 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein reiner Werbeartikel ohne Inhalt, über die Person und deren Relevanz kann ich nicht urteilen --Hubertl 12:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Schicker Werbeartikel, unabhängig davon, vermag ich allerdings auch die Relevanz der Person nicht zu erkennnen. Löschen.--SVL 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

• Ah, schau mal an, unser Spezialistenzwillingspaar wieder. Wieder mal Löschbegründung mit dem Zufallsgenerator geschrieben? Bitte um zitieren der Passagen welche Werbung sein sollen und um eine etwas genauere Erklärung, wieso ein Mitglied einer der erfolgreichsten deutschen Bands, der nebenbei noch eine Solokarriere am Laufen hat, nicht relevant sein soll. Also, Zufallsgenerator an und nächsten Beitrag schreiben, Hopp!--83.78.127.79 15:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Tocotronic waren bzw. sind eine der wichtigsten Vertreter der sogenannten "Hamburger Schule" und eine der erfolgreichsten deutschsprachigen Rockbands der 90er. Jan Müller als ständiges Mitglied dieser Band dürfte die Relevanzkritierien von Wikipedia fraglos erfüllen. Unabhängig davon benötigt der Artikel jedoch wohl eine Überarbeitung und vor allem Erweiterung. --Tönjes 14:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich seh keine Werbung im Artikel. M.E. sind die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt, daher behalten. Sechmet O Kritik? 16:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Gültiger Stub.--Kramer 21:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Wo ist hier Werbung, der Artikel ist genau wie alle anderen Musik-Artikel gehalten. Natürlich stehen da veröffentlichte Alben. Erst Gehirn einschalten, dann Löschantrag reinstellen. --Dr._Nick Diskussion 00:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag? erledigt, LA raus. --Ulz Bescheid! 00:16, 9. Apr 2006 (CEST)

erl., bleibt. --Ulz Bescheid! 00:16, 9. Apr 2006 (CEST)

So unverstaendlich, da hilft nur Neuschreiben. --DaTroll 12:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen: Nicht nur dieser Artikel ist unverständlich, da stimme ich vollends zu, sondern auch der im Artikel verlinkte Beitrag über IPsec ist kaum verständlich. Ist das hier ein IP-Handbuch oder soll eine in gewissem Umfang verständliche Enzyklopädie geschaffen werden? --Zollwurf 12:49, 31. Mär 2006 (CEST)

In der Originalschrift RFC2410 taucht auch die Passage auf:

test_case =      2
data =           "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"
data_len =       53
NULL_data =      "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"

Der Begriff beschreibt einen Algorithmus, der nichts tut. Auch die Passage römischen Ursprungs ist wirklich ein guter Scherz. Behalten aber erwähnen, daß der Artikel RFC2410 ein gut gelungener Nihilartikel in IPsec ist, ähnlich der Steinlaus im Pschyrembel. -- PANAMATIK 13:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten Das wurde bereits diskutiert: [16] -- 84.160.203.138 13:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein Jahr her, die Entscheidung ist nicht ganz nachvollziehbar und vor allem wurde in der Loeschdiskussion das Problem, dass dieser Artikel einfach schlecht ist, gar nicht diskutiert. --DaTroll 13:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Zwei Gründe sprechen dafür, diesen Artikel zu behalten.

1. Sinnloser Löschantrag, weil Wiedergänger. (Da will wohl jemand unsere Zeit verschwenden?)
2. So unverständlich ist er nun auch wieder nicht, dass man ihn löschen müsste. Wollt ihr mir weismachen, ihr wüsstet nicht, was eine Identitätsabbildung ist? Oder was Verschlüsselung ist?

- --jpp ?! 22:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal komplett umgestellt und radikal neutralisiert. Es ist in gewissem Sinne zwar richtig, dass dieser Algorithmus real existiert. Allerdings bedeutet beispielsweise die Aussage „ich verwende den Null-Algorithmus“ nichts anderes als „ich verwende keinen Algorithmus“. Zur Relevanzfrage stehe ich neutral. --TM 01:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Hmmm! Nach der Umstellung fehlt dem Artikel nun der etwas hintergründige Humor. Mein Vorschlag ihn ganz platt kenntlich zu machen, ging vielleicht etwas zu weit. Ich dachte, er sei durch die Einfügung des neuen Beispiels schon hübsch erkennbar. Jedenfalls Behalten. -- PANAMATIK 09:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Wir sind nicht „platt“, wir sind eine Enzyklopädie. Wenn ein Artikel für 90% der Leser einfach nur verwirrend ist, hat er hier nichts verloren. Für Hintergründiges ist im Humorarchiv Platz. Dass sich Sachlichkeit und Humor durchaus auch verbinden lassen, zeigen gute Artikel wie z.B. die Steinlaus. Das wollte ich mit meiner Umstellung erreichen. --TM 15:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke fuer die Ueberarbeitung. Jetzt ist zumindest klar, dass es sich um einen Witz handelt. Es scheint sich aber um ein falsches Lemma zu handeln. Besser waere vielleicht etwas wie Null-Verschluesselungs-Algorithmus? --DaTroll 11:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Nicht unbedingt, nein. Da der Algorithmus nichts tut, ist er überall „anwendbar“ und hat er keinen unmittelbaren Bezug zur Verschlüsselung. Ich habe ihn allerdings nach NULL-Algorithmus verschoben (korrekte Schreibweise laut RFC und NULL). --TM 19:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Mangels neuer Argumente, ist der LA ungueltig. -- sparti 10:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Du kannst ihn gern entfernen. Dank des Löschantrags (nur durch diesen bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden) ist der Text jetzt verständlicher und der LA damit wohl erledigt. --TM 19:21, 4. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Für das Protokoll: Für diese Entscheidung haben die völlig überflüssigen "ungültiger LA"-Rufe keine Rolle gespielt. --He3nry Disk. 08:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon fast in Aufsatzform gemacht (verschlug sie es nach ... (eine Dreijährige!!), darüber hinaus halte ich diese Dame auch nicht für relevant, ausser für ein paar fantasy-Beglückte. --Hubertl 12:37, 31. Mär 2006 (CEST)

hat der LA-Steller die relevanten Kriterien für Schriftsteller überhaupt einmal angesehen ? Zur Geschichte dieses LA ist zu sagen, dass der LA-Steller zuvor Teile des Artikels gelöscht hatte und ich ihn darauf auf der Diskussionsseite ansprach und meine Wiederherstellung begründete. Seine Antworten . ...Offen gesagt, mich interessiert der Artikel sowieso nicht,... und ...Und einen einfachen universitären Werdegang - der in keinem Bezug zu der Arbeit steht (ausser als Voraussetzung zu schreiben), ist ja wohl auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei. Wir schreiben hier keine Lebensläufe!.... Andererseits beklagt er sich stets vehement, wenn ein Artikel aus zwei Sätzen besteht. Ich denke, 3 Romane sind Grund genug diesen Artikel mitsamt seiner Biografie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:52, 31. Mär 2006 (CEST)

sehe keinen Löschgrund--Zaphiro 17:28, 31. Mär 2006 (CEST)

sehe zwar auch keinen Löschgrund, aber ein bisserl logischer könnt´s noch werden (der erste Roman erschien erst nach dem zweiten, wenn man die Liste der Veröffentlichungen mit dem Text vergleicht). --Mghamburg 18:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Wurde Logisiert, der einstellende User hatte was verwechselt. Aber weshalb nimmt Hubertl nach seiner Versionsäußerung Wird ja was - aber mühselig ernährt sich das Eichhörnchen.... den LA nicht zurück und erspart somit weitere Kommentare und Adminarbeit ? --nfu-peng Diskuss 20:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Interessanterweise trägt Hubertl auf seiner Benutzerseite einen Button mit der Aufschrift: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." Den sollte er häufiger mal beherzigen oder soll es sich um einen Scherz handeln? Vgl. dazu seinen LA zu Jan Müller.--Kramer 21:38, 31. Mär 2006 (CEST)

zur Relevanz - es sind hier etliche Autoren des Rollenspiels Das Schwarze Auge mit Artikeln gelistet. "nur für ein paar fantasy-Beglückte" klingt ziemlich abwertend und ist imho kein Grund für eine Löschung.--Benutzer:Gast 15:46, 5. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Autor des Artikels ist dem Namen nach der Erfinder der Methode. Erfinder + Methodenname ergeben ca. 160 Treffer in Google (mit Anführungszeichen und +), zumeist werden irgendwelche halbesoterischen "Wirtschaftswunder"-Seiten gefunden. Insgesamt sieht das hier nach recht verschwurbelter Werbung für eine zumindest zweifelhafte Unternehmensveratungsmethode (vertrieben eben vom Autor) zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Schuldig im Sinne der Anklage Erfinder und Autor zu sein. Wollte auch keinesfalls Selbstbeweihräucherung üben, sondern kam dem Drängen mehrerer Unternehmer, Workshopkunden und Diskussionspartner nach, das Know-Why-Denken als die sinnvolle Verknüpfung und Interpretation bekannter Theorien zum Begriff zu machen. Nenne mich jetzt nicht mehr als Erfinder und hoffe damit den Wikipedia-Kriterien eher zu entsprechen. Eine Buchveröffentlichung hierzu folgt als bald. Will Wikipedia sich denn Neuem verschließen und es erst aufnehmen, wenn es alt ist. Die Verknüpfung von Etabliertem zu Neuem ist doch in diesem Fall schön nachvollziehbar und in diesem Sinne deduktiv. Mit Esoterik hat das anbei rein gar nichts zu tun und die Unternehmensberatungsmethode ist sicherlich durch ihre Anwendung zum Qualitätsmanagement namhafter Automobilkonzerne oder zur Asset Allocation namhafter Banken nicht zweifelhafter als jede andere Methode auch. Mein Vorschlag: Lassen wir den Erfinder weg und freuen uns, dass wir schon früh davon erfahren können, dass das Verhalten von Systemen auf so einfache Weise nicht nur beschrieben sondern begründet wird. Anbei: In manch einem Vergleich zwischen japanischem und westlichem Managementdenken wird auch gern Know-Why als der entscheidende Unterschied erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Kai neumann (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Kai, bitte lies dir doch einfach mal WP:WWNI und die WP:RK durch – sie sind das Ergebnis wirklich langer Grundsatzdiskussionen der Community und haben Blut, Schweiß und Tränen gekostet. --Gardini · Schon gewusst? 14:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Hatte ich nicht gelesen und gesehen, sorry - da steht es unter Punkt zwei deutlich. Und das, nachdem ich schon recht viel gelesen glaubte. Nun weiss ich etwas den Aufforderungen an mich zu entgegnen. Gern mögt ihr also löschen - vielleicht noch die Tage warten, ob die Ergänzungen zu den bereits gelisteten Begriffen von jemandem aufgegriffen werden. Isoliert machen diese Ergänzungen für mich derzeit keinen Sinn. Nochmals sorry! kai

Auf Wunsch des Autors SLA gestellt. ((ó))  Käffchen?!?  19:18, 31. Mär 2006 (CEST)

von Undergaveragent mit LA versehen, nachgetragen --Geos 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

• Behalten, mit den Erfolgen sicher relevant --Geos 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

denke ich auch. Behalten, obwohl die Kürze weh tut, aber was soll man noch schreiben? Lieblingstier, Name des Knuddelhasens? --Hubertl 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet. In der polnischen WP existiert auch ein Artikel über ihn. Dort lassen sich bestimmt noch ein paar Infos rausholen, sofern man der Sprache mächtig ist (im Gegensatz zu mir). behalten --Solid State Input/Output 13:37, 31. Mär 2006 (CEST)

LA nach Überarbeitung hinfällig. Stefan64 02:21, 1. Apr 2006 (CEST)

So nicht les- oder ausbaubar --Geos 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimme zu - absolut gebrochenes Deutsch. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe es durch Ergänzen von ein paar Kleinigkeiten ausgebaut und lesbar gemacht. Müsste man jetzt behalten können. --Proofreader 14:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Na so ist das doch ein Artikel! Danke! LA zurückgezogen --Geos 14:49, 31. Mär 2006 (CEST)

ist WP jetzt vom Wachtturm aufgekauft worden? --Geos 13:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Dieser geistige Sperrmüll ist m.E. schnelllöschfähig. Auch wenn es ein relativ umfangreicher Artikel ist.--SVL 13:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Absolut furchtbar, kein Haus von Kritik, reine Propaganda: schnelllöschen! --CrazyForce 13:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Heldenverehrung gemischt mit religiöser Verzückung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist wohl eine Übersetzung von en:Luigi Gaspari, der seit 9. Juli 05 mit cleanup und npov getaggt ist - ich denke die en:-POV-Artikel brauchen wir nicht auch, da liegt schon genug Arbeit in unseren eigenen Wartungskats. schnelllöschen -- srb ^? 14:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Von einer IP jetzt auf Substub zusammengekürzt. Nicht erhaltungswürdig, auch der ursprüngliche Artikel [17] --MBq 15:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Hilfe, bloss schnell weg, komplett ohne Wert.

Ihr unterschätzt das Humorpotenzial dieser güldenen Worte! Irgendwo muss das Ganze aufbewahrt werden (Humorarchiv?) --Rainer Lewalter 15:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ihr Ungläubigen! Diesen Märtyrer des einzig wahren Glaubens löschen? Lasset uns die Wikipedia zum Werkzeug der Ausbreitung von Gottes Wort machen, aber haltet sie frei von den Irrtümern des 2. Vatikanischen Konzils, auf dass sie frei bleibe von ketzerischen Gedanken. Hosianna. Nee, wirklich, das kann man so nicht gebrauchen. Für den Fall, dass der Mann irgendeine messbare Bedeutung in entsprechenden kirchlichen Kreisen hat, kann man ihm zwei, maximal drei neutral gehaltene Sätze widmen. Falls er keine weitere Relevanz hat, kann man's auch löschen. Amen. --Proofreader 16:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Gefunden auf einer italienischen Seite unter "Randgruppen der katholischen Kirche" [18] ein Comitato per la diffusione delle opere del dottor Luigi Gaspari (C.D.O.L.G.) und im Inhaltsverzeichnis der Enciclopedia delle Religioni in Italia [19] aufgeführt. Von daher würde die Gruppe die Kriterien für Religiöse Gruppen (erwähnt von unabhängigen Dritten) erfüllen. Luigi Gaspari hat 1971 ein Buch veröffentlicht Quaderno dell' amore, (Bologna, Italy: Scuola Grafica Salesianu, 1971, IIIa Edizione) das immerhin in mindestens drei Auflagen erschienen ist. Mehr habe ich nicht gefunden, von daher am unteren Rand der Relevanzgrenze - aber eher nach gründlicher Bearbeitung behalten. --Irmgard 14:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu kurz für einen Stub. Es lässt sich nicht beurteilen, worin die Bedeutung des Herrn Gaspari besteht. Entweder erweitern oder löschen.

gelöscht, --He3nry Disk. 11:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Thema ist uninteressant. Er hat nichts herausragendes gemacht oder sich durch etwas hervorgehoben, nicht jeder Adelige ist es wert bei Wikipedia einen Artikel zu bekommen. --CrazyForce 13:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Troll-LA. Selbstverständlich behalten (Landesfürst!). --Mautpreller 13:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Quark, der war amtierender Landesfürst! Trollantrag oder was? --Geos 13:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Bleibt. ((ó))  Käffchen?!?  13:22, 31. Mär 2006 (CEST)

bin sprachlos... --Tönjes 14:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Deppen-LA.--Kramer 21:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Interessantes Thema aber Initiator/Benutzer seit sieben Monaten verschollen. Da sich zur Zeit keine Mitarbeiter finden, wird das Thema vom Wikiprojekt Afrika mit betreut. --Atamari 13:33, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen, da verwaistes Projekt im Anfangsstadium Sven-steffen arndt 22:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Es ist tot, Jim. --Markus Mueller 11:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Wie schmuggelt man wiederholt eine Schule, über die es ansonsten nichts Relevantes zu berichten gibt (Stichwort: Alleinstellungsmerkmal), in die Wikipedia? Antwort: Über eine Pseudoliste wie diese hier... --Zollwurf 13:35, 31. Mär 2006 (CEST)

seh ich auch so. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:11, 31. Mär 2006 (CEST)

?? --Mkill 18:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, wem diese Liste etwas nutzen soll. Da kann man ja auch eine Liste von Orten mit mehrheitlicher Schieferbedachung anlegen. Löschen --Michael Sander 15:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Nun, so häufig sind in Deutschland die Schulen mit Japanischunterricht noch nicht. Und wen das interessiert ? Alle Eltern, die möchten, daß Ihre Kinder Japanisch lernen (oder alle Kinder, die das Lernen möchten). Tendenz eher steigend, vermute ich. I. ü. erscheint die Liste bei google auf Platz 1. Es ist zwar die Frage, ob Ihr das in der Enzyklopädie wollt, aber da vom Informationsgehalt sehr brauchbar und hier Freiheit herrschen sollte:behalten. --219.110.233.129 17:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Listenwahn und das Argument mit den Eltern die wollen, daß Ihr Kind jap. lernt ist an den Haaren herbeigezogen. Ich informiere mich vor Ort, wo mein Kind zu Schule geht. ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich persönlich würde mein Kind trotzdem nicht auf eine Schule in Suhl schicken. Dann lieber Hauptschule auf der Pörlitzer Höhe. --Michael Sander 20:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Listenwahn löschen --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 20:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Japanunterricht (Sprachkurse) gibt es auch an Volkshochschulen, soviel ich weiß, halte die Liste nicht für unbedingt notwendig--Zaphiro 20:43, 31. Mär 2006 (CEST)

--Aineias © 10:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Obwohl ich dachte, von Stochastik ein gewisses Grundverständnis zu haben, verstehe diesen Textfetzen auch nach Lektüre von Markow-Kette nicht. Was ist das wirklich und wofür braucht man es? Und wäre das nicht vielleicht besser in Markow-Kette untergebracht - ausweislich des Textes scheint es ja ein Spezialfall davon zu sein. --jergen ? 13:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Hätte bei diesem Artikel eine med. Abhandlung erwartet. Der Text mitsamt Formeln, mag wohl für Statistiker relevant sein, aber sicher nicht für die Allgemeinheit, das er extrem unverständlich ist. Vernünftig ausbauen oder löschen--SVL 14:09, 31. Mär 2006 (CEST).

*räusper* Natürlich sind Geburts- und Todesprozesse für die Allgemeinheit relevant, man müsste den Artikel nur ein wenig aufhübschen. Ich hoffe, ich schade das in den nächsten sieben Tagen. --Scherben 14:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Geht mir genauso. Vielleicht eine kleine BKL draus machen und den Text auf Geburtsprozess (Mathematik) o.ä. verschieben? --Proofreader 14:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin gerade etwas verwirrt: In welchem anderen Zusammenhang gibt es denn einen Geburtsprozess? Es gibt Geburten, aber das ist ja doch begrifflich etwas anderes. --Scherben 15:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Kurz mal gegooglt - knapp tausend Treffer, auf der ersten Seite nichts über die Verwendung in der Stochastik (erst auf der zweiten Trefferseite erscheint ein Link dazu), dafür reihenweise Hebammeninformationen über "Gesundheitsförderung im Geburtsprozess" - noch Fragen? ;-) -- srb ^? 21:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Auch gegooglt mit stochastik geburts sterbeprozess und immerhin zwei mathematische Abhandlungen gefunden. Das spricht für behalten. --HansSch 22:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich etwas gegenteiliges gesagt? -- srb ^? 00:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Für Normalmenschen nicht verständlich. Gehört eher auf eine Statistiker-Seite. Von daher eher löschen. --CrazyForce 14:19, 31. Mär 2006 (CEST)

• Ich habe es mal etwas überarbeitet, allerdings fehlen mir grad ein paar Informationen zu wichtigen Eigenschaften dieser Prozesse. Sollte aber so schon für einen Stub reichen. --Scherben 15:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Sieht schon viel besser aus. Im Zweifelsfall, zur weiteren Bearbeitung, erst mal in die QS abschieben.--SVL 15:37, 31. Mär 2006 (CEST)

• Wir haben Geburt schon, und Schwangerschaft ebenso. Das hier ist nur wirr für mich. ((ó)) Käffchen?!? 19:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Einen entsprechenden Artikel gibt es in der englischen und in der niederländischen Wikipedia. Ich habe die Interwiki-Links ergänzt. Der Artikel gehört als Stub gekennzeichnet, ansonsten aber behalten. --NeoUrfahraner 21:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn es die Sache gibt, sollte man den Artikel behalten. Allerdings ist der Text oberhalb der Grafik völlig unverständlich. Das darf auf keinen Fall so bleiben. --Gerbil 23:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Was erwartest du? Es gibt den Wiki-Link auf den allgemeinen Artikel zu Markow-Ketten, da steht alles wesentlichen zu diesen Prozessen drin. Aber auch das ist höhere Mathematik, das ist schon per se nicht verständlich für Menschen, die sich damit nicht näher auseinandersetzen (können/wollen). Nur ist solch ein Lemma für sie auch nicht interessant. --Scherben 10:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Geburtsprozess ist ein allgemeiner Ausdruck und kann alle Mögliche sein. Korrekt heißt diese Sorte Matrizen Absorbierende Matrix und setzt sich auch Transienter und Absorptionsmatrix zusammen. Die transiente enthält Geburt und Übergangswahrscheinlichkeiten, die Absorptionsmatrix die Ausscheidungswahrscheinlichkeiten. --Philipendula 10:21, 1. Apr 2006 (CEST)

@Scherben: Ich erwarte, dass ein Artikel eine Erklärung enthält und nicht bloß ein paar eckige Punkte...- das ist jedenfalls leider auf meinem PC (Mozilla 1.3.1) der Fall - ich habe eben erst im Editiermodus gesehen, dass da Einiges bei mir nicht dargestellt wird. Insofern kann ich das Lemma leider nicht wirklich beurteilen.--Gerbil 13:43, 1. Apr 2006 (CEST)

TeX-Formeln wären wohl kaum in der Wiki-Software implementiert, wenn man sie nicht verwenden dürfte. --70.85.56.60 15:08, 1. Apr 2006 (CEST)

@Gerbil: Wo liegen die Probleme, wird im Text etwas nicht angezeigt, oder beim Tex? Falls Tex: Hast Du evtl. in Deinen Benutzereinstellungen etwas an der Darstellung von Tex geändert? Probier doch mal ob Du die Probleme mit Änderungen an den Einstellungen beseitigen kannst - schließlich dürften diese Probleme Auswirkungen auf eine ganze Reihe von Artikeln haben. -- srb ^? 18:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Habe noch das Beispiel etwas ausführlicher hingeschrieben. Ich hoffe damit wird Neulingen klar, für welche Dinge Geburts- und Sterbeprozesse verwendet werden können. Geburts- und Sterbeprozesse sind ein wirklich sehr anschauliches Modell und können in den unterschiedlichsten Gebieten nützlich sein. Vielleicht ist der Name verwirrend. behalten ---flo 15:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben --Partaner Time 23:41, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten --LimoWreck 20:55, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten - hab ich gerade gebraucht! DANKE!

bleibt, --He3nry Disk. 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

• Der Begriff ist im deutschen Sprachraum unter Musikern nicht wirklich gebräuchlich.
• Der Begriff hat im Englischen nichts mit Jazzstandards zu tun, sondern bezeichnet einfach die bei uns gebräuchliche Notenschrift (im Gegensatz zur Gitarrentabulatur und Ähnlichem).
• Musiktheoretisch enthält der Artikel, entsetzlich viele Ungenauigkeiten und Fehler.
• Was noch nicht in Akkordsymbol steht, kann ja dort ergänzt werden.

--Thornard, ^Diskussion, 13:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, habe ich ja schon auf der Diskuseite begründet. Die im Artikel behandelten Inhalte gehören, in dem geringen Maße, wie sie überhaupt korrekt und umfassend dargestellt sind, besser nach Akkordsymbol. --Rainer Lewalter 13:45, 31. Mär 2006 (CEST)

zu viele fehler und ungenauigkeiten. löschen--Merderein 13:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist das nicht einfach nur das englische Wort für das auch im Deutschen gebräuchliche Wort "Standardnotation"? Scepticfritz 14:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Soviel ich weiss, ist die deutsche Standardnotation mehr in der IT zu Hause. Klar würde im Musik-Kontext jeder verstehen, was gemeint ist, aber eigentlich ist das Wort „Notenschrift“ schon noch das Übliche, während „Notation“ für sich genommen etwas minimal anderes bedeutet. Ich bleibe dabei: der Fachbegriff als solcher existiert nicht wirklich, und manchmal geht das Schickimicki-Denglisch von Musikern einfach zu weit. Da der Artikel obendrein nicht richtig was taugt, kann man die Gelegenheit nutzen und der allgemeinen Sprach- und Begriffsverhunzung für zweieinhalb Minuten bei einem absoluten Randgruppenthema Einhalt gebieten :-) --Rainer Lewalter 14:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin mal die Links auf diesen Artikel durchgegangen. Der Begriff wurde in vielen verschiedenen Bedeutungen gebraucht, meisten stand er völlig sinnlos bei Siehe auch und dann auch noch direkt neben Akkordsymbol. In den wenigen Fällen wo er im Fließtext auftrat, konnte er ohne Probleme durch einen sinnvolleren Satz ersätz werden. Es ist tatsächlich kein Link mehr übrig geblieben. Der Artikel ist einfach nutzlos. löschen --Thornard, ^Diskussion, 15:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Schon der Einstieg ist völlig falsch, der Rest - wenn richtig - woanders besser aufgehoben. Löschen --UliR 22:02, 1. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist das Begriffsbildung; eine Erwähnung durch eine Moderatorin ist bei weitem nicht ausreichend für eine Etablierung des Begriffs. --jergen ? 13:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Der Begriff stammt aus der Journalistensprache. Nur weil diese nicht jedem geläufig ist, bedeutet nicht, dass es sich um einen neuen Begriff handelt. Analog zu Riemen, Pennylinern, Durchschuß und anderen. Anton-Josef kannt noch nicht mal den Begriff Journalistenjargon und hat dort auch gleich einen SLA eingetragen. <Spironie>Kann hier eigentlich jeder mitmachen? </Spironie> MennoSimons 13:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier kann jeder mitmachen, deshalb fällt ja Dein Unfug auch relativ schell auf. --Anton-Josef 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt es an der Badehose. MennoSimons 14:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Google findet vier deutsche und 48 englische Erwähnungen, von denen ein Teil sich auf reale Hummer bezieht. --jergen ? 13:57, 31. Mär 2006 (CEST)

So what? Wir machen hier eine Enyzklopädie und kein Google-Adword-Verzeichnis. <Spironie>Und auch kein Adsense-Verzeichnis!</Spironie> Lesen bildet. Analoger Fall: der Begriff Pennyliner kommt nur 32 mal bei Google vor. <spott>Sollte Wikipedia eine Teilmenge von google sein?</spott> MennoSimons 14:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Begriffsbildung. Jergen hat recht: lobster strategy, 40 Einträge, fast ausschließlich marines - Lobster-Strategie, 4 Einträge, davon 2 Doppelungen. Vielleicht kommt der Begrif mal - noch ist er nicht da. À propos fischig: Der account scheint speziell zum führen eines revert wars angemeldet worden zu sein. --tickle me 14:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Account ist nur allergisch gegen autologisierende Mittelmässigkeit. MennoSimons 15:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Und ich dachte nur, der Accountinhaber hätte sich nicht mit dem hier üblichen Verhalten vertraut gemacht. Wenn das aber krankhaft ist, müssen wir noch einiges erwarten. --jergen ? 15:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Das auf einigen Seiten der deutschen Wikipedia übliche Verhalten ist Mittelmaß bis Unfähigkeit. Damit kann man sich leicht vertraut machen. Aber dass du jetzt einen Arzt hochstapelst, der Krankheiten diagnostiziert, wundert mich bei der hier üblichen Hochstapelei nicht. MennoSimons 15:10, 31. Mär 2006 (CEST)

• löschen Diese Quelle weiß nichts über den angeblich englischsprachigen Ausdruck http://www.websters-online-dictionary.org/definition/lobster-strategy somit Relevanz = 0

MennoSimmons ist etwas QuellenArbeit anzuraten --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Dieses Argument bedeutet - im Kern - wiederum, dass die deutsche Wikipedia eine Teilmenge irgend welcher anderen Lexikas sein soll. Darüber hinaus, handelt es sich hier um einen Begriff einer Teilsprache, der nicht in jedem Lexikon verzeichnet ist. Die Schlussfolgerung, mir sei QuellenArbeit anzuraten, find ich - in Anbetracht der sich selbst bestätigenden Ignoranz - lustig. MennoSimons 16:02, 31. Mär 2006 (CEST)

• Löschen das Ding soll doch nur den Unfug bei Friedmann rechtfertigen. ((ó)) Käffchen?!? 16:08, 31. Mär 2006 (CEST)

So sieht es auch für mich aus. Löschen --MBq 17:40, 31. Mär 2006 (CEST)

• Das ist definitiv kein im Journalismus gängiger Begriff. löschen. --Gerbil 23:15, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Da hat sich die Hauptschulanwärterfrakton ja mal wieder durchgesetzt. SchmotzWotz 22:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Noch eine Begriffsbildung. --Anton-Josef 14:18, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Anton-Josef 14:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Einspruch! Der Begriff ist mir schon begegnet. Beantrage Umwandlung in normalen Löschantrag, um eine Diskussion zu ermöglichen --Lycopithecus 14:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Über das Lemma ist wahrscheinlich zu diskutieren, aber Liste ist es wertvoll. Behalten, vielleicht Redirect. --Lycopithecus 14:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Sinnvolle Liste unter falschem Lemma; erwartet hatte ich eine allgemeine Erklärung der Besonderheiten. Umbenennen. --jergen ? 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Mal abgesehen davon, dass Journalistenjargon eine Alliteration ist, zwei spöttische Fragen:

1. ist es hier eigentlich üblich, Gründe zu liefern?
2. Ist es eigentlich Voraussetzung, dass jeder jeden Begriff in der deutschen Wikipedia kennen muß, bevor er in die Enzyklopädie aufgenommen wird? Wenn das so weitergeht, müssten vermutlich alle Artikel (ausser den Stopp-Wörtern) wieder gelöscht werden. Einige ersetzen konstruktive Artikelarbeit eigentlich nur durch eine Dokumentation eigener Unkenntnis. MennoSimons 15:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, denn was hat ein Fachbegriff wie Hoax mit "Journalistenjargon" zu tun? --Kolja21 15:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Deine Fragen kann ich nur als übelste Polemik bezeichnen. Darauf zu antworten erspar ich mir. Ansonsten neutral.--SVL 15:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Du scheinst - völlig unpolemisch - nicht im mindesten zu wissen, was Polemik ist. Beispiel: <Polemikbeispiel>Stimmen hier eigentlich fast nur Realschulanwärter mit ab?</Polemikbeispiel>. Die obigen Fragen sind eine direkte Reaktion auf die Meinungsäusserung von Jergen. Diese kommt ohne Begründung daher, auch wenn Jergen das inzwischen nachgeholt hat. Die zweite Frage reflektiert eine wichtige Fragestellung für Enzyklopädien und ist nicht im entferntesten polemisch misszuverstehen. Für die anderen Fälle: Polemik ist - auch wenn polemos griech. für der Krieg steht - nicht in jedem Fall etwas schlechtes. Auf gewissen grobe Klötze, die m.E. in der Wikipedia einen zu großen Einfluß haben, gehören grobe Keile. MennoSimons 04:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Jedem Pseudo-Jargon nun auch noch seine eigene Liste? Und da soll man nicht von "Listenwahnsinn" reden? Oje --Zollwurf 15:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Wörterbucheintrag, gehört zu wiktionary. Angelegt als Vehikel für den Michel_Friedman revert war, siehe auch #Lobster-Strategie. Verstoß gegen WP:BNS. --tickle me 15:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Mir ist beim Lesen nicht klar geworden, was eigentlich das Kriterium ist, damit ein Begriff auf die Liste kommt. "Ente" gehört natürlich schon dahin, aber bspw. "Urban legend" wurde von einem Anthropologen geprägt [Moderne Sage]. Spin doctor und Hoax stammen auch aus anderen Berufsgruppen. Wenn das aber eine Liste von Wörtern ist, die nicht ausschliesslich von Journalisten geprägt wurden, sondern eine Liste von Wörten, die von Journalisten (aber auch anderen Leuten) verwendet werden, dann ist die Einstufung als Jargon falsch. Und dann wäre es ein Fall für's Löschen Scepticfritz 16:07, 31. Mär 2006 (CEST)

• Löschen, da Listenwahn und es dient eh nur dazu die Wortschöpfung oben als relevanter hinzustellen, als sie ist. ((ó)) Käffchen?!? 16:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Banale Worterklärung und Liste von zweifelhaften bzw. angezweifelten Beispielen. Sieht nicht wirklich nach Fachkenntnis aus. Löschen --MBq 17:42, 31. Mär 2006 (CEST)

a) Inhalt banal, b) Wortfindung oder mangelnde Unterscheidung ziwschen Fachsprache und Jargon. Löschen. --Barb 18:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Unter Journalistenjargon würde ich eher ´ne Art Umgangssprache unter Journalisten verstehen, nicht eine Auflistung von journalistischen Fachbegriffen (und in der Arbeit verwendete Begriffe aus anderen Bereichen). löschen --Mghamburg 19:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist eine überflüssige Liste von journalistischen Fachausdrücken, die ohnehin alle per Kategorie erfasst sind. Witwenschütteln wäre z.B. echter Jargon. --Gerbil 23:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist jetzt Pressekonferenz Journalistenjargon? Der Unsinn ist ja nicht zu fassen. --Anton-Josef 15:23, 2. Apr 2006 (CEST)

nein, die Abkürzung PK. Immer wieder lustig, wer hier versucht, Enzyklopädie zu machen. MennoSimons 23:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Klar doch, hst Du ja auch nach meiner Bemerkung geändert. Ne was fürn Spinner! --Anton-Josef 16:35, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten Der Begriff ist durchaus geläufig. Journalisten benutzen durchaus eine Insidersprache, die sich natürlich am leichtesten an Fachbegriffen erkennen läst, aber auch an anderen "Feinheiten" es hilft ihnen einander zu erkennen und sich von Nichtjournalisten abzugrenzen. Er dient der sozialen Gruppe Journalisten als Kit. Überdeckungen mit anderen Gruppen: Werbung, Puplicrelations etc. sind möglich.--HAW 20:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist derzeit ohne Inhalt und nur eine Liste von Verweisen auf andere Artikel. Soll das so bleiben? Das lässt sich mit einer Kategorie Journalistenjargon besser lösen. Daher löschen oder durch Kategorie ersetzen falls inhaltlich nichts dazukommt. --NeoUrfahraner 14:47, 6. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Da hat sich die Hauptschulanwärterfrakton ja mal wieder durchgesetzt. SchmotzWotz 22:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, keine Information. diba 13:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Und es wird nicht einmal das County behandelt, sondern der Ort... Falls jemand verbessern möchte, habe ich den Link zur engl. Wiki eingesetzt. --Mikano 15:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe es um ein paar Details ergänzt. Kann aber noch ausgebaut werden. Der genannte Ort lag offenbar nicht im Van Buren County, habe das deshalb entfernt. Behalten. --Proofreader 15:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Nach der Eränzung natürlich behalten. Sechmet O Kritik? 16:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Hui :-) Danke sehr. Erledigt. diba 18:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelbe Theaterseiten?! --Zollwurf 13:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Die bedeutendsten Bühnen sollten in die Liste deutscher Theaterbühnen integriert werden, da fehlt Stuttgart bislang noch. Jedes Kleintheater muss aber nicht in einer Liste verewigt werden. --Proofreader 14:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja löschen, nur ich weis nicht was in da Bedeutend ist. --Aineias © 10:01, 7. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:37, 10. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 14:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Die einstellende IP hatte sich vor einem Jahr mit Flughäfen und Vorlagen beschäftigt. Ist aber offenbar nur einen Tag aktiv gewesen. Soweit ich sehe kann das Ding verlustfrei entsorgt werden. --Proofreader 14:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Überflüssig und nicht in Gebrauch. ((ó))  Käffchen?!?  16:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Dank "einiger" US-Bundesstaaten, darf man ja gespannt sein, was da noch kömmt. Ich überlege mir gerade, ob ich nicht auch mal eine ähnlich wertvolle Liste anlege, etwa Liste der Aprilscherze (nach Monaten) oder Liste der unbekannten Worte (nach Jahrhunderten)... --Zollwurf 14:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Völlig korrekte Aufzählung. Wir haben auch eine Liste der Hochschulen in Baden-Württemberg. Auch löschen? --Proofreader 14:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Die sieben erwaehnten Unis im artikel Arizona in einem geraden deutschen Satz unterbringen, das hier loeschen. --DaTroll 15:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Oder zumindest die sinnlosen und zumeist leeren Buchstabenüberschriften entfernen. Sechmet O Kritik? 16:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe ich gemacht. Es ist ja kaum zu erwarten, dass in Arizona ein Uni auftaucht, die mit Q oder X beginnt. --Proofreader 16:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Nurmal so als Anmerkung: Finde derartige Listen durchaus interessant, um sie Leuten vorzusetzen, die immer von den ach so tollen amerikanischen Unis faseln, ohne zu begreifen, dass es ausser Harvard und dem MIT in den USA noch zig andere Unis gibt, von denen man wenn's hochkommt im Nachbarort noch gehört hat ;) --OliverH 18:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Gibt es denn keine Liste der Hochschulen in den USA? -- Simplicius 23:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Es gibt weitaus überflüssigere Listen in der Wikipedia. Was ich jedoch in dem Artikel bemängele ist die unzureichende Einleitung/Definition und der Mangel an zusätzlichen Informationen. Mal sehen, was in 7 Tagen daraus geworden ist. --Sv?n Jähn??h?n 10:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Meinen Vorschlag umgesetzt und den Artikel hier schnellgelöscht wegen doppelten Inhalts. --DaTroll 12:04, 1. Apr 2006 (CEST)

weltbekannt??? --Geos 14:17, 31. Mär 2006 (CEST)

• selbst wenn vielleicht nicht weltbekannt, sollten 90 Deutsche Meistertitel dicke reichen -- Triebtäter 14:19, 31. Mär 2006 (CEST)
• Dito, behalten (ist in der derzeitigen form natürlich unhaltbar). -- RainerBi ? 14:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Sieht doch schon etwas besser aus - mehr konnte ich mangels Sachkenntnis nicht beitragen. Jedenfalls behalten; Triebtäter hat Recht! --Lycopithecus 14:30, 31. Mär 2006 (CEST)

100 Jahre alt und über 90 Titel: behalten --WolfgangS 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

zum Verstubben ab in die QS und behalten -- srb ^? 14:32, 31. Mär 2006 (CEST)</nowiki>

Überredet, LA raus und QS rein --Geos 14:53, 31. Mär 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 14:50, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:38, 10. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 14:52, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Name einer Hartschaumplatte eines bestimmten Hersteller. Relevanz? Außerdem eher Produktwerbung als ein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 14:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Da keine Weblinks angebracht sind und der Hersteller nicht benannt ist, sehe ich hier eher eine Produktbeschreibung ohne Werbung. Daher neutral. --SVL 15:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Es wird oft geschrieben: "Photo (xx x xx mm) auf Kappafix" oder ähnlich, wenn Ausstellungs- oder Verkaufsstücke beschrieben werden. Daher wäre der Erhalt als Lemma wohl sinnvoll, ich schreibe es mal leicht um. --84.178.110.232 17:06, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Relevanz sollte deutlich gemacht werden, wenn oben genanntes zutrifft, sollte im Artikel erwähnt werden, dass es in Künstlerkreisen häufig (ausschließlich?) verwendet wird. Evtl auch warum es verwendet wird, dann behalten--Zaphiro 17:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Kappafix ist mittlerweile kein Markenname mehr sondern steht für die Identifikation, genauso wie beim Namen Jepp[ Auto -Jeep] Jepp ist eine Automarke, wird aber im heutigen Sprachgebrauch für alle Geländewagen Typen benutzt. Und genauso ist es mit Kappafix. Niemand sagt "Hartschaumplatte" [ Der Kappafix-Vefasser]

Also ein Begriffsmonopol? dann schreib es doch ;-)--Zaphiro 18:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Dann schreibe es doch einfach dazu, ich wollte Dir den Artikel ja nicht aus der Hand nehmen, nur erst einmal erhaltungsfähig machen. Du hast freie Hand, aber nimm auf keinen Fall den Löschantragstext heraus, das kommt nie gut an.

Ach so, ich hole mal Material von einem Messebauer, der ist Kunde von mir. --84.178.110.232 17:52, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

der hersteller nennt sich kapa (mit einem p - genauso wie das produkt kapafix). bei kapafix handelt es sich um eine ein- oder beidseitig selbstklebende leichtstoffplatte, so wird sie jedenfalls vom hersteller genannt. der hersteller bietet eine ganze palette aehnlicher artikel an. das begriffsmonopol bezieht sich wohl eher auf kapa. bei kappafix (mit zwei t) handelt es sich um ein nassechtheitsverbesserer bzw. um ein fixierhilfsmittel.

LA nach Überarbeitung zurückgezogen.--Thomas S.Postkastl 12:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Moment! Das im Artikel beschriebene ist Kapafix und nicht Kappafix. Gibt es beides, ist aber was ganz verschiedenes. Kapafix und Kapaplex sind wohl einen Artikel wert, dann aber einen richtigen und unter richtigem Lemma. Rainer ... 01:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja, Du hast vollkommen recht, im Inhalt habe ich es berichtigt, der Artikel muss jetzt nur noch verschoben werden von Kappafix nach Kapafix, übrigens selbst Bildtexte in Galerien sind stellenweise falsch geschrieben. ;-) --84.178.127.3 09:37, 2. Apr 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

• ich habs mal verschoben, den Redirect lasse ich aber wegen öfterer (auch "offizieller" Falschscreibung erstmal bestehen)--Zaphiro 10:38, 2. Apr 2006 (CEST)

war Pennyliner --jergen ? 15:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, und wenn überhaupt, sollte das in einen Sammelartikel Jounalistenjargon rein. --ahz 15:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Mal zwei spöttische Fragen:

1. ist es hier eigentlich üblich, Gründe zu liefern?
2. Ist es eigentlich Voraussetzung, dass jeder jeden Begriff in der deutschen Wikipedia kennen muß, bevor er in die Enzyklopädie aufgenommen wird? Wenn das so weitergeht, müssten vermutlich alle Artikel (ausser den Stopp-Wörtern) wieder gelöscht werden. Einige ersetzen konstruktive Artikelarbeit eigentlich nur durch eine Dokumentation eigener Unkenntnis. MennoSimons 15:05, 31. Mär 2006 (CEST)

In Google kein einziges Mal auf Deutsch belegt, weltweit 31 Mal, davon 25 Mal in ein und derselben Erzählung von Richard Burton, der Rest sind Nicknames: Noch nicht einmal als Wörterbucheintrag geeignet, geschweige denn enzyklopädisch relevant.--Wikipeder 15:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier wird schön der Anspruch einiger beschrieben: die deutschen Wikipedia soll eine Teilmenge der Google-Indices sein. Das schönste kommt noch: mit dieser Wikipedia-Definition wird gleich noch eine Enzyklopädie (enzyklopädisch relevant) definiert. M.E. sollten die erlaubte Anzahl von Neu-Einträgen auf dieser Seite kleiner sein, als der eigene Horizont. MennoSimons 15:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Selbst ausgewachsene Wörterbücher wie der Merriam-Webster kennen das Wort nicht [20]. Löschen. --jergen ? 15:20, 31. Mär 2006 (CEST)

In meinem Schülerlexikon von Anno Dunnemals steht Pennyliner auch nicht drin. So what? MennoSimons 15:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Wo steht er denn drin? Ein Beleg wäre günstig. Dass der Begriff nirgends zu finden ist, kann nicht wirklich seine Relevanz begründen.--Wikipeder 16:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Bei Journalistenjargon mit einbauen. Hier löschen - zumal das wieder eine typische Begriffserklärung ist --SVL 15:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Fakes und Hoaxes, Privatgelehrte und Begriffspiraten gibt es leider genug, sodaß hier ein gesundes Mißtrauen herrscht. 7 Tage sollten jemandem mit Horizont aber reichen, um eine recherchierbare Printquelle für die Begriffe nachzuliefern. Sonst war's halt erfunden --MBq 15:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Wir täten uns hier viel leichter, wenn der Autor seine Lemmata auch korrekt abschreiben würde: Penny-a-Liner bei Google. --jergen ? 15:38, 31. Mär 2006 (CEST)

• Löschen - Der Begriff wird mit Zeilenschinder im Deutschen beschrieben. Also höchstens was fürs Wörterbuch Quelle http://www.websters-online-dictionary.org/definition/penny-a-liner Es wäre schön wenn MennoSimons sich auch der qualifizierten Quellenangabe bedienen würde. So ein simpler Begriff ist definitiv nicht WP-relevant --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Yep, in deutschsprachigen Redaktionen ist "Zeilenschinden" ein geläufiger Begriff. Das englische Lemma hier jedoch eher unbekannt. Daher besser mal eine kleine Kulturgeschichte der Zeilenschinderei schreiben, den englischen Begriff dort kurz erwähnen und das Lemma hier löschen.--Schmelzle 21:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Ach so: Artikel löschen, da reine Worterklärung. --jergen ? 15:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Oder mit Inhalt (Herkunft, literarischer Gebrauch) anreichern. 7 Tage Zeit bleiben dafür - Zeilenschinder fehlt auch noch. --MBq 17:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Was hat das mit Journalismus zu tun? Viele Anwälte und Notare arbeiten auch so... ((ó)) Käffchen?!? 19:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe ich in trotz mehr als 25 Jahren journalist. Tätigkeit hier erstmals gehört - allenfalls als Redirect auf Zeilenschinder tragbar. --Gerbil 23:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Es soll ja auch Gebiete mit Dialekt geben, die bestimmte Wörter nicht kennen. Dies ist eine Enzyklopädie. MennoSimons 23:39, 3. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Da hat sich die Hauptschulanwärterfrakton ja mal wieder durchgesetzt. SchmotzWotz 22:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Sinn einer BKL ohne Artikel nicht erkennbar. --Thomas S.Postkastl 15:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier will wohl einer die dazugehörigen Artikel in der gewohnten Mini-Stub-Qualität amerikanischer Kleinstsiedlungen noch anlegen. Bis dahin löschen.--SVL 15:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Nachdem nun einer der Links blau ist, ist das erledigt. Was es ürigens auch schon vorher war, da bereits oft genug festgestellt wurde, dass auch rote BKLs sinnvoll sind. --::Slomox:: >< 15:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja, ich habe mal den Artikel zu Belfonte, Oklahoma angelegt. Hoffe, dessen Mini-Stub-Qualität ist für die Wikipedia ausreichend. Allerdings habe ich festgestellt, dass es offenbar kein Belfonte in Pennsylvania gibt (die en WP hätte sonst garantiert einen Artikel darüber), lediglich ein Bellefonte in Centre County; das dürfte auch die korrekte Schreibung des Geburtsortes von Inka Essenhigh sein. Wenn noch wer einen Artikel zu dem Eis schreibt, kann die BKL wohl bleiben; wenn nicht, sollte das gelöscht werden, damit Belfonte (Oklahoma) als einziger Ort diesen Namens nach Belfonte verschoben werden kann. --Proofreader 15:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Unsinnige Begriffsbildung, dazu denkbar ungünstig verlinkt. --Thomas S.Postkastl 15:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Spekulative Begriffsbildung. Löschen. --SVL 15:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Dumpfsinn³ -> Löschen. --Zollwurf 15:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Laut Google scheints den Begriff tatsächlich zu geben. Aber wenn nicht da steht, welche Art Investition das ist, ist der Artikel schrott. 7 Tage --Don Serapio ^Lounge 16:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. M.E. kein Dumpfsinn, es handelt sich ja um einen Oberbegriff für diese Arten der Investitionen! Ansonsten sollte jemand mit fundiertem wirtschaftlichen Wissen die Definition besser erklären, denn offenbar kann man dazu nichts im Internet finden 18:11, 31. Mär 2006 (CEST)

• Und wenn man dazu nichts finden kann, dann löscht man es wegen Begriffsbildung. --AT 00:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Aber man findet laut Google eine Menge dazu, vor allem wenn man auf englische Websites nachsieht (investment vehicle). Vielleicht habe ich eine unglückliche Formulierung gewählt, aber es handelt sich meiner Meinung nach nicht nur um eine Begriffsbildung - konstruktive Verbesserungsvorschläge sind willkommen --Benutzer:Mrnett1974 11:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Es mag sein, dass der englische Begriff investment vehicle in der englischen Sprache gebräuchlich ist. Das gilt aber nicht unbedingt für die wörtliche deutsche Übersetzung. --AT 17:22, 7. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Lexikalische Relevanz dieses hoffnungsfrohen jungen Talents ist zweifelhaft. Um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden sollte mehr geleistet worden sein. 83.236.123.195 15:21, 31. Mär 2006 (CEST)

3 Sätze und 4 Weblinks - riecht sehr stark nach Linkcontainer - Relevanz der Person vermag ich nicht zu beurteilen, da ich Sie nicht kenne. So aber löschen.--SVL 15:29, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Kein Enz.-Artikel, Theoriebildung. --139.18.1.5 16:04, 31. Mär 2006 (CEST)

doch, der artikel ist einwandfrei und selbst verfasst, er konkretisiert noch einmal den artike "bretton-woods-system" er passt genau in das konzept von wikipedia!!! vielleicht fehlen noch die quellenverweise, kommen noch!! aber grad keine zeit dafür!! (nicht signierter Beitrag von 84.134.85.25 (Diskussion) )

Sieht aus wie eine Hausarbeit im Grundstudium. Ich muss ganz ehrlich sagen: Unter dem "Konzept von Wikipedia" verstehe ich was anderes. --Scherben 16:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, politisch motivierte Theoriefindung. ((ó)) Käffchen?!? 16:14, 31. Mär 2006 (CEST)

S.a. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber mal was ganz anderes: kann mir jemand das da in Verbindung hiermit erklären? Augenscheinlich wurde die Seite bereits mit LA erstellt, und zwar von einer anderen IP als die oben protestierende. --Gardini · Schon gewusst? 16:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn ein Admin einen Artikel löscht, während z.B. du ihn bearbeitest (um einen Löschantrag zu stellen) und du dann speicherst ohne auf den Text zu achten, der dich darauf hinweist, dass der Artikel schon gelöscht ist, stellst du den Artikel neu ein. Passiert öfter mal. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:20, 31. Mär 2006 (CEST)

So ähnlich muss es wohl gewesen sein. Lösch-Logbuch sagt: 16:01, 31. Mär 2006 Silberchen Bretton Woods und die Folgen - Der US-Dollar als Leitwährung wurde gelöscht (vom Autor geleert). Der Neustart stammt von 16:03, der Kommentar oben von 16:04. --Proofreader 16:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Mit Absicht wiederhergestellt, da die Löschung nicht ganz sauber war. --139.18.1.5 16:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Dass das selbst verfasst ist, glaube ich. Die Einschätzung, dass das eine Art Haus- oder Seminararbeit ist, teile ich; damit hat es keine enzyklopädische Form und ist vom Thema her auch schwer als Enzyklopädieartikel zu gestalten. Wir haben den Artikel Leitwährung; da könnte man ggf. ein, zwei Dinge unterbringen, aber ich wäre da sehr vorsichtig. Da steckt tatsächlich etwas Theoriebildung drin. Sicher gibt es zitierbare Wissenschaftler, die die Bedeutung des US-Dollars als Leitwährung so einschätzen, andere werden das aber sicher etwas anders sehen und dann wäre es POV. Habe bei dem Ding kein gutes Gefühl. --Proofreader 16:18, 31. Mär 2006 (CEST)

oh man leute, an euch geht wikipedia noch zugrunde!!! lest es euch erst ein mal durch, und gebt dann euren saft dazu!! ich hätte mich gefreud, wenn ich bei wikipedia einen solchen artikel gefunden hätte! und sachlich ist er korrekt!! oder glaubt ihr ich liefer hier irgend so einen mist wie manch anderer hier ab?

schon gewusst, was wikipedia so interessant macht? das man dort informationen findet, die sonst nicht in jedem standard lexika stehen. ausserdem darf wikipedia in wissenschaftlichen arbeiten eh nicht als quelle benutzt werden. wenn man zum beispiel die artikel über die verschwörungstheoretiker betrachtet, im zusammenhang mit dem 11. september, so sind dort viele spekulationen zu finden, oder im artikel "us-dollar" - war er ein grund für den irak-krieg? also macht hier nicht die attraktivität von wikipedia zunichte!!!!!!!!!1

Klingt genau danach, als ob jeder der oben genannten Gründe für eine Löschung gerechtfertigt ist: Unenzyklöpädisch, Theoriefindung, POV. --Scherben 16:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel! Und außerdem ist WP keine Ablage für alte Studienarbeiten. --ahz 16:36, 31. Mär 2006 (CEST)

nix hier alte studienarbeiten!!! absolut brandheiss und druckfrisch!

@ Löschen: nur weil du in deinem leben noch nichts ordentliches zustande gébracht hast, musst du jetzt nicht genies aus wikipedia streichen!

Erstens, werden hier Stellungnahmen unterschrieben, sonst dürfen sie von jedem gelöscht werden, zweitens, hast Du wohl das Wikipedia-Prinzip nicht kapiert (eine Enzyklopädie ist kein Referatedepot) und drittens wird Dein Umgangston die Löschung eher noch beschleunigen. --Historyk 16:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Schlechtes Referat mit abenteuerlichen Behauptungen. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschen reiner Textspam, nicht lexikalisch --84.73.156.245 16:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Wo ist denn der Rest dieser Löschdiskussion abgeblieben? Scepticfritz 17:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Der wurde von Benutzer:84.134.106.205 gelöscht. Ich habe die Diskussion wieder hergestellt. --84.73.156.245 17:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Aha. Na, denn stelle ich mein Votum noch mal rein: Ein Grund, warum hier alle für die Löschung plädieren, liegt darin, dass Dein Beitrag zu einem großen Teil ein "Was-könnte-möglicherweise-passieren"-Szenario über die Zukunft des US-Dollars als Leitwährung darstellt. Solche Szenarien zu erstellen und durchzuspielen ist zweifellos der unverzichtbare Job von Wirtschaftswissenschaftlern, Finanzanalysten, Journalisten und vielen andern Leuten. Aber in eine Enzyklopädie kann man nur aufnehmen, was bereits zum gesicherten Bestand des Wissens gehört, nicht, was vielleicht einmal zum gesicherten Wissen gehören könnte. Der Aktualitätsanspruch der WP bedeutet nicht, dass man hier auch Prognosen publiziert, denn das ist etwas für Wirtschaftszeitungen und Symposien. Selbst wenn dieses Szenario von einem namhaften Vertreter der erwähnten Berufsgruppen käme, könnte es kein eigenes Lemma sein. Man könnte es nur unter einem Lemma über den Autor als dessen Hypothese erwähnen. Ein anderer Grund ist für mich z.B. die bezweifelbare Behauptung, der "Petro"-Dollar sei eine Leitwährung gewesen. Der "Petro-Dollar" ist aber nur ein Begriff, keine Währung. ICh weiss nicht, ob noch mehr Probleme in Deinem Beitrag enthalten sind. Aber in dieser Form sollte er gelöscht werden. Wenn Du ihn überarbeitet hast, kannst Du ihn ja noch mal reinstellen Scepticfritz 17:15, 31. Mär 2006 (CEST)

@Scepticfritz: Deine Intention versteh ich zwar, aber so ganz zustimmen kann ich diesen Ausführungen nicht. So einiges in unserer Welt basiert auf Prognosen, z.B. der gesamte Klimaschutz. Wenn dazugehörige Szenarien und Prognosen keine Aufnahme in den Artikel fänden, wäre der Artikel nicht mehr logisch.

Zum konkreten Artikel: ein Blick auf die Gliederung und es ist klar, dass es sich um eine Seminararbeit handelt. Wirkt besonders ulkig, wenn man die Überschriftennummerierung der Wikipedia eingeschaltet hat. löschen --Mghamburg 18:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich gebe Dir völlig recht. Mein erstes Statement enthielt auch noch ein paar Worte zum Unterschied zwischen Prognosen, die in der scientific community Forschungsgegenstand sind und mit der sich mehr als nur ein, zwei Außenseiter befassen und Prognosen, die "druckfrisch" sind. Dann wurde mitten im Schreiben die ganze Löschdiskussion gekillt und ich hab's nicht mehr ganz zusammenbekommen. Wirtschaftsprognosen geben sich in den Medien so oft die Klinke in die Hand, dass man sie m.E. erst dann in die WP aufnehmen sollte, wenn (a) ein längerer Zeithorizont angegeben ist, (b) die prognostische Methode nicht nur wie hier aus Mutmaßungen besteht und (c) es sich um ein Gebiet handelt, zu dem mehr als eine einzige seriöse(!) Quelle Prognosen angestellt hat, die man dann aber auch nur neutral nebeneinander stellen kann. Damit keine Missverständnisse entstehen, jetzt noch mal ein klares "Löschen"-Votum, denn Überarbeiten bringt's da m. E. auch nicht. Wenn man die Spekulationen rausnimmt, bleibt nicht viel, was nicht schon woanders steht, und für die Spekulationen wiederum fehlt's an der nötigen Substanz Scepticfritz 19:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin für eine Änderung, aber nicht für eine komplette Löschung, weil die Grundinformationen wissenswert sind

Im allgemeinen stimme ich den oben genannten Punkten zu, doch sind dort auch Informationen aufgeführt, die weder in den Artikeln "US-Dollar" noch "Bretton-Woods-System" zu finden sind. Von daher bin ich der Meinung, dass der Artikel zwar verändert, aber nicht gelöscht werden sollte. --84.134.98.54 17:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Aus dieser Diskussion schliesse ich behalten, jedoch verbunden mit einigen Änderungen--84.134.82.112 17:38, 31. Mär 2006 (CEST)

@ Scepticfritz der Petro-Dollar wird dort nicht als Leitwährung bezeichnet. Im wesentlichen ist der Artikel korrekt. wiederherstellen

der Artikel ist leicht überarbeitet und die Quellenverzeichnisse folgen. nicht löschen sondern beibehalten und weiter verbessern--Sigmund

Der Artikel kann so nicht bleiben. Es werden momentan unter Finanzexperten und Wissenschaftlern heftige Diskussionen über den Dollar als künftige Leitwährung geführt. Auslöser dafür ist die Ankündigung Irans, eine Ölbörse zu eröffnen, die ausschließlich auf EURO abrechnet. So lange die Auswirkungen die daraus resultieren könnten noch nicht abgeklärt sind, ist alles andere reine Spekulation. Daher den Artikel um alle spekulativen Elemente bereinigen oder löschen.--SVL 18:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Erster Teil fällt inhaltlich und formal hinter Bretton-Woods-System zurück, zweiter Teil gegen US-Dollar, der Schluss gegen Euro. Die inhaltlichen Differenzen zu diesen Artikeln sehen wie Fehler aus, nicht wie zusätzliche Informationen. Löschen ohne Rest --MBq 18:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 23:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Eine wie Tausende. --LC 16:09, 31. Mär 2006 (CEST)

immerhin finden Disco-Veranstaltungen wie den 80er-Jahre-Parties statt... löschen --Geos 16:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist zwar in Neumünster nicht unter Sehenswürdigkeiten aufgeführt, aber wenn das die Theaterspielstätte Neumünsters ist, das ein Restaurant besitzt und für diverse städtische Veranstaltungen genutzt wird, dürfte die Relevanz ausreichend sein. Eher behalten. --Proofreader 16:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Wer weiß, vielleicht stürzt sie ja im nächsten Winter ein? Dann werden wir froh sein, dass wir schon einen Artikel haben. Behalten. --jpp ?! 22:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Und vielleicht wird irgendwann Herbert Görgens der Durchbruch mit einer seiner Erfindungen gelingen. Und dann werden wir es bedauern, keinen Artikel über ihn zu haben. So ein schwachsinniges Argument hab ich lange nicht mehr gelesen... --LC 13:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Etwas dürftig, da aber die Halle mit Archi-Preis ausgezeichnet sein soll Behalten. --Störfix 13:37, 1. Apr 2006 (CEST)

bleibt (mit Bauchweh) --He3nry Disk. 11:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich zweifle an der relevanz dieses Nachwuchsschwimmers. --ahz 16:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Nicht unterschrieben Beiträge entfernt -- Hey Teacher 16:52, 31. Mär 2006 (CEST)

• 4. Platz bei einer Deutschen Meisterschaft finde ich jetzt nicht gerade irrelevant. -- Triebtäter 16:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Gibt es eine Schwimm-Bundesliga? Schwimmt er da mit? Kenne mich im Schwimmsport nicht so aus, ansonsten Ack Triebtäter. 7 Tage -- Hey Teacher 16:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dieser Schwimmer ist nicht von ausreichender bedeutung für Wikipedia --84.134.98.54 17:17, 31. Mär 2006 (CEST)

• noch einmal nachgeschaut: der Weltschwimmverband führt Harms in der Weltbestenliste der Kurzbahnsaison 2005/06 auf Rang 53. -- Triebtäter 17:29, 31. Mär 2006 (CEST)

also Rang 1-50 können wir hier von mir aus veröffentlichen, aber nicht mehr! Löschen

Den 53.-besten Fußballer der Welt würden wir mit Sicherheit behalten. Ich sehe den Unterschied zum Schwimmsport nicht so ganz. Aus Gründen der Gleichberechtigung sollte man dann auch Herrn Harms behalten. --Proofreader 01:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich liebe anonym aufgestellte Relevanzkriterien. @Hey Teacher: Schwimmbundesliga - die Herren der SG-Weser-Ems-Oldenburg wurden zuletzt fünfter in der 2. Bundesliga Nord, bei einer dreigeteilten zweiten Liga. Zum A-Kader gehört er, und da ist er wohl nicht der schlechteste, wie das hierüber erreichbare Protokoll eines Wettbewerbs vom 15.10.2005 zeigt (da war er am Ende bester Oldenburger). Ob ihn das jetzt relevanter macht, mag ich aber nicht beurteilen. --Mghamburg 18:29, 31. Mär 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:52, 10. Apr 2006 (CEST)

WP ist kein Schulverzeichnis. --ahz 16:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Du übersiehst die wechselhafte Geschichte dieser Schule! löschen, lieber schnell! --Don Serapio Lounge 16:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Na aber ehrlich, mit so einer spannenden Historie kann kaum eine Schule aufwarten. Kann wech! --Thomas Goldammer (Disk.) 17:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Historie hat mir den Lacher des Tages beschert. Löschen -- Hey Teacher 17:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ihr seid ungerecht, immerhin hat die Schule in 50 Jahren mindestens eine IP hervorgebracht.. --Historyk 17:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Also wenn das (1954 Gründung der Birkenau-Volksschule; 2004 Feier anlässlich des 50-jährigen Bestehens) nicht als Geschichte ausreicht für WP, dann weiss ich auch nicht! Löschen--84.134.124.121 17:33, 31. Mär 2006 (CEST)

*lol* made my afternoon (Chronik). Keine Schule wie jede andere - anscheinend noch viel weniger interessant als andere löschen. Sechmet O Kritik? 17:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Häme, die man hinter den obigen Beiträgen hört, grenzt an Mobbing und Verächtlichmachung des sicherlich positiv gemeinten Beitrageinstellers. Jeder tritt noch mal schnell auf den bereits am Boden liegenden Autor. Anstatt ihn zum Ausbau zu bewegen, regiert die Lächerlichmachung. Eine mir unverständliche Vorgehensweise. Das ist schlicht traurig. --nfu-peng Diskuss 21:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja, eine gewisse Komik ist einfach nict von den Hand zu weisen. Und dass eine Löschdiskussion kein Knabenchor ist, sollte auch allgemein bekannt sein. Das dies nicht gerade wünschenswert ist, ist natürlich etwas anderes. No hard feelings, gelacht habe ich trotzdem. -- Hey Teacher 22:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Nach all dem Spott erfordert es ja regelrecht Zivilcourage, noch für das Behalten dieses Artikels zu votieren. Ich tue es trotzdem, weil ich nach wie vor der Meinung bin, dass die Wikipedia mehr sein sollte, als nur eine Enzyklopädie. Wir haben genügend Platz, der Artikel ist inhaltlich korrekt, soweit ich das beurteilen kann, und es gibt eine nicht zu vernachlässigende Anzahl von Wikipedianern, die Schulen generell für relevant halten. Also behalten, auch auf die Gefahr hin, dass euer Spott jetzt über mich ausgegossen wird. --jpp ?! 22:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich kan nur für mich sprechen, das war kein Spott, sondern ich fand's einfach witzig. Wenn dieser als Spott aufgefasst wurde, so bitte ich um Entschuldigung. -- Hey Teacher 07:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Spott bezieht sich nicht auf konkrete Personen, sondern auf einen Artikel. Dieser ist zwar sicherlich gut gemeint und auch an der Formulierung gibt es nichts auszusetzen, aber irgendwie muss ich mir als Verfasser doch Gedanken machen, ob diese Schule irgendeine überregionale Relevanz hat. Ein Lexikon ist doch keine Sammlung von beliebig austauschbaren Schulen und Schulhöfen. Insofern halte ich die Kritik für völlig angemessen. --Historyk 08:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Für Artikel über Schulen gelten nach dem Konsens der WP besonders erleichterte Relevanzkritierien, um neue Mitarbeiter zu werben. Prinzipiell daher pro behalten. Dieser Artikel entspricht jedoch noch nicht den in Wikipedia:Artikel über Schulen beschriebenen Kriterien. 6 Tage --MBq 09:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels stimme ich für die Löschung des Artikels, da die besprochene Schule für Wikipedia nicht "relevant" zu sein scheint. Dies wird sich auch durch einen Ausbau des Artikels kaum beheben lassen. Die "Birkenau" ist eine stinknormale Volksschule, die sich im Wesentlichen auf ihren pädagogischen Auftrag besinnt und keine "Spezialitäten" anbietet. -- Stefan.smiles 10:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Trotz des Löschantrages wurde der Artikel umfangreich ausgebaut. --Stefan.smiles 18:16, 8. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Da wurden die Relevanzkriterien schon für geringere Alleinstellungsmerkmale "gedehnt". --He3nry Disk. 11:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte löschen. Wird ansonsten unweigerlich zu einer Liste aller Harry Potter Fan Fiction Autoren werden. Wir sind kein Webverzeichnis. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn man nur das Personenverzeichnis raushaut? Ich bin zwar nicht in der Szene, aber ganz unrelevant erscheint mir es dann doch nicht. --Don Serapio ^Lounge 16:43, 31. Mär 2006 (CEST)

ich finde den artikel, bis auf das personenverzeichnis auch gut. hab noch nie was davon gehört, Harry Potter Fan Fiction, aber jetzt bin ich um einiges schlauer. ----------> das ist der sinn von wikipedia!!! informationen!!!!! non-stop!!!

Personenverzeichnis raus, sonst OK und ausbaufähig. --Fg68at Disk 16:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Fan-Fiction gibt es schon, da braucht es nicht für jedes Thema ein eigenes Lemma. Löschen --Jackalope 17:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Artikel über Dramen würde auch nicht Lemmata für einzelne besonders herausragende Dramen erübrigen. Und "Hilfe, dann wird hier eine Linkliste entstehen" sollte kein Argument sein, hier einen Löschantrag durchzusetzen, für einen Artikel, der keine Linkliste ist. Und es gibt sehr viele Harry - Potter - Fan Fiction von denen einige ziemliche Qualität erreichen können, siehe [21]. Behalten.--Deus et esse idem. 17:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. In der englischen Wikipedia gibt es auch einen Extra-Artikel zu ´"Harry-Potter Fanfiction", warum also nicht in Deutschland. Ich finde schon, dass dieses Thema relevant ist. Silke (hab noch kein Benutzeraccount) edit: Hier ist der Link auf den englischen Artikel zum Vergleich: http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_fan_fiction

Ich habe mir jetzt mal den englischen Artikel angesehen, den Silke hier verlinkt hat, und er ist vom system her so aufgebaut wie der Deutsche. Er enthält ebenfalls ein Personenverzeichnis mit den wichtigsten Personen, die dieses Fandom mit aufgebaut haben und er ist nicht zu einer Linkliste verkommen.

Ich sehe also nicht wirklich ein Problem hier. Es sollten natürlich nur Personen aufgenommen werden, die auch wirklich etwas für dieses Fandom getan haben und nicht jeder x-beliebige Schreiberling. Außerdem wäre ich dafür, die englischen Namen rauszuhauen und sich auf die deutsche Szene zu konzentrieren. --FearoftheDark.

Ich sehe nicht unbedingt den Mehrwert dieses Artikels und den potentiellen Artikeln Star-Trek-Fan-Fcition, Star-Wars-Fan-Fiction, Insert-Seriennamen-here-Fan-Fiction etc. gegenüber dem allgemeineren Artikel Fan-Fiction. --A.Hellwig 18:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, dass man solche Artikel für sehr bekannte Bücher/Serien durchaus tollerieren kann. Natürlich sollten nur die "angesehensten" Werke erwähnt werden (Kenne mich nicht aus). Auch wenn sie nicht verlegt werden, können sie doch enormen Kultstatus haben. --Franczeska 18:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Menschen gehe einer völlig irrelevanten Freizeitbeschäftigung nach. Das hier ist eine Enzyklopädie (es sollte zumindest mal eine werden) und keine Pinnwand. Siehe auch WP:WWNI. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:02, 31. Mär 2006 (CEST)

So, dann meldet sich mal die Autorin zu Wort... Wie ich das sehe, gibt es zwei hauptsächliche Kritikpunkte zu meinem Artikel, zum einen die Frage ob das Thema relevant ist, und zum anderen eine Kritik an der Namensliste, da einige befürchten, dass diese zu einem Webverzeichnis ausarten könnte. Was die Relevanz angeht, so denke ich, es ist durchaus interessant für Leute, Artikel zu lesen, die sich mit verschiedenen Fankulturen befassen, ganz besonders, wenn es so bekannte und beliebte Fankulturen sind wie Harry Potter. Es ist auch richtig, dass manche von diesen Fanromanen schon fast einen ebensolchen Kultstatus erreicht haben wie die Bücher selbst. Ich kenne mich ganz gut in der Szene aus und auch alle im Artikel erwähnten Autoren und Geschichten gelesen. Was den zweiten Kritikpunkt angeht (wegem dem schließlich der Löschantrag gestellt wurde) so sehe ich das Problem, und bin am überlegen wie man es am besten lösen könnte. Vielleicht wäre es eher sinnvoll anstelle der Personenliste, kurz die wichtigsten und bekanntesten Romane vorzustellen, mit einer Erklärung wie und warum sie Kultstatus besitzen. Die Personen, welche keine Autoren sind, könnte ich dann in den Punkt Geschichte einarbeiten. Am besten, ich editiere das mal in den nächsten Tagen, dann könnt ihr mir Bescheid geben, ob es euch so besser gefällt. Falls ihr noch weitere Vorschläge und Anregungen habt, gebt mir bitte Bescheid. -- Tibbykatze 20:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Angesichts der Bekanntheit von Harry Potter wäre ich für behalten. Viele irrelevante Freizeitbeschäftigungen haben doch in der wikipedia ihren Platz, siehe Bowling, Dart, Schach, Go (Brettspiel), Monopoly usw.....Entscheidet Dickbauch jetzt nach persönlichen Vorlieben, welche verbreitete Freizeitbeschäftigung relevant ist und welche nicht?--Maya 20:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Und ich dachte immer in Diskus ginge es um Meinungen, so kann man sich irren... ((ó)) Käffchen?!? 20:16, 2. Apr 2006 (CEST)

Da ziehe ich doch gleich mal wieder mein Zeitungskriterium für die Relevanzerkennung heran: Ich hatte vor Entstehung dieses Artikels schon in einer allgemeinen Tageszeitung (ich glaube, es war die Frankfurter Rundschau) von diesem Phänomen gelesen. Daher bin ich eigentlich ganz froh, dass ich jetzt in der Wikipedia Details nachlesen kann. Also eher behalten, weil aktuelles kulturelles Phänomen. --jpp ?! 22:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Gerade bei Harry Potter haben sehr viele Leute, besonders auch junge Leute, Lust bekommen, mit dem Schreiben angefangen (natürlich mit stark schwankender Qualität...). Das ist aber ein gesellschaftliches Phänomen und schon einen Artikel wert, wenn die Listen auf die wichtigsten Werke begrenzt werden und der Kultstatus oder die Vorreiterrolle der Werke beleuchtet wird. Dem oben gelesenen Vorschlag, die englischen Werke wegzulassen, kann ich nur widersprechen. Denn die meisten guten Werke stammen aus dem Englischen und existieren oft gar nicht und oft nur in mäßiger deutscher Übersetzung. Bei den Weblinks sollte man sich allerdings auf die wichtigsten Fanfic-Archive beschränken (da fehlt Schnoogle finde ich, auch wenn es eine englische Seite ist) und nicht die einzelnen Autorenhomepages aufführen. Zefram 22:48, 31. Mär 2006 (CEST)

ihr seit doch ale miteinader bescheurt wen intressieren denn die infantilen kritzeleien von irgendwelchen dummen 14-jährigen? Löschen!!!! abr sofort!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.153.27.78 (Diskussion) )

Wer seine Meinung pöbelnd als IP-Nummer mit einer Rechtschreibung, die sich eher auf dem Niveau eines 7-jährigen bewegt, kundtut, und dazu einen Armvoll Ausrufezeichen anhängt, den muss man natürlich unbedingt ernst nehmen... Nun: schaut euch den Artikel mal an. Harry Potter interessiert mich eigentlich nicht und die dazugehörige Fan-Fiction noch viel weniger. Aber es ist ein kulturelles Phänomen, über das die Wikipedia informieren sollte. Und das tut der Artikel in durchaus hilfreicher Weise. Von "Text folgt"-Hinweisen in Artikeln halte ich allerdings nichts. Entweder ist Text vorhanden oder nicht. Die würde ich rausnehmen. Einige Formulierungen sind auch noch etwas unglücklich ("Trotzdem sind einige Werke so fesselnd, dass sie im Laufe der Jahre bei den Fans Kultstatus erreicht haben" riecht etwas POVig, sollte man neutraler formulieren). Grundsätzlich aber sicher behalten. Es stellt sich für mich noch die Lemmafrage: man sollte es wohl an die deutsche Rechtschreibung anpassen, da wir uns nicht in en: befinden. Also z.B. Harry-Potter-Fan-Fiction (im Deutschen schreibt man den Anglizismus gross, siehe Fan-Fiction, da die Bindestriche nach alter wie neuer Rechtschreibung zwingend vorgeschrieben sind, wenn man Wörter auf diese Weise verbindet; oder, wenn das unschön aussieht, dann sowas wie Fan-Fiction zur Harry-Potter-Serie. Gestumblindi 19:32, 2. Apr 2006 (CEST)

• Wegen obiger Pöbeleien und nach erneutem überdenken: bei Fan Fiction einbauen und kein eigenes Lemma dafür. FF gibts nun wirklich für alles und jedes und das ist kein Argument ich weiss. Aber ich halte das immer noch für ein Randphänomen (andererseits haben wir auch Artikel über jede sexuelle Verwirrung, an der jemand leiden könnte...) ergo bin ich dafür FF in einem Artikel umfassend zu erörtern und gut. Ob Redirect nötig ist sei mal dahingestellt. ((ó)) Käffchen?!? 20:16, 2. Apr 2006 (CEST)

So hier mal der Zwischenstand der Überarbeitung: Personenverzeichnis ist raus, stattdessen eine Vorstellung der wichtigsten Werke (ich hab 5 aus dem deutschen und 5 aus dem englischen genommen) @Fearofthedark, nein es ist nicht sinnvoll, die englischen wegzulassen. An den Formulierungen hab' ich noch etwas gefeilt, wenn jemandem dazu noch was auf oder einfällt, bitte Bescheid geben. Auf anonyme Pöbeleien von IP Adressen und Ausrufezeichen geh ich natürlich nicht ein, aber ich glaube auch kaum, dass man das von mir erwarten kann. -- Tibbykatze

Ich gehe jetzt mal einen Schritt weiter - haut mich bitte nicht alle gleich dafür... Ich halte den Artikel weiterhin für sinnvoll (habe ich oben schon geschrieben), da die HP-Fanfiction-Geimeinde tatsächlich ziemlich groß ist und stetig wächst (Autoren und Leser). Ich denke, dass sie den Status des „Randphänomens“ (Zitat von oben) mittlerweise verlassen hat. Ich selbst bin schon vor geraumer Zeit darauf aufmerksam geworden, habe aber aufgrund von Zeitmangel bislang aber nur sehr wenig dieser Fanfiction gelesen. Die Verbesserungen des Artikels sind meiner Meinung nach auf einem guten Weg. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn die Qualität und der POV am Ende stimmt, sollten wir darüber nachdenken, den Artikel in die Harry-Potter-Navigationsleiste (siehe hier) aufzunehmen. -- Zefram 01:34, 4. Apr 2006 (CEST)

• Behalten Relevanz im RL tatsächlich gegeben, wir könnten dann den Abschnitt in Harry Potter deutlich kürzen, bzw. hier einbauen--Martin S. !? 09:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassung der Positionen Für Redirect auf Fanfiction bzw löschen stimmten: 5 Benutzer und eine IP

Für Behalten und oder Ausbau stimmten: 11 Benutzer --Martin S. !? 10:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich gehöre ja auch zu denen, die für's Behalten sind, müsste mich also über das "Ergebnis" freuen, möchte aber bei dieser Gelegenheit doch daran erinnern, dass die Administratoren es sich bei umstrittenen Löschkandidaten nicht durch "Stimmenzählen" bequem machen, sondern die vorgebrachten Argumente abwägen und auf deren Basis entscheiden sollten. Denn die Löschkandidaten sind keine Abstimmungen und gute Argumente sollten schwerer wiegen als Mehrheiten. Wenn irgendwo zehn Leute schreiben würden "Ich will diesen Artikel löschen, weil ich ihn bäh finde" und auch nur einer eine sinnvolle Begründung fürs Behalten bringt, würde ich den Artikel nicht löschen (und umgekehrt). Gestumblindi 21:57, 6. Apr 2006 (CEST)

bin eher fuer loeschen. ich sehe kein alleinstellungsmerkmal gegenueber anderen fanfictions abgesehen davon, das es nicht um xyz geht sondern um HP. (und wenn der artikel behalten wird, sollte er "etwas" umgeschrieben werden (bei fanwerken ist eine liste von klassikern eher bedenklich) Elvis untot 09:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Will mich auch nicht in die Arbeit der admins einmischen und dass der Artikel noch nicht perfekt ist leuchtet mir ein. --Martin S. !? 09:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist der Artikel nicht perfekt, aber das Personenverzeichnis durch die Klassiker zu ersetzen war meines Erachtens eine der sinnvollsten Verbesserungen des Artikels. Mit Namen von Leuten, die niemand außerhalb dieser Szene kennt, kann auch niemand etwas anfangen. Aber die Geschichten sind hilfreich, besonders für Einsteiger, die sich mit dem Thema nicht auskennen und noch nie etwas in der Richtung gelesen haben. Das gibt ihnen einen besseren Start ins Thema als wenn sie einfach nur auf einen Link klicken und irgendwas lesen würden. --FearoftheDark 21:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Na ja, die Diskussionspunkte Personenverzeichnis, Rechtschreibung etc. können wir wohl soweit abhaken, das ist raus bzw wurde verbessert und überarbeitet. Ich denke, der Hauptpunkt, der sich stellt, ist die Relevanzfrage. (auch wenn das nicht der Grund war, den Nils für den LA genannt hat)

Natürlich danke für den Versuch, den Artikel zu unterstützen, aber trotzdem würde ich mal sagen, dass es für die Entscheidung ziemlich unwichtig ist, obs in der englischen und französischen Wikipedia auch HP Fanfic Artikel gibt. Wie mir scheint, gibt es dort sowieso ganz andere Regeln was bleibt, als hier bei uns.

Aber laut Relevanzkritieren ist es durchaus ein Argument, wenn über ein Thema schon öfter in der Presse berichtet wurde, und deshalb wollte ich das noch gern erwähnen. Die Frankfurter Rundschau wurde ja schon genannt, außerdem gab es noch jeweils einen Artikel im Spiegel und der Abendzeitung, die sich speziell mit dem Kult um HP und dabei auch mit dem Phänomen HP Fanfiction befasst haben.

Na ja, dann warten wir mal das Urteil ab. Ich denke, wir haben in den letzten Tagen alles menschenmögliche getan um den Artikel zu verbessern und wikipediatauglich zu machen. Jetzt liegts in der Hand der Admins, die Entscheidung zu treffen. Tibbykatze 20:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Noch eine Schule, bei der es wohl besser wäre, wenn die deutsche Sprache den Unterrichtsschwerpunkt bilden würde. So ist das kein Artikel und die Namen der Lehrer sind genau so wichtig, wie der meiner Katze. --ahz 16:47, 31. Mär 2006 (CEST)

und diese Schule hat noch nicht mal mehr sowas wie eine Geschichte. tststs löschen, lieber schnell! --Don Serapio Lounge 16:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Wieder einer nach dem Motto "Seht mal, ich kann machen, dass unsere Schule im Netz steht..." Bitte schnell weg. --Thomas Goldammer (Disk.) 17:00, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 17:48, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:56, 10. Apr 2006 (CEST)

in schlechter (gegen Abstieg kämpfender) Bezirksligaverein - da dürfte die Relevanz wohl fehlen. --88.134.43.71 17:32, 31. Mär 2006 (CEST)

• Zauberwort Fußball-Oberliga Südwest: 12 Jahre erstklassig, ergo behalten -- Triebtäter 17:36, 31. Mär 2006 (CEST)

nein, das tut sie nicht, u.a. weil der Verein 1949/50 erstklassig war. Sonst könnte man ja auch den SV Alsenborn löschen... --Historyk 17:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Elf vom Erbsenberg war in den 1950ern der Angstgegner des Nachbarn vom Betzenberg (siehe den Buchtitel: Werner Skrentny (Hg.), Teufelsangst vorm Erbsenberg. Die Geschichte der Oberliga Südwest 1946-1963 Klartext Essen 1996 ISBN 3-88474-394-5). Auch Fritz Walter hat in seinen Büchern den VfR behymnet. Natürlich behalten! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:42, 31. Mär 2006 (CEST)

• Ich bin mal wieder ein typischer Diskussionsabwürger und nehme den LA raus. --Scherben 20:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Im Sommer soll der Film vorraussichtlich in die Kinos kommen. Dann warten wir auch bis dahin ab. --ahz 17:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Immerhin ist er schon abgedreht und es gibt veröffentlichungen darüber. Aber so wier steht ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Und das Lemma sollte sinnvollerweise Mein Führer (Film) heißen --WolfgangS 17:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Film wurde - wie im Artikel angegeben - bereits gedreht. Selbst wenn der Film niemals ins Kino käme oder für immer verschollen bliebe, ist seine Existenz trotzdem eine Tatsache und aufgrund der prominenten Mitarbeiter an dem Film sowie seiner gesellschaftlichen Brisanz meiner Ansicht nach auf jeden Fall relevant. Ich finde das Verhalten des Benutzers "ahz" ziemlich kurzsichtig. --84.177.244.226 17:46, 31. Mär 2006 (CEST)

• Rohtenburg kam auch nicht in die Kinos, der Artikel war bereits vor dem geplanten Start vorhanden, allerdings war das ein richtiger Artikel, dieser "Artikel" sollte innerhalb von 7 Tagen zu einem werden--Zaphiro 18:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Lemma entsprechend zu Mein Führer (Film) geändert werden. Um halt auf den ersten Blick Zweideuigkeiten zu vermeiden... --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, das Lemma sollte nur dann spezifiziert werden, wenn es einen anderen Artikel Mein Führer oder eine Begriffsklärung gibt. Oder gibt es da eine neue Politik? --84.73.156.245 18:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Man kann es zusammenlassen, weil die Ausgangsformel zwar sehr populär war, aber inhaltlich schnell abzuhandeln ist (ich habe es grade versucht). Und also: Behalten. -- €pa 19:24, 2. Apr 2006 (CEST)

Gerade abgedreht, Erscheinungstermin liegt noch nicht fest, keine Informationen im Artikel - klarer Fall für löschen -- srb ^? 21:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Im Prinzip relevant, aber in der jetzigen Form unzureichender Artikel, daher bitte löschen, wenn daraus in den nächsten 7 Tagen nicht Ordentliches wird. Zur Lemmafrage: die Ordnungshilfe "(Film") ergibt tatsächlich nur dann Sinn, wenn es unter "Mein Führer" einen anderen Artikel oder eine Begriffsklärung gibt, wie die obige IP schreibt. Denkbar wäre z.B. eine BKL mit Links auf Führer (Politik) und Mein Führer (Film), also z.B. in dieser Form:

Mein Führer bezeichnet:

• eine Anrede für einen Politiker, insbesondere Adolf Hitler, siehe Führer (Politik)
• davon abgeleitet einen Film, siehe Mein Führer (Film)

Aber ist das nicht etwas albern? Wer sucht schon nach "Mein Führer", wenn er nicht diesen Film meint? Gestumblindi 22:41, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen - Glaskugel - der Film mag ja gedreht sein und existieren, Relevanz hat er aber doch wohl erst dann, wenn ihn viele Leute gesehen haben? - oder gehört jeder jemals gedrehte Film hier mit einem eigenen Artikel rein? - Möglich wäre ja, daß das ein Flop wird, der nach wenigen WOchen vergessen ist... --feba 01:00, 1. Apr 2006 (CEST)

zur Lemmafrage @Gestumblindi: vielleicht sucht doch jemand, der die Phrase "mein Führer" in einem Dokument gefunden hat, mal danach, und dann ohne AUswahl auf einen Film zu stoßen...--feba 01:03, 1. Apr 2006 (CEST)

@Feba: Die Relevanz bejahe ich, da es sich um den Film eines bekannten Regisseurs handelt (Dani Levy); auch der Hauptdarsteller Helge Schneider ist sehr bekannt - ein Filmprojekt komplett unbekannter Leute mag erst mit Veröffentlichung relevant werden, aber dieser Film hier hat bereits ein stattliches Echo in den Medien gefunden und würde selbst dann relevant bleiben, wenn er nie veröffentlicht würde. Das Problem ist nur, dass das noch kein Artikel ist. Gestumblindi 02:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel? Was für ein Artikel? Das dort löschen und neuer Versuch, wenn Film erschienen. Lemma dann unter dem entsprechenden Titel (wie lang der auch sein mag). WP ist nicht die Was demnächst vielleicht eventuell im Kino läuft Promo-Plattform. --Jackalope 10:29, 1. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form (Kopie der Infos von der Produktionsfirma) unzureichend, die Relevanz ist aus dem Artikel heraus nicht erkennbar, also löschen. -- Sflg 21:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Felix: Die einzige Möglichkeit mit diesem Thema fertig zu werden ist die Parodie. Nur wenn wir in 1000 Jahren noch darüber lachen, können wir so eine Tragödie des 3. Reiches nochmal vermeiden. Nur wenn wir über die Jungs mit praktischem Kurzhaarschnitt und festem Schuhwerk lachen, werden diese es schwer haben Anerkennung zu finden.

So ein SChwachsinn! Wir Deutschen haben uns lange genug dafür geschämt was Hitler getan hat und wir bekommen das täglich vorgehalten und ich hab die zeit um 40 jahre verpasst u8nd soll mich damit identifizieren? Außerdem ist es total verrückt alles zu Tabutiesieren was im Dritten Reich gang und gäbe war! Dann müssten wir ja komplett die Deutsche Sprache, die Bundeswehr und jegliche statliche Gewalt abschaffen! Und nur weil mit dieser floskel mal ein Unmensch angeredet wurde muss man nicht gleich alle Artikel löschen die diese im Tietel oder sonstwo haben. Klar ist dass eine schlimme sache was im dritten reich gescha aber darum müssen wir uns nicht dafür verantwortlich fühlen. Wir tragen nur die Verantwortung zu verhindern dass so etwas nochmal vorkommt von daher ist so eine Floskel völlig harmlos. AUßerdem war Hitler kein Führer! Oder Ging er etwa als erster an die Front und Führte seine Leute an? Leider nicht! Auch Heute gibt es noch Führer: Banhführer, Kranührer, Reiseführer*gg* und alle möglichen weiteren FÜhrer und Führerhäuschen. von daher sage ich: Behaltenund Lemma in: Mein Führer(Film) ändern und erweitern damit er brauchbar wird. Dichter als Goethe 18:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel leicht ergänzt (vorallem den Verweis auf die Persiflierung von Spielfilmen wie "Der Untergang") und überarbeitet. Zur Zeit ist eine detailliertere Angabe über den Inhalt auf Grund von Informationsknappheit meines Erachtens leider noch nicht möglich. Trotzdem halte ich die Informationen, die der Artikel in dieser vorläufigen Form hergibt, für ausreichend befriedigend; ich plädiere daher ausdrücklich dafür, ihn zu behalten. --84.190.39.70 19:58, 7. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Firmenwerbung - Relevanz kaum gegeben. --88.134.43.71 17:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist einer der größten wenn nicht der größte Hersteller von Kanalguss in Deutschland - Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Aber Artikel muss noch deutlich ausgebaut werden --WolfgangS 17:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, ich weiß nicht wie viel Umsatz das Unternehmen hat und wie viele Arbeiter es beschäftigt, aber die Kanaldeckel der ACO-Gruppe werden nicht nur in Deutschland, sondern weltweit abgesetzt. Damit dürfte die Relevanz gegeben sein. --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 20:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 12:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Es fehlen alle relevanten Firmenangaben, slebst wenn Relevanz gegeben ist, ist dies kein "Artikel" über die Firma. WP sind nicht die gelben Seiten. --Uwe G. ¿?? 12:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Über den Nachlass ausgeschiedener Wikipedianer muß kein Gericht entscheiden. --Hanswil 17:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist Abzt ausgeschieden? Ich habe auf seiner Seite nichts in der Richtung gesehen. Benutzerunterseiten sind allerdings eigentlich löschgeschützt, und ich sehe im Moment keinen Anlaß, diese Seite zu löschen, auch wenn nichts weiter drauf ist. --Silberchen ••• 18:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer Abzt weilt jedenfalls noch unter den Lebenden, war heute erst wieder aktiv und kann auch direkt angesprochen werden. Vielleicht wäre es also sinnvoller, ihn direkt zu fragen, was der tiefere Sinn dieser Seite war. Ich jedenfalls wäre vermutlich weniger begeistert, wenn man mir in meinem Namensraum meine Unterseiten weglöschen würde, ohne mich zu fragen. --Proofreader 18:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Benutzer habe ich direkt angesprochen.
((ó))  Käffchen?!?  20:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Zur Erklärung: siehe dies. (Ist inzwischen von Benutzer:Stechlin korrigiert worden.) Siehe auch hier. --Hanswil 23:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Meint ihr, daß die Sache wirklich erledigt ist? --Hanswil 00:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Herr Kardorff ist in der Öffentlichkeit nahezu unbekannt, vielleicht in der Fachwelt. Auch bin ich der Meinung, dass wir keinen Artikel über jeden niedergelassenen Hautarzt brauchen. Herr Kardorff ist eben keine Person der Zeitgeschichte. --Willicher 18:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, da er schon mit seinen Buchveröffentlichungen augenscheinlich mindestens die Relevanzkriterien für Schriftsteller erfüllt - und das ohne seine Medienpräsenz. --Avatar 19:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Sehe hier einen vermutlich unzulässigen LA - die Relevanz ist durch zahlreiche med. Veröffentlichungen etc. auf jeden Fall gegeben. Behalten.--SVL 20:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Kein Artikel - 7 Tage, vielleicht wird es ja noch ein stub -- Schiwago 18:17, 31. Mär 2006 (CEST)

• SLA gestellt, Inhalt war:"Malstatt ist ein Stadtteil von Saarbrücken", das ist ein substub--Zaphiro 18:26, 31. Mär 2006 (CEST)

nach SLA gelöscht --Silberchen ••• 18:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist jetzt redirect auf Saarbrücken, halte ich auch für das Sinnvollste. --Proofreader 01:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehe keine ausreichende Relevanz --Silberchen ••• 18:25, 31. Mär 2006 (CEST)

• Relevanz (Alleinstellung?) evtl vorhanden, liest sich aber wie Werbung, Verlag, Auflage, Historie etc fehlen--Zaphiro 18:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Außerdem URV [22].--Barb 18:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 12:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist dieses Spiel relevant? Ich lese eher das gegenteil heraus. --ahz 18:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Es stehen einige andere Rollenspiel auf diesen Seiten, für das auch zutrifft, mein Herz hängt allerdings nicht an diesem Eintrag. Wobei es hoffentlich keine Rolle spielt, dass SYMFORTD religionskritische ist. Andererseits ist das alles hier eine interessante Erfahrung. Der Autor chauki --LRB 19:05, 31. Mär 2006 ergänzt --LRB 09:42, 1. Apr 2006 (CEST)(CEST)

Wenn das Rollenspiel genauso langweilig ist wie der Artikel, dann wird da wohl nichts draus. Teilweise sinnlose und zusammenhanglose Aneinanderreihung mehr oder weniger verständlicher Sätze mit zahlreichen Fehlern. Darüber hinaus dürfte der Unterzeichner Artikelautor chauki = LRB mit dem Erfinder des Spiels Lutz-Rüdiger Busse identisch sein – also (Eigen-)Werbung in Verbindung mit Selbstdarstellung. ahz hat Recht: R = 0 und damit löschen!--84.133.51.243 22:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Kann ich den Artikel zurückziehen? Habe wohl die "Regeln nicht richtig studiert" der letzte Benutzer mit den vielen Zahlen hat hinsichtlich der Autorenschaft recht. Habe dazugelernt. --LRB 11:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 12:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn für einen eigenständigen Artikel (mit dem derzeitigen Informationsgehalt) neben Desoxyribonukleinsäure -- RainerBi ? 18:55, 31. Mär 2006 (CEST)

• Eher ein REDIRECT draus machen, bis man irgendwann die Abschnitte zu den DNA-Helix-Typen aus "Desoxyribonukleinsäure" auslagern muss oder möchte. --Pharaoh han 19:01, 31. Mär 2006 (CEST)

• Dieser Fünfzeiler war im Vergleich zu den Lemmata DNA und Doppelhelix derart dünn, dass es eine Zumutung für Nutzer war, von einem anderen Lemma dorthin verlinkt zu werden. Ich habe alle (es waren ganz wenige) herweisenden Links sowohl auf DNA als auch auf Doppelhelix umgebogen und dann das Lemma als Redirect eingerichtet. --Gerbil 23:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Selbstdarstellung (siehe Versionen/Autoren), Überarbeitung wird wohl nie stattfinden, da sich anscheinend niemand dafür interessiert. -- 84.73.156.245 18:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Aufgrund der Veröffentlichungen [23] relevant, aber der Artikel eine Katastrophe. 7 Tage. --Barb 19:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz ist belegt. Da sollte etwas gekürzt werden. Vielleicht spricht der LA-Steller die Künstlerin mal selbst an, das ist erlaubt und wäre nur fair. überarbeiten und behalten --nfu-peng Diskuss 21:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz belegt? Die von Barb angezeigten Bücher sind zwei Anthologien und eine 42-Seiten-Broschüre. Zu den "großen Erfolgen" bei Ausstellungen sind weder Weblinks noch Medienecho angegeben. Stichprobe beim "Institut für Moderne Kunst" Nürnberg: S.B nicht auffindbar. Wozu sind übrigens die ganzen Copyright-Zeichen gut, wenn die Künstlerin mit diesen Titeln auf Ausstellungen präsent ist? Ich bezweifle mal nicht grundsätzlich die Relevanz, aber immerhin sind im Treibsand der Selbstdarstellung belastbare Relevanz-Gründe schwer zu fassen. Man sollte einen Neuanfang machen und diese Fassung löschen. --logo 21:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Möchte mich logo anschließen (wobei ich nicht seine Recherchen gemacht habe): es mag ja ein Körnchen Relevanz da sein. Doch so wie der Artikel derzeit aussieht, ist das nicht zu entdecken. Und das Problem bei einem Selbsteintrag bleibt die mangfelnde Distanz zum Thema (sich selbst). Der Absatz mit der esoterischen Theorie liest sich wie ein Manifest. Bin ebenfalls für löschen und gegebenenfalls neu schreiben (vielleicht kennt die Dame einen Kunstkritiker?) -- Doktorscholl 09:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿?? 12:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Muss stark auf enyzklopädisches Maß gestrafft werden, Relevanz sehe ich prinzipiell gegeben. --Uwe G. ¿?? 12:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Einen Verein dessen Mitgliederstamm in den besten Zeiten zu Beginn der neunziger Jahre über 120 Personen betrug, von denen jetzt nur noch ein harter Kern übrig geblieben ist, halte ich nicht für besonders relevant. --Kobako 19:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein paar Hobbyisten. Ich sollte mal was über meinen Verein der Orchideenfreunde schreiben. Oder die Chichlidengesellschaft in der mein Vater Mitglied ist? -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Nachfolgender Beitrag von nachstehender Diskussion hierher verlegt, da offensichtlich falsch eingetragen: --SVL 20:16, 31. Mär 2006 (CEST)

• Die Formulierung über den aktuellen Mitgliederstand ist vielleicht nicht ganz gelungen. Die Bedeutung des Vereins ist eher in der Qualität denn der Quantität zu suchen. :-) Mit dem harten Kern sind namhafte Entwickler gemeint, die nach wie vor tonangebend in der österreichischen Macintosh Szenerie sind. Aus diesem Grund hat die Erwähnung des Vereins sehr wohl Bedeutung. Dennoch danke für die Kritik, sie regt zur Überarbeitung des Inhalts an.--212.41.250.12 20:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Irrelevanter Hobbyverein, löschen --195.3.113.175 08:58, 2. Apr 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN! irgendwie ist das geschichte und gehört archiviert.

NICHT LÖSCHEN !!! Ich finde, dass die AMDA schon relevant ist. Es gibt nämlich (derzeit) keinen anderen Verein, der den Informationsaustausch für Macuser zum Ziel hat. --andee 16:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, eher was für Vereinswiki (s. Wikipedia:Relevanzkriterien) --Uwe G.  ¿?? 12:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist, auch kein Almanach des Sports. Was in dieser Datentabelle nur noch fehlt, ist ein Button "Bitte ausdrucken", damit man seine handschriftlichen Bemerkungen in der letzten Spalte nachtragen kann... --Zollwurf 19:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Dieses Seite ist eine Folge der Qualitätssicherung vom 30. Oktober 2005, da die Seite vorher so aussah. Da es sich um weiterführende Information zu einem inzwischen ordentlichen und ausführlichen Artikel handelt: behalten. --Mghamburg 11:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung von Daten, die vom Umfang her den Hauptartikel FK Partizan Belgrad erdrücken würden. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 12:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Siehe WP:WWNI, auch keine Datenbank für einzelne Fußballspiele --Uwe G. ¿?? 12:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt passt sich dem lemma an - wirres esoterisches Geschwurbel. --ahz 19:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin hier nur Zweiter (weil ich mir die Homepage des Vereins angesehen habe). Sie zeigt deutlich die Berechtigung des Antrags [[24]]. Löschen --WAH 19:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Trage mich mal als Dritter ein. Das Geschwurbel ist eigentlich ein Fall für einen SLA. --SVL 20:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Hilfe, so schnell wie möglich löschen.--Maya 20:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist das Zeug schon wieder da? Wurde gestern mindestens zweimal in die eigens angelegte Kategorie Kategorie:Organisation:AOR - Alter Orden der Rosenkreuzer - (Antiquus Ordo Rosicrucianis) gespammt. Löschen --jergen ? 22:17, 31. Mär 2006 (CEST)

sla, wirres zeug --MBq 09:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein eigenartiger (Listen-)Artikel, der von seinem Autor offenkundig seit längerer Zeit nicht mehr bearbeitet wird, trotz des "Lückenhaft-Bausteins", welcher aber auch schon Monate alt ist. Falls es einen Oberbegriff "Russischer Meister" nur in den drei genannten Sportarten gibt, sollten hier nicht schlicht und ergreifend irgendwelche Vereinsnamen aufgelistet werden, sondern dies zumindest belegt werden. Vorsorglich: Ergooglen ist übrigens kein stichhaltiges Argument, dann kann man statt einer Enzyklopädie auch gleich eine Suchmaschine vermarkten... --Zollwurf 19:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Was soll das eigentlich werden? Eine Liste aller russischen Meister? Mal über den Daumen gepeilt: Es gab in Athen und Turin zusammen 385 Wettbewerbe - in jeder Disziplin wird es wohl auch russische Meister geben, dazu noch in diversen nichtolympischen Sportarten/Disziplinen. Chronischer Listenwahn pur - löschen -- srb ^? 20:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 11:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Werbung für ein Privatmuseum, inklusive Busfahrplan für die Anreise. Relevanz für eine Enzyklopädie wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Martinl 19:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Vermag aus ausser wohl dosierter Werbung und Anreiseplan nichts zu erkennen, was diesen Artikel relevant machen könnte. Löschen gerne auch schnell.--SVL 20:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Scheint ja immerhin die Leute anzuziehen, allgemein zugänglich zu sein und einem guten Zweck zu dienen (Spenden für krebskranke Kinder), insofern wäre vielleicht eine Rettungsaktion angebracht. Der Artikel streift allerdings die Grenzen der URV (von http://www.lindlar.de/karte/freizeit/index2.php?id=491). --Xocolatl 20:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Wie jedes Museum. -- 80.145.62.168 09:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 11:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Erwähnung in zwei Ortsartikeln ist für diese Kleinstsammlung ausreichend --Uwe G. ¿?? 11:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Spielverderber-Löschantrag, zugegeben. Aber diese Kategorie ist nur Spielzeug, sowas gehört aber nicht in diesen Namensraum. --Asthma 19:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Richtig, würdest Du sie bitte in den Wikipedia-Namensraum verschieben? ((ó)) Käffchen?!? 20:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Kategorien kann man nicht automatisch verschieben, fürs manuelle Neu-Anlegen und Vorlagen anpassen ist mir das Ding nicht wichtig genug. Von mir aus kann's auch ersatzlos weg. --Asthma 20:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Du bist ein Komiker, ich habe gerade aus der Vorlage Benutzer:Asthma/Ballaballa (bitte nochmal langsam laut vorlesen) die Kategorie dort auf Kategorie:Wikipedia:Irrsinn umgebogen und hatte auf einen Schlag 18 Leute aus Kategorie:Irrsinn weg. Wie wäre es, wenn Du den Rest erledigts, dann sind wir quit. --Haring (...) 01:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachdem ich heute abend schon zweimal in den April geschickt wurde, habe ich mein großes Herz geöffnet und den Rest erledigt. Du schuldest mir einen LA. --Haring (...) 01:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Es gab lediglich eine einzige Veröffentlichung, die wiederum keine neuen Impulse in das Genre einbrachte oder sonstwie von Relevanz war. Auch eine Websuche verriet mir nicht, weswegen diese Band in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. ? Holger Thölking (d·b) 20:04, 31. Mär 2006 (CEST)

So isses wohl. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten WP:RK sprechen von 5000 verkaufte Exemplare eines Albums. Dies ist erfüllt. Weiß durch ein Interview, daß Sie über 10.000 Stk verkauften! Hätte die Band sonst nicht angelegt.--DanielMrakic 13:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿?? 11:50, 10. Apr 2006 (CEST)

nicht nur die Verkaufszahl ist undokumentiert, für den ganzen Artikel findet sich keine Quellenangabe. --Uwe G. ¿?? 11:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Leere Kategorie. Ich habe die drei Artikel, die diese Kategorie hatte, herausgenommen. Durch die neue Kategorie Kategorie:Optische Nachrichtentechnik überflüssig geworden. Fink 20:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Ohne jetzt bestimmte Unternehmungen verunglimpfen zu wollen, es gibt da schon einige "ohne Leitung", aber das ist eine ganz andere Geschichte ;-) - Hier natürlich: löschen. --Zollwurf 20:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 11:48, 10. Apr 2006 (CEST)

ein nur in einem einzigen eher unbedeutenden Buch verwendeter Begriff für einen imaginären Ort = keine Relevanz.Andreas König 20:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Vom selben Autor stammt auch der Artikel Boggies, zu dem ein SLA gestellt wurde. Wie ich dort schon geschrieben habe, ist die Parodie selbst bekannt genug, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Die einzelnen Begriffe des Buches dagegen sind nicht relevant genug. --Einmaliger 20:50, 31. Mär 2006 (CEST)

• Löschen. Wenn wir für jeden Begriff in jedem Buch einen eigenen Artikel aufmachen würden... -- Carbidfischer Kaffee? 20:51, 31. Mär 2006 (CEST)
• Löschen. Totaler Nonsens. Jeden weiteren Kommentar kann man sich wohl ersparen.--SVL 22:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Kann problemlos zu Herr der Augenringe verschoben werden. --Pismire ^disc 14:23, 1. Apr 2006 (CEST)

In Herr der Augenringe eingebaut. ((ó))  Käffchen?!?  20:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Hier lag ein SLA mit der Begründung "Klar" vor, gegen den Einspruch erhoben wurde. Darum bitte hier diskutieren... --Xocolatl 20:49, 31. Mär 2006 (CEST)

• Löschen. Begründung siehe Kobenland. -- Carbidfischer Kaffee? 20:51, 31. Mär 2006 (CEST)
• Dass lt. Diskussion im Artikel selbst ein Artikel in der engl. Wiki existiert, sagt nichts, da dort alles ausser grobem Unfug eigene Artikel bekommt. Entweder stark gekürzt in einen Gesamtartikel zum Buch überführen oder löschen Andreas König 21:02, 31. Mär 2006 (CEST)
• Den SLA fand ich auch mit der angegebenen Begründung angebracht. --Fritz @ 21:39, 31. Mär 2006 (CEST)
• Was hat so ein Nonsens in der Wiki zu suchen? Nichts! Darum löschen.--SVL 21:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Kann problemlos zu Herr der Augenringe verschoben werden. --Pismire ^disc 14:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist wirr und unverständlich. Löschen --HansSch 21:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben. ((ó))  Käffchen?!?  20:24, 2. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel - ausbauen oder löschen.SVL 15:04, 16. Mär 2006 (CET)

Von der Diskussion vom 16.3 verschwunden (Löschbug direkt beim folgenden Edit, seitdem kein Edit mehr am Artikel - (fast) leere Tabelle, praktisch kein Inhalt, der Ersteller hat die 14 Tage Zeit (da bisher nicht diskutiert) nicht zum Ausbau genutzt, löschen -- srb ^? 20:50, 31. Mär 2006 (CEST)

  Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 12:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens eine weder botanisch noch geobotanisch brauchbare Liste. Die Sinnhaftigkeit hatte ich bereits vor geraumer Zeit im Portal:Lebewesen nachgefragt. ZUr Bewertung macht es Sinn, unseren Botaniker Franz Xaver zu zitieren:

"In der vorliegenden Form kann ich auf eine solche Liste gern verzichten. Soll das (1) eine Liste der in Mitteleuropa heimischen Bäume und Sträucher oder (2) der in ME regelmäßig im Freiland kultivierten Bäume und Sträucher werden? Im ersten Fall müsste beispielsweise die Hopfenbuche hinein und zahlreiche Arten hinaus, im zweiten Fall fehlt noch sehr viel, beispielsweise in der Gattung Rosa. Es hat aber meines Erachtens überhaupt keinen Sinn, eine Liste aller kultivierbaren oder irgendwo - etwa in einem Arboretum - kultivierten Arten anzulegen, da das dann auf eine Gesamtliste der Gehölzfloren der temperaten und borealen Klimazonen (Nordamerika, Europa, Nord-, Zentral- und Ostasien, außertropische Anteile von Südamerika, Südafrika, Australien etc.) hinauslaufen würde. Da wäre dann etwa auch Araucaria araucana mit dabei.

Weiters - insbesondere bei einer Liste der heimischen Arten - wäre zu klären, was mit Mitteleuropa gemeint ist? Eine Frage, die nicht gar so leicht zu lösen ist. Nach Staatsgrenzen? Nach topografischen Grenzen?" - dem ist wohl nix zuzufügen. -- Achim Raschka 20:52, 31. Mär 2006 (CEST)

• Die Liste könnte man auch auf Deutschland beziehen, aber ganz so genau halten sich die Arten nicht an die Verwaltungsgrenzen. Die Artenauswahl ist bei den paar Dutzend Bäumen recht einfach, bei ein paar hundert Sträuchern aber nicht mehr. Die eingebürgerten Arten, die bei uns praktisch im jeden Wald vorkommen, wie zum Beispiel die Roteiche, sind natürlich erfasst, wie in jedem Bestimmungsführer auch. Und ein Blick auf die Versionshistorie und die Diskussionsseite zeigt ja auch, dass es für diese Seite durchaus Benutzer gibt, die sie pflegen. Behalten -- Simplicius 20:57, 31. Mär 2006 (CEST)

genau Behalten 25 21:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gegen Löschung. Als Übersetzerin brauche ich solche Listen und es geht mich kaum an, ob sie botanisch oder geobotanisch sind. BEHALTEN!!!

Auch ich brauche solche Listen - für meine Kinder wie für Übersetzungen. Was soll nur dieser Unfug mit den Löschanträgen? Müssen wir denn Gebühren pro Seite bezahlen? Es gibt doch wirklich genug Quatsch über wenige Zeilen auf Wikipedia, der beileibe keine eigene Seite verdient. Das ganze beruht auf Zwangsneurosen von irgendwelchen Ordnungsfreaks. BEHALTEN! --UPH 12:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Nach diesem eindeutigen Ergebnis nehme ich jetzt auch den Vermerk von der Seite, lieber Raschka. Du scheinst allein mit Deiner Meinung zu sein; das mit den Zwangsneurosen war übrigens nicht an Deine Adresse gerichtet, sondern allgemein gesprochen. Grüße. --UPH 12:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿?? 11:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich halte diese Liste zwar botanisch wie Achim für Unsinn, aber die Bezeichnung ist für viele Naturführer über die Botanik hinaus üblich. --Uwe G. ¿?? 11:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Etwas mager für einen Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 20:56, 31. Mär 2006 (CEST) (Begründung nachgetragen. --Fritz @ 21:29, 31. Mär 2006 (CEST))

Zu wenig - so löschen. --Xocolatl 21:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin aus folgenden Gründen gegen eine Löschung: Erstens, ich hab schon Artikel mit weniger Text gelesen. Zweitens: Es gibt zahlreiche Foren da draussen, in denen die Bedeutung dieses Wortes häufig nachgefragt wird, so dass es meiner Meinung nach, nicht verkehrt ist, es hier zu bringen. Drittens, ich werde noch mehrere andere türkische Begriffe erklären und Artikel verfassen, weil ich der Meinung bin, dass sie auf Nachfrage stoßen werden. Wenn überhaupt eine Löschung vorgeschlagen wird, dann doch nur von Personen, die sich auch mit dem Thema auskennen und nicht einfach willkürlich eine Löschung fordern. Viertens will ich erst gar nicht anfangen zu erklären, dass es zwischen türkisch und deutsch, auch noch eine Symbiose beider Sprachen gibt, in denen deutsch-türkische Begriffe vermischt werden und einen neuen Sinn erhalten. Dies wird natürlich vorwiegend von solchen Personen benutzt, die bilingual aufgewachsen sind :-) --Benutzer:Ayh@n 23:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Rein die Anzahl Text ist nicht das Problem. Aber schau mal unter Kosename nach, dort stehen die meisten deutschen Kosenamen. Die haben keinen Artikel, da eine reine Erklärung, was das Wort bedeuten soll, eben ein Wörterbucheintrag ist. Wenn du hier schreibst was Askim bedeutet, von welchem Wort es stammt und wie man es ausspricht, ist das zwar sicher hilfreich, aber halt nicht mehr als ein Fremdwörterbuchartikel.--195.186.242.17 09:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du einen Artikel verfasst hättest, hätte wohl sicher niemand etwas dagegen, aber das ist ein Wörterbucheintrag und kein enzyklopädischer Artikel und gehört somit gelöscht. Um zu erkennen, daß es sich nicht um einen Artikel handelt, muß man auch nicht mit der Materie vertraut sein, sondern lediglich lesen können.--Maya 00:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht ist es nicht die Artikelqualität, die man von einer Enzyklopädie erwartet, jedoch verstehe ich dann wirklich nicht die Berechtigung vieler Artikel hier, die für mich genausowenig einen Artikel darstellen. Wenn man sich an der Wörterbucheigenschaft stört, dann sollte man wenigstens vorschlagen daraus evtl. eine Begriffsklärung (was natürlich bei niemandem auf Zustimmung stoßen wird denke ich mal) zu machen.--Benutzer:Ayh@n 00:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Also Begriffsklärungen sind ja nur dazu da um gleiche Begriffe zu unterscheiden. Mach doch einfach einen Artikel daraus, so ist das wirklich ein Wörterbucheintrag, du hast ja noch ein paar Tage Zeit.--Maya 02:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Hmmm...ich werde das mal überdenken. Mir ist schon klar geworden, was ihr meint. Es ging mir zum Teil auch darum, meine erste Arbeit für Wikipedia zu verteidigen ;-) Bitte etwas Nachsicht üben. Wie lange hat man denn Zeit, seinen Artikel zu überarbeiten, bevor die Löschung kommt? Nach einer Löschung darf man es doch erneut (natürlich vernünftiger) versuchen, oder? --Benutzer:Ayh@n 10:50, 1. Apr 2006 (CEST)

du hast ab antragstellung 7 Tage. Du kannst den artikel aber einfach kopieren und ihn in ruhe ausarbeiten und später wieder, mit mehr inhalt, wieder einstellen. Dabei solltest du aber darauf achten, dass der artikel auch ein solcher ist; sonst kann er als "Wiedergänger" schnellgelöscht werden. Für Hilfen guck mal ins Wikipedia:Tutorial und zu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ...Sicherlich ^Post 10:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich hab jetzt folgendes gemacht. Ich hab den Begriff jetzt vorerst im Wiktionary untergebracht. Für Wikipedia werde ich ihn nochmal überarbeiten, falls der Löschantrag durchgeführt werden sollte. Wenn sich die Admins jetzt schon sicher sind, dass der Beitrag sich nicht halten lässt, dann kann man ihn jetzt schon löschen und braucht nicht 7 Tage warten. Bin so ein widerwillig einsichtiger Typ ;-) --Benutzer:Ayh@n 11:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 11:44, 10. Apr 2006 (CEST)

War SLA (Begründung: Kein Artikel). Den Begriff gibt es aber tatsächlich und eine Erklärung wird auch versucht, wobei in einer früheren Version die Rede von Illustrierten der 50er Jahre war und jetzt von Jugendsprache der 70er und 80er - auch weiß ich nicht, ob der Beleg aus "Die nackte Kanone" wirklich passt. Gibt es den entsprechenden englischen Begriff? - Vielleicht kann's ja jemand etwas "wissenschaftlicher" angehen;-) --Xocolatl 22:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist afaik ein Begriff aus den 50ern und nicht aus den 70ern --WolfgangS 22:20, 31. Mär 2006 (CEST)

In der Form nicht enzyklopädiewürdig und Theoriebildung. Löschen. --Barb 22:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Bin noch nicht so richtig firm auf Wikipedia. Der Artikel war zwar durch die Günther Jauchs Sendung "Wer wird Millionär" inspiriert, aber ist ehrlicherweise ernst gemeint. Ich kenne den Begriff aus meiner eigenen Jugendsprache, er war gängig und nicht veraltet. Von daher denke ich, daß er nicht viel älter als die 70er Jahre sein kann, Ich kann mich natürlich hier irren. Wobei ich mich nicht irre, ist seine Interpretation in dieser Zeit. Zumindest wurde dieser Begriff von mir und meinen Altersgenossen genau so, wie ich ihn beschrieben hatte, verstanden. Was den Filmausschnitt aus der nackten Kanone betrifft, da bin ich mir außerordentlich sicher, daß er dort vorkam. Ich kann gegebenenfalls die Minuten und Sekunden der Einstellung der von mir aufgezeichneten Fassung wiedergeben. Die Interpretation ist eindeutig: Zwei halbeiförmige Betonsockel, die eindeutig ein Atomkraftwerk darstellen sollen, und beim Zuschauer auf Priscilla Presley hindeuten, in die sich Leslie Nielson gerade unsterblich verliebt.

Trotz des etwas schlüpfrigen Charakters dieses Stichworts würde ich trotzdem anregen dieses in Wiki zu belassen. Es können durchaus besser bewanderte Zeitgenossen ihre Interpretation des Begriffs editieren. Nur denke ich, daß der Begriff als solches, als Dokument der Zeitgeschichte, deutschen Sprache und Jugendkultur seinen Platz in Wiki haben sollte. -- Wolchik 22:38, 31. Mär 2006 (CET) Signatur nachgetragen von --83.76.145.195 22:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich IMHO nicht korrekt, stammt aus den 50ern. Prinzipiell aber eher was fürs Wiktionary. löschen. --Zinnmann d 23:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Man müsste schon ein Bild sehen, um das näher beurteilen zu können. Schliesse mich Zinnmann an. Es ist eher ein Fall für unser Wörterbuch. Löschen. -- Simplicius 23:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Begriff, der absoluter Sprachgebrauch in der "Vor-Silikon-Zeit" war. Damen mit der natürlichen größeren Oberweite bekamen damals halt dieses Titel. Artike umschreiben aber behalten.--Pelz 00:20, 1. Apr 2006 (CEST)

der artikel ist sachlich falsch und aus reinem hörensagen/pseudo-jugendsprech entstanden. und dass der schreiber sich nicht mal in der einen stunde seit "wer wird millionär?" merken konnte, dass der begriff aus 1950ern stammt, macht das auch nicht vertrauenswürdiger. bitte löschen und irgendwann einen fundierten neuartikel anlegen, danke. --JD {æ} 01:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht allein wegen der Herkunft aus den 70ern verdammen. Es kann gut sein, daß der Begriff älter ist. Die Bilder, die inzwischen angefügt wurden, sind nicht unbedingt dem Stichwort dienlich. Persönlich hänge ich nicht an diesem Artikel, von mir aus kann er auch wieder verschwinden. Bin nur der Meinung, daß er einen Daseinszweck hat, und wenn nötig auch verbesserungswürdig sein mag. Wer für Löschung ist, ok. Wer eine bessere Definition hat, willkommen.

Auf keinen Fall löschen. Das war sogar eine Frage bei "Wer wird Millionär"!

Behalten, bei Google 721.000 Treffer

Ich bin auch dafür, den Begriff zu behalten. Es ist ja durchaus möglich, den jetzt bestehenden Artikel inhaltlich zu verbessern und zu fundieren. Jeder der inhaltliches kritisiert, sollte schlicht und ergreifend Korrekturen vornehmen. (12:18, 1. Apr 2006 149.229.97.20) nachgetragen --logo 12:29, 1. Apr 2006 (CEST))

Während Du lediglich dafür plädierst, den Schrott zu behalten? --logo 13:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe eine Neufassung geschrieben. Es fehlt noch ein passendes Foto. - Gruß --logo 13:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Hm, logo, da ist immer noch Die nackte Kanone drin. Ich kenne deren Bildersprache, und natürlich kann man diese Szene zum Vergleich anführen. Aber was mir nach wie vor fehlt, ist die Information, was "Atombusen" auf Englisch heißt; ich bin mir nämlich nicht sicher, dass die Engländer/Amerikaner die gleiche Assoziation hatten wie die Deutschen. --Xocolatl 14:24, 1. Apr 2006 (CEST)

(Die nackte Kanone war ein Überbleibsel meines geschätzten Vorgängers.) Atombusen heißt, wie es im Artikel steht, atomic boobs; da diese Wendung aber nur 2500 Treffer hat, Atombusen dagegen über 700.000, scheint es sich um eine genuin deutsche Bezeichnung einer amerikanischen Erfindung zu handeln. - Auf der Diskseite hat ein Kollege die richtigen Tanten benannt; wäre schön, wenn jemand ein passendes Bild aus der e-wiki rüberholt. --logo 14:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Auf keinen Fall löschen. Der Begriff wurde sogar bei "Wer wird Millionär" mit Jauch erfragt

Ich finde den "Lösch-wahn" bei Wiki echt ärgerlich. Es ist mir absolut unverständlich wie jemand überhaupt auf die Idee kommen kann solch einen Artikel zu löschen. Der steht sogar im Brockhaus und ich hatte mal die Hoffnung, dass Wiki besser als der Brockhaus wird. Wenn ständig alles gelöscht wird, wird das nie was. Laßt halt Artikel einfach mal stehen, auch wenn sie am Anfang nicht super toll sind. Über die Zeit verbessern sich die Artikel schon. Das war doch wohl die Idee von Wiki, alle arbeiten mit und tragen ihr Wissen bei. Wenn ihr ständig Artikel im Keim erstickt, wird das nie was.

Der Artikel war schlicht und ergreifend falsch. Jetzt ist er eine Art Worterklärung. Jammer nich rum, mach was draus! --logo 19:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Und jetzt ist er immer noch fragwürdig und zudem irreführend bebildert. Rainer ... 01:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe versucht Belege für meine Behauptung "Jugendsprache der 70er" zu finden. Leider ist es mir bislang nicht gelungen den Zeitpunkt zu finden, zu dem der Begriff "atomic boobs" über den Atlantik gesprungen ist. Es mag durchaus sein, daß der Begriff in den 50ern in den USA entstand, aber das heißt nicht notwendigerweise, daß er auch in dieser Zeit im deutschen Sprachraum bereits geläufig war. Die Aussage, daß mein ursprünglicher Text schlicht falsch sei, ist IMHO genauso unbelegt. Was den Filmausschnitt aus "die nackte Kanone" betrifft, so hatte ich ihn aus zwei Gründen in den Artikel aufgenommen: Erstens illustriert er bildhaft den Ausdruck, und zweitens belegt er die Existenz und Interpretation des Ausdrucks noch zu der Zeit, in dem der Film entstand, 1988. Vielleicht war dies unpassend und zu Recht inzwischen entfernt. Wie bereits gesagt, ich hänge nicht an diesem Lemma, und es ist vielleicht tatsächlich in Wiktionary besser aufgehoben. Dennoch meine ich, daß ein SLA nicht gerechtfertigt ist, denn auch andere Enzyklopädien scheuen sich schon lange nicht mehr schlüpfrige oder auch vulgäre Ausdrücke aufzunehmen. --Wolchik 22:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Artikel behalten, das ist mehr als nur eine Worterklärung, und was Vulgarität betrifft, hat die WP eh noch ganz andere Sachen zu bieten... Das Wort ist seit den 50ern bekannt und im aktuellen Stand auch hinreichend erklärt, wobei ich meine, mich daran zu erinnern, dass die Bezeichnung weniger mit der konkreten Form der Objekte und deren Ähnlichkeit mit Bomben zu tun hat, sondern mit der allgemeinen Atomeuphorie der 50er.--Wahldresdner 13:19, 3. Apr 2006 (CEST)

ganz klar behalten, hatte die Wer Wird Millionär-Folge sogar selbst gesehen --Partaner Time 23:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, unbelegte Worterklärung --Uwe G.  ¿?? 11:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für einen Fake, wenn keine Quellen genannt werden bzw eine Brauerei, die diese Spezialität braut -- WolfgangS 22:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Doch gibt es, immerhin 125 einschlägige Google-Treffer, u.a. [25] (auch wenn man hofft, die können besser Bier brauen als Webseiten bauen). --Barb 22:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf der angegebenen Website sind immerhin 13 Lizenznehmer aufgeführt - des weiteren ist das Bier wohl auch in der Presse (u.a. Münchener Merkur) breitgetreten worden. Daher behalten.--SVL 22:51, 31. Mär 2006 (CEST)

der Löschbug hat wohl wieder zugeschlagen, hier noch mal: ::: Quelle wurde angegeben, siehe Versiongeschichte, allerdings handelt es sich nur um einen Brauer, evtl in Weizenbier integrieren?--Zaphiro 22:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Kein Fake. Der Erfinder hat die Lizenz wohl an verschiedene Brauereien verkauft, wie ich im TV gesehen habe und wie man auch nachlesen kann.--80.137.191.161 00:04, 1. Apr 2006 (CEST)ups!--Kramer 00:05, 1. Apr 2006 (CEST)

OK, jetzt glaub´s ich -LA --WolfgangS 06:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Wirkt eher wie ein Freitext zum gegebenen Thema. In dieser Form nicht lexikalisch. Ich bin mir unsicher ob es sich nicht doch um einen juristischen Terminus handeln könnte, deshalb seit 24.3 ohne Reaktion auf QS gestellt. Nun LA. --Löschkandidat 22:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. In der Form löschen. --Barb 22:35, 31. Mär 2006 (CEST)

• Löschen. (Unfug) --Lung (?) 02:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Juristisch nennt man den Verfahrensabschnitt im Strafprozess, in dem es um Tatsachenfeststellung geht, meiner Erinnerung nach Beweisaufnahme. Die Anekdote ist ganz nett aber nicht enzyklopädisch, gehört wenn überhaupt zur Person. Löschen --UliR 22:27, 1. Apr 2006 (CEST)

wär für einen Redirect auf Beweisaufnahme --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 23:22, 1. Apr 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, dient nicht der Wahrheitsfindung. --Markus Mueller 11:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist so nur eine Aufzählung. Das Verfahren ist hier wesentlich ausführlicher dargestellt. Solange das in diesem Artikel nicht besser und ausführlicher geschieht, schlage ich vor, auf den anderen Artikel verlinken. -- Zefram 22:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 11:40, 10. Apr 2006 (CEST)

verwaist, besser in Punktoperatoren dargestellt. --Uwe G. ¿?? 11:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: War sla mit begründung : werbung --CHK 21:40, 31. Mär 2006 (CEST) Artikel kann aber umgeschrieben werden, ich bin dabei. --Catrin 22:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Hab mal alle erkennbaren Rechtschreibfehler rausgemacht - da fehlt noch, was Ferdinand wohl gebaut hat. Zwei Bilder hab ich verlinkt, aber das Sch...programm nimmt seit zwei Tagen keine Bilder von mir an, warum auch immer. Mit der Antwort, dass das jpg-file jpg sein muss, kann ich leider nichts anfangen - schiebe die Bilder nach, wenn die Kiste hier mich wieder mal mag. --Mef.ellingen 00:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Thanks. Akuter Anfall von Rechtschreibschwäche. Ich habe mal italienische Bilder ergänzt und deine vorerst auskommentiert. Such die Schönsten aus, wenn Deine da sind. --Catrin 00:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich Löschgrund inzwischen erledigt. Habe noch einmal Tippfehler entfent und den LA herausgenommen. --Tohma 12:15, 1. Apr 2006 (CEST)

"Übersetzung" von en:List of botanical gardens in the United States - nach dem Einleitungssatz war der Autor anscheinend zufrieden mit sich und der Welt. Jede Menge falsche Links, sogar die en:-Kategorie war noch drin - wenn sich in 7 Tagen niemand drüber erbarmt, besser löschen. -- srb ^? 22:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Uff, grob geschätzt 800 verlinkte Gärten (hab nicht ganz genau nachgezählt), davon ist ein Link blau, der Rest rot. In 7 Tagen wird man die zwar kaum alle bläuen können, aber wenn in der Zeit zumindest eine Hand voll Artikel geschrieben werden, kann es wohl bleiben. Bin selbst weitgehend anderweitig ausgelastet; also die Freunde der amerikanischen Botanik bitte an die Front. --Proofreader 23:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Die roten Links bei den Gärten stören mich nicht sonderlich - aber hast Du Dir mal angeschaut, wieviele von den Orten rot sind? Nur die paar sind blau, für die mittlerweile (aus Bequemlichkeit - die richtigen Lemmata für die Links zu suchen hält ja beim einfachen Kopieren der Inhalte aus en: nur auf) die englische Lemma-Nomenklatur als redir angelegt wurde: einfach mit einem c&p von en: und dem Übersetzen eines Satzes ist es bei solchen Listen wirklich nicht getan - hier muss jeder Link auf die de:-Syntax abgeklopft werden. Allein das ist schon ein ziemliches Unterfangen. Wenn diese Arbeit erledigt ist, dann bin ich gerne bereit den LA zurückzuziehen. -- srb ^? 00:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Bin für Wikifizieren und erhalten. Amerikanische botanische Gärten haben oftmals einen Pepp, der uns gar nicht so geläufig ist. Es kann noch ein paar Jahre dauern, bis jeder der wichtigeren Gärten hier beschrieben ist, aber bis dahin ist Google Earth soweit, dass wir anhand unserer KML-Dateien auf jede Blüte zoomen können. :Behalten -- Simplicius 23:30, 31. Mär 2006 (CEST) PS: die Alternative wäre die Reintegration in Liste botanischer Gärten und das bringt's nicht.

Du hast 7 Tage, um die Links geradezubiegen - viel Spaß ;-) -- srb ^? 00:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Irgendwann möchte ich auch mal in die USA, mir würde die Liste gefallen. --Nightflyer 00:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Srb, meinst du etwa, solche Lemmata müssten sämtlich germanisiert werden? -- Simplicius 18:00, 2. Apr 2006 (CEST)

In der Form unbrauchbar. Nicht einmal der einzige blaue Link führt auf einen botanischen Garten. Es fehlt ein Einleitungssatz (Entstehung der ersten amerikanischen botanischen Gärten, Besonderheiten..), die Wikilinks müssen geradegebogen werden und wenigstens die alphabetische Sortierung muss stimmen (Kalifornien z.B.). 7 Tage. @Nightflyer, wenn du in die USA möchtest, schau dir die Originalseite an, die informiert dich wenigstens. Die Übersetzung ist einfach nur (ausbaubarer) Schrott.-- Hey Teacher 07:29, 1. Apr 2006 (CEST) Kalifornien gesäubert. 49 to go :) -- Hey Teacher 08:12, 1. Apr 2006 (CEST)

So wird das nie was mit wiki, wenn sich - statt bei der Arbeit der Konvertierung aus dem Englischen mitzuhelfen (ich habe diese Liste ausdrücklich unter dieser Prämisse aus der englischen wiki kopiert!) sich Sd-Admins als Däfetisten und Korinthenkacker profilieren wollen! Ziemlich sauer! -dontworry 08:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Kein Grund beleidigend zu werden. Ein Artikel sollte halt ein Mindestmaß an Qualität haben, um hier überhaupt eingestellt zu werden. Eine bloße Kopie der en: entspricht nicht diesem Mindestmaß. Bevor du deinen nächsten Artikel aus en: kopierst, erstelle ihn doch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite, feile etwas daran und gib ihn dann frei zur Bearbeitung. -- Hey Teacher 08:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, dies ist eine "Gemeinschaftsveranstaltung" und nicht eine Ansammlung von Egomanen und Autisten? Also was soll das? Entweder können alle daran arbeiten oder wir lassen das Ganze! Das wird ja immer absurder! -dontworry 09:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn du Gemeinschaftsveranstaltung so verstehst, dass du hier Schrott einstellst und dann die Gemeinschaft daraus einen brauchbaren Artikel erstellt, dann Nein, Wikipedia ist keinn Gemeinschaftsveranstaltung. Und ich bitte dich erneut, deine harten Worte bezüglich der Mitarbeiter hier abzuschwächen. Du kannst gerne Kritik an der Sache üben, aber unterlasse es, hier mit Egomanenn und Autisten um dich zu werfen. -- Hey Teacher 05:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Für die "Englischkönner" (en-3 bis en-4 user) gibt es hier eine Umrechnungshilfe für das Flächenmaß: [[26]]. Auf gehts - pack mers! ;-D -dontworry 09:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten Jetzt laßt doch mal den dontworry ein paar Monate dran arbeiten. Ich liebe botanische Gärten, aber nicht Englisch. Ein Schaden ist die Liste schon jetzt nicht.

Ich würde auch gerne einen Vorschlag zur Güte machen. dontworry kriegt mit anderen Mitstreitern bis Ende Mai Zeit, 10 % der roten Links mit gültigen Stubs zu bläuen (7 Tage sind ja unmöglich). Ich werde das beobachten und bei Nichterreichen am 31. Mai einen LA stellen. Also, bitte vorerst behalten --Haring (...) 00:40, 3. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Das Argument mit den roten Links zählt nicht. Ein Artikel verliert deswegen nicht seine Existenzberechtigung. Bei Lexika geht es um die Vermittlung von Informationen. Die wird so oder so vermittelt. Matt1971 19:53, 6. Apr 2006 (CEST) P.S.

Verschoben, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:52, 8. Apr 2006 (CEST)

800 rote Links sind kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Ich habe es vorläufig als Arbeitsliste zum Portal:Lebewesen/Liste botanischer Gärten der USA verschoben (hoffe, das ist das richtige Portal, gibt ja mehrere zur Auswahl - ansonsten bitte weiterverschieben), bis wenigsten ein paar der Links blau geworden sind. --Markus Mueller 11:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich empfinde diese Lösung als richtig. -- Hey Teacher 11:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist Euch schon mal der Gedanke gekommen, dass jetzt keiner mehr an "der Liste" arbeitet, weil er sie kaum noch findet, nachdem durch ihre Verschiebung alle Verbindungen zu den übergeordneten Kategorien und Listen "erfolgreich" gekappt wurden und "die Liste" nur noch über diese Diskussionsseite zu erreichen ist? Das fällt wohl unter den Begriff Kollateralschaden? dontworry 08:39, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wegen inhaltsarmut, 10 edits brauchte es für die zwei Sätze, keine Lebensdaten; so ist das nix ...Sicherlich ^Post 23:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn sich da nichts erschöpfendes tut, dann bitte löschen. --SVL 23:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen sonst gibt es hier Rund Umschlag84.177.106.252 00:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Sicher nicht löschen, er ist Ständerat und erst noch stellvertrender Ständeratspräsident. Für Deutsche: Vize-Vorsitzender des Bundesrats. --84.73.156.28 00:54, 1. Apr 2006 (CEST)

bitte lies die Begründung des Löschantrages. danke ...Sicherlich ^Post 00:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe sie gelesen. Mangelnde Information ist meines Erachtens kein Löschgrund. Nur ein Ausbaugrund. Und dieser ist nicht unwahrscheinlich bei seiner Stellung. Bitte :-) --84.73.156.28 00:59, 1. Apr 2006 (CEST)

nun ab jetzt 7 Tage; da du dich auszukennen scheinst; auf gehts ...Sicherlich ^Post 01:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Dank Erweiterung nun akzeptabler gerade-nicht-mehr-stub. Behalten --Svencb 01:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Als Ständerat automatisch relevant; zudem ist der Artikel inzwischen mindestens als "gültiger Stub" anzusehen, Löschargument "keine Lebensdaten" ist auch hinfällig - behalten. Gestumblindi 02:34, 1. Apr 2006 (CEST)

Entspricht den Relevanzkriterien, ordentlicher Artikel, natürlich behalten. --Gledhill 03:23, 1. Apr 2006 (CEST)