Gerade besprechen wir hier, ob Rapper nach Staaten kategorisiert werden sollen, da ploppen schon die nächsten Tatsachen auf. Bitte Kategorie wieder löschen und Ergebnis der Diskussion abwarten. --Krächz (Diskussion) 01:04, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 So eine Anlage ist nicht fair. --Koyaanis (Diskussion) 08:39, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Solange Kategorie:Rapper (Deutschland), Kategorie:Rapper (Vereinigte Staaten), etc. und vor allem Kategorie:Musiker nach Staat vorhanden sind, wird sich die Anlage dieser Kategorien langfristig nicht vermeiden lassen. --GT1976 (Diskussion) 09:10, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich nur, wozu etwas anlegen, was in absehbarer Zeit sowieso abgeschafft wird? --Koyaanis (Diskussion) 09:30, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person nach Staat wird nicht abgeschafft werden und es wird sich in allen Bereichen ausbreiten. Wenn die Kategorien verhindert werden sollen, dann sollte zumindest ein Hinweis oder Löschantrag auf die Parallelkategorien gestellt werden. Wie soll den jemand wissen, dass die Kategorien unerwünscht sein sollen? --GT1976 (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Koyaanis das behauptet, und der behauptet viel wenn der Tag lang ist, wird sicher nichts abgeschafft. --Label5 _(L5) 19:08, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Label5, übertreibe es nicht...

Es spricht auch niemand davon, die Kategorie:Person nach Staat abzuschaffen; lediglich die Musiker nach Staat sind in den letzten Zügen, weswegen es wenig Sinn macht, Rapper zu verstaatlichen. --Koyaanis (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Solange du dich im dich überfordernden Themengebiet Kats tummelst, wirst du dir das gefallen lassen. Du kannst dir deine lächerlichen Drohungen also klemmen. Ich nehme dich so oder so nicht für voll. Im Übrigen, Musiker nach Staat ist keineswegs in den letzten Zügen. --Label5 _(L5) 20:41, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Frage als Außenstehender (also quasi 3M) an die Diskutanten (und Profis im Bereich Kat): Warum soll die Kat "Musiker nach Staat" mit den dementsprechenden Untergategorien abgeschafft werden? Also klingt für mich doch logisch, dass es diese Kats gibt... Oder übersehe ich da was? Denn ich denke, es ist doch hier müßig über eine einzelne Kat zu diskutieren, wenn da ganze "Bäume" dran hängen. So eine Einzelfallentscheidung hier ist doch dann Blödsinn, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe Dir recht, dass die Einzelkategoriediskussionen Blödsinn sind, es ist die bekannte Scheibchentaktik. Es sollte an einem anderen zentralen Platz diskutiert werden. --GT1976 (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gab bislang exakt 5 Kategorien dieser Strickart von geschätzt theoretisch 20.000 möglichen. Diese nicht zu einer geschlossenen Systematik ausbauen zu wollen, sondern mittelfristig rückzubauen, ist der Standpunkt der zuständigen Musikredaktion. Dies wird und wurde gerade am dafür vorgesehen Ort diskutiert, ich habe den Abschnitt eingangs verlinkt. Du hattest freundlicherweise dort angefragt und dort erschien auch Matthiasb und legte im Krawallmodus die 6. Kategorie an und auf DIESE eine Krawall-Kategorie stelle ich einen Löschantrag. Ich stelle keine VM, sondern einfach einen Löschantrag, weil ich hier die Bremse reinhauen wollte. Und jetzt wird mir vorgeworfen, ich übe mich in der "bekannte(n) Scheibchentaktik". Von welcher fucking Scheibchentaktik redest du im vorliegenden Fall, bitte? Wenn der Vorwurf nicht so grotesk wäre, müsste ich ihn als boshaft einordnen. Ich versuch's mal diplomatisch: Offenbar sprechen wir völlig unterschiedliche Sprachen, so dass ein auf Verständigung abzielender Austausch von Standpunkten und Argumenten leider verunmöglicht wird. Habe die Ehre: --Krächz (Diskussion) 19:05, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus Sicht der Musikredaktion unerwünschte Genreunterkategorie zur Kategorie: Musiker nach Staat (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2015#Kategorie:Musik nach Genre und Staat).--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist diese Kat nach WP:Kategorien/Musik nicht erwünscht, also regelwidrig. Zweitens ist der richtige Diskussionsort darüber die Musikredaktion und nicht die Tagesdiskussion, siehe oben verlinkte Grundsätze. Und drittens ist das eine üble BNS-Aktion während einer laufenden Diskussion. Konsequent wäre Schnelllöschung und Sperre gegen den Provokateur ... nicht dass ich so viel Vertrauen in die Community und die Adminschaft hätte, dass das passiert. -- Harro (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja...Kategorie:Rapper (Italien) und Kategorie:Rapper (Finnland) sind abgewickelt - File closed,würde ich sagen. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war vor 9 Jahren. --87.153.113.121 12:31, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, vor nicht allzulanger Zeit hat der Kollege Krächz erläutert, daß Rap nicht nur Musik ist, sondern per se auch Literatur. Wieso sollte da ausgerechnet die Redaktion Musik alleine über die Zukunft dieser Kategorie bzw. des Kategorienzweiges entscheiden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:36, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Redaktion:Musik und das Literaturportal gefragt, ob eine Anlage der Kategorie gewünscht ist? --Krächz (Diskussion) 21:50, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, um mutig zu sein, brauche ich keine Erlaubnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:24, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich aber dann auch nicht. Gruß --Krächz (Diskussion) 19:32, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Ostpreußen
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Stadttor

Diff seit QS -- MerlBot 07:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, wider der Systemtik (Bauwerke nicht nach historischen Gebieten sortieren) 129.13.72.198 08:52, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, siehe z.b. Kategorie:Bauwerk in Mesopotamien und Kategorie:Bauwerk in Schlesien. --Label5 _(L5) 12:49, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass es solche Kategorien gibt, heißt nicht, dass sie nicht unerwünscht sind. Die Mesopotamien-Kategorie wurde lange übersehen (auf die Unterkategorie läuft ein Antrag). Schlesien ist keine ehemalige Region, also nicht vergleichbar. Im übrigen siehe Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen (wurde schonmal entsorgt). 129.13.72.198 14:36, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstens war das schon damals eine unsinnige Argumentation, zweitens isses nicht wahr, weil die Kategorie drittens verschoben wurde auf Kategorie:Architektur (Ostpreußen), wo man jetzt auch diese Stadttore hinverlegen kann. Wo bist du eigentlich, Steak, wenn man dich braucht (wie unlängst bei den diversen Umbenennungsdiskussionen von Personenkategorien=) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:55, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Województwo śląskie ist bekanntlich nicht vollständig identisch mit Schlesien und daher ist das gemeinte durchaus die historische Region. Sehr geehrte IP, woher nimmst du die Gewissheit, dass Bauwerke nicht nach historischen Gebieten sortiert werden. Natürlich wird das getan, auch um historische Zusammenhänge abbilden zu können, denn wenn es z.B. das Bauwerk heute nicht mehr gibt, dann ist auch wenig sinnvoll dieses in die heute geltende Gebietsstruktur zu sortieren. --Label5 _(L5) 16:27, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist gesunder Menschenverstand. Wenn du zu jedem historischen Territorium eine Bauwerks-Kategorie anlegen willst, hast du bald in Kölner Dom und vergleichbaren alten Bauwerken eine zweistellige Anzahl von "Bauwerk in XY"-Kategorien drin. Dann wäre nämlich auch Kategorie:Bauwerk in der Weimarer Republik und Kategorie:Bauwerk im Königreich Württemberg nicht mehr zu verhindern. Inklusive Kategorie:Gotisches Bauwerk im Deutschen Kaiserreich, Kategorie:Umgenutztes Bauwerk im Kurfürstentum Hessen-Nassau etc. Das geht in die Millionen. 88.64.181.136 20:57, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähm, wie jetzt? Gibt es den Kölner Dom nicht mehr. Gesunder Menschenverstand sagt mir zumindest, dass man keine historischen Gebäude, welche nicht mehr existieren, in eine Kat einsortiert, dessen heutige Territoriumsbenennung zu deren Existenzzeit gar nicht gegeben war. Wir bewahren hier explizit u.a. historisches Wissen und Zusammenhänge. --Label5 _(L5) 09:08, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bis auf Tragheimer Tor, Steindammer Tor und Grünes Tor (Kneiphof) exstieren alle Königsberger Stadttore unter Kategorie:Stadttor in Ostpreußen noch. --87.153.113.121 12:37, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist eines der ungeschriebenen Gesetze, dass die Kategorisierung von bauten, geographischen Objekten etc. nur nach aktuellen staatlichen und gemeindlichen Grenzen (und analoges) erfolgt. Ja, es gab Ostpreußen, toll. Aber das Rheinland war auch mal französisch, römisch, pfälzisch, preußisch und vieles mehr. Nun alle baukategorien für alle jemals existierenden Staaten aufzuziehen ist sicherlich weder Konsens noch sinnvoll, geschweige denn wirklich beherrschbar bzw. wartbar. Der Ausweg in die preußenkat wichtige Bauten hereinzubekommen wurde über die Kategorie:Architektur (Ostpreußen) eröffnet. Dies ist die Kompromisslösung. Das hier ist der falsche Weg und gehört daher gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:24, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ungeschrieben ist das Gesetz zumindest für Bauwerke aber nicht. Siehe Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#nach_räumlicher_Zuordnung_.28Standort.29, Punkt 1. 88.67.113.78 11:22, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass das was Radschläger behauptet, weder zurifft, wie auch der hiesigen Praxis widerspricht, weiß er sicher selbst genau.--Label5 _(L5) 10:01, 24. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht Fakt. Und das aus gutem Grund. Möchtest du ernsthaft für alle verortbaren Artikel alle möglichen Kategorien für historische Staaten anlegen? Das wäre ein riesiges Kuddelmuddel. Jedes geographischer Objekt würde wahrscheinlich in 20 Kategorien stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:52, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie verschoben nach Kategorie:Stadttor im Oblast Kaliningrad, das entspricht dem Inhalt. Die Kategorie habe ich
in der Kategorie:Ostpreußen belassen, damit ist sie auch für denjenigen aufzufinden, der sich für das historische Gebiet
interessiert. -- Perrak (Disk) 19:58, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Kategorie „Träger der Biermann-Ratjen-Medaille“ sinnvoll? Laut Artikel gibt/gab es viele Preisträger. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar, warum nicht? --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte mir: erst fragen, dann handeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:29, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie jetzt mal angelegt und die Träger dort eingetragen. So ok? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einkaufszentren ist kein genau festgelegter Begriff, es kann sich um ein Geschlossenes Center, eine Ladenzeile, eine Fachmarktzone oder ein Factory-Outlet-Center handeln. Per se ist die Gruppe der Einkaufszentren nicht relevant, das muss im Einzelfall geklärt werden. Deswegen suggerieren Rotlinks eine falsche Relevanz vor. Und außerdem was verbindet Die Einkaufszentren miteinander, so dass man innerhalb navigieren muss. Es ist keine geschlossene Gruppe, wie sie von der Definition von Hilfe:Navigationsleisten gefordert ist. Ich mag auch Navis, aber man sollte sie stets dort einsetzen wo sie sinnvoll sind also innerhalb einer geschlossene Gruppe. p.s. Navi ist nicht abgestimmt mit dem Portal/WikiProjekt Wuppertal (also Sei-mutig-Alleingang). --Atamari (Diskussion) 10:30, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das WikiProjekt Wuppertal ist nicht dafür zuständig (siehe Bergisches Städtedreieck). Es gibt solche Navigationsleisten schon für Innsbruck und Frankfurt. In der Navigationsleiste sind die aktuell größten und wichtigsten Einkaufszentren (neudeutsch Einkaufscenter) aufgeführt. Das schließt vieles aus. Ladenzeilen, wie die Rundschau-Passage gehören auch nicht dazu. Beim Carré kann man sich Gedanken darüber machen, aber es gibt eh keinen eigenen WIkipedia-Artikel. Die von dir angesprochenen Outlet Centers gehören rein, sind aber noch nicht eröffnet. Der Begriff Einkaufszentren ist klar genug. Und wenn man sich Artikel zu einem Einkaufscenter durchliest, ist es nicht abwegig sich die anderen in der unmittelbaren Nähe auch anzuschauen. --Sagaduos (Diskussion) 15:35, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber brauchen wir die Navi über drei Städte? Jedes Einkaufszentrum hat einen anderen Betreiber es gibt nichts gemeinsames. Was kommt als nächstes? Die Tankstellen in Wuppertal? Die Toiletten in Wuppertal (2 geniessen Denkmalschutz), die Spielplätze in Wuppertal? ;-) Also noch mal die Frage: wieso ist die Gruppe der Einkaufszentren eine geschlossene Gruppe und kein WP:Themenring? --Atamari (Diskussion) 15:59, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also die Frage hab ich schon beantwortet. Und das mit den Toiletten und Spielplätzen... -.- --Sagaduos (Diskussion) 14:08, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Themenring, weil keine klar abgrenzbare Gruppe die relevant ist (einen Eintrag in der Navi erzeugt keine Relevanz). --Atamari (Diskussion) 20:17, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus. Keine Lust jetzt mit dir zu diskutieren -.- --Sagaduos (Diskussion) 15:36, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise bin ich kein Fan von Navi-Leiten, aber diese tut, wozu eine Navi-Leiste da ist. Einkaufszentrum ist hinreichend scharf
definiert, dass klar ist, was hineingehört und was nicht. Dass möglicherweise nicht alle Einkaufszentren im Bereich relevant sind,
ist nicht schlimm, eine Navileiste verträgt auch ein paar schwarze Einträge. Die genannten drei Städte bilden eine genügend vernetzte
Einehit, um die Navi-Leiste zu einer zusammenzufassen, diese wird dadurch auch nicht zu groß. Alles in allem: Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:06, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschprüfung habe ich mich überzeugen lassen, dass meine vorige Entscheidung falsch war. Entsprechend der
Argumentation von Atamari gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:43, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir eine solche Liste? Brauchen wir dann auch eine Liste zu Freizeitparkbesuchromanen und Karnevalsumzugsromanen? Dazu kommen erhebliche Mängel (siehe QS. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:15, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi, hm, ich brauche eine solche Liste, die ich dankenswerterweise weitgehend aus der EN-Wiki übernehmen konnte; daher kamen auch die angeführten Mängel, viele Links waren einfach nicht mehr korrekt, was ich inzwischen behoben habe. Die Zeitreise ist eben ein sehr prägendes und eigenes Genre (die Liste der Karnevalsumzugsromane wäre wahrscheinlich sehr kurz); ich konnte durch die Liste der EN Wiki (darf mich durchaus als Sci-Fi-Interessierten bezeichnen) einige interessante Romane entdecken; das Interesse einer solchen Liste besteht ja gerade darin, Vertreter eines Genres oder Subgenres zu versammeln und damit vergleichbar/entdeckbar zu machen; und irgendwann dann auch zu diskutieren, wie die Grenzen auszusehen haben (in diesem Fall reicht die Spannbreite von den praktisch klassischen Zeitreisen "im Schlaf", die in Queneaus "Blauen Blumen" ein spätes, eigenwilliges Comeback feiern, bis zur Diskussion der Religionsgründung durch Zeitreise in Dicks "The Skull" und Moorcocks "Behold the Man"); wie gesagt, ich halte die Liste für nützlich; ob man außerhalb der EN-Wiki eine solche Liste benötigt ist natürlich unklar. Ich habe bereits ein paar im Original nicht englische Vertreter eingefügt. Das könnte auf den Nutzen einer deutschsprachigen Version der Liste hinweisen. Zudem gibt es ja auch eine bestehende Liste der Zeitreisefilme. Allerdings sollte die Romanliste vom Namen her evt. dieser angepasst werden (Liste der Zeitreiseromane). Da warten wir aber erst mal das Votum ab. Viele Grüße--Benutzer:svenholly (Diskussion) 11:34, 6. Juli 2016 (CEST)

Das mit dem "Brauchen" ist so eine Sache. In der WP gibt es viele Artikel und Listen, die ICH sicher nicht brauche und die mich nicht interessieren, aber andere mögen das anders sehen. Das ist eben sehr subjektiv. Daher sollte die Frage eher lauten: "Ist zu erwarten, dass sich eine hinreichende Anzahl von WP-Lesern für diese Liste interessiert ?" - und das würde ich durchaus bejahen. Ansonsten wie Benutzer:svenholly - behalten --HH58 (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den LA für unzulässig begründet und daher ungültig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:07, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Bei einer anderen Liste war der LA bspw. analog begründet. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:08, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Listen sind bei aller Objektivität immer problematisch in meinen Augen. Aber gerade hier finde ich es recht eindeutig. Zeitreisen unterscheiden sich von Karnevals- oder Freizeitparkbesuchen lieber Icy2008 ganz einfach dadurch, das sie schon beinahe ein eigenes Genre sind wie etwa auch hier schon ersichtlich ist; solche Romane und Filme haben eine lange Tradition und haben Stilprägend gewirkt. Also alles im allen Indizien die objekttiv gesehen für Behalten sprechen. Das diese Liste noch lange nicht komplett ist, ist ja eine andere Sache. Da ja aber Wikipedia vom Mitmachen lebt, werden sich bestimmt da Experten mit dem geeigneten Fachwissen rann wagen. --Elmie (Diskussion) 15:54, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ. Danke für die Meinungen! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:16, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevanter Abgeordneter --82.83.168.116 00:24, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mag ja vielleicht (nur) ein Hinterbänkler gewesen sein, aber als Landtagsabgeordneter definitiv relevant. LAE Loegge (Diskussion) 01:08, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Vereinswiki ist woanders, irgendwelche Relevanzanzeichen sind nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 02:32, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

So keine Relevanz erkennbar. --Adnon (Diskussion) 07:21, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt bitte nicht mit >100 Jahre Historie kommen. Alt allein macht nicht relevant, in der Historie ist überhaupt nichts erkennbar, das einen enzyklopädisch nennenswerten Bezug haben könnte. Evtl. SLA, da eindeutig? --H7 (Diskussion) 11:07, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei allerdings nicht ausgeschlossen ist, dass der Verein in einigen Sportarten durchaus relevante Erfolge verzeichnen konnte. Die mischen offenbar ja in verschiedenen Sportarten mit. Derzeit allerdings auch kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls doch relevant, müsste noch das Lemma gekürzt werden. --didionline (Diskussion) 18:02, 6. Jul. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Kein Artikel (ein Satz + Liste), zudem nicht relevant. -- Toni (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Geschichte mag listenartig sein, das wäre rasch in der QS behebbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und in dieser Form reiner Listenartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir translate.google.de recht gibt ist das ein reiner Werbeflyer codc ^Disk 02:35, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Sehr) gekürzt das Relevante und Spezifische hier einbauen, der Lemmaname und die Ausführlichkeit sind nicht sehr glücklich dargestellt. --Brainswiffer (Disk) 07:04, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zusatzbezeichnung "Bad", welche sich von Bad (Kurort) herleiten soll, ist jedenfalls in Ungarn ungebräuchlich und es handelt sich dort um eine Thermalquelle. Das wichtigste steht aber auch bereits im Hauptartikel Sárvár und diese Abschrift der Touristeninfo ist als Artikel hier entbehrlich. --Label5 _(L5) 08:15, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders; der ungarische Begriff heißt übrigens gyogyhelyek = Kurort, und in vielen Texten wird das auch mit Bad übersetzt. Und wo hier ein Werbeflyer sein soll, erschließt sich mirr nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Der ungarische Begriff, der übrigens "gyógyüdülõhely" = Kurort lautet, wenn das als Bad übersetzt wird ist es falsch, wird aber so ohnehin nicht zusammenhängend verwendet. Kurbad bzw. Heilbad heißt auf ungarisch "gyógyfürdő" und wird auch nicht verwendet, denn es gibt kein Gyógyfürdő Sárvár. Der Text stammt aus der Touristenbroschüre zum Thermalbad. --Label5 _(L5) 09:00, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Einige Gedanken über die Bezeichnung Bad.

In Ungarn ist es wirklich nicht üblich die Bezeichnung Bad vor oder nach einem Ortsnamen zu stellen, auch nicht, wenn dieser Ort ein Kurort ist, mit Thermal- und Heilwasser, und alles weitere, was halt solche Orte, Kurorte so üblich zu bieten haben. Dies war jedoch nicht immer so. Auch in der ungarischen Sprache nutzte man das Wort Fürdő (dt. Bad) zusammen mit Ortsnamen, genau um auf die Funktion des Ortes zu deuten. Heutzutage gibt es nur noch einige solche Orte in Ungarn zu finden, wo Fürdő/Bad im Ortsnamen noch immer zu finden ist (z.B. Bük Fürdő - Bad Bük), sonst zählt dieser Gebrauch als veraltet. Menschen in Ungarn wissen natürlich auf Anhieb was Orte wie Hévíz, Sárvár, Harkány, Miskolctapolca usw. zu bieten haben, die Bezeichnung Bad/Fürdő ist daher hierfür nicht unentbehrlich. Jedoch sind wir der Meinung, dass deutschsprachige Touristen und Reisenden sich über ungarische Orte und Sehenswürdigkeiten nicht unbedingt im Klaren sein müssen. Sieht man aber das Wort Bad vor oder nach einem Ortsnamen stehen, wie dies auch in der Deutschen Sprache üblich ist, werden auch die deutschsprachigen Reisenden auf Anhieb wissen, worum es sich handelt.

Dies sehen wir also nicht als Fehler, da die Bezeichnung Bad auf Kurorte hindeutet, und diese Orte, wie auch Sárvár, ein Kurort (alsó gyógyüdülő oder gyógyfürdő http://www.termalfurdo.hu/furdo/sarvari-gyogy-es-wellnessfurdo-63?gclid=CLCK-fDU8s0CFY4y0wodHG4ElA) ist. Hiervon abgesehen, gibt es auch im Internet sehr viele Treffer auf Bad Sárvár, Bad Hévíz ...usw. Es ist also eine angenommene Form, die auch wir eventuell nutzen möchten.

Mit freundlichen Grüßen Forrásblog--Forrasblog (Diskussion) 14:17, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine zeitüberdauerende Relevanz belegt oder recherchierbar. Zudem eher Werbeeintrag für dahinter stehende Firma (Namedropping)--2003:D2:6BC0:A993:E8E5:1713:F2DE:7786 07:48, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist der Artikel eine Kopie von [1] oder ist das wiederum eine Spiegelung des Artikels? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:09, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schwerste Qualitätsmängel: Zusammengegoogelte Informationsschnipsel, die einen grob fehlerhaften Artikel ergeben. "Bischöfliche Disziplinarkammer[n]" gibt es nur im rk. Kirche, der Artikel behauptet dies aber auch für die EKD und mehrere EKD-Gliedkirchen, obwohl die EKD und einige der genannten Gliedkirchen nicht einmal über einen Bischof verfügen. Über die rk. Kammern erfährt man jenseits der Existenz nicht, was über die ev. Kammern drin steht, ist (gelinde gesagt) völlig lückenhaft. Ansonsten sei auf den QS-Antrag verwiesen: Kammern und Gerichte werden verwechselt, ein EN zur Ev-luth. Kirche in Baden soll eine Tatbestand für die ganze EKD belegen usw. Disziplinarrecht#Kirchen gibt es; das wäre ausbaufähig, aber nicht mit diesem Material. --jergen ? 09:40, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unstrittig, der Artikel ist lückenhaft, ungenau, teilweise widersprüchlich. Das Lemma selbst halte ich für relevant. Als Nichtjurist habe ich nur das offensichtliche korregiert. Hier sollte ein (Kirchen)Rechtler vorallem den Teil zur Katholischen Gerichtsbarkeit ergänzen. Deshalb ist mein Vorschlag, behalten und die kritisierten Punkte nach und nach bereinigen. Finde, mit viel Bausteinen ist der Artikel als Grundlage verwendbar, sollte aber auf Disziplinarkammer (Kirchenrecht) verschoben werden.--88.70.142.173 11:27, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass du zugibst, keine Ahnung zu haben. Dann schreib doch bitte keine Artikel. Wer Artikel einstellt, die nach eigener Meinung nur "mit viel Bausteinen [...] als Grundlage verwendbar" sind, sollte die Finger von der WP lassen. --jergen ? 11:36, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie meinen? Ich habe den Artikel nicht erstellt. Vielleicht wendest Du dich einfach an den Autoren des Artikels. Natürlich kann DIESER Artikel hier gelöscht werden. Kirchliche Disziplinargerichte als solche, sind ein relevantes Lemma. --88.70.142.173 11:43, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher - ihr kommt nur völlig zufällig beide aus Hannover und benutzt den selben Provider. --jergen ? 11:48, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. An sich relevantes Thema, jedoch in dieser Form nicht behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 16:20, 23. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ein Manager im Muskbetrieb - aber was macht ihn relevant? --gdo 09:49, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Missverständnis: Dies ist kein "Manager im Musikbetrieb" mehr, sondern heute ein Theaterproduzent mit international gespielten Produktionen, wie z.B. deutschsprachige Versionen von Broadway-Musicals (Artikel bis zum Schluss lesen...). Daher Relevanz durchaus gegeben. --Lordship (Diskussion) 10:01, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nee, kein Missverständnis. Er ist genau das, was ich schrieb. Und dass er mit seiner Tätigkeit irgendwie persönlich bekannt wurde (zumal er ersichtlich an der künstlerischen Leistung nicht beteiligt war, sondern eben nur Organisation und wirtschaftliches Management übernahm), ist er damit genauso relevant wie jeder andere Manager in einer beliebigen Industrie, der mal für ein Projekt eine Leitung übernommen hat. Anderes wäre belegt darzustellen. --gdo 10:41, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein Missverständnis über die Arbeit eines Theaterproduzenten: Ein Theaterproduzent ist an der künstlerischen Leistung immer beteiligt, sein Leistungsprofil ist jedoch vielfältig (wie beim Filmproduzenten auch) und umfasst naturgemäß auch das Management und die wirtschaftliche Auswertung der jew. Produktion. Vergleiche Artikel Theaterproduzent und zahlreiche weitere Theaterproduzenten (und Filmproduzenten), die sich in der Wikipedia finden. Möchtest Du die jetzt alle löschen...? Entscheidend ist hier wohl eher die Relevanz der Produktionen des Produzenten und diese ist in diesem Fall zweifellos belegt. --Lordship (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Struktur des Artikels angepasst, so dass das heutige Wirken der Person als internationaler Theaterproduzent (dies war Grundlage für den Wikipedia-Artikel) von ihrem früheren beruflichen Werdegang als Manager klarer getrennt ist. Zudem nochmals auf Wikipedia Relevanzkriterien hin geprüft: "Als relevant gelten (...) andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten". All dies ist hier gegeben, die Person hat selbst zahlreiche Aufführungen produziert, die international gespielt werden. Der Löschantrag ist substanzlos. Behalten. --Lordship (Diskussion) 13:56, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Person ist kein "Manager im Musikbetrieb" mehr (dies war sie nur im beruflichen Werdegang); sie ist heute Theaterproduzent. Als Theaterproduzent jedoch treffen die WP Relevanzkriterien auf die Person zu: "Bühne: Als relevant gelten (...) andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten."--Lordship (Diskussion) 16:08, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE widersprochen. Die RK zielen klar ab auf eine künstlerische Beteiligung. Eine solche ist nicht belegt, primär ist der Produzent ein Manager. Anderes ist im vorliegenden Fall auch nicht ersichtlich. --gdo 16:21, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist wiederum leider nicht korrekt. Der betreffende Abschnitt in den Relevanzkriterien trägt die Überschrift "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab". Vgl. hierzu unter Ziffer a) "Film, Fernsehen und Hörfunk" die Nennung des Produzenten als relevanter Mitwirkender. Auch Filmproduzenten wären nach Deiner unzutreffenden Argumentation "primär ist der Produzent ein Manager" jedoch nicht in WP zu führen. Auf das Tätigkeitsprofil des Theaterproduzenten hatte ich oben bereits hingewiesen. Es existiert in der WP sogar eine Kategorie "Theaterproduzent" mit zahlreichen Artikeln über Personen diese Berufs. Dein Löschantrag bezieht sich somit ganz offensichtlich auf die gesamte Kategorie, deren Relevanz Du in Frage stellen möchtest, nicht auf diese Person.--Lordship (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er hat aber keine Filme produziert und daher greifen die Film-Rk nicht. Die Bühnen-RK beinhalten den Produzenten nicht. Und warum es zu diesem Unterschied gekommen ist, ist mir relativ egal. --gdo 16:53, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Darstellung ist leider nicht korrekt. Die Bühnen-Rk sprechen von "anderen Mitwirkenden", die in "wesentlicher Funktion" mitwirkten, und führen dabei "z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner" auf. Der Zusatz "z. B." bedeutet "zum Beispiel" und impliziert, dass auch andere Personen in diese Kategorie fallen, denn das Theater beinhaltet eine große Fülle von Funktionen, nicht nur diese drei genannten (man denke nur an Dramaturgen, Maskenbildner, Lichtdesigner, Choreographen usw.). Ich denke wirklich, Du solltest Deinen Löschantrag einfach zurücknehmen, da dies wenig konstruktiv ist.--Lordship (Diskussion) 17:00, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich können auch andere Menschen dort relevant werden. Insbesondere, wenn sie unmittelbar künstlerisch beteiligt sind und eben nicht lediglich den "Vertragskram" machen und für die Finanzen zuständig sind. Das aber ist nicht abhängig von einer selbstgewählten Berufsbezeichnung, sondern von objektiven und belegten Anhaltspunkten für die tatsächliche Tätigkeit. Ob er jetzt in Wirklichkeit Künstlerischer Leiter oder eher betriebswirtschaftlich tätiger Theaterproduzent, ist nicht erkennbar. Aber es wäre zu belegen, wenn es Relevanz stiften soll.

Deine unzutreffenden Darstellungen wurden in dieser Diskussion bereits begründet widerlegt. Ein Theaterproduzent ist – auch dies bereits ausgeführt – nicht nur für "Vertragskram" zuständig, wie Du es nennst, sondern ist in umfassend leitender und gestalterischer Funktion für die Bühnenproduktion tätig, seine Tätigkeit ist immer eine Mischform (vergleichbar mit Filmproduzenten). Er hat somit eine "wesentliche Funktion" im Sinne der Rk inne und ist relevant. Der betreffende Abschnitt in den Rk ist darüber hinaus nicht an rein künstlerisch Beteiligte gebunden, auch der Filmproduzent findet sich dort ja und der "Filmstab" in der Überschrift, aber auch dies bedarf eigentlich keiner Wiederholung. Die Person muss also nicht "künstlerischer Leiter" sein, wie von Dir gefordert, um relevant zu sein (auch der Beruf "künstlerischer Leiter" findet sich übrigens in den Rk gar nicht, dennoch scheinst Du ihn nunmehr für relevant zu halten). Die Arbeit der gegenständlichen Person schließlich ist hinreichend dargestellt und belegt. --Lordship (Diskussion) 18:02, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Welche WP:RK hier letztendlich zur Anwendung kommen, ist völlig egal. Wir brauchen sie, wie so häufig, nämlich überhaupt nicht. Mitwirkung in wesentlicher Funktion liegt bei einem Theaterproduzenten natürlich vor. Er ist es, der die Produktion zum Laufen bringt. Ein Theaterproduzent triffft durch die Verpflichtung bestimmter Künstler durchaus auch künstlerische Entrscheidungen. Wer das bestreitet, hat vom Theaterbetrieb wirklich keine Ahnung. Der Artikel wurde mittlerweile auch überarbeitet + bequellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 05:27, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit nun ein Fall für LAE. Geof (Diskussion) 23:37, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegen seiner Tätigkeit als Theaterproduzent und Muikmanager wie in der LD dargestellt relevant, zudem auch als Musiker relevant (zwei Alben mit einer relevanten Band und auf einem Soloalbum von Steve McEwan vertreten). --Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 10:05, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

{ {Löschen|1=Eine Testseite (keine Struktur, kindliche Formulierungen,keine Quellen), die wahrscheinlich von einem Fan geschrieben wurde. Außerdem zweifel ich an der Relevanz des Liedes "Avenir", da es keine Besonderheit im Bezug auf Entstehung und Erfolg aufweist. --Dersim9999 (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch. Mir ist der Eintrag auch als 'kein Artikel' aufgefallen. Geben wir doch trotzdem dem Youngster, der das angelegt hat, 7 Tage eine Chance zu lernen, wie man enzyklopädische Artikel schreibt. Was die Relevanz betrifft, hilft ein Blick in den en.Wiki-Artikel Avenir (song) und in die Süddeutsche Zeitung Der jungen Sängerin Louane ist mit »Avenir« etwas sehr Seltenes gelungen: einen französischen Song in die deutschen Top 5 zu bringen. SWR3: LOUANE konnte 2015 mit "Avenir" auch in Deutschland einen ausgewachsenen Hit landen...--Fiona (Diskussion) 07:27, 6. Jul. 2016 (CEST) Inzwischen ein regulärer Artikel, der sogar die Relevanz darstellt.--Fiona (Diskussion) 08:31, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen, daher Löschantrag entfernt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:22, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „FACT GmbH eFacilities Solutions“ hat bereits am 25. Juni 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --gdo 10:25, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird im Artikel nicht erklärt, nicht einmal erwähnt. ----Kängurutatze (Diskussion) 10:51, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls gelöscht wird, bitte auch SLA (mit Verweis auf diese LD) auf Ausschreitungen (Pl.-WL) stellen bzw. am besten gleich mitlöschen! --H7 (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann weg! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:19, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bessere Ziele sind vieleicht Krawall oder Aufruhr.--Karsten11 (Diskussion) 19:20, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

und Randale: in der gegend scheints mehrere zu geben, die alle weitgehend dasselbe heissen und sich jeweils mit dem anderen erklären. eher verkonstruiert auch die kategorisierung: es gibt eine Kategorie:Aufruhr, (nur) Randale steht in Kategorie:Handlung und Verhalten, und Krawall hat absurderweise Kategorie:Geschichte Hanaus. da wäre etwas aufräumen durchaus sinnvoll, der sachverhalt ist immer derselbe, die etymologie der einzelnen worte kann man auch in einem artikel zusammenfassen, das würde dem leser mehr helfen, als in der gegend herumgeschickt zu werden und doch nichts neues zu lernen. der rechtliche ausdruck ist übrigens Landfriedensbruch mit weiterer zirkeldefinitionsweiterschickung zum löschkandidaten. alle dort versammeln? schöner platz für das klären historischer worte. --W!B: (Diskussion) 07:09, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

die WL Ausschreitung und Ausschreitungen gehören woanders hin verlinkt. Vorschläge siehe W!B: Beide Ändern --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ziel auf Aufruhr geändert, bleibt. --h-stt !? 20:03, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich bei NULL Belegen. Es war [sic!] lt. NL-Interwiki angeblich "das erste niederländische Weizenbier", "belegt" durch einen Link auf eine kommerzielle Seite (Webshop!), der zudem nicht mehr funktioniert. Außer Webshops sonst kaum nennenswerte Rezeption. Weizenbier dürfte in den NL ohnehin eine winzige Nische sein, die wahrscheinlich nicht zur Relevanzklärung taugt. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habs schon letztes Jahr vorgeschlagen, uns auf relevante Biertypen zu einigen. Das Brauerwesen hat mittlerweile mehr als 80 davon. Unter Dunkles Weizenbier könnte man das Thema kurz erläutern, und dann diesen Vertreter in einem Abschnitt beschreiben. Sehe zwar das "erste" sehr skeptisch, aber es könnte zumindest zu nationaler Bekanntheit geführt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel und Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Sammlung von Schalterbeispielen. So als Artikel nicht im ANR tragbar, daher löschen. 12:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9: Ratgeber/Anleitung — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:36, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ausserdem gehörts auf Programmschalter (Haushaltsgeräte), es gibt noch den Programmschalter (Fernsehgerät) (heute meist auf der fernbedienung als taste, die fernseher selbst haben gar keine schalter mehr), sowie in etlichen anderen geräten auch, programmierbar ist heutzutage vieles (cf hier für türen). und abgesehen davon gibts noch den Programmschalter (Programmierung) [2], den man auch unter Parameter (Informatik) abhandeln könnte --W!B: (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist weder Ratgeber noch Anleitung und deshalb keineswegs ein Verstoß gegen WWNI. Der Artikelgegenstand ist definitiv relevant; der jetzige Text enthält jede Menge nichttriviale Information und ist deshalb alles andere als wertlos. Es handelt sich auch keineswegs um eine willkürliche Sammlung von Beispielen, sondern um typische Fälle. Ich bin daher klar für ein Behalten. Das wesentliche Problem des Artikels ist das Fehlen jeglicher Belege. Was das Lemma angeht: in Frage kämen auch noch Schrittschaltrelais (derzeit WL auf Relais) oder Schrittschaltwerk. --Yen Zotto (Diskussion) 13:18, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zu klären wäre allerdings die Beziehung und ggfs. Redundanz zu Trommelschalter. --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssiger Assoziationsblaster, bald löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:14, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

entbehrlich--Wheeke (Diskussion) 09:46, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lemma ansich interessant, ist aber bereits durch Trommelschalter abgedeckt (s.o., allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden). Dieser beleglose, durch OR entstandene Artikel ist in der Form unhaltbar. Löschen und durch Weiterleitung auf Trommerlschalter ersetzen. --Wosch21149 (Diskussion) 10:03, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WL bzw. BKL anlegen und hier zumachen. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Graf Umarov --Sagaduos (Diskussion) 18:02, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, wohl schwer verbesserungsbedürftig, aber dringend BEHALTEN! --Hans Haase (有问题吗) 12:17, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel für relevant hält, möchte ihn doch bitte in seinem BNR zur Artikelreife bringen. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:13, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WL auf Trommelschalter wie vorgeschlagen.  @xqt 13:44, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reguläre Löschdiskussion nach abgewiesenem SLA. SLA wurde abgelehnt mit Verweis auf Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel. Dort steht "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)."

Bei einem Rang 75000 in Europa und 100000 weltweit (Ranking von Ilkka Salmi der World Chess Federation) stelle ich diese Wahrscheinlichkeit in Frage. Yotwen (Diskussion) 13:41, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Quatsch? Ich habe auf Benutzer Diskussion:HolgerH#Ilkka Salmi doch bereits deutlich darauf hingewiesen, dass der von dir angegebene Link nicht von Bedeutung ist, weil sich die Relevanz des Schachspielers aus seinen Fernschacherfolgen ergibt - 2009 wurde er zum Internationalen Meister ernannt, 2010 zum Verdienten Internationalen Meister ernannt, so dass er zweifelsfrei die Relevanzkriterien für Schachspieler erfüllt. Die Karteikarte bei der International Correspondence Chess Federation belegt die Titel. -> Behalten, m.E. sind sogar die Voraussetzung für WP:LAE erfüllt.--HolgerH (Diskussion) 14:01, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Salmi ist nach INTERNATIONAL CORRESPONDENCE CHESS FEDERATION: Senior International Masters; November 2012 ein Senior International Master der ICCF, also des Weltfernschach-Verbands. Ihn wie oben nach der Bewertung im Präsensschach der FIDE zu werten, geht mMn etwas am Thema vorbei, da die FIDE für Salmis Titel gar nicht zuständig ist. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere noch einmal die Regeln für BKL und hebe die operativ wichtigen Worte hervor:

a) Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken.

und

b) ...ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird...

Obwohl a erfüllt ist, gibt es keine Anzeichen für b. Tatsächlich gibt es die aktive Weigerung beteiligter Personen, die Darstellung zu unternehmen. Und damit ist eine Löschung gut zu begründen. Yotwen (Diskussion) 14:13, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Woraus sich die Wahrscheinlichkeit ergibt, hast du gerade durch ... ersetzt: "(sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)" Das Lemma ist sinnvoll und etabliert (denn genau unter dem Namen wird der Schachspieler bei ICCF und FIDE geführt), und Relevanz ist vorhanden, also besteht die Wahrscheinlichkeit. Eine "aktive Weigerung beteiligter Personen, die Darstellung zu unternehmen" kann ich nicht erkennen, denn selbstverständlich ist die Relevanz dargestellt.--HolgerH (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Benutzer haben eindeutig nachgewiesen, dass der Schachspieler relevant ist. Du akzeptierst das nur, wenn auch tatsächlich sofort ein Artikel über ihn geschrieben wird? Und wenn das nicht sofort jemand macht ist das in Deinen Augen eine Weigerung? VM wegen diesen unsinnigen BNS-Diskussionen behalte ich mir vor. --Gereon K. (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Und Dir wurde auch schon mehrmals erklärt, dass die ICCF nichts mit der FIDE zu tun hat und worauf gründet sich Deine LA-Argumentation heute? Auf sein FIDE-Ranking. --Gereon K. (Diskussion) 15:06, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Diskussionslage LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Muss mindestens um die Hälfte eingedampft werden, um das ganze Werbesprech rauszukriegen. --Magnus (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist eine 1:1-Kopie der Band-Website (http://www.fitches.de/band.html) und gehört als URV sofort schnellgelöscht. Eine Freigabe kann man sich hier sparen. --Mikano (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Wanderswegs bislang nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Erschließungsweg in einem "geografisch, kulturell, ethnologisch, soziologisch oder historisch ... bedeutenden Gebiet". Muss natürlich ausgebaut werden. Der Artikel, meine ich, nicht unbedingt der Weg ;-) --Schlosser67 (Diskussion) 11:05, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant schon, nur sei geraten, den schwedischen Artikel zu importieren und übersetzen. --Hans Haase (有问题吗) 12:14, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe Vorredner --Sagaduos (Diskussion) 17:49, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS --Sagaduos (Diskussion) 17:50, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, keine Rezeption. Existierte nur kurzzeitig und wurde nie eingesetzt. --h-stt !? 15:27, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähm, wieviele andere Regimenter haben damals keinen einzigen Soldaten verloren? Wäre ein Alleinstellungsmerkmal, zumal mir nicht ganz klar ist, warum man solche erhaltenswerten Informationen unbedingt in der de.WP löschen lassen möchte. --Label5 _(L5) 16:36, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war eine "Army in beeing" - das die nur so kurz existierten und dann praktisch durch das 10th Maine Volunteer Infantry Regiment ersetzt wurden hängt wohl mit den speziellen Gepflogenheiten der Zeit zusammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähem - Eine Einheit, die nie eingesetzt wurde, hat natürlich keinen Soldaten verloren. Grüße --h-stt !? 17:11, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das beantwortet meine Frage an dich in keinster Weise. --Label5 _(L5) 19:05, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ersten für den Bürgerkrieg 75.000 einberufenen Soldaten wurden nur für drei Monate verpflichtet. Die Soldaten konnten sich nach Ablauf der Dienstzeit weiter verpflichten. Nur wenige dieser drei-monats-Regimenter hatten Feindberührung, weil die Dauer des Krieges unterschätzt wurde. Keine eigenen Verluste zu haben, war also kein Alleinstellungsmerkmal. Ich habe den Artikel Militärische Verbände und Einheiten aus Maine während des Sezessionskrieges begonnen und bereits die Informationen über einige Maine-Regimenter dort eingetragen. Darunter fällt auch dieses Regiment. Deshalb kann der Artikel mMn gelöscht werden. Im Übrigen halte ich alle Maine-Regimenter - möglicherweise bis auf das 20. Maine-Infanterie-Regiment (Halten des linken Flügels der Potomac-Armee am zweiten Tag in Gettysburg) und ein, ich weiß noch nicht welches, Kavallerie-Regiment - für nicht relevant. --Edmund (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht nicht einmal historische, enzyklopädische Relevanz. Es reicht, wenn die in einer Übersichtsliste mit Anfangs- und Endtermin drinstehen. --Jbergner (Diskussion) 19:17, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich kann bei dieser nur kurz existierenden Einheit auch nichts für uns Relevantes entdecken. --Machahn (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Militärisch eher unbedeutender Verband ohne sonstige Relevanzhinweise. Die Quellen (Staatsarchiv Maine) deuten auf unzulässige OR hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:07, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Natürlich irrelevant. "keinen einzigen Soldaten verloren" ohne Einsatz soll doch ein Witz sein, oder? --Sagaduos (Diskussion) 17:52, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich: Prokurist bei einer Münzhandlung ist wohl nicht relevanzstiftend, auch der Job als Kurator macht nicht automatisch relevant. Seine Veröffentlichungen sind in der DNB jedenfalls nicht unter seiner Personennummer zugeordnet. Auch sonst keine konkret der Person zuordnenbaren wissenschaftlichen Beiträge oder über formale Amtsbekleidung hinausgehenden Impulse ersichtlich. --gdo 16:31, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe Girardillo heute kritisiert - so reagiert er. Aber ihr alle lasst das ja geschehen. Der darf hier wirklich alles tun, was immer er will. Erbärmlich. Sein Verhalten und daß ihr Anderen alle das so hin nehmt. Girardillo ist an boshaftigkeit und charakterschwäche in diesem Projekt kaum zu überbieten. Schon aus dem LA geht hervor, daß er damit eigentlich nur mich provozieren will. Denn daß die Relevanz von Christian Stoess unzweifelhaft ist, gibt er selbst zu. Der Artikel ist wie Hundertausende auch. Girardillos Forderung einer Leistungsanalyse ist bei lebenden Personen kaum machbar und bislang auch nie gefordert. Mit diesem frechen LA versucht er Forderungen zu etablieren, die unhaltbar sind. Es wird Zeit, daß dieser Pseudo-Mitarbeiter für dieses Verhalten endlich einmal zur Verantwortung gezogen wird. Ein Monat Pause sollte das Mindeste für diesen rein provokativen, substanzlosen Antrag sein. Wenn man die Provokationen allein heute anderen Autoren gegenüber dazu nimmt, könnte man es gleich auf ein Jahr erhöhen. Und Wikipedia wäre danach ein Jahr lang definitiv besser. Marcus Cyron Reden 16:45, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Den Antragsteller bitte sofort und infinit für diese BNS-Aktion sperren. Danke und --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 16:56, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, warum die Aufregung? Der Löschantrag ist m.E. substanzlos. Wer in die Numismatische Kommission der Länder in der Bundesrepublik Deutschland berufen wird, ist sicher eine Persönlichkeit von öffentlichem Interesse. Also würde ich LAE vorschlagen. Das ist aber kein Grund, andere, in der Sache völlig anders gelagerte Löschanträge oder Streichungen in Artikeln zu skandalisieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:57, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, zu Markus. solche LA brauchen wir nicht, wollen wir nicht und man sollte etwas aktiv tun, dass es diese auch nicht mehr gibt. Es sind einige ganz wenige, die die Löschhölle vergiften. In der Sache: schnellbehalten und LAE. Keine Chance irgendwelchen Rache-LA. Aus Prinzip! --Brainswiffer (Disk) 16:58, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 und falls jemand noch eine Unterschrift für WP:BSV braucht, darf sich ruhig bei mir melden.--MBurch (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Behalten (wie Mautpreller), aber Marcus' Ärger ist nachvollziehbar. --Wosch21149 (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:03, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

dem wird widersprochen. was konkret nicht zutreffen soll ist nicht dargelegt. --gdo 17:08, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch. Relevanz ist dargestellt, wie ich bereits argumentiert habe.--Mautpreller (Diskussion) 17:10, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz per Mautpreller dargestellt, weshalb die Begründung des Löschantrages natürlich nicht mehr zutrifft. — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:13, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

er ist dort Schatzmeister, mit anderen Worten: er verwaltet die Finanzen der Kommission. Was genau sagt das über seine wissenschaftliche Bedeutung? --gdo 17:21, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"ich bin mit dem LAE einverstanden und stelle in Kürze erneut den Löschantrag" - wenn Du das machst, dann bist Du hier endgültig weg vom Fenster: Bist wohl sogar stolz drauf Deine weiteren Löschtrollaktionen anzukündigen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:25, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA des Löschtrolls erneut entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:11, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Majo statt Senf" hat sich wohl mittlerweile zum Großkhan der Wikipedia aufgeschwungen, er könnte allerdings mal ein wenig über WP:KPA nachlesen.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier wird Ursache und Wirkung verwechselt, Majo schütrzt WP - und das sicher im Namen vieler - vor solchen bizarren LA nd deren Stellern. Vielleicht gibt es ja ein BSV dazu, Zeit wäre es. Dann wird man sehen, ob das wirklich eine Einzelmeinung oder die Meinung der Mehrheit ist. das Mass ist übervoll. Brainswiffer (Disk) 19:04, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Kgfleischmann Majo statt Senf handelt: 1. zu schnell; 2. In Abhängigkeit der handelnden Personen und dabei ohne Rücksicht oder Beachtung, was eigentlich inhaltlicher Kontext ist. "Löschtroll" wird von ihm gerne genommen, ohne auf den Inhalt einzugehen. "Löschtroll" erklärt und begründet "natürlich" alles. --80.187.102.64 20:00, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegwerf-IPs sind in dem Kasus verdächtig :-) Deshalb: JA, die handelnde Person ist zu beachten. Es gibt nur ein bis maximal zwei Hände voll Leute, die man getrost als Löschtrolle im Sinne einer Tatsachenfeststellung bezeichnen kann und die sich durch absurdeste LA und bizarrste Begründungen (hier wie man einen Rache-LA dann noch filibustert) gefallen. Die Mehrheit will das nicht und der Widerstand wächst, weil auch die Aussenwirung dieser LA peinlich ist. Eigentlich müsste die geschätzte Adminschaft hier eine präventive Moderationsrolle wahrnehmen und viel aktiver reagieren. Majo füllt diese Lücke, bis die geschätzte Adminschaft das Problem vielleicht doch stärker beachtet. Deshalb: Chapeau! Und gemeinsam weiter gegen die Störer, egal ob SV-Marder, Wirtschaftskiller, Schulenanzünder oder sonstige. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochn bisschen Öl ins Feuer, Kollege? --Mautpreller (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich raten in solchen Fällen grundsätzlich ab, den Löschantrag zu entfernen. Das dient nicht dem Rechtsfrieden in Wikipedia. Angemessen ist es, auf eine Adminentscheidung zu warten. Eile haben wir nicht. Das sollte auch Kollege Mautpreller mit seiner langen Erfahrung im Projekt wissen. Und dass hier ein Schiedsgerichtsmitglied mitstreitet ist ebenfalls unpassend, .. --Artmax (Diskussion) 21:57, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag nicht entfernt, sondern das nur vorgeschlagen.--Mautpreller (Diskussion) 23:20, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Online-Lieferdienstes ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Just another online-platform. Liefern tun die sicher nichts. Keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbespam. Löschen.--Ocd (Diskussion) 17:39, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird immer mehr ein Werbeeintrag [3] und sehe auch für die Regiowiki.at in diesem Zustand kaum Relevants, obwohl ich den Export beantragt habe. Tendenz zum LÖSCHEN Mö1997 (Noch Fragen an Mö1997?!?!) 11:35, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel könnte verbessert werden. Bin aber dafür, dass er bleibt. Websites wie Takeaway.com sind ja auch Relevant. Zwar lange nicht so bekannt aber in der Branche auch relevant. --Bemoty ^D/E 12:26, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. Werbespam. Schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten bzw. eine Woche in die QS. Danach weiterschauen. --Sagaduos (Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die QS kann aber keine Relevanz aus dem Ärmel zaubern, wenn sie nicht bereits vorhanden ist! Nach Website-Richtlinien ein immer wieder amüsantes Zitat: „We don't have enough data to rank this website.“ Die damit verbundene Peinlichkeit für den Website-Betreiber ist deinem Einspruch gegen den SLA geschuldet, lieber Sagaduos. Enzyklopädische Relevanz ist eben nicht dasselbe wie "in der Branche auch relevant". --H7 (Diskussion) 17:57, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Einspruch gegen deinen SLA war etwas formales. Hier läuft eine LD. Ein danach eingestellter SLA ist unnötig. --Sagaduos (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klarer Werbeeintrag, Quellen sind mehrheitlich selbstreferenziell: "Website Blog Mjam". Ich empfehle die Löschung, GT (Butter bei die Fische!) 02:57, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gellscht: Gemäß Diskussion, rk nicht erfüllt als Webseite  oder Unternehmen, besonderheiten nicht erkennbar. Catrin (Diskussion) 06:27, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

War von mir nach SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht worden und wurde nach Widerspruch auf meiner Disk für LD wieder hergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 19:12, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei ist mutig gewesen. Es war und ist Universitätsgeschichte. --Brainswiffer (Disk) 19:47, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "zweifelsfrei" scheint eine Art Modeerscheinung zu sein, um reguläre LD zu umgehen. Gerade im Verbindungsbereich nenne ich das aber schon Vandalismus, vorallem wenn diese SLA von einer österreichischen IP bekannten Ursprungs kommen. --Label5 _(L5) 20:46, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Karsten11 einen SLA ausführt, so kann dies kein Vandalismus gewesen sein. Und auch keine Modeerscheinung--80.187.99.182 21:27, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum das denn nicht? Das Gegenteil deiner Ausführungen ist imho wahrscheinlicher. --Label5 _(L5) 10:42, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Konflikt um die Verbindungen bekannt. Daher hat es mich auch nicht gewundert, dass weder der Artikelersteller noch der LA-Steller den Mumm hat, unter seinem eigenen Account zu handeln. Aber für die Bewertung ist das völlig egal. Für die Bewertung haben wir WP:RK#V. Und da kann ich bis jetzt keinen Ansatzpunkt für Relevanz finden. Aber vieleicht kommt ja in den 7 Tagen irgend was.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übel nehm ich dir, dass du einen SLA einer österreichischen IP so heimlich ausführst, angesichts der Brisanz des Themas hätte das nicht passieren dürfen. Ergo: spätestens jetzt solltest du bei Entscheidungen in diesem Feld quasi in den Ausstand treten. Alles andere ist nicht glaubwürdig Brainswiffer (Disk) 12:05, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, und gerade weil Karsten11 zugibt, sich der Brisanz der Thematik vollkommen bewusst zu sein, betrachte ich auch die Ausführung des SLA als projektstörend und Unterstützung von Vandalismus. --Label5 _(L5) 13:27, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz, die ausufernde "Geschichte" beschäftigt sich mit der Geschichte des Names, die bis 1300 zurückführt, das soll vermutlich von der sehr jungen Verbindung ablenken. Mit tarnen und täuschen geht es weiter, über das Lemma selbst ist nichts zu lesen was auch nur ansatzweise zu Relevanz führen müsste, den SLA zu beeinspruchen ist reine BNS und zeigt die Mission, auf der sich hier manchen befinden. Ein Lob an die IP, danke für die Qualitätsarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:08, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, der SLA-Einspruch war berechtigt und zwar allein schon aufgrund der Brisanz des Themas. Wenn dann in 7 Tage noch keine Relevanz dargestellt ist bzw. ein eindeutiger Diskussionsverlauf vorliegt, kann immernoch auf Löschen entschieden werden (oder eben auf Behalten, wenn sich im Artikel noch etwas tut). --Heiner Strauß (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brisanz? Eine Sängerschaft? Wie meinst Du das? Dazu noch die URV, also Selbstdarstellung, dann dieser Artikel... Und getan hat sich da nix. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:33, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du weißt genau worum es geht --Heiner Strauß (Diskussion) 17:24, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brisanz ist kein Relevanzkriterium, bleib sachlich. Aber was will man sich von einem single purpose account schon erwarten. Der SLA war absolut berechtigt, der Einspruch reine BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:27, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach komm, mit Deiner neutralen Sicht auf SV kann man sich auch nicht wirklich auseinandersetzen. Es bleibt ein schweres Vorkommnis, dass im Hinterzimmer die IP weitermacht und von Admins unterstützt wird. Und entweder das ist Universitätsgeschichte - dann brauchen wir das ganz, oder Leute, die nur irgenndwelche Menschen in die Kneipe ziehen sehen und ansonsten unbeteiligt sind oder das Studium nicht geschaft haben oder allgemein was gegen Intelligenzler haebn oder das als Fanzine abwerten oder gar Orwell-Informationsreinigung in die WP einbringen wollen, setzen sich durch. Dagegen muss man was tun und dagegen wird man weiter was tun. Brainswiffer (Disk) 17:35, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lies das bitte nochmals und versuche es erneut, wenn möglich mische ein paar sachliche Argumente die was mit der Rlevanzbewertung zu tun haben drunter. Ansonsten lass es lieber bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

QS ist kein Löschgrund und die Leute scheinen noch nicht sehr erfahren. Hilf ihnen doch einfach mal stattdessen. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten--Sagaduos (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist der in VM angekündigte Strich. Beiträge, die sich mit Benutzern oder IP und nicht mit der Sängerschaft befassen, werden ab sofort entfernt. Wenn Ihr Euch beschimpfen müsst, tut das doch einfach auf Benutzerseiten, --He3nry Disk. 18:19, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Grund für einen SLA ist die Werbung fürs Vereinslokal, die hier in der WP gar nichts verloren hat. Die Geschichte der Geschichte des Namens um hier Geschichte vorzutäuschen setzt sich also auch im Vereinslokal fort. 1964 ist sehr jung für eine Verbindung, der Artikel sehr dünn für einen Verein, es erübrigt sich die Diskussion, denn so wie der Relevanzsstiftende Beitrag im Artikel so wird wohl auch ein sachliches Argument hier ausbleiben, welches für ein verbleiben sprechen würde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ungeklärte Grundfrage ist, ob und inwieweit SV zur Universitätsgeschichte gehören und nicht per Zufall ausgedünnt werden (auch nach der Erfahrenheit der Schreiber, die wie wir wissen ja stark variiert). LA ist auch hier der LETZTE Ausweg nach unseren Regeln. Hier wurde niemand angesprochen. Wenn etwas zu viel Werbung wäre (auch das ist Ermessensfrage) kann man das entfernen oder entschärfen - das wäre aber auch nach unseren Regeln kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 18:46, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Sagaduos (Diskussion) 18:57, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation geht davon aus, dass alles, das zu einer "Universitätsgeschichte" gehört relevant ist. Das ist aber nicht der Fall. Wäre dies zutreffend, so würde alles, das am Makrokosmos Universität teilnimmt relevant werden. Das wären neben den diversen Sportclubs, Chören, Debatierclubs, politischen Vereinigungen auch die Reinigungsfirma auch die Greenpeace-Bettelbanden. Solange es keine allgemeine Relevanz für alles, das mit einer Universität zu tun hat gibt ist auch dieser Verein nicht relevant. -- 88.117.50.170 20:25, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

SV gehörten und gehören zur Universität. Das sind die Kundenorganisationen quasi. Damit ist klar, was von den übrigen Beispielen zu halten ist. Bei der Beurteilung der Relevanz muss länder- und universitätsspezifisch geschaut werden, welche Rolle sie da spielen. Hier in der Schweiz ist es immer etwas anders und nicht vergleichbar mit DE oder sogar AT. Da sollten auch die Schweizer sich zu äussern. [Teil, der sich auf die Editierenden und nicht den Artikel bezog, entfernt, --He3nry Disk. 06:47, 8. Jul. 2016 (CEST) ], Brainswiffer (Disk) 06:36, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich präzisiere, dass man den Vergleich Greenpeace mit bettelbanden und SV mit reinigungsfirmen nicht im Raum stehen lassen kann, ich zumindest kann auf diesem Niveau nicht sachlich bleiben und das seh ich als normal an. Brainswiffer (Disk) 07:09, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Sonder RK für Verbindungen wurden geändert, in späterer Folge abgeschafft, es gelten nun die der Vereine, was gegen eine Sonderstellung spricht. SV gehören nicht zur Universität, sie brauchen eine Universiät, aber die Universität braucht sie nicht und mit Kundenorganisationen hat das auch nichts zu tun. Hier wird aufgrund objektiver Kriterien beurteilt, die RK für Vereine. Diese sind hier bei Weitem nicht erfüllt. Das wird auch gerade dann klar, wenn man betrachtet, dass der Verein 1964 gegründet wurde, der Geschichtsteil sich aber mit der Geschichte des Namens beschäftigt, die dann bis ins 15te Jahrhundert zurückgeht, das Lemma behandelt also das Lemma nicht oder eben nur zu einem geringen Teil. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mindestens historisch ist das falsch. Die SV haben früher ohne Zweifel eine viel grössere Rolle gespielt, waren den heutigen Studentenvertretungen vergleichbar, die niemand als irrelevant ansieht. 1964 gegründet ist jung, man muss das einordnen welche anderen SV es da noch gibt. Dennoch ist auch 1964 schon Geschichte. Dass man den Namen erklärt (vielleicht etwas kürzer), so what. Das erklärt, warum man sich so genannt hat. Und zur Abschaffung der speziellen RK qua seinerzeitigem MB wiederhole ich, dass es zur Auslegung auch Differenzen gibt - ob die sogar dadurch eine geringere Relevanzhürde haben. Deswegen sollte man so rangehen wie immer, wenn wir wirklich mal etwas genereller diskutieren wollen: Ist dies Wissen, was erhaltenswert und mindestens für einen Leserkreis auch sinnvoll ist (vulgo allgemeine Relevanz genannt). Geschieht das ohne Vorwürfe an letztere, könnte es eine Diskussion geben. Und ja, dieser SV ist auch nicht der dollste und kein repräsentatives Beispiel. Mich störte das Vorgehen - und zumindest würde man in einer Diskussion hier die "Minimalhöhe" der latte definieren können. --Brainswiffer (Disk) 08:22, 8. Jul. 2016 (CET) Brainswiffer (Disk) 13:15, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, Grundsätzlich sind die Studentenverbindungen eine Art Vorgänger der heutigen AStAs. [Teil, der sich auf die Editierenden und nicht den Artikel bezog, entfernt, ----He3nry Disk. 16:52, 8. Jul. 2016 (CEST) ][Beantworten]

Natürlich gehören die SV zu den Universitäten und das schon seit teilweise Jahrhunderten. Sie wahren historische Traditionen und zelebrieren diese. Eine unserer Hauptaufgabe ist es, bekanntes und gesichertes Wissen zu bewahren und der Nachwelt gesammelt zur Verfügung zu stellen. Leider hat sich im Laufe der Zeit der Irrweg in der de.WP breit gemacht, dass gesichertes Wissen allein auf wissenschaftlichen Quellen basiert. Wäre dem so, so wäre ein großer Teil des heute noch per mündlicher und schriftlicher Überlieferung bekanntes Wissen unserer Ahnen, nicht mehr verfügbar, weil auch die Wissenschaft lange Zeit alles andere als Neutral agierte.

Meiner Ansicht nach, kann man auch an das Thema SV ganz unaufgeregt herangehen, wenn man sich mal die Mühe macht auch andere Sichtweisen zu tolerieren. Man muss die SV nicht mögen, aber die Existenz zu verdrängen, indem man ständig deren Artikel zur Löschung vorschlägt, ist keine neutrale Darstellung und Arbeit in dieser Enzyklopädie. Ähnliche Erfahrungen haben wir doch auch schon im Bereich der Pornodarsteller/innen gemacht und sie taten dem Projekt nicht gut. Bitte hier und an den anderen Stellen zur alleinigen Sachebene finden, die mit Sicherheit nicht pauschalisierende vorgeblich eindeutige Irrelevanz lautet. --Label5 _(L5) 15:29, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung Grundsätzlich sind die Studentenverbindungen eine Art Vorgänger der heutigen AStAs. ist inhaltlich falsch. Die Astas gehen auf die Freistudentenschaft zurück, die als Gegenentwurf zum Nepotismus der Verbindungen entstand. Im Gegensatz zu den Verbindungen strebten die Freistudentenschaften/Astas eine gleichberechtigung aller Studenten an, eine Kontinuität kann hier nicht behauptet werden. Was du da schreibst sagt allerdings nichts konkretes zu dieser Verbindung. -- 88.117.49.93 16:31, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

So meinte das Label nicht. Grundsätzlich meint grundsätzlich und ist die Antwort auf die Frage: Wie waren Studenten zu einer Zeit organisiert und haben so auch Einfluss auf die Universitäten genommen? --Brainswiffer (Disk) 16:52, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Vereine: Weder hat die Sängerschaft „eine überregionale Bedeutung“ noch wird ihr „besondere mediale Aufmerksamkeit“ zuteil (anscheinend sogar überhaupt keine, denn der Artikel gibt ausschließlich vereinsinterne Quellen an) noch hat sie „eine besondere Tradition“, und von einer „signifikanten Mitgliederzahl“ kann anscheinend auch keine Rede sein, denn darüber, wie viele Mitglieder dieser Freizeitverein nun hat, schweigt sich der Artikel aus. Daher wegen klar erwiesener Irrelecanz löschen. --Φ (Diskussion) 16:01, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wurde die Gültigkeit dieser Krierien generell bezweifelt und das Behalten über allgemeine Relevanzerwägungen vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 16:52, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann ja dann aber wohl nicht hier am Einzelfall ausdiskutiert werden, oder? Wo wird das denn diskutiert? Auf WD:RK habe ich nichts gefunden.

Solange die Relevanzkriterien gelten, wird nach ihnen entschieden. Und dieser Freizeitverein erfüllt keines unserer Relevanzkriterien für Vereine, das dürfte klar sein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:02, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eben auch allgemeine RK und die für Vereine. RK sind keine Götzen. Jetzt sehe ich Dein Problem nicht. --Brainswiffer (Disk) 19:54, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die allgemeinen Relevanzkriterien nennen „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“, „statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern“, „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ oder „Einträge in einem anerkannten Lexikon“. Soweit ich sehe, erfüllen die Sänger keines davon.

Was spricht denn eigentlich dafür, sie in der Wikipedia vorzustellen? MfG, --Φ (Diskussion) 22:08, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt 2 oben nicht vergessen. Es gibt ausserdem so etwas wie eine komparative Relevanz. Feuerwehren, Bahnhöfe, Rapper, wissenschaftliche Fachgesellschaften, Heimatverbände uvm sind auch mindestens jedes Mal "überlegenswert" und segeln hart am Wind. WP muss sich weiterentwickeln und solches Wissen aufnehmen, was bestimmte Bereiche des gesellschaftlichen Lebens möglichst vollständig abbildet. Wir haben nicht mehr die Strenge des Brockhaus, suchen aber immer noch die wirkliche Grenze zur Belanglosigkeit unseres Wissens. SV gehören aus den gesagten Gründen nicht zu letzterem und nach Meinung vieler deshalb hier rein. Deswegen müssen wir darum ringen. Zumal die Ablehnungsgründe bekannt sind und schon im Interesse einer neutralen und pluralistischen WP dem energisch widersprochen werden muss. Brainswiffer (Disk) 06:54, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Abschnitt 2 meinst du den Satz „Es war und ist Universitätsgeschichte“, richtig? Wenn dem so ist, dann lässt sich das ja an einem wissenschaftlichen Werk zur Universitätsgeschichte belegen. Sonst bleibt es eine leere Behauptung.

Änderungen der Relevanzkriterien werden bitte nicht hier diskutiert, sondern allenfalls dort. Das hatte ich dir aber auch schon geschrieben. Die bestehenden Relevanzkriterien erfüllen die Sänger jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 09:51, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt 2 der RK-Seite meinte ich. Wer diskutiert hier über Änderung der RK? Brainswiffer (Disk) 10:09, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Und welche „andere stichhaltigen Argumente“ gibt es dann für die Relevanz dieses Zürcher Freizeitvereins? Angeführt wurden bisher keine.

Gestern um 16:52 h hast du geschrieben, „die Gültigkeit dieser Krierien [würde] generell bezweifelt“. Das geht ja wohl nicht ohne Diskussion, nicht wahr? Und diese Diskussion gehört nicht hierher, wie gesagt. --Φ (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"gehört Deiner Meinung nach nicht" wäre richtiger. Und es ist eben so, dass man ohne Kontext der langen Vordiskussionen keine Einzelentscheidung treffen sollte. Und da das Löschen nicht nur mir, sondern mehreren aufstösst, kann und sollte man das nicht übers Knie brechen. Brainswiffer (Disk) 14:02, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle fest, dass kein stichhaltiges Argument für die Relevanz dieses Vereins genannt wurde. Kein einziges. --Φ (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar, weder nach den allgemeinen Kriterien noch nach denen für Vereine. Artikel ist in einem Vereinswiki vielleicht gut aufgehoben, hier löschen. --Mark (Diskussion) 14:07, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als einzige Sängerschaft der Schweiz relevant. Behalten --Hsingh (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eher für behalten. Es sollte aber erklärt werden, weshalb die Sängerschaft der Rodensteiner in Zürich erst vor rund 50 Jahren gegründet wurde, während vergleichbare Verbindungen in D und A deutlich älter sind. Vermutlich fehlten deutschnationale Beweggründe, andererseits gab's in der Nachkriegszeit mehr Studenten an den Zürcher Unis, auch mehr Konservative. --Pakeha (Diskussion) 22:58, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die direkten Relevanzkriterien für Vereine sind nicht erfüllt. Spezielle Relevanzgründe für diese Verbindung wurden nicht genannt. Vergleichsweise junges Alter und fehlende Außenwahrnehmung sprechen auch nicht für Relevanz. Allgemeine Gründe warum alle Verbindungen behalten werden sollten, sind hier nicht ausschlaggebend. Catrin (Diskussion) 07:00, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: 06:44, 13. Jul. 2016 Catrin löschte Seite Sängerschaft der Rodensteiner zu Zürich (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)) --Wassertraeger (إنغو) 06:52, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, LA wurde von SOP vergessen hier einzutragen, Begründung war:

Die Person hat keine lexikalische Bedeutung. Sie taucht in Künstlerlexika nicht auf. Zudem sind in dem Artikel nur wenige Aussagen belegt. --Lancea berlin (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag von -- Toni (Diskussion) 21:07, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zudem sind in dem Artikel nur wenige Aussagen belegt Die wenigen Aussagen reichen mir: Behalten! --80.187.99.182 21:24, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

eine Ausstellung in einem relevanten Museum? Bisschen wenig, oder? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE: Eine Einzelausstellung in dem überregional bekannten Museum Abteiberg macht den Künstler enzyklopädisch relevant. Siehe auch hier. Das reicht. WP:RKBK. --Artmax (Diskussion) 21:37, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der beleglose (mehr Wunsch als) Artikel, stellt nicht dar, was ausgerechnet diesen Juristen relevant machen könnte. --Foreign Species (Diskussion) 21:40, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

z.B. seine Veröffentlichungen? Oder seine Position als Gerichtsdirektor? --Zollernalb (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Gerichtschef hätte es das Landesarbeitsgericht sein müssen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Link von Zollernalb führt keineswegs auf eine Publikationsliste, sondern nur auf eine Liste aller Erwähnungen des Mannes in Büchern, die Google kennt. Die DNB kennt nur zwei Publikationen, an denen Barwasser mitgewirkt hat. Natürlich könnte es mehr geben, aber das müsste schon irgendwie belegt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man suchen: https://www.google.de/search?channel=fs&q=Franz+Barwasser&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=-G59V427K4mI8Qfy3rf4AQ#channel=fs&tbm=bks&q="Barwasser%2C+Franz"--2001:A61:124F:6801:29B3:B2EF:AC4A:D60E 23:06, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er ist halt immer regelmäßig zur Arbeit gegangen, wie wir auch alle. Dafür gibt es aber keinen Wikipedia-Artikel. Der derzeitige Inhalt ist nur dürftig. Ich votiere für Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:58, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen! So ist dies versuchte Selbstdarstellung pur! (Wohl nicht strafbar - aber auch nicht enzyklopädisch relevant) --80.187.98.163 20:04, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass nunmehr die Relevanz dargestellt ist.--Sportfreund.php (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zudem Eintrag in Deutsches Geschlechterbuch und Chronik der Stadt Würzburg; spricht für behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Es bleibt unklar, wofür er das Verdienstkreuz in welcher Ausprägung bekommen hat, die beiden Links sind keinesfalls ausreichend. Ein genealogisches Handbuch definiert keine Relevanz, da es nur die Abstammung untersucht und auch eine Stadtchronik nennt viele nicht relevante Personen. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]