Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 18:59, 20. Feb 2005 (CET)

Ein bisschen was fuer die Oma duerfte da mal schon drin stehen. Wenigstens ein paar Links aktivieren. Nur so ein bisschen. --Putze 00:05, 5. Feb 2005 (CET)

Grauenhaftes Acronymgeschwalle. Löschen. --Mussklprozz 00:10, 5. Feb 2005 (CET)

Verschieben nach Juniper, der Artikel scheint mir damit nicht zu groß zu werden. -- srb ♋ --02:13, 5. Feb 2005 (CET)

Firmeninterna. Überflüssig als Artikel. Löschen. — Daniel FR Hey! 17:47, 5. Feb 2005 (CET)

Redirect auf Liste_der_IT-Zertifikate, wo der Inhalt ohnedies schon mehr oder weniger drinsteht. --Idler 20:31, 5. Feb 2005 (CET)

Ist nicht wirklich relevant. Klingt ein bischen nach Eigenwerbung... Loeschen. -- Sparti 19:04, 7. Feb 2005 (CET)

war kein Artikel, gelöscht --Aineias &copy 15:42, 13. Feb 2005 (CET)

Muss man jeden L.A. begruenden? --Putze 00:09, 5. Feb 2005 (CET) Oder habe ich da jemanden beim schreiben gestoert? --Putze 00:10, 5. Feb 2005 (CET)

Mich?  ;-) Man muss übrigens nicht jeden Löschantrag begründen. Solch ein Linkfitzelchen wie dieses hier ist ein Fall für einen Schnelllöschantrag. --Mussklprozz 00:12, 5. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Woerterbuch habe ich gelernt. Wenn jemand der Meinung ist, dass meine L.A. zu haeufig oder sinnlos sind, moege er dies bitte hier kundtun. --Putze 00:16, 5. Feb 2005 (CET)

Die Löschanträge, die ich bisher von Dir gesehen habe, sind sehr angebracht. :-) Auch bei diesen stimme ich Dir zu: Löschen. --Mussklprozz 00:23, 5. Feb 2005 (CET)

Der Inhalt ist Unsinn. Es gibt keine Slawische Sprache sondern zahlreiche slawische Sprachen. --ahz 00:31, 5. Feb 2005 (CET)

Schwachfug. Löschen. --Collector1805 00:50, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Lullus 01:01, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen--Markus Schweiß, + 09:01, 5. Feb 2005 (CET)

Das Schnelllöschen war bisschen voreilig, der Frühling(sputz) ist scheinbar wieder im Anzug, denn Luback, noch besser Lubak, ist ein sehr häuffiger Familienname in Deutschland, über deren Herkunft man doch sicher mehr wissen durfte, der Einwand mit der nicht existierenden "slawischen Sprache" war daher nur ein Vorwand. Ilja • 12:24, 6. Feb 2005 (CET)

Mal vorsichtig angefragt: Gehört das in die Wikipedia? Vielleicht ja: jeder Musiker kennt Bratscherwitze, es ist also ein reales Phänomen, aaaber: eine Witzesammlung soll die Wikipedia ja bekanntlich nicht werden. Was meint Ihr? --Mussklprozz 00:21, 5. Feb 2005 (CET)

Ich wars ich habe den L.A. entfert, wollte mein Kommentar hier hin schreiben, aber da war der Bratscherwitz noch nicht hier drin. Also nicht boese sein. --Putze 00:27, 5. Feb 2005 (CET)

Ich melde mich einmal als beruflich Betroffener zu Wort: der Artikel droht IMO nicht zur reinen Witzesammlung auszuufern, sondern erklärt gut, prägnant und objektiv die Genese des Phänomens "Bratscherwitz", einer Witzegattung, die u.a. von Max Goldt durch Erwähnung in einer Kolumne geadelt wurde, wenn auch mit der Einschränkung (sinngemäß)"...eine Witzegattung, die beispielsweise an einem Stammtisch von Rohrlegern eher verzagtes Schenkelklopfen hervorrufen würde..." Behalten --Dundak ✍ 00:31, 5. Feb 2005 (CET)

Na gut, ich sehe es ein. Ostfriesenwitz hat ja schließlich auch einen Artikel. --Mussklprozz 00:33, 5. Feb 2005 (CET)

Habe als erledigt markiert--Putze 00:37, 5. Feb 2005 (CET)

Vorsitzender der Jugendorganisation einer politisch unbedeutenden Partei - absolut irrelevant. Dafür wissen wir jetzt aber, dass er auch Windsurfer ist. --Unscheinbar 00:21, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen, die Informationen sind fast Null, die Hobbys und Wohnorte interessieren niemanden, die Tätigkeitsschwerpunkte sind algemeinder Blabla. --ahz

Kann mir nicht vorstellen, dass da was zu retten ist. Votum ohne weiteres googeln: Löschen. --Collector1805 00:51, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Homepage-Infos, also hier nicht am richtigen Ort. --Lullus 01:02, 5. Feb 2005 (CET)

SLA oder --Putze 00:33, 5. Feb 2005 (CET)

War eine Schnelllöschung: eine Pöbelei gegen einen Mitstudenten. --Unscheinbar 00:49, 5. Feb 2005 (CET)

Der Mann war für die Zeitungswissenschaft sehr wichtig, gerade auch im Naziland. Also: NEU VERFASSEN!213.6.92.199 17:09, 6. Feb 2005 (CET)

213.6.92.199 hat recht. Übrigens auch der akademische Lehrmeister von Elisabeth Noelle-Neumann. Umstritten sein Wirken im Nationalsozialismus. --Mghamburg 09:33, 9. Feb 2005 (CET)

Ich glaube der ist kein so klarer Fall fuer loeschen. Aber so bahalten ohne mal darueber geredet zu haben. Ich weiss nicht. Redirect, wo einbauen, ist dass als Lemma ueberhaupt noetig. --Putze 00:48, 5. Feb 2005 (CET)

Sehr dünn für einen Artikel. Hoffentlich ist deren Milch besser. Löschen. --Mussklprozz 00:56, 5. Feb 2005 (CET)

Ausbauen oder löschen. Mit dem Ansatz einer Firmengeschichte wäre das Ganze schon zu retten, sonst nicht. --Lullus 01:04, 5. Feb 2005 (CET)

Infos bei Tuffi und/oder Campina (Unternehmen) einbauen und dann ggfls. redirect. -- tsor 18:51, 5. Feb 2005 (CET)

Habe es so gemacht: redir auf Campina (Unternehmen) -- tsor 18:59, 5. Feb 2005 (CET)

Die Milchwerke Köln-Wuppertal sind ein gutes Beispiel dafür, wie sich nach und nach die Milchversorgungsunternehmen gegenseitig geschluckt haben. In der Campina (Unternehmen) stecken mit der Übernahme so manch andere frühere Traditions-Unternehmen. --Spazzo 23:16, 5. Feb 2005 (CET)

Fehlerhafte Lexikoneinträge ... sind oft beabsichtigt und dienen dazu, unerlaubte oder unerwünschte Kopien und Plagiate unmittelbar anhand solcher Einträge ausfindig zu machen. - Ist das wirklich so? Beleg? Falls es zutrifft, gehört der Sachverhalt in Nihilartikel und nicht in einen eigenen Artikel. --Mussklprozz 00:49, 5. Feb 2005 (CET)

Dazu haette ich mal gerne ein Beleg oder jemand der die Richtigkeit dieses Artikels bezeugt. --Putze 00:54, 5. Feb 2005 (CET)

Ich wüsste auch gerne, ob es dafür Belege gibt oder ob das aus der Gerüchteküche der Online-Enzyklopädisten stammt. --Lullus 01:06, 5. Feb 2005 (CET)

Hier ist auch zu Differenzieren: Fehlerhafter Eintrag ist per se nicht identisch mit Nihilartikel, obwohl der Zweck der Gleiche ist. Bei ersterem kann der Begriff korrekt sein, aber die Erklärung wertlos. [hatte ich nicht als Möglichkeit genannnt] 84.58.2.120 01:08, 5. Feb 2005 (CET)

Mir fällt gerade ein, wo ich das letzte Mal darüber las. Damals ging es um falsche Einträge in Auskunftei-Listen (Telekom: Telefonbuch). (Ich versuche den entsprechenden Artikel herauszusuchen - ich glaube es war bei SpOn.) Wie wäre es, wenn man den Artikel in eine allgemeine Fassung, sagen wir, "Fehlerhafte Einträge" verändert? 84.58.2.120 01:18, 5. Feb 2005 (CET)

In Bezug auf Lexikonartikel ist es mir neu, zudem dürften z.B. die Brockhaus-Anwälte eine Kopie des Brockhaus auch so erkennen können. Bekannt (und offiziell bestätigt) sind hingegen bewußte Fehleinträge in österreichischen Telefonverzeichnissen - Belege für die These vorbringen, oder löschen -- srb ♋ 02:20, 5. Feb 2005 (CET)

löschen. Ist unter Nihilartikel schon erklärt. Fehleinträge in anderen Verzeichnissen sind ein anderes, interessantes Thema und verdienen sicher einen Artikel. --Langec ☎ 22:54, 6. Feb 2005 (CET)

und Belege fehlen --Aineias &copy 16:22, 19. Feb 2005 (CET)

Unrettbarer Super-POV. Vom Lemma bis zu jedem einzelnen Absatz. Nicht zu retten. --Unscheinbar 00:59, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ich halte den Text auch für unrettbar. --Lullus 01:08, 5. Feb 2005 (CET)

Da fehlen die Quellangaben im Artikel --Putze 01:08, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Mussklprozz 01:14, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen - Da hat jemand Wikipedia mit seinem Blog verwechselt --Niemayer 01:27, 5. Feb 2005 (CET)

Mit welchem Recht erlaubt ihr euch, meinen auf Tatsachen beruhenden Artikel einfach zu löschen bzw. gar nicht erst aufzunehmen. Verleugnet ihr euch selbst oder seid ihr zu feige ?

--Kiotho 01:15, 5. Feb 2005 (CET)gez. kiotho

von Diskussion:GNU-Lizenz_für_freie_Dokumentation hierhin verschoben --Faxel 01:32, 5. Feb 2005 (CET)

Um das Thema wäre es schade, weil die Zustände in den JVAs, speziell denen für Jugendvolzug allerdings wirklich unglaublich übel sind. Die Beschreibungen des Autors halte ich nicht für Übertrieben. Die ebenfalls (und gar nicht mal so selten) zu beobachtenden Suzide von jugendlichen Häftlingen, die ständig sexueler und auch jeder anderen Gewalt on Mithäftlingen ausgesetzt waren, hat er nicht einmal erwähnt (hatte vielleicht Bedenken, dass ihm das als POV ausgelegt wird). Allerdings bedarf der Text (erheblicher) Überarbeitung, fast teile ich insoweit Lullus pessimistische Einschätzung. Ich habe leider wenig Zeit, werde aber in den nächsten Tagen mal versuchen, die Sache zu üerarbeiten, Jeder der hier vorbeikommt, sollte versuchen, ob er etwas Beitragen kann. Das Thema wird in diesem unseren deutschen Lande leider totgeschwiegen. --Lung 01:35, 5. Feb 2005 (CET)

Kiotho: Ich empfehle Dir, zunächst ein paar einführende Texte anzusehen, bevor Du hier wilde Vermutungen in den Raum stellst (z.B. Wikipedia:Beteiligen oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Was Du hier vorlegst, ist eher ein persönlicher Forumsbeitrag als ein enzyklopädischer Artikel. --Lullus 01:43, 5. Feb 2005 (CET)

P.S. @Lung: Wenn Du denkst, dass der Text überarbeiten werden kann, wäre das etwas anderes. Ich verkenne nicht, dass inhaltlich etwas Wichtiges angesprochen wird; aber in dieser Form macht es keinen Sinn. --Lullus 01:43, 5. Feb 2005 (CET)

Ich finde schon das Lemma POV. Sicher kann es im Knast schrecklich sein. Aber Folter ist starker Tobak. Belege? Amnesty International? Die müssten sich dann doch rühren? --Mussklprozz 01:51, 5. Feb 2005 (CET)

Da haben wir ja richtige Paragraphenreiter hier: Interessante Berichte, aber POV, Einreiseverbot, Stempel, raus. Wegen POV hättet Ihr auch Einsteins Relativitätstheorie gelöscht, wenn er den fatalen Fehler begangen hätte, sie zuerst in die Wiki zu stellen (ohne wirklich einen echten Vergleich anstellen zu wollen :) -- Die Wikipedia fordert zum Schreiben interessanter Texte heraus. So einen aufschlussreichen Text kann man doch nicht einfach ins Nirwana blasen. Neben Löschen oder Behalten muss einen anderen Weg geben, den muss man Benutzer Kiotho einfach anbieten.Abendstrom 03:39, 5. Feb 2005 (CET)

Ein Text in der Wikipedia muss nicht nur interessant sein, er muss auch richtig sein, und er darf nicht tendenziös sein. Mit dem Foltervorwurf wird schon im Lemma Unsinn behauptet. --Mussklprozz 06:25, 5. Feb 2005 (CET)

@Abendstrom: Ja, auch Einsteins Relativitätstheorie würde gelöscht, wenn er sie vor der Veröffentlichung hier eingestellt hätte. Begründung: hier ist nicht das Medium, um eine neue Theorie zu etablieren - sondern das Medium, um etablierte Theorien darzustellen (auf gut deutsch: eine Enzyklopädie). Ach ja, löschen -- srb ♋ 06:46, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen, Begründung wie Niemayer -- RainerBi ✉ 10:35, 5. Feb 2005 (CET)

Behalten. Begründung: Erstens ist der Autor keine IP, sondern greifbar. Man kann also mit ihm an dem Artikel arbeiten. Zweitens ist der Artikel authentisch, und der Autor ist weder jemand, der nur seinen Frust ablassen will, noch ein ein Schwachkopf, wenn man sich den Stil anguckt. Drittens ist der Artikel wieder mal eine Gelegenheit, über authentische Texte zu diskutieren, die nicht WP-gemäß sind. Ist es z. B. denkbar, einen Vortext zu schreiben und dann den Rest mit leichten Korrekturen unverändert darunter zu stellen - etwas mit dem Zwischentitel Bericht eines Betroffenen?. Ich verweise mal auf die Diskussion zum LA zum Artikel Löbbert auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2005#L.C3.B6bbert. In dem betreffenden Artikel steht auch ein kunstgeschichtliches Essay, das eben eine gewisse Berechtigung hat. Ähnlich ist es hier. -- Hunding 10:51, 5. Feb 2005 (CET)

Tja, entweder totschweigen oder in angemessener Form aufnehmen. NPOV-Lemma z.B.:Jugendstrafvollzug (BRD) Unterpunkt z.B.: Probleme und Vorwürfe. Dann den Text noch ein bißchen NPOVen und fertig. verschieben 217.80.85.201 11:22, 5. Feb 2005 (CET)

Die vorliegende Form ist eben nicht angemessen. Ich vermute anhand des Artikels und Kiothos obiger Stellungnahme, dass der Autor zu lexikonkonformen Änderungen nicht bereit ist. Aber es sind ja noch sieben Tage Zeit. Wenn bis dahin unverändert, löschen --MBq 15:37, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. An der Textgestaltung könnte man ja noch arbeiten, aber inhaltlich ist der Artikel viel zu tendenziös, das meiste ist einfach unhaltbar. Wollte man das neutral gestalten, dann bliebe mithin nur ein Artikel über Jugendstrafvollzug übrig.--Moguntiner 16:57, 5. Feb 2005 (CET)

Man kann eigentlich nur so vorgehen: Zunächst muss ein allgemeiner Artikel Jugendstrafvollzug erstellt werden (ausgehend von Jugendstrafe). Danach kann man einen Artikel Missstände im Jugendstrafvollzug schreiben. Damit ist das Lemma eher NPOV, und der Inhalt muss natürlich in anderer Form aufbereitet werden. Den vorliegenden Artikel löschen. -- tsor 19:06, 5. Feb 2005 (CET)

Ich sehe gerade: Auch Justizvollzugsanstalt gibt es bereits. -- tsor 20:24, 5. Feb 2005 (CET)

@Kiotho: Anscheinend kennst Du Dich mit dem Thema aus. Vielleicht kannst Du das so durchführen? (Rette den derzeitigen Artikel vorher auf Deine Festplatte oder auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite). -- tsor 19:10, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen, ich kann mir unter diesem Lemma einen enzyklopädischen Beitrag überhaupt nicht vorstellen, der eingestellte ist jedenfalls nicht zu retten. -- Stechlin 19:09, 5. Feb 2005 (CET)

• wieso fügt man nicht einen sprachlich korrekten, emotionsfreien Abschnitt in Jugendstrafrecht ein??---217 19:31, 5. Feb 2005 (CET)

• Ein hochinteressanter Artikel der mich doch sehr erschüttert hat. Es sieht tatsächlich für mich so aus, dass Kiotho hier verdammt viel Erfahrung hat. Diesen Artikel würde ich gerne in der "Zeit", "Frankfurter", "Stern" oder "Focus" wiedersehn um diesen Zuständen eine breite Öffentlichkeit zu geben. Da gehören Sie m.E. hin um sie auf Dauer auszumerzen. Eine Thema für Wiki ist das aber nicht. Hier können wir nicht, Kiotho entschuldige bitte den Vergleich, die Bauchschmerzen meiner Großmutter zum Thema machen. Man kann ja wohl nicht ernsthaft behaupten, in allen bundesdeutschen (Jugend)Strafanstalten würde systematisch gefoltert und vergewaltigt werden! Ich würde auch nicht meine Erfahrungen mit der "Grundausbildung bei der Bundeswehr" hier veröffentlichen, mögen diese für mich auch sehr wichtig sein. Mein Vorschlag: Ergänzung Jugendstrafrecht ohne Emotionen und löschen von Vergewaltigung und Folter im Jugendstrafvollzug der BRD --Pelz 02:46, 6. Feb 2005 (CET)

• Artikel eindeutig hier am falschen Platz, gehört nicht in eine Enzyklopädie, so wichtig wie es auch sein mag, Emoitionen sind unenzyklopädisch? Wer sagt auch, dass es stimmt? Im Knast läuft sicher sehr viel falsch und schief, doch sind die Beobachtungen und Erlebnisse der Betroffenden auch wirklich real im Sinne von NPOV? Ilja • 12:18, 6. Feb 2005 (CET)

Also, ich finde auch, dass der Artikel in der jetztigen Form nicht für die Wikipedia geeignet ist. Mir persönlich ist er zu speziell verfaßt und nicht wirklich allgemeingültig. Gibt es beispielsweise auch solche Berichte aus anderen Anstalten (z.B. in Berlin, Hamburg etc.)? Ich wäre auch für die Eingliederung in einen der bereits genannten besteheneden Artikel in neutralerer Form. MisterMad 18:48, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen - Ein derartiger Artikel, auch wenn er von guter Qualität ist, hat in einer Enzyklopädie grundsätzlich nichts verloren. Das ist etwas für politische Zeitschriften und ähnliches Gunnar Eberlein 22:05, 10. Feb 2005 (CET)

Ich traue mich ja kaum schon wieder einen Artikel hier reinzustellen. Aber dieser sollte doch diskutiert werden. Sieht mir wie Werbung fuer eine Webseite aus. Oder was meint ihr dazu? --Putze 01:24, 5. Feb 2005 (CET)

Das ist icht irgendeine Websseite. In Wirklichkeit ist das doch die geheime Homepage von Mussklprozz. --Lung 02:30, 5. Feb 2005 (CET)

Du kannst auch gern den weblink rausnehmen und stattdessen Demoszene-Produktionen verlinken. -- Paniq 01:31, 5. Feb 2005 (CET)

Ein Insidergrüppchen? --Mussklprozz 01:27, 5. Feb 2005 (CET)

Eine Bewegung, ein beachtliches Hitaufkommen auf Google und zahlreiche Fotos. -- Paniq 01:29, 5. Feb 2005 (CET)

Zahlreiche Fotos beweisen noch gar nix. Ich kann auch zahlreiche Fotos von meiner Oma auf eine Webseite stellen und behaupten, sie sei berühmt genug für die Wikipedia. Und ich habe schon selbst ernannte Bewegungen erlebt, die aus 50 Leutchen bestanden. Ich bin nach wie vor nicht überzeugt. --Mussklprozz 01:36, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe schon vor Mussklprozz eine L.A. rein geschrieben der wieder entfernt wurde. Generell habe nichts dagegen, wenn L.A.s vorzeitig rausgenommen werden, aber ein paar Meinungen sollte zumindest mal gehoert werden. --Putze 01:45, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Fotos und Google als Pro-Argument? Nein. --Lullus 01:45, 5. Feb 2005 (CET)

Zumal die meisten Foliba-Gugelfundstellen nix mit Bärten zu tun haben, sondern mit Musikgruppen und Leuten, die schlicht Foliba heißen. --Mussklprozz 01:54, 5. Feb 2005 (CET)

Im Moment brauchen wir uns eigentlich nicht über irgendeine Relevanz zu bemühen, dass ist schlicht und einfach kein Artikel - löschen -- srb ♋ 02:24, 5. Feb 2005 (CET)

Ich sehe schon, ich bin meiner Zeit einfach zu weit voraus. Wenn Foliba eines Tages in den Geschichtsbüchern steht, und ihr im Altenheim leis klappert, wisst ihr, wo ihrs zuerst gehört habt. -- 212.202.50.103 03:02, 5. Feb 2005 (CET)

Lasst euch doch nicht verarschen! 
schnellgelöscht --Reinhard 07:34, 5. Feb 2005 (CET)

Du löscht zu schnell Reinhard - ich hätte mir den Artikel gerne angesehen. Dir ist durchaus bewusst, dass es eigene Foliba-Parties gibt und eine beträchtliche Menge Leute sich um das Thema kümmert? Es ist durchaus möglich, die Relevanzdiskussion zu führen, ein Schnelllöschen nur wegen des Themas (wie gesagt, ich habe den Artikel jetzt nicht zu Gesicht bekommen) halte ich für vollkommen verfehlt. [Nachtrag: Wenn du Artikel löscht, denke bitte daran die zugehörige Diskussionsseite zu löschen (und hol das hier nach)] --Avatar 13:42, 5. Feb 2005 (CET)

Trotz des Umfangs scheint mir das eher ein Branchenbuch-Eintrag als ein konstruktiver Lexikonartikel zu sein. --Collector1805 01:21, 5. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel neutralisiert. IMHO kan er so bleiben. Die Firma ist jedenfalls nicht unbekannt. -- Stahlkocher 11:52, 5. Feb 2005 (CET)

Na ja, entweder man schreibt noch mehr dazu, insbesondere zur Sparte der (angeblichen) Marktführerschaft, oder man löscht. --Pelz 03:39, 6. Feb 2005 (CET)

Fragwürdiger Artikel. Ist das wirklich eine "Pseudowissenschaft"? Oder bloße Polemik? --Fb78 01:21, 5. Feb 2005 (CET)

Sieht nach Polemik aus. --Mussklprozz 01:30, 5. Feb 2005 (CET)

Habe den mal zum Portal auf Diskussion:Portal Physik weitergegeben. Die Physiker muessten den sich mal annehmen. --Putze 01:32, 5. Feb 2005 (CET)

Ich muss anmerken, dass der Artikel ausdrücklich unter Pseudowissenschaft verlinkt ist. Ich bezweifle nur, dass das wirklich ausreicht. --Fb78 01:37, 5. Feb 2005 (CET)

Die Allwissende Müllhalde liefert schon einige Fundstücke, allerdings wird es z.B. auf [1] als urbaner Mythos bezeichnet. Im Zweifelsfall wäre ich eher für behalten. -- srb ♋ 02:32, 5. Feb 2005 (CET)

unbedingt behalten denn auf dem Gebiet rechnet jeder (fast) wie er will teils

aus ideologischen Gründen, teils um Forschungsgelder zu erhalten. Der Artikel ist

auf keinen Fall Polemik sondern er sensilibiert ein schwieriges, umfangreiches

Thema und die guten Weblinks helfen denen die sich damit beschäftigen wollen

oder müssen beim Ordnen und Sortieren. Der Artikel gehört in die Bauphysik,

auf keinen Fall in Para...--82.83.78.111 10:51, 5. Feb 2005 (CET) oder Pseudo...,

Na, ob DIE Physiker was damit anfangen können, wage ich zu bezweifeln ... So wie ich das sehe, wurde der Begriff wohl in den 1980er Jahren in mehr oder weniger fachlichen Auseinandersetzungen zwischen unterschiedlichen Lagern von Bauphysikern, Bauingenieuren und Architekten als "Kampfbegriff" verwendet. Diese Diskussion kann heute als erledigt betrachtet werden (Wärmeschutzverordnung). Der Begriff dürfte heute - wenn überhaupt - eher historich interessant sein. Ein eigenständiger Artikel macht da wenig Sinn, da die Problematik, aus dem Zusammenhang gerissen, für Aussenstehende schlicht unverständlich - dargestellt - ist. Gehört eigentlich eher unter Bauphysik, ganz genau unter Geschichte der Bauphysik. Allerdings ist die Bauphysik recht "bescheiden", da ist die Atmende Wand schon ganz brauchbar. Mit Para... hat das ganze aber tatsächlich wirklich nichts zu tun ... Und die Pseudophysik sollte Redirect auf Pseudowissenschaft werden ... lange Rede, kurzer Sinn: Löschen, weil in dieser Form unbrauchbar bis demagogisch ... Hafenbar 14:05, 5. Feb 2005 (CET)

Ziegelphysik als eigenes Lemma kann so eigentlich nicht stehenbleiben. Es ist mehr ein Schlagwort -- Stahlkocher 21:04, 5. Feb 2005 (CET)

Ich finde das Lemma wunderbar, kannte es nicht und habe es gleich in meinen Wortschatz eingebunden, deshalb auch einen Dank an die damalige IP 141.. Ich glaube aber auch dass man schneller bei der Ziegelphysik im etwas weiteren Sinn dabei ist als man meint. Warum den Begriff nicht weiterverwenden?.Bei der einfachen Frage:Haus im (Winter)Urlaub shcwach heizen oder nicht ist man voll dabei.--82.82.235.216 13:30, 7. Feb 2005 (CET)

Leider hat sich die Diskussion nicht erledigt. Unzutreffende Behauptungen zur Bauphysik werden z.B. auch in Bauinformationssendungen des Fernsehens gezeigt. Also würde in der Wikipedia was fehlen, wenn ein Beitrag zu falschen Behauptungen der Bauphysik fehlt. Der Artikel ist auch nicht verwaist, denn von der Bauphysik führt ein Link zur Ziegelphysik.--Physikr 21:32, 7. Feb 2005 (CET)

Hilfe ! Leute, die Wortschöpfung Ziegelphysik ist nicht mehr als ein in einer Fachdiskussion verwendete Polemik (wohl in sprachlicher "Anlehnung" an Begriffe wie Arische Physik - Deutsche Physik), mit der (damals, in den 1980ern) die Argumente der Gegenseite karikiert und diskreditiert werden sollten. Das dieser Blödsinn verlinkt ist, ist doch kein Argument. Eine halbwegs brauchbare Darstellung der Problematik findet sich in Wärmedämmung. Wer sich näher mit der komplexen Problematik beschäftigen möchte, kann mal in die DIN 4108 schauen, da finden sich die diesbezüglichen Fachtermini, "Ziegelphysik" gehört nicht dazu und ist auch umgangssprachlich völlig ungebräuchlich, weil Wortschöpfung (s.o.). ... Bevor das noch völlig in die Hose geht, habe ich das mal neu geschrieben, und auf die harte Substanz als "Schlagwort" reduziert und das gesammte Weblink-Spamming rausgeworfen, von mir aus kann das so behalten werden ... Hafenbar 22:52, 7. Feb 2005 (CET)

Es handelt sich bei der Auseinandersetzung zur Ziegelphysik um keine Fachdikussion - nicht vergleichbar mit der Anfeindung der Relativitätstheorie. Die Angriffe (Arische Physik - Deutsche Physik) galten nicht eigentlich der Relativitätstheorie, sondern dem Erfinder der Relativitätstheorie Albert Eistein, der Jude war. Es wurden sogar Versuche unternommen, die Relativitätstheorie als nichts Neues hinzustellen bzw. durch andere Veröffentlichungen zu ersetzen. An der Richtigkeit der Relativitätstheorie gab es bei den Fachleuten keinen Zweifel. Ebenso haben heute die Fachleute keinen Zweifel am Unsinn ziegelphysikalischer Behauptungen. Und "Wortschöpfung" ist auch kein Gegenargument. "Transistor" ist auch eine Wortschöpfung - und die will niemand löschen Ob Ziegelphysik eine glückliche Wortschöpfung ist sei dahingestellt, aber das gibt viele Wortschöpfungen, die etwas unglücklich, aber inzwischen eingeführte Begriffe sind. Die Notwendigkeit, daß der Artikel in der Wikipedia bleibt, hat eigentlich sogar der Löschantragsteller festgestellt. Was ist denn eine Pseudowissenschaft? Doch ein Unsinn, der sich als Wissenschaft ausgibt. Nach den Reden und Schriften der Ziegelphysiker haben doch die Fachleute keine Ahnung von ihrem Fachgebiet, aber sie selbst als Laien. Das einige Ziegelphysiker mit einigen Gebieten des Bauens zu tun haben (z.B. Stadtplaner) macht sie doch nicht zu Fachleuten auf dem Gebiet der Bauphysik.--Physikr 10:04, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten: Den Artikel finde ich sehr interessant und informativ, wenn auch die Formulierungen überarbeitungsbedürftig - teilweise POV - sind. Zu dem Argument, daß das Lemma (nur) ein "Schlagwort" sei: richtig, aber in Schlagwort (Sprachwissenschaft) werden Beispiele angeführt, die -als Link ersichtlich- auch Wikipedia-Einträge sind. Beispiel: "Datenautobahn".
Der obige Verweis auf den Artikel Wärmedämmung als Alternative geht ins Leere, den dort steht: "Die Wärmespeicherfähigkeit wird, so die Anhänger der Ziegelphysik, nicht oder nur sehr gering berücksichtigt" - also bedarf die Klärung des Sachverhalts dort doch wieder dieses Artikels.
Alternativ stünde an, die Inhalte dises Artikels überarbeitet in Wärmedämmung #Diskussion einzubringen und einen redirect zu setzen. -- WHell 11:08, 8. Feb 2005 (CET)

Was heißt in diesem Zusammenhang POV? Natürlich sind die allgemeinen fachlichen Aussagen jedes Fachmann auf einem Gebiet auch persönlich gefärbt. Das ist einfach unvermeidlich. Allein die persönliche Färbung macht doch einen Artikel nicht kritikwürdig.

Der Artikel sollte auch eigenständig bleiben. Unsinn bzw. die Richtigstellung von Unsinn gehört doch nicht in den eigentlichen Fachartikel (Wärmedämmung). Allerdings gehört in den Fachartikel selbst ein Verweis auf Unsinn, wenn der Unsinn so weit verbreitet ist, daß zu erwarten ist, daß mehr als ein Leser sich in der Wikipedia wegen seiner Unsicherheiten informieren will. Wer schon fachlich richtig informiert ist, wird bei der Wikipedia kaum Hilfe suchen, und wer die Wikipedia mit Fachartikeln unterstützen will, wird höchstens die umfassende Information begrüßen (was natürlich eine Verbesserung eines Artikels nicht ausschließt). Die Frage ist höchstens, ob der Artikel noch ausgebaut werden sollte, denn die Aussage zur Wärmedämmung ist nicht der einzige Unsinn der Ziegelphysiker - wobei die Ziegelphysiker auch nicht ganz einheitlich in ihren Behauptungen sind. (Neulich trat einer der Ziegelphysiker im Fernsehen auf und behauptete Mehrfachverglasung der Fenster bringe nichts. Siehe[2] und die weiteren Beiträge im Thread.)--Physikr 12:14, 8. Feb 2005 (CET)

Dass Hafenbar die Links als Spamlinks bezeichnet und rausgeworfen hat, finde ich in diesem Fall nicht gut, der Link des Vorredner gehört genauso dazu, wie überhaupt der Artikel Ziegelphysik alles das enthalten sollte was kontrovers, kritisch diskutiert und dargestellt wird. die insgesamt drei Links bitte wieder reinsetzen!--82.82.235.73 17:36, 8. Feb 2005 (CET)

Noch eine Ergänzung: Google gibt auf Ziegelphysik 530 Links. Mehrere davon verweisen dabei auf die Wikipedia. Ein Löschen des Artikels "Ziegelphysik" würde diese Links verwaisen lassen und damit die Wikipedia unvollständiger machen. Zwar hätte ein redirect diese Wirkung nicht, aber eine Erklärung zu Unsinn gehört nicht in den sachlich richtigen Artikel, sondern nur der Verweis auf Falsches. Und die Forderungen an Pseudowissenschaft sind auch erfüllt. Es wird der Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhoben, Fachleute werden beschimpft, z.B. als Fanatiker ([3] - Prof. Gertis, Direktor des Frauenhofer-Instituts für Bauphysik, Zitat: "Heute allerdings gebärdet sich die Arbeitsgemeinschaft Mauerziegel in der Person des Herrn Gierga (ein Gertis-Mann) als Hauptkritiker dieser "Ziegelphysiker". Insofern sind meine Kontakte zum Bundesverband der Deutschen Ziegelindustrie, die früher bestanden, heute nicht mehr möglich.", Ebel (ein Physiker) wird als "naiv, unwissend" und an anderer Stelle "einfältige Besserwisser" bezeichnet usw.) Briefe an den Bundeskanzler werden geschrieben und alle Fachleute darin beschimpft, theoretische Widerlegungungen werden als Rechentricks verunglimpft, experimentelle Widerlegungen als falsch oder getürkt bezeichnet usw. - eine Falsifierung ist also nicht möglich usw. Also alle Punkte einer Pseudowissenschaftlichkeit werden erfüllt.--Physikr 08:43, 9. Feb 2005 (CET)

• Es handelt sich hier um eine polemische Wortschöpfung, nicht um ein tatsächlich existierendes Gebiet der Physik. Ich schlage vor, den Artikel zu einem Redirect auf Bauphysik oder Wärmedämmung zu machen, und den sachlichen Teil der Problematik dort zu erläutern. --Skriptor ✉ 09:54, 10. Feb 2005 (CET)

Behalten und voll wiederherstellen. Das Wort Unsinn ist vielleicht durch ein freundlicheres Wort zu ersetzen, aber falsche Behauptungen müssen auch so charkterisiert werden, daß beim Leser kein falscher Eindruck entsteht. Skriptor, wie weit sind Sie mit ziegelphysikalischen Aussagen vertraut, daß Sie beurteilen können, was der "sachliche Teil der Problematik" ist? Wenn es tatsächlich einen "sachlichen Teil der Problematik" geben würde, dann wäre die Wikipedia nicht der richtige Ort für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung und ein NOPV müßte dann beide Darstellungen möglichst gleichwertig darstellen (ich weiß, bis ins letzte würde das nicht gehen). Aber um zu zeigen, daß die Aussagen der Ziegelphysiker wissenschaftlichen Kriterien nicht genügen, muß man schon die Aussagen zitieren und die Konsequenzen dieser falschen Behauptungen zeigen - z.B. [4]. Skriptor ich schlage vor, die Diskussion zur Ziegelphysik auf der Diskussionsseite der Ziegelphysik zu führen, ich nehme doch an, das Ihnen an der Qualität der Wikipedia gelegen ist. Schreiben Sie bitte, was Sie für eine sachliche Aussage halten, ich werde Ihnen dann gern zeigen, daß ggf. eine richtige Aussage ist, die die Physik schon lange kennt oder ggf. warum die Aussage falsch ist. Eine der falschen Behauptungen ist z.B. die EnEV würde die Berücksichtigung der Solareinstrahlung verbieten und dabei existiert in der EnEV (speziell die DIN 4108-6) der Punkt wie die Solarstrahlung und Ausstrahlung exakt zu berücksichtigen ist usw.--Physikr 21:17, 10. Feb 2005 (CET)

• • Den Vorschlag von Benutzer:Skriptor aufgegriffen und Redirect auf Bauphysik angelegt, dort eine sachliche Fassung als Abschnitt eingebaut, siehe auch Diskussion:Ziegelphysik ... Hafenbar 23:22, 11. Feb 2005 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag? --Fb78 01:22, 5. Feb 2005 (CET)

Jedenfalls ist es kein Enzyklopädieartikel. Löschen. -- Stechlin 13:08, 6. Feb 2005 (CET)

gehörte hier wirklich nicht hin --Aineias &copy 18:02, 19. Feb 2005 (CET)
ist aber jetzt im Wikionery

Mir ist das irgendwie zu kurz. Was meinen die anderen?--Putze 01:42, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. DASDING ist nicht das Ding. --Lullus 01:46, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen Oh-jee, verdammt kurz !

Fand es etwas traurig, was hier steht (ich lebe im Südwesten), und habe es etwas ausgebaut. So könnt ihr es hoffentlich ein bisschen wachsen lassen --Fb78 02:30, 5. Feb 2005 (CET)

Aber dabei den LA einfach unter den Tisch fallen zu lassen, ist nicht gerade die feine englische Art. -- srb ♋ 06:30, 5. Feb 2005 (CET)

...darum leben wir auch in Deutschland. Den Artikel ausgebaut behalten --Timer ✉ 12:14, 5. Feb 2005 (CET)

dabei den LA einfach unter den Tisch fallen zu lassen, ist nicht gerade die feine englische Art - doch, da der artikel wesentlich erweitert wurde, ist der ursprüngliche löschgrund entfallen; also war es laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (fall 1) durchaus die feine englische art.

ich habe das als erledigt markiert. wenn andere löschgründe auftauchen, bitte am besten einen neuen antrag stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:15, 5. Feb 2005 (CET)

Also ich habe etwas gezoegert eine L.A. zu schreiben. Aber irgendwie finde ich dass Wikipedia etwas mehr als eine Personen-Datenbank ist. Sicher Newton ist als Begruender der modernen Gravitation Physik sehr beruehmt. Aber muss man deshalb automatisch jeden Verwanden mit aufnehmen. Ich finde so ganz fertig ist der Artikel nun auch nicht. Also nicht boese, wenn ihr meint das hat mit dem Artikel schon seine Richtigkeit. L.A's kann man vorzeitig entfernen. --Putze 01:59, 5. Feb 2005 (CET)

Möglich das alles stimmt was drin steht - aber als roter Faden von Haushalt & Nachlaß Newtons eher irrelevant - löschen -- srb ♋ 02:36, 5. Feb 2005 (CET)

Ich denke schon, dass sie historische Relevanz hat. Daher nicht löschen. Das sage ich jetzt nicht weil ich den Artikel geschrieben habe :-) Stern !? 10:53, 5. Feb 2005 (CET)

hab's stark erweitert, stimme für behalten umd empfehle am Rande jedem Neal Stephensons Barock-Cirqule zum lesen. -- southpark 11:36, 5. Feb 2005 (CET)

Behalten, Halte ich für interessanten Aspekt von Newtons Leben und Nachlass, wäre noch schön, wenn Todesdatum aufzutreiben wäre.--80.134.212.232 11:55, 5. Feb 2005 (CET)

Habe L.A. entfernt --Putze 19:56, 5. Feb 2005 (CET)

Kleine Anfrage: Hat jemand ne Newton-Biografie mit einem Bild von ihr? Es gibt mindestens eins, einen ovalen Kupferstich. Fände ich ganz schön zu dem Artikel. Rainer 18:32, 6. Feb 2005 (CET)

Kann ja sein, ich bin zu ortsfremd ... kann keine Relevanz erkennen. Und der Artikel erklärt auch nicht viel: Was zu essen, was mit Bohnen. Und? --212.184.136.149 02:05, 5. Feb 2005 (CET)

Bisschen aufpeppen sollte man den Artikel schon noch, wenn er die Woche ueberleben will. --Putze 02:07, 5. Feb 2005 (CET)

Bisher klingt's nach vergammelten Bohnen aus der Tüte ist man am besten mit Kartoffeln - entweder schreibt jemand was zu den Bohnen, wenn es die geben sollte - oder löschen -- srb ♋ 02:38, 5. Feb 2005 (CET)

Behalten. Natürlich gibt es die. Bei Google bitte nachschauen unter "Schnippelbohnen". -- Kerbel 09:32, 5. Feb 2005 (CET)

Das Gericht ist unter dem Namen Saure Bohnen viel bekannter (und erzielt auch deutlich mehr Einträge als der hier vorgesehene (4300:13). Deshalb erst mal verschieben. --nfu-peng 12:22, 5. Feb 2005 (CET)

Das ist alles etwas unglücklich. Es geht hier um eine verbreitete Art des Einmachens, die nicht nur bei Schnippel- oder Schnibbelbohnen, sondern auch bei anderen Gemüsen (so entsteht auch Sauerkraut) angewendet wird. Das Gemüse wird mit Salzwasser übergossen und abgedeckt. Es wird nicht erhitzt. Diese Zubereitungsart ist im Rheinland und im Bergischen Land, aber auch in Norddeutschland verbreitet.

Die Sauren Bohnen werden aus den so eingemachten Bohnen zubereitet, häufig wird Essig zugegeben. Die meisten der wenigen vorhanden Infos stehen in Schnippelbohnensuppe. Die Details stehen in Milchsäuregärung, hier wird nach Saure Bohnen verlinkt. Nach dem blabla bin ich für Löschen, da der Artikel keine neuen Infos bietet, um das Erstellen eines MIni-Artikels Saure Bohnen kümmere ich mich gerne später, ist als traditionelles Gericht schon einen Artikel wert.--Lyzzy 16:26, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe das mal überarbeitet (ohne vorher Lyzzys Kommentar gelesen zu haben), verschoben und den LA rausgenommen. Sauergemüse ist wohl der Oberbegriff, da schreibe ich dran, jetzt lese ich erst mal "Schnippelbohnensuppe". Rainer 18:04, 5. Feb 2005 (CET)

Ja! So hatte ich mir das vorgestellt. So schnell können sich Vorsätze erledigen. --Lyzzy 19:55, 5. Feb 2005 (CET)

danke für die Überarbeitung, L.A. entfernt Ilja • 12:27, 6. Feb 2005 (CET)

Inhalt und Form des Artikels sind unzureichend; es wird nicht deutlich, welches Herausstellungsmerkmal die Person kennzeichnet, und eine Aneinanderreihung von Stichworten macht noch keinen Artikel. Eine Überarbeitung scheiterte an einem Mangel an online verfügbaren Informationen.

Wollte den Artikel eigentlich überarbeiten und als Stub kennzeichnen, hab aber nach 10 Minuten vergeblichen googlens aufgegeben. Falls sich jemand findet, der etwas über den Mann weiß und den Artikel halbwegs in Form bringt, ziehe ich den LA gerne wieder zurück. --Popie 06:29, 5. Feb 2005 (CET)

Nach eigenem googlen muss ich Dir recht geben, selbst diese dürftigen Infos sind wohl Insiderinfos - die Arbeit kann dem Ersteller also niemand abnehmen. Entweder wird's in den 7 Tagen noch ein Artikel - oder löschen --srb ♋ 06:40, 5. Feb 2005 (CET)

steht dieser Mensch im "Who is who?"? bin für löschen, wenn man ihn drinlässt, wieviel Prozent der Bevölkerung würde sich in der Wikipedia einfinden?--Konzertmeister 12:15, 5. Feb 2005 (CET)

Es ist kein Kriterium für eine Löschung, ob nun eine Person im "Who is who" steht oder nicht. Die Frage ist hier vielmehr, ob ein Artikel für sich genommen a) deutlich macht, was der Mensch Besonderes geleistet har b) gewisse formale Mindestanforderungen erfüllt, bzw., wenn das nicht der Fall ist, ob er in eine adäquate Form gebracht werden kann. So seh ich das zumindest. --Popie 14:38, 5. Feb 2005 (CET)

Haas steht im "Wer ist wer". Habe seine Daten etwas ergänzt. Wenn es gefällt, drinnlassen. Wenn es Euch zuwenig ist, löschen. --Pelz 03:59, 6. Feb 2005 (CET)

Gut, dann scheint er in seinem Fach wohl bekannt zu sein. Ich bin noch mal drüber gegangen, und ich denke das reicht jetzt für einen Stub. LA hab ich wieder raus genommen. --Popie 15:55, 7. Feb 2005 (CET)

Gibt es diese Pflanze wirklich? Im Artikel können schon Zweifel kommen. --Markus Schweiß, + 09:25, 5. Feb 2005 (CET)

Hoax -- Stahlkocher 09:30, 5. Feb 2005 (CET)

Ein weiterer Eintrag aus der Webverzeichnis-Kategorie. Unverhohlene Werbung ohne enzyklopädisches Interesse. --Unscheinbar 11:55, 5. Feb 2005 (CET)

so, wie hier Werbung gemacht wird, kann's eigentlich auch schnell gelöscht werden -- Triebtäter 11:57, 5. Feb 2005 (CET)

Bin eigentlich auch der Meinung. Wollte mal den Anderen vor Augen führen, was hier täglich rein kommt. --Unscheinbar 11:59, 5. Feb 2005 (CET)

Manche Dinge muss man nicht diskutieren -- Stahlkocher 12:00, 5. Feb 2005 (CET)

Aus dem Artikel erschliesst sich nicht, warum gerade diese Rheingauer Band hier aufgenommen werden sollte.--Hoheit (¿!) 12:03, 5. Feb 2005 (CET)

Weil ich da jetzt schon 5 Minuten Arbeit reingesteckt habe. -- Stahlkocher 12:08, 5. Feb 2005 (CET)

deine arbeit in ehre stahlkocher aber ich erkenne auch nciht warum diese band in WP muss!?! .. so wie's jetzt ist löschen wegen Relevanz...Sicherlich 12:20, 5. Feb 2005 (CET)

@stahlkocher genau deswegen solls ja auch schnellstens geloescht werden, nicht dass jemand noch auch nur eine weitere Minute reinsteckt. Nichts fuer ungut--Hoheit (¿!)

Nichts für Ungut, aber jetzt wo sie ja nunmal hier drinne ist, möchte ich eine detailierte Erklärung warum sie wieder raus muss. Mit meinen 5 Minuten Arbeit die drinne stecken und etwas mehr Text zum Löschantrag. Und die Relevanz, tja..... -- Stahlkocher 12:45, 5. Feb 2005 (CET)

Wenn Stahlkocher 5 min Arbeit reinsteck ist das schon ein Grund es zu behalten. Das meiste was auf dieser Seite angeboten wird ist wesentlich schlechter... --Putze 13:42, 5. Feb 2005 (CET)

Sorry, aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, worin die besondere Leistung dieser Formation besteht. Es kann doch wirklich nicht sein, hier jede Amateurband aufzuführen. Die Band hat offensichtlich nicht einmal einen Plattenvertrag... Davon abgesehen waren The Moles eine US-amerikanische Band, die in den 90ern ein paar Alben veröffentlicht hat. Löschen. --Mikano 14:37, 5. Feb 2005 (CET)

Dann mach eine Begriffsklärung draus -- Stahlkocher 19:17, 5. Feb 2005 (CET)

Warum sollte ich? IMHO ist die hier angeführte Amateurband zu belanglos, um von allgemeinem Interesse zu sein. Tut mir leid um deine 5 Minuten Schreibarbeit, aber ich könnte auch eine halbe Stunde über eine befreundete Amateurband aus Hamburg schreiben... Der Zeitaufwand, der für einen Artikel aufgebracht wird, macht den Inhalt nicht automatisch wichtig. --Mikano 17:11, 6. Feb 2005 (CET)

Mmmh... ich bin auch für löschen vor allem, wenn es tatsächlich eine US-Band gleichen Namens (wie von Mikano erwähnt) gibt/gab. MisterMad 18:30, 8. Feb 2005 (CET)

sorry Stahlkocher, aber das Votum ist deutlichm, und auch kann derzeit nichts entdecken, was für mehr als 0,2 Promile der WP-Leser relevant wäre. auch die Hompage der Band incl. Bilder vermittelt eher den eindruck von kleiner Amateurband

In dieser Form erklaert der Artikel nicht, um was es geht- nur Management Blabla--Hoheit (¿!) 12:10, 5. Feb 2005 (CET)

Ich hab es etwas eingedeutscht. So sollte es auch seine Hoheit verstehen ;-) -- Stahlkocher 12:17, 5. Feb 2005 (CET)

Seufz. Und noch so eine anglizistische Schaumschlägerei, voller Selbstverständlichkeiten, aus der Consultants teures Geld von ihren verunsicherten Kunden ziehen. In zehn Jahren lachen wir uns über den Quatsch kaputt. Ist aber eine relevante Zeiterscheinung, also muss diese Kröte geschluckt werden. Gulp. Behalten. --Mussklprozz 08:13, 7. Feb 2005 (CET)

Ich lache mich heute schon kaputt. Aber der Filz-Josef Strauss hat es eben vorgelebt ;-) -- Stahlkocher 08:21, 7. Feb 2005 (CET)

Ich bin im Gegensatz zu Mussklprozz weiterhin nicht ueberzeugt, dass er es verdient hat. Selbstverstaendlichkeiten ohne Kontext. Wenn er behalten wird werde ich ihn jedenfalls in die Kategorie:Esoterik einordnen ;)--Hoheit (¿!) 11:34, 7. Feb 2005 (CET)

• behalten - wie meine Vorgänger: nicht weil es toll ist, aber erklärt werden sollte. Hab noch 3 passende Links reingesetzt, die den hochtrabenden Begriff auch ein bisschen auf den Hosenboden setzen. -- WHell 11:23, 8. Feb 2005 (CET)

Es handelt sich um eine Werbeseite für eine spezielle freikirchliche Gemeinde. Es gibt dutzende freikirchlicher Gemeinden an verschiedensten Orten, die sich "Agape-Gemeinde" nennen. Hier von "der" Agape-Gemeinde mit Sitz in Eschweiler zu sprechen ist falsch. Es gibt nicht "die" Agape-Gemeinde. Andere freikirchliche Gemeinden, die sich anders benennen, haben auch nicht ihren jeweils eigenen Eintrag in Wikipedia. Der Begriff "Agapé" (Schreibweise!) wird überhaupt nicht erklärt (siehe jedoch den Artikel "Agape" in Wikipedia). Die Schreibweise "Agapé" scheint ein Trick zu sein, eine eigenen Eintrag in Wikipedia zu bekommen. Auf der eigenen Web-Seite bezeichnet sich die Gemeinde schlicht als "Agape-Gemeinde", nicht als "Agapé-Gemeinde". -- 84.245.186.162 12:51, 5. Feb 2005 (CET)

Artikel verschoben und Generalisiert -- Stahlkocher 13:04, 5. Feb 2005 (CET)

Ein paar Bemerkungen: Erstens: Sollte der Link "Agapé" auf "Agape-Gemeinde" nicht entfernt werden? Meines Erachtens gibt es einen Begriff "Agapé" nicht (nur "Agape"). - Zweitens: Es gibt nicht nur eine religiöse Gemeinde namens "Agape-Gemeinde". Noch handelt es sich hier um eine Konfession. Vielmehr gibt es viele (in jeder größeren Stadt mehrere) freie Gemeinden, welche sich als "überkonfessionelle Gruppe von Christen" verstehen und beanspruchen, "Menschen in eine persönliche Beziehung zu Christus zu führen", vgl. den Artikel "Evangelikal". Manche dieser freien Gemeinden geben sich den Namen "Agape-Gemeinde", viele wählen einen anderen Namen. Diese Gemeinden sind absolut unabhängig voneinander, insb. organisatorisch, da sie sich ja gerade nur auf die Bibel berufen. Es gibt also keinen Begriff "Agape-Gemeinde". (Genauso, wie es keinen Begriff einer "Herz-Jesu-Kirche" gibt - nur Kirchen, die so benannt sind.) Der neue Artikel "Agape-Gemeinde" sollte also ebenfalls gelöscht werden. (PS: Neuen Löschantrag stellen?)

Relevanz? Werbung? --Blubbalutsch 13:09, 5. Feb 2005 (CET)

löschen --Avatar 13:46, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen! --Michelangelo 14:28, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Evtl. in Bottrop erwähnen. -- tsor 19:33, 5. Feb 2005 (CET)

Habs als kommentierten Weblink in Bottrop eingetragen. Damit ist der Artikel nun ganz überflüssig. -- tsor 20:54, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Die Seite gehört nicht in Wiki. --Pelz 04:05, 6. Feb 2005 (CET)

--Aineias &copy 10:01, 20. Feb 2005 (CET)

Der Film besteht bis jetzt nur aus Ankündigungen, die bereits im Artikel James Bond unter "Aktuelles" erwähnt werden. Grüsse,--Michael --!?-- 13:24, 5. Feb 2005 (CET)

Kein eigenes Lemma nötig - gehört, wie du schon sagst, in den Artikel James Bond. --Avatar 13:47, 5. Feb 2005 (CET)

Abgesehen davon enthält er auch noch Fehler. Die Ankündigung war am 2005, nicht 2006. --Dubidub Θ 14:27, 5. Feb 2005 (CET)

Habe mich schon einige Male mit den Bondfilmen beschäftigt und stimme aher zu: "James Bond 21" ist derzeit nur ein Arbeitstitel, wenn der Film Formen annimmt, wird es schon recht zeitig ein geeignetes Lemma samt gesicherten Informationen geben. löschen --Popie 23:52, 5. Feb 2005 (CET)

Hatten wir die Diskussion nicht schonmal? Ansonsten wie Benutzer:Kubrick löschen. Vielleicht Redirect auf James Bond, um der wiederholten Diskussion aus dem Wege gehen zu können (der Redirect muss dann später aber entsorgt werden. Casino Royale ist glücklicherweise schon korrekt besetzt). --Ska13351 11:27, 6. Feb 2005 (CET)

Eine ähnliche Diskussion gab am 20. Januar zu The Few. Die Idee mit der Weiterleitung auf James Bond gefällt mir, aber die Entsorgung könnte wirklich ein Problem werden, denn unter James Bond 21 schaut später bestimmt niemand mehr nach. Zu verdanken haben wir das Lemma wohl auch einem Benutzer, der den Arbeitstitel in der Vorlage:Navigationsleiste James Bond-Filme verlinkt hat. Ich habe das mal behoben. Grüsse,--Michael --!?-- 12:17, 6. Feb 2005 (CET)

Ich würde einen Link von meiner Benutzer-Seite dahin legen und ein Datum für den SLA dazuschreiben. - Eigenlich bin ich aber eher für Löschen. --Ska13351 21:25, 6. Feb 2005 (CET) --Ska13351 19:02, 15. Feb 2005 (CET)

Der Titel steht jetzt fest (steht auch schon im Artikel): Casino Royal. Man könnte also verschieben und einiges dazu schreiben. Den Titel hatte Flemmings erster JB-Roman, es gab einen Fernsehfilm und eine 007-Parodie mit diesem Titel. Wenn's gewünscht wird, kann ich da was zu beisteuern, weil ich gerade ein Buch zun Thema gesetzt habe. Ich reiße mich allerdings nicht drum. Rainer 18:42, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen ist nach der Diskussion hier wohl die beste Lösung. @Rainer: Im Artikel Casino Royale gibt es bereits entsprechende Absätze (zu Buch und Film), da kann man das sicher noch einbauen. Und wie ich sehe, hat da sogar schon jemand einen Absatz zu dem geplanten Film eingebaut... Grüsse,--Michael --!?-- 14:07, 13. Feb 2005 (CET)

((Löschen)) auf Artikelseite nachgetragen --Ska13351 21:40, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Idler 00:57, 21. Feb 2005 (CET)

Den Inhalt kann man in einer Tabelle unter Yamaha Motorraedern schreiben. Ausserdem glaube ich nicht dass dieser Stub jemals wachsen wird.--Putze 13:38, 5. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, ein wissender wird kommen, ein Bild wird kommen, die Daten auch. Geduld, Geduld! Behalten' -- Stahlkocher 21:29, 5. Feb 2005 (CET)

Andere Motarradtypenartikel sind auch mehr gewachsen, als man es sich am Anfang hat träumen lassen. Man beachte entsprechende Artikel zu HONDY und BMW. Ich weiß seitdem zumindest, dass in der Wikipedia sehr viele engagierte Motarradfahrer mitschreiben. --Freundlich 22:10, 7. Feb 2005 (CET)

Ich kann mir gut vorstellen, dass der stub noch wachsen und gedeihen wird: behalten --Habakuk <>< 23:28, 11. Feb 2005 (CET)

Es sollte wenigstens erkenntbar sein worum es hier geht. Design, Informatik, Eine Popband?--Putze 13:38, 5. Feb 2005 (CET)

In dieser Form löschen. --Philipendula 22:56, 5. Feb 2005 (CET)

Den Artikel habe ich überarbeitet, so daß er hoffentlich jetzt klarer ist. Behalten. --chris 論 15:50, 6. Feb 2005 (CET)

Ist als Stub einen Satz zu wenig. --Putze 13:38, 5. Feb 2005 (CET)

Die Linie in der Mitte eines Fußballfelde - gelöscht Hadhuey 13:46, 5. Feb 2005 (CET)

SLA --Putze 13:38, 5. Feb 2005 (CET)

schnellgelöscht -- Triebtäter 13:41, 5. Feb 2005 (CET)

Die Relevanz dieses Artikel sollte mal ueberprueft werden.--Putze 13:53, 5. Feb 2005 (CET)

Hast Recht. Für eine Enzyklopädie vollkommen unpassend. --Michelangelo 14:25, 5. Feb 2005 (CET)

Noch eine Amateurband ohne Bedeutung. Löschen. --Mikano 14:38, 5. Feb 2005 (CET)

Die Relevanz dieser Gruppe erschließt sich mir nicht. Wenn ich einen eigenen Artikel bekomme, weil ich ja immer in der Badewanne singe, dann kann Kundeparkplatz auch drinbleiben. Sonst löschen. --Pelz 04:11, 6. Feb 2005 (CET)

wenn hier jeder der mal irgendwo auf einer wiese ne gitarre gestreichelt hat, einen eintrag erhält, kommen die wikipediaowner nie nach mit serverkauf schnelllöschen---09:05, 18. Feb 2005 (CET)

gebe euch recht --Aineias &copy 23:28, 19. Feb 2005 (CET)

Artikelversion wurde bereits als Crauss gelöscht. Autor hat diese Version hier nochmal erstellt. Inhalt unstrukturiert. Personenbeschreibung war und ist reine Werbung. Löschen! --Michelangelo 14:22, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen, Selbstdarsteller --ahz 15:12, 5. Feb 2005 (CET)

Ich hab die Band damals Live gesehen und die sind richtig cool!!! EL CATTIVO

ich geb euch beiden Recht: Auch eine freie Enzy sollte qualitativen Standards genügen. Was drin steht ist ok, wie es drin steht, ist es PR. Mich stört das auch,will aber informiert sein. Umformulieren! (CAP, 10. Feb. 02:02)

unstrukturiert, abschreckend, wenn dieser Mensch wichtig ist, wird iregendwann ein richtiger artikel über ihn geschreiben --Aineias &copy 15:29, 20. Feb 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass die Serie sicher licht dieses Lemma als Titel hatte, erfahren wir nur dass es sich um eine amerikanische Zeichntrickserie handelt, die auch im deutschen Fernsehen lief. Das ist noch kein Grund , dass sie hier rein muss. --ahz 15:00, 5. Feb 2005 (CET)

Inhaltlich mehr als dürftig, Lemma fehlerhaft => löschen --Moguntiner 17:02, 5. Feb 2005 (CET)

Dochdoch, das hieß schon so. und war eigentlich auch ziemlich großartig, eine der wenigen freuden meiner jugend. mal schuen ob sich was zum ausbauen findet. Wäre nämlich schade drum.--Janneman 21:17, 5. Feb 2005 (CET)

schau doch einfach mal in die englischsprachige Wikipedia - da liegt genug Material -- Triebtäter 21:21, 5. Feb 2005 (CET)

Habs überarbeitet, dürfte fürs erste reichen, daher Behalten.--Janneman 22:03, 5. Feb 2005 (CET)

Erstens: Sollte der Link "Agapé" auf "Agape-Gemeinde" nicht entfernt werden? Meines Erachtens gibt es einen Begriff "Agapé" nicht (nur "Agape"). - Zweitens: Es gibt nicht nur eine religiöse Gemeinde namens "Agape-Gemeinde". Noch handelt es sich hier um eine Konfession. Vielmehr gibt es viele (in jeder größeren Stadt mehrere) freie Gemeinden, welche sich als "überkonfessionelle Gruppe von Christen" verstehen und beanspruchen, "Menschen in eine persönliche Beziehung zu Christus zu führen", vgl. den Artikel "Evangelikal". Manche dieser freien Gemeinden geben sich den Namen "Agape-Gemeinde", viele wählen einen anderen Namen. Diese Gemeinden sind absolut unabhängig voneinander, insb. organisatorisch, da sie sich ja gerade nur auf die Bibel berufen. Es gibt also keinen Begriff "Agape-Gemeinde". (Genauso, wie es keinen Begriff einer "Herz-Jesu-Kirche" gibt - nur Kirchen, die so benannt sind.) Der neue Artikel "Agape-Gemeinde" sollte also wie der alte "Agapé"-Artikel ebenfalls gelöscht werden. -- 84.245.186.162 15:13, 5. Feb 2005 (CET)

Obiger Eintrag stammt von mir, kurz vor meiner Anmeldung. Sind eigentlich Stimmen von angemeldeten Benutzern nötig? Dann hier: löschen. Für das Redirect Agapé habe ich gerade einen SLA erstellt. --Nicht-Bayer 22:18, 14. Feb 2005 (CET)

Dieser Artikel enthält weder die einfachsten Informationen über Geburtsort und -datum, noch erschließt sich mir die Relevanz, ganz zu Schweigen vom "Pranic Healing" überhaupt - Macador 15:37, 5. Feb 2005 (CET)

Sotte man durch redirect auf Prana-Heilung ersetzen, dort steht schon dieselbe Information --MBq 15:41, 5. Feb 2005 (CET)

wenns nicht mehr zu berichten gibt, redirect. und wenn schon müsste es wenigstens üter Meister Choa... abgelegt werden.--EoltheDarkelf 21:34, 5. Feb 2005 (CET)

Die herkunft der redewendung wird nicht erklärt. --ahz 15:52, 5. Feb 2005 (CET)

erledigt, es wurde ausgebaut, danke --ahz 18:50, 5. Feb 2005 (CET)

Wirres Zeug. --ahz 15:57, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Collector1805 18:06, 5. Feb 2005 (CET)

.löschen bitte --diba ✉! 20:36, 5. Feb 2005 (CET)

löschen --Pelz 04:14, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist zu wenig. Geht noch nicht mal als Stub durch. Wenn das nicht ausgebaut wird: löschen. — Daniel FR Hey! 13:52, 6. Feb 2005 (CET)

Behalten Ich hab mal einen Stub daraus gemacht, das Lemma ist nämlich auf jeden Fall relevant. --Mjudtmann 20:38, 11. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist Inhaltlich nicht Neutral. am 28. Januar wurde dazu schonmal eine Neutralitäts warnung eingebracht. Ich denke aber das eher jemand einen neuen Artikel schreiben würde als den Alten zu verbessern. - AssetBurned 16:58, 5. Feb 2005 (CET)

Artikel sicher nicht neutral, aber verbesserungs- und erhaltenswert, mit demselben Anspruch müssten schon sehr viele Artikel gelöscht werden! Ich kann's leider nicht verbessern, ich fand den Film einfach zu dämlich, außer der Hauptdarstellerin auch kaum sehenswert, jedoch sicher ein Phänomen, besonders mit dem dazugehörigen Computerspiel! Ilja • 12:00, 6. Feb 2005 (CET)

Da ich mir wirklich für nichts zu schade bin, habe ich mal mit der Überarbeitung angefangen. behalten, auch wenn's weh tut. btw: Wie endet der Film eigentlich? Kann Lara Croft die Welt vor dem Untergang bewahren? ;) Grüsse,--Michael --!?-- 12:36, 6. Feb 2005 (CET)

Danke, LA + Neutralitätswarnung habe ich entfernt ... Mit dem Link zur Fortsetzung, hast Du dir ja weitere "Drecksarbeit" gesichert ;-) ... Hafenbar 21:06, 6. Feb 2005 (CET)

Bitte keine Spoiler in Wiki-Artikel schreiben. Das wäre ein "unfreundlicher Akt". Der Artikel ist doch so wie er jetzt ist ok. Gut er könnte noch etwas umfangreicher sein, aber wenn das jetzt schon als Löschgrund reicht.... 217.228.118.210 21:09, 6. Feb 2005 (CET)

Gut. Der Link zur Fortsetzung war schon drin, was sollte ich machen? :( Und, liebe IP, ich würde gerne wissen, wie er ausgeht - dann muss ich ihn nicht angucken. ;) Spoiler-Hinweise zählen hier nicht. Grüsse,--Michael --!?-- 10:15, 7. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob es überhaupt eines Artikels zu diesem Lemma bedarf, dieser Beitrag ist meines Erachtens jedoch ungeeignet. -- Stechlin 17:03, 5. Feb 2005 (CET)

Da kam mir einer zuvor... Löschen. --RobGoa 17:05, 5. Feb 2005 (CET)

Wollte auch grad nen SLA stellen. Das ist doch ein totaler Trivialartikel. Löschen--Moguntiner 17:06, 5. Feb 2005 (CET)

@Stechlin Oja zu dem Thema kann man viel sagen und schreiben. Ein Artikel der vielleich den Begriff Hauptfach in den verschiedenen Bundeslaendern und Zeiten beleuchtet waere sicherlich fuer dieses Lemma angemessen. --Putze 19:16, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Oh ja, zu diesem Thema könnte man schon einiges sagen. Aber nicht so hilflos. --Lullus 22:40, 5. Feb 2005 (CET)

löschen, jedenfalls in diesem armseligen Zustand. Dazu könnte man durchaus einen richtigen Artikel schreiben, zumal es ja nicht nur in der Schule Haupt- und Nebenfächer gibt. --Langec ☎ 23:17, 6. Feb 2005 (CET)

ich habe den Artikel wieder hergestellt, um der auch aus meiner Sicht berechtigten Löschung dieses Artikels ein breiteres Fundament zu geben. Ich bin der Meinung, dass dieser "Artikel" ein belangloser Wörterbucheintrag eines mir (und sicher vielen anderen auch) nicht geläufigen - wohl aber im Kontext gut verstandenen Begriffes geht. --Aineias &copy 17:13, 5. Feb 2005 (CET)

wie wär's, wenn der Antragsteller zuerst lernen würde:

• wie man ein Löschantrag RICHTIG macht?
• wie man beim Onkel Google nachschaut?

Popcornkino hat beim Google bereits > 20.000 Fundstellen, scheint doch nicht ganz so belanglos zu sein, das Phänomen, das oft auch die flachsten bis übelsten Produktionen sehr erfolgreich sind, das ist sicher eines Wikipediaartikels wert, statt löschen, ausbauen und Löschanträge bitte in der Zukunft richtig stellen, damit sie auch funktionieren! ... :-) Ilja • 12:08, 6. Feb 2005 (CET)

ausbauen und behalten Grüsse,--Michael --!?-- 12:22, 6. Feb 2005 (CET)

erst einmal danke Ilja, dass du meinen Antrag korrigiert hast (hatte ich doch galt das subst vergessen). ansonsten, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich a) diesen schnellgelöschten Artikel wiederhergestellt habe und b) dich fragen was google damit zu tun hat? (Kaum zu glauben 6 Treffer für die Zufallsfolge "fghkb") --Aineias &copy 18:39, 6. Feb 2005 (CET)

nun, es könnte ja sein, dass einige Leute im Kino nicht einfach nur einen Film suchen sondern einen Kübel Popkorn auf dem Schoß und der Schatz auf der Seite - oder umgekehrt? Und das bestimmte Filme auch mit vollen Mund konsumiert werden können! Und darüber sollte schon ein Artikel möglich sein, da es zu Prädikat der Filme zu werden scheint. Filme, die den Oscar, die Palme, Löwen, Bären oder sonst ein Viech nicht bekommen müssen und trotzdem oder gerade deswegen die Kinokassen füllen. Alles klar? Ilja • 22:27, 6. Feb 2005 (CET)

meinet wegen... ;-) Ist mir ehrlich gesagt auch relativ egal, ich wollte mich nur "verteigen". --Aineias &copy 09:22, 8. Feb 2005 (CET)

Also, ich hatte den wirklich ausgesprochen kurzen Eintrag schon mal angefaßt und ein wenig ausformuliert. Das Wort Popcornkino ist in der tat mittlerweile ein relativ bekannter Begriff für die großen Blockbuster-Produktionen, die hauptsächlich in großen Multiplex-Kinos laufen und nicht wirklich einen besonders tiefgreifenden Hintergrund haben (aktuelles Beispiel ist sicher Blade: Trinity) Allerdings hatte ich noch keine Zeit, den Artikel noch weiter auszubauen. Ich wäre erst mal für behalten. MisterMad 14:52, 8. Feb 2005 (CET)

Inhaltlich äußert dürftig. Sollte in dieser Form wohl besser in einen Artikel über Fotografie eingefügt werden.-Moguntiner 17:15, 5. Feb 2005 (CET)

Mit dem inzwischen entfernten Weblink reine Werbung - so nun zu wenig. löschen bitte. --diba ✉! 20:42, 5. Feb 2005 (CET)

Das ist eine nicht relevante Person, um die in diesem Artikel viel heisser Dampf gemacht wird. Wenn man den Artikel eindampft, kommt da: Claudia Ott ist eine wissenschaftliche Mitarbeiterin an einer deutschen Uni, die ein ausländisches Werk ins Deutsche übersetzt hat. Sie ist weder eine bedeutende Person des Zeitgeschehens (wissenschaftliche Mitarbeiterin), noch hat sie eine bahnbrechende kreative Leistung vorzuweisen. Es handelt sich zwar beim Original um Weltliteratur, aber das wäre geklauter Ruhm für den Übersetzer. Die Angabe der selbst aufgenommenen Kassette als weiterführender Hinweis schliesslich klingt fast wie von einem Troll gemacht. Nix mit Review - löschen. Abendstrom 17:18, 5. Feb 2005 (CET)

Stimmt, irgendwie kam mir dieser Name bekannt vor. Das Werk - auch wenn es "nur" eine deutsche Übersetzung ist - hat wirklich viel Wirbel ausgelöst. Zur Erläuterung: Das, was wir in deutscher Übersetzung als "Erzählungen aus Tausendundeiner Nacht" kennen, ist ein ziemlich zusammengestöpseltes Zeug mit vielen von Europäern dazu erfundenen Geschichten (meines Wissen gehört dazu auch der vertraute Ali Baba mit seinen vierzig Räubern etc.). Durch die Neuedition des Originalwerkes (eine wichtige literaturgeschichtliche Leistung) ist jetzt das Original auch für Europäer zugänglich geworden - dank Claudia Ott auch für deutschsprachige Leser. Nebenbei bemerkt ist die Erlanger Arabistik auch in Deutschland ziemlich berühmt, wenn nicht führend. Darüber gab es auch vor einigen Monaten einen großen Artikel im Spiegel. Wichtig. --Rabe! 18:17, 5. Feb 2005 (CET)

Eine momentane Aufmerksamkeit der Medien ist m.E. kein alleingültiges Wikikriterium. Aber wenn der Artikel sein muss: Benutzer Rabes Erklärung klingt ja schon zehnmal plausibler als der Artikel. Vielleicht könntest Du das dann ja umschreiben und straffen. Abendstrom 18:24, 5. Feb 2005 (CET)

Umbauen. Ein Löschen wäre etwas ahnungslos. Schliesslich handelt es sich bei der Neuübersetzung um ein neues Kapitel der deutschsprachigen Rezeptionsgeschichte einex zentralen Werks der arabischen Literatur (bzw. eines Werks mit besonders grosser Wirkungsgeschichte in Europa) und die Übersetzungsleistung ist, mit Verlaub, mehr als eine technische Arbeit. Allerdings enthält der Artikel auch mir zuviel Marketing. Ich bitte Benutzer:Temistokles, der das Lemma angelegt hat, um eine Straffung. Dann steht für mich einem Behalten nichts im Weg. --Lullus 18:31, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe im Spiegel gelesen, wir hätten hier zumindest einige tolle Arabisten. Die sollten sich da mal angesprochen fühlen, oder? --Rabe! 18:50, 5. Feb 2005 (CET)

Umbauen - noch zuviel Marketing - aber dann behalten, aus den genannten Gründen. Bin gerade selbst auf die Neuübersetzung gestoßen, die wohl wirklich eine herausragende Leistung ist, jedenfalls für Aufsehen sorgt und von der Person ja auch in Zukunft etwas erwarten läßt. Ich kann leider selbst wenig zum Umbau beitragen und schließe ich mich daher obigem Appell an "unsere" Arabisten an.--Chef 18:59, 5. Feb 2005 (CET)

Im Artikel Tausendundeine Nacht ist diese Übersetzung der Neuedition schon etnsprechend gewürdigt, die Dame entsprechend verlinkt und das Buch im Literaturverzeichnis aufgeführt. Ich setze da mal einen Hinweis auf die Diskussionseite, damit sich die Profis darum kümmern können. Ich habe keine Lust, da einfach den betreffenden Absatz mit Copy & Paste einzufügen. --Rabe! 19:13, 5. Feb 2005 (CET)

Kürzen und weniger Marketing, dann geht es--Konzertmeister 20:39, 5. Feb 2005 (CET)

Als Urheber des Artikels möchte ich mal eben Stellung nehmen zu den bislang hier zu lesenden Wertungen und Spekulationen.

• 1. Marketing?? Ich kenne Frau Ott weder persönlich noch stehe ich mit dem Verlag in irgendeiner Beziehung. Aufmerksam geworden auf sie bin ich durch ein Radio-Interview (siehe Weblinks). Ihre wissenschaftliche und kulturelle Leistung finde ich uneingeschränkt enzyklopädiewürdig.
• 2. Vermutung, hier wäre ein Selbstanpreiser am Werke? Auf der Seite von Benutzer:Abendstrom finden sich sehr anregende, lesenswerte Vorschläge zu einer Neuregelung der Löschantragspraxis auf WP-de - darunter den, jeden Namensartikel auf mögliches Vorliegen eines Selbstanpreiser-Fakes zu überprüfen, indem - wie hier jetzt geschieht - der Urheber zur Diskussion seines Artikels gezwungen wird. Mir scheint dies der Kern seiner Kritik - einen "substanzlosen Angeber" (der ich wohl kaum bin) zu "entlarven". Welch eine wilde, haarsträubende Spekulation. Hätte er sich doch ein bisschen mehr kundig gemacht, bevor er so aggressiv vom Leder zieht. Man schaue sich die auf meiner Seite dokumentierte Liste der von mir verfassten Artikel an.
• 3. Ich bin übrigens nicht der Meinung, ausgerechnet mit "Claudia Ott" (m)einen Non-plus-ultra-Artikel vorgelegt zu haben. Er ist m.E. sauber geschrieben, handelt ein kleines Thema einigermaßen rund und vollständig ab. Ich wollte im Review mal durchtesten, was mit demselben passiert. Vor allem interessiert mich der Aspekt, ob denn das Verfahren Review in WP-de tatsächlich zu einer Verbesserung dieses kleinen Artikel führen würde, also funktioniert. Welche Überraschung: stattdessen erlebe ich einen LA, der äußerst schlecht begründet wurde, offenbar aus einem spontanen Ärgerimpuls herrührt und mir wunderbarerweise viel Zeitaufwand kostet, den ich mir lieber hätte sparen wollen.
• 4. Nebenbei: Wenn man tatsächlich solche harten Relevanzkriterien in WP-de einführen wollte, dann müssten 80% der Stubs, sämtliche Ehefrauen von Prominenten (eigene Kategorie! mittlerweile) sowie ein riesiger Haufen von weiteren substanzarmen Artikelchen LAs erhalten. Ich käme gar nicht mehr aus dem LA-Verteilen heraus, fürchte ich. Was ich aber nicht vorhabe, mit so etwas anzufangen, wohlgemerkt! Die Absurdität einer solchen ratzekahlen Haltung liegt m.E. auf der Hand.
• 5. Ich bin, ohne mir viele Illusionen über WP-de gemacht zu haben, doch enttäuscht über den Mangel an konstruktiver Kritik (das wofür man ein REVIEW eigentlich macht - oder machen sollte), mit dem hier ein Erwachsener, der selber Autor eines bemerkenswerten Buchs über "Nervende Japaner" ist, auf die Arbeitsleistung, den Artikel, eines anderen eindrischt. Aus Impulsivität, weil sein Temperament mit ihm durchging, nehme ich mal zu seinen Gunsten an. Einen Grund hier etwas zu löschen oder zu straffen (?) sehe ich nicht. Die Tondokumente sind übrigens Bibliotheksinventar der Berliner Hochschule der Künste. Ich habe sie aufgenommen, um einen Nachweis zu liefern für die Aussage über Ott als ernstzunehmende Musikerin, nicht mehr und nicht weniger. Temistokles 21:10, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Seinem Beruf nachzugehen, macht einen Menschen noch lange nicht relevant für eine allgemeine Enzyklopädie. Stilistisch ist der Artikel zudem furchbar. ("brachte sogar zwei Kinder zur Welt, ohne die Arbeit an dem Werk auf Eis zu legen". Mit dem Laptop im Kreißsaal oder wie?) Uli 21:30, 5. Feb 2005 (CET)

Da ist wieder "Uli the Knife" unterwegs... Eine Übersetzungsleistung wie diese ist etwas mehr als "seinem Beruf nachzugehen". Soviel zur Relevanz.

@Temistokles: Ich sehe sehr wohl, dass im Artikel viel sorgfältige Arbeit steckt, inhaltlich wie formal. Dennoch: es gibt durchaus Spielraum für Straffung (= Verbesserung). Zum Beispiel ist der von Uli monierte Satz wirklich etwas merkwürdig, zum andern sind nicht gleich mehrere Links nötig, die vorwiegend Marketingzwecken dienen. Einer genügt. Ich verstehe dies, Temistokles, als einen Review-Kommentar, nicht als ein Herunterreissen. Ich sagte schon, dass ich für erhalten bin bzw. verbessern. --Lullus 22:34, 5. Feb 2005 (CET)

keine Ahnung, was Uli für ein Personenverzeichnis hat; wenn wir alle Leute löschen wollen, die bekannt wurden, weil sie ihrem Beruf nachgehen, dann würden wohl singende Klempner und komponierende Zahnärzte übrigbleiben? (Gute Übersetzer leisten übrigens einiges mehr als solides Handwerk.) Straffen und behalten. -- Toolittle 00:01, 6. Feb 2005 (CET)

So, ich habe den LA rausgenommen, die Relevanz scheint mir nach obiger Diskussion unzweifelhaft. Wenn einer der (männlichen) Kommentatoren der Meinung ist, ein Hinweis auf die Doppelbelastung einer Akademikerin durch ihre Mutterschaft sei in einem Wikipedia-Artikel "unerträglich", mag er das bitte selbst entfernen und nicht dem Autor die Löschpistole an die Stirn halten. Nur mal zur Info, die Fertilitätsrate unter HochschulabsolventInnen ist signifikant niedriger als in der Gesamtbevölkerung ... Hafenbar 00:11, 6. Feb 2005 (CET)

Gut. Und zu den Kindern: Nicht das was, nur das wie habe ich moniert; ich weiss sehr genau, was es für eine - Zusatzleistung - von Akademikerinnen ist, Beruf und Kinder unter einen Hut zu bringen. --Lullus 00:43, 6. Feb 2005 (CET)

Hab die Erklärungsseite auf Friesach verschoben und den Ort Friesach in Friesach (Kärnten) umbenannt. Diese Seite ist somit überflüssig. --RobGoa 17:23, 5. Feb 2005 (CET)

Relevanz, Inhalt, Verbreitung - nichts wird erklärt, warum dieses Spiel in einer Enzyklopädie stehen sollte--Moguntiner 17:26, 5. Feb 2005 (CET)

Wiedermal Werbung für ein Browserspiel, das noch nicht in die Betaphase gekommen ist. --jergen 17:41, 5. Feb 2005 (CET)

loeschen --guenny (+) 20:29, 5. Feb 2005 (CET)

Behalten - Weshalb Werbung? Es ist eine noch weiter zu ergänzende Beschreibung eines 3 Jahre alten Spieles.

Inhalte ergänzt und besser unterteilt --favo 12:56, 6. Feb 2005 (CET)

kann mir jemand erklären, warum spiele mit einem bruchteil an spielern und nichtmal ein paar monate alt hier aufgeführt werden, aber ein jahre altes etabliertes mit grosser spielgemeinschaft in der szene und presse bekanntes als "werbung" gelöscht wird?

Die sollten auch geloescht werden. --guenny (+) 22:29, 20. Feb 2005 (CET)

Null Text, nur Infobox --217.162.89.53 18:36, 5. Feb 2005 (CET)

Fließtext ergänzt. 10 Minuten Arbeit. -- Stahlkocher 19:59, 5. Feb 2005 (CET)

Behalten --Voyager 20:12, 5. Feb 2005 (CET)

Jupp, behalten - Vielen Dank an den Stahlkocher. --Ska13351 11:33, 6. Feb 2005 (CET)

Prächtig ausgebaut, ich hoffe, dass sich noch mehr dazu finden lässt, die Tabelle noch zu gewaltig gegenüber dem Text, L.A. entfernt Ilja • 12:14, 6. Feb 2005 (CET)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich und exisitiert vermutlich nicht ...Sicherlich 18:54, 5. Feb 2005 (CET)

Er existiert, es steht nichts falsches im Artikel und deswegen kann das von mir aus bleiben -- Stahlkocher 19:47, 5. Feb 2005 (CET)

Helmut Meier ist ein Bäcker aus Hamburg. In seiner Backstube fertigt er deutsche knusprige Brötchen. Das wäre ganz schnell weg. Bei einem Künstler/Musiker hingegen reicht sowas aus !? löschen bitte. --diba ✉! 20:50, 5. Feb 2005 (CET)

Helmut Meier ist aber ebenfalls Künstler. Siehe www.helmut-meier.de. Den Artikel können wir dann morgen löschen -- Stahlkocher 20:56, 5. Feb 2005 (CET)

Mein Helmut Meier (Bäcker) nicht. --diba ✉! 21:14, 5. Feb 2005 (CET)

Zu wenig. Wenigstens eine Diskographie und minimale Infos zur Person müssen noch rein, sonst löschen.--EoltheDarkelf 21:28, 5. Feb 2005 (CET)

IMO zu unbedeutend, um als (...R-Wort...) bezeichnet werden zu können. (Hab mir die Site hinter dem Weblink angeschaut) löschen. — Daniel FR Hey! 14:03, 6. Feb 2005 (CET)

Falsches Lemma, falscher Inhalt (welcher "Kaiser Konstantin" soll 395 geherrscht haben?), falsches Deutsch - alles Römisches Reich besser dargestellt. --Idler 19:11, 5. Feb 2005 (CET)

nmM sogar schnelllöschen--217 19:12, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 19:28, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen bzw. Schnellöschung. Der Text ist völliger Unsinn. --Lullus 19:30, 5. Feb 2005 (CET)

Ab in die Tonne -- Stahlkocher 19:42, 5. Feb 2005 (CET)

Was hat das mit Gasödem zu tun? Besser kein Artikel als so etwas. --Irmgard 19:24, 5. Feb 2005 (CET)

Klonk -- Stahlkocher 19:39, 5. Feb 2005 (CET)

Inhalt betrifft Clostridium perfringens, den Gasödem-Erreger. IMO bereits besser unter Clostridien abgehandelt. SL ist IMO okay. --Idler 19:41, 5. Feb 2005 (CET)

Braucht die wirklich einen eigenen Artikel. Kann man die nicht woanders einbauen? --Putze 19:53, 5. Feb 2005 (CET)

Klar. Wie Saturn V, V2, Volkswagen, Siemens und ähnlichem. -- Stahlkocher 20:13, 5. Feb 2005 (CET)

PS.:Ichmeinte damit: Behalten

• Jep, jeder Rakete(nserie) sein Artikel. Behalten, keine Frage. Darkone (¿!) 20:37, 5. Feb 2005 (CET)

Immerhin wurde mit einer Lambda Japans erster Satellit gestartet! BEHALTEN, keine Frage!

Habe noch etwas ergänzt. behalten --Hegen 00:39, 6. Feb 2005 (CET)

Vielleicht legen wir einen Artikel Die ganze Welt an, da können wir dann die ganze Wikipedia einbauen, das braucht dann auch alles nur einen Löschantrag... -- Toolittle 00:04, 6. Feb 2005 (CET)

der wäre (Artikel Die ganze Welt) und der (Vorschlag) war nicht schlecht ;-) -- dom 00:11, 6. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Toolittle spricht hier ein wichtiges Thema an: Anlässlich des 200 000. Artikels sollten wir über grundsätzliche Straffungen nachdenken, um "Redundanzen" und der "Atomisierung von Wisesn" in "Wörterbucheinträgen" endlich entgegenzutreten. Der Vorschlag, alles in einen Artikel zu packen besitzt einen Charme, den man sich schwer entziehen kann, ich möchte jedoch auch auf die Nachteile hinweisen: langsamer Seitenaufbau (viele haben nur ein analoges Modem - oder einen Äppel), außerdem wird die Anzahl der Bearbeitungskonflikte möglicherweise zunehmen. Statt dieser Extremlösung schlage ich DREI Artikel und eine massive Redirect-Verwendung vor: Lebewesen, Totewesen (her fände sich die Lambda (Rakete)), Ideen, Ideologien und der ganze Rest ... Ich werde gleich mal ein Meinungsbild vorbereiten ... bis dahin nehme ich noch schnell den Löschantrag raus ... Hafenbar 13:32, 6. Feb 2005 (CET)

ich bin entzückt von diesem Vorschlag, den ich auf das Nachdrücklichste unterstütze, schon die zu Grunde liegende (oder zugrundeliegende?) Systematik ist bestechend... -- Toolittle 18:34, 6. Feb 2005 (CET)

Bitte mal auf Relevanz pruefen-- --Putze 19:53, 5. Feb 2005 (CET)

• behalten, ist genauso relevant wie jedes andere Computerspiel (ich kenns glaub ich sogar). Aber ein {{überarbeiten}} ist nicht verkehrt. Darkone (¿!) 20:02, 5. Feb 2005 (CET)
• Darkone meint wahrscheilich Empire Earth, es ändert aber nichts daran: Behalten -- Stahlkocher 20:27, 5. Feb 2005 (CET)
  • Nee, ich kenn Empire Deluxe und der Vorgänger wird denk ich nicht viel anders sein. ;) Darkone (¿!) 20:33, 5. Feb 2005 (CET)
  • Ach? ;-) -- Stahlkocher 20:53, 5. Feb 2005 (CET)

Ich finde ein paar Grunddaten gehören in jeden Artikel. Bei Personen z.B. Geburts- und Todesdatum, bei Computerspielen Publisher und Erscheinungsjahr. Solange nur 2 Sätze Spielbeschreibung und zwei weitere über die schlechte KI dastehen, trifft das auf duzende von Spielen zu. Also ein bisschen müsste schon noch kommen, sonst bin ich für löschen.--EoltheDarkelf 21:25, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ist mir auch zu dünn. Anhand der Beschreibung könnte ich das Spiel nicht von anderen Strategiespielen unterscheiden. --Zinnmann d 15:30, 20. Feb 2005 (CET)

Vielleicht nicht irrelevant aber irgendwie wirr. --Putze 19:53, 5. Feb 2005 (CET)

Heiliger Bimbam. 15 Minuten Arbeit, aber es ist überhaupt nicht mein Gebiet. Behalten -- Stahlkocher 20:47, 5. Feb 2005 (CET)

Behalten und Ausbauen. Kein Löschantrag sondern Stub --Adomnan 21:57, 5. Feb 2005 (CET)

Deine Löscharbeit in allen Ehren lieber Putze, die meisten deiner LA sind berechtigt , aber hast du mal den Artikel über den Löschwahn gelesen? (ach den gibts gar nicht mehr ? Hat wohl Selbstmord begangen.) Wirr war da nix, nur ein wenig außer Format. behalten. Gruß --nfu-peng 23:55, 5. Feb 2005 (CET)

na den gibts schon noch hier: Wikipedia:ELKE/Löschwahn, aber wer meint, es seinen nun genug Artikel geschrieben und die Qualität der Wikipedia könne nur noch durch Löschen verbessert werde, ist vermutlich nicht heilbar. -- Toolittle 00:09, 6. Feb 2005 (CET)

wurde bereits deutlich verbessert und sollte daher erhalten bleiben, putzen ist gut, ein wenig denken und verbessern ist dabei gar nicht verboten! Löschantrag entfernt! Ilja • 11:54, 6. Feb 2005 (CET)

Bisschen was sollte man noch dazu schreiben --Putze 19:53, 5. Feb 2005 (CET)

Hey Putze, wenn du jeden Stub unter die Löschkandidaten schiebst kann man dich durch einen Robot ersetzen. Auch bei Solms (Adelsgeschlecht) gilt: inhaltlich richtig -- Stahlkocher 20:09, 5. Feb 2005 (CET)

P.S. Da hat noch wer ergänzt. Behalten

Ich war, wie man ja unschwer an Datum und Uhrzeit erkennen kann, gerade dabei den Artikel zu verfassen. Ich hatte gerade den ersten Satz geschrieben und hochgeladen. Dann habe ich weiter geschreiben. Das wollte ich dann auch hochladen. Dies geschah dann leider nicht, weil dann dieser Löschantrag da war. Leider ist der Text jetzt futsch, wohl weil ich ihn während der Umstellung des Artikels zum Löschartikel geschrieben habe.

Wenn man aber einen anständigen Artikel schreiben will, braucht mann auch ein bischen Zeit. Da ich aber nie weiß, ob die Verbindung zum zum www unterbrochen wird, mache ich zwischendurch einfach mal ne Sicherung des bisherigen Textes.

Ist schade, wenn der dann, weil er (noch!!!) kurz ist, dann gelöscht werden soll. Ist nicht konstruktiv!

Behalten -- Petohmi 20:12, 5. Feb 2005 (CET)

AEH AHM habe L.A. schon entfernt --Putze 20:21, 5. Feb 2005 (CET)

Es wäre vielleicht einfacher, den Text erstmal in Ruhe offline zu verfassen und erst dann den Artikel mit dem kompletten Text neu anzulegen, oder auch einfach die Vorschau zu benutzen. Das spart ein bißchen Speicherplatz (weniger Versionen, Kleinvieh macht auch Mist ;) ), und andere müssen nicht "aufpassen", ob der Artikel noch vervollständig wird oder nicht... --Kam Solusar 21:20, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe auf der Disk des Benutzers einmal die Vorschau empfohlen ... --diba ✉! 21:27, 5. Feb 2005 (CET)

Ist da was in Arbeit, oder hat eine IP mal einen Stub schreiben wollen. --Putze 19:53, 5. Feb 2005 (CET)

Inhaltlich korrekte Begriffsklärung. Also: Behalten -- Stahlkocher 20:05, 5. Feb 2005 (CET)

Der Text aus den Loeschregeln:

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Siehe dazu ausführlich: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Eine Enzyklopädie definiert sich gerade darin, Erklärungen zu liefern, die über die Beschreibung eines Wörterbuchs hinausgehen. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. Dies gilt insbesondere für umgangssprachliche Begriffe.

Fuer die weitere Diskussion mal pruefen in wieweit dieser Absatz diese Seite zutrifft. --Putze 20:35, 5. Feb 2005 (CET)

Hab ich. Für morgen darfst du den Artikel Auftritt (Treppe) schreiben. Mindesten 4 Sätze.... -- Stahlkocher 20:49, 5. Feb 2005 (CET)

ist doch ok. --Aineias &copy 15:43, 20. Feb 2005 (CET)

Kann zum Artikel ueber Hellraiserfilme. --Putze 20:00, 5. Feb 2005 (CET)

inhalt in Hellraiser eingefügt und als Schnelllöschkandidat gekennzeichnet -- dom 22:30, 5. Feb 2005 (CET)

Und ich hab mal besser einen Redirect produziert, das schützt erfahrungsgemäß besser vor dem nächsten Auftauchen ... Hafenbar 23:41, 5. Feb 2005 (CET)

Doppelter Artikel, siehe Digitaler Fotoapparat. --dreadlady

Es kann aber nicht gelöscht werden, weil einer noch die beiden Artikel zusammenbasteln muss. Mach fertig! Sei mutig!! -- Stahlkocher 21:26, 5. Feb 2005 (CET)

Alle Informationen im Artikel Digitalkamera sind auch jetzt schon unter Digitaler Fotoapparat wiederzufinden. -- dreadlady

Super - dann mach ich mal einen Redirect drauf wenn es recht ist. --diba ✉! 23:16, 5. Feb 2005 (CET)

Hatte ich schon erledigt, war auch mal BKS, bevor er "mutierte", die Redirect Lösung erscheint mir allerdings sinnvoller, über löschen brauchen wir ja wohl nicht ernsthaft zu diskutieren ... Hafenbar 23:28, 5. Feb 2005 (CET)

Wobei bei näherer Betrachtung eine BKS nicht verkehrt wäre. Im Sprachgebrauch bezeichnet "Digitalkamera" meistens einen digitalen Fotoapparat, also eine Kamera für Einzelbilder, der Begriff kann sich aber auch auf eine digitale Videokamera, eine Webcam oder ein anderes, digitales bildgebendes Verfahren beziehen. Ist schon etwas Wahres dran :-) --diba ✉! 23:37, 5. Feb 2005 (CET)

Ist mir bewußt, deshalb habe ich ausdrücklich darauf hin gewiesen ... wenn man sich die Versionsgeschichte genau anschaut, kann man sehr schön verfolgen, wie die Bedeutung Digitaler Fotoapparat "grafisch" immer mehr "untertauchte", bis plötzlich der Doppelartikel da war ... Der Redirect ist IMHO nicht die optimale, aber die beste Lösung, da sie (inzwischen) dem allgemeinen Sprachgebrauch am nächsten kommt ... Hafenbar 23:47, 5. Feb 2005 (CET)

Jou - da hast Du wohl Recht. --diba ✉! 23:48, 5. Feb 2005 (CET)

Tja, leider aber nicht ganz richtig, denn eine Digitalkamera kann ja auch eine digitale Videokamera sein, daher wäre ein kleiner Artikel über digitale Aufnametechnik - kommt auch in anderen Geräte vor ( z. B. im Scanner oder Handy) mit entsprechenden Hinweisen und Links wohl besser! Nicht so vorschnell meine Freunde, denn das Jahr ist noch jung! Ilja • 12:33, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist richtig und bekannt, aber schau Dir mal die Liste von Links, die auf Digitalkamera zeigen an, als ehemalige BKS, "dürfte" es die ja eigentlich gar nicht geben, soviel zu Wunsch und Wirklichkeit. Der Hinweis mit Link auf die "genaugenommene Bedeutung" wie digitale Videokamera und sonstige ist mit Sicherheit im Artikel zur Digitalkamera, - äh ich meinte natürlich Digitaler Fotoapparat ;-) besser aufgehoben ... Hafenbar 13:56, 6. Feb 2005 (CET)

Aus einer Werbebroschüre abgekupfert. --Philipendula 22:06, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen. Sogar für einen Werbeprospekt Humbug. --Lullus 22:37, 5. Feb 2005 (CET)

um Himmelswillen, ist das ein Geschwurbel. Weg damit --ahz 22:38, 5. Feb 2005 (CET)

Au weia! Löschen. — Daniel FR Hey! 22:17, 6. Feb 2005 (CET)

5 Clubs sind zu einem fusioniert. Das kommt vor und ist noch kein Grund, dass man dafür zur Strafe in die Enzyklopädie muss. --ahz 22:34, 5. Feb 2005 (CET)

Löschen -- Hunding 02:08, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 13:04, 6. Feb 2005 (CET)

das ist wirklich kein Grund für so einen hingeklatschen Satz. löschen --BLueFiSH ✉! 18:35, 6. Feb 2005 (CET)

Und weg damit :-) MisterMad 18:20, 8. Feb 2005 (CET)