24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Überflüssige Kategorie für EINE und nichts als nur eine einzige Liste. Die Realität ist auch, dass sich daran in irgendeiner absehbaren Zukunft kaum bis gar nichts ändern würde und der gesamte Bereich nordzyprische Außenpolitik erscheint hier auf de:wp ohnehin reichlich aufgeblasen. Liste in Kategorie:Außenpolitik (Türkische Republik Nordzypern) verschieben und gut ist. 109.45.0.113 02:39, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so -- Centenier (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. IP abklemmen.

Definitiv löschen - Teil der in weiten Teilen überflüssigen Atomisierungskategorien der TRNZ, um die Bedeutung dieses nicht anerkannten Staates künstlich aufzublasen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll das heißen? Es gibt diesen Staat gemäß der geltenden Drei-Elemente-Lehre und insofern stellen wir diesen genaus neutral dar, wie international anerkannte Staaten, allein er wird eben überwiegend nicht anerkannt. Diese Kat ist erkennbar, siehe Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps), Teil einer bestehenden Systematik und daher ist der Vorhalt "Atomisierungskategorie" schlicht unzutreffend. Was es zur Anerkennung der TRNZ zu schreiben gibt, erfolgt dort, ist aber kein Grund diese Kat zu löschen. Auch im Kat-System gilt NPOV. --Label5 _(L5) 07:40, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht um eine Listenkat und nicht um eine reguläre Themenkat. Listenkats sind aber nicht zur thematischen Feinkategorisierung da, vgl. WP:Listen#Kategorisierung. Sie sollen nur die "Artikelart" Liste grob zusammenfassen und nicht einen parallelen Themenstrang bilden. Unabhängig von irgendwelchen politischen Zusammenhängen und "Teil einer Systematik" sind Listenkats für einzelne Listen nicht sinnvoll. -- Harro (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? --Label5 _(L5) 15:24, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Steht so in den Regeln, ist die Idee hinter der Listenkategorisierung und sagt dir ein Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Listen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:34, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Mitarbeiter des Projekt Kategorien sage ich dir allerdings, dass dies unzutreffend ist. --Label5 _(L5) 15:36, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ich weiß ja, dass man im Projekt Kategorien gerne auf die lästige Angabe von Argumenten verzichtet, aber etwas mehr als "unzutreffend" könnte es schon sein. Was ist warum unzutreffend? -- Harro (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alleingang eines Benutzers, ohne vorher die Einführung einer Systematik Kategorie:Flora und Fauna nach Staat oder Kategorie:Flora und Fauna zu diskutieren. Wohl als Folge dieser Anlage wurden heute Kategorie:Flora und Fauna Indonesiens, Kategorie:Flora und Fauna Timors und Kategorie:Flora und Fauna Osttimors angelegt, die auch hier diskutiert werden können. 178.2.95.115 11:31, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mehrere Artikel, die Überkategorien, wie Kategorie:Timor oder Kategorie:Osttimor füllten. Daher mein Gedanke das zusammenzufassen. Neuseeland habe ich da als Vorbild gewählt. --JPF just another user 12:31, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Struktur von Neuseeland einige Artikel, die sich nicht anders zuordnen lassen und aber unter Flora und Fauna gut eingegliedert werden können. Die bereits unter Flora und Fauna vorhandenen Artikel sind nur ein Anfang, andere müssten noch folgen. Also stehen lassen und auf andere Länder übertragen. -- Ulanwp (Diskussion) 12:57, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für Kombikategorie ersichtlich. In Neuseeland mag es zwar eigenartige Tiere und Pflanzen geben, aber da wohl keines davon sowohl Tier als auch Pflanze ist, können Kategorie:Flora Neuseelands und Kategorie:Fauna Neuseelands unterschieden werden, oder wohl besser Kategorie:Endemische Flora Neuseelands und Kategorie:Endemische Fauna Neuseelands, sonst müsste man auch Gras und Hausschaf einordnen. --Århus (Diskussion) 19:31, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit der Kategorisierung in Flora Neuseelands und Fauna Neuseelands wäre ich auch einverstanden, kein Problem. Es ist allerdings zu beachten, dass es einige Artikel gibt, wie Neuseeländer Flachs oder Neuseeländischer Langflossenaal (als Beispiel), die nicht in dem Kategoriebaum Neuseeland eingeordnet sind, also darüber nicht zu finden sind. Eine Unterscheidung in endemisch und nicht müsste auf jeden Fall auch vorgenommen werden. Unter Kategorie:Endemit sind bereits einige Kategorien hierzu gebildet worden, an denen man sich vielleicht orientieren sollte. -- Ulanwp (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Trennung in Fauna und Flora wäre eine Möglichkeit. Dazu könnte man die Überkategorie "Natur XXXs" nennen. Analog zu Commons. --JPF just another user 21:27, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Einführung einer solchen neuen Systematik in Kategorie:Thema nach Staat wird aber nicht auf einer Tagesdiskussionsseite diskutiert, sondern auf der normalen Projektseite. 178.2.95.115 22:27, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du warst derjenige, der die Diskussion hier angstoßen hast, siehe oben. Wenn die Diskussion hier ergibt, dass wir das strukturell grundsätzlicher angehen müssen, werden wir das schon tun. Überlege noch einmal deine Intention. -- Ulanwp (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist ein regulärer Löschantrag, der gehört hierher. Die Einführung einer neuen Systematik sollte aber auf der normalen Projektseite diskutiert werden. 178.2.95.115 23:23, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn aus dem guten "Sei mutig"-Grundsatz geworden? Bürokratie? Du kannst gerne von der Projektseite einen Link hierher verlinken, damit alle mitbekommen, was hier diskutiert wird. Ansonsten hale ich einen LA aufgrund von reinen Formalbedenken, ohne Sachgründe zumindest moralisch für sehr fragwürdig. --JPF just another user 07:49, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

die ganzen "flora&fauna"- "natur"-nach-staat-kategorien wurden bisher immer abgelehnt, und zwar seit anfang an und mehrfach, immer mit dem selben argument: gut für commons, bei uns aber unhändelbar (weil nie und nimmer auch nur annähernd vollständig, oder die ratte bekommt die kategorien aller länder dieser erde). tatsächlich wären einzig endemiten zu sammeln sinnvoll, vergl. Kategorie:Endemit. selbige stehen wegen Kategorie:Biogeographie also durchwegs in Kategorie:Geographie nach Staat (aber nur sekundär, da diese systematik auf florenreichen aufgebaut ist), eine weitere einsortierung ist vorerst nicht vorgesehen, denn allgemein werden naturwissenschaften (als fach) nicht nach staat gegliedert. eine systematik nach florenreichen/biogeograpischen regionen wäre denkbar, wäre aber in den jew fachprojekten zu diskutieren (und recht mühsam, weil es so viele systeme gibt, selbst wenn neuseeland in den meisten eigenständig ist) --W!B: (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: Orang-Utans. Der Artikel ist bisher in die Kategorien Indonesien, Malaysia und Borneo eingeordnet. Sinnvoll, da es sich um ein prägnantes Tier handelt. Warum es nicht eine der Geographie Indonesiens, Malaysias und Borneos zugeordnete Unterkategorie geben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Stattdessen sammeln sich die Tierartikel direkt in den geographischen Regionen. Es gibt auch keine Erklärung, warum geographische Listen, wie eben Fische Timors und Reptilien Timors nicht in einer geographischen Liste vereint werden, statt unter Kategorie:Timor rumzudümpeln. Naürlich kann man darüber nachdenken, was alles in solche Kategorien soll:

• alle Vertreter der lokalen Fauna/Flora?
• prägnante Vertreter der Flora/Fauna der Region und Namensträger (Orang-Utan, Timor-Flugdrache, Kiwi)?
• Nur Endemiten?
• Listen der Flora/Fauna der Region?
  

Die drei letzten Punkte wären IMO zumindest sinnvoll zu überlegen. --JPF just another user 07:40, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der erste Ansatz ist falsch. Flora und Fauna machen nicht an den Ländergrenzen halt. Klar wäre es spannend/interessant/etc. wenn wir die in einem Gebiet (Staat, Bundesland, Ort) vorkommenden Pflanzen und Tiere entsprechend kategorisieren. Da bekommt man dann am Ende eine Liste mit allen in dem jeweiligen Gebiet vorhandenen Lebewesen. Aber ist das händelbar? Vor allem wikipediaweit? Ich glaube nicht. Was hier als guter Ansatz beginnt, wird irgendwann in Mali versanden.

Es könnte aber Sinn machen, wie W!B schreibt, statt nach den politischen Grenzen nach den natürlichen Grenzen zu kategorisieren, also entsprechend der Naturräume. Nur leider liegt da in der WP noch kein entsprechendes Konzept vor. Liesel 07:54, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal weitergesponnen: Eine Kategorie Fauna Timors ist als geschlossenes System sinnvoll. Allerdings sollten z.B. Fauna Timors, Fauna Borneos, Fauna Sumatras und Fauna Neuguineas in der Kategorie:Indonesiens zusammengefasst werden, ggf. mit der Prämisse, dass Sortierungen nach politischer Geographie nur Kategorien und Listenartikel, aber nicht Einzeltierartikel enthalten dürfen. In Kauf ist dabei zu nehmen, dass z. B. die Fauna Neuguineas in den Kategorien zu Indonesien und Papua-Neuguinea zu finden ist, auch wenn nicht alle Tiere in beiden Staaten vorkommen. Aber das Problem haben wir in allen Themenbereichen (z. B. Religion, Sprachen, Flüsse...). --JPF just another user 08:29, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

jepp, den Orang-Utan in Indonesien und Malaysia einordnen, ist einfach ein systematisches nogo: bei einigen prominenten tierarten mag das einleuchtend wirken, ist aber dann per se auf POV aufgebaut, "welche tierart für ein land wichtig wäre". soll die Pinus nigra Austriaca (nigra) in Flora Österreichs stehen? als einziger baum? cf. die Big Five (Safari)-poblematik, das läuft dann auf das übliche "panda ist sexy, eine [chinesische] nacktschnecke nicht" im tierschutz hinaus

Orang-Utan in kategorie:Malaiischer Archipel einsortieren (falls das eine taugliche biogeographische region ist), ist hingegen ok. dann auch via insel-themenkategorie:Borneo, wenn das passt, die wäre eine unterkategorie. ob man die in "Flora", "Fauna" oder "Flora%Fauna" untergliedert, oder zb. mit ökologie und klimatologischen faktoren zusammenfasst, ist eine andere frage. ich tendiere da am ehesten zu einem ansatz in der art Kategorie:Ökologie (Borneo) via Kategorie:Ökologie nach Region, dort wäre dann, einige repräsentative zeigerarten (inklusive der endemiten) oder biotoptypen einzutragen, imho kein prinzipielles fachliches problem mehr, weil die basis eben das, nämlich fachlich ist: heisst "die wissenschaft sagt, dass der orang utan für borneo wichtig ist", also rein damit: da kann man ja scharfe kriterien definieren, noch besser aber über konkrete unterkategorien neben den endemiten, etwa über Kategorie:"Rote Liste für Borneo", damit ergäben sich wohl halbwegs stimmige bilder für das, was der laie sich denkt, wie ein "natur indonesiens" aussehen sollte (cf. commons). hauptarbeit wird sowieso das festlegen des regionsschama und der kriterien. --W!B: (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal aus biologischer Sicht (als betroffener Fachbereich, der hier bislang weder informiert noch einbezogen wurde): Es gab in der Vergangenheit in der Redaktion mehrfach Diskussionen zur biogeographischen Kategoriesierung von Lebewesen, die bislang durchweg in eine Ablehnung eines solchen System "Flora und Fauna nach Staat" mündeten - die Gründe wurden hier ja bereits genannt: Tier- und Pflanzenarten halten sich nicht an Staatsgrenzen sondern an Isolationsbarrieren. Im Fall von Inselstaaten lässt sich eine endemische Fauna und Flora noch recht gut abgrenzen, bei Kontinentalstaaten ist das jedoch schlicht nicht möglich. Eine Kategorie "Flora und Fauna von Deutschland" (die ebenfalls schon öfter im Raum stand) unterscheidet sich nicht ernsthaft von "Flora und Fauna von Frankreich", "Flora und Fauna von Belgien", "Flora und Fauna der Niederlande", "Flora und Fauna von Dänemark", "Flora und Fauna von Polen" ... und eine Art wie die Wanderratte oder die Schleiereule (oder gar der Mensch) müssten innerhalb eines solchen Systems teilweise in mehr als 200 Einzelkategorien eingestellt werden. Zähneknirschend haben wir uns darauf geeinigt, dass es Kategorien nach biogeographischen Regionen geben könnte und wir haben eine Kategoriesierung von Endemiten innerhalb der Kategorie:Endemit akzeptiert (die Anzahl der dort versammelten Kategorien mag einen Eindruck von der Priorität dieses Themas vermitteln). Innerhalb der Kategorie:Geozoologie gibt es zudem einzelne Landes(-Teil-)faunen, die mehr toleriert als wirklich forciert werden. Einordnungen von Arten in Staatskategorien existieren, werden jedoch eher mißbilligt und meist aufgrund des Aufwandes bzw. der Unlust, sich damit zu befassen, toleriert.

Definitiv abgelehnt werden aus Sicht der Biologen nach aktuellem Stand also Kategorie, die alle Pflanzen und Tiere eines Staates beinhalten und Kategorien, in denen wie auch immer definierte "typische" Faunen- und Florenelemente gesammelt werden - einzig akzeptiert werden aktuell Endemitenkategorien, die nach Staaten aber auch nach einzenlnen Inseln (bsp. Kategorie:Endemisches Tier Sulawesis) oder ähnlich abgegrenzten Bereichen möglich sind. Andere Zuteilungen sollten ausschließlich via Listen erfolgen. Im Fall der hier diskutierten Kategorien kann ich mich entsprechend nur für eine Löschung bzw. eine Umdefinition auf Kategorien mit endemischen Arten + die bereits bestehenden Listenartikel aussprechen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:41, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Achim Raschka: danke für die fachliche begutachtung (und verzeihung fürs fehlende benachrichtigen, ich etwa dachte, das projekt wäre schon hier vertreten). wie wäre es übrigens wie angesprochen mit einzelne tierart-artikel eingetragen in Kategorie:"Rote Liste" (nach Staat) oder gar "Tierart des Jahres"? würde das das projekt ebenso "zähneknischend" akzeptieren? aber auch damit wäre die auswahl noch irgendwie reichlich willkürlich, die "biologische Sicht" hat also gute gründe.

einen ansatz gäbe es übrigens noch mit Kategorie:Geowissenschaft (Österreich) – ohne geographie im sinne "geoobjekte" (und wegen der vielfachen überschneidungen innerhalb der diversen fachgebiete ohne weitere aufgliederung), da würden endemiten als geobotanik durchaus noch reinpassen: auch dieser ast soll nur artikelauswahlen (übersichtsartikel und listen) präsentieren, das geologie-geowiss-projekt hat da exakt dieselbe sichtweise wie biologie: man kann nicht jedes "geologische objekt" erfassen, etwa analog zu hier jedes mineral und jede gesteinsart, die in österreich vorkommt. wobei einzelne fachliche unterkategorien durchaus auch einzelbeispiele listen dürfen. mehr "nach staat" kann ich mir insgesamt für alle geowissenschaften (also alles "natur") nicht wirklich vorstellen: aber auch diese kategorie ist nur wegen ihrer relativen unbekanntheit (und dem dafür absichtlich gewählten sperrigen namen) kein ewiger wartungspatient: für 200 staaten käme da aber mehr "aufpassen" zusammen. nur würden da auch mehrere projekte mitmachen, einzeleinträge wieder rauszuräumen, fach- wie länderbetreuer. --W!B: (Diskussion) 10:25, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Achim Raschka: Ich verstehe nicht was du damit meinst: Andere Zuteilungen via Listen? Aus meiner Sicht stellt sich das hier diskutierte Problem bei einer Listenerstellung in gleicher Weise. Ein Ordnungsprinzip über Liste oder Kategoriebildung unterscheidet sich doch nur in dem Mittel, das eingesetzt wird.

Ich möchte die Flora und Fauna Neuseelands jedenfalls im Kategoriebaum Neuseelands gerne eingeordnet wissen, damit man die betreffenden Artikel über den Einstieg Neuseeland irgendwo unterhalb finden kann. Es ging in diesem thread darum, dass die Kategorie (s.o.) gelöscht werden soll. Dem möchte ich hiermit nochmal ausdrücklich widersprechen. Wir können gerne Flora und Fauna trennen, no problem. Wer damit nicht einverstanden ist, möge bitte zu Neuseeländer Spinat, Neuseelandlachse, Neuseeländer Flachs, Neuseeländischer Langflossenaal, Tāne Mahuta, Liste der Vögel in Neuseeland (als Beispiel) Vorschläge zur Einordnung machen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 01:38, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Endemisches Tier Sulawesis ist ein Paradebeispiel. Wer über die Kategorie Indonesien Informationen zu den Endemiten des Landes finden will, muss durch Zufall erstmal in die Kategorie Sulawesi stolpern. Gleichzeitig stapeln sich Listenartikel ohne Zuordnung einer Unterkategorie. Wie gesagt, ich spreche mich auch gegen eine Kompletteinbeziehung der Tierwelt eines Landes in eine Kategorie aus, aber diese beiden Probleme sollten gelöst werden. --JPF just another user 14:20, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend zu Benutzer:Achim Raschka möchte ich auf die Unterkategorien der Kategorie:Biogeographie hinweisen, also Kategorie:Geobotanik und Kategorie:Geozoologie, wo es entsprechenden Strukturen teilweise schon gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:40, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

OK, ich lege also die Kategorien 'Flora Neuseelands' und 'Fauna Neuseelands' an und verknüpfe sie mit den Kategorien 'Neuseeland' und im einzelnen mit 'Geozoologie' und 'Geobotanik'. 'Flora und Fauna Neuseelands' wird dann gelöscht. Kann man hierüber einen Konsens herstellen und den thread hier schließen? Alle grundsätzlicheren Fragen müssten dann in dem betreffenden Portal geklärt werden. -- Ulanwp (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Achim Raschka: Ich glaube nicht, daß Achim Raschka das meinte. Und ich auch net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: Wie kann man Fauna- und Floraartikel, die geographisch einem Land zuordbar sind und daher in der Landeskategorie sind, zu einer Unterkategorie vereinigen? --JPF just another user 21:58, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sarntal (Gemeinde)

Diff seit QS -- MerlBot 13:21, 28. Jun. 2016 (CEST)

Verschieberest per SLA entfert. --Adnon (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA auf diese Kategorie inkl. Unterkategorien. Potentiell uferloses und sinnlos verästeltes Kategorienungetüm. Kommando eines Kriegsschiffs ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Relevant sind erst Admirale, die Verbände von Kriegsschiffen führen. Offiziere durchlaufen in ihrer Karriere naturgemäß etliche Stationen in verschiedensten Verwendungen, ohne dass es Aufgabe des Kategoriensystems sein kann, diese alle zu erfassen, wie es hier versucht wird. --Prüm 20:33, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Ergänzend kann bemerkt werden, dass der Ersteller dieser Kategorie und der meisten Unterkategorien (davon etliche mit nur einem Artikel) für sein massenhaftes Anlegen von Kategorien phne Rücksprache bei den zuständigen Portalen derzeit gesperrt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Intention dieser Kategorie ist es wohl, solche Marineoffiziere, die ein Kommando au einem Kriegsschiff inne hatten zu unterscheiden von solchen, die nur im Stab Relevanz erlangt haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, Kommando eines Kriegsschiffs allein macht im Regelfall nicht relevant, da der höchste Rang hier normalerweise Kapitän zur See ist. Welche Verwendungen ein (automatisch relevanter) Admiral alles vor Erreichen seines Admiralsrangs hatte, ist vielleicht interessant für den Lebenslauf, aber nicht sinnvoll per Kategorien abzubilden. --Prüm 23:36, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Begründung würde dann ja aber auch für Militärpiloten gelten und davon gibt es ja noch viel mehr Kategorien. Genau dort zeigt sich aber, dass es auch Militärpiloten gibt, nur als Pilot ihre Relevanz haben und die soll dann auf einmal dafür keine Kategorie mehr haben?--Adnon (Diskussion) 07:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Leute sind nur aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung als hochdekorierte Fliegerasse relevant, sofern sie es nicht zum General gebracht haben. Ein normaler Militärpilot, der nicht unter diese Kriterien fällt, ist natürlich nicht relevant. --Prüm 22:17, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Kategorie:Pilot gibt es seit 2004, und ein Kriegsschiff-Kommandant hat mindestens die gleiche Bedeutung, wie ein Gleitschirmpilot oder Militärpilot, daher eindeutig behalten ..GT1976 (Diskussion) 05:20, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und die Redundanzen? Alle diese Leute sind bereits anderweitig unter Kategorie:Militärperson (Marine) erfasst. Insgesamt ergibt sich kein Grund, aus Kategorien einen Lebenslauf zu basteln. --Prüm 18:35, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar verstehst Du nicht nur nicht, dass Kategorien nicht relevanzstiftend sind, sondern hast auch wenig Ahnung von Redundanzen. --GT1976 (Diskussion) 20:05, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Prüm: Mag sein, aber ich glaube dein Vergleich mit den Fliegerassen hinkt. Flieger gibt es ja wahrhaftig zu tausenden, bei den Kriegsschiffen sind das schon ein paar weniger, und diese sind schon stärker im öffentlichen Interesse, als irgendwelche Flieger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Nein, diese Personen sind im allgemeinen aus anderen Gründen relevant. Nehmen wir mal die Unterkat Kategorie:U-Boot-Kommandant. Hier gibt es im Wesentlichen zwei Konflikte, wo diese eine Rolle spielten, den 1. und 2. WK. Da haben es tatsächlich U-Boot-Kommandanten geschafft, als solche einen "claim to fame" zu erwerben, bzw. durch die mit ihren Versenkungsziffern verbundene Öffentlichkeitswirkung, was im allgemeinen nicht der Fall ist. Insofern wären auch die Kategorien U-Boot-Kommandant im Ersten Weltkrieg und U-Boot-Kommandant im Zweiten Weltkrieg an sich nicht verkehrt, als Unterkategorien von Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg bzw. Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg und Kategorie:U-Boot als Thema. Kommandanten von Überwasserkriegsschiffen, die nicht später auch Admirale wurden, haben i.a. keinen solchen "claim to fame" erworben, wenn man von Ausnahmen wie Ernst Lindemann (Marineoffizier) absieht, dem Kommandanten der Bismarck bei ihrem Untergang. --Prüm 11:10, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Ich habe nicht von Relevanz gesprochen. Es geht hierr nicht darum, einem bislang nicht relevanten Personenkreis Relevanz zu verschaffen.
2. Kategorien haben mit Relevanz nichts zu tun, sondern dienen dazu, einen Zugang zu Artikeln zu schaffen, für die gleiche Eigenschaften vorliegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:35, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch, letztendlich geht es auch hier unweigerlich um Relevanzfragen. Wir kategorisieren schließlich auch keine (relevanten) Politiker danach, ob sie irgendwann mal Bürgermeister in Posemuckl waren, sondern stellen auch dort eine Relevanzschwelle für Kategorien auf. --Prüm 14:36, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY) sowie andererseits in Kategorie:Person (Fußball) einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY) sowie andererseits in Kategorie:Journalist einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde sich hilfreich. Bitte behalten. --Kolja21 (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY) sowie andererseits in Kategorie:Künstler einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY), also im Kategorienbaum Kategorie:Person nach historischem Staat, sowie andererseits in Kategorie:Pilot einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY), also im Kategorienbaum Kategorie:Person nach historischem Staat, sowie andererseits in Kategorie:Politiker einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundante Sammelkategorie. Alle darin gesammelten Kategorien finden sich einerseits auch als Unterkategorien von Person (historischer Staat XY), also im Kategorienbaum Kategorie:Person nach historischem Staat, sowie andererseits in Kategorie:Rechtsanwalt einsortiert. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser zusätzlichen Kategorie nicht. --Assayer (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ner sind sie nicht, in der Kat:Rechtsanwalt hängen sie über diese Zwischenkat. Deren Sinn sich mir aber verschließt. Man könnte sie direkt höher einhängen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:21, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hat doch nichts mit Redundanz zu tun, sondern ist einfach ein anderer Ast von Artikel A zu Kategorie X.. das gibts haufenweise. DestinyFound (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann gib doch mal ein Beispiel und erklär mir, warum ein Artikel der Kategorie:Rechtsanwalt (Sowjetunion) sowohl durch die Kategorie:Person (Sowjetunion) in die Kategorie:Person nach historischem Staat eingeordnet wird als auch durch Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat? Eine Kategorisierung in Kategorie:Rechtsanwalt wäre ja wohl ohne weiteres möglich,--Assayer (Diskussion) 01:33, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weil der Weg durch Kategorie:Person (Sowjetunion) eine thematische Sortierung ist, bei der die historisch-räumliche Verbindung den Suchweg bestimmt, während beim Weg durch Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat die Personenbezeichnung im Vordergrund steht, cf. Kategorie:Person nach Staat vs. Kategorie:Person nach Personenbezeichnung. Die 99 Unterkategorien von Kategorie:Rechtsanwalt gehören (mit Ausnahme der Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat) übrigens nach Kategorie:Rechtsanwalt nach Staat verschoben, weil diese eigentlich die Verbindung nach Kategorie:Person nach Staat herstellen müßte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:24, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie groß soll denn dann die Rechtsanwalt-Kat werden, wenn man in ihr alle RA aus den historischen Staaten einsortiert? Nach der Logik müssten ja auch alle aus den einzelnen Staatskategorien in die Hauptkat gestellt werden. Dir ist schon klar warum wir Unterkategorien erstellen? --Label5 _(L5) 06:54, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ihr habt die Löschbegründung nicht richtig verstanden. Es geht zunächst nicht darum, die Unterkategorien wie Kategorie:Rechtsanwalt (Sowjetunion) in Frage zu stellen und alle Rechtsanwälte aus der Sowjetunion (bislang ist es allerdings nur einer ...) direkt in die Kategorie:Rechtsanwalt einzuordnen. Es geht hier einzig und allein um die Zwischenkategorie für bislang neun (besser acht, weil die Kategorie:Rechtsanwalt (Sachsen) - mit der großartigen Kategorienbeschreibung "In dieser Kategorie werden Personen erfasst, die in Indien als Rechtsanwälte tätig waren oder sind." - hier sowieso falsch ist, sie müsste sich nach unseren NK auf das Bundesland Sachsen beziehen), die unnötig ist. Denn die Kategorie:Rechtsanwalt (Sowjetunion) steht sowieso in der Kategorie:Person (Sowjetunion) und damit in der Kategorie:Person nach historischem Staat. Und sie stünde, wenn wir die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat auflösen, wieder direkt in der Kategorie:Rechtsanwalt, die dann 108 statt 100 Unterkategorien hätte (wenn man nicht ein paar Minikategorien wieder löscht). Das wäre ohne Unübersichtlichkeit zu verkraften.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sinnloser löschantrag. Destindy und Label erklären es gut.(nicht signierter Beitrag von 195.3.86.199 (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2016)

Danke, dass du endlich mal klar gestellt hast, dass du von unserem Kat-System augenscheinlich keinerlei Ahnung hast. Tu uns den Gefallen und lasse daher dieses Gebiet außerhalb deiner Beiträge. --Label5 _(L5) 20:37, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Label5. Offenbar haben wir wieder einige nicht verstanden, daß Kategorie:Person nach Staat üblicherweise nur aktuell existente Staaten enthält; nicht mehr bestehende Staaten werden davon getrennt behandelt, dafür gibt es Kategorie:Person nach historischem Staat; davon wird es irgendwann hunderte von Unterkategorien geben. Alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wozu brauchen wir im Ast Kategorie:Person nach Tätigkeit weitere Kategorien, die wiederum Kategorien sammeln, die sich ohnehin bereits im Ast Person nach Staat befinden? Denn so sind die bspw. die Piloten (XY) auch alle kategorisiert: als Kategorie:Person (XY). Und wer tatsächlich den Weg über die "Personenbezeichnung" nimmt, der kommt ohne Sammelkategorie schneller ans Ziel. Wo liegt also der Mehrwert (außer beim Prinzip)?

Es geht mir tatsächlich nicht darum, irgendwelche Unterkategorien in Frage zu stellen, sondern um die Sinnhaftigkeit dieser zusätzlichen Sammelkategorie (neben den zahlreichen Kategorien Person (Staat XY) im Ast der historischen Staaten. Anderes Beispiel: Kategorie:Fußballspieler (Jugoslawien) ist als Unterkategorie von Kategorie:Fußballspieler nach historischem Staat und Kategorie:Sportler (Jugoslawien) in die Kategorie:Person nach historischem Staat einsortiert. Wozu zweimal in denselben Kategorienast? Was kommt als nächstes? Wird für jede Sportart eine Kategorie:XY nach historischem Staat eingerichtet? Oder reicht eine Kategorie:Sportler nach historischem Staat? Wenn man tiefer in die Kategorien einsteigt, muß man sagen: Es ist bereits inkonsistent und vermurkst. Es gibt eine Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien) und eine Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien), so als ob Leichtathletik kein Sport wäre. Freilich gibt es auch eine Kategorie:Person (Leichtathletik) nach Staat, Unterkategorie von Kategorie:Person (Sport) nach Staat mit weiteren Extra-Ästen wie Kategorie:Person (Unihockey) nach Staat, die uns über zwei weitere Unterkategorien zu genau einem (!) Artikel führt. Was sollen diese willkürlichen Extraäste? Entweder nimmt man eine Kategorie:Person (Sport) nach Staat und fächert das über die Sportarten weiter auf, oder man geht eine Stufe tiefer, und fängt an, unter Kategorie:Person (Sport, XY) nach Sportarten zu differenzieren. Aber beides?--Assayer (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Nur noch kurz zu Matthiasb, der mal wieder versucht, größtmögliche Verwirrung zu stiften. Was er sagt, ist jedenfalls unwahr: Kategorie:Person nach Staat wird keineswegs getrennt von Kategorie:Person nach historischem Staat behandelt, sondern ist eine Oberkategorie zu dieser. Und Kategorie:Person nach historischem Staat enthält außer den sechs Kategorien, deren Löschung hier zu diskutieren ist (und von denen fünf von demselben glücklicherweise gerade gesperrten Benutzer stammen) keine analogen Kategorien. Klar wird es irgendwann hunderte von Unterkategorien geben – wenn die Massenkategorisierer, die sich weder um Systematik noch um Wünsche der Fachbereiche scheren, nicht gestoppt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wird das getrennt geführt. Oder wird Jugoslawien zwischen Jordanien und Kambodscha geführt? Und nein, hier geht es nicht darum, daß hunderte von Unterkategorien entstehen, weil die Massenkategorisierer die Wünsche der Fachbereiche ignorieren, sondern hier geht es genau darum, endlich den Wunsch der Redaktion Geschichte umzusetzen, daß Karl der Große nimmer in Kategorie:Deutscher landet. Und es ist saudumme Polemik, so wie die hier vorgelegte, die sämtliche Bemühungen hierum seit Jahren extrem behindert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:26, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zählen kannst du also auch nicht, wenn man einen Blick in die von dir angesprochene Kategorie:Person nach historischem Staat rein sieht, sieht man 10 Kategorien die sich mit Berufen oder halt mit Personen beschäftigen. 5 der Kategorien wurden von ihm angelegt, aber die anderen 5 gab es schon vorher. Von den 49 anderen Kategorien die enthalten sind wollen wir erst gar nicht reden. Da die Kategorie:Person nach historischem Staat seit 2011 schon existiert lässt sich eine getrennte Behandlung auch schon länger schlussfolgern. --Adnon (Diskussion) 07:58, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf, nicht zählen zu können, fällt auf dich zurück. Neben den sechs Kategorien, von denen ich gesprochen habe, gibt es genau zwei, die sich mit Berufen beschäftigen, die beiden Diplomaten-Kategorien, die aber nicht in Analogie zu den reinen Sortierkategorien stehen; dazu die Kategorie:Militärperson nach historischem Staat, für die Assayers Löschbegründung eigentlich auch zutrifft. Als zehnte zählst du vermutlich die Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, aber die ist ja wohl etwas ganz Anderes. Gewiss beschäftigt sie sich "halt mit Personen"; das ist bei einer Unterkategorie der Kategorie:Person nach historischem Staat wohl unvermeidlich. Was sie mit der hier zu verhandelnden Frage zu tun haben soll, erschließt sich mir aber nicht. Ebensowenig, was dein letzter Satz uns sagen will. Der Sinn der seit 2011 bestehenden Kategorie:Person nach historischem Staat wird doch gar nicht in Frage gestellt. Was soll die "getrennte Behandlung" sein, die sich "auch schon länger schlussfolgern" lässt?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Prinzip wird man schon klären können, ohne jede betreffende Kategorie gleich mit zur Diskussion zu stellen: Braucht man in der Kategorie:Person nach Staat einen Strang Tätigkeit nach historischem Staat, der über Person (Staat XY) eingehängt ist, da unter den letztgenannten Kategorien ohnehin Kategorien mit Tätigkeit (Staat XY) hängen? Diese prinzipielle Frage ist auch unabhängig von den historischen Staaten. Sie ist mir nur zufällig hier aufgefallen. In der Kategorie:Person nach Staat sieht's nicht anders aus. Dabei ist es auch vollkommen unerheblich, wer die Kategorien wann und wo angelegt hat. --Assayer (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind allesamt sinnlose Löschanträge. Die Kategorien sind eine logische Folge von Kategorie:Person nach historischem Staat. Eine Löschdiskussion sollte daher an dieser Kategorie erfolgen. behalten--GT1976 (Diskussion) 05:22, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unser Kategoriensystem ist multihierarchisch. Das heißt, daß Kategorien nicht nur auf einem Pfad erreichbar sind, sodern über mehrere. Um die oben von Assayer verwendeten Beispiele der Leichtathetik Jugoslawiens aufzugreifen, dann sind das ungefähr folgende:

• Kategorie:Staat als Thema
  • Kategorie:Historischer Staat als Thema
    • Kategorie:Jugoslawien
      • Kategorie:Sport (Jugoslawien)
        • Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)
        • Kategorie:Leichtathletik (Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Es ist ja gerade der Sinn, daß egal, in welche Richtung ein Benutzer abbiegt, daß er eine Kategorieebene weiter unten nicht in einer Sackgasse landet, sondern auch da noch abbiegen kann. Er kann ja auch nicht über die Staatenebene eingestiegen sein, sondern über den Sport allgemein, also:

• Kategorie:Sport
  • Kategorie:Sport nach räumlicher Zuordnung
    • Kategorie:Sport nach Staat
      • Kategorie:Sport nach historischem Staat
      • Kategorie:Sport (Jugoslawien)
        • Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)
        • Kategorie:Leichtathletik (Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Er könnte aber auch gleich auf die Sportartsystematik abgebogen sein, also:

• Kategorie:Sport
  • Kategorie:Sport nach Sportart
    • Kategorie:Leichtathletik
      • Kategorie:Leichtathletik nach Staat
        • Kategorie:Leichtathletik nach historischem Staat Systemfehler
          • Kategorie:Leichtathletik (Jugoslawien)
            • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)
      • Person (Leichtathletik)
        • Person (Leichtathletik) nach Staat
          • Person (Leichtathletik) nach historischem Staat Systemfehler
            • Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Oder er kommt über die Personensystematik:

• Kategorie:Person
  • Person nach räumlicher Zuordnung
    • Kategorie:Person nach Staat
      • Kategorie:Person nach historischem Staat
        • Kategorie:Person (Jugoslawien)
          • Kategorie:Person (Sport, Jugoslawien)
            • Kategorie:Person (Leichtathletik, Jugoslawien)

Was Assayer als Fehler gelöscht haben will, ist elementarer Bestandteil unseres Kategoriensystems, siehe auch in

• Kategorie:Deutschland
  • Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
    • Kategorie:Bayern nach Gemeinde
      • darin: Kategorie:Ansbach
  • Kategorie:Deutschland nach Bundesland
    • Kategorie:Bayern
      • Kategorie:Bayern nach Gemeinde
        • darin: Kategorie:Ansbach
  • Kategorie:Deutschland nach Landkreis
    • Kategorie:Bayern nach Landkreis
      • darin bspw. Kategorie:Landkreis Ansbach (keine dedizierte Gemeindekategorie) mit Kategorie:Ansbach

wobei hier die Struktur viel straffer erscheint, weil weniger Ebenen und somit weniger Verzweigungen vorhanden sind. Somit alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:26, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer über die Kategorie Sport - nach räumlicher Zuordnung - nach Staat kommt, landet gleich bei Kategorie: Person (Sport, Jugoslawien). Nun kann er sich entscheiden, ob er über die Kategorie der Sportler oder Trainer oder Funktionäre weiter geht, oder ob er zu den Personen bestimmter Sportarten abbiegt. Kommt er über die Person nach Sportart-Schiene, kann er auch über Trainer, Funktionäre oder Spieler zum Ziel kommen. Kommt man über die Schiene Person (Staat), ist das nicht anders, Kurz, bei Kategorien:Person (Sportart) nach Staat handelt es sich um Umleitungen. Sackgassen werden damit nicht verhindert. Um die Analogie aufzugreifen: Das wäre so, als ob man in die Kategorie:Deutschland nach Bundesland noch eine weitere Kategorie:Landkreis (Deutschland) nach Bundesland einhängen würde, obwohl man über die Kategorie:Bayern bereits zu Kategorie:Bayern nach Landkreis kommt und Kategorie:Deutschland nach Landkreis hat.--Assayer (Diskussion) 18:29, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Landkreis (Deutschland) nach Bundesland heißt hier Kategorie:Deutschland nach Landkreis, siehe oben, weiter über Kategorie:Bayern nach Landkreis. Wir haben hier aber zusätzlich Kategorie:Deutschland nach Bundesland -> Kategorie:Bayern -> Kategorie:Bayern nach Landkreis. In einem multihierarchischen System werden die unterschiedlichen Kategorienzweige auf allen passenden Ebenenen miteinander verknüpft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, es wäre eine zusätzliche Kategorie:Landkreis (Deutschland) nach Bundesland, so wie wir zwar die Kategorie:Person (Sport) nach Sportart haben und darunter über die Sportarten bis zur Aufschlüsselung nach Staaten gelangen, aber auch in der Kategorie:Person (Sport) nach Staat eine parallele Struktur der Kategorien Sport nach Staat und der Sportarten nach Staat haben. Da werden zwei verschiedene Gliederungsprinzipien zugleich angewandt, was nicht an den Polyhierarchien liegt.--Assayer (Diskussion) 03:29, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Begründung meiner gegenwärtigen Auffassung, dass die Kategorien behalten werden sollen in Kürze folgendes: Es ist richtig, dass es sich um eine Zwischenkategorie handelt. Diese scheint mir aber sinnvoll, weil sie einerseits das multihieraschische Kategoriensystem verständlicher macht, andererseits nicht ausschließbar für Wartungsarbeiten geeignet ist. Es ist zutreffend, dass in der konkreten Kategoriebefüllung noch vieles verbesserungswürdig sein mag (da ist im rechtlichen Bereich ohnehin noch viel zu viel nachzuarbeiten) und insbesondere im Fall "Sachsen" der betroffene "historische Staat" unter Umständen genauer bezeichnet werden muss. Dennoch fügen sich die Kategorien gegenwärtig in die durch die nicht betroffene Kategorie:Person nach historischem Staat vorgegebene Systematik ein; zudem ist gerade bei Rechtsanwälten der betroffene Staat auch immer prägend für die jeweils der Berufstätigkeit zu Grunde liegende Rechtsordnung, so dass eine Zwischenkategorie, die alle Rechtsanwälte erfasst, die in nicht mehr geltenden Rechtsordnungen tätig geworden sind, auch einen gewissen eigenen Aussagewert hat. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

war Kategorie:Rechtsanwalt (Sachsen)

An dieser Kategorie stimmt aber auch gar nichts. Die Kategorienbeschreibung "In dieser Kategorie werden Personen erfasst, die in Indien als Rechtsanwälte tätig waren oder sind." ließe sich mit AGF wohl noch korrigieren. Aber wie? Sachsen ist kein historischer Staat, sondern ein existierendes deutsches Bundesland. Dass der Ersteller die Kategorie zugleich in Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat als auch in Kategorie:Person (Sachsen) eingetragen hat, ist also schon unlogisch. Notfalls könnte man auch das beheben und die Kategorie statt bei Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat bei Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) einordnen. In dieser Kategorie gibt es aber keine Untergliederung für die deutschen Bundesländer, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das Portal:Recht sie sich von einem fachfremden Benutzer überstülpen lassen will; denn man wird meines Wissens nicht für ein Bundesland als Rechtsanwalt zugelassen, sondern bei einer Rechtsanwaltskammer. Die Kategorie enthält aber ohnehin keinen der zahlreichen im Bundesland Sachsen tätigen Rechtsanwälte, zu denen es Artikel gibt, sondern nur einen einzigen, der im Königreich Sachsen tätig war. Er wäre in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) sowie (wenn man unbedingt will) in der Kategorie:Person (sächsische Geschichte) richtig kategorisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Unterordnung der Kategorie in Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat ist in diesem Fall bisher noch richtig, denn zu der Zeit als die darin abgelegte Person Rechtsanwalt war, war Sachsen noch ein eigenständiger Staat. Das dies aber eventuell zu Problemen führt, wenn Rechtsanwälte neuer Zeit dort einsortiert werden gebe ich dir Recht. Erst 1871 wurde Sachsen ein Bundesstaat und die in der Kategorie abgelegte Person starb 1870. --Adnon (Diskussion) 08:00, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Einordnung wäre richtig, wenn die Kategorie ein anderes Lemma hätte. "Sachsen" bezieht sich im Kategoriensystem immer auf das gegenwärtige Bundesland inklusive seiner Vorgeschichte (vgl. Kategorie:Person (sächsische Geschichte) als Unterkategorie der Kategorie:Person (Sachsen)). Also müsste eine Kategorie allein für Herrn Kaim Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen) o.ä. heißen, aber die wäre erst recht systemfremd, es gibt ja nicht einmal eine Kategorie:Königreich Sachsen. Natürlich könnte der Ersteller dieser überflüssigen Kategorie nach Absitzen seiner Sperre solche eine Kategorie erstellen, samt einem Dutzend weiterer Zwischenkategorien wie Kategorie:Person (Königreich Sachsen), Kategorie:Jurist (Königreich Sachsen), Kategorie:Recht (Königreich Sachsen) usw., so wie er es auch sonst liebt (um dann treuherzig zu versichern, er führe doch nur eine bestehende Systematik weiter). Besser wäre allerdings, der fortlaufenden Atomisierung des Kategoriensystems auch an dieser Stelle einen Riegel vorzuschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine gültiges Kategoriensystem gibt, das eine solche Zuordnung möglich macht, muss man auch damit rechnen das dies passiert. Man macht sich ja nicht die Arbeit und denkt sich aus, wie man eine Oberkategorie entlasten kann, nur weil es bei manchen bisher nur einen Artikel gibt, ständig Ausnahmen zu machen. Die Atomisierung ist also gewünscht, wenn du damit also nicht einverstanden bist, ist das hier aber nicht die richtige Diskussion. --Adnon (Diskussion) 09:32, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrtum. Die Atomisierung ist nicht gewünscht. Erstens ist sie es generell nicht, vgl. WP:KAT#Größe von Kategorien, und zweitens speziell hier nicht, denn wo ist der Wunsch des Portals Recht, dass Unterteilungen der Rechtsanwaltskategorien über die Ebene der Staaten hinaus gewünscht sind? Es gibt hier kein gültiges Kategoriensystem, das eine solche Zuordnung möglich macht. Es gibt nur einen notorischen Massenkategorisierer, der endlich mal etwas länger als drei Tage gestoppt werden müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie du selber festgestellt hast, war er ein Anwalt in dem Staat Königreich Sachsen und damit geht es also nicht über die Staatsebene hinaus. Die Kategorien zu Staaten die es so nicht gibt, wurden aber nicht von dem von dir angesprochenen erstellt und sonst folgt, nach der Umbenennung, die Kategorie der allgemeinen Praxis in dem Bereich. Zum Thema Größe der Kategorie steht eindeutig ab zehn Artikel sind sie zweifelsfrei angebracht, aber eine Mindestanzahl an Artikel ist für eine Kategorie nicht vorgeschrieben und es wird sogar darauf hingewiesen, dass bei geschlossene Systematik selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen können und genau das sehe ich hier gegeben. --Adnon (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass eine geschlossene Systematik vorliege? Eine geschlossene Systematik wäre die für die 16 Bundesländer, wenn sie vom Fachbereich gewünscht würde, aber gewiss nicht die weiter oben ja bereits in Frage gestellte Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat, die aus einer wohl unbegrenzbaren, auf jeden Fall aber in die Tausende gehenden Gesamtheit von historischen Staaten neun herausgreift. Im übrigen sind sowohl die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat als auch sechs ihrer neun Unterkategorien (davon zwei weitere mit nur einem Artikel) von demselben Benutzer angelegt. Und ein Rechtsanwalt, der im Königreich Sachsen tätig war, gehört nach unseren Kategorisierungsregeln in die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland). Einer Kategorie für einzelne Vorgängerstaaten (die in diesem Falle ja ohnehin falsch benannt wäre) bedarf es nach unseren Regeln ebensowenig wie einer Kategorie für das Deutsche Reich, die ja auch schon einen LA hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rechtsanwalt nach Staat ist also keine geschlossene Systematik nur weil nicht alle Staaten drin stehen? Für mich ist es schon eine da alle sich nach die gleiche Benennung haben und das andere wäre eine abgeschlossene für mich, da alle drin sind. Er führt auch nur eine nicht von ihm begonnene Kategorisierung fort, denn die Kategorie:Person nach historischem Staat wurde nicht von ihm angelegt und warum soll es damit keine Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat geben. Die Aussage das sich einfach nur neun heraus gegriffen wurde kann ich auch nicht einfach nicht so im Raum stehen lassen, denn nach einer Erstellung einer Kategorie dauert es seine Zeit, alle Kategorien und Artikel die schon vorhanden sind raus suchen und der neuen Kategorie zu zu sortieren, da macht es die Sperrung nicht besser. --Adnon (Diskussion) 12:12, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum es keine Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat geben soll? Weil es die Angelegenheit des Portals:Recht wäre, zu entscheiden, dass es sie geben soll, und das hat nichts dergleichen entschieden. Es ist zwar naheliegend, dass man Kategorien wie Kategorie:Rechtsanwalt (Jugoslawien) hat, weil die dort Eingeordneten sonst aus der Zuordnung zu Staaten ganz herausfallen würden. Aber daraus kann man keine Berechtigung für eine geschlossene Systematik ableiten. Die allermeisten historischen Staaten haben, wie das Königreich Sachsen, klar bestimmbare Nachfolgestaaten, und damit sind sie auch ausreichend zuzuordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag läuft aber auf Kategorie:Rechtsanwalt (Sachsen) und das könnte mit einer einfachen Umbenennung in Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen) richtig gestellt werden, wie du selber gesagt hast. Das die Kategorie dann auch bei Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) dazu gehört streite ich auch nicht ab. Aber durch die Umbenennung wäre der LA hinfällig, da es nicht über die ebene eines Staates hinausgehen würde, sonst müssten die Kategorien für die DDR in diesem Bereich ja auch gelöscht werden. Das es bisher nur den einen Artikel gibt, ist für mich keine Löschbegründung denn Potenzial für weitere Artikel ist vorhanden, nur noch keine angelegt. --Adnon (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass noch mehr geändert werden müsste, ist für mich die Löschbegründung ausreichend. Du hast deine Gegenrede gemacht – warum warten wir nicht einfach ab.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wenige was geändert werden müsste, wäre noch nicht einmal ein Zeitaufwand von fünf Minuten, warum du es nicht machen möchtest hat schon mehr Zeit gekostet. --Adnon (Diskussion) 06:55, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zeit geht dadurch verloren, dass du ständig meine Argumente verdrehst. Ich habe in meinem Antrag mehrer Gründe angegeben, von denen das falsche Lemma, die absurde Kategorienbeschreibung und die falsche Einhängung nur eine Teilmenge darstellen. Der fehlende Beschluss des Portals Recht für eine solche Kategorisierung und die Tasache, dass es nur um einen einzigen Artikel geht, für den also eine eigene Kategorie nicht benötigt wird, sind weitere Gründe, die nicht in fünf Minuten aufgehoben werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verdrehe deine Aussagen nicht, die Aussage es sollte nicht über die Staatsebene hinaus gehen, kam von dir ja selber und du hast auch selber fest gestellt, das Sachen zur damaligen Zeit noch ein eigenständiger Staat als Königreich Sachsen war, was ist daran verdreht. Das einzige was dir nicht passt ist das es in der Kategorie für historischer Staat liegt, die nicht abgesprochen war, aber das steht hier nicht zur Debatte. Die Schreibfehler wie Indien und noch tätig sind aus der Kategoriebeschreibung zu entfernen, ist kein Akt. Ob du sie nötig findest oder nicht ist deine Sache, für Leser ist es aber einfacher, wenn sie es in den Kategoriebaum geschafft haben, sich zu Recht zu finden wenn die Artikel einem Land zugeordnet sind, als sich neben den Ländern eventuell noch durch 15 - 20 Artikel durch zu klicken, die nach deiner Ansicht keine Kategorie verdient haben da von ihrem Land bisher nur 1 - 2 Artikel angelegt wurden. --Adnon (Diskussion) 07:45, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Zweioeltanks'sche Blabla kann man vernachlässigen, da es nicht um Sachsen geht sondern offensichtlich um das Königreich Sachsen; verschieben nach Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:47, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wäre die korrektere Bezeichnung und Systematik, nur ist dann Kategorie:Person (Königreich Sachsen) notwendig, wo das nächste Blabla von ZöT folgen wird. --GT1976 (Diskussion) 07:07, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Kategorientext war wegen eines Kopierfehlers irrtümlich Indien statt Sachsen angegeben. Da sieht man wieder die Taktik von ZöT: Anstatt die Änderung dieses offensichtlichen Fehlers in 2 Sekunden zu machen, wir darüber ausdauernd diskutiert. @Matthias: Danke. --GT1976 (Diskussion) 07:11, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, was es an Kategorie:Person (Königreich Sachsen) zu diskutieren gäbe, wir haben ja auch Kategorie:Person (Königreich Böhmen) oder Kategorie:Person (Königreich Hannover); brauchen tut es das aber net zwingend, weil es ja Kategorie:Person (sächsische Geschichte) gibt. Wobei man das frher oder später eh auseinanderklamüsern muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:50, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb hätte mein "Blabla" vielleicht mal lieber vollständig zur Kenntnis genommen, dann hätte er sich weniger blamiert. Bloß "Indien" gegen "Königreich Sachsen" auszutauschen, hilft ja auch noch nichts, wenn in der Kategorienbeschreibung "oder sind" stehen bleibt (was hier in der Diskussion nicht nur allein von mir vermerkt ist). Und wenn es um das Königreich Sachsen gehen soll (das hatte ich ja auch schon vermutet), reicht es nicht, das Lemma zu ändern, sondern man muss auch von der Kategorie:Person (Sachsen) in die Kategorie:Person (sächsische Geschichte) verschieben. Das Ganze zeigt, dass du genausopwenig nachdenkst wie GT1976 bei seinem Kategorienspam. Da aber hier weder eine Zustimmung des Portals Recht vorliegt noch die zehn Artikel für die Kategorie auch nur annähernd werreicht werden können, erübrigt sich auich ein weiteres Herumbasteln an der Kategorie; da hilft nur Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die von dir angesprochenen zehn Artikeln werden nirgends für die Erstellung von Kategorien gefordert, dort steht nur das dann eine Kategorie zweifelsfrei behalten werden soll. --Adnon (Diskussion) 13:58, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal diese Aussage ist so richtig. Auch Kategorien mit mehr als zehn Artikeln können natürlich gelöscht werden, z.B. wenn sie vom zuständigen Fachbereich abgelehnt werden. Sie können nur nicht wegen zu geringer Größe gelöscht werden. Woraus sich im Umkehrschluss ergibt, dass Kategorien mit mehr als zehn Artikeln doch wegen zu geringer Größe gelöscht werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Können du sagst es, aber dein Satz oben hört sich nach einem muss an, denn bei einem können lohnt es sich immer die Kategorie noch in Ordnung zu bringen und eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Da steht kein Wort das es zu geringe Größen geben kann und der Satz der danach kommt hebelt das nicht aus. --Adnon (Diskussion) 07:28, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach dem letzten Diskussionsbeitrag im Juli 2016 wurde die hier vorgeschlagene Verschiebung im November 2016 durchgeführt. Danach ist nichts mehr passiert, deshalb kann man das hier als beendet betrachten. -- 32X 21:13, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Deutschland ist als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. D.h. das Deutsche Reich ist kein "historischer Staat". Die BRD wurde dementsprechend auch nicht als neuer Staat gegründet, sondern nach der herrschenden staatsrechtlichen Lehre als Reorganisation eines Teils Deutschlands. --Assayer (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Deutschland ist als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. D.h. das Deutsche Reich ist kein "historischer Staat". Die BRD wurde dementsprechend auch nicht als neuer Staat gegründet, sondern nach der herrschenden staatsrechtlichen Lehre als Reorganisation eines Teils Deutschlands. --Assayer (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Deutschland ist als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. D.h. das Deutsche Reich ist kein "historischer Staat". Die BRD wurde dementsprechend auch nicht als neuer Staat gegründet, sondern nach der herrschenden staatsrechtlichen Lehre als Reorganisation eines Teils Deutschlands. --Assayer (Diskussion) 20:41, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Solange Kategorie:Deutsches Reich in Kategorie:Historischer Staat als Thema eingeordnet ist, ist es ziemlich unnötig das hier offensichtlich bestehende Problem anhand von drei herausgepickten Beispielen lösen zu wollen.. DestinyFound (Diskussion) 22:40, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler ließ sich mit einem Mausclick beheben.--Assayer (Diskussion) 01:14, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wie willst du das mit der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik halten? Diese wäre nach der von dir favorisierten, aber umstrittenen Staatsrechtslehre, auch nur ein Teil des vorgeblich durchgehend bestehenden Deutschland. Man kann es drehen und wenden wie man will, aber die von dir erwähnte Staatsrechtslehre hat eben gravierende Konsistensfehler. --Label5 _(L5) 06:59, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage das Deutschland in diesem Fall also die Bundesrepublik Deutschland als Staat identisch ist mit dem deutschen Reich ist Unsinn. Die Bundesrepublik am 23. Mai 1949 gegründet. Die USA sind auch nicht UK nur weil sie sich zur Zeit ihrer Gründung auf dem selben Gebiet befinden, wie die damaligen Kolonien. --Adnon (Diskussion) 12:25, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spätestens mit dem Grundlagenvertrag von 1972 war die DDR auch von Parlament und Regierung der BRD als Staat anerkannt. Als solcher ging die DDR am 3. Oktober 1990 unter. Es handelt sich also um einen "historischen Staat". Dass das Deutsche Reich hingegen als Staat 1949 untergegangen sei, ist vielleicht die Meinung der DDR-Staatsrechtslehre, tut aber für unser Problem nichts zur Sache. Oder soll "historischer Staat" eigentlich politische Systeme bezeichnen? Das halte ich zwar für falsch, aber dann bräuchten wir keine Kategorie:Deutsches Reich, sondern nur solche zu den System Kaiserreich, WR, NS.

Für alle die meinen, das mit dem Fortbestehen des Staates sei Unsinn, empfehle ich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Grundlagenvertrag: BVerfGE 36, 1: Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. --Assayer (Diskussion) 12:44, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die BRD ist mit dem DR als Völkerrechtssubjekt, also Staat, identisch. Also kann die Unterkategorie Kategorie:Deutsches Reich gelöscht und durch die Kategorie:Deutschland (1871-1945) ersetzt werden.

„Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch ist.“ [1] (nicht signierter Beitrag von 87.155.249.152 (Diskussion) )

Diese These ist und bleibt in seiner Gesamtbetrachtung grotesk, aber das BVG irrt ja nie. --Label5 _(L5) 13:03, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die irren auch mal, gab da auch schon Aufhebung von deren Urteilen, zu mal ja dann die Beweisführung für manche dann noch weiter geht. Denn Laut den Personen wurde durch das Dritte Reich nie die Weimarerverfassung aufgehoben und damit wäre unser GG unwirksam, da bei der Beschließung des GG die Vorverfassung nicht ausserkraft gesetzt wurde. Viel Spass beim drüber Nachdenken. --Adnon (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Geltung der WRV wurde materiell ab 1933 (Reichstagsbrandverordnung & Ermächtigungsgesetz) aufgehoben, formell dann durch die Übernahme der Staatsgewalt durch den Alliierten Kontrollrat im Juli 1945. Vor allem Art. 123 & 140 GG regeln den Übergang und die Übernahme alten Rechtes, sofern es nicht dem GG widersprach. Nachdem die Sachlage also geklärt wäre, sollte es nun um die Frage gehen, ob wir nach historischen Staaten oder nach politischen Systemen kategorisieren wollen und wie die entsprechenden Kategorien heißen sollten.--Assayer (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Selten unbegründeter LA. Offenbar wurde hier das Kategoriensystem wieder einmal nicht verstanden. Kategorie:Deutsches Reich ist die Themenkategorie zu allem, was Deutsches Reich betrifft, und befindet sich in Toto in Kategorie:Geschichte (Deutschland) und somit ist den Befindlichkeiten der zitierten BVerfGE genüge getan. Nichtsdestotrotz tritt das DR seit 1945 nicht mehr als Akteur auf, es ist somit historisch und somit unter Kategorie:Historischer Staat korrekt aufgehoben. Sinngemäß betrifft das alle Unterkategorien. Somit alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:38, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten oder alles löschen, was mit Kategorien um das Dritte Reich zu tun hat. Leichter ist aber die Scheibchenmethode: Immer von unten eine Kategorie nach der anderen mühsam diskutieren, bis einige Benutzer alles zerfleddern und die Admins fallen auch noch drauf rein. Alle (und noch die weiteren hier nicht aufgeführten) behalten --GT1976 (Diskussion) 07:14, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleiben alle. Solange es eine Kategorie Kategorie:Person (Deutsches Reich) gibt, sind das sinnvolle Unterkategorien. --Zollernalb (Diskussion) 23:58, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Begriffsetablierung aus und angesichts des anlegenden Benutzernames wird das Ding hier demnächst vermutlich für Werbezwecke benutzt. Dazu noch ohne jede Quelle, codc ^Disk 01:45, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dürfte wohl die Werbeformel eines gleichnamigen Anbieters zu sein. Die frappierenden Ähnlichkeiten in den Texten legt das sehr nahe. Der Nachweis, dass der Begriff finanztechnisches Allgemeingut ist, wurde nicht erbracht. Bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:55, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Etablierter Begriff, siehe Kugel. Es gibt zwar einen Anbieter mit exakt diesem Namen, aber eben auch andere. Information für den Leser ist gegeben, vielleicht mag einer, der sich auskennt, Quellen ergänzen. -- Alinea (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenn man die ganzen Anzeigen rausnimmt, bleibt nicht mehr viel. Vielleicht wäre eine Möglichkeit, die Kaufart bei den Investmentfonds einzubauen (im offenen wird sie ja zumindest schon erwähnt) und eine Weiterleitung einzurichten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Anzeigen? Das Lemma gibt es übrigens seit 2006! -- Alinea (Diskussion) 11:09, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein LA-Schnellschuss... Den Artikel gibt es seit 2006! und wurde von einer IP angelegt. Belege gibt es genügend, u.a. Finanzen.net oder Handelsblatt Der Begriff wird auch in mehreren Büchern rezipiert, also hier von "Begriffsetablierung" zu sprechen, zeigt mir nur, das manche hier einfach nicht recherchieren, bevor sie Löschanträge stellen ;-) Aber sei´s drum: Es gibt außer dem Anbieter mit dem Namen "fondiscount.de", auch weitere, die ebenfalls das "fondsdiscount" im Namen tragen, z.B. "aad-fondsdiscount", "cjd-fondsdiscount", "fondsdiscount24.de", usw. usw. Solange aber der Artikel den Begriff behandelt und nicht das Unternehmen, auf das der Antragsteller abstellt oder eines der vorgenannten, die ebenfalls den Begriff im Namen tragen, sehe ich hier keine weitere Diskussion erfoderlich. Der LA wurde mit der Begründung "Begriffsetablierung" gestellt, daher eigentlich LAÜ. Inzwischen aber auch so ausgebaut und belegt, dass LAZ angebracht wäre, oder @Codc:? --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist durchaus seit mehr als zwei Jahrzehnten in der deutschsprachigen Finanzwirtschaft etabliert (das Konzept wurde 1994 von der Direkt Anlage Bank über den Teich geholt und schnell auch von bankenunabhängigen Finanzdienstleistern wie den sog. Fondsshops aufgegriffen, zunächst umständlich als Vermittler direkt an die jeweilige Kapitalanlagegesellschaft, später überwiegend über Fondsplattformen wie Attrax, Metzler etc.), wenngleich auch Discount-Broker bzw. Discountbroker der in der Fachliteratur verwendete Gattungsbegriff für die entsprechenden Fondsvermittler ist. Daher ganz klar behalten und im Zweifel der QS zuführen bzw. ÜA-Baustein pflanzen. Danke an DonPedro71 für den Ausbau dieses mir bislang verborgen gebliebenen Artikels. Fazit: Und wieder einmal hat ein LA der Qualitätssicherung gedient... --GUMPi (Diskussion) 12:55, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 mit Dank an DonPedro71. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:57, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach umfangreicher Überarbeitung und Ausbau mit Dank an DonPedro und GUMPi gemäß Vorredner LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Darf ich lachen? Worin besteht die oben angeführte "umfangreiche Überarbeitung und Ausbau? Worin besteht die Begründung zum LAE? Wodurch begründet der Artikel selbst eine enzyklopädische Relvanz? Ich lese sie nicht und bin über LAE erstaunt, da nicht enzyklopädisch begründet.--80.187.102.206 22:24, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, sicher darfst du lachen! Ist ja auch mal schön, wenn hier jemand lacht! Deine Löschbegründung lautete (1) Begriffsetwablierung und (2) dazu noch ohne jede Quelle, der Rest "und angesichts des anlegenden Benutzernames wird das Ding hier demnächst vermutlich für Werbezwecke benutzt" war dein POV. Und für (1) und (2) gilt LAE Fall 1 "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." nach WP:LAE --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag hatte vorher keinerlei Quellenangaben. Diese wurden jetzt ergänzt. Vielen Dank dafür. Ich möchte den Eintrag Fondsdiscount weiter ausbauen und zusätzliche Quellen hinzufügen. Es handelt sich nicht um Begriffsbildung, Werbung und PR. Die Relevanz ist m.E. nach gegeben, da es den Begriff schon lange gibt. Auch das Unternehmen FondsDISCOUNT.de ist relevant nach den Wiki-Kriterien für Banken und andere Finanzunternehmen. Ich werde mich bemühen, künftige Änderungen in der Box "Zusammenfassung und Quellen" einfacher nachvollziehbar zu machen. Vielleicht reduziert das den ein oder anderen LA. Bei Fragen stehe ich Euch gern zur Verfügung. Danke an Toni Müller für den Hinweis auf diese Seite, die ich bislang nicht entdeckt hatte.--Fondsdiscount.de (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer Fondsdiscount.de: Bzgl. der Relevanz des Unternehmens habe ich so meine Zweifel. Der Markt ist sehr heterogen, so dass hier keine Marktbeherrschung vorliegt. In diesem Artikel von wallstreet-online.de wird zwar eine Marktführerschaft der wallstreet:online capital AG behauptet, aber der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014 lt. Bundesanzeiger zeigt hier nur, dass die Zahlen nicht reichen, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen. Zumal aus obigem Artikel auch herauszulesen ist, dass der Markt sehr heterogen aufgebaut ist, und es mit Dima24.de, Fondsvermittlung 24.de und Finanzoptimierung.de weitere bekannte Konkurrenten am Markt gibt. Diese haben jedoch lt. Artikel im Unterschied zu WO-Capital keine BaFin Zulassung, was aber auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz reichen dürfte. Das nur mal vorausschickend bzgl. eines eigenen Artikels über ihr Unternehmen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt ("...als Reserve, zum Ausbau rückwärtiger Stellungen und [...] übernahm dort Sicherungsaufgaben"). Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 09:04, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel rückwärtige und an relativ unbedeutenden Frontabschnitten eingesetzt. Der relativ geringe Einsatz spiegelt sich übrigens bei den relativ geringen Gefallenenzahlen wieder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:54, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt ("...Bahnschutz und Wachdienst [,...] als Stellungsbautruppe verschiedenen Frontregimentern [...] zugeteilt"). Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und bereits vor Ende des Kriegs wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 09:17, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immerhin nahm dieses Regiment (wie viele andere) an den Kämpfen bei Ypern und in Flandern teil. Allerdings ist nix erkennbar, was es von anderen Regimentern nun abhebt. Ein tieferes Verständnis jenseits der Artikel zu den Schlachten oder zur Division ergibt sich allerdings nicht. Eine irgendgeartete selbstständige Bedeutung ist nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:02, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 09:25, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nichtmal ersichtlich, wo das Regiment eingesetzt wurde. Die Westfront war lang, vom Atlantik bis zur Schweiz. Nix dargestellt, was etwas zur Bedeutung dieses Verbandes sagt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:06, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 09:27, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Einheit war an mehreren schweren Schlachten beteiligt. Wie viele. Was dieses Regiment bedeutsam machen soll ist aber nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:09, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fortsetzung der BNS-Aktion von hier. Sollte man nicht erst mal innehalten und warten, was da entschieden wird? Hier will wieder einer seinen Willen durchsetzen. Erinnert mich an die SV-Löschplage. In den Artikeln steckt vergleichsweise viel Arbeit und sie sind Militärgeschichte. Nur weil irgendwelche Formalia da seltsam ausgelegt werden, müssen die nicht gelöscht werden. Und ein "antimilitaristisches" (sprich nicht neutrales) Lösch-Motiv wurde irgendwo auch schon herausgearbeitet... --Brainswiffer (Disk) 09:30, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) erneuter Versuch der ad-personam-Diskreditierung ("Und ein "antimilitaristisches" (sprich nicht neutrales) Lösch-Motiv wurde irgendwo auch schon herausgearbeitet..."), der einfach zu widerlegen ist: sachgetriebene Aufforderung zu QS in Königlich Bayerisches Infanterie-Regiment Nr. 26 und 29. Bayerisches Infanterie-Regiment (Jäger-Regiment). Zudem sachgetriebener Behaltensvorschlag bei Infanterie-Regiment Nr. 373, weil es dort aus meiner Sicht Sinn macht. Also bitte wieder zurückkommen zur Erstellung einer Enzyklopädie statt dem Niedermachen von Leuten mit eigener Meinung. Jbergner (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Maschenlöschanträge auf Regimenter für fragwürdig. Klar, die meisten Artikel basieren auf "Erinnerungsliteratur" aus den 1920er-Jahren. Das allein sollte aber noch kein Löschgrund sein. Die Artikel sind einheitlich strukturiert und bieten eine gute Basis zum Ausbau/Ergänzen. --M1712 (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gebe euch Recht. Ich auch finde die Löschanträge fragwürdig und ein Admin sollte sich dem Problem annehmen. Ich finde es unfair gegenüber all den Autoren, die viel Arbeit in die Artikel gesteckt haben. Und Ausssenwirkung Wikipedia nicht vergessen. Diese Diskussion motiviert nicht gerade zum mitmachen. Antragsteller stoppen! Danke. Dl4gbe (Diskussion) 09:52, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte einfach die Kriterien einer Allgemeinenzyklopädie lesen mit Relevanzkriterien, die wir uns selbst gegeben haben. Statt hier Fleißbienchen zu verteilen für Texte, die nicht im Mindesten irgendeine Relevanz im Artikel darstellen und belegen. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien (RK) sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Was bedeutet, das sehr wohl so argumentiert werden kann. Nur wenn ein Artikel nicht haargenau RK erfüllt, bedeutet noch lange nicht das er gelöscht werden muss. RK sind Richtlinien für Artikelersteller, mehr nicht.Für mich ist es wichtiger qualifizierte Autoren zu behalten, zu bekommen. Diese Diskussion ist mal wieder unter der Würde einer freiwilligen Arbeitsgemeinschaft. Danke Dl4gbe (Diskussion) 10:10, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das Sachargument jetzt überlesen? --Jbergner (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiss ich nicht, ob du es überlesen hast oder nicht. Spielt für mich auch keine Rolle. Mein Beitrag ist nicht an dich gerichtet, sondern an den Admin , die Admin die dies lesen und entscheiden. Dl4gbe (Diskussion) 10:31, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was hier klar BNS ist: WARUM stellst Du wieder neue, ohne dass die letzte Massenaktion abgearbeitet ist? Jetzt, wo das mehr im Fokus ist, mag das hoffentlich anders ausgehen als die Löschung am 18.6. Dort hat man die Dimnsion der Wissensvernichtung - wieviel das noch betreffen kann und dass die alle mit viel Aufwand erstellt wurden - nicht gesehen. Und das Problem ist ad personam, nämlich geht von Dir als Person aus. --Brainswiffer (Disk) 10:45, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

meinst du damit ad personam, dass Benutzer:Miraki am 18.6. nicht wusste, was er tut? --Jbergner (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es schreibt bewusst, dass das alles Einzelfallentscheidungen waren. Jetzt erreicht die Massenlöschung eine neue Dimension und wie schon in der letzten Disk gesagt: das ist der Moment, wo wir auch unsere Kriterien mal überdenken sollten, wenn wie hier massenhaft Wissen vernichtet werden soll, was mit viel Aufwand erarbeitet wurde. Kein Schaden - nur Nutzen historischer Vollständigkeit, wenn wir es behalten (Werbung ist das wohl nicht, im Unterschied zu den vergleichbar löschbedrohten SV kann man da nicht mehr Mitglied werden :-) ), nur Schaden, wenn wir es löschen. Brainswiffer (Disk) 11:07, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

jeder einzelne LA war eine Einzelfallentscheidung nach Durchsicht der Artikel zu nicht-relevanten Reserve- und Landwehr-Einheiten. Mehr gibt es derzeit nicht, und daher sollte jetzt entschieden werden, ob die behalten werden oder nicht, bevor massenhaft die Rotlinks von irrelevanten Erster-Weltkriegs-Einheiten befüllt werden, wie sie im Folgenden unter "Zusätzliche Verbände im Ersten Weltkrieg" zu finden sind (besser wäre es mMn, die Rotlinks als Schreibaufforderung zu irrelevanten Einheiten durch schwarzen Text zu ersetzen): --Jbergner (Diskussion) 11:23, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Löschorgien schaden der Sache Wikipedia. Und jeder dem etwas an Wikipedia liegt, muss sich dem entgegenstellen. Das ist meine Meinung und deshalb bin ich hier. Ich will keine weiteren Spiegel Artikel, wo geschrieben wird, wie mit Autoren umgegangen wird. Und das ist ein Sachargument, welches deine Löschanträge betrifft, also Bezug gegeben. Sie schaden Wikipedia Dl4gbe (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wünscheswert wären vorallem substantiierte Einzelbegründungen für den jeweiligen LA, nicht vorformulierte Textbausteine + Templates, die reingeknallt werden. Das Vorgehen ist somit mMn gemäß WP:LR rechtsmißbräuchlich + stellt eine schwere Projektstörung dar. Da die meisten LAs des Lösch-Accounts Benutzer:Jbergner unsubstantiiert sind, nicht nur bei der Regimenter-Geschichte, wäre darüber nachzudenken, wie die weitere Mitarbeit des Accounts überhaupt aussehen könnte. Keinerlei Artikelarbeit + mißbräuchliches Agieren sind eigentlich ein klassischer Fall für ein BSV. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:28, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Was Wikipedia NÜTZEN würde, wäre, wenn alle Links oberhalb "Zusätzliche Verbände im Ersten Weltkrieg" Blaulinks wären, denn dort finden sich die relevanten Einheiten, die im Regelfall wohl auch Bemerkenswertes geleistet haben und in denen die Kaderschmieden zu finden sind zu den Leuten, die später General wurden und damit ebenfalls relevant sind. Das nennt sich anderswo Konzentration auf das Wesentliche. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ob Regimenter in Einzelartikel oder in einem einzigen (Division) dargestellt werden, das muss Sache der Autoren, die sich damit beschäftigen und viel Arbeit reinstecken, sein. Als Ganzes ist Thema sehr-wohl relevant. Du versuchst Autoren vorzuschreiben, wie Sie Thema zu behandeln haben. Nach meiner Meinung sehr anmassend. Dl4gbe (Diskussion) 11:37, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe gar nichts vor, ich lese lediglich die Regeln, die wir uns selbst aufgeschrieben haben. Es bleibt dir unbenommen, an geeigneter Stelle mit konkreten Vorschlägen eine Änderung unserer eigenen Regeln herbeizuführen. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Löschbeamter musst du dich natürlich an die Regeln halten. --87.155.253.236 11:48, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und zum wiederholten Male Massen-BNS 212.211.150.194 12:08, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und die Entscheidung vom 18. war falsch nach meiner Meinung. Wir reden hier über Regimenter, wo Tausende gefallen sind. Außenwirkung de.wikipedia? Dl4gbe (Diskussion) 12:13, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, allein die Navigationsleisten zeigen, dass die Leute sich sehr viel Mühe geben und Vollständigkeit anstreben. Die müssen also Ahnung haben. Umso unverständlicher, dass das wegen "massenhaft Rotlinks" gelöscht werden soll. Wenn es soundsoviele gab, hat es nur Sinn, die vollständig zu dokumentieren und keine Lücken zu lassen (selbst wenn es noch nicht zu allen Artikel gibt). Das Spezialgebiet scheint es ja von Herrn Bergner auch nicht zu sein - "Expertenvergraulen" darf bei uns kein Volkssport werden! Brainswiffer (Disk) 12:44, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die bei den schon gelöschten Artikeln verwendete Literatur lässt trotz Vollständigkeitsanspruch an der Ahnung eher zweifeln.--RobNbaby (Diskussion) 14:32, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Off Topic. Habe gerade nach der 304 (Vietnam) gesucht, nicht wegen der Diskussion sondern weil ich Infos brauchte. Kein Artikel im de.wikipedia. Uns fehlen Schreiber hinten und vorne und hier meinen die Leute Löschorgien führen zu müssen. Gut dass ich Englisch kann 304th Division (Vietnam) Dl4gbe (Diskussion) 13:13, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, das was ich wissen wollte, steht auch nicht im Englischen Wikipedia... Dumm gelaufen Dl4gbe (Diskussion) 13:31, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wem zu schwachen und möglicherweise unrelevanten Artikeln nur "Löschorgie" und Ad-Personam-Angriffe einfallen, hat hier seinen Platz verfehlt. Ihr macht die Wikipedia kaputt, weil eine sachliche Diskussion nicht mehr möglich ist. Erinnert mich auch an andere gesellschaftliche Trends der letzten Jahre. --195.200.70.49 16:00, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

hier sind sicherlich anonyme Postings im Internet gemeint. --Jbergner (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist sachlich an diesen Löschungen? In wieweit helfen die Löschungen Wikipedia weiter? Löschanträge schreiben ist einfach, Artikel schreiben schwierig, besonders wenn man diese auch noch ständig Rechtfertigen muss. Wem schaden diese Artikel, keine Reklame, keine Falschinformationen. Grundsätzlich relevant. Warum müssen Löschantragsteller die Arbeit von Anderen kaputt machen? Ich werde nie verstehen wie man auf die Idee kommen kann so etwas zu tun! Dl4gbe (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Das ist doch nichts weiter alsd Massen-BNS. --M@rcela 17:27, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier die LP der ersten gelöschten "Tranche"--Brainswiffer (Disk) 17:42, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
 Dort abgelehnt. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal. Das Löschargument ist nicht richtig. Da die Regimenter nicht im Rahmen einer Division aufgestellt wurden. Sie wurden unabhängig aufgestellt und dann Divisionen unterstellt. Sie wechselten auch diese. Daraus ergibt sich Relevanz. Die Autoren der RK gingen sicherlich davon aus, dass Regimenter im Rahmen von übergeordneten Einheiten aufgestellt wurden. Dann kann man darüber reden, ob solche Relevant sind. Ob sie selbstständig eingesetzt wurden, spielt nach meiner Meinung keine Rolle. Entscheidend ist das unabhängige Aufstellungsdatum. Dl4gbe (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

"wurden unabhängig aufgestellt" soll ein Behaltens-Argument sein: Dann nehmen wir mal das Württembergisches Landsturm-Infanterie-Regiment Nr. 39. Dort steht: "Bei der Mobilmachung anlässlich des Ersten Weltkriegs wurden u. a. bereits im August 1914 die Landsturm-Bataillone XIII/11 Calw, XIII/5 Horb und XIII/11 Hall aufgestellt und ab Oktober im Bahn- und Grenzschutz im Generalgouvernement Belgien eingesetzt." Daraus soll jetzt also folgen, dass statt des nicht relevanten später daraus zusammengefassten Regiments die "Landsturm-Bataillone XIII/11 Calw, XIII/5 Horb und XIII/11 Hall" Relevanz besitzen, weil unabhängig aufgestellt? --Jbergner (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Würde man nach den bisherigen Löschentscheidungen auf weitere Regimenter fragwürdiger Releanz keine LAs stellen, würde eine LP eingeleitet mit dem Argument, es seien ja nicht alle fragwürdigen Artikel gelöscht worden, also müßten die bereits gelöschten wiederhergestellt werden. (Hatten wir schon.) Stellt man hingegen Löschanträge, und die sehen notgedrungen so einförmig aus wie die Artikel, wird BNS gerufen. Als ob das irgendwas an den Relevanzkriterien ändern würde, die man am liebsten pauschal aushebeln würde. --Assayer (Diskussion) 20:05, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ob wir wirklich jetzt die Navileiste befüllen müssen (mit hundert? Regimentsartikeln)?, da hat Jbergner recht. Andererseits sieht das alles nach SV-LAs aus ;-) Vll sollte man das grundsätzlich und an anderer Stelle (Red. Militär und Red. Geschichte) ausdiskutieren. Bevor wir wieder Meter in den LAs zu Regimentern hier zurücklegen, die aber mMn sinnvoller genützt werden könnten (in der qs Artikel bearbeiten zB). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem einige Regimenter gelöscht worden sind, sollen nun wohl alle Regimenter aus der Wikipedia gelöscht werden. Das finde ich schade, da dadurch doch eine große Menge an Informationen verloren geht. Auch wenn sie nicht umbedingt die Relevanzkriterien erfüllen, würde ich einen Artikel wie diesen eher behalten wollen, da er mir doch ordentlich und interessant erscheint. Ich möchte die letzten LA-Löschentscheide durch @Miraki: in ihrer Richtigkeit nicht anzweifeln, da die RK anscheinend nicht erfüllt wurden, jedoch wurde hier (u.a. auch durch diese LDs) in den letzten Tagen und Wochen eine Löschwelle in Sachen Regimentern eingeleitet, die zu guter Letzt ein großer Verlust an Wissen bedeutet. Ganz ehrlich: Wen stören diese Artikel, warum können sie nicht einfach behalten werden? Muss immer alles, was nicht die RK erfüllt, weggelöscht werden? Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:51, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, es sollen jetzt NICHT alle Regimenter aus der Wikipedia gelöscht werden, wenn sie wie in diesem Fall militärhistorische Relevanz besitzen. Nur die, die eben keine militärhistorische Relevanz belegen können. --Jbergner (Diskussion) 22:33, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verfolge diese Disk nun von Anfang an, ohne mich zu beteiligen! Aber was ist nun: keine militärhistorische Relevanz bzw militärische Relevanz und wodurch dargestellt? BK! BK1 oder was auch immer! --80.187.102.206 00:29, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Hab ich mir auch schon gestellt. Vielleicht wenn das Regiment im laufe des Krieges mehr wie 100 Feinde 'skalpiert' hat. Es ist klar das die Relevanzkriterien von NATO Strukturen ausgehen. "Ein Großverband ist im Bereich der NATO ein Truppenkörper ab der Brigade an aufwärts unter einer gemeinsamen Führung oder einem gemeinsamen Kommando und mit einem gemeinsamen Führungsstab." (Direkter Link von den RK) Daraus schließen die Löschaktivisten, dass die Definition auch für den 1. Weltkrieg zu gelten hat." Ob es für den 1. Weltkrieg eine andere Definition von Großverband geben könnte, stört diese Löschaktivisten nicht. "Bis 1945 war das Regiment der wichtigste Truppenverband des deutschen Heeres." steht überall in der Literatur und auch im Wikipedia. Dummerweise steht dieser richtige Satz nicht in den Relevanzkriterien. Brigaden wurden erst nach dem zweiten Weltkrieg für die Bundeswehr relevant. Nochmal, der Autor der RK hatte nur heutige Strukturen im Sinn, da bin ich mir sicher. Aber mein Argument, dass RK nur für Friedenszeiten anwendbar sind, stößt auf taube Ohren. Jetzt kommen halt nur Regimenter ins Wikipedia, die wirklich 100 Feinde 'skalpiert' haben. Das ist Kriegsverherrlichung, das ist inhuman, das ist nicht zu fassen. Es geht nicht darum, chronologisch und umfassend Wissen über den ersten Weltkrieg im Wikipedia aufzubauen, sondern bestimmte Einheiten, die, die in Verdun Heldentaten verbracht haben, zu würdigen. Wie wird argumentiert, Grenzschutzaufgaben, Polizei und Schanzarbeiten sind 'militärhistorisch' nicht relevant, nein nur 'skalpieren' scheint zu zählen. Oder wie soll man militärhistorische Relevanz anders definieren? Ich weiss es nicht. Ich weiss nur, diese Diskussion kotzt mich an. Dl4gbe (Diskussion) 07:49, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Regimenter waren halt selbstständig nicht einsetzbar. Einem Artillerieregimenter hätte es an Infantrie gefehlt Räume zu besetzten, ein Infantrieregimentern konnte ohne Artillerie nix ausrichten. Beide nix ohne Nachschubeinheiten etc. Und die Zugehörigkeit in rückwärtigen Einheiten im Bahnschutz war für die Angehörigen erfreulich, da weniger tödlich. Noch erfreulicher wäre aber der Ausfall des Krieges gewesen. Hat aber stattgefunden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:15, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist nach meiner Meinung irrelevant, wenn man den ersten Weltkrieg richtig aufarbeiten möchte. Eine Division konnte oft auch nichts ausrichten wenn die Luftunterstützung fehlte, zu mindestens nach dem 1. Weltkrieg, aber auch im 1. Weltkrieg da oftmals Luftaufklärung entscheidend war. Und eine Division hat im ersten / zweiten Weltkrieg auch oft nichts mehr erreichen können. Sie waren also allein auch nicht mehr selbstständig einsetzbar. Bei der Eroberung einer Fabrik in Stalingrad mussten oftmals mehrere Divisionen eingesetzt werden. Manchmal wurde eine ganze Division gegen ein einziges Gebäude eingesetzt. Noch einmal Bis 1945 war das Regiment der wichtigste Truppenverband des deutschen Heeres. Um Geschichte umfassend zu beleuchten und nicht nur Rosinenpickerei zu betrieben, also Kriegsverbrechen, Heldentaten in den Vordergrund zu stellen muss auf Regimentsebene angesetzt werden. Und da gab es halt auch Regimenter , die nur Nachschub organisierten, Schanzarbeiten ausführten und weniger gefährliche Aufgaben erfüllten, und damit nie zu Helden mutieren konnten. Aber diese Einheiten waren genauso wichtig wie kämpfende Einheiten. Noch einmal, den ersten Weltkrieg auf Massaker, Schlachten, Kriegsverbrechen zu reduzieren ist nach meiner Meinung falsch. Das ergibt das falsche Bild, das alle Soldaten Helden, Kriegsverbrecher oder beides waren. Nein eine große Zahl von Soldaten war in solch nicht heldenhaften Funktionen auf Regiments-Ebene eingesetzt. Wir sollten hier nicht Geschichtsverfälschung betreiben. 'Noch erfreulicher wäre aber der Ausfall des Krieges gewesen'. Richtig, Kriege sind schrecklich und Militär insgesamt. Aber soll man deshalb nicht im Wikipedia darüber schreiben? Habe selber einmal einen Sturmangriff auf einen Hügel erlebt, wo danach Hunderte von Soldaten tot im Gras lagen. Habe mal einen Wikipedia Artikel darüber geschrieben, wurde aber wegen Irrelevanz, mangelder Quellen gelöscht. Das war in Burma und wenn interessiert schon Burma Dl4gbe (Diskussion) 08:54, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur zur info: (Diskussion Miraki) Hallo Miraki Laut Löschprüfung ist Admin vorher anzusprechen bevor Löschprüfung. Mach ich hiermit. Danke zuerst für die Aufmerksamkeit. RK : Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. Schau dir Definition von Großverband an. Du wirst merken dass die Definition der NATO gilt. Das kann aber nicht für einen Zeitraum vor 1945 gelten, da der 1. Weltkrieg der erste Konflikt war, wo Grossverbände in diesen Massen aufeinandertrafen. Vor dem 1. Weltkrieg (und auch bis 1945) war das Regiment die entscheidende Größe im Deutschen Heer. Jetzt kannst du natürlich Argumentieren, dass in Klammern Grossverband definiert ist. Geht aber leider nicht, da diese nicht vollständig ist, sondern nach meiner Meinung nur Beispiele enthält. (Sonst müsste sie komplett sein, und das ist sie nicht. Es fehlt z.B. die römische Legion, und keiner wird bestreiten, dass es sich bei der römischen Legion um einen Grossverband gehandelt hat) Fazit Grossverband vor 1945 ist nicht definiert, oder nur durch einen Artikel, nicht RK und nur nach NATO Kriterien. Ich sehe mit deinen Löschungen eine Überschreitung deines Ermessensspielraums als Administrator, da noch einmal, Regiment sehr wohl als Grossverband gesehen werden kann (zumindest vor 1945) und Grossverband in RK nicht eindeutig geklärt. Ich werde in 24 Stunden Löschprüfung einreichen. Nichts für Ungut, aber ich kann nicht anders. Schönen Tag trotz allem Dl4gbe (Diskussion) 12:39, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

unbedingt behalten, wenn stört's? (ach ja - doch - man fragt sich nur warum?) -- Centenier (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:D14gbe, du kannst gerne Artikel zu Legionen anlegen, die meisten existieren allerdings schon. Aüünsonsten stellt sich die Frage, wie du sinnvoll nach Relevanz beurteilen willst, wenn nicht nach militärischer Einsetzbarkeit? Übrigens zeigen diese Artikel welches Problem es gibt. Die Artikel zeigen auch, welches Problem es gibt. Sie basieren auf zweifelhafter Literatur aus den 1920ern, als der "heldenhafte" Kampf der Reichswehr und Dolchstoßlegende propagiert wurden. Nachher hat sich aus gutem Grund niemand auf der Regimentsebene damit beschäftigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kriddl Leider habe ich keine Ahnung von Legionen und ich schreibe keine Artikel über ein Thema von dem ich keine Ahnung habe. Ich habe auch nicht viel Ahnung von Regimentern, deswegen schreib ich auch keine Artikel darüber. Was ich weiß ist folgendes: Hier werden Artikel gelöscht, obwohl das die Relevanzkriterien nicht hergeben. Die Relevanzkriterien besagen nichts , dass Grossverbände 'militärischer Einsetzbarkeit' nachweisen müssen. Es reicht wenn es sich um einen Grossverband handelt. Dummerweise haben die RK Autoren vergessen zu definieren, was eine Grossverband ist. Es gibt nur eine unvollständige Aufzählung in Klammern und einen Link auf einen Artikel der aber nur NATO Grossverbände beschreibt. Eine römische Legion (lateinisch legio, von legere „lesen“ im Sinne von: „auslesen“, „auswählen“) war ein selbstständig operierender militärischer Großverband im Römischen Reich, der aus 3000 bis 6000 Soldaten schwerer Infanterie und einer kleinen Abteilung, etwa 120 Mann, Legionsreiterei bestand. Quelle Wikipedia. Wenn eine Legion mit 3120 Mann als Großverband definiert wird, dann doch auch ein Regiment mit 3200 Mann, oder? Wir müssen uns an die RK halten, und die sind halt nicht klar. Mann kann keine Löschung auf Basis nicht klarer RK vornehmen. Klar geht es mir bei der Sache um das Prinzip. Und sicher wären klar definierte RK sinnvoll. Sie sind es aber nicht, und deswegen werte ich Löschungen als Überschreitung des Entscheidungsspielraums von Admins. Löschantragsteller berufen sich immer auf RK. Für mich der Sachverhalt klar. Regiment = Grossverband und damit relevant. Anders kann man die RK nicht interpretieren, nach meiner Meinung. Dl4gbe (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mitdiskutanten, ich versuches es noch einmal sachlich bzw. inhaltlich: Am Beispiel der RIR 120 möchte ich erläutern, weshalb die Regimentsartikel wiederherzustellen bzw. zu behalten sind. Der Punkt c) der Relevanzkriterien besagt, dass grundsätzlich alle Regimenter und selbständige Bataillone relevant sind, soweit sie 1. militärhistorisch (Definition laut Wikipedia: Militärgeschichte [auch: Kriegsgeschichte] ist die Dokumentation und Erforschung von konfliktträchtigen Ereignissen in der Geschichte der Menschheit und den Militärapparaten der einzelnen Völker.) Beleg: Das RIR 120 ist in Form der Sekundärliteratur „Ferdinand Fromm: Das Württembergische Reserve.-Infanterie-Regiment Nr. 120 im Weltkrieg 1914–1918 (Die württembergischen Regimenter im Weltkrieg 1914–1918, Band 4), Chr. Belsersche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart 1920“ militärhistorisch in Erscheinung getreten, da dort die Kriegsgeschichte dokumentiert ist. 2. bzw. einsatzmäßig Beleg: Das RIR 120 wurde von 1914 bis 1918 im Ersten Weltkrieg eingesetzt. Die Einsätze sind in der Sekundärliteratur „Ferdinand Fromm: Das Württembergische Reserve.-Infanterie-Regiment Nr. 120 im Weltkrieg 1914–1918 (Die württembergischen Regimenter im Weltkrieg 1914–1918, Band 4), Chr. Belsersche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart 1920“, „Otto von Moser: Die Württemberger im Weltkriege, Chr. Belsersche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart 1927“ und „Jürgen Kraus: Handbuch der Verbände und Truppen des deutschen Heeres 1914-1918. Teil VI: Infanterie. Band 2 Reserve- und Landwehr-Infanterie. Verlag Militaria. Wien 2012. ISBN 978-3-902526-52-6.“ beschrieben und somit in Erscheinung getreten. 3. oder öffentlichkeitswirksam Beleg: Das RIR 120 ist wenigstens in der Sekundärliteratur „Otto von Moser: Die Württemberger im Weltkriege, Belser-Verlag, Stuttgart“ mit insgesamt drei Auflagen (1927, 1928, 1936) öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten. 4. oder von prägender Bedeutung sind. … Beleg: entfällt. Das immer wieder angeführte Relevanzkriterium „Fähigkeit zum Gefecht der verbunden Waffen“ kann ich nirgends finden. Davon abgesehen, stellten viele Regimenter im Laufe des Krieges Minenwerfer-, Pionier- und teilweise auch Infanteriegeschützkompanien auf, um „im Kleinen“ ein Gefecht der verbunden Waffen zu führen. Nur zur Info: Auch (ehemalige) Pionier- oder Artilleriebrigaden besitzen nicht die Fähigkeit zum Gefecht der verbundenen Waffen. Ist aber auch irrelevant, da keine Relevanzkriterium. Weiterhin möchte ich anführen, dass die Bezeichnung „Regiment“ alleine ein schlechtes Relevanzkriterium ist. Österreich-ungarische Regimenter hatte oft eine Stärke von weit über 3.000 Mann, deutsche um 3.000 Mann (was einer Brigade entspricht) und ein Regiment der Bundeswehr hat oft nur Bataillonsstärke. Also alle Bundeswehrbataillone löschen? Dessen ungeachtet, erschließt sich mir durch das Löschen der Artikel der Mehrwert für Wikipedia nicht. Wikipedia sollte doch das Wissen erweitern. Warum wird nicht versucht, die Artikel zu verbessern bzw. auszubauen? Gruß --- OBAS (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo OBAS, Du gibst mir damit recht, dass es sich bei Regimentern mit Mannschaftsstärke über 3000 Mann um Grossverbände im Sinne von Relevanzkriterien Wikipedia handelt? Danke Dl4gbe (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allein wenn man überlegt, ein wie großer Anteil der Weltbevölkerung zu römischer Zeit (170 Mio) die 3000 Legionäre waren und nimmt dann den gleichen Anteil der Weltbevölkerung vor Hundert Jahren (1750 Mio, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:World-pop-hist-de-2.png), dann hätte die der Legion vergleichbare Einheit mehr als 30000 Mann. Da sind wir mit der Relevanz von Divisionen (ab 10000-30000) schon recht großzügig. --Jbergner (Diskussion) 23:47, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem 'Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst.' Alles keine durch Relevanzkriterien abgedeckte Löschbegründungen sind, versucht man jetzt durch Theoriefindung neue Gründe zu finden. Nachdem die Definition Grossverband (NATO) auch nicht herangezogen werden kann, versucht man es jetzt mit solchen 'Taschenspielertricks',nur um Artikel die einem scheinbar nicht passen zu löschen. Wenn ich großzügig nur lese. In Zukunft soll man die 20 Mitglieder wohl fragen, die sich hier als Eingangskontrolle betätigen ob es denn genehm ist, wenn man unterwürfigst einen neuen Artikel anlegen möchte. @Jbergner, Bitte nenne mir den eigentlichen Grund, warum du die Artikel gelöscht sehen möchtest. Vielleicht verstehe ich dann die Beweggründe und werde vom 'Saulus' zum 'Paulus'. Danke Dl4gbe (Diskussion) 07:47, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

nachdem die kilometerlangen Metadiskussionen der Nicht-Relevantes-Behalten-Woller widerlegt sind und die bisherigen Löschungen durch die Löschprüfung als regelgerecht bestätigt wurden, musst du nur ("Back to the Basics") die einzelnen Löschbegründungen lesen, anhand des von uns selbst aufgeschriebenen Regelwerks verstehen und dann weißt du alles, was es zum Thema von meiner Seite aus zu sagen gibt. Alles transparent, keine anderen Beweggründe. Du musst auch nicht "vom 'Saulus' zum 'Paulus'" werden, bleib einfach, wie du bist; Wikipedia ist kein Grund, sich zu verbiegen. VG --Jbergner (Diskussion) 09:27, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jbergner Die Löschprüfung ist aus formellen Gründen abgelehnt worden. Der Antrag war falsch gestellt und entsprach nicht Wikipedia Richtlinien. Da können wir beide nichts dafür. Ich werde Am Wochenende Neuen einreichen. Dl4gbe (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier wird zwar nicht über das RIR 120 diskutiert, aber in Kürze: Fromm war der langjährige Regimentskommandeur. Er schrieb sein Buch "für die alten Reserve-Hundertzwanziger [...], es soll mein Gruß sein an alle Regimentskameraden". (S. IX) Moser hat für den von ihm "Volksbuch" genannten Teil seines Werkes diverse Regimentsgeschichten in Auswahl zusammengestellt. Er wollte mit seinem Buch seinen Landsleuten "die Gefühle der rückhaltlosen Bewunderung und der unauslöschlichen Dankbarkeit erwecken und erhalten". (S. 167) Das sind Primärquellen. Das Reihenwerk von Kraus soll als Nachschlagewerk für Formationen des Heeres und seine Gliederungen dienen. Da findet man quasi in Tabellenform die Organisationsgeschichte, also Aufstellung, Umgliederung und Auflösung, Garnisons- oder Aufstellungsorte sowie die Unterstellung der Regimenter unter Brigaden und Divisionen. Das sieht dann so aus (Beispielseite bei militaria.at) Militärhistorische Relevanz kann man damit nicht belegen. Natürlich sind Regimenter durch die RK nicht ausgeschlossen, aber eben auch nicht pauschal eingeschlossen. Grundsatzfragen sind nicht während Löschdisussionen zu lösen. Hier geht es nur um die Einzelfälle.--Assayer (Diskussion) 15:34, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Assayer, hier irren Sie sich leider. Fromm, Moser o.ä. sind keine, wie von Ihnen behauptet, Primär-, sondern Sekundärquellen. Die Primärquellen finden Sie im M-Bestand des Militärarchives im Hauptstaatsarchiv Stuttgart. Um beim Beispiel zu bleiben: Für das RIR 120 bilden die Bestände M 110, M 411, M 433/2 und M 479 die Primärquellen, Fromm die Sekundärquelle. Noch ein Wort zur Intention der Bücher aus den 1920er-Jahren: Wir stimmen überein, dass diese oft sehr fragwürdig ist. Keiner der Wikipedia-Artikel greift diese jedoch auf, sondern verwendet ausschließlich die historischen Fakten aus den Büchern. Gut, dass Sie auch Krauss ansprechen. Kraus verdeutlicht sehr gut das Zusammenspiel von Primärquelle (immer[!] die Regimentsgeschichte, falls vorhanden) und Sekundärquelle. Gruß -- OBAS (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann ist ja nun zumindest der Quellencharakter aller dieser Texte, ganz gleich ob in einem Archiv, gedruckt oder sonstwie überliefert, unstrittig und damit auch, dass sie nicht als Beleg taugen. Was den POV der Regimentsgeschichten angeht, so läßt sich schwerlich zwischen "historischen Fakten" und subjektiver Einfärbung unterscheiden, die sich nicht zuletzt in der Auswahl des Dargestellten ausdrückt und bis in die Sprache durchschlägt. --Assayer (Diskussion) 05:30, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach Assayer, Sie wissen doch genau was ich meine. Und ich denke auch, dass ein Autor in der Lage ist, zwischen Fakten wie Datum, Ort sowie Ereignissen und dem Geist der Zeit entsprechenden „textlichen Ausschmückungen“ zu unterscheiden. Finden Sie in irgendeinem der Artikel eine verherrlichende Beschreibung eines bestimmten Geschehnisses? Ich nicht. Ich plädiere dafür die Artikel nicht zu löschen, sondern die Löschdiskussion zum Anlass zu nehmen, die Artikel zu verbessern. Ich werde mich daran gerne konstruktiv beteiligen. -- OBAS (Diskussion) 18:40, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin amüsiert, dass die RK bei Militär Verbänden nur in Friedenszeiten gelten sollen. Selten eine so verliere Argumentation gelesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Regimentsstrukturen und militärische Führer haben sehr oft „Relevante Bedeutung“ mit entscheidender Einflussnahme - (direkt + indirekt) - auf das historische Zeitgeschehen gehabt. Regimentskommandeure waren häufig sogar „Bedeutende Personen der Zeitgeschichte“ und "Ordensträger" des

• Pour le Mérite ... siehe auch als Beleg bei ....
• Liste von Rittern des Ordens Pour le Mérite (Militärorden).

Zur Bedeutung von „Regimentern“ möchte ich ferner folgende Anmerkung machen. Im Durchschnitt – abhängig der Streitkraft ,Zeitepoche und des Staates – hat ein Regiment eine Stärke von 1000 – 3000 Soldaten. Regimenter sind eine mittelgroße militärische Formation, die meistens noch nicht von einem General geführt worden sind. Regimenter haben auf miltärischer Ebene eine klare Relevanz.-!!Diese "Ketten" -Löschanträge sind aus meiner Sicht fragwürdig und zu verneinen!!! ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lupus, das rechtfertigt den Artikel "Regiment", der unbestritten ist. Es rechtfertigt aber nicht die Artikel zu diesen Regimentern. So ist ein Pour Le Meritè bei keinem der Artikel hier auch nur erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:39, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kriddl - ganz herzlichen Dank für deine schnelle Nachricht und Rückmeldung.Ich habe die ausführliche Diskuss gelesen - glaube beide "Betrachtungsseiten zu verstehen" - es ist auf jeden Fall mein Bemühen - "Lösungen" zu suchen. Hast recht bei Punkt zwei - war es nur "Allgemeine" Aussage zu "Regimentern" - und als "Brücken - Bauversuch" gedacht - das evt. abzuklären. "Für den Fall, dass ein Kommandeur auf der Liste mit dem "Blauen Max" steht, und dieser in seiner Wirkungszeit im Regiment tätig war - ist das ein möglicher "Ansatzpunkt" - der einen "Nenner" darstellen könnte! - Das "Abprüfen" der gelinkten Liste - eine Idee. Das kostet ein wenig Zeit - die mir fehlte - es zu tun.

Die Inhaltliche "Darstellungsform -Typo - Sprache -Textlänge" - der Artikel... keine Frage - da wäre auch viel zu tun!! - Ich sehe das "Hauptproblem" auch bei der "Grundsätzlichkeitsdiskussion und die Frage: " Sind Regimenter im Sinne von Wiki "Relevant" - Ich denke jemand mit "Draht nach oben" - sollte dort eine Lösung finden, die militärischen "Relevanzkrterien" - zu erweitern. Das ist auch aus meiner Sicht "Unbedingt notwendig" - und erspart uns allen hier - viel Zeit. Aus meiner Sicht sind auch alle "Träger und Ritter des * Liste von Rittern des Ordens Pour le Mérite (Militärorden)- immer relevant - auch wenn das im-Regelwerk so konkret nicht ausgeführt ist.Wer hat den "Draht nach Oben" - diese beiden Punkte im "Regelwerk" als "Empfehlung" - klären zu lassen-?? - Ich danke dir ... und allen Anderen aktiven Artikelersteller - für deren "Einsatz" - die Wiki-Welt - "zu schützen - zu verbessern - zu bereichern", und hoffe, dass diese beiden Punkte ihren "Weg nach Oben finden" - Viele Grüße - und noch einmal Danke fur euren Einsatz - an "Alle" - vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du lieber Benutzer:Lupus in Saxonia - wie jeder andere- hat den Draht "nach oben": Einfach einen (möglichst gut begründeten) Vorschlag auf der Diskussion zu den Relevanzkriterien machen oder sich an der Portal Diskussion zu Regimentern beteiligen. Ich bin aber skeptisch, ob du dich durchsetzen wirst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:44, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kriddl - Ich danke dir für den hilfreichen Tip! - Kriddl - es geht mir nicht darum etwas durchzusetzen - mein Wunsch war nur - Möglichkeiten zusammen zu suchen - wie "Probleme" - gelöst werden können - und "Hilfestellungen wie Erweiterung der Relevanzvorgaben " wäre ein Ansatzpunkt dazu. Genau hier liegt auch das Problem der Diskuss. Danke, dass du mir mit dem Link weitergeholfen hast - und ich hoffe, dass mir jemand "Hilfestellung" gibt - diesen "Antrag" "Wikikonform" zu stellen - und richtig zu begründen. (Die mir helfen wollen - Bitte schickt mir Ping - und das diskutieren wir dann nicht mehr hier weiter.) Ich möchte meine Anregungen zur Lösung der Diskuss - jetzt hier beenden. - Danke! und auch von mir ...viele liebe Grüße zurck ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:21, 1. Jul. 2016 (CEST) -[Beantworten]

Ich könnts ja verstehen wenns Stubs wären, aber das sind hochwertige Artikel. Behalten. --Uranus95 (Diskussion) 17:10, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Schande, wie hier mit deutscher Geschichte umgegangen wird. Alle im Ersten Weltkrieg eingesetzten Verbände sind relevant. Geradezu konterkariert werden mit diesen unsinnigen LAs die Bemühungen, die Millionen von unsinnigen Toten nicht zu vergessen. Siehe hierzu auf der Homepage des Volksbundes Deutsche Kriegsgräberfürsoge "100 Jahre Erster Weltkrieg - Gegen das Vegessen". Und auch in diesen Regimentern gab es Gefallene. Sagen wir Enkeln und Urenkeln die nach der Geschichte Ihrer Vorfahren suchen: Dein Urgroßvater fiel leider in einem nicht relevanten Regiment. Deshalb steht nicht über diese Einheit in der WP. Nicht mit mir, deshalb unbedingt behalten. --Roland1950 (Diskussion) 17:41, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es spricht ja überhaupt nichts dagegen, hier Listen aufzustellen, in denen all die nicht relevanten Regimenter aufgeführt sind, mit Aufstellungsdatum und Auflösedatum, dazu Standard-Regimentsaufstellung und der Menge an Toten. Dazu ein Bemerkungsfeld für besondere Leistung: Bahnpolizeidienst, Zivilistentötungen in Belgien oder ob sie Senfgas verschossen haben. Ach nee, die gehören ja dann wieder zu den relevanten Einheiten. Wenn es im Artikel belegt ist. Aber das steht vermutlich nicht in der 20er-Jahre-Literatur. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung Jbergner, aber was redest du da. Die Idee eines eigenen Artikels ist es auch bei den Suchmaschinen gefunden zu werden. Suche ich nach einem Regiment, da sollte Wikipedia schon informieren. Das ist die Idee von Wikipedia: Informationen bereitzustellen. Da Militärangehörige bei Regimentern dienten macht diese Vorgehensweise Sinn um dann weiterzusuchen. Beispiel Ewald von Kleist: Ewald von Kleist war Angehöriger des Adelsgeschlechts Kleist, sein Vater war der Geheime Studienrat Christof Hugo von Kleist. Ewald von Kleist trat am 9. März 1900 als Fahnenjunker in das Feldartillerieregiment „Generalfeldzeugmeister“ Nr. 3 ein, wo er am 18. August 1901 zum Leutnant befördert wurde. Am 22. März 1914 wurde er als Rittmeister zum Leibhusarenregiment Nr. 1 versetzt. Jetzt will ich wissen was war das: Feldartillerieregiment „Generalfeldzeugmeister“ Nr. 3 Wikipedia Fehlanzeige Noch einmal. Soldaten dienten in Regimentern und deswegen sind sie relevant. Was gibt es da nicht zu verstehen Dl4gbe (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe meine Antwort dort. --Jbergner (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info Admin Miraki begründete die Löschungen wie folgt Beispiel: Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Regiments Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 3 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. Assayer und Kriddl haben zutreffende Sachgründe, die nur ein Löschen des Artikels zulassen, vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 00:21, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Begründung ist nach meiner Ansicht nicht von Wikipedia Regeln gedeckt. RK schreibt unter Punkt 6.7 Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. Jetzt stellt sich die Frage was bitte sind Großverbände... Im Link auf den Artikel finden sich keine Anhaltspunkte, da der Artikel nur (zumindest zum Zeitpunkt der Löschung) nur die Definition eines Großverbandes aus heutiger Sicht, NATO enthält. Und es ist nach meiner Meinung nicht richtig dass RK auf einfache Artikel, die jederzeit geändert werden können verweisen, Bitte vergessen, Nicht Thema hier. Die Liste in Klammern kann auch nicht helfen, da sie inkomplett ist. Es fehlt u.a. die römische Legion die ganz klar ein Großverband war. Legionen bestanden aus ca. 3000 Mann, Regimenter bestanden im 1. Weltkrieg auch aus ca. 3000 Mann. Es kann sich deshalb nur um eine Liste von Beispielen handeln und das gibt die RK ja auch so an. 'und Gleichgestellte', was immer das sein mag. Die Frage ist, handelt es sich bei einem Regiment im Ersten Weltkrieg um einen Großverband? Brigaden heutzutage haben auch ca. 3000 Mann und sind damit automatisch relevant da Großverband. Von der Mannschaft her entspricht ein Regiment, gebildet während des Ersten Weltkriegs einer römischen Legion oder einen NATO Brigade. Die anderen Kriterien die Administrator Miraki anführte brauchen uns nicht zu interessieren, da 'Großverband' = 'automatisch relevant'.

Soldaten im 1. Weltkrieg identifiziert man anhand des Regiments, nicht anhand einer Division, einer Brigade,einer Heeresgruppe etc. nein durch ein Regiment. Beispiel Adolf Hitler: Am 1. September 1914 wurde er der ersten Kompanie des Reserve-Infanterie-Regiments 16 zugeteilt. Ganz klar Regiment. (Kompanie zählt nicht, da kein Großverband) Es kann doch nicht angehen, dass Artikel gelöscht werden, die zum Verständnis von Biographien wichtig sind. Wikipedia soll Informationen liefern. Um Biographien des ersten Weltkriegs zu verstehen , bzw. zu recherchieren und noch wichtiger zu erstellen sind Regimenter wichtig. Dass hat Administrator Miraki nicht berücksichtigt in seinen Löschungen.

Noch einmal Adminstrator Miraki hat nicht anhand der RK 6.7 geprüft, sondern nach Angaben der Löschantragsteller, die sich auf mir unbekannte RK stützen. Er hätte erkennen müssen, dass RK 6.7 für Regimenter die in der Zeit vor 1945 gebildet wurden greift, und hätte Relevanz nach RK 6.7 feststellen müssen. Regimenter hatten vor und im Ersten Weltkrieg einen ganz anderen Stellenwert als heute, da Regimenter heutzutage nur wenige Hundert Soldaten umfassen. Desweiteren hat er nicht erkannt dass Regimenter zur Aufarbeitung von Biographien im 1. Weltkrieg wichtig sind.

Ich bitte deshalb um Löschprüfung.

Hallo Unbekannte(r): Nein "Grossverband" fängt nicht mit einer bestimmten Zahl Soldaten an, sondern ob eine Einheit militärisch sinnvoll eigenständig eingesetzt werden konnte. Das geht und ging bei Regimentern nicht. Gebetsmühle aus. Außerdem findest du die Löschprüfung da. Aber erst den Admin ansprechen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:39, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vergessen zu unterschreiben. Sorry Das glaub ich nicht. Grossverband, das sagte der Name 'Gross' doch schon, hat nichts mit der Einsetzbarkeit zu tun. Ich habe doch schon geschrieben. Fast keine Einheit ist heute mehr selbständig einsetzbar. Fällt ein Schuss, dann wird nach Luftunterstützung gerufen. Kein Verband kommt mehr ohne Satellitenaufklärung aus, ohne Verlegung mit Flugzeugen. Vor Hundert Jahren war das noch anders. Selbstverständlich konnte ein Regiment allein eingestzt werden, sicherlich nicht in Frankreich, sicherlich aber in Russland. Ihr geht immer von Verdun aus. Aber nicht jede Front war wie Verdun. Dl4gbe (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, die Großverbände können auch dann tätig werden wenn keine Luftunterstützung kommt. Ist zwar praktisch, aber nicht notwendig. Auch Satelitenaufklärung ist halt nicht immer möglich. Abgesehen davon, dass der Kommandeur, der auf Luftunterstützung und Satelitenaufklärung im I. Weltkrieg gewartet hätte wegen Feigheit vor dem Feind verurteilt worden wäre. Verzichte doch einfach auf deine handgeschnitzte Definition im Sinne von "finde ich groß". Andere würden 100 Mann (Kompaniestärke) ziemlich groß finden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:31, 2. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Guck mal bei www.duden.de oder so. Da wird "Grossverband" auch definiert als Zusammenfassung von Truppenteil en verschiedener Waffengattungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:36, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Zusammenfassung von Truppenteilen verschiedener Waffengattungen. So wird das heute gesehen. Aber doch nicht damals und nicht überall. Eine Legion hatte 3000 Mann Infanterie und 120 Pferde, gilt aber als Grossverband. (Du wirst wohl 120 Pferde schwerlich Kavallerie nennen können). Und Infanterieregimenter hatten auch Pferde und Fahrzeuge im ersten Weltkrieg. Hätte man in den WK geschrieben "Zusammenfassung von Truppenteilen verschiedener Waffengattungen" dann wäre der Fall klar, so aber nicht. Und zum Thema Regimenter können nicht allein eingesetzt werden. Sie wurden es: Beispiel 57 Regiment, 304 Division kämpfte monatelang allein um Isabelle in der Schlacht von Điện Biên Phủ. Die 304 war im übrigen ein reiner Infanterieverband, soll ich dir mehr Beispiele in der Geschichte aufzählen, das Grossverbände und auch Divisionen ganz anders definiert wurden. Oder willst du der 304 absprechen das sie eine Division war? Die 304 bestand aus dem 9. Infanterie Regiment, 57. Infanterie Regiment, 66. Infanterie Regiment. Keine Panzer, keine Artillerie nix verbundene Waffen. Natürlich hatte das 57 Regiment Unterstützung von Artillerie, die wurde aber von anderen Verbänden in Điện Biên Phủ gestellt.

Du möchtest also die generelle Freigabe aller Regimenter aller Zeiten und aller Nationen? Dann bereite bitte schon mal ein Meinungsbild vor, um dein "57. Infanterie Regiment" vor Điện Biên Phủ automatisch relevant zu bekommen, ohne die militärhistorische Belegprüfung. Überhaupt all die ostasiatischen Regimenter der Vietnamesen, Thai, Indonesier, Nordkoreaner, Südkoreaner. Iraker, Iraner, Araber, Syrer, Israelis. Haben wir schon die automatische Freigabe für die südamerikanischen Verbände, da hat vielleicht ja ein Deutscher nach 1945 Karriere gemacht, könnte jemand nach suchen. Musst du dich bitte kümmern, ist sicher wichtig, die Baustelle. --Jbergner (Diskussion) 09:11, 2. Jul. 2016 (CEST) PS: Das nennt sich dann Folgenabschätzung, hätten die Engländer kürzlich auch besser mal vorher gemacht.[Beantworten]

Hallo. Ja, ich hatte mal vor den Vietnam Krieg aus Sicht der Sieger zu betrachten. Das Projekt wird es nicht geben, zumindest nicht für Wikipedia, weil ich keine Böcke habe über Relevanz zu streiten. Die Definition einer Vietnamesischen Division ist einfach während des Konflikts: 3 Regimenter + Führungskomponente. (Also reine Mannstärke) Entweder passt eure Definition Division = Grossverband nicht, oder 304 ist keine Division, oder eure Definition Grossverband passt nicht. Sich an einer NATO Definition aufzuhängen reicht nicht. Ach ja Belegprüfung. Der Vietnam Krieg wird fast ausschliesslich aus Sicht der Amerikaner betrachtet, und Fachliteratur fast nur aus US Quellen. Also ignorieren wir im deutschen Wikipedia, dass die Vietnamesen auch eine Militärstruktur hatten. So wird es kein Wissensaufbau in Wikipedia geben. Und Schuld sind Diskussionen wie diese. Es wäre wurcht, nein Wünschenswert wenn alle Militärischen Einheiten einer bestimmten Größe einen Platz in Wikipedia bekommen. Nur so kann gewährleistet werden, dass Konflike systematisch aufgearbeitet werden können. Schau dir den Artikel Rote Khmer an. Der Artikel hat so viele fachlichen Fehler. Ich habe damals dafür gekämpft das wenigstens die Definition 'maoistisch-nationalistisch' statt kommunistisch rein kam. Ein Mordsärger ursprünglich hieß es 'Steinzeit-Kommunistisch' oder sowas. (Als ich das erste Mal in Pailin eintraf, da sagte mir der Motorrad Taxi Fahrer, der mich fuhr, im vollen Ernst 'Vor ein paar Jahren hätte ich dich umgebracht', so nationalistisch waren die.) Das die 'Roten Khmer' gar keine einheitliche 'Guerillabewegung' waren. sondern ein Verbund von verschiedenen Gruppen, das zu Ändern habe ich aufgegeben. Das die Rote Khmer 2 Divisionen hatten mit der Nummer 10, nämlich die 10. Division Zentrale und die 10. Division Eastern Zone beweisst das die Roten Khmer aus verschieden Gruppen bestanden die sich bekämpften. 'Rote Khmer' ist nur ein Name, mit dem Sihanuk seine Gegner bezeichnete. Was wir als Khmer Rouge bezeichnen hiess in Khmer nicht Khmêr Khrôm, sondern Ankhan (Abgeleitet von dem alt indischen Wort Organisation) um nur ein Beispiel zu nennen. Als Khmer Krom werden Kambodchaner bezeichnet die im Vietnamesischen Teil des Mekong Deltas wohnen. Wer weiss schon was z.B. über die Gruppe Khmer Issara? (Freiheits Khmer) Noch einmal, keine Böcke diesen Artikel zu ändern, andere wissen es viel besser. Ich hatte genug Ärger mit Wa-Staat (nach einer Minute SLA), das ich weiss das es im Wikipedia nicht um Wissensschaffung sondern nur um Machtkämpfe geht, und Vorurteile (Siehe Rote Khmer) Persöhnliche Erlebnisse mit den Roten Khmer spielen keine Rolle. Die Fachliteratur, geschrieben von Leuten die nie einen Roten Khmer gesehen haben sind entscheidend. Traurig, wirklich. Dl4gbe (Diskussion) 10:18, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre mir neu, dass die Reserveregimenter, über die wir diskutieren, in Fernost eingesetzt wurde. Abgesehen davon, dass Isabelle nur eine der französischen Geschützstellungen war und du selbst einräumst, dass die von Gips Artillerie nicht unwesentlich unterstützt wurden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nette Argumentation. Es geht darum ob Regimenter zum selbständigen Kampf fähig waren, egal wo. Im übrigen hieß der Mensch nicht Gips (der kommt von NAVY CIS) sondern Giap, Isabelle war das zweite Flugfeld (Reserve) und das Artilleriefeuer diente weniger der Unterstützung des angreifenden Regiments, sondern primär dem Zweck das Flugfeld unbrauchbar zu machen, und die Verbindung zum Hauptlager zu kappen,was auch gelang. Dl4gbe (Diskussion) 07:33, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach vergessen. Die Artillerie kam nicht von der 304 Division (Die hatte keine), sondern von einer komplett anderen Einheit, was beweißt das eine Division auch nicht immer zum selbstständigen Kampf fähig war, nach eurer Definition. Weil das mit verbundenen Waffen, euer Argument bei den Löschanträgen auch nicht unbedingt auf andere Großverbände anwendbar ist. Ich bin mir auch sicher, dass die Artillerie im ersten Weltkrieg nicht immer von der jeweiligen Division gestellt wurde, die den Angriff machte. Also, was soll das mit den verbundenen Waffen Argument? Noch einmal, eine Division bestand aus 3 Regimentern. Das ist die Definition einer Division in diesem Zusammenhang. Nix Verbundene Waffen oder andere Argumente die ihr vorbringt. Ein reine Definition über Mannzahlen. Nirgendwo steht, dass die NATO Definition für Grossverband in den R.K. anzuwenden ist. Dl4gbe (Diskussion) 07:51, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Äußerungen werden im Artikel zu Gauland bereits ausreichend gewürdigt. Nicht alles, was dem Mann im Sommerloch aus dem Mund fällt, besitzt enzyklopädische Relevanz. Eine Affäre ist es schon gar nicht. --ahz (Diskussion) 09:55, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

war da was zeitüberdauerndes? Wer ist Gauland? Irgendetwas wird ihm nach der EM sicher auch wieder einfallen, um mal für drei Tage in der Presse erwähnt zu werden. Enzyklopädisch relevant wie das Länderspieltor? --Jbergner (Diskussion) 10:07, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte schon, dass er dem Trainer nicht mehr die Hand gibt, wäre die Affäre (würde ich im Moment allerdings eher auch nicht :-)) --Brainswiffer (Disk) 10:47, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem handelt es sich auch nicht um eine "Boateng-Affäre", sondern um eine weitere Affäre des unsäglichen Gauland. Bitte den Namen Boatengs nicht mit einem solchen Atribut beschmutzen: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Außer, dass der Verband voriges Jahr gegründet wurde und das ESCO-Modell in der Schweiz bekannter machen will, ist noch rein gar nichts passiert. Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 10:14, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vom Löschantrag unabhängig: Welche Aussage ist in einem Artikel über einen Interessenverband glaubwürdiger? Bitte auswählen:

• "Schweine können fliegen."
• "Er [der Verband] ist politisch neutral und agiert unabhängig."

Ich würde sagen, die Wahl ist klar. ;) --TETRIS L 11:34, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist halt wieder mal ein Belge-Problem. Mit lediglich der eigenen Website als Belege wird man weder Relevanz noch Unabhängigkeit noch sonstwas belegen können, allenfalls die eigenen Ziele, deren Außenwahrnehmung komplett im Dunkeln bleibt. Hinweis an den Artikelersteller: Wir haben eine Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze). Die gehört zu einer ordnungsgemäßen Artikelarbeit dazu. Also entweder nacharbeiten (falls möglich), oder wir verzichten auf den Artikel. --H7 (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seh ich wie H7. Also grundsätzlich halte ich solche Verbände schon für relevant, man muss halt suchen. Ich hab jetzt zumindest mal die Gründungsmitgleider ergänzt, damit man sieht, welche Unternehmen, Hochschulen, etc. dahinterstecken. Jetzt noch ein paar Belege, die die öffentliche Wahrnehmung darstellen und dann sollte das schon was werden. Bei jungen Verbänden halt immer schwierig, weil es da eben noch keine 100 Belege gibt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön und gut: Er ist politisch neutral und agiert unabhängig. Gegründet im September 2015 Gegründet im September 2015! Was auch immer sollte dann in einigen Jahren mal wiederkommen. Eben dann, wenn man von enzyklopädischer Relevanz sprechen kann. Aber eben nicht nach neun Monaten! sic! --80.187.102.206 00:21, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weitere Belege und Chronik ergänzt. Zudem Relevanz ausgeführt und Tätigkeiten ergänzt.--Gerthm (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch einige offizielle Quellen des Schweizer Bundesamts für Energie ergänzt. In der Hoffnung, wir können den Löschantrag nun bald entfernen.--Gerthm (Diskussion) 10:28, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann der Löschantrag entfernt werden? --Gerthm (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein – der entscheidende Administrator entfernt den Löschantrag, falls er nicht auf löschen entscheidet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Zu kurze Existenz, um relevant zu sein. Die Zusammenarbeit mit dem Energieministerium könnte(!) das Ergebnis relevant machen, nicht aber automagisch die Organisation als solche. --h-stt !? 19:25, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag --Device2000 (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen[Beantworten]

Unsinnsantrag entfernt. --PCP (Disk) 12:11, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mhn, der Artikel dreht sich mehr um Unternehmen als um den Likör, daher Widerspruch gegen LAE. So wie er jetzt ist, ist er eine Umgehung der RK für Unternehmen, meiner Meinung nach. --Adnon (Diskussion) 15:08, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast Du die entsprechenden LD vor dem Revert gelesen?

Der LA der Löschsocke lautet Werbeeintrag. Das trifft eindeutig nicht zu. --PCP (Disk) 15:22, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist selbstverständlich erlaubt, einen LA mit neuer Begründung zu adoptieren. Sonst hätten wir auf dieser LD-Seite zwei Einträge zum selben Artikel und das sorgt für technische Probleme. -- 217.236.185.186 15:25, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt also noch der unzulässige Wiederholungsantrag. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2012#EFAG_Trade_Mark_Company_.28erl..29 --PCP (Disk) 15:28, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war aber ein LAE und somit keine Adminentscheidung. -- 217.236.185.186 15:29, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In einem Artikel über ein Produkt haben Eintragung zur Geschichte des Unternehmens, Anzahl Mitarbeiter und Umsatzzahlen nichts zu suchen, daher die Begründung des Widerspruchs mit Umgehung der RK Unternehmen. --Adnon (Diskussion) 15:40, 28. Jun. 2016 (CEST) P.S. genauso wie das unter dem Namen Ficken durch die Firma auch andere Artikel vertrieben werden.[Beantworten]

LAE zum dritten Mal - LA hat keine neuen Argumente -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:59, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut da der ja lieber nur immer LAE geschrien wird, statt darauf einzugehen, warum diesem widersprochen wurde, werde ich die Teile einfach löschen die mir nicht passen und die nicht in einen Artikel zu einem Produkt gehören, mal sehen wer sich dann beschwert. --Adnon (Diskussion) 17:07, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann man auch kurz mt BNS umschreiben. --M@rcela 17:25, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird hier schon mit einer Verbesserung des Artikels gedroht. Himmelnochmal wo bin ich nur gelandet? --PCP (Disk) 17:29, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht gedroht sondern umgesetzt, denn es nur zu schreiben Unsinn und LAE zumachen, obwohl Inhalte eindeutig Werbung waren, und diese auch in meinem Widerspruch zum LAE aufgeführt wurden und darauf nicht weiter eingegangen wird ist traurig und da stellt sich eher die Frage wo ist man gelandet. Mancher LAE ist begründet, wenn aber ein Widerspruch kommt mit Gründe sollte man vielleicht sich die genannten Teile ansehen, statt zu meckern und zu unterstellen ich hätte die LD nicht gelesen. Denn schon damals in der LD ging es darum das es ein Unternehmensartikel war, der der Relevanz nicht stand gehalten hat und man ein Produktartikel draus gemacht hat, nur nicht konsequent in meine Augen. Denn die Geschichte des Unternehmens hat nichts mit dem Produkt zutun und schon gar nicht erst das das Unternehmen unter dem Namen noch andere Produkte vertreibt oder halt die Umsatzzahlen, was ja schließlich in einer zweiten LD gipfelte da damals auch schon andere das aufgefallen war. Daher mein Appell: lesen warum Widerspruch und nicht die Sache einfach versuchen unter den Teppich zukehren in der Hoffnung es hat hoffentlich keiner gelesen, denn das ist der Eindruck der sich mir hier gerade aufzwängt. --Adnon (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrolle hat den LD-Baustein wieder reingesetzt. Zollernalb (Admin) hat danach mit Verweis auf die LP revertiert, dann aber seinen Irrtum bemerkt (einen Admin-Entscheid gab es noch nicht) und seinen Revert wieder rückgängig gemacht mit der Begründung "LD läuft". Sie läuft also noch, deshalb habe ich den LAE-Hinweis oben wieder entfernt. Das könnte sogar ein Vorteil sein, weil im Fall einer Behaltensentscheidung niemand mehr um Werbung oder Relevanz streiten muss. Die drei Tage bis zum finalen Admin-Entscheid werden wir wohl noch Geduld aufbringen können. --H7 (Diskussion) 10:56, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich habe soeben das triviale Unternehmens-Blablah entfernt, der Markenartikel dürfte jetzt als solcher erkennbar sein. Als "In-Getränk" in Süddeutschland oder als Kultmarke auf Mallorca (vgl. LD 2012) fehlen jegliche Belege, der Artikel selbst behauptet es nicht einmal. Eine relevanzstiftende Kontroverse (Markeneintragung und Jugendschutz) könnte evtl. infrage kommen, ob die angegebene Rezeption dazu ausreicht, muss ja nicht ich entscheiden. Wenn man bei der dargestellten Rezeption zwischen den Wortspielen mit dem Begriff und der Rezeption für die Marke unterscheidet, sind Zweifel wohl erlaubt. --H7 (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: LAE wieder rein, die Löschdiskussion findet mit neuem (begründeten) LA per 29. Juni 2016 statt: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2016#Ficken (Likör). --GUMPi (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh, sorry! Das unterschiedliche Datum hatte ich übersehen! Dann werde ich meinen Text sofort dorthin übertragen. --H7 (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das ein SLA-Trollantrag war: keine Belege für eine Chartplatzierung, keine sonstige Relevanz dieser Retortenband mit nur einer EP und bereits bekanntem Auflösungsdatum erkennbar Wassertraeger 14:17, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relativ populäre Gruppe, die vor allem durch die vorangehende Show Produce 101 kommt. Diese wurde in Korea in sehr vielen Zeitungen ausführlich rezipiert, auch da das Format stark an AKB48 Senbatsu Sousenkyo erinnert. Dadurch, dass die Gruppe nur kurzzeitig exisitiert, macht es das einfach, alle relevanten Informationen zusammeln und einen fertigen Artikel zu haben. Allerdings habe ich dazu keine Lust. Der Artikelersteller, Kanghuitari, spricht vermutlich kein Deutsch, weiterer Ausbau seinerseits also nicht zu erwarten. Unter diesen Nutzernamen wurden die meisten Artikel in diversen Sprachversionen zu dieser und anderen Gruppen angelegt. Wollte dies hier nur mal anmerken. --Christian140 (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel hat 88 Einzelnachweise. Es gibt automatisch Übersetzer und Diskussionsseiten, sowie Auskunftsseiten in den Projekten. Die Botschaftsseiten funktionieren mE nicht so gut wie die Auskunft einiger Projekte. Es sollte kein Problem sein, aus dem Artikel etwas zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 19:39, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wer wäre deiner Meinung nach der Richtige für diesen Job? Nach meiner Einschätzung ist die Zahl der Autoren hier die sich für koreanische Girlgroups interessieren eher überschaubar. Wir man auch am den bisherigen Edits ganz gut sehen kann. Aber klärt, wenn der Artikel gescheit überarbeitet wird und die Relevanz dargestellt wird, kann man ihn behalten. Wobei die Suche nach geeigneten Belegen und die Darstellung der Relevanz keine QS-Sache ist. --Wassertraeger 22:40, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus dem knappen Artikeltext: Die Gruppe ging hervor aus der Fernsehsendung Produce 101 in der 101 Trainees von südkoreanischen Talentagenturen teilnahmen. Es handelt sich um eine temporäre Girlgroup deren Auflösung im Januar 2017 erwartet wird. Inwiefern generiert dies wodurch enzyklopädische Relevanz? --80.187.102.206 00:18, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Top-Ten-Platzierung in den koreanischen Charts belegen ließe, genügt das für Relevanz. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:21, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und schon drin. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wieder findet ein imho nutzloser, weil ohnehin nicht gelesener Stub seinen Eingang in die WP. Nun denn, formal relevanter Artikel... LAZ. --Wassertraeger 13:03, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

First, I do not speak German-language, sorry. They sales 59,940 albums in South Korea.. See [2]. -- Kanghuitari (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, zumindest nicht dargestellt. - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bringen viele Filme raus, die ansonsnten nicht veröffentlicht werden und haben daher auch ein Alleinstellungsmerkmal. Louis Wu (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Viele?? - Doch noch mal den kurzen Artikeltext lesen!! Oder nicht? Als Herausgeber von Sammlereditionen nichts belegt. Relevanz so nicht belegt. --80.187.102.206 00:15, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in der Horrofilmszene ein bekannter Name. Viele zugkräftige und seltene Titel. Dadurch auch ein Alleinstellungsmrkmal, wie Benutzer:Louis Wu schon schrieb. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat eine völlig wirre Struktur, ist irgendwie halb Artikel und halb BKL, und der Teil, den man als Artikel bezeichnen kann, geht auch noch völlig am Thema vorbei, weil er die Altenhilfe gar nicht beschreibt, sondern stattdessen auf Altenpflege und Altenheime eingeht. Das aber ist kein Teil der Altenhilfe, sondern gehört zur Pflege und hat damit im Artikel rein gar nichts zu suchen. Ein Überarbeiten-Baustein, der schon seit Jahren im Artikel hängt, hat keine Verbesserung gebracht. -- 217.236.185.186 14:51, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wirre Struktur?

@217.236.185.186: Er beschreibt nur, was Dir auch bevorsteht! Alles eine Frage der Zeit. Behalten und ausbauen! --80.187.102.206 00:09, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brauchbarer Überblick. Geof (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion)

Die erste Quelle kommt mir merkwürdig vor. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr. Ggf. könnte man einen Sammelartikel in Form der Pyongra-Linie anlegen und die Infos da unterbringen. Alle Stubs sollten aber nicht gleich auf „Teufel komm raus“ gelöscht werden. --Christian140 (Diskussion) 22:49, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle soll offensichtlich ein chinesischer Wikipediaartikel sein, nur eben falsch verlinkt. Gemeint ist wohl der über interwiki-Link zugängliche chinesische Artikel. Im Prinzip ist das auch egal, weil Wikipedia eh nicht als Quelle benutzt werden darf, und der chinesische Artikel ist auch nicht belegt. Wikimapia ist auch keine brauchbare Quelle. Also ist der Artikel schon mal komplett unbelegt, der Inhalt ist minimalistisch, Relevanz ist nicht dargestellt. Konequenz: Löschen. Die "Artikel" des Erstellers werden zunehmend zum Problem, die sehen nämlich alle so aus. Anscheinend hat er keinerlei Ahnung von Nordkorea und schreibt einfach irgendwas zusammen. Auf Anfragen erfolgt in aller Regel keine Reaktion, siehe auch Diskussion:Bahnhof P’yŏngsŏng. MBxd1 (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für nordkoreanische Bahnhöfe wirst du wohl kaum brauchbare Belege finden können, da bleibt nur löschen und einen Artikel über die Bahnstrecke von P'yŏngyang nach Rajin, en:Pyongra Line, zu erstellen. --87.155.248.51 16:25, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf dem Satellitenbild ist ein mehrgleisiger Durchgangsbahnhof zu erkennen. Irgendwelche Bauten zur Wartung von Fahrzeugen sucht man vergebens. Sieht so aus, als wäre "Depot" falsch übersetzt worden. Das heisst der einzige Satz ist auch noch mehr als dubios. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller macht sich da auch keinerlei Mühe. Wenn ich fehlende Quellen bemängele, heißt das nicht, dass ich welche einfordere; ich weiß schon selbst, dass da nichts ist. Und man kann auch keinen Artikel auf Basis von Kartendeutungen oder der Auswertung von Luftbildern erstellen. Auch das Problem gibt es beim Ersteller öfters. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde per SLA gelöscht. -- 22:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

War SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch. --Kurator71 (D) 16:39, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Ulmer Koffer waren damals ein enormer Fortschritt und wegweisend im Rettungsdienst. Jeder hatte die. Was soll dieser Löschantrag? Weinmann war und ist einer der führenden Unternehmen im Rettungsdienst. Dl4gbe (Diskussion) 16:56, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und Medumat , was gab es den sonst außer dem Medumat und dem Draeger Oxylog? Einer von diesen beiden steckte in jedem deutschen Rettungswagen! Dl4gbe (Diskussion) 17:01, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das was Relevanz verschafft wird bereits unter Weinmann Geräte für Medizin abgehandelt. Diese seit 2013 bestehende Abspaltung löschen. --ahz (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry hast Recht. Danke für den Hinweis... Solange es einen Artikel über Weinmann Produkte gibt, besonders die Ulmer Koffer, soll's mir recht sein. Dl4gbe (Diskussion) 17:32, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nee, sorry so läuft das nicht. Relevante Punkte werden nicht behandelt, sie verleihen Artikel Relevanz und zwar in der Art, das Relevanz nicht vergeht. Artikel beschreiben relevante Lemma. Beide Lemnma haben die gleiche Relevanz. Das Eine aktuell der andere historisch. Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir weniger einen Fall von Relevanz, die nicht vergeht sondern von Redundanz. Wenn die Ulmer Koffer relevanzstiftend sind (und das scheint ja der Fall zu sein; ich komme aus einer anderen Branche), so müssen diese in einem Artikel dargestellt werden, typischerweise in dem des Erfinders. Wenn die Dinger dann heute von einem anderen Unternehmen verkauft werden, so ist das zu erwähnen und ggf. eine Weiterleitung anzulegen. Für diesen Artikel hier müsste schon etwas relevanzstiftendes kommen, was seit Firmengründung passiert ist. Wenn es das nicht gibt, kann gerne auch schnellgelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz zur Erklärung. Die Ulmer Koffer waren ein System, wo das Material einheitlich in kleinen Fächern abgelegt wurde, Vor dieser Zeit lag das ganze Material halt in einem Koffer verstreut. Die Ulmer Koffer hatten mehrere solche Fachreihen zum Ausziehen. Die Fächlein konnten beschriftet werden. Auch unterschied man nach Funktion. Es gab einen Herz, Kreislauf, Kinder, Verbrennung etc. Koffer. Die Koffer waren ein riessen Schritt zur Vereinheitlichung. Vorher hatte jeder Rettungswagen sein eigenes System. Irgendein Handwerker hat halt so gut es ging Alluminium Fächlein in Koffer eingebaut. Besatzung RTW 1 kannte nicht Koffer von RTW 2. Austausch von Koffern und gemeinsame Benutzung bei Verkehrsunfällen mit mehreren Verletzten unmöglich. Auch waren die Fächlein gut zu reinigen. Mann. habe ich Bausteine geklotzt als ich die zum ersten Mal gesehen habe. Kurze Zeit später hatten wir sie auf allen Autos, selbst unser knausriger Geschäftsführer war sofort davon überzeugt. Gebt Ulmer Koffer im Google ein und ihr bekommt viele Bilder. Dl4gbe (Diskussion) 21:51, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, daß man die relevanzstiftenden Merkmale noch deutlicher herausstellen und belegen muß, aber grds. kann an der Relevanz dieses Unternehmens kein Zweifel bestehen. Weinmann ist in Bezug auf Beatmungsgeräte und Koffersysteme zumindest gefühlt Marktführer im Rettungsdienst und Krankentransport in Deutschland. Gerade die "Ulmer Koffer" waren bahnbrechend. Klar behalten und ausbauen!--Squarerigger (Diskussion) 22:16, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig [3]: Im Rettungswesen ist der Ulmer Koffer in Deutschland die Nummer 1 - europaweit sind 80-90 Prozent aller Notfallsysteme ein Ulmer Koffer. Eindeutiger Fall von Marktführerschaft gemäß der Regel "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". LAE.--Squarerigger (Diskussion) 22:28, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mein ich ja. Die Firma Weinmann hat den Rettungsdienst revolutioniert. Dl4gbe (Diskussion) 22:30, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

47 Mio. € (2015) Mitarbeiter ca. 230 EINSPRUCH ZUM LAE: RELEVANZ NICHT BELEGT!° --80.187.102.206 22:38, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte genannte SWR-Quelle genau lesen, danach bitte auch noch WP:RK#U lesen. In der Quelle steht: Im Rettungswesen ist der Ulmer Koffer in Deutschland die Nummer 1 - europaweit sind 80-90 Prozent aller Notfallsysteme ein Ulmer Koffer.. RK#U sagt: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Somit ist die Umsatzschwelle hier nicht mehr maßgeblich.--Squarerigger (Diskussion) 22:41, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dies sehe ich so nicht! Wiederspruch zu den Akten. Werde keinen -LAE machen, würde ihn gerne machen -als IP aussichtslos! Daher nicht. Daher: LAE imho nicht begründet. Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen! Grüße --80.187.102.206 23:13, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann begründe diese Sichtweise bitte. Der Verweis auf Umsatz und Mitarbeiter ist nicht ausreichend, da dies nur eines der möglichen Relevanzkriterien ist. Daß hier ein anderes greift, habe ich oben erklärt. Warum Du damit nicht einverstanden bist, mußt Du allerdings schon erklären (ach ja, und mir ist es total egal, ob Du IP oder angemeldeter User bist - aber ohne valide Begründung kommen wir nicht weiter).--Squarerigger (Diskussion) 07:25, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LD bitte bis zum Ende archivieren und nicht teilweglöschen! Gabs schon, da werde ich aber "grätig"! --80.187.102.206 23:19, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich weiterhelfen: <*)>>>><< Genug Gräten? --Wassertraeger 13:07, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LAE wieder entfernt. Es liegt kein LAE-Grund vor. Die Diskussion ist nicht eindeutig, das muss ein Admin nach 7 Tagen entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Äh, was bitte liegt Deiner Meinung nach nicht vor? Die RK#U bestätigen eine Relevanz unter der Bedingung "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Diese ist klar mit einer neutralen Quelle, dem SWR, belegt. Das ist eine eindeutige Erfüllung der RK.--Squarerigger (Diskussion) 15:15, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich doch oben bereits geschrieben: "Hier haben wir weniger einen Fall von Relevanz, die nicht vergeht sondern von Redundanz. Wenn die Ulmer Koffer relevanzstiftend sind (und das scheint ja der Fall zu sein; ich komme aus einer anderen Branche), so müssen diese in einem Artikel dargestellt werden, typischerweise in dem des Erfinders. Wenn die Dinger dann heute von einem anderen Unternehmen verkauft werden, so ist das zu erwähnen und ggf. eine Weiterleitung anzulegen. Für diesen Artikel hier müsste schon etwas relevanzstiftendes kommen, was seit Firmengründung passiert ist." Der Ulmer Koffer wurde von der Weinmann Geräte für Medizin erfunden und eingeführt. Er ist zu Recht dort dargestellt. Das war alles vor der (Aus-)gründung des hier diskutierten Unternehmens.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Koffer aber noch heute eine Marktführerschaft innehat, wird damit auch zwingend das Unternehmen welches ihn heute produziert, relevant. Da Relevanz bekanntlich nicht vergeht, sind somit zwingend beide Unternehmen, die ihn produziert haben (Weinmann Geräte für Medizin) als auch heute noch produzieren (das hier diskutierte Unternehmen) relevant.--Squarerigger (Diskussion) 15:39, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(*quetsch) Genau das wäre zu diskutieren. RK#U schreibt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". "innovative Vorreiterrolle" ist hier nur beim Erfinder gegeben. Für "marktbeherrschende Stellung" fehlt mir der Nachweis der "relevanten Produktgruppe".--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier über Utensilien, die auf jeden Rettungswagen in Deutschland vorhanden sind, zudem auf dem Großteil der Krankentransportwägen (von weiteren Verwendungen z.B. in Kliniken mal ganz abgesehen). Kurz gesagt: das ist eine Produktgruppe, mit der jeder irgendwann mal Bekanntschaft macht.--Squarerigger (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch umbedingt die Vorlage:Infobox Unternehmen verwenden und keine selbstgebastelte Tabelle! Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:29, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde als Autor des Artikels und langjährige Mitarbeiterin von Weinmann Geräte für Medizin und seit 2013 von WEINMANN Emergency gerne etwas klarstellen: Die Notfallproduktlinien sind bei der Firmenteilung auf die neugegründete Firma WEINMANN Emergency übergegangen. Weinmann Geräte für Medizin ist von Heinen und Löwenstein gekauft worden und stellt weiterhin Homecare-Produkte her. Mit den Notfallprodukten haben sie überhaupt nichts mehr zu tun. Auch werden sie auf Dauer nicht mehr unter dem Namen Weinmann Geräte für Medizin firmieren. Die Produktion der Notfallgeräte (WEINMANN Emergency) erfolgt nach wie vor am selben Standort in Henstedt-Ulzburg, der ebenfalls in das Eigentum von WEINMANN Emergency übergegangen ist. Wenn der ULMER KOFFER und der MEDUMAT also nur in einem Artikel dargestellt werden sollen, dann in dem WEINMANN Emergency-Artikel und nicht in dem über Weinmann Geräte für Medizin. --Chessy71 (Diskussion) 17:30, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi, wenn dem so ist, dann gibt es zwei Möglichkeiten: die andere Hälfte, die Relevanz nicht geerbt hat, ist zu löschen oder entsprechend umzuarbeiten. Nun ist der andere Artikel von erhelblich besserer Qualität. Vorschlag: Wenn man den letzten Abschnitt in Weinmann_Geräte_für_Medizin#Unternehmensstruktur umformuliert in "2013 kam es zur Teilung von Weinmann in zwei eigenständige Unternehmen: Die Weinmann Geräte für Medizin GmbH + Co. KG wurde auf die Geschäftsfelder Beatmung und Schlafmedizin fokussiert und an die Löwenstein-Gruppe veräußert. Das Geschäft mit den mobilen Geräte für Beatmung und Defibrillation firmiert nun unter WEINMANN Emergency Medical GmbH + Co. KG." Dann aktulisieren wir die Infobox mit den Daten der WEINMANN Emergency und verschieben auf das korrekte Lemma. Dann kann der hier zur Diskussion stehende ziemlich ungeeignete Eintrag gelöscht werden, --He3nry Disk. 08:54, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi, den Vorschlag finde ich an sich nicht schlecht. Allerdings müsste man in dem jetzigen Weinmann Geräte für Medizin-Artikel dann noch ein paar mehr Dinge ändern. Z.B. die Texte unter den Überschriften "Produkte", "Unternehmensstruktur" und den Weblink. Wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe, könnte ich als Autor aber auch den Artikel ändern - richtig? Ich bin noch neu hier und finde es wirklich nicht einfach, sich zurecht zu finden.--Chessy71 (Diskussion) 10:49, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerne würde ich auch den WEINMANN Emergency-Artikel so weit optimieren, dass er nicht gelöscht werden muss. Da ich auf dem Gebiet aber kompletter Neuling bin, fällt es mir noch schwer zu verstehen, was genau ich dafür tun müsste. Für Vorschläge und Hinweise bin ich auf jeden Fall offen. Der Hinweis mit der Vorlage Infobox:Unternehmen war z.B. sehr gut, vielen Dank dafür.--Chessy71 (Diskussion) 13:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Würdet ihr einen Fahranfänger auch ein Formel-1-Rennen fahren lassen? Yotwen (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Formel 1-Fahrer braucht keine Führeschein zu besitzen oder ein normales Auto fahren zu können. --87.155.248.51 16:28, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Netter Vorschlag nur leider durch keine gültige Regel gedeckt. Ein Unternehmen verliert auch nicht seine Relevanz wenn es nicht mehr über 100 Mio € Umsatz hat. Redundanz haben wir auch nicht weil die Unternehmen zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Dinge getan haben. Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern noch etwas zu der "marktbeherrschenden Stellung" sagen. Ich denke, dass WEINMANN Emergency mit den MEDUMAT-Beatmungsgeräten, dem ULMER KOFFER und auch der ACCUVAC Absaugpumpe im deutschen Rettungsdienst durchaus eine marktbeherrschende Stellung hat. Das lässt sich allerdings kaum mit Zahlen belegen und ich möchte mir auch keine Probleme mit dem Wettbewerb einhandeln, indem ich so etwas in einen Wikipedia-Artikel schreibe.

Was die Firma Weinmann Geräte für Medizin angeht, so wird es diese tatsächlich sehr bald nicht mehr geben, da sie dann nicht unter dem Namen firmieren wird, sondern in der Heinen & Löwenstein-Gruppe aufgehen wird. Einen Beleg dazu habe ich im Moment allerdings noch nicht.--Chessy71 (Diskussion) 14:59, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir haben jetzt die schriftliche Bestätigung: "wir möchten Sie informieren, dass mit Wirkung zum 08. Juli 2016 das Unternehmen „Weinmann Geräte für Medizin GmbH + Co. KG“ zur „Löwenstein Medical Technology GmbH + Co. KG“ umfirmiert."--Chessy71 (Diskussion) 10:30, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist neuerdings in Mode gekommen, Relevanz ausschließend zuzuordnen. Wehm gehört die Relevanz der Tat dem Mörder oder dem Opfer?. Natürlich beiden. Relevanz ist keine Sache sondern ein Zustand, der einmal gehabt in den Archiven und Gedächtnissen erhalten bleibt. Relevanz mag vergehen mit den Erinnerungen. Besitzen und verkaufen kann man sie hingegen aber nicht denn sie wohnt nicht bei der Sache selbst, sonder bei deren Wahrnehmung. Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es denn jetzt weiter? Die 7 Tage sind längst abgelaufen. Kann ich noch irgendetwas tun, um den Artikel zu verbessern? --Chessy71 (Diskussion) 12:24, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

die komplexe firmenhistorie mit aufspaltung in verschiedene sparten ist nicht
trivial mit lemmata nachzuvollziehen, daher mit leichten zweifeln behalten.--poupou review? 21:19, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt erfolglos ein Monat in der qs. kein zeitüberdauerndes Ereignis, kann ebensogut im Böhmermann Artikel eingearbeitet werden. Kein Artikel (Nichtikel); maximal als WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Erwähnung in den beiden anderen Artikeln reicht vollkommen aus. Louis Wu (Diskussion) 17:21, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nichts von Bedeutung und die Idee hat auch schon einen sehr langen Bart. löschen. --ahz (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redirect -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:42, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt / Kein Artikel / Werbung. --DWI (Diskussion) 18:59, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte in passenden Artikel ausgelagert werden. Geof (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, vermutlich Theoriefindung. Außerdem null relevante Treffer in der Google-Suche, wenn man diesen Begriff zusammen mit dem Stichwort "FXP" sucht.--TheRandomIP (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eine Beschreibung von "anno dubak" also ziemlich lang her zu sein. Man muss lesen. Relevanz? Keine Ahnung. --80.187.102.206 00:04, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also auch zu Zeiten, als die beschriebene Vorgehensweise sinnvoll erscheint, waren mir die verwendten Begriffe völlig unbekannt! --80.187.102.206 00:06, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Gegenstück zum (auch unbelegten) Leecher durchaus relevant.--kopiersperre (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frau Oblasser betreibt hier schon seit Jahren ungenierte Werbung für ihre Geburtsmethode und Bücher. Eine ihrer "Glaubensschwestern" wurde kürzlich zu sechs Jahren Haft wegen Totschlags an sechs Babys verurteilt, Frau Oblasser wird im Urteil erwähnt. Dieser Artikel ist eine einzige Buchwerbung, von den "Jugend musiziert"-Preisen mal abgesehen. Bitte löschen --Mausloewin (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine (kritische) Überarbeitung wäre angebracht, einen Löschgrund vermag ich so nicht zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lobgehudel und die massive Buchwerbung habe ich bereits entfernt, auch die "Auszeichnungen". Da Frau Oblasser über eine Fangemeinde verfügt, würde das in einem edit war enden. --Mausloewin (Diskussion) 22:03, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat sie nun nach den RKs brauchbare relevanzschaffende Veröffentlichungen oder nicht? Dies ist die Frage. --80.187.102.206 22:17, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@80.187.102.206: NÖ! stells enzyklopädisch dar, aber stell es nicht hier zur Diskussion und nerve!. Bisher nicht dargestellt! Darstellung ist Dein Problem! --80.187.102.206 22:32, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Warum schreibt sich selber an? --Adnon (Diskussion) 08:10, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, dass der Text überarbeitet werden muss. Zur Relevanz: die DNB weist 16 eigene Publikationen aus, die im von ihr selbst gegründeten Verlag erschienen sind. Auf den ersten Blick ist er Artikel Eigenwerbung für ihren Verlag. Man muss also einiges nachprüfen und recherchieren, bevor man stichhaltig zur Relevanz etwas sagen kann.--Fiona (Diskussion) 22:48, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B.: Seit wann muss WIKI dies wirklich? Aber Hallo! Relevanz ist im Artikeltext nachzuweisen und nicht umgekehrt!! --80.187.102.206 23:07, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und dieser Artikeltext stellt imho so keine enzyklopädische relevanz dar. So löschen! --80.187.102.206 23:09, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde übrigens schon 2007 gelöscht und ist als Wiedergänger gelistet. Ebenfalls wegen Eigenwerbung --Mausloewin (Diskussion) 23:25, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wurde weder 2007 noch wird 2016 dargestellt und begründet. LÖSCHEN --80.187.102.206 00:00, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte auch den Buchspams ihres Verlages Edition Riedenburg in anderen Wikipediaartikeln [4] entfernen. --87.155.249.152 04:53, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich hab die Liste mal abgearbeitet. --Mausloewin (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2007#Caroline Oblasser (gelöscht) und zwei Jahre später als reiner Werbeartikel wieder eingestellt. Bitte nicht von der Publikationsliste blenden lassen. Bücher im Eigenverlag edition riedenburg [5], die großteils on-Demand produziert werden, stiften keine Relevanz, die Bücher sind noch nicht einmal als Pflichtexemplaren in den Zentralbibliotheken vorhanden (Signatur: Bereitstellung in Leipzig) und auch nicht in anderen Biblitheken verbreitet, daher löschen. --87.155.249.152 04:59, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werke scheinbar nur im Eigenverlag oder gar Book-on-Demand. Solange keine wesentliche externe Rezeption erkennbar ist, löschen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:39, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leipzig ist ein Pflichtstandort. Das sollte man als Admin langsam wissen. PG 16:56, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@PeterGuhl: Was ich als Admin "wissen sollte" oder nicht - darüber kann man sicherlich streiten. Ich weiß es, betonte es aber, weil es oben von jemand bestritten wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 08:07, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher werden on-Demand gedruckt, sie sind dort nicht physisch vorhanden, sondern müssen in Leipzig vom Verlag angefordert werden. Fünf Büchereinen außer den Pflichtstandorten sind bei Büchern gefordert. Die zahlreichen anderen Bibliotheken sollen von der Admina Nicola mal genannt werden. Ich habe keine anderen Angaben als "Bereitstellung in Leipzig" [6] gefunden. --87.153.113.24023:06, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Helft mir mal auf die Sprünge, steht jetzt das Kaiserschnittbuch in den Biblotheken oder nicht? Und wenn der Artikel behalten wird, kann man den Löschvorschlag jetzt entfernen? --Mausloewin (Diskussion) 06:28, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann müssten mindestens vier Sachbücher der Autorin in mindestens fünf Bibliotheken (außere den Pflichtextemplaren in Leipzig und Frankfurt) stehen.

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, [1] Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.

Das ist aber nur bei zwei Sachbüchern Der Kaiserschnitt hat kein Gesicht und Luxus Privatgeburt gegeben.

Alle Zahlen ohne Pflichtexemplare (in Frankfurt oder Leipzig):

Der Kaiserschnitt hat kein Gesicht : Fotobuch, Wegweiser und Erfahrungsschatz aus Sicht von Müttern und geburtshilflichen ExpertInnen [7] 5

Luxus Privatgeburt [8] 5

Baby Lulu [9]: 2

Mama und der Kaiserschnitt [10]: 2

Free Yoga [11]: 1

Unter Baby kommt zu Hause [12]: 1

Regelschmerz. Ade! [13]: 1

The Faceless Caesarean [14]: 0

C-Section Moms [15]: 0

Ausgewickelt [16]: 0

Mein Reitertagebuch [17]: 0

Mord in der Oper [18]: 0

Still die Badewanne voll [19]: 0

Soloschläfer [20]: 0

Brüt es aus! [21]: 0 --87.155.252.4 17:23, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok, wenn andere Recherche mehr ergibt, dann bitte um Nachricht bzw. Entfernen des Löschantrags. Ist es ok, wenn hier die Werkeliste auf diese zwei Bücher gekürzt wird? Ansonsten wäre es wirklich reine Buchwerbung. --Mausloewin (Diskussion) 07:35, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Über die Alben finde ich nicht viel (Eigenverlag?), ansonsten sehe ich da auch nichts Relevantes.--Sheep18 (Diskussion) 23:01, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zu Brennstoff gab es bereits im April 2016 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 18:47, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger  @xqt 07:16, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine wirkliche zeit überdauernde Relevanz gegeben, Tagesübersicht außerdem auch in Hauptartikel eingearbeitet was eine eigene Seite überflüssig macht --SeanH (Diskussion) 23:59, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer nur der aktuelle Tag im Hauptartikel, deshalb Unterseite. Relevanzfrage stellt sich bei Ergebnissen von Grand-Slam-Turnieren nicht. LAE --DonPedro71 (Diskussion) 03:00, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich setze den LA wieder ein. Solche Tagesübersichten hatten wir bisher bei keinem Tennisturnier und auch bei keiner anderen Sportveranstaltung, nichtmal bei Fußball-WMs o.ä. Deshalb stellt sich durchaus die Relevanzfrage selbstverständlich, auch wenn Pedro das anders sehen mag. Die Turnierbäume Wimbledon Championships 2016/Herreneinzel etc. sind völlig ausreichend. Entgegen dem LA-Steller bin ich übrigens gegen eine Einarbeitung im Hauptartikel. 178.7.41.45 07:11, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat grds. recht. So was ist tatsächlich bei vergleichbaren Artikeln nicht üblich, zudem ist die Frage nach zeitüberdauernder Relevanz nicht geklärt. Hier trotz unklarer Relevanz LAE zu setzen ist schon fragwürdig. WP ist kein Newsticker für Sportergebnisse (vgl. WP:WWNI, Tlz. 8.--Squarerigger (Diskussion) 08:30, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat Solche Tagesübersichten hatten wir bisher bei keinem Tennisturnier ist ein Totschlagargument für alle noch fehlenden Artikel. Demnach sollen wir also die Artikelerstellung einstellen wenn noch etwas fehlt nur weil es vorher nicht gemacht wurde. Tagesübersichten haben wir selbstverständlich im Fußball, nennt sich Spieltag. Wenn einem ein bessere Lemma einfällt, her damit. Jede dieser Übersichten bittet zusätzliche Infos zu den Turnierbäumen wie Stadion und Datum. Genau wie gerade bei der Fußball-EM, oder wollen wir darauf verzichten im welchen Stadion Deutschland spielt. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo haben wir denn Artikel zu einzelnen Spieltagen im Fußball? 129.13.72.198 08:58, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage wollte ich auch grade stellen.--Squarerigger (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh nein das ist ein Missverständnis. Gemeint war lediglich das wir die Daten (Datum, Stadion) der Spieltage wie gerade bei der EM auch erfassen. Dort eben nur im Hauptartikel. Das wären für die Wimbledon-Hauptseite aber zuviel, daher die Unterseite. Die Tour de France hat Tagesartikel zu jeder Etappe. Enzyklopädisch relevant sind sie aber, weil diese Daten wann wer wo gespielt hatte fehlten bisher. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 09:24, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Tour de Frace hat neben Hauptartikel auch Tagesartikel zu den jweiligen Etappen, stimmt, aber in diesen Artikeln findet man Inhalt. Auf der Tagesübersichts-Seite findet man am Ende dann 14 plumpe Tabellen, die nicht mehr aussagen als das, was im Hauptartikel oder den Unterartikeln zu Männerturnier, Frauenturnier etc. steht. Insofern stimme ich der IP vollkommen zu, dass die verschiedenen Turnierbäume in den Unterartikeln ausreichend sind. Dein Argument, dass die Übersichten zusätzliche Infos bieten verstehe ich nicht ganz. Welche denn? Das Datum und der Platz auf dem gespielt wurden? Irrelevant, denn das komplette Turnier findet in einer Stadt, in einem Stadtteil, ja sogar auf einem Tennisgelände statt. Auf welchem Platz am Ende gespielt wurde ist uninteressant. Dein Vergleich zur aktuellen Fußball-EM ist schlecht gewählt, findet diese doch über ein ganzes Land in 10 Städten und Stadien statt. Für mich ist weiterhin eine zeitüberdauernde Relevanz überhaupt nicht erkennbat. Löschen --SeanH (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das das komplette Turnier auf einem Tennisgelände stattfindet ist so nicht richtig. Die Quali ist an einem anderen Ort und glaube auch Stadtteil. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 09:58, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich mag mich irren, aber bisher war die Quali für Wimbledon in den letzten Jahren nie Bestandteil der Hauptartikel und sind auch nicht Bestandteil der Tagesübersicht. Daher für diese Diskussion irrelevant. Weiter habe ich mir gerade mal die Tabellen mit den Infos in den dazugehörenden PDF-Dateien angeschaut, am zweiten Tag sind von 65 Partien acht in der Tabelle aufgelistet. Da kannst du auf der Hauptseite auch einfach die PDF-Artikel gesammelt verlinken. So reicht das einfach nicht für eine eigene Seite. --SeanH (Diskussion) 10:07, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das die Quali nicht dort stattfindet wo der Hauptbewerb stattfindet war lediglich von mir eine Richtigstellung deiner Unkenntnis des Ortes wo die Quali ausgetragen wurde. Der Vergleich zur Fußball-EM ist in meinen Augen nicht schlecht gewählt. Ich sprach nur von den Stadien dort die doch auch deshalb angegeben weil es in vielen Städten mehrere davon gibt. Genau wie in Wimbledon. Ein Bezug zur Lage eines Stadion habe ich nie gemacht, der kam von dir und ist deshalb irrelevant. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 09:37, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mac6v3 sitzt hier auch dem Missverständnis auf, dass etwas, was in einem Artikel erwähnt werden kann, per se relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Beispiel: In Gemeindeartikeln führen wir Vereine aus einer Gemeinde auf, aber niemand käme auf die Idee, eine Liste der Vereine der Gemeinde XY zu erstellen. Eben weil soetwas nicht relevant ist. Es käme auch niemand auf die Idee, eine Übersicht bei Olympia zu erstellen, welche Entscheidungen an Tag 1, 2, xy gefallen sind. Da reichen die Daten neben den Ergebnistabellen aus. Nicht jede Daten-Akkumulation ist sinnvoll. 129.13.72.198 10:56, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Missverständnis, eine andere Interpretation. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 13:28, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön wenn ein Admin die Entscheidung schon heute trifft, damit erspare ich mir Arbeit die hinterher für die Katz war und kann sie anders einsetzen. Ansonsten stelle ich für den Artikel einen Schnelllöschantrag. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte solche Tagesübersichten für Grauzone, wenn man das hier löscht, dann kriegt man auch Probleme bei Unterseiten wie den Turnierplänen, die lediglich woanders befindliche Informationen nochmal zusammenfassen. In der englischen Wikipedia ist die Darstellung von Tagesübersichten schon länger nicht ungewöhnlich. Eine Übersicht über die wichtigsten Spiele des Turniers sind imho nicht irrelevant, nur weil sie sich etwas doppeln.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:55, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Auslagerung nach Wimbledon Championships 2016/Tagesübersicht ist nicht sinnvoll, da die Tabellen nicht sonderlich lang sind, daher habe ich den Abschnitt wieder als Unterkapitel in Wimbledon Championships 2016 eingefügt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:33, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Toni Müller:In dieser Form macht das keinen Sinn, da nach 14 Tagen 14 Tabellen dort stehen und das die Hauptseite riesig aufbläht. Eine Entscheidung für oder gegen die Unterseite wäre wünschenswert.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Mac6v3, Siebenschläferchen: Sorry für die zu schnell geratende Verschiebung, natürlich wäre eine zuvorige Rücksprache sinnvoll gewesen. Unter dem von mir nicht berücksichtigten Aspekt, dass es am Ende 14 Tabellen geben wird, bin ich für löschen aufgrund von WP:WWNI (Newsticker). Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:39, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Meldung bitte hier weiterdiskutieren und Konsens finden. −Sargoth 17:52, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi, Sargoth, bin wieder da, danke, aber auf was wird gewartet? Die Vor-Verschiebung-Version wurde doch von dir wiederhergestellt. Was kann ich sonst noch tun? Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Konsens suchen. Die Beteiligten sind in diesem Thread versammelt. Meldet euch, wenn es soweit ist bzw. der/die abarbeitende Admin*a macht das dann. Grüße −Sargoth 18:54, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir stimmen überein, dass eine eigene Seite allein für 14 Tabellen nicht sinnvoll ist, vor allem, da diese nur sehr wenige zusätzliche Informationen enthalten (Platz auf dem gespielt wurde und Tag an dem gespielt wurde). Wie oben schon mehrfach erwähnt, die Tabellen haben keine zeit überdauernde Relevanz, Wikipedia ist kein Newsticker. Aus diesem Grund plädiere ich ein weiteres mal für löschen. Bisher kann man aus dem Kontext der anderen User entnehmen, das zwei davon meiner Auffassung folgen, vielleicht könnten die anderen dann auch ein klares Statement abgeben, welche Seite sie vertreten. --SeanH (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine eigene Unter(!)seite nicht sinnvoll ist, wenn die dann 14 Tabellen den Hauptartikel aufblähen, dann sprichst du jeglicher Unterseite den Sinn ab. Nach der Logik wäre ja jede "/Diskografie" nicht sinnvoll. ;) Die obige IP scheint auch nicht den Unterschied zwischen einer Unterseite und einem "eigenen" Artikel zu kennen. Informationen bietet die Liste allemal. Spielort, Spielzeit, Paarungen. Warum das keine „zeitüberdauernde Relevanz“ haben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Die Details zu den K.o.-Spielen der EM gehen noch viel weiter als nur Spielort und Spielzeit. Ist das relevanter, weil es Fußball ist? Sind diese Unterseiten im Fußball gemäß WP:WWNI ganz anders zu behandeln? Wenn ja, warum? Stichhaltig sind eure Argumente bislang nicht. - Squasher (Diskussion) 20:23, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spielort ist immer der selbe, nur ein anderer Platz, Paarungen findest du in den Unterartikeln zu den Turnieren (Männer, Frauen, Mixed...). In den Tabellen stehen zwei Namen und ein Ergebnis welches auf den Unterseiten schon vorhanden ist. Du sagst es selbst, die Details zu den K.o.-Spielen der EM gehen noch viel weiter, die Artikel sind mit Inhalt gefüllt, Aufstellungen, Karten, Schiedsrichter, Spielzusammenfassungen, Links zu Spielberichten und und und! Da kann das auch Reiten oder Schach sein, wenn Inhalt vorhanden ist, kann die Seite bestehen bleiben, wenn ich aber 14 Tabellen mit jeweils ein paar Namen und Zahlen sehe, ist das für mich, und damit stehe ich nicht allein, kein Inhalt! --SeanH (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde das als nebensächliches Irgendwas weit unter unserem Niveau: Sollte das tatsächlich grundsätzlich ein enzyklopädisch eigenständig bedeutsames Detail sein, muss das vernünftig aufgearbeitet sein und nicht nur eine Handvoll Spiele auf den Hauptplätzen enthalten. So sehe ich ein nötiges Maß an Mehrwert nicht gegeben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:42, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind überflüssige Details, selbst bei der deutscher Fußball-Bundesliga gibt es nur eine Kreuztabelle und keine Spieltagsterminübersichten. Es gibt bereits ausführliche Ergebnisunterartikel: Wimbledon Championships 2016/Herreneinzel, Wimbledon Championships 2016/DameneinzelWimbledon Championships 2016/Herrendoppel und Wimbledon Championships 2016/Damendoppel. Wozu also noch unvollständige Tageslisten anlegen? Löschen. --87.155.248.51 16:33, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun, da scheinbar niemand mehr etwas zu dieser Diskussion beitragen möchte oder kann, werde ich einen der Admin's bitten, eine Entscheidung zu treffen. --SeanH (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile hat sich auf der Seite wiederum ein bisschen getan.--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

mag sein, aber ich bin weiterhin der Ansicht das eine Tabelle mit einer minimalen Anzahl der tatsächlichen Spiele und Statistiken zu einem bis zwei Spielen pro Tag kaum ausreichen. --SeanH (Diskussion) 11:39, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Kein Gewinn gegenüber der bisherigen Darstellung des Turniers. --h-stt !? 19:30, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]