Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:39, 3. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag ist völlig ohne Begründung eingestellt worden: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: LA von der Disk nachgetragen. Auf der Diskussionsseite findet sich keine Begündung. Da der Löschantrag keine Gründe anführt können die Gründe auch nicht entkräftet werden, weder durch Veränderung des Artikels noch durch Argumentation. Ein solcher Löschantrag sollte/dürfte unzulässig sein. Ferner: Sind IP Nummern berechtigt, einen Löschantrag zu stellen ?. --80.138.117.194 23:16, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten .Es gibt inzwischen veröffentlichte Studien zu diesem Thema.Eine davon beurteilt im Socialnet.Nachzulesen in diesem Link:.http://www.socialnet.de/rezensionen/2907.php Ansonsten ist der Artikel noch ausbaufähig- u.Do

nachtrag nachtrag

der Autor dieser Studie "ist mittlerweile als Unternehmensberater und in eigener (Heilpraktiker-)Praxis für psychotherapeutische Begleitung in Karlsruhe tätig" und verdient sein Geld mit Aufstellungen

Ja wie ungewöhnlich, dass jemand mit dem, was er auf der Uni gelernt hat später nutzt um einem Beruf nachzugehen.

Ich habe noch nie gehört dass man mit seinem Studienobjekt kein Geld verdienen darf. Ein Dr. med. arbeitet doch auch mit Menschen über die er eine Doktorarbeit geschrieben hat. Sachliche Kritik an der Studie oder am Studiendesign: herzlich willkommen, aber das ist reine Polemik.--80.129.71.10 22:40, 29. Jan 2006 (CET)

Unsinn, "Aufstellungen" kann man auf keiner Uni "lernen", genausowenig wie "UFOlogie" oder "Kornkreiswissenschaften". Was hat der Autor der Studie denn irgendwo an einer Uni gelernt? Warum nimmt keiner die Studien über Tabakrauch ernst, wenn sie von der Zigarettenindustrie finanziert wurden?

Ansonsten stelle ich hier mal die Frage nach den 3 wichtigsten Lehrbüchern über "Aufstellungen", die die man als Erstsemester in "Aufstellungswissenschaft" unbedingt lesen müsste. Wie bei allen ESO-Schwurbeleien (Homöopathie, Astrologie usw.) fehlt nämlich jede Form einer wissenschaftlichen Grundlage, irgendeine Art Kanon oder eine Darstellung des Gebiets über die sich die "Experten" einig wären.

Oder anders gefragt: wenn ich fünf Menschen in einem Zimmer an verschiedene Positionen stelle, warum sollte da irgendetwas "wirken". Und wenn, dann frage ich, was da genau wirkt? Das "wissende Feld"?? Wie leichtgläubig muss man sein, um ohne jede Evidenz einfach an so einen Humbug zu glauben

Was der Autor gelernt hat steht vermutlich in seiner Biographie. Kann man über oben genannten Link recherchieren, wenn man will.Da steht auch wer es unterstützt hat.

Und ob da etwas wirkt,im Zimmer an den Positionen, genau um diese Evidenz geht in der
Studie und in einigen anderen Studien.
Und was da genau wirkt, weiss man noch nicht.Kann man dann in einem nächsten Schritt suchen,
wie man das so macht, wenn man  versucht etwas zu evaluieren.
Eine neue Theorie z.B. postuliert eine evtl. Wirksamkeit von Spiegelneuronen.--80.129.88.179 21:43, 30. Jan 2006 (CET)

selten so gelacht, erst geht es um die Evidenz, OB da etwas wirkt; dann um die Frage "Und WAS da genau wirkt" - tatsächliche wirkt da eben einfach überhaupt nichts. Und wenn der erste Wikipedia-Eintrag über "Spiegelneuronen" (wahrscheinlich mit engem Zusammenhang mit dem "morphogenetischen Feld") erscheint, dann hol ich mir fünfmal einen runter.

Gibts längst (aber offenbar in anderem Zusammenhang): http://de.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuronen Dann viel Spaß ;-)) -- Nockel12 01:40, 2. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Systemaufstellung etabliert sich als Überbegriff füe die verschiedenen Formen der Aufstellungen. Es gibt noch keine naturwissenschaftliche Erklärung für das Phänomen, das ich etwas, was nicht zu meinen ureigensten Gefühlen gehört, spüre, wenn ich von jemandem an einen Platz im Raum gestellt werde, der etwas in dessen System repräsentiert. Aber das es signifikant statistisch nachweisbare Veränderungen gibt, ist inzwischen in zumindest einer Studie, nachgewiesen.Siehe Link oben. Diese Studie ist als Buch erschienen: Peter Schlötter Vertraute Sprache und ihre Entdeckung. Systemaufstellungen sind kein Zufall, der empirische Nachweis. Dieses Phänom ist verbal schwer zu beschreiben und die Erklärungen sind alles hypothetische Modelle.

Aber auch das Atommodell ist hypotethisch und bis heute noch nicht gesehen worden, fuktioniert aber zu unserer vollsten Zufriedenheit. Die Begriffe wie "wissendes Feld" gehören zu diesen Hypothesen und müssen genauer eingeordnet bzw. definiert werden um Verwirrungen zu vermeiden.--U.do 15:57, 29. Jan 2006 (CET)

geistiger Durchfall, völlig sinnloses Gewäsch von Esoterikern (nicht signierter Beitrag von 84.146.231.131 (Diskussion) joergens.mi)

Zitat: Die Wirksamkeit von Aufstellungen, konkret der Effekt des "wissenden Feldes" ist weitgehend unbestritten.

...und hättest du nicht anonym gepöbelt, sondern den Signaturzeitstempel angeklickt, wäre dir evtl. aufgefallen, dass heute noch nicht der 23.1. ist... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:09, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten - Systemaufstellungen sind eine Methode der Psychotherapie. Auch wenn man es nicht glauben will die Psychotherapie gehört nicht zur Esoterik. Wer lesen kann ist klar im Vorteil -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:58, 22. Jan 2006 (CET)

Vorredner hat unbedingt recht. Uka 00:37, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe das mit der Psychotherapie erstmal in den ersten Satz und in die Kategorien reingeschrieben, damit das auch Leuten wie mir klar wird, die sich mit dem Thema nicht auskennen. Meinem laienhaften Auge erscheint der Artikel zwar überarbeitungsbedürftig, aber nicht löschwürdig. Da ich durch den Artikel wieder ein bisschen was Neues gelernt habe, sehe ich ihn als behaltenswert an. ;-) -- Sdo 01:05, 23. Jan 2006 (CET)

Das ausgerechnet Hellingers Familienaufstellung als Beispiel im ersten Satz steht, spricht m.E. doch sehr für die Esoterik-Hypothese.--Wiggum 10:32, 23. Jan 2006 (CET)

ich weiss zwar nicht so recht, wieso hier diskutiert wird, wenn es im artikel gar keinen LA gibt. dazwischen geklemmt Die IP hatte den Löschantrag bei Diskussion:Systemaufstellung hinterlassen. --KaPe, Schwarzwald 16:46, 23. Jan 2006 (CET)

nachtragen möcht ihn auch nicht, da das lemma selbstverständlich relevant ist. die ausführung allerdings ist etwas POV geraten. von "weitgehend unbestritten" kann nicht die rede sein. und der abschnitt zur kritik ist a) sehr kurz und b) nicht wirklich in die tiefe gehend. ausbauen, aber prinzipiell behalten. --Bärski 12:51, 23. Jan 2006 (CET) :nachtrag: ich frage mich allerdings, ob die drei artikel Systemaufstellung, Familienaufstellung und Teamaufstellung nicht vereinigt werden könnten/sollten. --Bärski 13:03, 23. Jan 2006 (CET)

nochmal dazwischen Dazu noch Systemische_Strukturaufstellung, Fall für die QS. --KaPe, Schwarzwald 16:46, 23. Jan 2006 (CET)

stimmt, ich wollte auch schon Traum löschen, weil es keinen objektiven Beweis für solchen Unsinn gibt. behalten Aiger 13:16, 23. Jan 2006 (CET)

Also ich denke, der Artikel ist genug Geschwurbel, um hier löschen in Betracht zu ziehen. Das ganze Ding ist eine vollkommen unkritische Nacherzählung von unwissenschaftlichen HowTo-Büchern (siehe auch die Literaturliste!). Behauptungen, das "wissende Feld" sei "weitgehend unbestritten" lassen mich eher erstaunt zurück. Null Erwähnung von Dingen wie false memory syndrome. Im Abschnitt Erklärungsmodelle ist lediglich mit größter Zurückhaltung angedeutet, dass dieser ganze Aufstellungskram keinerlei wissenschaftliche Basis hat, sondern ein reiner Glaubenssatz ist. Wenn man schon sowas wie "morphogenetisches Feld" liest, dann sieht das schon sehr nach laienhaftem Geschwurbel von New-Age-Anhägern aus.--Wiggum 14:35, 23. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall erhaltenswert. Jede Woche wird eine Menge Geld von vielen Leuten für solche Dinge ausgegeben - und wenn in der Wikipedia was Gscheites dazu zu lesen ist ... Darum behalten und verbessern. @Wiggum: Schlage vor, du ersetzt den LA durch einen QS-Eintrag. --KaPe, Schwarzwald 15:44, 23. Jan 2006 (CET)

nee, die QS ist dran, bevor ein artikel auf den löschkandidaten gelandet ist. jetzt isses zu spät. -- ∂ 18:23, 23. Jan 2006 (CET)

Das Lemma mag nicht in Jedermanns technokratisches Weltbild passen. Gehört klar zur Psychotherapie. Kein schlechter Artikel. Behalten. Der Antrag ist mit dieser hingerotzten „Begründung“ irrelevant. Penta 17:19, 23. Jan 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist tatsächlich grenzwertig, aber es wurden miittlerweile auch ernstzunehmende Kritikpunkte genannt. Es besteht eindeutig Überarbeitungsbedarf. 19:16, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ziemlich unkritisches Esogeschwurbel, stimmt schon, aber nicht unrettbar. Das Lemma an sich ist auf jeden Fall relevant, es existieren hinreichend viele Bücher und mittlerweile sogar Fachbereichsarbeiten zu diesem Thesengebäude. --Georg Messner 12:48, 24. Jan 2006 (CET) Löschen. Nachdem ich den Hinweisen von Nockel12 und Eichhörnchen nachgegangen bin, denke ich jetzt auch, dass der Inhalt in die verschiedenen spezifischeren Artikel eingearbeitet gehört. Das Lemma taugt wohl doch höchstens als BKL. --Georg Messner 08:50, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wichtige Sparte der esoterischen Psychotherapien. Nicht löschen, verbessern. --Hob 14:06, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Dass Wiggum nicht dran glaubt ist kein Löschgrund :-). Ich halte diese Therapieform auch nicht für mehr oder weniger esoterisch als die Psychoanalyse und andere Methoden. Sie ist durchaus anerkannt. Man sollte sich tatsächlich mehr auf die Qualität konzentrieren, z.B. ob hier nicht ein Doppeleintrag zu Systemische Strukturaufstellung vorliegt. Mit Familienaufstellung und Teamaufstellung würde ich nicht vereinigen aber Querverweise legen.--Regiomontanus 14:23, 24. Jan 2006 (CET)

Problematisch ist die Begriffsverwirrung: Systemaufstellung innerhalb der Psychotherapie und die auch so genannte "systemische Aufstellung nach Hellinger" sind zwei paar Schuhe. Siehe z.B. hier: http://www.dgsf.org/themen/berufspolitik/hellinger.htm/?searchterm=hellinger Der Unterschied wird im Beitrag leider nicht deutlich! Gruß, Nockel12 16:51, 24. Jan 2006

löschen so wie es jetzt ist. Dass die Aufstellung eine Methode der Familientherapie ist kann man dort unterbringen. Den Begriff der Aufstellung benutzt ansonsten Hinz und Kunz. Beispiele: http://www.ulrichbold.com/business_konstellation.htm http://www.cosmoethik.de/beratung-gesamt.htm Das ganze Gesummse um "wissendes Feld" usw. geht auf Bert Hellinger zurück und wäre also dort gut aufgehoben. Gruß, Nockel12 23:35, 24. Jan. 2006

@Nockel12: Der Begriff der Aufstellung ist nicht auf die Familientherapie begrenzt und nicht ausschließlich dort unterzubringen. Der Berufsverband, der die Methode der Aufstellungen im beruflichen Kontext anwendet lautet Infosyon wenn dich mal jemand fragt. Eine Tagung zu diesem beruflichen Anwendungsbeich findet im April 2006 in Fulda statt.

Ich weiß nicht woher Du die Information nimmst, der Begriff des "wissenden Feldes" sei von Bert Hellinger geprägt worden. (Eine Fundstelle von Dir wäre da hilfreich gewesen) Nach meinen Informationen wurde der Begriff des "wissenden Feldes" von Albrecht Mahr, Würzburg geprägt, der 2003 die internationale Tagung für Systemaufstellungen organisiert hat. (siehe entsprechender Link im Artikel)

Da Du schon Hinz und Kunz erwähnst: Wer streut deiner Meinung nach hier die Falschinformationen und Falschdarstellungen ein ? --Aquis 14:58, 29. Jan 2006 (CET)

löschen, schlechter Artikel. Gehört zu verschiedenen Artikeln (Hellinger, Familientherapie....). Sollte dieser Begriff doch einen Artikel bekommen, sind sehr viel mehr Differenzierungen notwendig. So ist es tatsächlich esoterisch und auch Theoriebildung (da unterschiedliche Ansätze vermengt werden). Eichhörnchen 01:26, 25. Jan 2006 (CET)

"Interdisziplinär" heißt bei Wikipedia wohl: "Da unterschiedliche Ansätze vermengt werden"

Ich selbst sehe diese Aufstellung auch kritisch, pflichte aber ansonsten Regiomantanus bei. Fakt ist doch, dass diese Sachen zu Hauf angeboten werden, hier in meiner Heimatstadt gibt es Hellingers Familienaufstellung in der Familienbildungsstätte, das ist eine Art Volkshochschule in katholischer Trägerschaft. Wir sollen hier auf jeden Fall über diese Dinge informieren und dabei die Kritik, die es da gibt, nicht vergessen. PaulaK 14:22, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten. Öffentliches Interesse nicht ignorieren. Kritik (s.o.) sachlich halten. Wem das Thema derart Emotionen hervorruft (s.o.), sollte seinen Mut zusammennehmen und den Ursachen nachgehen - womöglich mit einer Aufstellung bei einem qualifizierten Therapeuten. --Kapinnow 22:30, 27. Jan 2006 (CET)

Wie sinnvoll ist der Artikel Systemaufstellung nachdem es schon Systemische Strukturaufstellung, Familienaufstellung und Teamaufstellung gibt die auch schon alle das Thema behandeln? Wäre es nicht besser das Ganze irgendwo zu bündeln? Nockel12 01:54, 28. Jan 2006 (CET)

Eher Löschen. Mag sein, dass Aufstellungen zum Bereich Psychotherapie gehören, der pseudowissenschaftliche Quark über "wissendes Feld" und dergl. sicherlich nicht. Der Artikel ist viel zu unkritisch, um als Informationsquelle geeignet zu sein. RS, Ende Jan6

- Systemaufstellungen gehören keineswegs a priori zur Psychotherapie, weder ausschließlich noch überwiegend; Hier muß man unterscheiden zwischen systemischer Familientherapie, die sich auch der Methode der Aufstellung bedient und der Aufstellungsmethode als solcher, die auch von Unternehmens- Organisations- und Personalberatern angeboten werden und keinen therapeuthischen Ansatz haben bzw. keinen solche Anspruch erheben; siehe neuer Beitrag:Diskussion Systemaufstellungen; Abgrenzung

- @Vorredner, umgekehrt gefragt: wie sinnvoll sind Artikel wie Systemische Strukturaufstellungen und Teamaufstellungen nachdem es zuvor schon einen Übersichtsartikel Systemaufstellungen gibt.? Analog: Wie sinnvoll sind Artikel zu einigen Tiergattungen nachdem es schon einen Artikel Tiere gibt. Wenn man eine vereinfachte Sichtweise bevorzugt reicht doch ein undifferenzierter Artikel, der plakativ ein paar Modesätze fallen läßt.

- Dann löscht mal schön. In den siebziger Jahren gab es auch Fernsehsendungen bei denen der ARD Sender Bayern abschaltete weil die Sendung für Jugendliche und für die Öffentlchkeit nicht geeignet war. --Aquis 12:52, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen: Oh Mannonman, der ganze Komplex "Aufstellungen" ist vorwiegend eine reine Abzocke, ohne erkennbaren therapeutischen Nutzen (Hellinger selbst - der Oberguru der Szene - will ja explizit keinerlei Rückmeldungen über Wirksamkeit und/oder Erfolg seiner Methode, und die wenigen Studien die es gibt stammen Überwiegend von Gläubigen). Dass so eine Art von Psycho-Sekten-Abzocke unter dem Vorwand der Neutralität hier in der Wikipedia auch noch unkritisch "vorgestellt" wird lässt mich doch an dem Projekt zweifeln. Übrigens: dass eine katholische Volkshochule Hellingeraufstellungen macht ist bedenklich für diesen Bildungsträger und lässt nicht auf irgendeinen "Gehalt" der ganzen Aufstellerei schliessen

@ Aquis: wie sinnvoll sind Artikel wie Systemische Strukturaufstellungen und Teamaufstellungen nachdem es zuvor schon einen Übersichtsartikel Systemaufstellungen gibt.? Stimmt. Allerdings läuft der LA ja für Systemaufstellung und deswegen hatte ichs so herum gefragt. Analog: Wie sinnvoll sind Artikel zu einigen Tiergattungen nachdem es schon einen Artikel Tiere gibt Das würde voraussetzen, dass sich die Begriffe rund um die Aufstellung so schön differenzieren ließen wie Tiergattungen - was, da das leider nicht so ist, ja aber (mit) das Problem ist. Nockel12 22:26, 29. Jan 2006 (CET)

Es läßt sich schon weiter differenzieren. Allen voran kann ich dir da die Vorträge von Prof. Matthias Varga von Kibéd, 2005; Varga von Kibéd ist Professor am Institut für Philosophie, Logik und Wissenschaftstheorie der Universität München sowie (u.a.) Lehrbeauftragter für philosophische Grundlagenfragen der Psychotherapie am Institut für medizinische Psychologie der Universität München. empfehlen. Ein Hauptarbeitsgebiete sind die Systemaufstellungen. Seine Vorträge kannst Du Dir auf den genannten Tagungen anhören, sind sehr klar und schön differenziert, präzise und dabei noch gut verständlich. --Aquis 19:20, 30. Jan 2006 (CET)

Nachsatz: Systemaufstellungen ist der Oberberbegriff; Hauptkategorien sind Familienaufstellungen, Organisationsaufstellungen und Strukturaufstellungen. Für die Organisationsaufstellungen gelten andere "Gesetzmäßigkeiten" als für die Familienaufstellungen. Könnte ich weiter ausführen, aber da hier allzugerne gelöscht wird spar ich mir die Zeit und Energie.

Als Lemma relevant. Wikipedia lebt nicht vom Verschweigen, aber reinschreiben: Der Kaiser hat doch gar nichts an. Sonst löschen. --Hardenacke 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten und unter Berücksichtigung von verwandten Artikeln (Familienaufstellung) verbessern. Ich habe angefangen, via Suchmaschine und Wikipedia nach Infos zu suchen, weil ich mich über einen Bekannten Sorgen mache, der von Familienaufstellung überzeugt ist und im übrigen Autoren empfiehlt, die mit für mich dubiosen Behauptungen Kasse machen (im rechten irrationalen Spektrum, m.E.). Nun finde ich es doch besser, solche Begriffe (deren Vorhandensein eine Tatsache ist) mindestens zu klären zu versuchen, allenfalls zu entlarven. Wenn sie hier in kontroverser Manier angegangen werden, mit Pro- und Kontra-Betrachtungen, dann halte ich das für positiv. Gruss, JürgR (1.2.06, 13h02) Nachtrag: Habe mir einen Usernamen zugelegt. --JuergR 17:33, 1. Feb 2006 (CET)

• Der Artikel ist einfach nur schlecht. Was ist denn nun solch eine Aufstellung? Eine Mehlspeise? Eine Zahlungsform? Ein Medikament? -- ReqEngineer...⌂ 20:52, 1. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Der erste Satz ist selbstreferenziell und erklärt garnichts... Systemaufstellung ist der Oberbegriff für verschiedene Aufstellungsformen, von denen die Familienaufstellung die bekannteste ist. Allen Aufstellungsformen gemeinsam ist die Vorgehensweise, dass Personen als sogenannte Vertreter im Raum aufgestellt werden und im Zuge einer Prozessarbeit nach Ihrer Wahrnehmung innerhalb des aufgestellten Systems befragt werden. Bei allen Systemaufstellungen wird davon ausgegangen, dass die Vertreter in dem so aufgestellten System Aussagen machen (können), die den Aussagen bzw. Dynamiken des realen Systems nahe kommen und so eine Hilfe für Entscheider darstellen. -- ReqEngineer...⌂ 21:08, 1. Feb 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:43, 2. Feb 2006 (CET)

Begründung: Der Artikel ist nicht besonders, man könnte auch sagen dringend überarbeitungsbedürftig. Das Lemma ist aber eindeutig relevant und ok (ich hätte es wahrscheinlich Systemische Aufstellung genannt, aber egal). Das, was darin beschrieben ist, ist auch ok. Es besteht natürlich latent die Gefahr der Scharlartanerie und Dummschwätzerei.

Düsseldorfische Rock- und Hosenband. Liegt das an mir oder an Bert, dass ich ihn trotz Bohring nicht finden kann? -- Harro von Wuff 00:36, 23. Jan 2006 (CET)

Eine Meinung aus Düsseldorf: Fake! logo 01:41, 23. Jan 2006 (CET)

Irrelevant --Jo The Gardener 11:41, 23. Jan 2006 (CET)

Das einzige was ich gefunden habe ist das: [1] und sonst weder mit Allmusic, Amazon, Google oder Yahoo eine solche Band aus Düsseldorf. Die Alben scheint es auch nicht zu geben. Tippe auf aufwendigen FAKE. => eigentlich SLA würdig. löschen --Achak 16:50, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:45, 2. Feb 2006 (CET)

Laut Relevanzkriterien noch nicht relevant. --Markus Mueller 00:36, 23. Jan 2006 (CET)

Mit einer EP fallen sie definitiv durch. Wenn das Album draußen ist kann man wieder drüber reden, bis dahin löschen --Fight 10:30, 23. Jan 2006 (CET)

1. schließe mich an Jo The Gardener 11:42, 23. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich (leider erst jetzt) die Relevanzkriterien gelesen habe, klingt das wohl oder übel plausibel. Zhyniq 18:33, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:48, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel heute eingestellt. Zweimal wurde ein SLA gestellt, da habe ich ihn jetzt einfach zu einem LA umgewandelt. Der LA im Wortlaut:

Gehört wohl nicht in die Wikipedia --195.93.60.137 00:57, 23. Jan 2006 (CET)

Ich spreche dagegen, da es sich bei der Drägerwerke AG um einen weltweiten Marktführer handelt und Stefan Dräger der Geschäftsführer ist. --MacPac Talk 01:01, 23. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich dem behalten-Wunsch an. Als Geschäftsführer von Dräger ist der Mann automatisch eine sehr einflußreiche und bedeutende Person ("bedeutend" heißt halt nicht zwangsläufig "wird ständig in Zeitungsmeldungen erwähnt), und wichtige Wirtschaftspersönlichkeiten sind relevant. Das Am Text selber gibt es auch nicht zu rütteln - kurz, aber solide. Aus welchem Grunde sollte dieser Artikel also keinen Platz in der Wikipedia haben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 23. Jan 2006 (CET)

behalten - siehe MacPac & Bischof. --Hank van Helvete 02:11, 23. Jan 2006 (CET)

Bekanntes Unternehmen, Vorstandsvorsitzender aus der Famile, behalten--tox 02:29, 23. Jan 2006 (CET)

Dito: behalten --Concord 03:54, 23. Jan 2006 (CET)

• Dito behalten - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:09, 23. Jan 2006 (CET)
• Relevant, also behalten --schlendrian •λ• 07:56, 23. Jan 2006 (CET)

Am Text gibt es nichts zu rütteln? Wenn mir jemand erklärt, wie man bei Hewlett Packard studiert und wie dieses Industrieunternehmen einen Bachelorabschluss als Diplomingenieur (Sic!) erteilen kann... Ich wusste nicht, dass die Privatisierung der Unis schon so weit fortgeschritten ist, das kommt mir doch noch ziemlich schräg vor. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 11:43, 23. Jan 2006 (CET)

Das habe ich aus der Biografie der Drägerwerke AG so übernommen. --MacPac Talk 14:34, 23. Jan 2006 (CET)

Kann auch in Drägerwerk AG eingebaut werden, nicht jeder Geschäftsfüherer auch eines Martkführers ist per se relevant - der Markt für die Drägerwerk AG ist m.E. dafür zu klein, als daß der Geschäftführer allein wegen seinse Postens relevant sei. löschen --Silberchen ••• 12:20, 23. Jan 2006 (CET)

• Sicher das der Markt für Dräger so klein ist? --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:24, 23. Jan 2006 (CET)
• Naja, sie machen General Electrics im zweistelligen Prozentbereich Konkurrenz. Denke nicht, dass man da von zu klein sprechen kann. ;-) --MacPac Talk 14:34, 23. Jan 2006 (CET)
• Die Drägerwerke AG hat über 4 Milliarden Euro Umsatz. Lebt Silberchen eine neu in Mode gekommene Dumm-Dreistigkeit aus? Mein Mitgefühl für diese Ahnungslosigkeit. Aber wer sich mit so eloquenten Themen wie Kopfweitsprung und Hindernisschwimmen beschäftigt kann sich nicht auch noch mit Banalitäten der deutschen Wirtschaft auskennen. -- IP80 14:50, 23. Jan 2006 (CET)
• Jeder Gerätetaucher kennt Dräger als Hersteller exzellenter Qualität. Jeder Feuerwehrmann ebenso. Jeder Medizintechniker ebenso. Sogar jeder Polizist kennt Dräger als Hersteller des AlcoTest. Dräger ist Schleswig-Holsteins zweitgrößter Arbeitgeber. Der Laden ist bloß deshalb beim "einfachen Volk" nicht so bekannt, weil er in Branchen tätig ist, die nicht auf den Massenmarkt ausgerichtet sind und sich nicht gerade durch Skandale auszeichnet. Daraus eine Irrelevanz abzuleiten, und sei es auch nru für den Vorstandsvorsitzenden, ist schon ziemmlich gewagt. --Hank van Helvete 15:58, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke aufgrund des einstimmigen Urteils geht es in Ordnung, wenn ich den Löschantrag nun ganz entferne. Ansonsten einfach meckern. --MacPac Talk 16:10, 23. Jan 2006 (CET)

mögen relevant sein, aber ein artikel ist das nicht -- ∂ 01:25, 23. Jan 2006 (CET)

Als gute Tat für heute habe ich den Artikel mit den sperrlichen Informationen auf der Bandhomepage ausgebaut und habe gleichzeitig während der Kategoriefindung herausgefunden, warum man Kondome benutzen soll. :-/ Wie dem auch sei, ich denke, so kann der Artikel bleiben. --MacPac Talk 01:38, 23. Jan 2006 (CET)

Artikel hat jetzt die wichtigsten Informationen. eher behalten --Achak 16:58, 23. Jan 2006 (CET)

Wichtig wäre es, erstmal den Artikel mit No Exit (Band) zu verschmelzen... --hedavid 20:53, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel mit [[No Exit (Band)] vereint und redirect gesetzt --Hieke 22:30, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern eine Beschreibung von 2 Häusern. So völlig unbrauchbar. --ahz 01:42, 23. Jan 2006 (CET)

Aha. Jachenau hat 892 Einwohner. Niedernach ist einer von 28 Ortsteilen. Da bleibt auch nicht viel mehr als zwei Häuser. Löschen. --ThePeter 09:24, 23. Jan 2006 (CET)

Aus den Wikipedia-Relevanzkriterien fuer Staedte und Gemeinden: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant". Die Anzahl der Haeuser oder Einwohner ist unmassgeblich. Der Artikel bietet lokalhistorische Information ueber eine 500 Jahre alte Siedlung, das kann man in der Form noch wikifizieren, ist aber jedenfalls zu behalten.--Otfried Lieberknecht 09:49, 23. Jan 2006 (CET)

• Unabhängig von der Relevanz liegt hier die Vermutung einer Urheberrechtsverletzung nahe: "lebte dort die Familie Krispler mit 8 Madln und 2 Buben" - nur wenige Autoren würden das heute so formulieren. Google findet nichts, aber der Text könnte auch einem gedruckten Werk entstammen. Ich frage beim Autoren nach. --Superbass 18:35, 23. Jan 2006 (CET)

Niedernach ist kein Ortsteil im Sinne der Definition bei den Relevanzkriterien. Ortsteil ist dort zu verstehen als Ort, der in eine andere Gemeinde eingemeindet wurde, und daher nicht mehr selbstständig ist. Das greift aber nicht für Ansammlungen von zwei Höfen. Die Jachenau scheint aber ein sehr spezieller Fall zu sein, da hier 28 solche Kleingruppen auf einer Fläche von 128 km² eine gemeinsame Gemeinde bilden. Die Besitzverhältnisse in denen einzelne Häuser stehen, sind nun aber nicht unbedingt so wichtige Informationen. Ich tendiere daher zu löschen bzw. Weiterleitung auf die Gemeinde, wenn nicht unerwartet relevantere Informationen dazukommen. --::Slomox:: >< 20:32, 23. Jan 2006 (CET)

@Slomox: "Ortsteil ist dort zu verstehen als Ort, der in eine andere Gemeinde eingemeindet wurde, und daher nicht mehr selbstständig ist": Mein Herz haengt nicht an Niedernach, aber ab wieviel Häusern gilt denn dann eine Siedlung, die irgendwann eingemeindet wurde, als "Ort" oder "Ortsteil" in Deinem Verstaendnis? Ist nicht auch Niedernach ein ehedem selbständiger "Ort" oder "Ortsteil", der dann in Jachenau eingemeindet wurde? Und ist nicht am Ende so ziemlich jede Stadt, jede Gemeinde und jeder Ort aus urspruenglich einem, und dann zweien Höfen entstanden? Man koennte nachgerade philosophisch gestimmt werden ueber dem von Dir aufgeworfenen Problem und entsprechend versucht sein, Deine Exegese des Relevanzkriteriums im Interesse seiner Praktikabilitaet in folgende Form zu bringen: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile, sofern sie keine Ortsteile, sondern eingemeindete Orte sind und von Anfang an aus mindestens drei nicht sequentiell entstandenen Behausungen bestanden, sind grundsätzlich relevant" Falls das, wie zu erwarten ist, allgemeine Zustimmung findet, moechte ich es die Slomoxsche Niedernach-Ausschliessungsregel nennen, die fast schon wieder einen eigenen Artikel verdient, in den man dann auch den Niedernach-Artikel einbauen koennte--Otfried Lieberknecht 06:39, 24. Jan 2006 (CET)

Ortsteile im Sinne der Relevanzkriterien sind Ortsteile wie in Ortsteil definiert. Es würde mich wundern, wenn Niedernach darunter fallen sollte. Nichtsdestotrotz habe ich das behalten ja nicht kategorisch ausgeschlossen, falls der Artikel ausgebaut wird. --::Slomox:: >< 19:49[, 24. Jan 2006 (CET)

Ein Indiz für das Alter der Textquelle ist die enthaltene Aussage, dass der bayerische Ministerpräsident Alfons Goppel Haus 55 mietete. Dessen 100. Geburtstag jährte sich vergangenes Jahr. Die Relevanz des Lemmas wird dadurch gestützt, dass an einem schönen Sommertag im Jahre 2005 ein Wikipedia-Autor beim Haus 55 1/2 Kaffee und Kuchen genoß. Im Gegensatz zum Betreten von Bahnsteig 9 1/2 ist das wirklich möglich! (löschen bzw. Redirect) --KaPe, Schwarzwald 12:02, 25. Jan 2006 (CET)

Slomox hat klug nachgeguckt und darum recht, und Otfried Lieberknecht wird versuchen, in Zukunft etwas weniger albern zu sein.--Otfried Lieberknecht 03:36, 26. Jan 2006 (CET)

• Auf die Stellungnahme des Autors zur vermuteten URV müssen wir noch bis Sonntag warten, da er bis dahin keinen Wikipedia-Zugang hat. Erst nach Ausschluss einer URV lohnt sich aber ein Umbau/Ausbau des Artikels, da er ansonsten ja ganz neu geschrieben werden müsste. --Superbass 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

• Hier melde ich mich jetzt - Jost Gudelius - endlich als der Autor des Niedernach-Artikels, der völlig unbeabsichtigt die Gemüter der Juroren erregt hat. Verzeiht bitte, wenn ich Fehler gemacht habe, ich stecke noch in den Wikipedia-Anfängen, habe aber auf den Seiten zur Jachenau bisher schon ohne Beanstandungen mitgearbeitet. Ich recherchiere und schreibe seit drei Jahren an einer neuen Chronik der Jachenau, die hoffentlich Ende 2006 auf den Markt kommt. Insofern sind die Texte von mir selber, wenn ich zitiere gebe ich selbstverständlich die ursprüngliche Quelle an. Die Ausführungen zu Niedernach sind nicht abgeschlossen. Es sollte noch die Hausnummer 55 1/3 folgen. Hier handelt es sich um das Kraftwerk Niedernach, das als Teil des gesamten Walchenseekraftwerks mit Wasser des Rißbachs aus dem Karwendel gespeist wird. Ich habe nicht vor, alle 28 Ortsteile der Jachenau vorzustellen, hatte aber die Absicht z.B. auch ALTLACH zu bearbeiten, wo Ludwig II. u.a. Kabinettssitzungen im Garten abhielt. Für Ratschläge und Hinweise, wie ich weiter verfahren soll, danke ich im voraus. Dank auch an Superbass für seinen verständnisvollen Umgang mit mir. Servus, Jost Gudelius 22:18, 29. Jan 2006 (CET)

Auf Deiner Diskussionsseite habe ich einige Lesetipps zum Schreiben von Artikeln hinterlassen. Wenn keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, nehme ich den betreffenden Baustein wieder raus und plädiere für ein Behalten, damit der Autor und andere den Artikel überarbeiten können. --Superbass 19:00, 30. Jan 2006 (CET)

Der Autor hat den Text nun in seinen Benutzernamensraum verschoben, um ihn in Ruhe zu einem Artikel aufbauen zu können. 
Ich habe SLA gestellt. --Superbass 17:02, 31. Jan 2006 (CET)

erledigt, verschoben --Schwalbe Disku 17:03, 31. Jan 2006 (CET)

• habe den Artikel überarbeitet, mit Quellen versehen, zurück nach Niedernach verschoben und hoffe, dass er so akzeptiert wird -- JostGudelius 00:48, 3. Feb 2006 (CET)

Phantasterei. --MacPac Talk 01:44, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal den Autor auf seiner Disk. angeschrieben, was er wohl gemeint haben könnte. Jedenfalls ist der Artikel bisher nur mit dem Artikel Berufspädagogik verlinkt. Wahrscheinlich genügt der Artikel Qualifikation, um das Lemma abzudecken. Derzeit ist der LA wegen sinnlosem Geschwurbel und Listenhaftigkeit berechtigt.--Regiomontanus 14:03, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, vielen Dank für die nette Begrüßung.

Phantasterei finde ich dagegen ziemlich abgeschmackt. Zugegeben, der Artikel ist noch nicht so aussagekräftig und verschwurbelt, ich arbeite aber daran. Generell gibt es einen zentralen Unterschied zwischen Qualifikation und Qualifikationsanforderungen! (sonst wäre es auch ziemlich einfach Vollbeschäftigung zu erreichen ;-).

--MaScho 22:41, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:49, 2. Feb 2006 (CET)

So ist das nichts. Ohne tieferes Verständnis fehlt es genau an diesem. --MacPac Talk 01:46, 23. Jan 2006 (CET)

Abgesehen vom tieferen Verständnis fehlt es auch an Relevanz. Wenn schon nicht einmal die Bürgermeister von Kleingemeinden relevant sind, dann sind es ihre Listenabspaltungen für Gemeinderatswahlen erst recht nicht. Wenn das einreißt, bekämen wir vor jeder Kleinstwahl Artikel über alle vertretenen Kandidatenlisten, am besten noch mit allen Namen, damit es wirklich schön listenartig wirkt. Daher bitte löschen.--Regiomontanus 13:08, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen, auch für mich wird die Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich.--JHeuser 19:03, 24. Jan 2006 (CET)

Relevanz: Ja. Diese Ausführung: Nein --> löschen --Hieke 22:32, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:51, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanz. Irgendwelche Infos, die nicht schon in der Hörzu stehen? btw: mag mal jemand nachschauen, klingt sehr nach aus Programmankündigung abgeschrieben. --southpark Köm ?!? 02:25, 23. Jan 2006 (CET)

nach drei minuten nen LA gegen einen zwar etwas dünnen aber formal korrekten (abgesehen von deinem nichtbesondes Konkretem URV Verdacht) Artikel stellen ist schon etwas herb. --tox 02:32, 23. Jan 2006 (CET)

Ich hätts riechen könne, aber die auf Anhieb richtig ausgefüllte Filmbox hat mich eingelullt. 1:1 URV von hier Sorry Southpark --tox 02:39, 23. Jan 2006 (CET)

Falsch, es ist keine 1:1 Kopie, bitte richtig lesen und vergleichen.--195.93.60.136 02:43, 23. Jan 2006 (CET)

Die Auslassung von Klammern, und das Hinzufügen von zwei Informationen, eingerahmt mit meiner Meinung nach unnötigen Kommata, erreicht nicht die notwendige Schöpfungshöhe, um den 1:1 Vorwurf zu entkäften. --tox 03:00, 23. Jan 2006 (CET)

Nachdem die einstellende IP meinen SLA wieder gelöscht hat, stelle ich jetzt halt einen normalen Löschantrag. Obwohl es diesen Herrn offenkundig gegeben hat (das Werk "Sind Weiber Menschen? Mulieres homines non sunt" von 1910 lässt sich in Bibliothekskatalogen finden), erscheint mir der Artikel in dieser Form nicht haltbar und auch eigentlich nicht zu retten (es sei denn, es fände sich zufällig irgendwo ein Experte für diesen vergessenen Antifeministen). --Tilman --Tilman 02:29, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ist er wirklich über dem Relevanzminimum? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:17, 23. Jan 2006 (CET)

Inzwischen hat jemand meinen früheren Schnelllöschantrag wiedereingesetzt und jemand anders den Artikel gelöscht - das halte ich aber für verfrüht und habe den Artikel daher gerade wiederhergestellt. Ich fände es sehr schön, wenn jemand aus ihm etwas Vernünftiges machen könnte, denn die Person gab es, sie scheint mir wegen ihrer absurden radikalen Position durchaus interessant und relevant, nur sollte es halt ein besserer Artikel sein als das Geschwafel, das jetzt dasteht. --Tilman 09:10, 23. Jan 2006 (CET)

Funkes Werk Sind Weiber Menschen?: Mulieres homines non sunt; Studien und Darlegungen auf Grund wissenschaftlicher Quellen ist in der Landesbibliothek Mecklenburg-Vorpommern, Schwerin und in der Staatsbibliothek zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, Berlin nachgewiesen. Wer hat Zugriff darauf und Interesse an einer Überarbeitung eines Artikel aus dem Themenkomplex „Absurde wissenschaftliche Theorien“? *g* --Frank Schulenburg 09:20, 23. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: für Homo heißt Mann konnte ich leider in keiner deutschsprachigen Bibliothek einen Nachweis finden. Wer weiß mehr? --Frank Schulenburg 09:48, 23. Jan 2006 (CET)

Habe übrigens in: VANSELOW, Karl (Herausgeber)Geschlecht und Gesellschaft (7. Jahresband). Berlin, Verlag der Schönheit 1912 gesehen, dass es den Artikel: Max Funke: Das Versehen bei Schwangeren gibt. PaCo 10:12, 23. Jan 2006 (CET)

Habe ich auch schon gesehen. Ist das unser Max Funke? --Frank Schulenburg 10:34, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen nicht einschlägig relevant. "Exponierter Vertreter des Antifeminismus" nicht belegt. PaCo 09:28, 23. Jan 2006 (CET) ziehe die "Löschstimme" zurück. PaCo 10:18, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Offensichtlich ein gerne zitierter Vertreter des Antifeminismus. In der Wikipedia wird recht prominent im Hauptartikel Feminismus und dessen Unterartikel Antifeminismus auf Funke verwiesen. --Frank Schulenburg 09:58, 23. Jan 2006 (CET)

Aus meiner Sicht kein zulaessiger LA: die inhaltlichen Bedenken ("in dieser Form nicht haltbar") sind nicht konkret genug, und die Behauptung, dass der Artikel auch durch Bearbeitung "nicht zu retten" sei, kann ich nicht nachvollziehen. Funke mag ein Spinner gewesen sein (Schopenhauer war zu dieser Zeit allerdings noch ganz anderen zu Kopfe gestiegen), und der Artikel ist sicher nicht glaenzend, aber als gerade eben noch relevant kann man ihn m.E. behalten.--Otfried Lieberknecht 10:09, 23. Jan 2006 (CET)

Dank an Herrn Schulenburg. -- IP80 14:59, 23. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Mann gerade aufgrund der Abstrusität seiner Thesen durchaus enzyklopädiewürdig (mal ganz abgesehen vom Unterhaltungswert...). Dass man dergleichen noch im 20. Jahrhundert in akademischen Kreisen ernst genommen hat, ist doch überaus lehrreich. Behalten und verbessern. --Jossi 16:37, 23. Jan 2006 (CET)

Gerade komme ich aus der Uni-Bibliothek meines Vertrauens wieder, wo ich nochmal im Zettelkatalog nach der – in der ersten Version der von der Hauptbearbeiter-IP genannten – Biographie aus der Feder Jutta Funkes, der Ehefrau Max Funkes gesucht habe. Leider ohne Ergebnis. Inzwischen hat unsere IP heute nachmittag auch nochmal den Artikel weiterbearbeitet. Deshalb jetzt meine Bitte: Liebe IP, bitte gib nochmal ein paar weitere Angaben zu dem Hauptwerk Funkes und der von dir genannten Biographie (Ort und Jahr der Veröffentlichung würden schon enorm weiterhelfen). Beide sind in keinem deutschsprachigen Bibliothekskatalog nachgewiesen. Der Artikel kann nur auf einen ordentlichen Stand gebracht werden, wenn diese Werke auch zugänglich sind. Danke im Voraus. --Frank Schulenburg 20:26, 23. Jan 2006 (CET)

Bitte: Jutta Funke, der angeblichen Ehefrau Max Funkes. Soviel Zeit muss sein. Frank Schulenburg, ich wette mit Dir um zwei große Bier (bin auch bereit zu erhöhen!), dass es Dir nicht gelingt, bis Ende Februar 2006 einen Beleg für das "Hauptwerk" Homo heißt Mann zu finden. Wir werden hier vermutlich von einer IP verarscht und machen uns viel Mühe, die anderweitig besser angebracht ist. Zwei weitere große Biere gibt es für den Beleg für diese angebliche Biographie seiner angeblichen Frau. PaCo 21:41, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn die IP uns wirklich narren sollte, dann kürzen wir den Artikel einfach auf die belegbaren Informationen runter und teilen uns die zwei Bier ;-) Einverstanden? --Frank Schulenburg 22:22, 23. Jan 2006 (CET) P.S. So viel liegt mir nun auch nicht an diesem Funke. Ich fand den Text nur einigermaßen skurril.

So. Ich habe den Text jetzt mal auf die notwendigsten belegbaren Aussagen runtergekürzt. Alle weiteren Ergänzungen sollten durch Literatur- und Quellenangaben belegt werden. --Frank Schulenburg 22:34, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, ich bin sehr einverstanden! PaCo 23:12, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten PaCo 23:17, 23. Jan 2006 (CET)

Mit großem Bedauern stellen wir fest dass unserem Held und angebetetem Anführer bei Wikipedia nicht die Beachtung und der Respekt zuteil wird, den er ohne Zweifel verdient. Da wir persönlich das Werk "Homo heisst Mann" gelesen und auch in unserer Vortragsreihe Bezug darauf genommen haben, können wir die Löschung dieses Antrags nur auf reine Ignoranz und Verschlossenheit Neuem bzw. Altem zurückführen. Wir bitten diesen verfrühten Löschvorgang noch einmal zu überdenken! Mfg the antifeminists.

Alles sieht ja danach aus, dass der Artikel bleibt. Wichtig ist insbesondere für Gender Studies Anhaltspunkte dafür zu bekommen, wie vor 100 Jahren frauendiskreminierende Autoren vorgingen. PaCo 00:26, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:04, 2. Feb 2006 (CET)

Eigentlich eine SLA. Hab mich vertippt. --81.173.156.136 03:08, 23. Jan 2006 (CET)

Insider-Informationen ohne allgemeine Relevanz.--Gunther 03:34, 23. Jan 2006 (CET)

Hat in der Tat keine enzyklopädische Relevanz. Allerdings finde ich solche Information als Wikipedia-interne Information durchaus interessant. Gibt es eigentlich irgendeinen Ort, z.B. im Wikipedia-Namensraum, wo Informationen zu Geschichte, Stand und Problematiken verschiedensprachiger WP's ihren Platz hätten? --ThePeter 09:28, 23. Jan 2006 (CET)

Ich stimme zuwar zu, dass es keine enzyklopädische Relevanz hat, allerdings usw. Behalten Tschüß --Roderich 10:48, 23. Jan 2006 (CET)

Hä? -- ThePeter 08:57, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist ja schon fast Realsatire... "Allerdings finde ich solche Information als Wikipedia-interne Information durchaus interessant." WP-Interna gehören aber nicht in den Artikel-Raum. löschen --LC 15:41, 25. Jan 2006 (CET)

Als "freundlich-friedfertige" Variante der deutschsprachigen Wikipedia unbedingt hier als (noch ausbaufähigen) Artikel behalten! --Marietta 19:41, 25. Jan 2006 (CET)

@LC: Du hast mich da wohl missverstanden, ich bin für löschen (hatte ich oben aber nicht ausdrücklich gesagt). Ich wollte ja gerade, dass die Sache in den WP-Namensraum kommt. Nur weiß ich eben nicht, wo und wie. -- ThePeter 15:41, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:05, 2. Feb 2006 (CET)

was ist an dem "Leiter des wissenschaftlichen Beirats der Laborschule Bielefeld." relevant? (dies ist der originaltext des artikels bei la-stellung) -- ee ^{auf ein wort...} 03:59, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich. Tiefergehendere Informationen darüber hinaus was man sich eh unter "Sauerlandflirt" vorstellt, enthält der Artikel uns auch vor. --southpark Köm ?!? 04:34, 23. Jan 2006 (CET)

löschen Reiner Werbetext. --Hank van Helvete 04:43, 23. Jan 2006 (CET)

Ich hab so einen Kreativen Schnelllöschantrag geschrieben, trotzdem Löschen--tox 04:55, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:20, 23. Jan 2006 (CET)

: SLF steht für Spaß, Liebe & Freunde - und genau das versuchen wir dir hier zu bieten. Mit dir als Teil unserer geilen selbstgemachten Community, die bereits über 1400 Mitglieder hat,....sagt doch alles: Spam -Werbung - (und auch noch aussem Sauerland :-) Wech--KV28 13:19, 23. Jan 2006 (CET)

• Löschen, keine "wir" Form-gast 15:18, 23 Jan 2006(CET)

löschen - Werbung -- Geiserich 15:44, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung - Wer nen Chatroom sucht, kann bei Google gucken. --Michael Sander 23. Jan 2006 16:23 (CET)
• löschen -- SkINMATE 16:17, 24. Jan 2006 (CET)

alle für Löschen --> das selle ich doch einen SLA --Hieke 22:34, 25. Jan 2006 (CET)

Spielbericht über ein Fußballspiel. Meinetwegen auch SL. --Eynre 06:38, 23. Jan 2006 (CET)

Gehört schnellgelöscht. Wo kommen wir denn hin, wenn demnächst von jedem noch so unbedeutenden Spiel ein eigenes Lemma aufgebaut wird?--KV28 08:08, 23. Jan 2006 (CET)

gleiche Meinung, SLA gestellt --Taxman ^議論 09:20, 23. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia ist ja schon alles mögliche, aber jetzt auch noch ein Studienführer? --Markus Schweiß, @ 06:46, 23. Jan 2006 (CET)

• Es gibt doch sogar eine eigen Kat. dafür... - behalten. --Gerbil 09:36, 23. Jan 2006 (CET)

Während viele für behalten sind, wenn ein Studiengang ganz neu ist, und daher ein Alleinstellungsmerkmal aufweist, bin ich diesmal für behalten, weil der Studiengang sehr häufig (und alt) ist. Der Artikel gibt einen guten Überblick über alle FHs und Unis, wo man den Studiengang absolvieren kann, unter anderem das traditionsreiche Weihenstephan, und begründet somit eine Relevanz.--Regiomontanus 14:11, 23. Jan 2006 (CET)

behalten. --Geiserich 15:45, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten --Michael Sander 16:25 23. Jan 2006 (CET)

• dito -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:17, 23. Jan 2006 (CET)

• Ich habe mal (auch als genannter Vertreter einer der FHs) über den Artikel rübergeschaut. So auf den ersten Blick ist mir aufgefallen, dass teilweise die Fakten nicht stimmen. Z.B. hat die FH Osnabrück noch lange keinen BSc und MSc laufen, der wird gerade erst akkreditiert (und das Prozedere ist noch am Anfang). Ob alle BSc-Studiengänge ein integriertes Praxissemester haben, wie das Diagramm vermuten lässt, wage ich zu bezweifeln. Die Texte zu unserem Part (FH Wiesbaden) kommen mir sehr bekannt vor; ich müsste mal unsere "offiziellen" Texte gegenlesen ob da m.o.w. 1:1 abgeschrieben wurde. Gegen die Idee als solche hätte ich generell nichts. Ob das hier bei WP mit rein muss, ist etwas anderes. Gruss Martin Bahmann 14:23, 27. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:08, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist völlig unverständlich formuliert und sollte, falls er nicht tiefgreifend verbessert wird, gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 06:48, 23. Jan 2006 (CET)

Uno URV --Utente 08:48, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde schon als URV gelistet [2]. Auf der Diskussionseite steht nichts zur Freigabe des alten Textes. URV Baustein von IP entfernt und neuer Text geschrieben. URV Text ist weiter in Versionsgeschichte vorhanden. Und Jetzt? Davon abgesehen Löschen -- Achak 17:15, 23. Jan 2006 (CET) (User nachgetragen)

Da es sonst kaum Infos über diesen Studiengang gibt - behalten

gelöscht, --He3nry Disk. 08:10, 2. Feb 2006 (CET)

SLA umgewandelt in LA. --Frank Schulenburg 07:47, 23. Jan 2006 (CET)

Der Verein spielt in einer Hobbykicker Meisterschaft mit 4 Mannschaften, [3] also nicht einmal irgendeine offizielle Liga, löschen am besten schnell --Kobako 08:08, 23. Jan 2006 (CET)

SLA wäre auf jeden Fall gerechtfertigt. Aber wegen mit auch auf diesem Wege: Relevanzkriterien so was von unterschritten, wech damit--KV28 08:11, 23. Jan 2006 (CET)

Eine Schnellöschung durch Administratoren aufgrund mangelnder Relevanz ist hier offenbar nicht mehr erwünscht. Deshalb also die LA-Diskussion. Daß die Relevanzkriterien in diesem Fall weit unterschritten werden, ist mir auch bewußt. Insofern schließe ich mich dem Löschwunsch meiner Vorredner an. --Frank Schulenburg 08:31, 23. Jan 2006 (CET)

Immerhin: eine Mannschaft zu 100% aus Österreichern - Alleinstellungsgrund? Wenn nicht, Hinz-und-Kunzenbach verabschieden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:21, 23. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Das hatte ich natürlich übersehen ;-) --Frank Schulenburg 09:25, 23. Jan 2006 (CET)

also sogar etwas für eine Kategorie oder ein Portal ))--KV28 09:33, 23. Jan 2006 (CET)

Wird im Ortsartikel Hinzenbach erwähnt, habe deshalb Redirect gesetzt.--Kobako 09:39, 23. Jan 2006 (CET)

Und der liebe Ersteller hat das glatt rückgängig gemacht und den LA entsorgt. Davon wird der Verein aber auch nicht relevanter. Löschen. --Xocolatl 16:25, 23. Jan 2006 (CET)

Ist dieses Jahr zur Union Pupping beigetreten und ist somit ein eingetragener Verein des OÖFV und des ÖFB. Darum darf er auch in dieser Enzyklika erwähnt werden!

"...in dieser Enzyklika..." ROTFLOL --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:00, 23. Jan 2006 (CET)

Relevant ist in Österreich erst Regionalliga, aber interessant ist die Tabelle dieser Hobbykicker Liga [4]. Löschen --195.3.113.157 17:32, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn schon mangelnde Relevanz kein SLA-Grund ist, eindeutiges Meinungsbild in der LA-Diskussion ist es aber schon. Mit meinem Treffer steht es jetzt ungefähr 6 oder 7:0 gegen den FC Hinzenbach. Damit dürften die Admins berechtigt sein, dem Club die Spielerlaubnis in der Liga enzym(oderwiedasDingheißt)relevanter Vereine zu entziehen, sprich: Bitte Schnelllöschen.--Proofreader 19:41, 23. Jan 2006 (CET)

Gnadenschuss aus Relevanzgründen. Gruselig waren die roten Links für sämtliche Spieler ;-) Im Ortsartikel habe ich gnädigerweise nur entlinkt. --141.35.17.32 20:41, 23. Jan 2006 (CET)

SLA umgewandelt in LA. --Frank Schulenburg 07:48, 23. Jan 2006 (CET)

Zur Person erfährt man nichts, Lemma falsch, Relevanz könnte gegeben sein - aber das ist kein Artikel sondern schon mehr als peinlich. --ahz 08:07, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Wer schreibt denn sowas? --Michael Sander 16:28 23. Jan 2006 (CET)
• hier fehlt es an allem --> löschen --Hieke 22:36, 25. Jan 2006 (CET)

Sowas hätte man auch schnelllöschen können. --Voyager 13:09, 2. Feb 2006 (CET)

Spekulationen über einen Film, dessen endgültige Fassung wir frühestens 2007 begutachten werden können. Glaskugel. --((ó)) Käffchen?!? 08:12, 23. Jan 2006 (CET)

 Kontra - Wenn es nur ein einzelner Film ohne Zusammenhang wäre, hätte ich ihn nicht reingestellt. Im Zusammenhang mit der Filmreihe ist aber die Information über die Fortsetzung relevant, besonders diese Fortsetzung nach so vielen Jahren. Und in dem Artikel habe ich soweit möglich versucht, Gerüchte und Spekulationen rauszuhalten. Keine Glaskugel, sondern ein schönes Stück Leinwand. behalten -- Ferdi Öztürk 12:30, 26. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN! Wie bereits erwähnt wurde existieren auch an anderen Stellen Artikel über rein spekulative Projekte, wieso also diesen nun löschen? Fakt ist Rocky VI wird kommen (Informationen dazu kann man ja mittlerweile überall finden, sei es Fernsehn, Internet, Zeitschriften etc.) - es ist doch völlig uninteressant ob wir nun eine endgültige Fassung kennen oder diese erst 2007 sehen werden, die Handlung des Films sollte hier meiner Meinung nach keine Rolle spielen (wobei es gerade bei Rocky immer um das gleiche Grundprinzip geht. Behalten und nach Erscheinen des Films eventuell nacheditieren.

Deletare, solche Spekulationen (Filme der Jahre 2009/2010???) gehören ebenfalls entfernt. --Utente 08:43, 23. Jan 2006 (CET)

Diese Gerüchteküche löschen, gerne auch schnell. Darf wiederkommen wenn läuft. --Jackalope 08:57, 23. Jan 2006 (CET)

ack. Glaskugelsammelbehälterkasten. löschen --Fight 10:32, 23. Jan 2006 (CET)

Glaskugel, NaviLeiste Vorlage:Navigationsleiste Filme der Rocky-Reihe, hab ich schon entlinkt, aber REDIRECT auf -> Rocky, damit niemand aus Verlegenheit einen Artikel schreibt.--Syrcro.PEDIA^® 10:43, 23. Jan 2006 (CET)

Bin auch für Redirect (wohin auch immer :-).--Regiomontanus 13:38, 23. Jan 2006 (CET)

Abwarten bis Film in die Kinos gekommen ist. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 13:49, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass hier durch die fast fertigen Dreharbeiten und die immense Präsenz im Internet durchaus Relevanz gegeben ist. Diesen kann man imho behalten. Siehe tt0479143 --14:43, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel sollte bestehen bleiben. Die Handlung des Films ist keine Spekulation, man kann im Internet sogar Auszüge aus dem Originaldrehbuch lesen. (z.B. www.men.com ; die Seite ist sogar von Stallone's eigener Homepage aus verlinkt.

Behalten, dieser Film ist keine wilde Spekulation wie zum Beispiel Alien V oder Titanic II. Wenn das Projekt wirklich existiert, Drehorte bestimmt werden, Schauspieler eingekauft worden und die Finanzierung steht, so sollten Artikel über solche Filme in der Wikipedia stehen. Auf anderen Gebieten werden zukünfige Projekte auch in die Wikipedia geschrieben: Satelliten oder Autobahnen (dort stehen sogar aufgegebene Planungen). --MAY 00:57, 24. Jan 2006 (CET)

Wäre eigentlich zuerst für löschen gewesen, allerdings ist angesichts des offiziellen Blogs, der zum Drehbeginn eingerichtet wurde, der Glaskugelvorwurf hinfällig und "kann sich noch ändern" ist nach WP:LR kein Argument für eine Löschung, daher behalten. --Sovereign 01:03, 25. Jan 2006 (CET)

• Jungens! Das Blog ist vollkommen inhaltsfrei (Eröffnungsbegrüßung und drei(!) Bilder). Keine der genannten Quellen (inkl. der Sony Seite) liefert verlässliche Informationen zum Inhalt. Das genannte Budget ist unter Berücksichtigung der aktuellen Produktionskosten in Hollywood komplett unrealistisch. Das einzige was bisher zuverlässig gesagt werden kann, ist dass der Film aktuell gedreht wird und irgendwann im Jahre 2007 erscheinen soll. Daher löschen. --AT 13:29, 25. Jan 2006 (CET)

löschen, Artikel kann wiederkommen, wenn der Film erscheint. So ist das nur eine dubiose Kinovorschau. Grüsse,--Michael 10:32, 27. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:12, 2. Feb 2006 (CET)

Ein UnArtikel über einen nicht existierenden Kinofilm. Im Grunde sollte sowas sofort gelöscht werden. --((ó)) Käffchen?!? 08:13, 23. Jan 2006 (CET)

Gerüchten zufolge soll Hollywoodveteran... Völlig irrelevant, sollte schnell gelöscht werden. --Jackalope 08:26, 23. Jan 2006 (CET)

Schnell deletare --Utente 08:40, 23. Jan 2006 (CET)

Nichts genaues weiss man nicht. Da brauchen wir auch hierzu keinen Artikel --Carlo Cravallo 13:47, 23. Jan 2006 (CET)

Kann ja wiederkommen, wenn fertig. --Regiomontanus 14:04, 23. Jan 2006 (CET)

Im Vergleich zu Rocky Balboa ist dieser Film trotz der Planung (mein Dank an Silvester Stallone, ich kann es kaum erwarten *g*) noch Zukunftsmusik und aufgrund der mangelnden Informationen im Artikel sollte dies hier gelöscht werden. --MacPac Talk 14:44, 23. Jan 2006 (CET)

Spekulation. löschen --FNORD 16:16, 23. Jan 2006 (CET)

Vielleicht wird ja Stallone in der Zwischenzeit noch Gouverneur der Rocky Mountains und hat dann ähnlich viel zu tun wie Kollege Schwarzenegger? Ich weiß, das sind nur Spekulationen! --Regiomontanus 18:17, 23. Jan 2006 (CET)

Bei den Gerüchten über die Handlung stimme ich zu, aber der Film ist beschlossene Sache und kein Gerücht. Der Artikel enthält Informationen, die auch auf der imdb seite zu finden sind. Also kein Grund zur Löschung.

Löschen, solche Konjunktiv-Eintragungen lassen mich bereits seit zwei Jahren auf Halloween 9 warten. ;-) --Sovereign 01:16, 25. Jan 2006 (CET)

Prinzipiell besteht ja Übereinkunft, dass in den Kinos präsentierte Filme aufgenommen werden können, Planungen aber nicht. Was sollen dann noch die Diskussionen wie wahr oder wahrscheinlich das eine oder andere Detail der Planung ist? --Regiomontanus 13:43, 25. Jan 2006 (CET)

löschen. Gerüchte, glasklarer Glaskugeleintrag. Grüsse,--Michael 10:40, 27. Jan 2006 (CET)

Den Artikel wird es sowieso in naher Zukunft geben, auch wenn er dann natürlich geändert werden muss. Zwischen den hier genannten Daten und der Vermutung Stallone könnte Gouverneur der Rocky Mountains werden, besteht denk ich schon noch ein kleiner Unterschied. Ein ähnlicher Artikel besteht auch auf der englischsprachigen Wikipedia. --Wildcat73

gelöscht, --He3nry Disk. 08:14, 2. Feb 2006 (CET)

Eine nach Bundesländern bzw. Regionen aufgeschlüsselte Liste der Gymnasien ist gerade gelöscht worden; es ist sinnvoller, die Gymnasien in der Kategorie "Gymnasien" einzuordnen. -- 195.93.60.108 00:17, 23. Jan 2006 (CET) nachgetragen --Eldred 08:43, 23. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie Gymasien ist schon sehr groß - wenn man eine Schule in der Nähe von... sucht, macht eine Aufteilung in Bundesländer schon Sinn. Die gelöschte Liste enthielt vermutlich hunderte von Artikelwünschen. --212.202.113.214 10:45, 23. Jan 2006 (CET)

aber nicht so tief aufgeschlüsselt. Macht es doch wie andere Bundesländer und sammelt erstmal in der Kategorie Bildung (Hamburg) alle Bildungseinrichtungen. Wird dann klar, dass eine Gruppe groß genug für eine eigene Kat ist, kann sowas gerne nochmal angelegt werden.--cyper 16:30, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:29, 2. Feb 2006 (CET)

SLA vorschriftskonform in einen LA umgewandelt. --80.132.114.173 08:51, 23. Jan 2006 (CET)

Eine Gemeinde, die es nicht gibt, sondern nur geplant war. --Eynre 08:59, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten, Durchaus relevanter Vorgang in der Kommunalpolitik. Der Artikel an sich ist auch ok. Hendric Stattmann 09:34, 23. Jan 2006 (CET)
• Dito, behalten. Bei historischen Gemeinden reicht urkundliche Erwähnung, warum hier also nicht auch die Planung und oeffentliche Diskussion?--Otfried Lieberknecht 10:12, 23. Jan 2006 (CET)
• Behalten - weiß nicht, ob ich dazu Stellung nehmen darf, ist ja mein Artikel. Aber eigentlich ist es aus kommunalhistorischer Sicht schon interessant was dort hätte entstehen können. Sonst müssten Begriffe wie "Großdeutsches Reich" in Bezug auf die Reichseinigung 1871 auch entfernt werden, schließlich gab es diese Form nicht sondern war auch nur geplant! Juanzorro 13:03, 23. Jan 2006
• behalten - Tja, Schönreuth ist zwar nicht das Großdeutsche Reich, sondern eher die Kleindeutsche Lösung, aber der Sachverhalt ist dennoch interessant. Der Artikel ist gut geschrieben und m. E. auch relevant. --Michael Sander 16:32 23. Jan 2006 (CET)
• Soweit ich weiß, ist das nicht der einzige Fall dieser Art. Da gab es noch mehr Gemeindezusammenschlüsse und -trennungen, die zum Teil recht kurzlebig waren. Da ist Hendric Stattmann rechtzugeben. Auch kommunalpolitische Projekte, die nicht von Dauer bzw. nicht ausgeführt worden sind, sind relevant genug, wenn sich Gemeindeverwaltungen und Gerichte ernsthaft damit beschäftigen. Behalten.--Proofreader 19:29, 23. Jan 2006 (CET)

Nach Diskussionsverlauf LA raus --Historiograf 16:33, 24. Jan 2006 (CET)

War SLA von Wst mit Grund " Wictionary", mangels SLA-Grund in LA umgewandelt. --He3nry Disk. 09:07, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten, kein reiner Wörterbucheintrag. --He3nry Disk. 09:07, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten, da kann man noch viel drüber schreiben, beispielsweise B. in verschiedenen Menschheitsepochen und Gesellschaftssystemen, Gegenwärtige Tendenzen der B., B. in der Ehe., B. im Film und Fernsehen (Gefahren für Kinder), etc. - ein schier unerschöpfliches Thema. Rfc 10:22, 23. Jan 2006 (CET)

eher behalten, siehe z.B. auch Absatz Rechtssprechung--Zaphiro 13:08, 23. Jan 2006 (CET)

• Das Argument "Wörterbucheintrag" lasse ich nicht gelten. Den Eintrag kann man gerade so behalten, jedenfalls ist er relevant und ausbaufähig (analoge Argumentation von Rfc). Matt1971 17:35, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten, da kann noch vieles dazu kommen. --Wolfgang1018 00:31, 24. Jan 2006 (CET)

• Behalten. - Hoss 21:32, 24. Jan 2006 (CET)

so viele für behalten --> LA beendet --Hieke 22:38, 25. Jan 2006 (CET)

Egal ob im Artikel- oder im Wikipedia-Namensraum - Ein Artikel sollte ein für deutschsprachige Benutzer les- und beurteilbares Lemma haben. Nachdem man sich schon vorher und auch nun auf der Diskussionsseite nicht auf ein entsprechendes Lemma einigen konnte, gehört dieser Artikel gelöscht, da so nicht auffindbar. Eigentlich schade drum, aber in letzter Konsequenz notwendig --Flyout 09:19, 23. Jan 2006 (CET)

Ich glaub da hat jemand nicht mehr als 140 Punkte abgesahnt uns ist jetzt sauer :-). Zugegeben Lema ist ***** aber Inhalt ist erhaltenwert. Also Umbennen und behalten.Bobo11 09:27, 23. Jan 2006 (CET)

• Verschieben ins Humrarchiv.. Hendric Stattmann 09:32, 23. Jan 2006 (CET)
• Behalten Lemma ist doch egal, Inhalt ist wichtig, Redirects machen es auffindbar... --Trublu ?! 10:03, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist Unfug und trägt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. --212.202.113.214 10:34, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten Dieses Lemma zeigt wie kaum ein anderes, dass es hier immer noch möglich ist sich zu einigen und bei Meinungsverschiedenheiten sinnvolle Kompromisse zu finden. --Tinz 10:40, 23. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist Ergebnis eines längeren Verschiebe-Wars zwischen Nerd, Elian, Southpark... Ich dachte immer, hier hätten alle so gräßlich viel zu tun? -- Toolittle 10:40, 23. Jan 2006 (CET)

Meine Meinung als Löschtroll: Behalten --AN 10:41, 23. Jan 2006 (CET)

Hier kann ich AN nur recht geben. Inhaltlich handelt es sich erkennbar nicht um "Substubschrott". -- Martin Vogel 01:25, 24. Jan 2006 (CET)

Ich find das Lemma spitze, siehe auch die erste Frage dort. Meine Meinung als Normalerweise-AN-Gegner: behalten--Wiggum 10:48, 23. Jan 2006 (CET)

Abgesehen vom Artikelnamen, der Inhalt hat viel Wahres..--Hubertl 10:55, 23. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt das Lemma, behalten bitte. -- Martin Vogel 10:58, 23. Jan 2006 (CET)

Die History sieht ja wirklich lustig aus - wußte gar nicht, dass hier nur Kindsköpfe unterwegs sind ;-) Zurückverschieben auf Wikipedia:Bist-du-wikipediasüchtig-Test und dieses Lemma löschen -- srb ^♋ 11:14, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten - Aber einmal im Monat einen automatisch einen LA stellen, damit es bekannt bleibt. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:13, 23. Jan 2006 (CET)

• Löschen, nutzloses Gebrabbel --217.48.99.132 12:38, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten, sieht gut aus und ist inhaltlich und formal korrekt. --Idler ∀ 12:39, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten, --He3nry Disk. 13:23, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten latürnich, die Seite ist Kult!! - 217.237.151.235 15:14, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten und dafür humorbefreite Benutzer löschen (...only joking!) — ^PDD — 16:01, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten - Das sind doch solche Sachen, die die Wikipedia vom Brockhaus unterscheiden - Brockhaussüchtig ist sicher niemand --Michael Sander 16:41 23. Jan 2006

Vorsicht, jetzt wird's historisch. Ich schreibe normalerweise nicht viele Artikel, sondern kümmere mich seit meiner Anfangszeit in Wikipedia darum, dass die Leute sich im ach so unübersichtlichen Wikipedia-Namensraum zurechtfinden. Neben dem Schreiben und Redigieren der Dokumentation und dem Zusammenlegen von doppelten Seiten gehört dazu auch das Umbenennen von Titeln, die sich niemand merken kann, weil sie zu lang sind, weil sie auf vielerlei Arten geschrieben werden können, weil sie einen Relativsatz enthalten, der mal mit, mal ohne Komma geschrieben wurde, mal mit irgendwelchen Zusätzen, mal ohne. Eine kleine Auswahl früherer Seitennamen, die teilweise jahrelang in Gebrauch waren: Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten (jetzt Wikipedia:Löschkandidaten), wikipedia:Wie_ich_eine_Seite_editiere (jetzt Hilfe:Seite bearbeiten ), wikipedia:Handbuch_-_Fragezeichen_hinter_einem_Wort (jetzt Hilfe:Links ), wikipedia:Wie_man_Tabellen_erzeugt (jetzt Hilfe:Tabellen), wikipedia:Artikel über Wikipedia (Wikipedia:Pressespiegel ), Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen (jetzt Wikipedia:Weiternutzung), wikipedia:Schlechte_Scherze_und_anderer_gelöschter_Unsinn (jetzt Wikipedia:Humorarchiv), Wikipedia:Da werden Sie geholfen (jetzt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia).

Den Wikipedia:Bist-du-wikipediasüchtig-Test umzubenennen in ein kurzes Wikipedia:Suchttest war die letzte dieser Aktionen (wieso heißt es nicht Wikipedia:"Bist du wikipediasüchtig?"-Test oder Wikipedia:Bist-du-Wikipedia-süchtig-Test oder Wikipedia:Bist-du-wikipedia-süchtig?-Test? warum nicht Wikipedia:Bin-ich-wikipediasüchtig-Test? fröhliches Raten ist angesagt). Auf den Verschiebe-War mit Nerd hätte ich mich nicht einlassen sollen, Diskussionen habe ich mit ihm, der auch schon seit 2003 dabei ist, zur Genüge geführt, um zu wissen, dass sie völlig sinnlos sind. In diesem Sinne behalten, der aktuelle Titel ist eine hervorragende Lösung, die die Benutzerfeindlichkeit der Wikipedia, die ich früher mal zu beseitigen versucht habe, erhält. --Elian Φ 17:39, 23. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht stören ...
Ein unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Die bisherige Löschdiskussion ist
außerdem eindeutig verlaufen. → Erledigt. --kh80 •?!• 17:48, 23. Jan 2006 (CET)

Auszug aus kein Löschgrund:

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

• ...
• Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.

Hätte ich ja gerne, wenn nicht dadurch wieder das alte Admin-Verschiebe-Spiel losgehen würde. Ich verstehe den Hinweis auf bitte nicht stören, welcher hier aber definitiv nicht angebracht ist, da es nicht um irgendwelche Kindereien meinerseits - sondern um die Kindereien von Personen handelt, denen ich kräftemässig definitiv unterlegen bin.

Naja - irgendwie hätte ich hier erwartet, dass (wie oft bei Löschkandidaten) ein passenderes Lemma gefunden würde, aber offensichtlich lag ich dadurch völlig schief.

Wünsche noch viel Spass mit der Pflege von weiteren solchen Kindereien, welche die Usability nur fördern können. Als hervorragendes Beispiel sei hier die Hauptseite zu nennen, welche eine super Figur machen könnte unter den Lemmata الصفحة الرئيسية, 대문 oder Главна страна. Aber vermutlich bleibt die Kreativität hier wieder mal auf der Strecke und es verbleiben bürokratische Lösungen wie Hauptseite oder so. Macht's gut und danke für den Fisch... --Flyout 18:54, 23. Jan 2006 (CET)

"Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst" aus: WP:BNS. – Wenn du keine Löschung willst (sondern eine Verschiebung), stell bitte auch keinen Löschantrag. Um andere Benutzer auf das Problem aufmerksam zu machen, kannst du dich z. B. an WP:FZW wenden; die Löschkandidaten sind allerdings der falsche Ort dafür. -- kh80 •?!• 19:22, 23. Jan 2006 (CET)

• Sehe ich nicht ganz so. Ohne den Löschantrag hätte ich diese Seite nicht gefunden. Hat eine Menge Frust über einiges / einige gelöscht --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:18, 23. Jan 2006 (CET)

• Uff. Umbenennen! Selbst ich, der als Chinesischlernender die Windows-Sprachunterstützung für ostasiatische Sprachen installiert hat und bedienen kann, würde das Lemma nie finden/wiederfinden, wenn es nicht verlinkt wäre/Redirects geben würde! Wie soll denn ein durchschnittlicher Nutzer auf die Seite kommen, wenn er den Namen eintippen will, da er sich nicht an den Ort eines Links darauf erinnern würde? Ist ein japanischer Lemma-Titel wirklich nötig, um das Lemma treffend zu beschreiben? --Schmiddtchen 说 01:33, 24. Jan 2006 (CET)

@Schmiddtchen, die Seite findet doch sowieso nur jemand, der schon einiges mit WP zu tun hat, und zwar per Weiterleitungslink. Denn, wie sehr man es auch vereinfacht, wer sucht schon nach "Wikipedia:Suchttest"?

@Southpark: Es gab mal einen Löschantrag gegen Lemas mit UTF-8 Zeichen, die sind gelöscht worden. Ich habe mir erlaubt, ॐ als #redirect wieder einzustellen. -- Martin Vogel 03:39, 24. Jan 2006 (CET)

@Kh80:

Zitat: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst"

Auf der Diskussionsseite habe ich die beteiligten Parteien darum gebeten, sich auf ein les- und findbares Lemma zu einigen oder konsequenterweise den ganzen Gurk zu löschen. Da sich die Bereitschaft zu ersterem sehr stark in Grenzen hielt, habe ich nur konsequenterweise zweites in Gang gebracht. Somit habe ich nichts gemacht, was ich nicht wirklich wollte, sondern bin nur konsequent weitergefahren. Das Thema bei WP:FZW zur Sprache zu bringen hätte aus meiner Sicht nichts gebracht, habe aber nichts dagegen, wenn Du das Thema dort vorbringst... --Flyout 08:31, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels eine Abstimmung initiiert. Hoffentlich können wir diese Löschdiskussion damit beenden. -- ThePeter 09:17, 24. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --80.132.114.173 09:32, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --80.132.114.173 09:41, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --80.132.114.173 09:55, 23. Jan 2006 (CET)

(Erfüllt die SLKs nicht. --Markus Mueller 10:21, 23. Jan 2006 (CET))

selbsterklärend --Wst ^quest. 08:45, 23. Jan 2006 (CET)

Eine Bürgerversammlung ist eine Versammlung von Bürgern. Wer hätte das gedacht... -- Toolittle 12:25, 23. Jan 2006 (CET)

Bingo! löschen --Michael Sander 16:44 23. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile mehr als einfach nur selbsterklärend! behalten --Don Bühl 21:14, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:21, 23. Jan 2006 (CET)

weitere Ergänzungen. Wenn es so weiter geht auf alle Fälle behalten --Andybopp 21:25, 23. Jan 2006 (CET)

bin für behalten--Chlempi 22:37, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten und ausbauen. - Hoss 21:35, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten, ausbauen und ordentlich verlinken und in betreffende Kategorien einbauen. Relevanz ist wohl gegeben. --84.178.90.231 03:35, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

• Behalten und ausbauen. Der rechtliche Hintergrund solcher Veranstalungen muß jedoch deutlicher dargestellt werden - mrieser 07:35, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten, ausbauen Es ist zwar noch eine entsprechende Ergänzung der Hintergründe (geschitlich & rechtlich) notwendig aber zumindest in Bayern ist die Bürgerversammlung in der Stadt/Gemeinderat Rede & Antwort stehen eine indirekte Kontrollinstanz der Lokalpolitik. - Baernreuther 13:15, 25.01.06

bleibt, --He3nry Disk. 11:52, 2. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel --80.132.114.173 10:53, 23. Jan 2006 (CET)

Selbstdarstellung eines Fußballfanclubs. Ich kann so gar keine Relevanz erkennen. --mnh წ 10:53, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen, keine Relevanz im Sinne der Wikipedia erkennbar. Da der Club schon eine eigene Webseite besitzt, ist er auf eine Darstellung hier nicht angewiesen. --Mikano 11:28, 23. Jan 2006 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie (Aha!) Weg, die Bilder auch --AN 11:28, 23. Jan 2006 (CET)

Zitat:Löschen, keine Relevanz im Sinne der Wikipedia erkennbar. Da der Club schon eine eigene Webseite besitzt, ist er auf eine Darstellung hier nicht angewiesen. --Mikano

• Keine Relevanz vorhanden löschen - beleidigende und nicht unterschriebene Kommentare gemäß den Regeln dieser Seite ebenfalls gelöscht --212.202.113.214 12:14, 23. Jan 2006 (CET)

Die Bilder gleich mit. ((ó))  Käffchen?!?  12:19, 23. Jan 2006 (CET)

Theoriefindung, die sich durch den als Referenz angegebenen Link selbst beweisen möchte. --Jackalope 10:57, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Unter dem Lemma hätte ich spontan eher etwas datenbanktechnisches erwartet. Aber so scheint das wirklich Theoriefindung der eher esoterischen Art zu sein. --Latebird 13:06, 23. Jan 2006 (CET)
• löschen - Theoriefindung, irrelevant, mit Esoterik hat das aber garnichts zu tun. So -piep- sind nur Informatiker ;) Aiger 13:28, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen Privattheorie. Zitat: per Download kostenlos verfügbare Publikationsentwurf. Artikel erklärt nicht verständlich worum es geht. Eigentlich wirres zeugs. --Achak 19:14, 23. Jan 2006 (CET)

• nicht löschen Jede Theorie beginnt als privates Projekt. Im übrigen sei erwähnt, daß die selbe Theorie bereits 1989 von CHIP Pof. ISBN 3-8023-0987-1 (Titel: "Denken ist kontrolliertes Tolerieren") mit einem Experiment (C-Source-Code) veröffentlicht wurde. Das Programm ist heute noch vorführbar. Pech vielleicht, daß es auf Zahlentheorie rekurriert. Der Unterschied zur kybernetisch intendierten Inf'theorie (das sage ich nach 35 Jahren Praxis / Prozeßleittechnik) ist klar; Der Verdacht, es handele sich um "Esotherik" ist absolut subjektiv; die Theorie stellt sich ja gerade gegen solche Denkwege. Nachtrag 25.01.2006: Die Theorie wird verständlicher, wenn man akzeptiert, daß sie eng an die naturwissenschaftlich orientierte "Allgemeine Systemtheorie" (L.v.Bertalanffy, K.Lorenz, R. Riedl, F.M. Wuketits, H. Willke u.v.a.) gelehnt entwickelt wurde...

Habe kein Wort verstanden - und das liegt NICHT an mir!!! Löschen -- ReqEngineer 20:49, 24. Jan 2006 (CET)

was ist (in diesem Kontext) z.B. ... Relationengefüge, Zahlenkonstrukt, Konstituente, fokal bedingte Relativität, zahlentheoretisch verankerte Skala, wertneutral, allgemeinzahlig, megamultiples Gefüge, gegenseitig ordnende Potentiale, subjektiv qualitativ zu wertende Gestalten, multiplikative Konstitution, komplexe Relationengefüge, physiologische Prozesse, allgemeine Ebene, Realwertebene? Der Artikel ist einfach -piep- -- ReqEngineer 21:01, 24. Jan 2006 (CET)

Löschen, diesen Brückenschlag zwischen Zahlentheorie und Physiologie. -- Martin Vogel 21:32, 24. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen Aber ich bin völlig untraurig, wenn doch gelöscht. Hier nur noch mal mein Angebot einer Hilfe zum Verständnis: Werfen Sie doch einen Blick auf die Seite www.dominikus-Forcht.de/persoenlich.html. Der Begriff "Relationale Informationstheorie" ist ein Projektname. Ich hoffe, er wird von Technologen und Mathematikern wie auch von Systemtheoretikern wohlwollend akzeptiert. Tatsächlich geht es ja um nichts anderes als um das informationale Moment in Systemen, das eben nur relational dargestellt werden kann.

Damit wäre die Irrelevanz und Theoriefindung ausreichend belegt: Löschen --AT 20:14, 30. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen Die Klassifizierung als "irrelevant" ist schwer verständlich. Hier noch mal die Spitze der Theorie: Begriffe:

• In der Harmonischen Reihe definiert jeder Zahlbegriff eine einmalige Intervallbeziehung zu 2^n; diese sei bezeichnet als Relationalwert.
• Das "Gewicht" eines Relationalwertes, durch welches dessen Abstand von 2 definiert ist, sei das Relationalwertattribut, kurz Attribut.

Nun Das Theorem:

• In einem Relationengefüge entspricht das Attribut eines Relationalwertes dem arithmetischen Produkt der Attribute von dessen Faktoren.

"Relationengefüge" sind ausführlich erklärt. Das Theorem wird es erlauben, jeden Gegenstand, jedes Ereignis und damit jeden Prozeß zu beschreiben, wie auch Vergangenheit und mögliche zukünftige Entwicklungen eines im Fokus liegenden Systems zu bestimmen. Nach allen klassischen Regeln ist das eine Theorie. Auf "Vorschriften zur Findung einer Theorie" habe ich als frei denkender Mensch allerdings nicht geachtet. Ungeachtet dessen gebe ich zu, daß -- falls das noch interessiert -- daß im Artikel selbst einige Verbesserungen möglich sind.

Bitte signiere Deine Beiträge!! -- ReqEngineer...⌂ 19:59, 31. Jan 2006 (CET)

• In der WP sollen nur von der Wissenschaftsgemeinde diskutierte Theorien aufgenommen werden. Dies gilt für diese Theorie nicht, da neu. Das ist der Punkt. löschen -- ReqEngineer...⌂ 19:58, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen, OK, ich hatte Ihr Werk mißverstanden; alle Beiträge bewegten mich, dafür bin ich dankbar. Dominikus Forcht

gelöscht, --He3nry Disk. 12:12, 2. Feb 2006 (CET)

(SLA umgewandelt, falsche löschbegründung. --Markus Mueller 11:04, 23. Jan 2006 (CET))

kein Artikel --212.202.113.214 11:00, 23. Jan 2006 (CET)

Da jetzt da wider Erwarten doch etwas mehr Text dazugekommen ist, ziehe ich den SLA und den LA zurück. --212.202.113.214 12:16, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Markus Mueller 11:13, 23. Jan 2006 (CET)

Hatten wir darüber nicht kürzlich eine Diskussion? Wie ging die aus? Helft meinem Gedächtnis nach. Danke! --Regiomontanus 13:37, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt, aber ob das zur Relevanz verhilft, erscheint mir fraglich. --Eastfrisian 14:40, 23. Jan 2006 (CET)

Darüber diskutiert ihr noch? Ich hätte gerne einen spannenden Artikel über den Rennschneckensport, nicht einen über einen informellen Spitznamen für ein spezielles Team von Rennmenschen. Löschen. Das hätte doch sicher auch ein SLA getan. --Dr. Zarkov 20:20, 23. Jan 2006 (CET)

Ganz klar löschen--Chlempi 22:38, 23. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Zebrarennschnecke? Rainer ... 00:26, 24. Jan 2006 (CET)

--Aineias © 22:58, 31. Jan 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 11:15, 23. Jan 2006 (CET))

Unfug. --Anton-Josef 11:05, 23. Jan 2006 (CET)

Wie schon gesagt ist dieser Eintrag nicht Unfug sondern ein wirklich verwendeter Begriff. Nicht alles was sich merkwürdig anhört ist auch Unfug!

• löschen - Google fragt mich Meinten Sie: Katzenklasse. Auch wenn Google nie alleiniges Argument sein kann, halte ich es für eine Wortschöpfung. -- Ralf ^digame 11:37, 23. Jan 2006 (CET)

So ein Schwachsinn. Noch dazu ist der Artikel derart wirr und ignoriert konsequent jegliche Form, dass ich den SLA wiederhergestellt habe.--Wiggum 12:00, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht -- ∂ 12:08, 23. Jan 2006 (CET)

Und warum haben wir noch keinen Artikel über Katzenklasse? :-) --Regiomontanus 14:13, 23. Jan 2006 (CET)

• Hust* *HUST* *HUST* (Hat sich vor lauter Lachen verschluckt) --Dr. Zarkov 20:21, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel befasst sich nicht mit dem Lemma, sondern dient als Container für eine Liste zu suchender Mp3-Dateien --Jackalope 11:20, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist doch ok... Wird beschrieben was es ist, woher es kommt und was gespielt wird.

Das Repertoire von Discos dürfte prinzipiell nicht relevant sein. Löschen --Carlo Cravallo 13:52, 23. Jan 2006 (CET)

Ach Du Sch... ((ó))  Käffchen?!?  14:33, 23. Jan 2006 (CET)

O.k., habe es auch per Suchmaschine unerwartet gerade bei Wikipedia als Liste/Container gefunden, war aber sehr dankbar dafür und habe mich deshalb mit ein paar Änderungen dafür eingesetzt, den Artikel zu einem ordentlicheren zu machen, um seinen Fortbestand zu sichern. --Sebastian V 23:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Merke jetzt erst, dass die Löschung offenbar wieder aufgehoben wurde (den Artikel gibt es ja wieder, obwohl in der Überschrift "gelöscht" steht. Ich plädiere also für Erhalten - mit einem Augenzwinkern, aber im Ergebnis klar.

--Sebastian V 23:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine pseudereligiöse Bewegung, die nur gegründet wurde, um sich an Kindern und jungen Frauen sexuell zu vergehen wird hier völlig verharmlosend dargestellt. Entweder wir berichten realitätsnah über den Verein (gegen dessen Gründer und Mitglieder rechtskräftige, einschlägige Urteile vorliegen) oder wir lassen es. Relevanz hat die Kleinstgruppe imho keine über den strafrechtlichen Aspekt hinausgehende. --((ó)) Käffchen?!? 11:29, 23. Jan 2006 (CET) P.S.: siehe auch [5] und [6] und vor allem [7]

• Zustimmung, siehe auch [8] -- Ralf ^digame 11:40, 23. Jan 2006 (CET)

Was mehr Ärger (s. den Tron-Fall usw.) als Nutzen bringen kann, sollte entsorgt werden. (Was leider nicht alle rechtzeitig verstehen, dann wird rumgeheult wenn Ärger auch kommt). --AN 12:15, 23. Jan 2006 (CET)

• Solange Bildungseinrichtungen mit 1300 Mitgliedern gelöscht werden, sollte eine klitzekleine Minisekte, die auf einen Bauernhof passt, ebenfalls keine Relevanz besitzen. Löschen --nfu-peng Diskuss 12:18, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen, Kommentar lohnt nicht. --Markus Schweiß, @ 12:19, 23. Jan 2006 (CET)

PS: Ins gleiche Horn tutet auch Thelema-Orden. --Markus Schweiß, @ 12:25, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht da praktisch textgleich. Wir sollten den Erstautor im Auge behalten...((ó)) Käffchen?!? 12:33, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen, Keine enzyklopädische Relevanz, RS Jan 06.

Lösch´ was du willst soll sein das ganze Gesetz! Viva Lex Dickbauchiensis! --Asthma 12:29, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Mangels Mitgliederzahlen keine Relevanz, unabhängig davon, ob Mitglieder strafrechtlich notorisch geworden sind. --Latebird 13:16, 23. Jan 2006 (CET)
  • laut ZDF-Link garnichtmal so klein und unbedeutend für eine solche Satanssekte, ist aber erstens POV und zweitens schon fast Werbung für diese Organisation, im Zweifel löschen--Zaphiro 13:34, 23. Jan 2006 (CET)

Habe Artikel überarbeitet, im Sinne der Aufklärung durchaus enzyklopädierelevant - Helmut Zenz 15:23, 23. Jan 2006 (CET)

Gute Arbeit. Aber falls der Artikel bleibt, kommt noch einige Arbeit auf die Admins zu, weil die Anhänger dieser Organisation nicht ruhen werden, ihre POV unterzubringen. RS, Jan 6

Die Antragsbegründung ist gut gemeint, aber grottenschlecht. Trotzdem für löschen. Begründung dieselbe siehe Eschner. --Penta 15:45, 23. Jan 2006 (CET)

Schließe mich Penta an. Löschen -Geiserich 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

100 bis 150 Mitglieder -> löschen --FNORD 16:21, 23. Jan 2006 (CET)

• nach überarbeitung von Helmut Zenz behaltbar, Artikel können bei Manipulationen gesperrt werden, das wäre kein Löschgrund, Relevanz durch Medienberichte, starke Internetpräsenz (Aufklärung) gegeben--Zaphiro 16:40, 23. Jan 2006 (CET)

Administrative Massnahmen wie Sperren sind nicht so einfach, wenn - Southpark muss sich gerade damit auseinandersetzen - Anhänger der Gruppe auf einer superkorrekten Entscheidungsfindung bestehen. RS, Jan 6

Auch eine sachliche Information über einen suspekten Mini-Verein könnte ihre Berechtigung haben, aber in der gegenwärtigen Form ist der Artikel einfach nur kraus und wirr, daher löschen. --Jossi 16:54, 23. Jan 2006 (CET) Stimme zu, Artikel wirkt in der vorliegenden Form tendenziös, ist wirr und hat zu viele Rechtschreibfehler. Überarbeiten oder löschen! (ANB)

Prinzipiell stimme ich zu und für behalten. Gerade bei solchen "Vereinen" ist eine sachliche Informationsquelle Gold wert. Man müßte halt noch weiter neutralisieren und dann wahrscheinlich Grabenkrieg betreiben, was mir die Sache nicht wert wäre. --Dr. Zarkov 20:27, 23. Jan 2006 (CET)

• Im Sinne wichtiger Aufklärung behalten, "säubern" und gut im Auge behalten! -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:25, 23. Jan 2006 (CET)

Stimme zu! nicht loeschen!--Ernesto 19:33, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe gerade in einem Forum einen Hinweis auf diese Bewegung gesehen und habe mich im >rtikel informiert. Ich finde ihn recht informativ und mit den ganzen Hinweisen auf Strafverfahren, etc. in keinster Weise verharmlosend. Gerade über solche Themen sollte die Information in WIKI erhalten bleiben!

Es gab auch mal einen Artikel zum Gründer Eschner, der sich zumindest zeitweise um Realitätsnähe bemühte. Wenn solche Artikel jedoch gelöscht werden (und die Löschdiskussion gleich mit), dann geht der ganze Spaß natürlich wieder von vorn los. --Lixo 02:55, 25. Jan 2006 (CET)

Einer von beiden Artikeln (Orden / Society) reicht wohl vollkommen aus. Der Orden-Artikel ist kürzer, hat auch schon ein Überarbeiten-Flag. Mir ist der Laden noch aus den 80er Jahren aus einem Spiegel-Artikel im Kopf. Wenn es nicht so im Zeitdruck geschehen würde, könnte ich mich der Sache gerne annehmen, habe aber inzwischen wirklich die Befürchtung, mich zu verzetteln. --84.178.90.231 03:47, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4) erstatzlos gestrichen durch, ich werde das Thema nicht mehr verfolgen. --84.178.81.138 00:57, 30. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistess 4-5)

• @Dickbauch: Wir haben auch einen Artikel über die Colonia Dignidad. Der ist ein bischen ausführlicher und vorwiegend auf die Verbrechen der CD bezogen. Sinngemäß müßten hier die gleichen Maßstäbe gelten. Ich finde den Artikel hier auch eher schlecht und wenig informativ. Aber wer will sich mit dieser Schmuddel-Szene schon abgegeben? PS: die Mitgliederzahl spielt eigentlich keine Rolle. Das Problem ist das diese Neuheidentums-Bewegung im ganzen nicht unbedeutend klein ist und diese Gruppe ist eben ein Teil davon. Ob man das Thema "igitt" findet kann auch kein Grund zum Löschen sein. Beschäftigt sich jemand systematisch mit diesem Thema und wenn ja gibt es einen Konsens, nach welchen Prinzipien die Artikel aufgebaut werden, welche Links man duldet, was Werbung für die Gruppen ist, was neutrale Darstellung? Wenn es keinen gibt, der diesen Themenbereich verantwortlich im Auge behält, wär ich auch eher für löschen. Gruß -- Andreas Werle 15:21, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe inzwischen mal etwas in den Quellen geschaut. Meine ursprüngliche Auffassung revidiere ich, ein gründlicher Neuanfang ist besser, also löschen. --84.178.73.77 15:31, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4) erstatzlos gestrichen, siehe oben --84.178.81.138 00:57, 30. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

behalten -- Simplicius 14:26, 27. Jan 2006 (CET)

behalten Das Thema hängt vielen schon zum Hals raus. Differenzieren! Schließlich ist das hier eine Enzyklopädie. Der Satz "niederen Triebe an Minderjährigen ....ausleben" entspricht nicht den Tatsachen. Es gibt wasserdichte Urteile, dass erwachsene (keine Minderjährigen!) Frauen Gewalt erfahren haben vom Leiter, und einzelnen Mitgliedern der Gruppe. Um dies zu präzisieren: Die Thelema Society ist in verschiedenen Arbeitsgruppen und Kreisen unterteilt. Nicht in jeder Arbeitsgruppe sind Fälle von Gewalt vorgekommen. Auch gibt es Mitglieder dieser Org. die noch nicht einmal in Bergen(Dumme) wohnen. Was sucht dieser Szeneklatsch mit Tolli im Artikel *lol* Der Mann möchte auch mal von der Vergangenheit Abstand nehmen. Concilium GENA steht auch nicht im Wiki. Thelema Orden und TS sind zudem nicht dieselben Kleingruppen. Richtig ist, dass die TS einst mal Thelema Orden hieß. Beitrag behalten wegen dem Themenfeld. In der Soziologie wird von "Besetzung der Politikfelder" gesprochen. Was die Übersetzung von Crowley-Literatur ins Deutsche angeht, zählt diese Gruppe zu den Pionieren. Die Crowley-Literatur für sich alleine genommen, ermöglicht ihre Interpretation von „Thelema“. Der OTO ist ja schließlich auch im Lexikon zu finden, obwohl in Deutschland kleiner als die TS. Da manche Kritiker von einzelnen Mitgliedern dieser Gruppe ziemlich undifferenziert angegangen werden, sollte man sich vornehmen, jetzt erst recht zu differenzieren. Ein kurzer sachlicher Artikel unter dem Stichwort „Thelema Society“ ist schon angebracht.-- Andy.Coolmaker 03:01, 02. Feb 2006 (CET)

behalten Ich halte die Begründung „Eine pseudereligiöse Bewegung, die nur gegründet wurde, um sich an Kindern sexuell zu vergehen“ von Benutzer:Dickbauch für haltlos. Daß es Urteile. gleich welcher Art, gegen einige Mitglieder gibt, sagt nichts über die Organisation für sich aus. --Viciarg ᚨ 08:31, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:42, 2. Feb 2006 (CET)

Begründung: Gelöscht wird wegen des Arguments der Irrelevanz. Ohne dass die Gruppe größer oder bedeutender würde, wäre es IMHO ein Wiedergänger. Zum anderen Löschgrund: Die Neutralitätsfrage war durch Helmut gelöst, eine IP hatte aber schon wieder jedes Faktum (ob teilweise korrekt war nicht zu beurteilen, auf jeden Fall aber POV) umgeschrieben, gekümmert hat sich niemand.

Unfug-Eintrag (aber hier eingetragen, da SLA mit Einspruch) --Ikonos 11:37, 23. Jan 2006 (CET)

Es war Unfug. ((ó))  Käffchen?!?  11:47, 23. Jan 2006 (CET)

Theoriefindung? Alle Meta-Infos wie "wo kommt es her", "wer benutzt es" etc. fehlen. --southpark Köm ?!? 11:53, 23. Jan 2006 (CET)

Wo es herkommt, ist nicht schwer zu erraten. Siehe die Graphik im Artikel: "Urheber: Dr. Ulrich Kischko, Benutzer:Ulrich Kischko". Aha, soso. Die Benutzerseite des guten Doktors verrät: "geb. 1948, Dr. rer.nat. (Physik), Coach für Lebenskunst, Hinführung zur Selbstmächtigkeit". Man beachte die Disziplin, in der der Doktorgrad erworben wurde. Da klingeln bei mir alle Alarmglocken. Allerdings wurde der Artikel von Benutzer:Ixitixel erstellt. Vielleicht können ein paar Psychologen was dazu sagen, oder wer sich auch immer auf dem Feld auskennt? --Dr. Zarkov 20:36, 23. Jan 2006 (CET)

Als Lemma sicherlich behaltenswert. An der Universität Stuttgart-Hohenheim gibt es ein Forschungsprojekt Der Interpersonale Circumplex als Grundlage einer Eigenschaftstheorie der Interpersonalität im beruflichen Kontext am Institut für Sozialwissenschaft. --KaPe, Schwarzwald 09:24, 24. Jan 2006 (CET)

Die Herkunft des Artikels steht auf Diskussion: Interpersonaler_Circumplex. Habe ihn mit Literaturangaben ergänzt. Kann mir jemand sagen, was ich bei der ISBN-Angabe falsch formatiere - erscheint rot statt blau? ISSN-Vorlage falsch mache? --KaPe, Schwarzwald 10:00, 24. Jan 2006 (CET)

:::Wie gesagt, Selbstvermarktung der eigenen Theorie über Bande. Entscheidend wäre die Frage nach dem wissenschaftlichen Stellenwert. --Dr. Zarkov 16:44, 24. Jan 2006 (CET)

• behalten - als Artikelanfang gut, keine Werbung, wie der Link von KaPe/Schwarzwald beweist, auch keine Theorienfindung. Nicht alles, was wir (ich schließe mich da ein) nicht verstehen, ist irrelevant, dafür schreiben wir ja eine Enzyklopädie. -- Ralf ^digame 11:02, 25. Jan 2006 (CET)

PS: ich habe Bauwesen studiert, Tischler gelernt, unterrichte aber HTML&Co... die Promotion sagt nicht immer was über Fachgebiete aus. Ralf ^digame 11:07, 25. Jan 2006 (CET)

Mich machte nur der Herr Kischko so eminent mißtrauisch. Aber nunmehr schließe ich mich KaPe an und gebe jetzt auch meine Stimme ab: behalten. --Dr. Zarkov 19:52, 25. Jan 2006 (CET)

Darf ich als Initiator mit diskutieren?

Ich freue mich sehr über das behalten, da ich gern das Circumplex Modell aus der rein wissenschaflichen Ecke herausholen und allgemein bekannt machen möchte. Es bietet viele Anwendungsmöglichkeiten im beruflichen Umfeld z.B. eines Personalers eines Unternehmens. Meine erste Begegnung mit dieser Thematik war die Dissertation von Peter M. Muck von der Universität Hohenheim (in der Literaturliste bereits aufgenommen). --druki 13:32, 27. Jan 2006 (CET)

Scheint in Ordnung zu sein. --Voyager 13:11, 2. Feb 2006 (CET)

(SLK nicht erfüllt. --Markus Mueller 12:01, 23. Jan 2006 (CET))

Inhaltlich unhaltbar -- IP80 11:51, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ich arbeite in eunem Unternehmen, eines Amerikanischen Konzerns, habe diesen Begriff noch nie gehört -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:16, 23. Jan 2006 (CET)

Falschschreibung von brown bag. Viel bekannter ist der Begriff übrigens als Synonym für Alkoholkonsum, da die Obdachlosen in den USA ihre Fuselflaschen in solchen Tüten tarnen. Ausserdem gibt es noch den unsäglichen en:Brown paper bag test. --Latebird 13:22, 23. Jan 2006 (CET)

Offensichtliche Scherzeinträge -> Löschen -- IP80 13:59, 23. Jan 2006 (CET)

• Diesen Unsinn bitte löschen --AT 19:01, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo, ihr lieben Löschkekse! Manchmal fällt man rein, wenn man hier so vor sich hindöst, ohne zu recherchieren - hier muss man nur mit "brown bag" googlen (Deutsch) und man erhält: Uni Bern, Uni Erfurt, Uni Mannheim, Uni St. Gallen, Uni Innsbruck. Die veranstalten alle Seminare unter dieser Überschrift. Darum behalten und auf Universitätsforschung erweitern. --84.158.36.95 19:45, 23. Jan 2006 (CET)

Sehr schlau. Brown-Bag-Veranstaltungen erlauben das mitbringen von Essen und Getränken. Jetzt wird es aber Zeit für dich den Grundschulabschluss nachzuholen. -- IP80 08:42, 24. Jan 2006 (CET)

Inhalt ergänzt mit Universitätsseminaren. Behalten, Lemma evtl. ändern auf Brown-Bag-Seminar. @IP80: erlauben das mitbringen von Essen und Getränken - wenn ernst, einarbeiten; wenn Scherz, lol. --KaPe, Schwarzwald 09:18, 24. Jan 2006 (CET)

Den Artikel bitte behalten, bei mir im Unternehmen gibt es den Begriff Brown Bag. Und es wird darunter o.g. verstanden. Sollte vielleicht noch ergänzt werden. 09:54, 27. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 13:42, 2. Feb 2006 (CET)

Nachdem es von Memmi nur ein Lied (in 2 Sprachen) gratis zum Downloaden gibt - weder ein Kinderbuch noch eine Kinderlied-CD - und sich auch sonst keine besondere Verbreitung findet: Löschen. PS: Die danch nicht benötigten Bilder Bild:Memmi.gif, Bild:Memmi-von-molehill.jpg und Bild:Memmi-der-maulwurf.jpg ebenfalls löschen. Grüße, ElRakı ?! 12:02, 23. Jan 2006 (CET)

überfahren, keine besondere Verbreitung und keine Relevanz ersichtlich.--Michael 13:49, 23. Jan 2006 (CET)

Wühlmausfalle stellen, keine Relevanz--Chlempi 22:51, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:47, 2. Feb 2006 (CET)

(Kein SLK erfüllt. --Markus Mueller 12:03, 23. Jan 2006 (CET))

Artikelname und Inhalt passen nicht zusammen -- IP80 11:46, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen - Worum geht's hier eigentlich? Schaut nach Vergaberecht aus. Dann sollte der Artikel wenigstens sagen, wo das geregelt ist und warum das Bindefrist heißt. So ist das nicht hilfreich. Ich nehm schon mal die Kat:Recht raus. --Alkibiades 21:24, 23. Jan 2006 (CET)

Ist möglicherweise relevant, so ist es aber ein falscher Stub, da kontextlos. Daher durchaus SLK erfüllt. Jedenfalls löschen. -- ThePeter 15:00, 24. Jan 2006 (CET)

Gruselig. Löschen. --Forevermore 20:33, 24. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:50, 2. Feb 2006 (CET)

(SLA umgewandelt: Relevanzkriterium ist als schnelllöschbegründung nicht mehr zulässig. --Markus Mueller 12:06, 23. Jan 2006 (CET))

Irrelevant--Stylor 11:32, 23. Jan 2006 (CET)

• Schnell löschen - Beinhaltet Beleidigende falsche Äüßerungen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:18, 23. Jan 2006 (CET)

• Na, da werden sich aber sicher doch noch andere Schnelllöschgründe finden. Wie wärs mit mit Nr. 1 oder Nr. 13? -- Alkibiades 12:17, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, war Unsinn. Für richtige Mitarbeit gibt es DDR-Sprachgebrauch. Grüße, ElRakı ?! 12:18, 23. Jan 2006 (CET)

Ich halte den Inhalt für sehr zweifelhaft. Der gleiche Urheber hat auch in Fravashi und Zarathustra editiert. Vergl. Sayyid dort richtig. --Catrin 12:06, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Der Inhalt wird mehr als schräg. Vandalismus ? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:20, 23. Jan 2006 (CET)

Etwas wirr, aber vielleicht als eine Art Sage nicht ganz auszuschließen. 7 Tage, um dafür nachvollziehbare Belege zu liefern und den Text von einem deutschsprachigen Mitarbeiter zu glätten, damit's etwas verständlicher wird.--Proofreader 19:07, 23. Jan 2006 (CET)

• Schwachsinniges, bitte löschen. Es gibt ja schon Sayyid. Mit bestem Gruss --Bagabigna 18:42, 29. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:52, 2. Feb 2006 (CET)

Das ist der Gesetzestext von § 812 BGB. Was Herausgabeansprüche sonst noch sein können, wird nicht beschrieben. --Alkibiades 12:13, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - reine Kopie eines Gesetzestextes zwar keine URV aber sinnlos -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:21, 23. Jan 2006 (CET)

Also bevor man nichts ausführlicheres hat ist doch der gesetzestext besser als nichts.

Nein, wir sind keine Sammlung von Gesetzestexten. Es sollte aber kein größeres Problem sein, aus dem Text eine auch für nichtjuristische Omas verständliche kurze Erklärung zu machen, was das ist und wozu man das braucht. Also umschreiben.--Proofreader 18:16, 23. Jan 2006 (CET)

• Zustimmung zu Proofreader, Juristen an die Front -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:27, 23. Jan 2006 (CET)

• M.E. Schnellöschen. § 812 BGB hat mit Herausgabe nichts zu tun, sondern mit Bereicherungsrecht. Gruß --Lung (?) 21:30, 23. Jan 2006 (CET)

Neu geschrieben und LA entfernt. --Lung (?) 21:54, 23. Jan 2006 (CET)

Mal wieder ein Computerspiel - --212.202.113.214 12:22, 23. Jan 2006 (CET)

Mal wieder keine LA-begründung --Asthma 12:26, 23. Jan 2006 (CET)

Dann liefer ich die mal nach: "1000de" Spieler, von unbekanntem Unternehmen entwickelt, normaler Spielablauf: keine Alleinstellungsmerkmale, also löschen --Taxman ^議論 12:29, 23. Jan 2006 (CET)

p.s. hab ich schon erwähnt, das das Projekt noch in Entwicklung ist? --Taxman ^議論 12:31, 23. Jan 2006 (CET)

Ganz so würde ich das nicht sehen. So wie es derzeit aussieht, wird das Spiel wahrscheinlich bei den MMORPGs ganz oben mitmischen und hätte dann sicherlich einen Artikel verdient. Aber da es eben noch lange nicht veröffentlicht ist, brauchts auch noch keinen Artikel. --Kam Solusar 16:01, 23. Jan 2006 (CET)

Hatten wir schon öfters. ((ó))  Käffchen?!?  15:01, 23. Jan 2006 (CET)

Scheint das gleiche zu sein wie Pendel (Esoterik). Benutzer:Serenade konnte auf Nachfrage keinen plausiblen Unterschied nennen. Die Art der Fragen, die man dem Pendel stellt, ist irrelevant für den Mechanismus, oder? Same thing.

"Das ideomotorische Pendeln ist zu unterscheiden vom esoterischen Pendeln" - aber warum? --Hob 12:24, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn ich es recht verstehe, soll das ideomotorische Pendel die unbewusste Beinflussung des Pendles durch den Pendelnden ausnutzen, während das esoterische Pendel diese Beeinflussung ignoriert/leugnet und die Steuerung des Pendelschlags auf primär externe (z.B. paranormale) Einflüsse zurückführen will. D.h. einmal "das Pendel zeigt mir, was ich wirklich will", einmal "das Pendel zeigt mir [Erdstrahlen/Wasseradern/Krankheiten]". Der Mechanismus ist identisch, die Fragestellung und damit die Interpretation unterscheiden sich. --Idler ∀ 14:01, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Das "esotherische Pendel" ist ebenfalls ideomotorisch, wie im entsprechenden Artikel ja auch erläutert (siehe Carpenter-Effekt). Der von Benutzer:Serenade dort hinzugefügte Satz mit der gegenteiligen Aussage ist inkonsistent und stellt die ganze Geschichte auf den Kopf. --Latebird 14:17, 23. Jan 2006 (CET)

Bevor hier gelöscht wird, müssen beide Artikel zusammengeführt werden! Penta 15:58, 23. Jan 2006 (CET)

Jetzt schrei hier mal nicht so rum; hättste besser gleich selber gemacht. Erledigt, jetzt bitte löschen. --Dr. Zarkov 17:01, 24. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:54, 2. Feb 2006 (CET)

(SLA umgewandelt: keine gültigen Schnelllöschbegründungen. --Markus Mueller 12:24, 23. Jan 2006 (CET))

Ausschließlich Eigenwerbung des Unternehmens. Die IP des Erstellers gehört der US-Niederlassung des Unternehmens. Es gibt keine anderen Artikel, die diese Seite referenzieren. -- 84.137.0.167 12:15, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:26, 23. Jan 2006 (CET)

Noch eine Ergänzung: Der Text entspricht eins zu eins dem Text, mit dem sich das Unternehmen in seinen Pressemitteilungen selbst vorstellt, siehe [9] ganz unten. -- 84.137.0.167 12:45, 23. Jan 2006 (CET)

nicht relevantes Spiel --212.202.113.214 12:26, 23. Jan 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, da E-DN eine Weiterentwicklung von Empire Earth darstellt. Ursprünglich war es mein Anliegen, dass Empires eine Rubrik im Empire Earth belegt. Da dies bis jetzt abgelehnt wurde, habe ich diesen Eintrag erstellt. Ich gebe zu, dass sich das Spiel in Deutschland nicht besonders verkauft hat; nichtsdestotrotz gibt oder gab es amerikanische, spanische, französische und auch österreichsche Fansites, und die Qualität des Spieles ist unbestritten hoch. Sollte der Wunsch weiterhin bestehen, diese Seite zu löschen, wäre ich zu dem Kompromiss bereit, EDN eine Rubrik bei Empire Earth einzuräumen, wie das auch schon bei Age of Mythology auf der AoE-Seite geschehen ist.- 84.179.62.41 14:27, 23. Jan 2006 (CET), 14:10, 23.01.2006 (CET)

Ab damit zu Empire Earth --Uwe G. ¿⇔? 17:19, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:57, 2. Feb 2006 (CET)

• überflüssige kurze Doppelung zum ausführlichen Lemma Glasübergangstemperatur, auf das im 1. Satz bereits verwiesen wird und in dem auch Polymere abgehandelt werden. --Gerbil 12:36, 23. Jan 2006 (CET)

• Vorschlag: Verschmelzen und Redirect? Gruß -- Andreas Werle 15:24, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:04, 2. Feb 2006 (CET)

Artikel erklärt das Lemma nicht, sondern schwadroniert nur mit leeren Phrasen umher. --Asthma 12:35, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn man's nicht schon vor der Lektüre weiß, kann man mit dem dürftigen Inhalt nichts anfangen. Überarbeiten oder löschen, 7 Tage. --Idler ∀ 12:47, 23. Jan 2006 (CET) Nach Überarbeitung deutlich verbessert, kann man jetzt behalten. --Idler ∀ 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

• Liegts am Thema Kampfkunst, dass einige der heutigen LA-Texte so unsachlich sind? (SCNR) -- Ich hab den Artikel umgeschrieben und bitte um Neubewertung.--Pik-Asso 15:44, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten - Liest sich jetzt gut -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:36, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten - Liest sich jetzt gut -- gast [[Benutzer Diskussion:|^Diskussion]] 22:47, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:08, 2. Feb 2006 (CET)

• WP ist kein Produktkatalog, Relevanz?--Zaphiro 12:42, 23. Jan 2006 (CET)

und weg... --Voyager 13:13, 2. Feb 2006 (CET)

Eine von diesen beiden Listen ist definitiv zu viel --212.202.113.214 12:44, 23. Jan 2006 (CET)

• Siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema - das gehört nicht hierher. --Idler ∀ 12:49, 23. Jan 2006 (CET)

Sehe ich m. E. anders, siehe Lübecker Bürgermeister. --MacPac Talk 14:47, 23. Jan 2006 (CET)

• LA eindeutig unzulässig (WP:LR) Matt1971 17:02, 23. Jan 2006 (CET)

Ein paar Einzelheiten übertragen und dann die Stadtoberhäupter schnelllöschen lassen --Bahnmoeller 19:41, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich --Silberchen ••• 12:50, 23. Jan 2006 (CET)

No-no. La Substanzare in uno (einem) Satz auch nicht. --Utente 13:14, 23. Jan 2006 (CET)

So sicher löschen (ist ja nur ein Satz)--Chlempi 22:43, 23. Jan 2006 (CET)

Substub schnellgelöscht. --Lung (?) 19:29, 24. Jan 2006 (CET)

Die Hilfstrainer sind bitte wirklich nicht mehr relevant - sonst sind wir in ein paar Wochen beim Fahrer des Mannschaftsbusses angelangt --212.202.113.214 12:54, 23. Jan 2006 (CET)

In den due (zwei) Sätzen hat man nicht allzuviel verraten. --Utente 13:13, 23. Jan 2006 (CET)

wegen Relevanz keine Ahnung, Artikel sollte wenn aber ausgebaut werden, siehe [10]--Zaphiro 13:20, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn 84.189.1.29 es nicht für nötig erachtet, warum sollte dies sonst jemand tun? --Utente 13:27, 23. Jan 2006 (CET)

würde erst einmal die Relevanz klarstellen, ansonsten wäre Ausbauarbeit verlorene Arbeitszeit--Zaphiro 13:31, 23. Jan 2006 (CET)

Dieses Risiko bliebe erspart, würde jeder, der etwas anlegt, die liebenswürdige Güte entfalten, es gleich problemlos zu tun. Wenn nicht - ein paar zweifelsfrei relevante Lemmata zum Schreiben wüsste ich noch. --Utente 13:44, 23. Jan 2006 (CET)

Schließe mich (als ausgewiesener Schalke-Fan !)dem Nutzer ohne Namen 212.202.113.214 an: löschen --KV28 13:32, 23. Jan 2006 (CET)

Na, das würde aber locker einen eigenen Artikel ergeben. ;-) -- Harro von Wuff 19:07, 24. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wird noch ausgebaut und dann sehe ich keinen Grund, diesen zu löschen. Der Konditionstrainer von Bayern München wird ja auch akzeptiert.--Holger 17:27, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:09, 2. Feb 2006 (CET)

Erster Absatz ist eine Wörterbucheintrag, zweiter Absatz ist Raterei. (Und wird das nicht eh mit so einem kleinen Dings auf dem "e" geschrieben?) --((ó)) Käffchen?!? 13:24, 23. Jan 2006 (CET)

en:Riposte kann auch bald verschwindare --Utente 13:28, 23. Jan 2006 (CET)

Und ich dachte, Benutzer Utente wird seine Sprachkenntnisse dazu nutzen, uns über die korrekte Schreibweise aufzuklären.--Regiomontanus 13:32, 23. Jan 2006 (CET)

Korrekt ist, wenn das Zeug im Wiktionary verschwindet, den Rest bitte dort klären. --Utente 13:41, 23. Jan 2006 (CET)

• Bitte um Neubewertung: ich habs umgeschrieben und verlinkt, ist jetzt vielleicht noch etwas holprig, aber hoffentlich erkennbar kein Wörterbucheintrag (wars IMHO auch vorher schon nicht). --Pik-Asso 14:11, 23. Jan 2006 (CET)
  • so behaltbar--Zaphiro 14:15, 23. Jan 2006 (CET)

• da sollte noch so n Hinweis auf Parade - Riposte rein, das höre ich immer bei Fechtübertragungen. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:35, 23. Jan 2006 (CET)

das verlinkte Parieren heißt soviel wie "Parade geben" (steht dort). IMHO genügt das schon. --Pik-Asso 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten. (Ist OK) --Lung (?) 19:32, 24. Jan 2006 (CET)

Mit Benutzer Utente, der so viele Sprachen gleichzeitig schreibt, dass man keine davon so richtig wiedererkennt, kann ich es zwar nicht aufnehmen, aber frz. riposte braucht tatsaechlich keinen Akent. Nicht ganz so sicher bin ich mir, ob wir den Artikel (und auch sonst Artikel zu wirklich jedem Ausdruck der Kampf- und Fechtsportsprache) ernstlich brauchen.--Otfried Lieberknecht 04:00, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:11, 2. Feb 2006 (CET)

Weblink-Container, der das Lemma nur sehr unzureichend erklärt, außerdem scheint die Relevanz nach kurzem Googlen nicht gegeben, scheint nur eine von zigtausend privat neu erfundenen Allerweltskampfsporten eines einzigen Kampfsportlehrers zu sein. --Asthma 13:34, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Habe auch nichts dazu gefunden. Derzeit nur Eigenwerbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:58, 23. Jan 2006 (CET)
• Löschen: ACK mangelnde Relevanz, außerdem verwaister Artikel und man findet nix zur (Wort-)Herkunft. --Pik-Asso 09:09, 24. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:24, 2. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, der das Lemma nicht erklärt. Dafür aber ne ganze Menge Weblinks. --Asthma 13:39, 23. Jan 2006 (CET)

In meinen Augen falscher Stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:06, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Habe auch nichts dazu gefunden. Derzeit nur Eigenwerbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:58, 23. Jan 2006 (CET)
• Wo ist da bitte Eigenwerbung ? ... Thomas 23:57, 23. Jan 2006 (CET)
• Vereinen mit anderen kurzen Artikeln der vietnamesischen Kampfkünste. Siehe auch Diskussion unter Benutzer Diskussion:Thomas P. Hartmann - Thomas 23:57, 23. Jan 2006 (CET)
• Redirect auf Viet Vo Dao und dort entlinken. Ist nix als ein künstlicher Ableger. --Pik-Asso 09:12, 24. Jan 2006 (CET)

redirect, --He3nry Disk. 15:25, 2. Feb 2006 (CET)

Nichtssagendes Geschwafel, welches komprimiert und um allen irrelevanten Unsinn bereinigt auf einen Wörterbucheintrag mit Weblink hinauslaufen würde. --Asthma 13:41, 23. Jan 2006 (CET)

WP ist kein Chinesischwörterbuch. -- Martin Vogel 13:47, 23. Jan 2006 (CET)

"Tao Lu" ist das chinesische Äquivalent zum japanischen "Kata", wär also vom lemma her nix Wörterbuch, jedoch bisher vom Inhalt her leider auch nix Artikel. --Pik-Asso 14:25, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn jemand, der auch nur einen Hauch Ahnung von chin. Kampfkunst hat, das vielleicht dort einfach einbauen und einen Redirect legen könnte...? (Die Kampfkunstecke gehört wirklich mal ordentlich durchgeputzt, da ist das hier heute nur der Anfang.) --Dr. Zarkov 20:48, 23. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - Bitte in Wushu einbauen und hier löschen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:10, 23. Jan 2006 (CET)

In der englischen WP ist das auch nur ein Redirect auf Wushu. Dort einarbeiten , Lemma in Redirect auf Wushu umwandeln. --Idler ∀ 21:25, 23. Jan 2006 (CET)

redirect, --He3nry Disk. 15:50, 2. Feb 2006 (CET)

Ein Haufen Belanglosigkeiten, der so für dutzende von Kampfsportarten gilt. Lediglich der eine Satz im Abschnitt "Geschichte" vermittelt wirkliches Wissen (wenn's denn stimmt), reicht aber alleine imho nicht für einen eigenen Artikel. Siehe dazu auch den auskommentierten Hilferuf des Einstellers in der ersten Zeile. --Asthma 13:46, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Eigenwerbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:25, 23. Jan 2006 (CET)
• Wo ist da bitte Eigenwerbung ? Der Aufbau des Begriffes wird kurz erklärt, es gibt einen Verweies auf einen verwandten Begriff, einen Link auf einen Artikel über vietnamesische Kampfkünste allgemein und gerade mal 1 Link auf eine Website, die diesem Thema gewidmet ist. Thomas 23:51, 23. Jan 2006 (CET)
• Vereinen mit anderen kurzen Artikeln der vietnamesischen Kampfkünste. Siehe auch Diskussion unter Benutzer Diskussion:Thomas P. Hartmann - Thomas 23:51, 23. Jan 2006 (CET)
• Einarbeiten in Geschichte der vietnamesischen Kampfkünste #Renaissance und Redirect dorthin: Zuwenig Relevanz für eigenständigen Artikel. Verwaister Artikel - abgesehen von zahlreichen Redirects in Alternativschreibweisen. --Pik-Asso 09:22, 24. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:55, 2. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag mit Weblinks --Asthma 13:48, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Eigenwerbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:25, 23. Jan 2006 (CET)
• Wo ist da bitte Eigenwerbung ? Der Aufbau des Begriffes wird kurz erklärt, es gibt einen Verweies auf einen verwandten Begriff, einen Link auf einen Artikel über vietnamesische Kampfkünste allgemein und gerade mal 2 Links auf Websites, die diesem Thema gewidmet sind. Thomas 23:37, 23. Jan 2006 (CET)
• Vereinen mit anderen kurzen Artikeln der vietnamesischen Kampfkünste. Siehe auch Diskussion unter Benutzer Diskussion:Thomas P. Hartmann - Thomas 23:37, 23. Jan 2006 (CET)
• Redirect auf Geschichte der vietnamesischen Kampfkünste, wo das lemma im Abschnitt "Kurze Geschichte" bereits erwähnt ist. Die Worterklärung kann man ebenso dort unterbringen, der Ableger bringt ansonsten nix Neues und scheint nicht eigenständig ausbaubar. --Pik-Asso 09:30, 24. Jan 2006 (CET)

redirect, --He3nry Disk. 07:40, 3. Feb 2006 (CET)

Text, der im ersten Absatz ein Wörterbucheintrag ist, und im zweiten durch abgrenzenden Verweis auf zwei nicht-existente Artikel auch nicht zum enzyklopädischen Artikel wird. --Asthma 13:51, 23. Jan 2006 (CET)

eine Erklärung von Voll- ,Semi- und Leichtkontakt ist höchstens im Artikel Kampfsport selbst nötig. ->löschen --Wünschi

• einarbeiten - in Kampfsport -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:30, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:50, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz? Sieht aus wie ein Linkcontainer. Und welcher Kapfsport ist bitte nicht physisch außer Kame-hame-ha?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:11, 23. Jan 2006 (CET)

Hat sich sei April 2004 (!) nix getan an dem jämmerlichen Zustand. Löschen --Dr. Zarkov 20:49, 23. Jan 2006 (CET)

• behalten - und erweiter. Kommt aus einem anderen Kulturkreis (Persien) als die andern -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:30, 23. Jan 2006 (CET)

" Kommt aus einem anderen Kulturkreis (Persien) als die andern" - soll das dein Argument für behalten sein? Ich betrachte mich als torelant, aufgeschlossen und den ganzen Schmus gegenüber anderen Kulturkreisen, das rüttelt aber nix an der Schlechtigkeit dieses Artikels. --Asthma 22:06, 23. Jan 2006 (CET)

Ist durch Alter und Tradition von den diversen neuen Kampfsportarten auf südostasiatischer Basis abgehoben, deshalb behalten.--Catrin 22:22, 23. Jan 2006 (CET)

Davon steht nix im Artikel: löschen. --Asthma 22:33, 23. Jan 2006 (CET)

Sachlich bleiben! Kame-hame-ha-Eintrag ist daneben gegriffen. 1. Varzesh-e pahlavani ist genau wie Capoeira(Brasilien) durch Bedrohung der Portugiesen und Karate(China) durch die Bedrohung der Japaner durch die Bedrohungen der Mongolen und Araber entstanden. Bei allen drei wurden den Völkern, die Waffen weggenommen und sie begannen sich waffenlose Techniken an zu trainieren, mit der sie die Eroberer besiegen konnten. 2. Informationsenthaltung: Löscht man den Eintrag gehen wichtig Infos unserer Weltkultur verloren, jede so kleine erdenkliche Information ist für die Welt wichtig, warum gibt es denn Wikipedia? 3.Gestattet man mir die Möglichkeit diesen Kampfkunstbeitrag zu überarbeiten, so werde ich dieses tun. Zugegeben, der derzeitge ist ganz schön knapp gehalten, da fehlen einige Seiten Inhalt. Aber löschen kommt für mich nicht in Frage, nein!!! behalten.--xtc_cheetah 14:07, 01. Feb 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 3. Feb 2006 (CET)

Begründung: Artikel anerkanntermaßen schlecht. Lemmabefürworter haben nicht editiert. --He3nry Disk. 07:52, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz? Die meisten Googletreffer sind nicht zuzuordnen. Zudem ist es mehr Linkcontainer, denn eine Erklärung was diese Art des Kampfsportes nun ausmacht. --((ó)) Käffchen?!? 14:13, 23. Jan 2006 (CET)

Diese Kampfschule wurde letztes Jahr bereits zur Löschung vorgeschlagen. Allerdings hat sich der Artikel in 4 Monaten nicht maßgeblich verbessert. neutral --FNORD 16:26, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:57, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, siehe auch Löschdisk. vom 16.8.2005 --He3nry Disk. 07:55, 3. Feb 2006 (CET)

Ist ein einzelner "Stil" einer Kampfsortart relevant genug für einen Artikel? Und wenn ja, warum ist dieser dann so wirr? --((ó)) Käffchen?!? 14:15, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist ja wirklich grottig - en:Uechi Ryu sagt deutlicher, worum es sich handelt. Ausbauen oder löschen - 7 Tage. --Idler ∀ 21:51, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - oder den Stil in den zugehörigen Oberbegriff einarbeiten -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:57, 23. Jan 2006 (CET)

behalten - Stullkowski 23:12, 23. Jan 2006 (CET)

Ob es ein einzelner Stil wert ist, einen eigenen Artikel zu haben?! Eindeutig ja! Denn sonst wären die Artikel über Judo und Aikido (Ableitungen/Stile des Koryu Jujutsu) auch überflüssig. Dass dieser Artikel ausgebaut werden sollte, um bleiben zu dürfen, stimmt allerdings. --Concept80 14:22, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht, wurde nicht ausgebaut, --He3nry Disk. 07:57, 3. Feb 2006 (CET)

Als Artikel getarnter Werbeeintrag für eine Kampfsportfernschule. (Was es nicht alles so gibt...) --((ó)) Käffchen?!? 14:17, 23. Jan 2006 (CET)

Da wär ein kritischer Artikel durchaus wünschenswert. Diesen hier solange löschen. --Dr. Zarkov 20:54, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Reine Eigenwerbung. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:22, 23. Jan 2006 (CET)

Nach meiner Ansicht ist dieser Artikel eine Bereicherung und eine seriöse Information zu der breiten und umfassenden Kampfsportmaterie. Man sollte Ihn löschen, wenn man alle anderen Kampfsportstile ebenfalls löscht. Bei Wikipedia wird der Eindruck erweckt, als seien manche Kampfsportartikel "Gleicher" als Andere. Schlussendlich scheinen einige Beitragsverfasser nicht mit der Materie vertraut, so sollte doch jeder Schuster bei seinen Leisten bleiben. Dr.phil.Markhold 7.DAN Judo (nicht signierter Beitrag von 84.188.224.124 (Diskussion) )

Dieser Artikel stellt für uns mehr Information als Werbung dar. *Nicht löschen.

Familie Buchwald (nicht signierter Beitrag von 72.232.20.146 (Diskussion) )

Der Taikunedo-Artikel sollte nicht gelöscht werden, da er mich in meinem Allgemeinwissen bereichert hat und soviel Werbung hat, wie die o.g. Löschmeister.

Andreas Gröschler (nicht signierter Beitrag von 84.188.238.242 (Diskussion) )

Da ist eine kritischer Auseinandersetzung mit Denen, die augenscheinlich das Prinzip von Wikipedia und dem Fachinhalt des Taikunedo-Artikels, nicht verstanden haben, durchaus wünschenswert. Diesen Artikel hier nicht löschen. --Dr. Reprov 11:27, 27. Jan 2006 (CET)(nicht signierter Beitrag von 84.188.254.209 (Diskussion) )

Nicht löschen - Keine Eigenwerbung. -- mertens.it ^Diskussion 12:48, 27. Jan 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.188.254.209 (Diskussion) )

Werbung und irrelevant. - Der Auftritt des Fanclubs in der Löschdiskussion ist wie immer kontraproduktiv. Löschen. --logo 02:03, 30. Jan 2006 (CET)

Destruktiv und fachunspezifisch. - Der Auftritt des Inquisitionsclubs in der Löschdiskussion ist wie immer Kontraproduktiv. Nicht Löschen. --manni 16:05, 01. Feb 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.188.235.153 (Diskussion) )

Verdammt, die IP hat recht. Wir sollten uns auf unsere ursprünglichen Ideale besinnen, die Meinungsfreiheit und die gleichen Rechte jedes Artikels achten, Informationen gleich welcher Art sammeln, speichern und allen zugänglich machen. Laßt uns darüber nachdenken ... bis zu einem Ergebnis unserer Nachdenkerei löschen. scnr, Viciarg ᚨ 08:50, 2. Feb 2006 (CET)

Uns gefällt der Beitrag über den Taikunedo Sport gut und wir würden uns freuen, wenn es mehr darüber bei Wikipedia zu lesen gibt.
Gerda und Hans Trautwein Bln. (nicht signierter Beitrag von 208.53.170.13 (Diskussion) )

gelöscht, (vom IP-Terror mal abgesehen, einstimmiges Votum) --He3nry Disk. 07:59, 3. Feb 2006 (CET)

Streicht man das BlaBla aus dem Artikel bleibt als Essent: Kutaeka Do ist ein Gemenge aus Kampfsportarten. Und das ist kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 14:18, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Artikel in sich wiedersprüchlich soll persich sein, ist aber eine Mischung aus Asiatischen Stilen. Entweder hat ers sleber nicht verstanden oder es ist ein Fake -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:25, 23. Jan 2006 (CET)

Sorry, ist es möglich sachlich zu bleiben, Bla Bla was soll das? Kutaeka do, auch pesrisches Kung Fu genannt, ist kein Handgemenge, wenn es so ist, ist jede Kunst Schwachsinn. Kutaeka do ist eine Auslese vieler Künste. Wie Bruce Lee schon sagte, dass alle Techniken viel zu übertrieben sind, es gibt einige Standards zu Abwehren und Angreifen. Allerdings kann selbst das für einige zu kompliziert sein, macht erst mal eine Kunst und trainiert sie und dann gebt euer Urteil dazu ab. Persich ist es deshalb, weil ein Perser diese verschieden Stile vereinigt hat und dann gelehrt. behalten.--xtc_cheetah 14:29, 01. Feb 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:56, 3. Feb 2006 (CET)

Werbung für eine Kampfsportschule. Tarnt sich nicht mal als Artikel... --((ó)) Käffchen?!? 14:19, 23. Jan 2006 (CET)

Werbung, löschen. --Dr. Zarkov 20:55, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung für eine Schule -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:24, 23. Jan 2006 (CET)

Werbung pur. --Voyager 13:15, 2. Feb 2006 (CET)

Deppenleerzeichen im Lemma, überwiegend Listenpunkte, zusätzlich zum Hauptartikel Ju-Jutsu unnötig - dort einarbeiten, als eigenen Artikel bitte löschen. --Asthma 14:19, 23. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - in den Hauptartikel sinnvoll einarbeiten, falls nicht schon vorhanden-- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:27, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:58, 3. Feb 2006 (CET)

Deppenleerzeichen im Lemma, überwiegend Listenpunkte, zusätzlich zum Hauptartikel Ju-Jutsu unnötig - dort einarbeiten, als eigenen Artikel bitte löschen. --Asthma 14:20, 23. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - in den Hauptartikel sinnvoll einarbeiten, falls nicht schon vorhanden-- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:27, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:00, 3. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz dieser privaten Musikschule bleibt mir schleierhaft, "erste in Bayern" ist unbelegte und unüberprüfbare Eigenangabe. -- Tobnu 14:23, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:04, 3. Feb 2006 (CET)

Ich fürchte Leiterin der Musikakademie reicht nich zur Relevanz (LA im Artikel von Benutzer:Flo89, hier nachgetragen (ich hatte Bearbeitungskonflikt bei der Antragstellung mit demselben Grund) -- Tobnu 14:38, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:06, 3. Feb 2006 (CET)

Artikel erklärt das Lemma nicht, sondern umschreibt es nur in Abgrenzung zu einem anderen, dazu noch ein nicht weiterhelfender Satz ("Allerdings beinhaltet Bando im Gegensatz zum Muay Thai auch Kopfstöße"). --Asthma 14:49, 23. Jan 2006 (CET)

Kampfsport existiert, Artikel jetzt auch; Qualität des Artikels wird sich sicher auch noch erhöhen (it's a wiki!) behalten — ^PDD — 16:03, 23. Jan 2006 (CET)

Hä? Seit meinem LA hat sich nix im Artikel verändert. "wird sich sicher auch noch erhöhen" ist ja wohl ein Witz, es sei denn, du machst es selber. --Asthma 16:50, 23. Jan 2006 (CET)

Falls das keine rhetorische Frage war: nein, es war kein Witz, sondern das Grundprinzip der Wikipedia. Jemand, der sich mit dem Thema auskennt (also nicht ich) und dazu mehr zu sagen hat als derjenige, der das Lemma hier reingestellt hat, wird ihn irgendwann verbessern. — ^PDD — 20:13, 23. Jan 2006 (CET)

Mit Verlaub: Woher nimmst du dieses schon fast religiöse Urvertrauen in den Fleiß anderer? Ich für meinen Teil sehe das eher nüchtern-agnostisch: 7 Tage. Wenn's dann kein Artikel ist, wird es auch so schnell keiner und Neuanfang ist angesagt. --Asthma 21:28, 23. Jan 2006 (CET)

Ist vielleicht eher meine quasi-religiöse Aversion gegen das Löschen von Lemmata, die genausogut als (höchstens QS-würdige) Stubs durchgehen könnten. Hat halt jeder seine Idiosynchrasien... — ^PDD — 22:09, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen grottiger UnArtikel. ((ó)) Käffchen?!? 17:55, 23. Jan 2006 (CET)

Leider zeigt die Erfahrung, daß Möchtegernartikel zu solch exotischen Kampfsportarten z.T. jahrelang in unerträglichem Zustand hier vor sich hindümpeln, weil es entweder zu diesem speziellen Unterspezialsonderstil nix zu sagen gibt, was nicht in Überdisziplinen schon gesagt wäre, oder weil sich einfach niemand findet, der davon Ahnung hat und einen echten Artikel schreiben möchte. Zugleich ist das Wissen schwer nachprüfbar und es splittern sich andauernd unzählige Unterarten ab. Und ehrlich - die Kampfsportecke mußte sowas von dringend mal durchgeputzt werden, das war noch selten da. Vielen Dank an Dickbauch und Asthma für gekonnte Löschwürfe und Artikeltritte. --Dr. Zarkov 21:01, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Den einen Unterschied bei Muay Thai einarbeiten -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:54, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:12, 3. Feb 2006 (CET)

Artikel, der lediglich aus leeren Phrasen und nichtssagenden Verweisen auf Muay Thai besteht. --Asthma 15:05, 23. Jan 2006 (CET)

heisst in Wikilichkeit Muay Thai Buran und besteht schon. --Gf1961 15:14, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - siehe Gf1961 -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:55, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:14, 3. Feb 2006 (CET)

Begriffsklärungsseite, die auf 2 Artikel verweist, die beide nicht existieren.. Da kann man sich die Begriffsklärungsseite schenken --Jeldrik 15:05, 23. Jan 2006 (CET)

2 Orte wo hoffentlich ein Anständiger Artikel kommt. Ich leg auch immer zuerst die BKL an, und ert danach die Stadt-Seiten. 194.150.244.67 15:20, 23. Jan 2006 (CET)

Da spricht ja auch nichts dagegen, aber die BKL wurde am 1. August angelegt und die Artikel sind immer noch nicht da... Die Zeitspanne dazwischen sollte schon ein wenig geringer sein... --Jeldrik 15:43, 23. Jan 2006 (CET)

Kan auch sein das die wegen Substub Umfang gelöscht wurden?194.150.244.67 18:03, 23. Jan 2006 (CET)

Zu beidem im Löschlogbuch nichts gefunden... --Jeldrik 19:30, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:30, 3. Feb 2006 (CET)

Inhaltsleeres Werbe-Geschwurbel + Weblink --Asthma 15:06, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - ganz einfach siehe Asthma -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:57, 23. Jan 2006 (CET)

Nur Werbung. --Voyager 13:15, 2. Feb 2006 (CET)

Werbung für kommerzielles Sexportal --Matthäus Wander 15:06, 23. Jan 2006 (CET) - hierbei handelt es sich um eine Information, zu einer Möglichkeit der "käuflichen Liebe". Sollte der Eintrag gelöscht werden, müssen auch die Einträge Bordell, Laufhaus und Straßenstrich gelöscht werden. Gerne können auch noch andere "Internet-Escort-Service-Übersichten" zugefügt werden - allerdings ist dieses Geschäftsmodell derzeit noch unique!

Müssen se gar nich. Ätsch! --Matthäus Wander 15:13, 23. Jan 2006 (CET)

Damit müßten andere "kommerzielle Einträge" ebenfalls gelöscht werdn -> Aperto, VW, Sony etc pp!

Wieso? --Matthäus Wander 15:15, 23. Jan 2006 (CET)

->weil es sich doch auch bei ihnen um kommerzielle Einträge handelt, oder etwa nicht!

Werbung gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  15:18, 23. Jan 2006 (CET)

Nein, tut es nicht. Es sind Enzyklopädie-Einträge über Weltunternehmen, geschrieben von Autoren unabhängig der jeweiligen Firmen. --Matthäus Wander 15:18, 23. Jan 2006 (CET)

Vielleicht will noch jemand die polnische WP gegenchecken, bevor für diesen Fake-Beitrag (Indiz: in Bonn gibt es keine Jacek-Grubba-Strasse) ein SLA gestellt wird. Denn immerhin wurde er am 13. Januar 2006 vom angemeldeten Benutzer:Historiker eingestellt. Heute erweitert von einer IP um den UN Botschafter Deutschlands Phillip Miessner, für den es gleich auch einen LA gibt. --KaPe, Schwarzwald 15:06, 23. Jan 2006 (CET)

Die pl:WP kennt das Lemma nicht, Google auch nicht, die 2 Weblinks im Eintrag zeigen nur allgemeine Webseiten der Unis. (Meinen Vater z.B., obwohlt emeritierter Prof., findet Google leicht). --AN 15:22, 23. Jan 2006 (CET)

Blödsinn, schnelllöschen und dem Ersteller am besten mal ne Denkpause verordnen. --Historyk 17:03, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn es den Mann gäbe, hätte er Spuren hinterlassen. SLA geht in Ordnung.--Proofreader 18:05, 23. Jan 2006 (CET)

unverständliche Darstellung, ausgefranzte Abschnitte --+LA 15:11, 23. Jan 2006 (CET)

Geduld, ist im Werden. Wer ist Franz? -- Doctor_bakterius 22:59, 23. Jan 2006 (CET)

ich habe soeben eine vorlesung bei fritz wallner in wien absolviert und ich finde, dass dieser artikel sehr gut das wiederspiegelt, was er in dieser vorlesung erklärt hat.

behalten Die Form ist nicht optimal, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Aiger 10:51, 28. Jan 2006 (CET)

bleibt, ÜA rein, --He3nry Disk. 12:21, 3. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zu Pritschenwagen redundant, australische Bezeichnung für den selben Bautyp. vom Einsteller selbst geklonter Inhalt. Weitgehend verwaist, Redirect mit Klammerzusatz nicht nötig, die Begriffsklärung Ute verweist schon korrekt auf Pritschenwagen. Daher dieses lemma löschen, alles andere ist ok. -- Tom 15:12, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen das bisschen Inhalt ist imho schon in Pritschenwagen. --Suricata 12:52, 31. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:39, 3. Feb 2006 (CET)

Werbe-Artikel für irgendeine deutsche Form einer Kampfkunst, die "Shifu Gerstner von Meistern wie Lu Wenjin, Pan Po Shi, Young You Wei" erlernt haben soll. Wartet auf mit Sätzen wie "Yi Quan Dao ist eine dynamische und explosive Kampfkunst" und "Der Gedanke harmonischer Energieflüsse ist sehr wichtig." - so kaum vernünftig zu neutralisieren und als Artikel zu erhalten. --Asthma 15:13, 23. Jan 2006 (CET)

Fast nur heiße Luft. Harmonisch in die Mülltonne fließen, wahlweise auch dynamisch explodieren lassen. --Dr. Zarkov 21:05, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - noch viel zu unbekannt, außerdem inhaltlich nicht besonders informativ -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:15, 23. Jan 2006 (CET)

Werbegelaber. --Voyager 13:16, 2. Feb 2006 (CET)

Vermutlich ein Fake! Für QS-Antrag von heute wurde schon recherchiert, dass die Person auf Google nicht zu finden ist. Die erstellende IP hat jedoch bei Jacek Grubba, einer anderen Fake-Vermutung, heute einen Link platziert. Vor SLA nochmal recherchieren. --KaPe, Schwarzwald 15:08, 23. Jan 2006 (CET)

Das das ein Fake ist, geht schon aus dem Text hervor, siehe mein SLA.--Wiggum 17:06, 23. Jan 2006 (CET)

Reine Trackliste ... Erfüllt Wikipedia:Musikalben nicht mal im Ansatz --Jeldrik 15:19, 23. Jan 2006 (CET)

Ich finde, es ist ein bedeutendes Musikalbum jener Zeit, das vielleicht noch etwas mit Infos aufgefüllt werden muss. Löschen halte ich für übertrieben. Andreas

gelöscht, --He3nry Disk. 11:41, 3. Feb 2006 (CET)

Reine Werbung für eine Fitnesscenterkette

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  17:57, 23. Jan 2006 (CET)

Trackliste mit Alibi-Text .. Erfüllt Wikipedia:Musikalben nicht --Jeldrik 15:23, 23. Jan 2006 (CET)

• Einer von vielen Give-Away Samplern weg--Jo The Gardener 18:05, 23. Jan 2006 (CET)

Kein Sampler sondern ein Album von Die Ärzte, die alle eigene Artikel haben. --Toon 23:49, 24. Jan 2006 (CET)

kein album, sondern eine EP, die nur eigene artikel erhalten, wenn sie irgendwas super besonderes sind, wie z.B. die Single „Yoko Ono“ (kürzeste Single lt. Guinness Buch der Rekorde). daher weg, und evtl. redirect auf 5, 6, 7, 8 – Bullenstaat!. –jello ¿? 20:24, 28. Jan 2006 (CET)

redirect, --He3nry Disk. 11:44, 3. Feb 2006 (CET)

Leeres Werbegeschwalle, das letzlich wohl nur als Platzhalter für den Weblink dienen soll, wo deutschlandweit auch nur zwei Lehranstalten genannt werden -> keine Relevanz. --Asthma 15:23, 23. Jan 2006 (CET)

Besonders gut gefällt mir "Kampfkunst-System (...) das sich in der Namensgebung an dem japanischen Wort Tai Jutsu orientiert." Woran sich die Kampfkunst orientiert, wird typischerweise nicht verraten. Löschen --Dr. Zarkov 21:08, 23. Jan 2006 (CET)

Auf der Webseite des Vereins fehlen alle Hinweise auf ein japanisches Stammhaus und auf die Lineage (d.h. auf den Stammbaum des Systems), durch die sich eine echte Kampfkunsttradition legitimiert. Dafür prunkt die Webseite mit Rechtschreibfehlern, Deppenapostrophen und Pseudojapanisch (Ichiban Shihan - Oberlehrer Nr 1?). Goju-Ryu bezeichnet eigentlich einen klassischen Karatestil. Die Legitimität des Geschichte ist IMO sehr zweifelhaft; für löschen. --Idler ∀ 22:18, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - wirres Gebilde -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:17, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:45, 3. Feb 2006 (CET)

Trackliste mit Alibi-Text .. Ein Artikel ist das nicht und Wikipedia:Musikalben beim besten Willen nicht erfüllt --Jeldrik 15:27, 23. Jan 2006 (CET)

ich finde, dass dieser alben artikel auch vor meinen änderungen schon behaltenswert war und frage mich warum du dauernd löschanträge auf alben stellst! hab ihn jetzt etwas ergänzt. behalten. Subversiv-action 18:19, 24. Jan 2006 (CET)

Als Ersteller des Artikels sollte ich neutral bei dieser Abstimmung sein. Dennoch finde ich, dass man ihn behalten sollte, genauso wie die anderen Albenartikel der Band. Auch ich habe ihn noch erweitert und werde ihn noch mit weiteren Informationen ergänzen.--DerHexer 18:55, 24. Jan 2006 (CET)

Ich würde ihn auch behalten, allein der vollständigkeithalber. Der Artikel wurde schon etwas überarbeitet, das ist auch gut so, aber man könnte noch etwas mehr machen. --Athalis 16:40, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 11:47, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --+LA 15:30, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen! Eigenwerbung. --Penta 16:00, 23. Jan 2006 (CET)

• Diesen Redeschwall wegen Irrelevanz löschen --AT 19:04, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:22, 3. Feb 2006 (CET)

Trackliste mit Alibi-Text .. Ein Artikel ist das nicht und Wikipedia:Musikalben beim besten Willen nicht erfüllt --Jeldrik 15:31, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:24, 3. Feb 2006 (CET)

Auch wenn der Artikel seit dem letzten LA (der wegen URV-Verdachts nicht exekutiert wurde) stark ausgebaut wurde, bleibt es doch ein durch hohle Phrasen unnötig aufgebauschter Werbe-Text, der in keinster Weise neutral und auch nur so minimal informierend ist, daß sich dasselbe auch hunderte von anderen Selbstverteidigungsarten sagen ließe. --Asthma 15:34, 23. Jan 2006 (CET)

• POV ist kein Löschgrund, Relevanz gegeben, überarbeiten--Zaphiro 16:31, 23. Jan 2006 (CET)

"POV ist kein Löschgrund" - doch das ist er, denn: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ Ist das in einem Artikel nicht zu bewerkstelligen, dann muß ganz einfach gelöscht werden. --Asthma 16:51, 23. Jan 2006 (CET)

• "...bleibt es doch..." soll wohl suggerieren, daß Dein Vorwurf schon zum letzten LA bestand. Ist aber nicht so; damals ging es lediglich um eine vermutete URV, und die wurde ausgeräumt. Ukuechle 21:52, 25. Jan 2006 (CET)
• Ferner verstehe ich Deinen Vorwurf nicht: Definiere "hohle Phrasen" und "aufgebauscht", und vor allem: Liefere eine objektiv nachvollziehbare Begründung für Deine Vorwürfe. "minimal informativ" ist der einzige Begriff, in dem ich Kriterien der Wikipedia wiedererkennen kann. Und selbst dann qualifizierst Du den Artikel als Stub, nicht aber als Löschkandidat. Es steht Dir also frei, besser zu recherchieren und den Artikel zu überarbeiten. Mein ganz persönlicher Eindruck ist, daß diese Löschantragstellerei wohl eher als Nebenkriegsschauplatz zwischen rivalisierenden Kampfsportlern mißbraucht wird. Ukuechle 21:52, 25. Jan 2006 (CET)

Über diesen Artikel kann man schon eher diskutieren; wenigstens verrät er, worum's geht. Stellt sich jetzt nur noch die Frage, wie verbreitet das System ist. Findet das System bei der Polizei tatsächlich große Akzeptanz (und wenn ja, was soll das bedeuten? Wird es geduldet? Gelobt? Benutzt? Empfohlen?) oder ist die Formulierung des Satzes wirklich auf trügerische Haarspalterei ausgelegt? --Dr. Zarkov 21:14, 23. Jan 2006 (CET)

Thema Relevanz: Schulen in Spanien, der Schweiz, Schweden und England unterrichten N. So wie Du es siehst, klingt der Satz mit der Polizei schon etwas verfänglich. Aber das lässt sich noch separat diskutieren, denn einen LA begründet das nicht. Ukuechle 21:52, 25. Jan 2006 (CET)

Das Japanisch ist jedenfalls genauso selbstgestrickt wie die Kampfkunst - das Kanji nin, jin bedeutet einerseits "ertragen, erdulden", andererseits "sich verbergen, einschleichen, Spion" (siehe Ninja); und das kai sollte üblicherweise den Verband bezeichnen, nicht das Kampfsystem (vergleiche Aikikai <=> Aikido). Relevanz IMO sehr zweifelhaft. --Idler ∀ 21:42, 23. Jan 2006 (CET)

Es gibt eine schönen Artikel, hier dazu der Link ich denke der erklärt einiges (Polizei u.s.w.)! Ich bin dafür das der Artikel bleibt! Da es nur eine information ist. (http://www.tv-seulberg.de/content/index.php?id=483) Bayer

Der Artikel hilft auch nicht wirklich weiter. Es wird ansatzweise erklärt, wofür es gut ist, und der Erfinder wird mit großen Ehren geschmückt, die er durchaus verdient haben mag. In Sachen Relevanz, Akzeptanz und dergleichen findet sich auch hier nix. Mein Lieblingssatz: "Im NINDOKAI™ ist alles zulässig, wodurch ein Kampf vermieden oder schnell erfolgreich beendet werden kann." Und das (TM) macht mich doppelt mißtrauisch, klarer Hinweis auf Geldmacherei. --Dr. Zarkov 17:10, 24. Jan 2006 (CET)

Wann beginnt für Dich "Geldmacherei"? Vielleicht schon bei einem Mitgliedsbeitrag für einen gemeinnützigen Verein? In einem solchen wird N. jedenfalls in Frankfurt gelehrt. Qualifiziert "Geldmacherei" einen Artikel zur Löschung? Wie sieht es dann mit Wing Tsun aus, das überwiegend kommerziell vermittelt wird? Ich bin zwar auch kein Freund dieser ™s, (C)s und (R)s, weil sie die Lesbarkeit behindern. Aber deswegen gleich einen Artikel abzuqualifizieren, zeugt nicht von viel Sachlichkeit. Ukuechle 21:52, 25. Jan 2006 (CET)

Okay vielleicht erklärt es nicht alles, na gut vielleicht bin ich auch etwas vorbelastet, da ich ihn noch von früher her kenne. Aber eins steht ausserfrage für mich, dass es keine Geldmacherei ist. Wenn einer noch was dazu lesen will, hier ist noch ein link denn ich recht gut finde (http://www.martialartsforum.org/japanische-stile/nindokai-377.html). Aber man muss auch sagen wenn man was schlechtes sehen will findet man immer etwas! Ich weis nicht ob das eine gute einstellung ist? Bayer

behalten - Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen. N. ist keine Geldmacherei, wie auch Ukuechle schon beschreibt. Die Akzeptanz zu N. ist wirklich sehr groß. Man sollte sich vielleicht einmal etwas mit den Dingen beschäftigen, bevor man Löschanträge einstellt. Ich finde die verschiedenen Löschanträge (manche mögen ja auch berechtigt sein) von Asthma und die darauffolgenden Kommentare von Dr. Zarkov gleichen eher einem Kreuzzug gegen moderne Kampfsysteme. Meine Meinung --twooarts

Behalten - Ich habe versucht, den Artikel zu bearbeiten, Werbeaussagen zu neutralisieren und den umstrittenen Satz über die Polizei gestrichen. so kann der Artikel meiner Meinung nach bleiben.

gelöscht, --He3nry Disk. 12:29, 3. Feb 2006 (CET)

Begründung: Ich bin zur Sache ahnungslos, nach vorstehender Löschdiskussion gibt es begründete Zweifel an der Relevanz. --He3nry Disk. 12:29, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --80.132.114.173 15:35, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist reiner Müll, der keiner Diskussion würdig ist! SLA gestellt! -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 15:36, 23. Jan 2006 (CET)

Richtig niedlich ... Oliver hat von nun ab 7 Tage, um relevante Informationen zu seiner Person beizubringen, dann muß der Artikel leider weg. :-) --+LA 15:38, 23. Jan 2006 (CET)

Einspruch: Die fragliche Relevanz ist derzeit kein SLA-Kriterium. --80.132.114.173 15:39, 23. Jan 2006 (CET)

Spielverderber Dickbauch, laß Oliver doch mal was dazu schreiben! Früh übt sich, was ein Meister werden will. --+LA 15:40, 23. Jan 2006 (CET)

Liebe IP, Mangelnde Relevanz mag zwar kein SLA-Kriterium, aber offensichtlicher Artikel-Schrott ist es schon. Und ein Artikel, der nur aus einem Bild mit schlechtem Titel existiert, fällt nu einmal darunter. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 15:44, 23. Jan 2006 (CET)

Lieber Account, die Praxis sieht ganz anders aus --80.132.114.173 15:54, 23. Jan 2006 (CET)

Benutzer erst mal erklärt was Sache ist.
Er übt noch, seid bitte langmütig. ((ó))  Käffchen?!?  16:07, 23. Jan 2006 (CET)

Trackliste mit Alibi-Text .. Wikipedia:Musikalben nicht erfüllt... --Jeldrik 15:37, 23. Jan 2006 (CET)

• en.WP bietet mehr infos, vielleicht übersetzen--Zaphiro 15:50, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist ja wohl eines der wichtigsten Alben in der Punk-Geschichte und hat sicher einen Artikel verdient, was ja zumindest auch schon im Einleitungssatz zum Ausdruck kommt. Der Artikel kann sicher noch weiter ausgebaut werden (wie Zaphiro richtig schreibt, gibts in der englischen Version genügend Inhalt), aber auch schon so sollte er auf jeden Fall behalten werden. --Mazbln 22:55, 23. Jan 2006 (CET)

Das Album mag gerne sehr relevant sein, aber dieser Artikel ist nicht mal ein Stub. Sorry, ich bleib bei 7 Tagen. --Jeldrik 12:09, 24. Jan 2006 (CET)

habs mal erweitert und die Relevanz deutlich gemacht, so behaltbar--Zaphiro 12:25, 24. Jan 2006 (CET)

finde es jetzt auch behaltenswert. und das wo ich doch eigentlich musikalben-artikel nicht mag, aber das ist nun unbestitten wichtig und der text mittlerweile auch in ordnung. -- southpark Köm ?!? 12:29, 24. Jan 2006 (CET)

erledigt, kein stub mehr--Zaphiro 13:19, 24. Jan 2006 (CET)

Bis auf Infos, die wohl eher nach Vale tudo gehören lediglich ein Wörterbucheintrag. --Asthma 15:42, 23. Jan 2006 (CET)

Hatten wir das nicht erst kürzlich? --Bahnmoeller 19:48, 23. Jan 2006 (CET)

Wir hatten Käfigkämpf, löschen --Taxman ^議論 21:13, 23. Jan 2006 (CET)

Dann sollte diese Variante ebenfalls in den Müll --212.202.113.214 15:44, 24. Jan 2006 (CET)

Schachtelprügeln, kann weg: Löschen --84.178.90.231 04:05, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:33, 3. Feb 2006 (CET)

Begriffsklärungsseite, die auf 2 Artikel verweist, die beide nicht existieren.. Da kann man sich die Begriffsklärungsseite schenken. (Nicht zu verwechseln mit Ackley!) --Jeldrik 15:47, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn die Artikel beide nicht existieren, kann man sich die BKL wirklich schenken. Sieben Tage -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

Bin ja schon da. Bei den beiden Orten handelt es sich in Wahrheit um eine einzige Siedlung, die sich über die County-Grenze hinweg erstreckt. Habe darum aus der BKL einen Artikel zu diesem Ort gemacht. Zur Relevanz verkneife ich mir mal einen Kommentar, vor allem, wenn man bedenkt, dass wir Ackerly (245 EW) verewigt haben, nicht jedoch das nahe Lubbock (250.000 EW).--Proofreader 17:58, 23. Jan 2006 (CET)

Lass den Artikel doch das nächste mal dann einfach hier löschen und schreib lieber nen schönen zu Lubbock. ;-) Aber der Artikel ist so aufjedemfall Stub, daher hat sich der LA wohl erledigt. --Jeldrik 19:33, 23. Jan 2006 (CET)

Vermutlich Fake. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 15:48, 23. Jan 2006 (CET)

(SLA umgewandelt: falsche Begründung und kein SLK erfüllt. --Markus Mueller 15:50, 23. Jan 2006 (CET))

kein Artikel, normaler Lebenslauf, Selbstdarsteller

klar doch. wir sind ja alle burgschauspieler hier. also völlig normal und nicht weiter erwähnenswert... --Bärski 15:55, 23. Jan 2006 (CET)

Deletare. Ausdrücklich weise ich darauf hin, dass der Benutzer:Markus Mueller gar nicht für die Verzögerungen schuldig ist, sondern andere Herrschaften. --Utente 15:58, 23. Jan 2006 (CET)

Delendum. Das meintest Du doch sicherlich, Utente? ;-) --Sarazyn ² 16:06, 23. Jan 2006 (CET)

20 Hauptrollen am Burgtheater == keine Relevanz? Manche haben hier echt nix besseres zu tun, oder? Behalten — ^PDD — 16:09, 23. Jan 2006 (CET)

Sah man hier eine besondere Relevantare? --Utente 16:16, 23. Jan 2006 (CET)

19 Jahre an der Burg 20 Hauptrollen, Wahrlich nur diletare, gelle 89.51.218.55 16:24, 23. Jan 2006 (CET)

Wahrlich nur diletare, in der Wikipediare rumzukritzeln, ohne sich zuerst ein paar Biografien anschauare, wie die aussehen und aufgebaut sind. --Utente 16:26, 23. Jan 2006 (CET)

Dann war die Begründung für SLA bzw. LA nur die fehlende Wikifizierung des Textes? Dann bitte nächstes Mal keine falsche Begründung vorschieben. — ^PDD — 16:31, 23. Jan 2006 (CET)

Der SLA war nicht von mir, hier sichtbar. So wie es stand konnte es allerdings nicht lange rumstehen. --Utente 16:33, 23. Jan 2006 (CET)

Man sollte mehr die anderen WP-Biografien analysieren statt hiervon mit nur minimalen Änderungen abzuschreiben. --Utente 16:36, 23. Jan 2006 (CET)

Ganz unabhängig von der URV-Frage und ganz unabhängig davon, wer sich da Benutzer:+LA als Zweitaccount zugelegt hat: der richtige Baustein für solche Fälle ist QS und nicht löschen! — ^PDD — 16:40, 23. Jan 2006 (CET)

Ich war's nicht (der richtige Baustein für solche Fälle ist LA oder Überarbeiten und nicht löschen!) --Utente 16:44, 23. Jan 2006 (CET)

die richtige verhaltensweise für solche fälle ist schnell mal selbermachen und nicht ewig rumjammern. --Bärski 16:53, 23. Jan 2006 (CET)

Dann mache mal rucki-zucki schnell weiter (ich kann nicht allen 500 "Autoren" pro Tag, die sich keine Mühe machen, die Arbeit abnehmen). --Utente 16:56, 23. Jan 2006 (CET)

du klingst wie dickbauch --Bärski 17:00, 23. Jan 2006 (CET)

Nicht rumjammern, mal selber schnell Friedrich Spanheim der üblichen Form anpassen. Im Eingang gibt es bereits nächste Fälle. --Utente 17:03, 23. Jan 2006 (CET)

Prügelt euch derweil weiter, lasst euch nicht stören. Ich bin einstweilen so frech und markiere den LA nach Ausbau als erledigt.--Proofreader 17:39, 23. Jan 2006 (CET)

Da ich Besseres vorhabe (gerade habe ich uno Artiklare geschrieben), erwarte ich, dass das lästige Aufräumen statt des ständigen Rumjammerns jene Leute übernehmen, die derartiges Aufräumen erwarten (von allen, nur nicht von gerade den Typen, die meinen, einen Artikel anlegen zu können). --Utente 18:03, 23. Jan 2006 (CET)

naja, immerhin hattest du ja hier jede Menge Zeit. -- Toolittle 00:25, 24. Jan 2006 (CET)

Da ich weiß, dass ich zu diesem Artikel einst einen Löschantrag gestellt habe und dieser in der Historie nicht mehr zu finden ist, vermute ich, dass der Artikel bereits gelöscht wurde und dies ein Wiedergänger ist. Daher schlage ich vor, ihn erneut zu löschen und das Lemma zu sperren. --MacPac Talk 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

• ja ist ein Wiedergänger, schnelllöschen, da aus Erinnerung gleicher Text eingestellt wurde--Zaphiro 15:56, 23. Jan 2006 (CET)

"Meine Bewertung Kapilands", "Macher dieses Artikels" - Die Herren haben sich in einer Enzyklopädie offenbar verirrt. Deletare --Utente 16:13, 23. Jan 2006 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger, allerdings unter dem Namen Kapitalism, zuletzt hier Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:12, 23. Jan 2006 (CET)

• Kapiland wurde einen Tag zuvor gelöscht, bziehungsweise zunächst auf Kapitalism redirected--Zaphiro 17:26, 23. Jan 2006 (CET)

(SLA umgewandelt, Bandspam ist grundsätzlich nicht mehr schnelllöschfähig. --Markus Mueller 15:54, 23. Jan 2006 (CET))

Garagenband

Deletare. Ausdrücklich weise ich darauf hin, dass der Benutzer:Markus Mueller gar nicht für die Verzögerungen schuldig ist, sondern andere Herrschaften. --Utente 15:57, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst und er wurde nie gelöscht!

--DrinkWiki 16:10, 23. Jan 2006 (CET)

Bandspam, keine Veröffentlichungen, löschen --gunny ^Rede! 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:34, 3. Feb 2006 (CET)

Unsinnige Kategorie mit zwei Einträgen (könnten gerade noch durch Umsortierung zwei mehr werden), Lemma auch Quatsch. --Asthma 16:01, 23. Jan 2006 (CET)

Kategorie geleert und gelöscht. 
Selbst für eine passendere Kat "Boxen" gibt's noch zu wenig Artikel. (Schade eigentlich) --Lyzzy 19:50, 23. Jan 2006 (CET)

• WP ist kein Howto für Ski-Wendetechniken. --Jackalope 16:09, 23. Jan 2006 (CET)
• Begriffsbildung und irrelevant: Löschen --AT 19:05, 23. Jan 2006 (CET)
• Ich verstehe die Argumente nicht. Es gibt ganze Diskussionsforen zu Schwierigkeiten beim Spitzkehren. Sucht mal mit Google! Warum soll man in Wikipedia nicht nachschauen können, was denn eine Spitzkehre genau ist? Nur weil einzelne Benutzer sich nicht für diesen Begriff interessieren? Sicher kann der Artikel noch verfeinert werden. Mich dünkt die Beschreibung sehr konkret und verständlich. --schoebu 23:53, 23. Jan 2006 (CET)

• Neutral, Tendenz behalten nach Verbesserung (Spitzkehren werden auch bei der Abfahrt verwendet, wenn man wegen Steilheit oder Tiefschnee sich einen normalen Schwung nicht traut). Bemerkung: ich mache meine Spitzkehren mit Drehung auf der Talseite und nicht auf der Hangseite. --Neumeier 02:30, 24. Jan 2006 (CET)
• behalten weder begriffsbildung noch irrelevant, sondern weithin bekannt und äußerst nützlich wenn's zu steil wird, auch bei der abfahrt. erste drehung auf der talseite ist deutlich ungefährlicher, hab mal versucht zu formulieren warum.
• behalten, relevant und ausreichend gut erklärt. -- Anastasius zwerg 21:03, 24. Jan 2006 (CET)

• natürlich behalten. Demnächst werden noch "Tisch" und "Stuhl" als Begriffsbildung angeprangert... ;) --Latebird 11:32, 25. Jan 2006 (CET)

• behalten. falls sich jemand nicht für klassische musik interessiert, so bleibt der artikel über barocke instrumente trotzdem stehen. wenn sich ein anderer nicht für skitouren erwärmen kann, so braucht er die artikel darüber nicht nachzulesen. es könnte ja sein, dass sich irgenwer mal über die bedeutung des wortes "spitzkehre" klarheit verschaffen möchte. beschrieben ist die spirzkehre jedenfalls sehr genau und verständlich.

• behalten. inzwischen gut erklärt und natürlich relevant --hgump 17:08, 1. Feb 2006 (CET)

Artikel bleibt. --Voyager 13:19, 2. Feb 2006 (CET)

Unfug -- logo 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

Einspruch! Wörterbucheintrag ist kein SLA-Kriterium! -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 15:54, 23. Jan 2006 (CET)

mach einen artikel draus oder stell 'nen LA, wenn du meinst daß man darüber unbedingt diskutieren müsste.. -- ∂ 16:03, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten: Eindeutig beschriebenes Lemma. Gute, eingängige Definition, die nicht nur in die Wiktionary gehört. Ich hab mal 'ne Doku auf Fritz dieses Wort und seine Bedeutung gehört, vor ein paar Jahren... --Sarazyn ² 16:10, 23. Jan 2006 (CET)

Blödsinn "Der Irmel ist im norddeutschen Sprachgebrauch ein alleinlebender Mann über 30, bei dem auch laut seinem Umfeld keine Hoffnung mehr besteht, noch jemals eine Frau zu finden. Jedoch wird im selben Atemzug ein Irmel auch als ein lebensfrohes Wesen bezeichnet, welches sich mit seiner Lage abgefunden hat und das beste daraus macht." ohne Quellen und auch nur eine Worterklärung eines reginalen Begriffs löschen--Zaphiro 16:44, 23. Jan 2006 (CET)

wech damit Andreas König 19:28, 23. Jan 2006 (CET)

Laut Duden Unfug. Wer hat sich da vor den SLA geworfen? Den werd ich wieder reinhauen. --Dr. Zarkov 21:26, 23. Jan 2006 (CET)

Admin - erbarme dich. Weg mit diesem Unfug. Als schon älterer Norddeutscher noch nie davon gehört. Vielleicht Urmel ? --Bahnmoeller 22:15, 23. Jan 2006 (CET)

Ein komplizierter und sehr bekannter Kriminalfall, der Artikel stellt ihn nur einseitig und unvollständig dar. reißerische Aufmachung, besser löschen als in diesem Zustand lassen. --+LA 16:18, 23. Jan 2006 (CET)

• klingt wie aus der BILD abgeschrieben ("Die Schreckensopfer - Wer hat diesen grausamen Mord begangen? Werden wir es je erfahren?"), löschen--Zaphiro 16:26, 23. Jan 2006 (CET)

klingt wie aus der BILD abgeschrieben - Meinst Du, für die Wikipedia zu sachlich und zu intellektuell? ;) --Utente 16:29, 23. Jan 2006 (CET)

Definitiv löschen -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 16:33, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo, da will uns jemand verulken. Siehe den letzten Satz: Am Ende war es der Richter selbst, vom ursprünglichen Einsteller eingefügt. Wenn keine größeren Einwände kommen werde ich das heute noch schnelllöschen. -- tsor 16:34, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist SLA würdig. löschen --FNORD 16:37, 23. Jan 2006 (CET)

Redirect zum existierenden, ausführlichen Artikel Familie Weimar draus gemacht. --Birger 00:08, 30. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist absolut unnötig, da die Informationen bereits in den Artikeln über die Olympischen Fußballturniere stehen. Zudem ist er viel zu kurz. -- FAFA Ñé 16:36, 23. Jan 2006 (CET)

Ich finde da gibt es die Möglichkeit eines Erkenntnisgeweinnes, weil auch eine (rudimentäre) Einordnung in die Geschichte des asiatischen Fußballs enthalten ist, die bei den Artikeln über die einzelnen olympischen Wettbewerbe nicht passt. Im Unfang sollte er auf alle Olympischen Fußballbewerbe erweitert werden, doch auch so schon Behalten--Syrcro.PEDIA^® 17:08, 23. Jan 2006 (CET)

Mal schauen, der Artikel ist aber trotzdem in einem sehr schlechten Zustand. --FAFA Ñé 17:20, 23. Jan 2006 (CET)

Aus dem Lemma ist keine eigene Relevanz außer der Mitgliedschaft bei Fettes Brot ersichtlich, dort einbauen--Syrcro.PEDIA^® 16:47, 23. Jan 2006 (CET)

Aus dem Lemma ist keine eigene Relevanz außer der Mitgliedschaft bei Fettes Brot ersichtlich, dort einbauen--Syrcro.PEDIA^® 16:48, 23. Jan 2006 (CET) (siehe auch Antrag Doktor Renz)

Im Lemma keine Relevanz, außer dass er Mitglied bei Fettes Brot ist, Erwähnung dort reicht aus (siehe auch LA König Boris und Doktor Renz weiter oben)--Syrcro.PEDIA^® 16:50, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten: Auf der Seite Fettes Brot ist nirgends erwähnt, warum Schiffmeister diesen Künstlernamen wählte. --Sarazyn ² 09:48, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Satz, der zu ergänzen ist und da das eine falsche Überstezung aus dem Englischen ist, ist die Information nicht wirklich relevant--Syrcro.PEDIA^® 10:55, 24. Jan 2006 (CET)-Jetzt erg. --Syrcro.PEDIA^® 09:25, 29. Jan 2006 (CET)

Relevanz: Wird von der Bert Band besungen. Siehe zweiter Eintrag auf dieser Seite. -- Harro von Wuff 16:55, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist mit größter Sicherheit ein Fake, wenn auch ein ganz niedliches. --87.193.3.189 17:02, 23. Jan 2006 (CET)

Veröffentlichung und Person nicht nachweisbar. Aber, ja, wirklich niedlich. Anschauen, solange noch vorhanden. Löschen--Dr. Zarkov 21:33, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:36, 3. Feb 2006 (CET)

war SLA "gibt schon bei Staat und Monopol" -- ∂ 17:06, 23. Jan 2006 (CET)

Was gab es denn gegen den SLA einzuwenden? Vergleiche "Rechtliches Monopol" im Artikel Monopol und auch der Artikel Natürliches Monopol. Bestenfalls Redirect auf Monopol. --AT 19:10, 23. Jan 2006 (CET)

* Löschen - Ein Schnellöschgrund fällt mir zwar auch nicht ein, aber der Artikel ist löschenswert. Er handelt nur von der Wasserversorgung. Drüher gabs aber auch Monopole auf ganz anderen Gebieten. Und was das jetzt genau ist, so ein Staatsmonopol, das wird leider auch nicht abstrakt und allgemein erklärt. --Alkibiades 22:09, 23. Jan 2006 (CET) nach der dankenswerten Überarbeitung Behalten. --Alkibiades 09:02, 25. Jan 2006 (CET)

• Das Lemma ist Relevant. Das Thema Staatsmonopol wird in Staat überhaupt nicht. Der Artikel Monopol erwähnt nebenbei ein Rechtliches Monopol", er ist aber nur aus Wirtschaftsicht geschrieben, und behandelt andere Aspekte nicht. 7 Tage --Neumeier 02:41, 24. Jan 2006 (CET)
• Neu geschrieben -- Anastasius zwerg 21:48, 24. Jan 2006 (CET)

Ja, sieht gut aus. Jetzt muss nur noch der LA raus. --84.178.90.231 04:10, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Die komplette Überarbeitung durch Anastasius zwerg ist gut gelungen. Das Lemma wird relativ komplet und vor allem neutral behandelt. Behalten --Neumeier 03:34, 26. Jan 2006 (CET)

Halte diesen Artikel für ein hervorragend gelungenes Trollposting. Gelungen, weil ihn alle Klons Wikipedias anstandslos klonten. Trollposting, weil der Begriff medizinisch und in jeder anderen Hinsicht irrelevant ist. Wegen Perlen wie „Das Verspeisen von Nasensekret bringt keine besonderen gesundheitlichen Nachteile mit sich.“ schlage ich vor, ihn schnellstens zu entfernen und dafür eine Kategorie witzigste Trollartikel zu bringen, wo er und seine ulkigen Verwandten amüsierend besichtigt werden könnten. Penta 17:10, 23. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile gibt es sogar einen Autor[11], der das Thema ernst nahm! :-D --Penta 17:13, 23. Jan 2006 (CET)

Tonne, so schell wie möglich. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 17:54, 23. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Nasebohren, da ist es
schon erwähnt. ((ó))  Käffchen?!?  18:16, 23. Jan 2006 (CET)

Der Benutzer:Neitram, der das reintat, ist noch heute aktiv, sollte er Erklärungen liefern. Sonst deletare --Utente 18:17, 23. Jan 2006 (CET)

Und eine Kategorie:Neosexualität brauchen wir auch, sehe ich bei dem Literaturverweis... --Dr. Zarkov 21:36, 23. Jan 2006 (CET)

Ich kann den Löschgrund nicht nachvollziehen (Zitat "Trollposting", "medizinisch und in jeder anderen Hinsicht irrelevant"). Aber ich habe keine Lust, hier gegen den großen Trend zur Artikellöschung anzukämpfen. Ich will auch nicht behaupten, dass der Artikel ein herausragend guter Artikel ist/war. Ich verweise lediglich auf en:Mucophagy und auf die Tatsache, dass es den medizinischen Begriff Mukophagie sehr wohl gibt und dieser Artikel AFAIK und IMHO den Begriff sachlich, inhaltlich korrekt und NPOV beschrieb. Weiterhin bitte ich die werten Löschantragsteller, generell mit Begriffen wie "Troll", die von Wikipedia-Autoren als beleidigend empfunden werden können, vorsichtiger umzugehen, denn sie dienen nicht einer sachlichen Diskussion. Nach aktuellem Stand wurde der Artikel in einen Redirect umgewandelt, ohne seine Inhalte in den "Hauptartikel" zu übernehmen. Mein Vorschlag wäre a) den Löschantrag abzulehnen und den Redirect rückgängig zu machen (wenn jemand den Artikel überarbeiten möchte, kann er das gerne tun, dies ist ein Wiki, Mediziner sind bei diesem Lemma besonders eingeladen!), b) wenigstens die Inhalte zu übernehmen, wenn die Meinung herrschen sollte, dass das Lemma keinen Artikel wert ist. Aber wie gesagt, macht was ihr wollt. --Neitram 16:14, 24. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. --80.132.114.173 17:11, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz ganz klar gegeben, ein Blick zu gugl hätte genügt. behalten. --Historyk 17:18, 23. Jan 2006 (CET)

Ein Blick in den Eintrag hätte genügt, um zu sehen, dass in dem uno Satz fast nichts steht (und bestimmt keine Belegare der eigenen Relevantare des Lemmatare). Deletare --Utente 18:19, 23. Jan 2006 (CET)

Für eine überregional bekannte Priesterin, Göttin oder was immer sie war gibt es vernachlässigbar wenig Googlehits. Als Autorin ist Sie allerdings relevant. [[12]] Da der Artikel allerdings nahezu Inhaltsfrei ist -> löschen --FNORD 18:48, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Fall für die QS. Ich kenne die Frau nicht, aber der Satz enthält die Lebensdaten

und einen Verweis auf eine Person mit Zusatzinfos. Das reicht für den Anfang. Und ist Utente eigentlich der neue Name von Zollwurf? --Historyk 19:07, 23. Jan 2006 (CET)

• Inhaltsarm – sieben Tage. Vielleicht mag jemand en:The Mother oder fr:Mirra Alfassa übersetzen. --kh80 •?!• 19:12, 23. Jan 2006 (CET)

• • Relevant schon, aber dürftig. Auch halte ich eine Übersetzung von The Mother zu Die Mutter nicht für angebracht. Eventuell auch unter Mira Alfassa führen. Verschieben und ausbauen, sonst in sieben Tagen löschen.--Xquenda 19:18, 23. Jan 2006 (CET)

Guter Stub behalten --SoIssetEben! 22:17, 23. Jan 2006 (CET)

Die Mutter habe ich erstmal zu einer BKL umgewandelt, Mira Alfassa ist imho hart an der Stubgrenze, eine bedeutung der Person wird nicht ersichtlich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo, der Artikel ist von mir. Da ich neu bei Wikipedia bin, habe ich bisweilen mit meinem alt Mac große Probleme bei der Technik. Ich will aber auf jeden Fall den Artikel noch ausbauen. In der emglischen Wikipedia sind immerhin 9 Seiten zu The Mother zu finden. --Josef K. 18:21, 24. Jan 2006 (CET)

Über die Löschung wird frühstens Anfang nächster Woche entschieden. Wenn du den Artikel bis dahin etwas ausgebaut hast, kann man ihn bestimmt behalten. Anderenfalls kann der Sysop, der den Löschantrag abarbeitet, den Artikel z. B. nach Benutzer:Josef K./Mira Alfassa verschieben, damit du dort in Ruhe weiterarbeiten kannst. --kh80 •?!• 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

Hilfe ! Ich will an dem Artikel weiterarbeiten. Kann mir jemand sagen wie ich das mache (bevor ich völlig verzweifle, da mein Browser (Mozilla)immer wieder spinnt. -Josef K. 22:22, 24. Jan 2006 (CET)

Beschreibe dein Problem doch auf WP:FZW – vielleicht kann dir dort jemand helfen. Grüße --kh80 •?!• 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

Danke ! Wp:FZW konnte mir weiterhelfen ! Aber wie komme ich jetzt wieder an den Artikel ?-Josef K. 14:22, 27. Jan 2006 (CET)

• • Ich habe den Artikel ein wenig erweitert. Bin zur Zeit dabei den Beitrag der Englischen wikipedia zu übersetzen. Möchte aber noch andere Quellen durchforsten. Kann dauern. -Josef K. 14:23, 2. Feb 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 12:40, 3. Feb 2006 (CET)

eine reine datensammlung, aber kein enzyklopädieartikel -- ∂ 17:14, 23. Jan 2006 (CET)

• wie die Herrenligen natürlich behalten--Zaphiro 17:35, 23. Jan 2006 (CET)
• schon alleine die Diskussion über den Löschantrag kann ich nicht verstehen! Schöne Datensammlung über den Sport und wenn der Artikel dir zu kurz ist, dann schreib doch mehr dazu Lmx 17:43, 23. Jan 2006 (CET)
• behalten -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:34, 23. Jan 2006 (CET)
• Reine Sportstatistik einer 2. Liga, Löschen nach WP:WWNI # 7 --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 24. Jan 2006 (CET)
• Ich kann gerne noch was über den Saisonverlauf schreiben. Außerdem gibt es auch ähnliche Artikel zur 2. Männer-Bundesliga. Kompromißvorschlag: Ich packe das Datenmaterial in den Artikel zur 2. Frauenfußball-Bundesliga -- Benutzer:Hullu poro 07:03, 25. Jan 2006 (CET)

Schreib lieber noch was zum Saisonverlauf, im Artikel zur Frauenfußball-Bundesliga hat das beim besten Willen nichts verloren, mal abgesehen von den Platzproblemen die der Artikel dann bekommen würde.. --Ureinwohner uff 19:51, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:46, 3. Feb 2006 (CET)

Begründung: So wie war reiner Datenhaufen. Verschoben nach hier, damit Hullu poro Gelegenheit hat, daraus einen Artikel zu machen. --He3nry Disk. 12:46, 3. Feb 2006 (CET)

schöne datenbox, aber keinerlei artikel -- ∂ 17:32, 23. Jan 2006 (CET)

Schnell deletare, dem Benutzer:Kakistos erklären, was ein Artiklare ist. Sperren, sollte er es nach der Erklärung nicht verstehen. (Kein Wort Fliesstext drin!) --Utente 18:24, 23. Jan 2006 (CET)

Unter Men at Work (Film) zumindest hat er bis heute nicht erklärt, wie es mit dem ausbrechenden Chaos weitergeht. Das Ergebnis der Nachsicht: Die Einträge werden immer schlimmer statt besser. --Utente 18:36, 23. Jan 2006 (CET)

Die mittlerweile aufgenommene Handlung ist URV. Der Rest zu wenig für einen Artikel. Auch weil LA entfernt worden ist, jetzt bitte schnelllöschen --Carlo Cravallo 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

Die Frage, ob der Typ seine anderen Klapptexte (Men at Work (Film), Space Cowboys usw.) ebenfalls kopierte - womöglich ist jede Mühe der Aufbereitung vergeblich. Nach solchem Anfang sehe ich keine weitere Zusammenarbeit mit dem Herrn möglich, das Vertrauen ist nicht da (notwendig wenn man Zeit investieren sollte Sarkasmus: Lieber bereite ich Mission (Film) auf, ein viel besserer Film und die Handlung bestimmt keine URV da vor der Aufbereitung nicht vorhanden.). --AN 08:03, 24. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtich. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 17:41, 23. Jan 2006 (CET) Korrekt. Löschen. --Penta 17:47, 23. Jan 2006 (CET)

Außerdem gibt es schon bekanntere Bands und Alben dieses Titels, z.B. [13], [14] und [15]. Löschen (War von Benuzter:Dr. Zarkov, Unterschrift vergessen)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:54, 3. Feb 2006 (CET)

brauchen wir dazu einen artikel, oder reicht es, das in Ekzem einzubauen? -- ∂ 17:42, 23. Jan 2006 (CET)

Einbauen und Redirect -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 17:43, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:35, 3. Feb 2006 (CET)

Schlechter Artikel, bei dem die Relevanz imho nicht gegeben ist. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:44, 23. Jan 2006 (CET)

Zwei Sätze + Weblink, dazu der Hilferuf "Bitte erweitern!". Bitte löschen. Ich glaube, dass niemandem, der nicht dem Weblink gefolgt ist, überhaupt klar wird, worum es geht. --Lyzzy 19:58, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:37, 3. Feb 2006 (CET)

Keinerlei Relevanz, pubertäres Selbstdarstellungs-Geschlumpfe. Mein Finger schwebte eigentlich schon über dem Löschknopf. --Kam Solusar 17:51, 23. Jan 2006 (CET)

Höchstwahrscheinlich Ziemlich sicher Ente. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 17:56, 23. Jan 2006 (CET)

Informationen, auf die die Welt lange gewartet hat: Eckart S. liebt sein Auto und grillt Spanferkel im Garten. Weg damit--Proofreader 19:02, 23. Jan 2006 (CET)

Persönlich bin ich der Meinung, daß durchaus auch soetwas hier einen Platz finden darf. Es gibt viele wirre und interessante Sachen, die vielleicht nicht von großartigem Interesse sind, die aber dennoch unterhalten können. Zudem ist der Name schon einzigartig und verdient eine Erwähnung. Es gibt sicher keinen anderen Eckart Sußenburger.

• Tonne auf, Ecki rein, Tonne zu --Michael Sander 19:32, 23. Jan. 2006 (CET)[Beantworten]

Recht so. Runterspülen -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 19:38, 23. Jan 2006 (CET)

Habe mir den Kram durchgelesen und als Unfug eingestuft. Da Ihr das augenscheinlich ebenso seht habe ich dem (ebenfalls eingetragenen) SLA entsprochen. Sollte jemand ernste Sorgen damit haben: bitte kurze Meldung auf meiner Diskussionsseite, dann stelle ich es wieder her. --Unscheinbar 19:41, 23. Jan 2006 (CET)

brauchen wir zu diesem album wirklich einen artikel? -- ∂ 17:59, 23. Jan 2006 (CET)

Nein. Ablage P -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 18:03, 23. Jan 2006 (CET)

Da sind 23 Veröffentlichungen in der Diskografie des Sängers. Bevor die alle ähnliche Artikel bekommen, diesen löschen. --Lyzzy 19:36, 23. Jan 2006 (CET)

Ob das Album grundsätzlich relevant sein könnte, weiß ich nicht... Aber eins weiß ich eindeutig: Dieser Artikel erfüllt die Anforderungen von Wikipedia:Musikalben nicht mal im Ansatz.. --Jeldrik 19:45, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:37, 3. Feb 2006 (CET)

ist der irgendwie wichtig? -- ∂ 18:08, 23. Jan 2006 (CET)

Woher sollen wir das wissen? Ist das da so etwas wie eine Biografie? Da ging etwas bei dem Versuch mächtig schief. Deletare --Utente 18:20, 23. Jan 2006 (CET)

Zumindest ist das nicht mal ein Artikelansatz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:36, 3. Feb 2006 (CET)

ein halber wörterbucheintrag mit recht komischer wortwahl -- ∂ 18:08, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:35, 3. Feb 2006 (CET)

worum geht es überhaupt? da fehlt der artikel zu den daten. -- ∂ 18:11, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen Selbstdarsteller oder URV -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 18:12, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Wer sie sind, wissen sie nicht, was Wikipedia ist, wahrscheinlich auch nicht. --Michael Sander 19:35, 23. Jan 2006 (CET)

• Klar, der Vorstand hat nur 2 Sprecher und einen Schatzmeister, der Artikel hat von vorne bis hinten keinen schlüßigen Inhalt, bitte löschen --AlexMT81 20:50, 23. Jan 2006 (CET)

StuPa = Studentenparlament, also eine Uni-interne Politikvereinigung. Die verdienen schon einen Artikel, aber nur, wenn es großflächig agierende Gruppen mit zahlreichen Ablegern sind. Für die WP ist dieser Artikel völlig belanglos. Löschen--Dr. Zarkov 21:57, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:34, 3. Feb 2006 (CET)

Kurz gesagt: Nein. Zumindest nicht in der Wikipedia. --southpark Köm ?!? 18:20, 23. Jan 2006 (CET)

Oh, dud das Nout, Margräit? Nein. Löschen. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 18:32, 23. Jan 2006 (CET)

Die Band als solches ist selbstverständlich relevant. Ich will mal sehen, was ich tun kann, hoffentlich finden sich Informationen. Melde mich dann gleich wieder. --MacPac Talk 18:53, 23. Jan 2006 (CET)

Leider keine Informationen auf der Webseite, die nicht schon im Artikel stehen. --MacPac Talk 19:00, 23. Jan 2006 (CET)

Lieber wenig Information als gar keine und zumindest die Namen tauchen auch Homepage nicht auf

Diesen Verlegenheitsartikel löschen --Eldred 21:38, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:34, 3. Feb 2006 (CET)

man erwartet wenigstens das Fünklein eines Stündleins --Wst ^quest. 18:22, 23. Jan 2006 (CET)

Sieben Tage stehen lassen, als Aufforderung für einen Zweig-Fan (ich bin keiner). logo 18:39, 23. Jan 2006 (CET)

Klassiker der deutschen Literaturgeschichte. Ich habe eine erste Ergänzung versucht. Das gehört aber unbedingt noch weiter ausgebaut.--Proofreader 18:58, 23. Jan 2006 (CET)

Zwar augenblicklich nicht mehr als eine grobe Zusammenfassung und eine kurze Editionsgeschichte. Als Stub geht dieser Artikel über ein bedeutendes Werk der deutschen Literatur aber IMHO bereits durch. Behalten --Carlo Cravallo 22:11, 23. Jan 2006 (CET)

Der Fall ist ja inzwischen wohl erledigt. So behalten. Rainer ... 00:30, 24. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 24. Jan 2006 (CET)

Kandidat für die Tonne. Besseres Lemma wäre Mischgetränk oder Whiskey-Cola; aber selbst wenn, wäre der Artikel nichtssagend, zu kurz und nicht erweiterbar. Darüber hinaus absolut irrelevant und selbsterklärend. Raphael Missfeldt, der den QS-Baustein gesetzt hatte, war sich als frisch dazugestoßene Fachkraft noch nicht ganz sicher, stimmte auf der QS-Seite aber ebenfalls für löschen. --Dr. Zarkov 18:41, 23. Jan 2006 (CET)

• habe vergeblich einen Artikel über Hüte wie etwa Hut (Getränk) gesucht, dort hätte man es sammeln können, so aber eher löschen oder soetwas anlegen--Zaphiro 20:19, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:29, 3. Feb 2006 (CET)

Wurde leider hier vorhin nicht eingetragen, technischer Defeckt: Der Mittelstürmer wird auf der offiziellen Seite des Vereins (http://www.galatasaray.org/english/superleague/team/staff.asp) nicht aufgezählt. Ein Fake? --MacPac Talk 14:30, 23. Jan 2006 (CET)

also *ich* kann seinen namen sehen auf der angegebenen website. sogar mit der korrekten trikotnummer 27. kein fake --Bärski 18:47, 23. Jan 2006 (CET)

Das gibt es doch gar nicht. Meine Browsersuchfunktion hat ihn nicht gefunden. Aber "manuell" sehe ich ihn auch. Sorry für diesen. Danke. --MacPac Talk 18:54, 23. Jan 2006 (CET)

Da ist doch wohl wirklich keine Relevanz gegeben, oder? --MacPac Talk 18:47, 23. Jan 2006 (CET)

In meinen Augen ist nicht einmal la Artiklare gegeben. --Utente 18:54, 23. Jan 2006 (CET)

Doch, Relevanz ist gegeben. Ich hab das mal überarbeitet. Behalten. --Shikeishu 19:17, 23. Jan 2006 (CET)

Jetzt dank Shikeishu gültiger Stub über ein relevantes Thema. Behalten, --Asthma 19:27, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin da ja skeptisch. Aber vielleicht bin ich zu alt dafür. Wenn niemand wiederspricht darf der Löschantrag von mir aus entfernt werden. Auf jeden Fall einen Dank an Shikeishu für die Überarbeitung. --MacPac Talk 19:45, 23. Jan 2006 (CET)

Nö, das was unter Wikipedia:Artikel steht gilt nicht nur für Filme, Romane und Theaterstücke, sondern auch für die Mangaka: Nur-Handlung zählt genausowenig wie ohne Handlung. --AN 20:01, 23. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:28, 3. Feb 2006 (CET)

Glaskugelei. - Gruß --logo 19:00, 23. Jan 2006 (CET)

.dazu Marketing für eine enzyklopedisch irrelvante lokale Freizeiteinrichtung löschen Andreas König 19:24, 23. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich Andreas König an. Sowas in der Art hat doch heute jeder halbwegs große Ort. löschen -- iGEL대화 21:41, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:27, 3. Feb 2006 (CET)

Gymnasiallehrer mit Hobby Heimatdichtung, 1 Veröffentlichung nachweisbar, dazu Glaskugelaspekt ("trat am 27. Januar 2006 seinen wohlverdienten Ruhestand an.") und allgemeine Irrelevanz im Sinne der Relevanzkriterien. Minimaldiskussion auf QS-Seite führte zu LA. --Dr. Zarkov 19:03, 23. Jan 2006 (CET)

Klappentext ohne Fakten. Wahlweise im Schuber erhältlich. --logo 19:13, 23. Jan 2006 (CET)

Nach Überarbeitung durch Shikeishu behalten, Ersteinsteller ist aber zu ermahnen! --Asthma 19:26, 23. Jan 2006 (CET)

Wäre nicht die Versionsgeschichte wegen URV zu löschen, wenn da der Klappentext abgeschrieben war? Oder zählt das als Zitat? --Jeldrik 19:47, 23. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich meinte "Klappentext" nicht wörtlich, sondern als Charakterisierung des Textes; hätte auch "Fan-POV" schreiben können. Ob es URV-relevanter Klappentext war, ist möglich, hab ich aber nicht überprüft. --logo 19:53, 23. Jan 2006 (CET)

Jetzt ein Artikel mit Hintergrundinformationen. Behalten. --Lyzzy 20:19, 23. Jan 2006 (CET)

Jetzt behalten --Franczeska 20:27, 23. Jan 2006 (CET)

Habe den LA mal entfernt. --W.W. 21:16, 24. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Branchenbuch, keinerlei Relevanz dieser Immobilienfirma ersichtlich. Andreas König 19:16, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 16:22, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:31, 3. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Branchenbuch, für Enzyklopedie völlig irrelvante Tochterfirma einer ebenfalls irrelevanten Mutter Andreas König 19:19, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 16:19, 24. Jan 2006 (CET)

andere Artikel über vergleichbare Firmen in den Städten haben den gleichen Inhalt

mehrere firmen wurden in haan derart beschrieben. alle beiträge sollten gelöscht werden.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:32, 3. Feb 2006 (CET)

Bielefelder Landesligist ohne erkennbare Relevanz, Internationale Fußballturniere werden zahlreiche in ganz Deutschland ausgerichtet, Jugenabteilungen beziehen sich lediglich auf Bielefeld. --Ureinwohner uff 19:21, 23. Jan 2006 (CET)

Arrrgh! Schon wieder ein Artikel über das Dorf, das es nicht gibt - gestern der TuS Jöllenbeck, heute die 95 Theesen... Darf im Sommer 2007 wiederkommen, wenn er bis dahin zweimal aufgestiegen ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:48, 23. Jan 2006 (CET)

Im Vereinswiki untergebracht! Hier Löschen Christian Bier 07:53, 24. Jan 2006 (CET)

Es kann doch nicht sein, dass Christian Bier hier für Löschen plädiert, damit sein langweiliges Projekt vereinswiki.de irgendwie in Schwung kommt. -- Simplicius 18:17, 28. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:25, 3. Feb 2006 (CET)

Mitbegründer eines Landesligisten, keine Relevanz erkennbar. --Ureinwohner uff 19:21, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --ElRakı ?! 12:13, 3. Feb 2006 (CET)

Google kennt dieses Wort nicht. Merkwürdi. Fake? --MacPac Talk 19:38, 23. Jan 2006 (CET)

Soll ja wohl Parcours heißen, also Parcoursrolle. logo 19:48, 23. Jan 2006 (CET)

• siehe auch den Weblink im Artikel Parkour wäre demnach richtig, abgeleitet Parkour-Rolle (oder bestehendes Lemma) vielleicht?--Zaphiro 19:59, 23. Jan 2006 (CET)
  • könnte aber dann in Parkour eingearbeitet werden, oder?--Zaphiro 20:00, 23. Jan 2006 (CET)

ich finde der text sollte nicht geloescht werden er macht so an sich sinn und der inhlat ist korrekt der begriff ist auch als abrollen bekannt und und unter diesem begriff auch weitaus bekannter ich schlage daher eine namensaenderung vor oder einen hinweis darauf

Mein Artikel ist keines Wegs ein "fake", werden "Parkour" und "Rolle" zusammen gegooglet, so findet man viele Sites mit Erklärungen zur Parkourrolle. Siehe dazu auch der Weblink.

Zudem ist der Artikel in gutem Deutsch verfasst und strukturiert, ich sehe deshalb keinen Grund zur Löschung.

MfG AMR

Joh. Die ganze Parkour-Geschichte ist eigentlich Begriffserfindung, indem man Laufen, Springen, Hangeln, Landen und eben Abrollen irgendwie anders nennt und behauptet, dahinter stehe eine "Philosophie". Parkourrolle findet sich auch unter dem angegebenen Link nicht. Löschen oder redirect auf Parkour. --logo 20:50, 23. Jan 2006 (CET)

• das ist deine Privatmeinung, ich kann mich noch gut an einen Spiegelartikel in Zusammenhang mit den Banlieuse erinnern--Zaphiro 20:56, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Logograph, wie aus ihrem Beitrag hervorgeht stehen Sie der Sportart Le Parkour sehr kritisch gegenüber. Aber als Kompromiss schlage ich eine Anderung des Titels in "Parkour-Rolle, Abrollen" vor, wie auch weiter oben in dieser Diskussion gefordert wurde. MfG AMR

Artikel ist meiner Meinung nach korrekt und sollte nicht gelöscht werden. Die Änderung des Titels in "Parkour-Rolle, Abrollen" wäre allerdings nicht schlecht. MfG -DerWichtel-

löschen - schaltet mal Gehirn und FAKE-Detektor ein. Schaut euch den angegeben Web-Link genau an. Googelt und lest! die gefundenen Artikel. --ZVerlag

• Hallo Zaphiro : möglicherweise meine Privatmeinung, allerdings nach Lektüre des Parkour-Artikels, sieh ihn Dir mal an! Und die Kulturbeilage des Spiegels, die gern Trend-Detektor wäre, berichtet aus den Banlieue: "Die Videos erinnern in Pose und Inszenierung ebenfalls an die Extremsport-Vorbilder - nur dass hier nicht Menschen über Schneewächten springen und dann 50 Meter weit fliegen, sondern eben zu Fuß von einem Treppenabsatz auf den nächsten hüpfen. Die große Geste und die fast kindliche Schlichtheit der Aktivität haben manchmal etwas geradezu Rührendes." Wir könnens meinetwegen behalten, das hat dann ebenfalls "etwas geradezu Rührendes". Gruß --logo 21:57, 23. Jan 2006 (CET)

Das französische Fernsehen hat auch schon Reportagen über solche Fritzen gesendet. Wirklich äußerst erstaunlich, was die so alles draufhatten. Es gab auch einen sehr sehr schlechten Spielfilm, "Yamakasi - Les samouraïs des temps modernes" (2001), der auf solchen Kaspereien basierte. Ob das Lemma korrekt gewählt ist, wäre zu klären. Prinzipiell bin ich für behalten. Da kommt doch bestimmt noch mehr nach, oder? --Dr. Zarkov 22:05, 23. Jan 2006 (CET)

Ja klar! Außer dem Parkour-Namen für Abrollen auch noch die Parkour-Namen für Stehen, Gehen, Laufen, Hüpfen, Springen und Landen, möglicherweise auch noch Parkour-Namen für Treppen und Türen sowie Schuhe und Strümpfe etc pp - dann macht mal ... logo 22:13, 23. Jan 2006 (CET)

Nach der Lektüre ist mir immer noch nicht klar, wodurch sich diese Parkuhr-Rolle von der normalen Aikidorolle unterschieden soll (okay, im Aikido lernt man sie links, rechts, vorwärts, rückwärts und überkreuz, siehe auch Ukemi). Ratlos --Idler ∀ 22:17, 23. Jan 2006 (CET)

  Da ich noch zu den neuesten Benutzern gehöre kann ich den Artikelname nicht ändern,

da Logograph und einige andere für eine Namensänderung des Artikels sind, bitte ich darum, den Namen in "Parkour-Rolle, Abrollen" bzw. "Abrollen, Parkour-Rolle" zu ändern. Im Aikido verwendet man soweit ich weiß nur Rollen, wenn man umfällt, dies hier beschreibt aber eine Abrolltechnik für Sprünge, welche von Traceuren, Stuntmen und dem Militär benutzt wird.

Als Name und Titel wählte ich "Parkourrolle", da "Abrollen" meiner Meinung nach sehr seltsam klänge und es beim Militär bzw. bei den Stuntmen keine andere bezeichnung dafür gibt. Ich bin aber wie gesagt auch dafür, den Titel des Artikels zu ändern.

Ein zusätlicher Link mit Videoclip soll die Existenz und den Nutzen einer solchen Rolle eindeutig beweisen.

MfG AMR

Unterscheidet sich in nichts vom Abrollen in anderen Sportarten und ist nicht mehr als eine Worterklärung für den Begriff Abrollen. Löschen --jergen ? 22:42, 23. Jan 2006 (CET)

• • wie gesagt, einarbeiten in Parkour--Zaphiro 23:02, 23. Jan 2006 (CET)

• löschen - Dem Bild nach ist das eine Standardform des Abrollens welche in vielen asiatischen Kampfsportarten und ihren Abkömmlingen (nicht wertend) gelehrt wird. Durch das diagonale Rollen beginnend bei der Rechten Hand über den rehten Arm, rechte Schulter diagonal über den Rücken und endend an der linken Ferse, kann man entweder mit liegenbleiben oder mit Aufstehen nach einem Wurf, Sturz oder ähnlichen unverletzt danach weitermachen (Die andere Körperdiagonale geht genauso). Diese Art von Rolle wird im Judo (relativ spät) im Aikido (von Beginn an) im JuJitsu und vielen anderen Kampfsportarten gelehrt. Sie ist keine Neuerfindung und hat somit nicht die Schöpfungshöhe eines eigenen Artikels verdient, auch der Transfer in den Bereich der Stuntman ist nichts besonders.--Jörgens.Mi ^Diskussion 00:01, 24. Jan 2006 (CET)

• Beim Fallschirmspringen nennt man diese Landung 3-Punkt-Landung (Fuß - Knie - und dann ne Schulterrolle). Man muss das nicht neu erfinden. Das Foto ist zudem unscharf und wirkt lächerlich. löschen. --nfu-peng Diskuss 10:55, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bitte jemanden, der nicht zu den 1% der neuesten Benutzter gehört, den Titel zu ändern in "Abrollen, (Parkour Rolle)"! Der Artikel kann ja daraufhin auch verallgemeinert werden. Der einzige Artikel, welcher sich mit irgeneiner Art von Abrollen beschäftigt, ist "Fallschule", darin geht es aber ums Fallen, und nicht darum, einen Sprung abzufangen. Übringens wird bei der Landung von Fallschirmspringer niemals das Knie den Boden berühren!

MfG AMR

Wäre dafür diesen Artikel zu behalten. AMRs Begründung ist logisch und ich finde wenn diese Rolle so heißt sollte sie auch so in Wikipedia stehen. Den Namen zu ändern wäre ein guter Kompromiss falls hier jemand auf biegen und brechen was dagegen hat. behalten.

FT aka ~Curl~Of~Death~

"wenn diese Rolle so heißt" - google: 0 Treffer, Parkour: 0 Treffer, parkour.de: 0 Treffer. --logo 22:19, 24. Jan 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen Sprung und Fallen existiert nicht: Sobald Du gesprungen bist. fällst Du; im den Budo-Sportarten "fällt" man nicht hin, sondern wird geworfen; und die "Fallübungen" werden oft aus dem Sprung etc. geübt. Die Physik des Körpers unter Einwirkung der Gravitation ist einheitlich. --Idler ∀ 11:23, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bitte euch eindringlich den obigen Vorschlag zur Namensänderung durchzulesen und nicht immer wieder am Artikelname zu meckern! MfG AMR

• behalten - Falls ein Artikel über eine sanfte Art einen Sturz (Wurf, Sprung) zu beenden nicht vorhanden ist, sollte dieser Anfang eines Artikles verallgemeinert werden. Soweit wie ich es verstehe nutzen fast alle Budo Sportarten, Stuntmänner das selbe System, welches sich aber vom Purzelbaum deutlich unterscheidet. Die Links auf Ukemi (Fallen) und Aikidorolle führen leider ins Leere, Ukemi beschreibt ausschließlich Fallen und Aikidorolle zeigt nur auf Aikido und dort wird nichts zum Rollen erklärt.

Im Akido gibt es Rollen und Fallen. Fallen wird aber deutlich später unterrichtet als Rollen. Ein paar Belegvideos dazu siehe hier Rollen und Fallen. Dies sind Bilder/Videos aus unserem Aikido Verein. Besonders das Video ganz unten mit den 3 Personen ist ganz interessant. Ich möchte dies bitte nicht als Werbung verstanden wissen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:59, 26. Jan 2006 (CET)

Nun schreib doch bitte einer von den Jungs, die so gut im Springen, Landen, Fallen und Abrollen sind, einen Artikel Abrollen samt Hinweisen, wo überall abgerollt wird! - Mir geht es in der Tat um die Streichung des Wortes Parkourrolle aus dem Lemma, da es eine freie Erfindung des Autors ist und außerhalb dieser Löschdiskussion nie und nirgends benutzt wird. --logo 21:24, 26. Jan 2006 (CET)

Gut, ich werde einen Artikel über das Abrollen schreiben. MFG AMR

Zur Abwechslung mal wieder ein kleiner Verein. Nicht relevant. --Finanzer 20:02, 23. Jan 2006 (CET)

Auch wenn es sich dabei um die "Bayern der Bezirksliga Niederrhein" handelt, bleibt es doch ein Bezirksligaverein. Fleißig üben, hoch gewinnen, oft aufsteigen - dann (ca. 2011) gerne wiederkommen (das aber möglichst mit weniger sprachlichen Mängeln). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:12, 23. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, deshalb SLA gestellt! Christian Bier 07:55, 24. Jan 2006 (CET)

schnellgelöscht, siehe alte Löschdisk --Idler ∀ 12:51, 24. Jan 2006 (CET)

Mit großer Wahrscheinichkeit Fake. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 20:12, 23. Jan 2006 (CET)

• auch kein Artikel, löschen--Zaphiro 20:14, 23. Jan 2006 (CET)
• Inhalt war Fake, aber der Begriff nicht. Ich habe die richtige Definition eingegeben, also ist jetzt immer noch ein Stub aber behaltenswert.

84.174.241.96 17:20, 24. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich sieht es jetzt OK aus, deckt sich mit den Angaben diverser Uni-Seiten. Ausbaufähig bleibt es aber. --84.178.90.231 04:30, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Schätze, dass es der Vandalen-User von heute nachmittag ist, daher löschen.--Mäfä 04:33, 25. Jan 2006 (CET)

Also 84.174.241.96 und 84.178.90.231 sind nicht die gleiche Person, letzterer ist auch eingetragener User, ersterer hat einwandfrei berichtigt. Mäfä ist hier sicher einem Irrtum erlegen. --84.178.90.231 05:07, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Hier wird nichts gelöscht. Habe das ganze Erweitert, damit ist der LA hinfällig. Man soll endlich mal, wenn man keine Ahnung hat bitteschön die Klappe halten. Wenn man ein Fake vermutet soll man Jemanden Fragen, der sich damit auskennt. Natürlich ist das, was mittlerweile dort stand richtig. Die erste Anlage war falsch - der Löschantrag begründet. Spätere Fake-Vermutungen sind einfach nur Unsinn. Schon der Blick auf die dorthinweisenden Verlinkungen hätte zum Mesopotamien-Artikel geführt. Und dort ist Obed-Zeit richtigerweise verlinkt. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:59, 25. Jan 2006 (CET)

• unnötige Kat mit nur einem Lemma Saft, (den man auch heiß z.B. als Zitrone bei diesen Temperaturen genießen kann)--Zaphiro 20:13, 23. Jan 2006 (CET)

Die Getränkekategorien sind eh ein Graus. Ich hatte da mal einen Vorschlag gebastelt, ich glaube auf der Diskussionsseite von Berlin-Jurist. Muss da mal suchen gehen. Rainer ... 21:01, 23. Jan 2006 (CET)

Das war wirklich unnötig, enthielt nur die Unterkategorie:Saft. Gelöscht. --Lyzzy 21:07, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz erscheint mir fraglich, sieht eher nach Werbung aus. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:28, 23. Jan 2006 (CET)

War die Betreiberfirma nicht in Insolvenz gegangen? Die Insel an sich war ja weit über die Grenzen von Düsseldorf bekannt, aber doch nur 2004. löschen --AlexMT81 20:53, 23. Jan 2006 (CET)

Nachricht aus Düsseldorf: Der Laden wird in der Saison 2006 an anderer Stelle mit ungewissem Ergebnis neu-eröffnet. Löschen. (übrigens Wiedergänger, oder?) logo 01:55, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:21, 3. Feb 2006 (CET)

Fake? 0 Google-Treffer.--Krokodil 20:32, 23. Jan 2006 (CET)

nichts ist eindeutig, irgendeine Spielervereinigung, irgendeine Firma löschen --schwall 20:37, 23. Jan 2006 (CET)

• Wenn's kein Fake ist, ist der Mann immer noch irrelevant. Löschen. --Sebastian @ 21:39, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --ElRakı ?! 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Muss das denn eigenes Lemma sein? Kann man auch (sofern dort nicht bereits existent) problemlos bei Kernspaltung oder Kettenreaktion einarbeiten, sonst halt löschen. Per aspera ad Astra 20:39, 23. Jan 2006 (CET)

• erklärt wird das Lemma nicht, sondern nur verwiesen, d.h. löschen--Zaphiro 21:11, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mich a la Feuerzangenbowle mal ganz dumm stelle, wird eine wesentliche Frage nicht beantwortet: Erfolgt diese Vermehrung geschlechtlich oder ungeschlechtlich? Und haben die Neutronen auch Spaß daran? Aber im Ernst: redir auf Multiplikationsfaktor -- srb ^♋ 10:22, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht--Markus Schweiß,  @ 16:20, 3. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Branchenbuch, die Firma ist entsprechend [Wikipedia:Relevanz]] und den Daten im Artikel nicht relevant und davon noch mehr als eine Zehnerpotenz entfernt. Andreas König 20:51, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten wurde bei [[Benutzer:Marton/Martons öffentliche Werkstatt#Swyx]] bearbeitet und bei Wikipedia:Entsperrwünsche#Swyx angedeutet und sogar Benutzer eingeladen, den Artikel zu bearbeiten. Scatty hat sich die mühe gemacht, jeder der gegen das neue Anlegen des Artikels einsprachen hatte konnte dort ober bei meiner Werkstatt contra einlegen. Ausserdem habe ich den Artikel auf die Qualitätsicherungsseite getan, damit man ihn weiter bearbeiten sollte, darf.

Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:57, 23. Jan 2006 (CET)

die Frage der Relevanz ist dennoch völlig offen, die Relevanzkriterien sind für Jeden frei einsehbar und zu beachten. Dass ein Artikel entsperrt wird, ist kein Freibrief für das einstellen irrelvanter Firmenartikel. Andreas König 21:02, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde bisher dreimal gelöscht: einmal wegen deutlicher Produktwerbung, einmal wegen fehlender Bedeutung des Unternehmens und einmal wegen einer Urheberrechtsverletzung. Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --Planegger 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

Trotzdem, die Entsperrung des Artikels wurde diskutiert und schlussendlich freigegeben, damit man diese Version einfügen kann, dies alles wurde bei Entsperrwünsche diskutiert, eine Vorschau war bei meiner Werskstatt möglich und änderungen oder einsprüche wwaren begrüsst. Ausserdem habe ich Swyx zur QS getan, damit der aufgestockt und wird und Inhalt bekommt. nebenbei finde ich das dieser Artikel lohnenswert ist, wer weiss was in ein paar jahren aus dieser Firma wird. VoIP wird ja immer populärer, oder nicht?!?

Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:19, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn in ein paar Jahren etwas aus der Firma wird, kann der Artikel ja wieder rein. Da du mit dieser Aussage die Irrelevanz der Firma unterstrichen hast, ist die Löschung übrigens jetzt unvermeidlich. --Planegger 21:29, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde entsperrt damit man den verfassen kann! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:25, 23. Jan 2006 (CET)

Die Firma ist eindeutig nicht relevant! Bedeutsam ist allenfalls das von ihr vertriebene Produkt "Swyxware". Wenn das im Artikel _mit_ erläutert würde, dann wäre es o.k. Nur so für sich: Die Firma ist klein, jung, kein bedeutender Börsenwert. Und erfunden haben die auch nichts wirklich neus. Entweder vereinigen mit Swyxware oder Löschen. --jha 21:48, 23. Jan 2006 (CET)

Bei der Diskussion zu den Wiederherstellungswünschen steht: Erstmal freigegeben; sollte erneut ein Löschantrag gestellt und der Artikel gelöscht werden, bitte ich darum, dies zu akzeptieren. --jergen - Also akzeptiere es bitte, Marton. --Planegger 22:15, 23. Jan 2006 (CET)

Was soll das Geschwurbel um Entsperrung und öffentliche Werkstatt? Wenn ein Artikel im Artikelnamensraum erscheint, kann er kritisiert und/oder zur Löschung vorgeschlagen werden. Mit dem gleichen Recht könnte jeder einen Artikel in seinem Benutzernamensraum einlagern/verstecken und nach einem halben Jahr als bislang unkritisiert gegen LA verteidigen. Nur das Ergebnis zählt.
Im Übrigen sehe ich auch keine besondere Bedeutung dieses Unternehmens. Eines der ersten, aber eben nicht das erste; 100 Mitarbeiter... --Bahnmoeller 22:09, 23. Jan 2006 (CET)

Scheint sich um Reklame der penetranten Art zu handeln: Die Firma wurde auch im Artikel Dortmund verlinkt. --Planegger 22:15, 23. Jan 2006 (CET)

Marketingorientierter Eintrag zu einem Einzelprodukt einer kleinen Firma --> Relevanz??? --Planegger 20:54, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten siehe LA weiter oben bei Swyx. --marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:58, 23. Jan 2006 (CET)

Dreister Wiedergänger. Wurde bereits am 13. Januar gelöscht. Habe hier ebenfalls SLA gestellt. --Planegger 21:14, 23. Jan 2006 (CET)

• riecht nach Werbung, eher löschen--Zaphiro 21:17, 23. Jan 2006 (CET)

der Artikel wurde entsperrt damit man den verfassen kann! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:26, 23. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger - da auch jetzt noch keine Relevanz ersichtlich (@Marton: hast Du grade Deine soziale Ader, oder was soll das Gelaber? Wenn Du noch nie was von den Wiederherstellungswünschen gehört, solltest Du Dich schleunigst mal informieren), schnelllöschen -- srb ^♋ 22:22, 23. Jan 2006 (CET)

Für Marketing zu viele Nachteile aufgeführt - aber insgesamt ist die Relevanz auch eher zweifelhaft --Bahnmoeller 22:23, 23. Jan 2006 (CET)

Ich finde im Internet keine Informationen über diese Person, noch der lässt der Artikel erkennen, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. Hadhuey 20:53, 23. Jan 2006 (CET)

Sieht nach Selbstdarsteller aus, scheint jedenfalls nichts Wichtiges geleistet zu haben, nicht mal nen Fettstuhl, wohl löschen. --Historyk 21:43, 23. Jan 2006 (CET)

Hat seinen "schulkritischen Essay" in cocoforum.de untergebracht, ansonsten eine Google-Niete. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:52, 28. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:18, 3. Feb 2006 (CET)

diese katholisch-kathechetische Abhandlung ist kein Enzyklopedieartikel Andreas König

• kein Artikel, sondern Essay bzw Predigt löschen--Zaphiro 21:19, 23. Jan 2006 (CET)
• hab einen SLA gestellt--Zaphiro 22:57, 23. Jan 2006 (CET)

Durch den SLA weiß ich zwar nicht, was in dem alten Artikel "abgehandelt" wurde, da das Lemma aber auf jeden Fall enzyklopädisch ist, war ich so frei, und habe einen neuen Artikel geschrieben. Noch Einwände? --172.179.243.41 18:02, 24. Jan 2006 (CET)

Damit du nicht unwissend bleibst;-): Das Original war ein Ausschnitt aus Benedikts Rede beim Weihnachtsempfang ([16], 6. Absatz) in Paraphrase, tw. wörtlich. Deine Neuanlage finde ich sehr brauchbar. Gruß T.a.k. 18:11, 24. Jan 2006 (CET)

Im jetzigen Artikel selbst ist weder LA noch SLA gestellt, daher hier hinfällig. Wurde schnellgelöscht und am 24. Januar neu geschrieben. - Helmut Zenz 00:24, 26. Jan 2006 (CET)

Dieser Löschantrag erfolgt aufgrund einer Mail an das OTRS von Sonja Stieglbauer, Verantwortliche für Kommunikation, im Namen der Firma Regionalverkehr Bern-Solothurn RBS.

• Die Informationen sind zu einem grossen Teil falsch Beispiel: "Auf allen Linien besteht nun der Halbstundentakt" Auf der S7 fahren wir seit 30 Jahren im Viertelstundentakt.
• Die Information ist viel zu detailliert um stets aktuell zu sein: Beispiel RBS-Fahrzeuge - wir haben vor kurzem alte Fahrzeuge verkauft.
• Der Artikel nimmt einzelne Aspekte heraus, die vergleichsweise unbedeutend sind: aus Sicht eines modernen Nahverkehrsunternehmens, seiner Mitarbeitenden, seiner Fahrgäste oder der Steuerzahlenden. Anderes wurde vergessen.
• Der Artikel enthält viele Rechtschreibfehler und Ausdrücke, die wir so nicht verwenden.
• Alle wesentlichen Informationen sind auf der Unternehmenswebsites, den verschiedenen kantonalen oder städtischen Websites oder den Websites der Eisenbahnfreunde zu finden.

Ralf ^digame 21:03, 23. Jan 2006 (CET)

PS: von der Firma wurde ausdrücklich eine Löschung erbeten, sie meinen, daß es nicht möglich ist, den Artikel so zu pflegen und aktuell zu halten, daß er korrekt ist. Ich bitte bei diesem Löschantrag um die Einhaltung der 7-Tage-Regel. -- Ralf ^digame 21:04, 23. Jan 2006 (CET)

ich denke, dieser Bitte sollten wir nachkommen, da die Mail-Schreiberin eigentlich recht hat löschen Andreas König 21:08, 23. Jan 2006 (CET)

Ich kann mit der Löschung leben: Es soll offensichtlich nicht eine kritische Darstellung unterdrückt werden und so bedeutend ist diese Firma nun wirklich nicht.--Berlin-Jurist 21:08, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn es danach geht, müssten wir jeden Artikel, der lebende Personen, exisitierende Unternehmen etc. behandelt löschen. Wer kann die schon alle aktuell halten. Liesel 21:13, 23. Jan 2006 (CET)

Übrigens behalten. Aber da scheint jemand das Prinzip der WP nicht verstanden zu haben. Demnächst kommt die Deutsche Bahn mit dem gleichen Argument. Liesel 22:43, 23. Jan 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was die Firma daran hindert, sich selbst neutral darzustellen und das zu erhalten, aber vermissen wird den Artikel vermutlich auch niemand. Vielleicht wäre irgendwo ein Hinweis angebracht, daß es bei lebenden natürlichen und juristischen Personen nicht damit getan ist, einen Artikel anzulegen, sondern diesen auch zu pflegen. -- Tobnu 21:23, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten: zu 1. bei Gründung(fusion SZB VBW) 1984 bestand auf der Line SE noch kein Halbsundentakt usw. usw. das ist kein fall für die Löschung sonder für die QS. Bobo11 21:21, 23. Jan 2006 (CET)Sschon aus Grüden weil wir dann bei ALLEN Unternehmensartieln mit Löschungen rechen müssen nur weil was kritisch beschrieben ist. Wir würden hiermit einer Löschwelle Tür und Totr öffen. Richtigstellen ggf JA , löschen NEIN Bobo11 21:33, 23. Jan 2006 (CET)

Meine persönlich Meinung wäre auch behalten, ich habe den LA im Namen der Firma gestellt, weil sie darum gebeten haben. Ich kann nicht erkennen, daß sie dies wünschen, weil sie negativ dargestellt werden, vielmehr kann ich die Argumentation der Artikelqualität durchaus verstehen. Niemand kann gezwungen werden, sich selbst darzustellen (auch wenn das leider in irrelevanten Fällen oft geschieht).. Ich sehe den Wunsch der Firma eher als konstruktiv. Viele Firmen wollen unbedingt hier rein und erstellen Selbstdarstellungen, hier ist das nicht der Fall. Vielleicht schaffen wir es ja in 7 Tagen, daraus einen guten Artikel zu machen, dazu ist ja diese Diskussion da. Daß die Firma um Löschen bittet, spricht eher für als gegen sie! -- Ralf ^digame 22:30, 23. Jan 2006 (CET)

Was passiert, wenn den Artikel jemand wieder einstellt? Wird er dann gesperrt? Das sollte erstmal grundsätzlich geklärt werden. Ist es ja vielleicht schon irgendwo... -- ReqEngineer 22:52, 23. Jan 2006 (CET)

Also, da setzten wir uns wochenlang intensiv mit der Namensnennung eines Hackers auseinander und beharren (meiner Ansicht berechtigt), selbst unter gerichtlicher Androhung darauf, dies zu dürfen. Und da kommt ein Bahnunternehmen daher und will nicht, dass es einen Artikel darüber gibt. Wo soll das denn hinführen? Sicher, die Tabellen im Artikel sind ziemlich unbrauchbar und überflüssig, die ersten Absätze sollten aber auf jeden Fall behalten werden. --Mazbln 23:06, 23. Jan 2006 (CET)

• • Löschantrag ungültig (meine dahingehend die Mitarbeiterin der Bahngesellschaft), allenfalls ein Bearbeitungsgrund--Zaphiro 23:30, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel offensichtlich falsche Informationen enthält gehören die umgehend enttfernt, wenn dann kein sinnvoller Artikel mehr übrig ist: Löschen Hadhuey 23:31, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist es ja der Artikel enthählt KEINE falsche Informationen, höchsten nicht komplete, und Fokus momentan halt mehr auf Vergangenheit. Bobo11 23:40, 23. Jan 2006 (CET)

Falls der Atikel die 7 Tage überlebt, werde ich ihn probieren zu erweitern. Bin für behalten. --tango8 00:14, 24. Jan 2006 (CET)

• Behalten wenn überarbeitet. Meiner Meinung nach kann die Fahrzeugliste gestrichen werden; besonders interessante Fahrzeuge könnten im Text Erwähnt werden, sind aber aktuell nicht ersichtlich. Die lange Tabelle mit Stationnen sollte mit einer kurzen Beschreibung der Linien und einer Karte ersetzt werden. --Neumeier 03:02, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es fehlt zwar noch einiges, ein objektiver Löschgrund ist allerdings kaum mehr vorhanden (sofern es ihn denn überhaupt gab). --Sovereign 08:21, 24. Jan 2006 (CET)

• Ich vermute langsam der Vandale 212.101.5.82 ist die besagte Dame. Deshalb auch LA über Mail und nicht hier weil statische IP.Bobo11 09:54, 24. Jan 2006 (CET)
  • JEP stellte auch Löschantrag bei BSU weil Linie Nummer 9 NICHT aktuel sein, wurde von Vojager resetet. Nach dem Mote DIE LASSEN UNS KEINE WEBUNG MACHEN also weg damit.Bobo11 10:05, 24. Jan 2006 (CET)
  • Die IP gehört auf jeden Fall zur Domain bsu.ch Bei so einer Frechheit ist die ernsthafte Diskussion des LA überflüssig. Selbstverständlich behalten.--Wiggum 10:39, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der RBS ist immerhin eines der größten Verkehrsunternehmen der Schweiz. --Loegge 10:37, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten Sonst kommt dann als nächstes die Deutsche Bahn, die den Artikel ICE-Unglück von Eschede gelöscht haben will. Nicht löschen ist die Lösung, sondern überarbeiten und erweitern. Die Tabellen kann man aber rausschmeissen. --Voyager 13:23, 24. Jan 2006 (CET)

• behalten: Wenn Frau Stieglbauer Zeit hat, die Wikipedia nach Artikeln über ihr Unternehmen zu durchforsten, dann wird sie ja wohl auch Zeit haben, ab und an kleine Änderungen vorzunehmen --Michael Sander 14:59, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten, wo hin führt das den sonst. 194.150.244.67 15:38, 24. Jan 2006 (CET)

• behalten - die sollen sich mal an der eigenen Nase fassen. Auf www.rbs.ch erfahre ich überhaupt nicht, worum es auf der Seite eigentlich geht, ausser ich weiss zufällig schon, was "RBS" heisst... ;) --Latebird 11:27, 25. Jan 2006 (CET)

behalten. Ich teile die Auffassung von Michael Sander. Im Zweifelsfall kann man evtl. strittige Information kürzen.

behalten. Wikipedia ist eine recht bekannte Suchmaschine und somit wichtig für ein Unternehmen wie den RBS. Vielleicht sollte man man die Liste mit den Haltestellen überarbeiten (ev. etwas übersichtlicher gestalten). Die Fahrzeugliste ist übrigens topaktuell und ich werde mich in Zukunft bemühen diese auch aktuell zu halten. Urs Aeschlimann, Bolligen, 27. Januar 2006

Keine der Begründungen für den Löschantrag ist stichhaltig, den Artikel in jedem Fall behalten. Die Vorredner haben das meiste schon gesagt. Es kann nicht Aufgabe der Autoren hier sein, Artikel nach der Corporate Identity von Eisenbahngesellschaften zu trimmen oder nach den Gesichtspunkten eines "modernen" Nahverkehrsunternehmens. Was die Fahrzeugliste betrifft, sollte ein Hinweis darauf gegeben werden, welchen Stand diese hat. -- Manfred Roth 16:54, 30. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 16:42, 3. Feb 2006 (CET)

Eine Google-Recherche zeigt, dass es das Spiel nicht gibt. Auch der Text und das Bild zeigen, dass der Beitrag nicht ernst gemeint ist -- Kasselklaus 21:02, 23. Jan 2006 (CET)

haut dem Ersteller eine rein: löschen Andreas König

Löschen, Text und Bild. --A.Hellwig 21:21, 23. Jan 2006 (CET)

Habe SLA gestellt. Fake offenkundig, keine Minute länger !--nfu-peng Diskuss 10:32, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:04, 24. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz der Software geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 21:07, 23. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger [17] gelöscht ...Sicherlich  Post  21:09, 23. Jan 2006 (CET)

Außer der Sortenvielfalt keine Informationen. --Lyzzy 21:12, 23. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Rainer ... 00:46, 24. Jan 2006 (CET)

Reine Werbung für ein Molkegetränk einer bestimmten Firma. --Gnosos 15:43, 25. Jan 2006 (CET) 15:43, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:17, 3. Feb 2006 (CET)

eindeutiger Fakeverdacht - die 11 Treffer in Google sind nur Wikipedia-Links oder nicht zu diesem Thema. Andreas König 21:16, 23. Jan 2006 (CET)

• ist das kein Wiedergänger?? ich meine schon, löschen--Zaphiro 21:21, 23. Jan 2006 (CET)
  • "...dass unter anderem auch Hip Hop Musik der Auslöser sein könnte" sagt wohl alles, schnelllöschen und LEmma sperren--Zaphiro 21:23, 23. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger - s. Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2006 - SLA gestellt. --Carlo Cravallo 22:20, 23. Jan 2006 (CET)

• das es dieses Phänomen gibt (unter anderem bei Extasy-Missbrauch) habe ich auch gelesen, das ist jedoch nicht der medizinische Fachbegriff und der Artikel ist genauso wenig fundiert (Melly, wo ist dein Beitrag?)--Zaphiro 22:28, 23. Jan 2006 (CET)

• ich habe den Sla nochmal rausgenommen, da es den begriff gibt. man suche unter [18] auch wenn das sehr dünn ist. wäre es schön wenn sich da in 7 tagen was tut. da wenn es gefälschte infos sind, sowas in zukunft schonmal durchfallen kann, und daher wäre es gut wenn wir da einen echten artikel einstellen. gruß --Wranzl 22:33, 23. Jan 2006 (CET)
  • über Joachim Hencke ist im übrigen auch nichts zu finden, wenn keine Quellen, dann keine Berechtigung des Artikels--Zaphiro 22:35, 23. Jan 2006 (CET)
    • alles richtig. so wie du es sagst. finde auch nix weiter. stelle sla wieder rein. --Wranzl 22:42, 23. Jan 2006 (CET)

• @Zaphiro Zustimmung. Das ist ein Wiedergänger, hab ich schonmal als "Quatsch mit Soße" gebrandmarkt. Gruß -- Andreas Werle 15:30, 25. Jan 2006 (CET)

Eine lange Liste von Assoziationen verschiedener Wortbedeutungen. Alles Wörterbucheinträge. Keine der Bedeutungen würde einen Artikel unter dem Lemma Setzen rechtfertigen. Da nach den Regeln unter WP:BKL keine der Bedeutungen übrig bliebe, ist die BKL zu löschen. -- ThePeter 21:25, 23. Jan 2006 (CET)

• hmm, wollte erst einen redir zu Satz vorschlagen, da es viele Ähnlichkeiten gibt, die aber dennoch nicht alle abgedeckt werden, im Zweifelfall behalten--Zaphiro 21:49, 23. Jan 2006 (CET)
  • Dann musst du mir aber erklären, welche der Bedeutungen unter dem Lemma Setzen erhaltenswert ist, sprich einen enzyklopädischen Artikel bekommen soll. Auch eine Überfülle an Wortbedeutungen macht einen Wörterbuchartikel in der WP nicht wertvoll. Und als Lemma wird wohl in der Regel ein Substantiv angemessener sein, oder? --ThePeter 08:25, 24. Jan 2006 (CET)
• jede einzelne Bedeutung lässt sich entweder in Sitz oder in Satz erfassen, aber eben nicht alle gemeinsam. Diese Sonderstellung (punch not intended) rechtfertigt IMO die Existenz einer BKL Setzen. Sie zu löschen, erschiene mir als Mißbrauch von Wikipedia: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Pik-Asso 09:40, 24. Jan 2006 (CET)
• Einträge, die auch in ein WöBu passen sind nicht verboten, zum Teil gar nötig und wünschenswert ! Wie hier, deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 10:22, 24. Jan 2006 (CET)
• Als gelernter Schrift-Setzer bin ich natürlich für behalten. Die Liste zeigt die Wege. -- Sozi 12:38, 24. Jan 2006 (CET)
• Noch ein Gutenbergjünger sagt behalten. Die Liste zeigt die Wege. Tschüß --Roderich 13:28, 24. Jan 2006 (CET)
  • @Pik-Asso: Ich stelle mal die hypothetische Frage: Wenn es die Bedeutung Satz nicht gäbe, würdest du dann einen Redirect von Setzen auf Sitz legen? Macht das Sinn? Gibt jemand Setzen ein, wenn er nach Sitz sucht? Die gleiche Frage umgekehrt: Wenn es nur Satz gäbe, bräuchte man dann einen Redir von Setzen auf Satz? Gibt jemand Setzen ein, wenn er Satz sucht? Ich würde alle Fragen mit nein beantworten. Dann braucht man aber auch keine BKL, wenn es statt einer zwei Richtungen gibt, in die ein Redir keinen Sinn macht. Und das ist kein Mißbrauch, sondern Kernanwendungsbereich von Wikipedia: Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- ThePeter 14:23, 24. Jan 2006 (CET)
  • @ThePeter: Die Tätigkeit wird als "Setzen" bezeichnet, das Ergebnis und die Kategorie ist "Satz". Man kann also auch durchaus nach der Tätigkeit suchen. -- Sozi 18:16, 24. Jan 2006 (CET)

Hypothetisches ist für mich hier unerheblich: Faktisch gibt es Sitz und Satz. deshalb bin ich dafür, BKL Setzen zu behalten.--Pik-Asso 15:45, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:15, 3. Feb 2006 (CET)

Bedienungsanleitungen sind Wikpedia-Artikeln unerwünscht. --Planegger 21:26, 23. Jan 2006 (CET)

Kein LA im Artikel. Allerdings wage ich auch zu bezweifeln, ob jeder Unix-Befehl einen Artikel braucht. s.a. Kategorie:Unix-Programm -- ReqEngineer 23:04, 23. Jan 2006 (CET)

LA wurde durch Autor entfernt. Habe ihn wieder in den Artikel aufgenommen und den Autor auf den Lapsus hingewiesen. -- ReqEngineer 23:10, 23. Jan 2006 (CET)

löschen in dieser form völlig unbrauchbar. er bescheibt nicht einmal, was dd eigentlich tut, nämlich beliebig viele blöcke beliebiger länge an beliebigen offsets von einer datei in eine andere schreiben. daß man damit diskimages extrahieren kann liegt nur daran, daß unter unix eine platte genauso als (einzelne) datei dargestellt wird wie eine datei auf einem filesystem auch. zur low-level-formatierung kann man dd nicht einsetzen, man kann damit höchstens alle sektoren einer platte mit nullen überschreiben, wenn man genügend viele daten von /dev/zero drauf kopiert. -- ∂ 03:07, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bin dafür den Artikel zu bejhahalten. Gegebenenfalls kann er verbessert werden, aber jedenfalls gibt er dem interessierten Benutzer einen Hinweis auf das was dd macht. Und wenn es für jeden Unixbefehl einen Artikel gibt. Das stört doch nicht, sondern mach Wikipedia gerade stark und aktuell!

Bedienungsanleitungen haben hier keinen Platz. --Voyager 13:06, 2. Feb 2006 (CET)

Ich stehe grundsätzlich Friseuren sehr positiv gegenüger, hier werden jedoch grundsätzliche Lebensdaten nicht genannt, seine Relevanz für die WP bezweifle ich. --Mdangers 21:46, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist doch ausschließlich Werbung für die beworbene Portalseite und ist in keiner Weise als relevantes Thema in der Kategorie Homosexualität zu sehen -- 84.56.172.40 21:34, 23. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz ist IMHO belegt und der Artikel so erstmal o.k. --Barb 22:01, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist durchaus auch kritisch und deswegen ist die Begründung des LA nicht gültig. JensBaitinger 22:16, 23. Jan 2006 (CET)

Die "Interessenvertreter" dieses Artikels und des dahinter stehenden Webportals versuchen allerdings ständig, kritische Aussagen mit allwissender Attitüde als "Nestbeschmutzung" zu diffamieren, sie in Frage zu stellen oder gleich gänzlich zu entfernen (siehe häufige Änderungen und Diskussion:GayRomeo). 17:59, 24. Jan. 2006

LA mit gefälschter IP-adresse (hier) infolge eines editwars über einen weblink zu einem themenfremden theaterstück. siehe diskussionsseite Diskussion:GayRomeo. LA in jedem fall ungültig, da artikel beim letzten LA behalten wurde. --Bärski 22:02, 23. Jan 2006 (CET)

• Wiederholungsantrag, daher unzulässig [19]--Zaphiro 22:04, 23. Jan 2006 (CET)

Darüber, ob das Lemma überhaupt relevant ist, läßt sich sicher streiten. Zumindest ist der Text so schwer POV, dass es so IMHO gar nicht geht. --Barb 21:58, 23. Jan 2006 (CET)

Wieso darf sich eigentlich kein Artikel zu diesem Themenkomplex entwickeln ? Und fast jedesmal erscheint Barb als Antragstellerin. Das Thema ist relevant. Wer den Artikel für POV hält darf verbessern und korrigieren. --Bahnmoeller 22:39, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin bin häufig die Antragstellerin bei sowas, weil ich in dem Themenbereich häufig die einzige bin, die nicht antifeministisch ist und ich versuche, da mit einem soziologischen Blick und auch Akzeptanz berechtigter und belegter feministischer Forderungen durchaus anmahne. Die Jungs, die da zuhauf unterwegs sind machen ja gern den Feminismus für alles Übel der Welt verantwortlich, was leider unter wissenschaftlichem Aspekt und auch unter POV-Aspekt kaum haltbar ist. Leider traut sich kaum ein anderer in dieses vermiente Gebiet, weil da eine wahnsinnige Aggression und massive persönliche Verunglimpfungen statt sachlicher Diskusion und Willen zum neutralen Standpunkt an der Tagesordnung sind. Du kannst dir gern diverse Diskussionen in dem Gebiet durchlesen. --Barb 22:51, 23. Jan 2006 (CET)

• unrettbarer POV, so löschen oder neutral erstellen--Zaphiro 22:41, 23. Jan 2006 (CET)

• Der BegriffZahlvater ist bereits Bestandteil der deutschen Umgangssprache und ist AFAIK sogar schon im Bundestag verwendet worden. Inwieweit der Inhalt verbesserungswürdig ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Der Inhalt wird doch mit der Zeit optimiert werden, davor braucht barb überhaupt keine Angst zu haben.

Aber auch mir, Bahnmoeller, fällt auf, daß barb grundsätzlich alle Themen blockiert, kürzt, Informationen verschwinden läßt oder wie in diesem Falle zur Löschung vorschlägt, die ihrer ganz offensichtlich radikalfeministischen Sichtweise widersprechen. Dafür ist Wikipedia nicht gedacht. Wenn barb in dieser Frage zu emotional, zu einseitig oder ideologisch agiert, sollte sie sich besser heraushalten und die Entwicklung dieses Lemma anderen Personen überlassen. Information läßt sich jedenfalls nicht auf Dauer verhindern, auch durch tausend barbs nicht - das ist das Schöne an Wikipedia.

Ein realistischer Blick würde hier eher von Nutzen sein als ein "soziologischer" - der mitnichten automatisch höhere Kompetenz beinhaltet. Es gibt in Deutschland hunderttausende von Zahlvätern, die sich, nach den vorliegenden Äußerungen dieser Gruppen im Schrifttum und im Net, auch so sehen - als Zahlväter. Und damit ist dieses Lemma von Relevanz. --Michael Bahls 23:36, 23. Jan 2006 (CET)

Es ist völlig wurst, ob das Thema relevant ist. Die Frage nach Relevanz wurde hier überhaupt nicht gestellt. Unterlaßt gefälligst auch die billigen Ad-personam-Argumentationen und nehmt zu den im LA vorgebrachten Vorwürfen sachlich Stellung! --Asthma 00:09, 24. Jan 2006 (CET)

Danke Asthma, bin zwar relativ dickfellig aber habe auch Gefühle. --Barb 12:41, 24. Jan 2006 (CET)

Danichfür. Allerdings hätte es geholfen, wenn du deinen LA ein klitzekleinesbißchen besser begründet hättest, siehe dazu auch die Hinweise für LAs wegen POV unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind?. --Asthma 15:18, 24. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Letztendlich trifft Punkt 4 zu, was sich aber erst in der Diskussion begründet hat.--Barb 22:24, 24. Jan 2006 (CET)

• vielleicht POV, aber keineswegs unrettbar, also verbessern und nicht löschen --Lililaunebär 00:27, 24. Jan 2006 (CET)

Das Wort gibts hat aber nichts mit feminismus oder maskulinismus zu tun, sondern ist lediglich die Bezeichnung. Amaryll 00:36, 24. Jan 2006 (CET)

Sollte einfach zusammengekürzt werden auf das wesentliche: Umgangssprachlicher Begiff für unterhaltspflichtiger Vater ohne Sorge- und Umgangssrecht. Der Rest ist POV. Seltsam, dass Barb immer gleich Radikalfeminismus vorgeworfen wird. Muss wohl ein Reflex sein. Rainer ... 00:45, 24. Jan 2006 (CET)

Auch danke. Tut gut, wenn's mal jemand merkt. --Barb 14:23, 24. Jan 2006 (CET)

Das Wort Zahlvater selbst ist bereits POV. Eine NPOV-Erläuterung des Begriffes würde auch dem Artikelersteller keine Freude machen. Deshalb besser Löschen. --logo 01:39, 24. Jan 2006 (CET)

• logo hat vollkommen recht. Unter diesem Lemma ist ein NPOV-Beitrag nicht möglich, weil der Begriff schon die Stellungnahme in sich trägt. Ebenso könnte man Melkkuh anlegen als Synonym für Steuerzahler. Wenn man den POV-Inhalt streicht, bleibt auch nichts mehr übrig. Es kann natürlich sein, dass sich die Sozial- oder sonst eine Wissenschaft mit dem Phänomen objektiv auseinandersetzt, was dann einen Artikel wert wäre. Dann wäre ich aber auch sicher, dass die Wissenschaft einen Begriff entwickelt hätte, der nicht per se POV ist. Unter einem solchen Begriff könnte man dann einen Neuanfang machen. Dieses Lemma aber löschen. --ThePeter 08:56, 24. Jan 2006 (CET)

Väter unehelicher Kinder (etwa jedes 3. Kind kommt unehelich zur Welt) können im Extremfall ihr Kind nicht ein einziges Mal zu Gesicht bekommen, weil darüber hierzulande alleine die Mutter entscheiden darf. Sie haben weder Umgangs - noch Sorgerecht. Bei dieser Vätergruppe ist der einzige Bezug zu ihren Kindern die Zahlungspflicht. Der Begriff setzt sich aus den beiden Komponenten zusammen, die das Kriterium für den Begriff definieren, nämlich "Zahlungspflicht" und "Vater". Insofern ist der Vergleich etwa mit einem Begriff wie "Melkkuh" für Steuerzahler arg hinkend. Ob ein Steuerzahler de facto eine Melkkuh ist, mag dahingestellt sein; ein Vater, der als einzigen rechtlichen Bezug zum Kind die Zahlungspflicht hat, ist nun mal de facto und nicht "POV" ein Zahlvater.--Michael Bahls 11:16, 24. Jan 2006 (CET)

Ich teile die Befürchtungen von logo. Zumindest müßte man jedoch in Betracht ziehen, dass es auch genauso Väter gibt, die gar kein Interesse an den Kindern haben oder sich nicht richtig kümmern wollen/können. Dazu gibt es meines Wissens nach aber keine genauen objektiven Zahlen, außerdem ist es sehr schwer diese aufzustellen, da das Thema natürlich hoch emotional besetzt ist und viele (nicht alle) "Zahlväter" behaupten würden, sie hätten sich vorbildlich verhalten und die Frau hätte den Kontakt aus purer Bosheit unterbrochen, während die dazugehörigen Mütter wahrscheinlich genau das Gegenteil behaupten werden und dabei genauso wenig objektiv sind. Also wäre so ein Artikel, wenn überhaupt nur mit wirklich gutem Zahlenmaterial und einer differenzierten Beschreibung der Hintergründe möglich, um dem NPOV-Standard zu entsprechen. --Barb 12:32, 24. Jan 2006 (CET)

Es geht bei dem Begriff nicht um das warum, sondern um eine Zustandsbeschreibung. Fakt ist, dass es nach deutschem Recht Väter gibt, deren einziger Bezug zum Kind die Zahlpflicht ist. Dafür hat sich der Begriff Zahlvater etabliert. Es gibt auch den Briff Sohn Gottes in der Wikipedia, der auch nur auf Selbstbeschreibung beruht. Der müsste dann genauso gelöscht werden - NPOV ist der Begriff nicht. --Lililaunebär 12:44, 24. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn ein Begriff POV ist, sollte es möglich sein einen NPOV Artikel darüber zuschreiben. Ich hab gerade versucht dem Artikel die letzte Schärfe zunehmen. Wir können meinetwegen noch den letzten Absatz löschen und überlegen welche Links wir rauswerfen. Aber ich halte den Artikel für sachlich richtig und spätestens jetzt für weitgehend neutral. Wenn wir nicht in der Lage sind über Themen zuschreiben, die etwas touchy sind .... behalten, den Pfui ist kein Löschgrund.--tox 12:54, 24. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungkonflikt: @Lilalaunebär) Aber die Darstellung, da wie oben beschrieben nur eine Seite gesehen wird: Der Zahlvater ist der, der grundlos von einer bösen Frau vom Kind ferngehalten wird und darunter emotional sehr leidet. Gibt es ganz definitiv, ist aber doch sehr einäugg betrachtet, das ist eben nur ein Ende des Spektrums. Der Erstellen bezeichnet es ja auch als maskuslistisches Schlagwort. --Barb 12:58, 24. Jan 2006 (CET)

Barb, wenn dich der Inhalt stört, dann diskutiere disen auf den Diskussionsseiten des Artikels oder ändere ihn. Eine komplette Löschung ist aber nicht angebracht. Der Begriff existiert, wird verwendet, ist nicht zwingend POV und selbst wenn er es wäre, wär dies kein Löschgrund, denn POV-Lemmata gibt es massig. Deine Diskussion hier macht auf mich den Eindruck, als wolltes du ein ungeliebtes Thema totschweigen. Solange man sagt, wer den Begriff wie benutzt, macht man sich dessen Ansichten nicht zu eigen und es bleibt NPOV. -- Lililaunebär 13:10, 24. Jan 2006 (CET)

Hast du dir eigentlich meinen Löschantrag und meien Beitraäge zum Thema durchgelesen? Und außerdem geht es nicht darum, daß mich der Inhalt persönlich stört, sondern dass er das Gegeteil von objektiv ist, ich will nicht nochmal die Sachen von oben wiederholen - bitte lies dir das durch. --Barb 13:27, 24. Jan 2006 (CET)

@Tox - ich habe Pfui weder direkt noch indirekt als Löschgrund aufgeführt, sondern versucht das zu differenzieren. --Barb

So behalten sagt ein Vater und auch einmal "nur" Zahlvater. Tschüß --Roderich 13:24, 24. Jan 2006 (CET)

Nur weil die Wikipedia zu 70-80% von Männern geschrieben wird (die natürlich auch eine Bandbreite an Auffassungen vertreten) sollte deshalb IMHO nicht allein eine bestimmte männliche Erfahrungswelt aus Eigensicht dargestellt werden. Das habe ich ebenfalls versucht oben schon genauer auszuführen. --Barb 13:45, 24. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich das Lemma für Relevant halte, ist das Lemma so schlecht und inhaltlich schief bis falsch, dass ein Neuanfang bei Null besser ist als Herumbasteln an den Schrot->daher in den Zustand Löschen.--Syrcro.PEDIA^® 16:07, 24. Jan 2006 (CET)

barb schrieb: Nur weil die Wikipedia zu 70-80% von Männern geschrieben wird (die natürlich auch eine Bandbreite an Auffassungen vertreten) sollte deshalb IMHO nicht allein eine bestimmte männliche Erfahrungswelt aus Eigensicht dargestellt werden.

...was zunächst mal hieße, daß die Mehrheit der Nutzer, die sich hier die unbezahlte Mühe in ihrer Freizeit machen, männlichen Geschlechts sind. ;-)

Im Übrigen: Es gibt nun mal nur männliche Zahlväter - und diese Tatsache als "Eigensicht" darzustellen ist genau so unverfroren wie jemand, der etwa Schwangerschaft als "weibliche Eigensicht" abzuwerten versuchte!--Michael Bahls 17:26, 24. Jan 2006 (CET)

• Das Lemma ist bereits POV, ebenso wie der Inhalt: "Diese Väter fühlen sich auf ihre Zahlungspflicht reduziert oder sind es nach der Gesetzeslage tatsächlich." Wenn es bereits in die Umgangssprache Einzug erhalten hätte, fänden sich mehr Hits. Also lässt sich auch nicht wirklich mit der Relevanz dieses Wortes argumentieren. Die verlinkten PDFs verwenden den Begriff nicht und www.zahlvater.de ist ein Petitionsaufrauf. Löschen --AT 18:17, 24. Jan 2006 (CET)

1.fehlen Quellenangaben. 2.es ist ein politisches Schlagwort, okay. Aber wo wird ansatzweise sachgerecht dieser Diskurs dargestellt? Stattdessen eine nicht nachvollziebare Objektivierung: Man versteht darunter Männer, ... 3. Wann ist der Begriff wo entstanden? - Es scheint ja ein explizitere maskulinistischer, väteraufbrächender Begriff zu sein. Dann gehört er auch entsprechend dargestellt. - Mit mehr Konzept und Material neuschreiben, sonst löschen -- @Michael Bahls Was mir nicht nur hier unangenehm aufgefallen ist, sind persönlichen Angriffe gegen Kritikerinnen. Hast du das nötig? -- andrax 21:37, 24. Jan 2006 (CET)

@Andrax: Ich habe gar kein Interesse, mich an einer Person zu reiben. Nur es ist de facto immer dieselbe Nutzerin, die recht viel Zeit investiert, um hier Männerthemen zu behindern. Das ist schon einer Anzahl anderer Benutzer aufgefallen.

Zum Thema: 1.Quellenangaben; sind denn in allen anderen Stichwörtern Quellenangaben zu finden? Wo wird die Existenz und die Entstehung etwa des Begriffes "Rabenmutter" mit verifizierbaren Quellen belegt? "Zahlvater" ist ein Stichwort, an dem jeder sich berufen fühlende Nutzer arbeiten kann - und das ist ja auch schon geschehen. Wo ist also das Problem, diesen Begriff einfach wachsen zu lassen wie jeden anderen auch? Im Übrigen: Die Links, die auch die Existenz der Zahlväter sauber belegen anhand der Statistiken, sind ja inzwischen herausgelöscht worden......such halt mal ein bißchen. ;-)

2.Objektivierung: Inwiefern ist der Begriff "Zahlvater" an sich subjektiv? @the Peter: Wann hat sich die Sozialwissenschaft denn einmal mit männerspezifischen Problemen auseinandergesetzt? Insofern können wir das nicht von den "Sozialwissenschaften" abhängig machen, denn wie wir alle wissen, fließen die Forschungsgelder in eine ganz andere Richtung. Also bitte keine von vorneherein unerfüllbaten "Kriterien" stellen.

3. Entstehung: Ich nehme an, daß die meisten Menschen, die diesen Begriff verwenden bzw. sich als Zahlväter sehen, den Begriff "Maskulismus" noch nie gehört haben und sich nicht zu den Maskulisten zählen würden. Deine Anforderungen, konkrete Belege für das wann oder wie einzufordern wirken bei einem Begriff, der in der Umgangssprache entstanden ist, wie eine Forderung, von der der Fordernde dessen Unerfüllbarkeit voraussetzt. Ich denke einfach, daß Du diese Forderung gar nicht zu stellen hast, sondern deine Zeit besser nutzen könntest, das Stichwort "Zahlvater" konstruktiv weiterzuentwickeln. Oder? --Michael Bahls 23:59, 24. Jan 2006 (CET)

De Facto reibst du dich aber immer an einer Person, leider selten mit auf den Inhalt bezogenen Aussagen sondern häufig mit nicht belegbaren Unterstellungen (belegt auf den ensprechenden Diskussionsseiten). Dass ich "Männerthemen" behindern würde ist nun auch eine subjektive, wertende Wahrnehmung. Ich interessiere mich für das Thema Gender und kenne mich da auch ein wenig aus. Deshalb kann ich auch belegt mal Halt sagen, wenn Leute sehr subjektive Sachen einstellen, was leider in dem Gebiet häufig passiert. Und ich scheine eine der wenigen, langfristig sogar die Einzige zu sein die die übelsten Beschimpfungen und persönlichen Angriffe (belegt auf den entsprechenden Diskussionsseiten) aushält.

Zum Inhalt: Grundsätzlich hast du Recht, dass auch bei Wörtern wie "Rabenmutter" Belege aufgeführt sein sollen. Ich habe an dem Artikel jetzt schon ein wenig gearbeitet. Andererseits handelt es sich hier im Gegensatz zu Zahlvater um einen alten, sprichwörtlichen Begriff. Und der Artikel ist nicht wertend geschrieben.

Der Begriff Zahlvater, auch wenn er erstmal so einleuchtend scheint, ist laut Google-Suche noch weniger verbreitet als vermutet - bei 500-800 Hits kann man noch nicht vom Eingehen in die Umgangssprache sprechen, allerdings wurde er auch schon von Medien wie die Zeit und NZZ auffgegriffen, allerdings nur im engen entsprechenden Kontext. Also IMHO grenzwertig.

Die gelöschten Statistiken (die erstmal keinen engeren Bezug zum Thema haben) sagen nichts über die Gründe aus, warum die Person Zahlvater ist, die du aber darlegst. Darum müßten, um diese NPOV darzustellen, differenziertere Statistiken und Untersuchungen gefunden werden, die auch beide Beziehungspartner berücksichtigen (s.o.). --Barb 14:27, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten. Den Begriff gibt es. Er wird im Artikel auch verständlich erklärt. POV steht auch drin. Warum z. B. ist der Begriff "maskulinistisch" ? Was soll das: "Zahlmütter"? Der Artikel sollte erweitert werden. Gibt es soziologische Untersuchungen? Oder wird der Begriff in der Soziologie auch immer gelöscht, will sagen, wird das Thema dort auch abgelehnt? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Also wer was weiß: Bitte ergänzen. Avanti dilletanti. --Hardenacke 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

das klingt aber eher, als wolltest du für Löschen argumentieren. Den Begriff haben sich bestimmte Männer gemacht, die sich als Opfer sehen und damit bemitleidet werden wollen und glauben, er könnte politische etwas bewirken - zumindest läßt das der Artikel ahnen, brauchbar etwas darstellen tut er fast nichts - und du hast recht, er wirft mehr Fragen auf, als dass er sie beantwortet. So what. Und ohne Quellen sehe ich da keine Chance selbst für einen Neuanfang nicht. andrax 19:45, 25. Jan 2006 (CET)

Nein, den Begriff gibt es in der Soziologie nicht, weil er ein Neologismus ist und ein politisches Schlagwort. In der Soziologie wird im Zweifelsfall vom zahlungspflichtigen Vater gesprochen, der sein keinen Kontakt zu Kind mehr hat. Und die Ursachen dafür werden etwas differenzierter betrachtet: es werden nicht nur die Väter gesehen, die sich aufopferungsvoll um ihren Nachwuchs gekümmert haben oder es tun würden, wenn sie denn rangelassen würden, und denen eine seelisch kranke oder maßlos egoistische Mutter den Kontakt verwehrt, sondern das ganze Spektrum bis zu Frau, deren Ex alkohol- und drogenabhängig ist und dazu noch gewalttätig und die trotzdem einen regelmäßigen Kontakt ermöglichen. Das sind die beiden Extreme, zwischen denen sich das abspielt. --19:51, 25. Jan 2006 (CET)

Moin Andrax, Du hast recht. Ich habe mich falsch ausgedrückt. Natürlich meine ich nicht nur "Ergänzen" sondern auch "Verbessern. Deswegen die Fragen. Also: Verbessern anstatt Löschen! Wikipedia lebt nicht vom Verschweigen. Den Begriff haben sich bestimmte Männer gemacht... Ich weiß nicht, wer ihn "gemacht hat", er ist doch schon recht alt. In der Opferrolle sehen unsere verehrten Feministinnen doch immer die Frau; warum darf man es nicht thematisieren, wenn die Männer in bestimmten Fällen die Opfer sind. (Selbstredend muß man objektiv bestehende Dinge auch objektiv beschreiben und nicht larmoyant.)

@? Neologismus? Ich denke nicht. Wenn es den Begriff in der Soziologie nicht gibt, so gibt es ihn aber in der Umgangssprache, wohl auch in der Amtssprache. "Zahlungspflichtiger Vater, der keinen Kontakt zu seinem Kind hat" trifft die Sache natürlich genauer, klingt in meinen Ohren aber wie "Jahresendflügelfigur" anstatt "Weihnachtsengel" (Es gibt soweit ich weiß keine Engel, trotzdem gibt es den Begriff). Du hast recht, es gibt verschiedene Ursachen für Zahlväter zwischen den genannten Extremen. Das kann man ja in geeigneter Form in den Artikel schreiben, wenn Du Bescheid weißt, tu es doch. Bitte. --Hardenacke 15:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt die Quelle des "Zeit" - Artikels von 1964 eingefügt. Schon damals wurde von Zahlvätern, und zwar in einem eindeutigen Zusammenhang geschrieben. Es wurde sogar erwähnt, daß dieser Begriff im Amtsdeutsch verwendet worden sei. Der Artikel ist übrigens von einer Frau geschrieben worden. Möchte hier jemand einer Frau ernsthaft die Kompetenz absprechen, noch dazu, wenn sie mehrseitig in der "Zeit" schreibt? ;-)

Mal schauen, welche Hürde sich noch ausgedacht wird um den Artikel nun zu verhindern...

--Michael Bahls 20:55, 25. Jan 2006 (CET)

Bravo: Du hast einen Artikel gefunden in dem dieses Wort verwendet wird, der keine Quellen nennt und sich nur marginal mit dem im Artikel diskutierten beschäftigt. Da muss sich niemand was ausdenken und "verhindern" wollen wir hier nicht das Thema sondern Begriffs- und Theoriebildung. --AT 22:09, 25. Jan 2006 (CET)

Mal halblang. Ich habe meinen Artikel ergänzt, und Du wirst erstaunt sein:

Der Begriff "Zahlvater" wird in der österreichischen Amtssprache verwendet

Der Begriff "Zahlvater" wird in der Schweizer Amtssprache verwendet

Der Begriff "Zahlvater" wurde in der deutschen Amtssprache verwendet

Der Begriff "Zahlvater" findet sich im Duden (und ich dachte Du wüßtest das???? ;-)

Tja, und zum Thema Soziologie: Die Begriffe Dampflok, Zitroneneis oder Weizenbier mögen sich vielleicht auch nicht in der Soziologie finden - aber wen juckt das?

In diesem Falle aber sollten wir wohl desinformiert werden - oder aber jemand ist schlechter informiert als ich (gibts das? Wer hätt's gedacht...): Der Begriff "Zahlvater" findet sich nämlich sehr wohl beim Soziologen Gerhard Amendt in seiner von mir als Link angeführten Männerstudie.

Allerdings bitte ich um Verzeihung für die tatsächliche Versäumnis anfangs nicht angeführter Quellenangaben. Der Vorteil: Es ist mehr herumgekommen als erwartet. ;-) Ich denke mal, wer jetzt noch ernsthaft die Relevanz dieses Begriffes bestreitet oder nach all den Quellen von "POV" spricht und löschen will, hat - in der Mehrheit der Meute - womöglich zwar die Macht dazu, wird sich aber unglaubwürdig machen. --Michael Bahls 01:43, 26. Jan 2006 (CET)

Bin selber zweifacher Zahlvater mit Sorge- und Umgangsrecht, ueber dessen Wahrnehmung in Deutschland aber sowieso nur die Mutter entscheidet. Der Artikel ist ungefaehr so sachlich, als ob ihn meine Ex-Frau geschrieben haette, vorausgesetzt, sie waere ein Mann (was mir ein paar Probleme erspart haette). Barb hat recht. Wikifiziert waere das hoechstens ein Woerterbucheintrag, kann also ohne schwerwiegenden Verlust geloescht werden.--Otfried Lieberknecht 04:16, 26. Jan 2006 (CET)

Wo sind denn Die deiner persönlichen Auffassung nach unsachlichen Passagen? Ändere sie doch wenn Du das kannst. Oder empfindest Du etwa die angeführten Fakten als unsachlich? Ich kann aber nun wirklich nichts dafür, daß dieser Begriff bereits offiziell in der deutschen Amtssprache benutzt wurde. Ich kann auch nichts für die Rechtslage in D, die Vätern unehelicher Kinder weder Sorge - noch Umgangsrecht einräumt - das sind nun mal Fakten. Zumal - auch Zaphiro schrieb noch vor drei Tagen:"unrettbarer POV", siehe oben. Später hat er am Lemma mitgearbeitet; ich habe seine Änderungen nicht abgeändert und danach lediglich die als fehlend bemängelten Fakten hinzugesteuert. Du kritisierst also im Wesentlichen die von Zaphiro offenbar akzeptierte Version.

Übrigens nennst Du dich selber Zahlvater, und zwar ohne Anführungszeichen.....  ;-) --Michael Bahls 10:01, 26. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: im Artikel Vater ist noch reichlich Platz. Dort fehlt ein Kapitel Vaterschaft, in dem auch dieser Begriff unterzubringen wäre. In deinem Artikel fehlt es ihm noch immer völlig an der Substanz und Konzept - völlig unklar, was genau dargestellt werden soll, pov neben "Infos". Unter Vaterschaft bekäme er zumindest einen Rahmen und müsste nicht wieder bei Null anfangen, worum es geht. Alternativ: Maskulinismus. Dort kann dargestellt werden, warum ein einerseits veralteter bis scherzhafter Begriff, hier als politisches Schlagwort wiederauftaucht und was er beabsichtigt. andrax 11:15, 26. Jan 2006 (CET)

Halte ich für problematisch. Die Idee mit dem Wörterbucheintrag halte ich für die Beste. Allerdings ist die Behauptung, dass das Wort im Duden stehe würde, schlichtweg falsch. Ich habe die 23. Auflage von 2004 der deutschen Rechtschreibung (Duden) vor mir liegen, da steht es nicht drin. Genauso wie die Behauptung, er sei in der Umgangssprache bereits auch in der neuen Bedeutung fest verankert - dagegen spricht die Anzahl der Google-Treffer. Mein Eindruck, dass hier ein Begriff etabliert werden soll verfestigt sich immer mehr.--Barb 12:59, 26. Jan 2006 (CET)

Eine weitere Falschbehauptung barbs:

• Duden online.

Vorsicht: In die Quelle: Duden: Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in 10 Bänden habe ich nicht geschaut, sondern in den normalen, was ich auch angegeben habe. --Barb 16:05, 26. Jan 2006 (CET)P.S. Wenn du mir gütigst eine Falschbehauptung nachweisen würdest?

Und wenn schon vor 41 Jahren dieser Begriff von einem angesehenen Blatt verwendet wurde, kann nicht von einer Nichtverankerung in der Umgangssprache gesprochen werden. Die Faktenresistenz barbs, trotz nachprüfbarer Belege das Gegenteil zu behaupten, ist bemerkenswert, genauso die "Methode" der Beurteilung nach Google - Hits.... Kommen keine sachlichen Argumente mehr?

Nochmals die belegbaren Fakten:

Der Begriff "Zahlvater" wird in der österreichischen Amtssprache verwendet

Der Begriff "Zahlvater" wird in der Schweizer Amtssprache verwendet

Der Begriff "Zahlvater" wurde in der deutschen Amtssprache verwendet

Der Begriff "Zahlvater" findet sich im Duden

Im Net finden sich Hinweise auf die Benutzung dieses Begriffes im alten §1767 BGB. Ich ahnte ja schon, daß mit jedem neuen Beleg weitere phantastische Anforderungen seitens "barb" gestellt werden, bzw. daß sogar die belegbaren Fakten ignoriert bzw. bestritten werden. Andrax' Vorschlag halte ich zwar nicht für den Schlechtesten, jedenfalls sinnvoller als die ganz offenbar ideologisch motivierte Ignorierung eines real existierenden Begriffes - obwohl ähnliche Begriffe - siehe oben ("Sohn Gottes" etc.) - einen eigenen Eintrag haben.

--Michael Bahls 15:03, 26. Jan 2006 (CET)

Jetzt ist es noch schlimmer, jetzt ist es kein Pedia-Artikel mehr sondern eine Aneinanderreihung von Zitaten, die sehr wenig Erkenntnisgewinn bringen: Zitat:Im Juli 2005 schreibt das Handelsblatt: Im Frühjahr trennten sich der Radprofi und seine Lebensgefährtin Gaby nach elf gemeinsamen Jahren; Jan Ullrich wurde zum Zahlvater für das gemeinsame Töchterchen Sarah.-> was hat das mit einem WikipediaArtikel zu tun??? Die inhaltlichen sind Fehler nicht ausgebügelt worden, Zitat aktuelle Gesetzeslage in Deutschland: § 1684 Abs. 1 BGB: Das Kind hat das Recht auf Umgang mit jedem Elternteil; jeder Elternteil ist zum Umgang mit dem Kind verpflichtet und berechtigt.- Dazu passender Abschnitt m Lemma:In Deutschland haben Väter unehelicher Kinder gesetzlich weder Umgangs - noch Sorgerecht und somit keine Möglichkeit, Kontakt zu ihren Kindern zu bekommen oder ihre Vaterrolle zu übernehmen, wenn die Kindsmutter nicht einwilligt. Richtig ist dabei aber, dass das Umgangsrecht von nichtehelichen Vätern nur schwer bis gar nicht durchsetzbar ist. Löschen--Syrcro.PEDIA^® 15:34, 26. Jan 2006 (CET)

Ganz richtig; jetzt sind mehr Fakten vorzufinden. Daß dies von einigen eingefordert wurde, kannst Du hier in der Diskussion sicher selber herausfinden, oder? Allerdings kann ich deinem etwas wirren Beitrag nicht folgen. Ich werds überleben. Und was die inhaltlichen Fehler betrifft, wie gesagt; zaphiro konnte sich wohl irgendwie damit anfreunden. ;-)

Was willst Du mit dem §1684? Der ist mit bei Vätern unehelicher Kinder entkräftet. Wußtest Du das nicht? Informier Dich bitte etwas besser. Diese Väter haben keinerlei Rechte, wenn die Mutter es nicht will. 1684 ist ein Papiertiger.--Michael Bahls 16:26, 26. Jan 2006 (CET)

Wo wir bei wirr sind Der ist mit bei Vätern unehelicher Kinder entkräftet.???, also ich habs nochmal nachgelesen bei Onkel Diederichsen bei Opa Palandt, § 1684 Rn. 1:[...] insbesondere steht jetzt auch dem nichtehelichen Vater im Gegensatz zu §1711 aF ein vom Willen der alleinsorgeberechtigten Mutter unabhängiges Recht auf Umgang mit seinem Kind zu. Abkürzungen von mir aufgelöst--Syrcro.PEDIA^® 17:02, 26. Jan 2006 (CET)

unrettbar POV war der Artikel zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung, nach jetzigem Stand ist er akzeptabel und ich würde für behalten plädieren, der Rest der Unklarheitsbeseitigung sollte dann auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden, eine reine Worterklärung kann ich nicht finden, dann müssten auch Lemmas wie Entlassungsproduktivität gelöscht werden, Gruß--Zaphiro 18:36, 26. Jan 2006 (CET)

Häh? Du sprichst in Rätseln: Vergleiche bitte die Version zum Zeitpunkt des LA mit der aktuellen Version und sage mir was sich am POV geändert hat. Die wesentliche Änderung ist der Absatz Sich als Zahlväter bezeichnende Männer fühlen sich auf ihre Zahlungspflicht reduziert oder sind es nach der Gesetzeslage tatsächlich. In Deutschland haben Väter unehelicher Kinder gesetzlich weder Umgangs - noch Sorgerecht und somit keine Möglichkeit, Kontakt zu ihren Kindern zu bekommen oder ihre Vaterrolle zu übernehmen, wenn die Kindsmutter nicht einwilligt. Die einzige rechtliche Verbindung dieser Väter zu ihren Kindern ist die Unterhaltspflicht des Vaters und nach dem Tode die Erbberechtigung des Kindes. Er enthält noch mehr POV als vorher vorhanden war, vgl. Syrcros Kommentar. --AT 19:01, 26. Jan 2006 (CET)

wurde überarbeitet--Zaphiro 23:17, 26. Jan 2006 (CET)

nach überarbeitung neutral. der artikel ist nicht so differenziert und tiefgründig wie es wünschenswert wäre, POV wurde jedoch etwas entschärft.---poupou l'quourouce 12:35, 27. Jan 2006 (CET)

Also gut, wenn es denn sein soll. Habe versucht, den Artikel noch ein bisschen mehr zu wikifizieren oder entpovifizieren. Bei den Weblinks koennte man noch ausmisten.--Otfried Lieberknecht 08:04, 28. Jan 2006 (CET)

• Schön, daß immer mehr ehemalige Kritiker begriffen haben, warum dieser Begriff hierhergehört, und Arbeit in den Inhalt investieren, anstatt nur zu zensieren. Es dürfte jetzt sehr schwer eine Begründung zu finden sein, den Artikel jetzt noch "wegzufeminisieren". Insofern bin ich sehr zufrieden, denn jetzt ist noch mehr Substanz im Artikel!  ;-) --Michael Bahls 12:40, 28. Jan 2006 (CET)
  • Michael, ich finde deine dauernde Polemik nur sehr schwer erträglich. Was den Artikel angeht: Was an Substanz drin ist, ist bei Umgangsrecht besser und unter einem neutralen Lemma aufgehoben. Dort darf man auch gerne in angemessener Form anmerken, dass die praktische Durchsetzung der Umgangsrechte zuweilen schwierig ist. Es ist überhaupt nicht erkennbar, warum es zusätzlich noch eines weiteren Artikels unter Zahlvater bedarf. Artikel löschen und bei Umgangsrecht einarbeiten, was nicht POV ist und dort noch nicht steht. --ThePeter 15:50, 28. Jan 2006 (CET)

Nein, ich denke der Begriff "Zahlvater" sollte auch direkt zugänglich sein. Vergleiche mal bitte den Umfang der Diskussion zu diesem Begriff mit den anderen hier.

Etwas persönliches: Ich bin noch recht frisch hier und muß mich in Einiges noch einarbeiten, aber - Polemik hin oder her - ich bin schon arg verwundert, wie auf dieser Datenbank offenbar Begriffe als Solche "bekämpft" werden als ob es sie nicht gibt. Daß der Inhalt von anderen Nutzern derzeit noch besser formuliert werden kann als von mir versteht sich. Daß der Inhalt nun aber tatsächlich von mehreren Nutzern bearbeitet wurde, die bereits an sehr vielen Artikeln mitgearbeitet haben bzw. sie erstellt haben zeigt mir, daß auch sie die Relevanz dieses Begriffes erkannt haben. Ich finde dieses kleine Lehrstück über die "Einführung eines umstrittenen Begriffes" jedenfalls amüsant und lehrreich und habe es deshalb mal auf meiner Diskussionsseite gespeichert, weil ich mit so viel - wie logisch auch immer begründetem - "Gegenwind" nicht gerechnet habe. Dem Augenschein nach passieren hier weit sinnfreiere, weit schlechter belegbare Begriffe die "Gesichtskontrolle".--Michael Bahls 19:36, 28. Jan 2006 (CET)

• Hallo ThePeter,

in Antwort auf Deine Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite möchte ich hier kurz ein Argument loswerden (mehr bei mir): Wenn der Begriff einem anderen Begriff untergeordnet wird, gehe ich davon aus, daß bestimmte Informationen wieder unterdrückt werden wie etwa im Beispiel "Männerforschung". Dort wurde der Begriff unter "wissenschaftliche Männerforschung" verschoben, sodaß dann (ich sage nicht von wem und unterstelle das auch nicht...), die maskulistische Männerforschung (zu der die von mir angeführte Bremer Studie zweifellos gehört) als (angeblich) "nicht wissenschaftlich" gelöscht wurde.

Und so gesehen gehörte dann wohl auch der Begriff "Trümmerfrau" unter "Wiederaufbau" verschoben, weil er die Aufbauleistungen der Männer nach dem Kriege (es waren nämlich NICHT alle Männer weg) völlig unberücksichtigt läßt - also ganz klar POV....

"Ich lerne schnell!" --Michael Bahls 17:27, 29. Jan 2006 (CET)

Leider nicht, denn du greifst schon wieder Leute an und stellst Behauptungen auf, die du nicht belegen kannst.

Zum Inhalt: Jetzt weitaus besser, sehe immer noch Wörterbucheintrag und der Teil zum Sorgerecht ebendahin als die beste Lösung. --Barb 18:20, 29. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz wird zu mindest für mich nicht deutlich.. Scheint ein Wiki wie jedes andere zu sein. --Jeldrik 22:10, 23. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um das größte und vollständigste Internetforum dieser Art. Auch im englischen und niederländischen Wikipedia ist diese Seite verzeichnet. --Tea-low 10:29, 30. Jan 2006 (CET)

• Behalten, ist nach Virtualtourist weltweit führend! Matt1971 21:24, 1. Feb 2006 (CET)

Mit einer demnächt kommenden CD sind wir noch weit weg von den Relevanzkriterien für Bands --Bahnmoeller 22:29, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --ElRakı ?! 12:03, 3. Feb 2006 (CET)

Auch wenn die Schule mir als Aachener ein Begriff ist, stellt sich mir hier die Relevanzfrage!! --Karim 22:35, 23. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Bahnmoeller 22:42, 23. Jan 2006 (CET)

Bearbeitet und in den Artikel Alsdorf gesetzt. --Erky 10:28, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, in Alsdorf eingebaut. --ElRakı ?! 12:08, 3. Feb 2006 (CET)

Weniger als ein Stub! --Karim 22:44, 23. Jan 2006 (CET)

/* Twintips */ der text is leiwand, ned so zach wia die ondan ollawei. den versteht wenigstens jeder. BEHALTEN --Benutzer: Johnson 22:31, 25. Jan

Behalten. --ElRakı ?! 12:01, 3. Feb 2006 (CET)

Kryptisches Lemma, Inhalt ist fast ausschließlich ein Urteilszitat, also ein Quelltext. --jergen ? 23:03, 23. Jan 2006 (CET)

WP ist keine Urteilsdatenbank. Löschen --- Kasselklaus 07:30, 24. Jan 2006 (CET)

der Text ist durchaus qualitativ hochwertig. Er kann ja einfach erweitert werden.

Genau, kopieren wir doch das ganze Urteil in die Wikipedia! /ironieoff

Löschen. Und sich Florian Pfaff auch mal als potenziellen Löschkandidaten anschauen. --Forevermore 17:53, 25. Jan 2006 (CET)

Qualitätsbaustein setzen. Wikifizieren. Behalten.--Penta 18:08, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen - Nicht dass ich was gegen Urteile in der Wikipedia hätte (siehe nur Kategorie:Urteil), aber so geht's nicht. Zunächst einmal braucht ein Urteil Relevanz. Insbesondere ist diese dann gegeben, wenn das Urteil für die Rechtsentwicklung richtungsweisend war. das ist hier zu bezweifeln. Zudem ist eine bloße Kopie des Urteilstextes unzureichend. Es bringt auch nichts, diesen zu wikifizieren, er müsste aufbereitet und kritisch besprochen werden. Das liegt hier nicht vor. Die einigermaßen akzeptable Einleitung kann man doch bei Florian Pfaff irgendwie mit einarbeiten. Dem würde ich nämlich per se die Relevanz nicht absprechen. --Alkibiades 19:02, 25. Jan 2006 (CET)

• Als überflüssig löschen. Im Artikel Florian Pfaff ist das Urteil von der BVerwG-Seite verlinkt. --62.134.61.22 20:25, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:12, 3. Feb 2006 (CET)

Infolge des Löschantrages [20] wurde der Artikel am 12. November 2005 nach der Integration der Liste in den Artikel Cognomen gelöscht. Heute wurde der Artikel erneut hergestellt. Ein Versuch, den Zustand wieder rückgängig zu machen wurde von Benutzer:Tolanor von Preto ohne jeglichen Kommentar revertiert. Aus diesem Grund bringe ich den Löschantrag hier nochmals vor. Ziel ist die Integration in den Artikel Cognomen, da die einzelnstehende Liste keinen Sinn hat und im Artikel gut Platz findet. Das ist auch das Ergebnis der damaligen Löschdiskussion. --Hansele ^(Diskussion) 23:23, 23. Jan 2006 (CET)

Mein Kommentar findet sich auf Hanseles Disk (Benutzer Diskussion:Hansele). Die Versionsgeschichte der Liste wurde durch die Löschung vollständig zerstört, außerdem sieht der Hauptartikel Cognomen mit der eingebundenen (jetzt gegliederten) Liste überaus hässlich aus. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:27, 23. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Die Liste erfüllt ihren Zweck und bietet einen Überblick über die verbreitetsten römischen Cognomina. Ein erneutes Einbauen der Liste in den Artikel Cognomen halte ich nicht für sinnvoll, da dessen Rahmen dadurch gesprengt würde und eine wenig ansprechende Mischung aus Liste und Artikel entstehen würde. -- Carbidfischer Kaffee? 13:10, 24. Jan 2006 (CET)
• Offenbar geht es ja nicht um den Sinn der Namensliste (der ist, wie ich das sehe, unstrittig), sondern um die Frage: Liste oder Einbindung in den Artikel. Da der Artikel dadurch wirklich nicht verschönert würde, bin áuch ich für behalten. Man muss auch nicht alles verkomplizieren, Listen gibt es übrigens genug in der WP. --Benowar 13:16, 24. Jan 2006 (CET)
• Behalten, einarbeitung verschlechtert den Artikel, List an sich ist sehr sinnvoll --Geos 12:35, 25. Jan 2006 (CET)
• Ich halte Listen generell nur fuer eine Not- oder Uebergangsloesung und sehe keinen Grund, warum die Erklaerung des Lemmas "Congnomen" und die Liste der Cognomina nicht in einem Artikel zusammengefasst werden sollten. Das Wiederaufwaermen bereits gehabter Loeschdiskussionen ist zwar auch nicht ideal, aber hier halte ich es fuer sinnvoll, die Liste in den Artikel einzuarbeiten und dann zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 04:28, 26. Jan 2006 (CET)

1. geht dann die Versionsgeschichte der Liste verloren und 2. sieht der Artikel Cognomen dann hässlich aus. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:59, 26. Jan 2006 (CET)

ad 1: Ich habe mal versucht, Versionen zu vergleichen, aber das ist ziemlich zwecklos, weil wegen der Loeschung oder Hinzufuegung einzelner Namen aus der Liste jeweils die gesamte Liste als alt vs. neu markiert wird. Versionsgeschichten moegen fuer die Beitraeger (und Loescher) interessant sein, Normalnutzer gucken bei einer Liste wohl eher selten dort hinein. Ad 2: WP ist kein Schoenheitswettbewerb, oder anders gesagt: wenn die Nuetzlichkeit und die Schoenheit im Konflikt liegen, sollten wir fuer die Nuetzlichkeit entscheiden.--Otfried Lieberknecht 11:29, 28. Jan 2006 (CET)

Sprengt den Namen des Artikels Cognomen absolut (wenn man sich z. B. den Artikel mal ausdrucken will) und ist doch ideal ausgelagert. Behalten und ein paar bekannte Beispiele in den Artikel Cognomen einbauen. --AndreasPraefcke ¿! 16:48, 28. Jan 2006 (CET)

• Löschen! Ich denke nur Liste Artikel gibt es nicht?!? Warum verschlechtert es den Artikel oder macht ihn hässlich? Gibt es nicht noch den Trick mit Liste einklappen :-P O.k ich gebe zu nach analyse aller Beiträge dies bezüglich tendiere ich zu fast  Neutral auch weil ich noch nicht soviel Erfahrung in Wikipedia habe. Nach dem Über-Held der Wikipedia Benutzer:AHZ scheint die Schönheit des Cognomen Artikels sowieso scheiß egal. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 02:04, 2. Feb 2006 (CET)

Zu diesem Artikel gibt es keinerlei Quellen, in der Fachliteratur ist er unauffindbar bzw. wird nur mit Namen und maximal Sterbedatum genannt siehe Benutzer Diskussion:Benowar#Karlmann (von Landen-Austrasien). Woher die anderen Angaben kommen ist völlig unklar. Außerdem stand vorher was zur Wichtigkeit dieser Person für die Thesen Illigs für das Erfundene Mittelalter. Das nährt in mir den Verdacht der Theoriefindung oder sogar des Fakes. Wenn sich die Daten im Artikel nicht belegen lassen, bitte löschen. --Finanzer 23:27, 23. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Zustimmung zu Finanzer, sehr zweifelhafte Angelegenheit. -- Carbidfischer Kaffee? 13:13, 24. Jan 2006 (CET)

• weg damit --Historiograf 16:40, 24. Jan 2006 (CET)

Na, wenn Verbindung zur Phantomzeitthese genügt, um Fakeverdacht auszulösen, dann muß man bei den konstantinischen Schenkungen anfangen und quer durchhlöschen bis 1250 oder wann auch immer. Das allein sollte kein Beleg sein. Man beachte den gigantischen Aufwand, der in der historischen Disziplin getrieben werden mußte, bis endlich das Erfundene Mittelalter sicher zur Strecke gebracht werden konnte. Der Herr Illig hat schon recht solide Arbeit abgeliefert und brauchte dazu kaum Fakes, die Geschichtsschreibung ist auch so lückenhaft genug. Unbelegbare Angaben raus, wenn dann noch was übrig bleibt, behalten. --Dr. Zarkov 17:26, 24. Jan 2006 (CET)

• Es bleibt ja so gut wie nix übrig - löschen (mir tut es schon um die Zeit leid, die ich damals in die Recherche investiert habe). Zu Illig sage ich mal nichts, man weiß ja was sich gehört. --Benowar 18:04, 24. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Erfundenes Mittelalter, von den Erfindern des Erfundenen Mittelalters selbst erfunden. --AndreasPraefcke ¿! 16:49, 28. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --ElRakı ?! 12:06, 3. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist der derselbe, wie der, der soeben unter dem Lemma "Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2006" nach einem SLA gelöscht wurde (siehe Lösch-Logbuch). Da dieser Artikel jedoch schon eine Weile besteht, halte ich eine Diskussion für sinnvoll, in der zum Beispiel die Relevanz dieses Therapieverfahrens erläutert wird. --Stonecutter 23:48, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde schnellgelöscht, obwohl er einen QS-Baustein trug und in Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2006 eingetragen war. Ich bitte deshalb, die Diskussion dort zu führen. --Schubbay 00:07, 24. Jan 2006 (CET)

Es ist völlig egal, wo der Artikel noch eingetragen ist. Jetzt trägt er einen LA. Relevanz und Sinn dieser Therapie sind nicht erkennbar. Ka es wird noch nicht mal gesagt was therapiert werden soll. Ich tippe mal ganz doll auf die Psyche steht aber nicht da, kann aber genauso auch eine Therapie eines verletzten Kniegelenks sein. Das ist in meinen Augen Geschwurbel, das ein normaler Mensch kaum verdauen kann. löschen --Finanzer 00:46, 24. Jan 2006 (CET) P.S. Schnelllgelöscht hatte ich das andere Exemplar. Wegen Wirrness und falscher Stub.

Die Regel der Qualitätssicherung besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung suf die Qualitätssicherungsseite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. --Schubbay 15:35, 24. Jan 2006 (CET)

Das sind selbstgesetze Regel, die niemals Konsens in der Autorenschaft waren. --Finanzer 19:55, 24. Jan 2006 (CET)

Ja und? Ist es denn so schwierig sie trotzdem zu befolgen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:52, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe die letzten beiden Beiträge von mir und Finanzer auf Benutzer Diskussion:Finanzer kopiert und dort die spezielle Diskussion fortgesetzt. --Schubbay 14:41, 25. Jan 2006 (CET)

löschen da einzig nur Konzept von Dr. Majewski - kein allgemein gültiges Konzept --schwall 13:59, 25. Jan 2006 (CET)

Kopiert von Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2006#Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski:

Vielleicht kurz zur Klarstellung: Der Artikel ist vom Autor nicht NACH der Schnellöschung neu eingestellt worden, sondern der schnellgelöschte Artikel war eine Neueinstellung eines am 28.08.05 unter dem Lemma Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski (IPE) eingestellten Artikels, der dann nach Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski verschoben wurde (siehe Versionsgeschichte). Insofern war die Schnellöschung von Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung (IPE) nach Majewski ohnehin berechtigt, da eine Redirect-Seite mit zusätlicher Abkürzung im Lemma sicherlich überflüssig ist. Im übrigen sollte die Diskussion erst einmal hier geschehen, da aktuell ein Löschantrag gegen den Artikel läuft. --Stonecutter 15:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, ich hatte den ersten SLA gestellt, weil der Artzikel versuchte Werbung ist, zusammengesetzt aus Banalitäten und wirrem Zeug. Wie die anerkennenswerte QS sich auf diesen Totalschaden kaprizieren konnte, ist mir schleierhaft. Löschen. - Gruß --logo 02:49, 26. Jan 2006 (CET)

Text wurde komplett erneuert. Denke nicht, dass man ihn jetzt noch löschen sollte. Zur Relevanz: Die Weiterbildung, Zusatzqualifikation Motopädagogik/Psychomotorik (IPE) ist in Bayern als eine Lehrerfortbildung ergänzende Maßnahme vom Kultusministerium anerkannt. Marco

Danke für die Kritik. Den Artikel habe ich gründlich überarbeitet. Autor

Bin nicht überzeugt. Jetzt stark verdächtig auf URV von [21]. Oder macht hier doch jemand Werbung für sein spezielles Therapiekonzept? Bitte andere Quellen als Dr. Andrzej Majewski liefern, sonst löschen. --Stonecutter 00:24, 27. Jan 2006 (CET)

Wie soll man denn solche Sätze verstehen: Durch aufdeckendes, durcharbeitendes und erlebnisaktivierendes Vorgehen sucht dieser Förderansatz nach Wegen, den Menschen in seiner körperlichen, seelischen, geistigen, sozialen und ökologischen Realität zu fördern. IPE stellt dem Klienten Mittel zu Verfügung und zeigt Wege, um so seine Autoharmonisierung zu verwirklichen. Im Weiteren fördert die IPE Fähigkeiten und positive Eigenschaften des Menschen Im Zentrum ihres Interesses liegen ebenfalls die aus der somato-psycho-sozialen Disharmonie resultierenden Entwicklungsauffälligkeiten. Dieser Zusammenhang wird in der IPE als somato-psycho-soziale induktive Wechselwirkungsschleife verstanden. Der Artikel kommt an keinem Punkt irgendwie zur Sache! Nockel12 00:34, 27. Jan 2006 (CET)

rein individuelles Therapiekonzept welches nur von majewski durchgeführt wird, bzw nur durch ihn vertreten wird - Lehrerfortbildungen sind kein hinweis für annerkannte verfahren außerdem ist der text nicht erklärend bitte wie die anderenArtikel dieser reihe löschen --schwall 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, da Einzeltheorie. --ElRakı ?! 11:54, 3. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz --Northside 23:57, 23. Jan 2006 (CET)

dito! Artikel wurde vom Ersteller auch im VereinsWiki eingetragen, dort bearbeitet und kann hier mangels relevanz gelöscht werden. Christian Bier 07:59, 24. Jan 2006 (CET)

Ich dachte im ersten Moment an Wahlen zur Schülervertretung (SV), die gerne so abgekürzt werden... Naja, dass Lemmata ist verwirrend, der Verein unrelevant.. löschen --Jeldrik 12:12, 24. Jan 2006 (CET)

Erst mal Deutsch lernen! Im Sinne der Gleichberechtigung wird hier jeder kleinere Verein gelöscht. Aber wenn, dann IRRELEVANT

Gelöscht. ElRakı ?! 11:47, 3. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz (siehe: WP:RK) Wikipedia ist kein Vereinsregister für Fussballvereine der 3. Kreisklasse -- JensBaitinger 22:30, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --ElRakı ?! 11:47, 3. Feb 2006 (CET)

Sowohl die Kategorien "Kategorie:Gymnasium in Brandenburg" als auch "Kategorie:Gymnasium in Hamburg" sind zur Löschung beantragt. Ich plädiere daher dafür, die Schulen, die unter dieser Kategorie eingetragen sind, in die "Kategorie:Gymnasium" zu verschieben. --84.165.193.232 20:25, 29. Jan 2006 (CET)

Gleiches Recht für alle: "Kategorie:Gymnasium in Hamburg" unf "Kategorie:Gymnasium in Brandenburg" wurden gelöscht (s.o. #23), also: auch löschen. (Aber bitte vorher noch auf die allgemeine "Kategorie:Gymnasium" umstellen!) -- Abubiju 23:15, 2. Feb 2006 (CET)

Geleert und gelöscht --ElRakı ?! 11:44, 3. Feb 2006 (CET)

In den Jahren des 1. Weltkrieges gab es in Österreich den Vornamen "Weihenstephan". Siehe dazu den Roman (Romanzyklus) von Friedrich Ch.Zauner "Und die Fische sind stumm", Edition: Geschichte der Heimat, A-4264 Grünbach