18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 17:02, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Fachhochschule Hannover wurde vor einiger Zeit in Hochschule Hannover umbenannt. Die Kategorie sollte dementsprechend angepasst werden. --Infobiber (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß amtl. Namne der Stadt -- 89.214.77.248 13:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auf dem kurzen Dienstweg erledigt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:42, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der weniger spezielle Kategoriename würde es möglich machen, weitere Hoflieferanten-Listen einzuordnen:

• Liste dänischer Hoflieferanten
• Liste schwedischer Hoflieferanten
• Liste britischer Hoflieferanten
• Liste niederländischer Hoflieferanten
• Liste bayerischer Hoflieferanten
• Liste sächsischer Hoflieferanten
• Liste preußischer Hoflieferanten
• Liste hohenzollernscher Hoflieferanten
• Liste belgischer Hoflieferanten
• Liste badischer Hoflieferanten
• Liste hannoverscher Hoflieferanten
• Liste mecklenburgischer Hoflieferanten

Die Zuordnung, dass es kuk-Hoflieferanten waren, erfolgt ja bereits über die Kategorie:K.u.k. Hoflieferant, in die die vier betroffenen Listen direkt eingeordnet werden können. 89.247.155.253 16:00, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Kategorie:Liste (Hoflieferanten) erstellt und die K.u.k.-Kategorie als Unterkategorie eingehängt. So bleiben die k.u.k. beieinander, und die anderen sind auch als Liste kategorisiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Verschiebeantrag bleibt bestehen, weil man für vier Listen keine Kategorie braucht. 88.130.219.185 12:20, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Man" darf sie aber doch sinnvoll finden? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:41, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich persönlich finde aber auch, dass sie in Kategorie:K.u.k. Hoflieferant unter «*» ( oder «#Jahreszahl)» einsortiert sehr gut passen würden, ich fände auch diese runder, wenn die listen direkt neben den einzeleinträgen stünden --W!B: (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt --MBq ^Disk 16:51, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kunterbunter Mix aus Städten, Linien und Bahnhöfen. Nicht sinnvoll, rückführen auf Kategorie:Stadtbahn und passende Listenkategorien (z. B. Kategorie:Liste (Ortschaften), Kategorie:Liste (Bahnhöfe) ). 89.247.155.253 16:31, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn wir (das WPK) unsere Grundsätze beachten würden, müssten wir uns da raus halten und die Frage den zuständigen Fachbereichen überlassen; das ist hier in erster Linie der Fachbereich Eisenbahn und in zweiter Linie vielleicht noch das Listenprojekt. Neutral. --TETRIS L 21:12, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weswegen die Kategorie ja auch von Radschläger angelegt wurde. Das Eisenbahnprojekt hat diese nutzlose Kategorie wohl noch gar nicht bemerkt. Weg damit, verzichtbar, das hat alles in den beiden Oberkategorien Platz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wird gelöscht --MBq ^Disk 16:56, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier werden nicht Vulkanismen gelistet, sondern schlicht Vulkane. Die Liste der Vulkanausbrüche muss dann raus, steht aber sowieso schon in Kategorie:Liste (Katastrophen) und soll nicht doppel kategorisiert werden. 89.247.155.253 16:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1, volle Zustimmung.--Nothere 19:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei Listenkategorien hat es sich sich leider als Gewohnheitsregel eingebürgert, immer die Klammerschreibweise zu verwenden. So ist nicht klar, ob das, was in Klammern steht, die Art der gelisteten Objekte oder das dazugehörige Themengebiet ist. Auch letzteres kommt recht häufig vor; der jetzige Name mit dem Themengebiet Vulkanismus ist also keineswegs völlig ausgeschlossen. Da aber in diesem speziellen Fall alle Listen bis auf eine einzige individuelle Vulkane auflisten, ist die vorgeschlagene Umbenennung sicher sinnvoll. Umbenennen.

Ach ja, und der Form halber möchte ich wiederum anmerken, dass das WPK gemäß seinen eigenen Grundsätzen für diese Kategorie garnicht zuständig wäre. Ich sage das aber nicht, weil ich will, dass wir uns tatsächlich da raushalten, sondern um zu zeigen, dass der Grundsatz nicht immer sinnvoll ist. Dies ist eines von unzähligen Beispielen für rein formale Entscheidung zu Kategorien, bei der jeder Benutzer auch ohne große Fachkenntnis im betreffenden Wissengebiet (hier: Vulkanologie) mitreden kann. --TETRIS L 21:25, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Fall. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch für Dateikategorien gilt die Singularregel. Antrag gilt auch für alle Unterkategorien. 89.247.155.253 17:00, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Namen der Kategorien wurden analog zu den entsprechenden Artikeln gewählt. Siehe auch Kategorie:Euromünzen und Kategorie:Euromünzen nach Kategorie:Euromünze. --Gruß stauba 17:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Artikel behandeln auch mehrere Münzen, während auf jeder Datei genau eine Münze abgebildet ist. 89.247.155.253 18:01, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann schau Dir die einsortierten Dateien nochmal genau an. Ich sage es ja immer wieder und gerne nochmal. Im Katsystem ist die Singularregel vollkommen gaga. --Pfiat diΛV^¿? 10:06, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wie bei den artikeln ist plural hier sinnvoller. der antragsteller scheint das mit einer commonskategorie verwechselt zu haben. bleibt.--poupou   review? 20:30, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir aus auch nach Kategorie:Gemeinde in Sonora, siehe dazu einige Abschnitte auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/16. AUch hier werden municipios gesammelt, die falsch als "Bezirk" übersetzt wurden.

Um den Inhalt (Verschieben etc) kümmere ich mich, sobald mal die Kats einheitlich sind (man darf mich an dieses Versprechen dann gern erinnern). … «« Man77 »» 21:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:28, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Baustein ist ein Spezialfall von Vorlage:Lückenhaft. Die Abarbeitung der Wartungsbausteine wird erschwert, wenn wir beginnen, für verschiedenste inhaltliche Mängel jeweils einzelne Bausteine einzuführen. Wartbar bliebe dies nur, wenn die Bausteine ähnlich den Kategorien in ein hierarchisches System gepackt werden. Angesichts der Probleme bei der Kategorienstrukturierung wird das nur zu einem deutlichen Mehraufwand führen und die Abarbeitung behindern. Ich schlage daher vor, den Baustein durch einen Lückenhaft-Baustein zu ersetzen und die Vorlage zu löschen. Zinnmann d 01:56, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ist mir auch schon unangenehm aufgefallen, ich glaube in Emo. Bitte solche unabgesprochene Privatbausteine gerne schneller löschen--in dubio Zweifel? 01:59, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Baustein wurde im Januar 2012 von Benutzer:Aschmidt angelegt mit Bezug auf Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/01#WikiWomenCamp --Däädaa Diskussion 02:45, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Inhaltlich: Angesichts einer Studie zum Gender-gap in WP und der damit verbundenen Feststellung, dass dieser sich auf die Artikelgestaltung auswirkt, finde ich den Baustein sinnvoll und notwendig. Formal: Das in die Zukunft projizierte Löschargument, "für jeden Spezialfall einen Baustein" halte ich nicht für zutreffend. Ein Wartungsbaustein wird ja nur entwickelt, wenn sich durch eine breite Diskussion eine Notwendigkeit dafür ergibt, wie hier ja auch geschehen und abgedeckt von einer Studie von WMF. (siehe auch Beitrag von Däädaa). Damit entfällt auch das Argument der Unwartbarkeit, das aktuell gar nicht besteht und sich auf eine möglicherweise in der Zukunft eintretende Situation bezieht, für deren Eintreten es m.E. keinerlei Anhaltspunkte gibt. Es wäre zu überlegen, ob die Vorlage anstatt in die Kategorie "Hinweisbaustein" in die Kategorie "Wartungsbaustein" eingegliedert wird. Behalten --Belladonna Plauderecke 05:40, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Baustein ist a) voll häßlich, b) viel zu groß und c) reichlich überflüssig. Löschen. WB Looking at things 09:56, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Zinnmann, deine These, die Abarbeitung der Wartungsbausteine wird erschwert, wenn wir beginnen, für verschiedenste inhaltliche Mängel jeweils einzelne Bausteine einzuführen, halte ich für falsch. Die Abarbeitung der Wartungsbausteine ist aufgrund der schieren Größe der Wikipedia und der Menge der verteilten Bausteine schon lange nicht mehr möglich. Anbetracht dessen und anbetracht der Tatsache, daß viele Mängelabarbeiter Specialinterestuser sind (und seiens die notorischen Nazi-Ess-Konvertierer) müssen wir hin zu spezifischeren Bausteinen und hin zur Unterkategorisierung der Mängelbausteinkategorien nach Monaten. Im konkreten Fall allerdings, da sehe ich es wie Weissbierin, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Scheint mir prinzipiell sinnvoll, auf solche Lücken hinzuweisen. Warum dann aber mit einem völlig allgemeinen Baustein und einem Text, der in den spezifischen Kontexten wo er gesetzt wird, vermutlich kaum aussagekräftig sein wird? Warum nicht {{Lückenhaft}} mit Hinweisen auf konkret fehlenden „Genderbezug“ setzen? Wenns um das Logo geht, lässt sich das sicher problemlos in {{Lückenhaft}} als Parameter |logo=gender einbauen… Über diesen Parameter kann man dann auch eine Wartungskategorie einbinden, falls das gewünscht wird.--goiken 10:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh bitte nicht, das Logo sieht voll scheiße aus. WB Looking at things 10:23, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Alter… Benimm dich mal ein bisschen und dann lass die Leute, die in dem Gebiet arbeiten, selbst entscheiden, wie sie das machen wollen. --goiken 10:26, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, so in etwa würde ich mir eine Lösung vorstellen. Es geht mir nicht darum, Hinweise auf fehlenden Genderbezug zu kicken. Nur braucht es dafür nicht zwingend einen eigenen Baustein. --Zinnmann d 10:57, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Die Abarbeitung der Wartungsbausteine wird erschwert, wenn wir beginnen, für verschiedenste inhaltliche Mängel jeweils einzelne Bausteine einzuführen“ (Wo kämen wir denn da hin?) ist kein ausreichender Löschgrund. --Liesbeth 10:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Redundanz schon. WB Looking at things 10:23, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Ist mMn eine Variation des Fachportal-QS-Bausteins. Wenn der Baustein der Artikelpflege dient (das nehme ich mal einfach als gegeben an) ist er sinnvoll. Es sollte dem zugehörigen Fachportal überlassen bleiben ob und welche Bausteine verwendet werden. --Kharon 10:28, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit scheint das ein Privatbaustein zu sein: nur einmal eingebunden, keine Kategorisierung in den Wartungs-Bereich, keine "offiziellen" Verweise auf den Baustein von außerhalb des Wikiprojekts Frauen. Wenn, dann gehört das anders aufgezogen.

Ich wär wohl dafür zu haben, unsere Allerweltbausteine hierarchisch zu untergliedern, dass also {{Genderbezug fehlt}} (und andere, noch zu erstellende) als Spezialfall von {{Lückenhaft}} und/oder {{QS Sozialwissenschaften}} (oä) etc. interpretiert und entsprechend kategorisiert wird. Das Thema gehört aber nicht im Rahmen einer LD geklärt. … «« Man77 »» 10:32, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sondern wo…? Warum nicht hier, wenn wir schon einmal dabei sind?! Kannst gerne entsprechende Portale etc. auf die Diskussion aufmerksam machen und einbinden. --goiken 10:50, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich Wikipedia:WikiProjekt Wartung, nur tut sich daort zugegebenermaßen nicht viel. … «« Man77 »» 11:47, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Der Baustein ist derart speziell, dass er kaum sinnvoll verwendet werden kann. Im Artikel Emo (auf meinem Netbook nimmt er derart viel Screenspace ein, dass gerade einmal noch die Einleitung sichtbar ist) moniert der Baustein, dass Fragen der grundlosen und einseitigen Benachteiligung oder Bevorzugung von Menschen mit bestimmten sozialen oder psychologischen Geschlechtern, die beim angegebenen Artikel eine wichtige Rolle spielen, nicht ausreichend angesprochen werden. Auf der Diskussionsseite erfahre ich dann, [d]er Aspekt Rolle der Mädchen bei Emo sollte […] herausgearbeitet werden. Da geht es gar nicht um Benachteiligung oder Bevorzugung von Menschen mit bestimmten sozialen oder psychologischen Geschlechtern, sondern schlicht und einfach darum, dass inhaltliche Lücken gesehen werden. (Aus diesem Grund habe ich den Baustein jetzt auch entfernt.) Desweiteren ist der Bausteintext so lang, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er auch gelesen wird, gering ist. Hinweise werden gelesen, we3nn sie kurz und prägnant sind, nicht wenn sie den Leser Zeit kosten. --32X → Autorengilde № 1 11:41, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Es macht mE Sinn, den Grund der Verbesserungswürdigkeit per Logo und Text zu kennzeichnen, statt ein eher allgemeineres {{Lückenhaft}} einzubinden. Damit ist den Abarbeitenden ein Hinweis an die Hand gegeben und Lesende entschließen sich ob der Konkretheit vielleicht eher, mitzuarbeiten. Das Argument: "Dann müssten wir ja für alle Themen einen extra Baustein machen ..." ist keines. Alles kann, nichts muss. Da brauchen wir nicht zuviele Regularien. (Und die Aussicht auf Arbeit hat Wikipedianer bisher auch nicht abgeschreckt.) Davon ungeachtet könnten wir den Baustein gern etwas ansprechender gestalten: Pointierterer (kürzerer) Text, schöneres Logo. --Die Sengerin 12:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen - die Vorlage:Lückenhaft reicht vollkommen, ein Vorlagenwildwuchs ist eher hinderlich, denn man könnte noch mehr Themen mit solchen Vorlagen versehen. 14:24, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage diskriminiert ihrerseits, weil als erstes das weibliche Logo gezeigt wird, was suggeriert, das weibliche Geschlecht sei vorzugswürdig. Bitte daher die Vorlage mit sich selbst bebapperln. Oder sie einfach löschen, weil kein Mensch sie braucht. Wenn der Genderbezug das einzige ist, was einem Artikel fehlt, so ist er nicht lückenhaft und damit nicht bebapperlnswert. Das Fehlen einzelner Aspekte kann auf der DS formlos angesprochen werden. Wenn mehr fehlt haben wir demnächst pro Artikel 37 des-jeweiligen-Nutzers-Lieblingsthemen-spezifische Bapperl übereinander kleben und müssen erst ne halbe Stunde scrollen, bevor wir den Artikel finden. Grüße Okmijnuhb 15:59, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Blödsinn, du argumentierst an der Realität vorbei. Vorlagen sind dann sinnvoll, wenn sie auf Mängel hinweisen. Dass der hier besprochene Mangel besteht, kann kein ernstzunehmender Diskutant bestreiten, schon gar nicht mit Post-Gender- oder maskulinistischem Gewäsch. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin argumentiere ich und versuche nicht, durch persönliche Beleidigungen Mitdiskutanten verächtlich zu machen, weil mir kein sachliches Argument einfällt. Solcherlei "Stil" würde ein eigenes Bapperle verdienen, nicht vermeintlich oder wirklich fehlende Einzelaspekte. Okmijnuhb 16:10, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber kürzen und mit Link auf noch anzulegende Seite versehen, auf der Genaueres erläutert wird, weil der Baustein tatsächlich zu umfangreich ist. Prinzipiell sinnvoll ist das auf jeden Fall, weil es hilft, ein wesentliches Problem, für das wir noch viel zu wenig Lösungsansätze haben, sichtbar zu machen. Eine Löschung käme einem Unter-den-Teppich-kehren gleich. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und ansprechender gestalten, wie mein Vorredner und Die Sengerin es vorschlagen. --Anima (Diskussion) 23:28, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich dabei nicht an Bettwäsche denke (wo ist denn der Genderbezug hin?), bleibt, dass es sich um einen speziellen Überarbeitungswunsch handelt - der als "politischer Kampfbegriff" ein eigenes Bapperl behalten soll. Genauso will ich Bapperln, ob und wenn das zu wenig tiergerecht, behindertengerecht, die Nichtraucherinitiative berücksichtigend, kernkraftförderd usw. ist. Das ist eine politische Instrumentalisierung, wehret den Anfängen. Setzt in dem Bapperl schnell erst mal selber den Neutralitätsbaustein, dann löschen - und wer was will in der Hinsicht, soll überarbeiten nehmen und dann genau begründen, was stört/fehlt. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. heißt es gender und nicht woman, 2. wurde in einer Studie der WMF festgestellt, dass der gender-gap in Wikipedia die Artikelqualität beeinflusst und 3. geht es genau darum, diesem Mangel im Artikelbereich abzuhelfen und 4. wurde hierfür ein adäquates Mittel gewählt analog z.B. dem Deutschlandlastig-Baustein. Zu dem politischen Kampfbegriff äußere ich mich nicht, das ist mir einfach zu herrlich.--Belladonna Plauderecke 16:35, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ad 1: gender heisst gender, meint aber fast immer woman. ad 2: im Namen von Gender ist schon viel zu viel UnheilInnen angerichtet worden :-) ad 3: haben die Gleichberechtigung der Frau (eine sehr sehr sinnvolle Sache) und das, was im Namen von Gender geschieht (also der real existierende Genderismus), soviel gemein wie Kunstmalen und Anstreichen. sagt jemand, der sich alle Taschen und die Ohren sofort zuhält, wenn er das Wort GenderInnen hört. --Brainswiffer (Diskussion) 16:53, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mit den technischen Fragen von Vorlagen nicht vertraut. Falls behalten bitte sicherstellen, dass das Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt mitbekommt, dass ein Artikel mit diesem Ding beglückt wurde. Das ist eigentlich der einzige Zusatznutzen zum Ü-Baustein, der mir einfällt. Falls das schon so sein sollte darf dieser Beitrag gerne ignoriert oder auch gelöscht werden. Grüße Okmijnuhb 16:31, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Puh, der Baustein erschlägt einen geradezu, nicht nur optisch. Für jemanden, der nicht in der Genderforschung versiert ist, ist er vollkommen unverständlich. Wenn mir jemand auftragen würde: "Schau mal, bei dem Artikel fehlt der Genderbezug, verbesser' das mal ein bisschen!" - ich wüsste nicht, was ich machen und wo ich anfangen sollte. Dazu müsste ich wahrscheinlich erst einmal die Theorien zu "sozialen und psychologischen Geschlechtern" durcharbeiten.
Ich habe über Genderforschung nur sehr geringe Kenntnisse und kann deren Gehalt, wissenschaftlichen Stand und Eignung für praktische Fragen nicht beurteilen - und ich denke, dass es den meisten Nutzern ähnlich gehen dürfte. Deswegen halte ich diesen "erschlagenden" Baustein für die Allgemeinheit der Nutzer nicht sinnvoll, da 98-99 % von ihnen sowieso nicht in der Lage sein dürften, "fehlenden Genderbezug" zu erkennen oder gar zu beheben. Diese Aufgabe könnte ein Fachportal besser erledigen. Dieses führt meinetwegen eine Liste von als mangelhaft erkannten Artikeln. Wer sich in dem Thema auskennt, kann sich einzelnen Artikel zuwenden und die Schwächen auf qualitätvolle Weise beheben. --Knollebuur (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Fazit: Entweder allgemeinverständlicher machen oder löschen. --Knollebuur (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

behalten. sinnvoller Baustein. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:17, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Baustein ist doch extrem speziell und kann, wie schon öfters erwähnt, problemlos mit der Vorlage Lückenhaft und einem Hinweis auf der Diskussionsseite ersetzt werden. Zudem muß ich Brainswiffer recht geben, es handelt sich hier um einen politischen Kampfbegriff, der samt der zugehörigen Ideologie unter die Leute gebracht werden soll. Insgesamt sehe ich keinen Bedarf oder Nutzen in der Vorlage, daher löschen. --Ambross 23:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Politischer Kampfbegriff"? Das ist in aller erster Linie mal ein wissenschaftlicher Begriff, siehe Gender Studies. Wer hier einen Kampfbegriff sieht, gibt einen interessanten Blick auf seine Weltsicht. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:20, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man sich mal mit der Geschichte der ach so wissenschaftlichen Gender Studies beschäftigt, wird sehr schnell klar, daß es dabei um eine Ideologie geht. Und jede Ideologie hat ihre Kampfbegriffe. Wenn die Ideologie dann derart politisch aktiv wird, wird aus dem Kampfbegriff eben auch ein politischer Kampfbegriff. Wer das anders sieht, könnte ich jetzt sagen, gibt ja genauso seine Weltsicht oder auch Ideologie bekannt. Ist aber fast immer so bei Äußerungen. --Ambross 11:35, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Letzteres stimmt natürlich, nur gibt es nun mal Weltbilder, die zu den Zielen dieser freien Enzyklopädie besser passen als andere. Ob die Verunglimpfung des Begriffs "Gender" da besonders passend ist, sollte eigentlich nicht diskutiert werden müssen. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon mal was von Gender-Mainstreaming gehört? Schon mal konkret gesehen, was da läuft oder laufen soll? Solange man das nicht erlebt hat, ist das natürlich nur "Wissenschaft" und doch eigentlich ganz nett. Ein Vorteil dieser Gemeinde ist, dass wir uns den Zwängen der "Political Correctness" eben nicht unterordnen müssen, sondern nach dem Sinn fragen dürfen. Das ist (noch) eine grosse Freiheit. Wie gesagt, wirkliche und ehrliche "Frauenförderung" ist was anderes und nicht in Abrede gestellt. --Brainswiffer (Diskussion) 13:24, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zum Gender Mainstreaming kann man verschiedene, gut begründete Meinungen haben; es geht bei dieser Vorlage jedoch sicherlich nicht um eine Spielart des Gender Mainstreaming. Kängurutatze (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wieso nicht? Die Vorlage ist doch genauso pauschalisierend wie dieses Konzept. Die Vorlage wird dann doch ein "Eigenleben" bekommen und pauschal gesetzt werden - ohne wie bei Überarbeiten eben genauer angeben zu müssen,was konkret fehlt. --Brainswiffer (Diskussion) 17:32, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Deutschlandlastig ist auch eine spezielle Überarbeitenvorlage. An der hat sich meines Wissens bisher noch niemand gestört. Themenbezogene Überarbeitungsvorlagen helfen Autoren mit bestimmten Interessenslagen einfacher Artikel zu finden, die ihrem Interessengebieten entsprechen. Die Vorlage sollte allerdings gut überlegt placiert werden, weil sich längst nicht jedes Thema (aber doch mehr als man denkt) für eine genderte Sicht anbietet. Kängurutatze (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Knappe Erläuterung zum ganzen, denn ich hatte den Baustein angelegt: Der Baustein geht auf diese Disk. zurück und steht im Zusammenhang mit unserem derzeitigen Genderdiskurs um Diskriminierung etc.pp. in de.wp. Ich denke, der Baustein hat durchaus seine Berechtigung, angesichts der vielfachen inhaltlichen Schieflage in Artikeln. Ob er verwendet werden soll, entscheiden die Autoren. Natürlich kann man solche Fälle auch mit dem Baustein "Lückenhaft" markieren, mit einem eigenen Baustein hierfür könnte man aber zusätzlich gerade diese Fälle gezielt erfassen und abarbeiten. Auch entwickelt sich das diesbezügliche Bewußtsein in der Community gerade erst, das WikiProjekt Frauen ist noch nicht so lange am Werk. Daher denke ich, der Baustein sollte bitte behalten werden. – Danke sehr für die Benachrichtigung über diese LD, bin derzeit leider zu beschäftigt, um mich früher zu melden, und kann mich auch nur sporadisch in die Disk. einschalten.--Aschmidt (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon wenn Du "vielfache inhaltliche Schieflage" sagst, lässt das nichts Gutes ahnen. Und das ist geradezu überheblich, dass sich das Bewusstsein "vielfach erst entwickelt". Grade weil es da ist, bin ich kritisch. Ich seh uns schon überall "*Innen" schreiben oder anderen Formalismen huldigen, und dann so tun, als wär das Problem dadurch gelöst. Wir müssen hier NICHT neu anfangen und sollten daher die Vorlage löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 14:59, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle nicht, dass wir Massen an Artikeln haben, in denen die Gender-Thematik nicht adäquat dargestellt wird oder zumindest verbessert werden könnte. Ich seh auch ein, dass das fallweise als Mangel gekennzeichnet werden soll und gezielt erfasst und somit abarbeitbar gemacht werden soll. Meine Frage ist aber, gibt es dafür ein mir unbekanntes Portal/eine Redaktion? Wikipedia:WikiProjekt Feminismus tangiert das zwar, aber Gender-Thematik ≠ Feminismus, sondern viel mehr. Gäb's eine Projektseite dazu, könnte man sich ja an {{QS-Bahn}} orientieren (und auf jeden Fall bitte das Bapperl einschrumpfen). … «« Man77 »» 22:24, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich denke es ist ein übergeordnetes Thema, wie du schon sagst. Es betrifft das Portal Frauen, Projekt Feminismus, das Portal Männer (weil in einigen Artikeln der relevante Punkt Genderbezug überhaupt nicht herausgearbeitet ist, zu manchen Themenbereichen männliche Aspekte nicht ausreichend berücksichtigt sind- Stichwort: Jungenliteratur, die seriöse Aufarbeitung des Themas Bildungsbenachteiligung von Jungs-, ggf. das Portal Diskriminierung für Transgender, Homosexualität, Portal Sozialwissenschaften in Hinblick auf soziale Bewegungen, Jugendkultur auch Fachportale, wo z.B. in Übersichtsartikeln (m.E.) der Beitrag von Frauen nicht ausreichend berücksichtigt wird. Deshalb halte ich den Baustein "Genderbezug fehlt" auch für sinnvoll, da es eben eine fachübergreifende Sache ist, ähnlich wie deutschlandlastig. Ich gehe davon aus, dass die Mitarbeiter der entsprechenden Portale, die die Seiten auf ihrer BEO haben, dann auch darauf reagieren. Unabhängig davon wäre eine Liste der bebapperlten Artikel sicherlich sinnvoll. Interessierte Portale und Projekte können sie ja auf ihrer QS-Seite o.ä. verlinken.
Etwas gestrafft habe ich den Baustein schon.--Belladonna Plauderecke 23:08, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es müsste doch technisch möglich sein, dass mit dem Bapperl Genderbezug fehlt automatisch der jeweilige Artikel in den Wikiprojekten zum Thema Geschlecht auftaucht. Unter dieser Voraussetzung wäre Genderbezug fehlt viel sinnvoller als Lückenhaft, weil sofort die fachlich Kompetenten und Engagierten auf die Mängel hingewiesen werden. Also behalten und technisch verbessern. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:37, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. behalten --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:07, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Welche Projekte wären das? Wo ist das derzeit der Fall? Derzeit wird der Baustein weder in dieser Form verwendet noch anderweitig eingesetzt. Ein einziger Artikel ist momentan mit dem Baustein versehen. Ich kann verstehen, dass man bei einem laufenden LA ungern den Baustein setzt. Allerdings wurde er seit seiner Erstellung im Januar eben auch nur einmal verwendet. Der Bedarf für eine solche Spezialauszeichnung scheint einfach nicht vorhanden zu sein. --Zinnmann d 13:09, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Bedarf ist vorhanden. Das wurde ja bereits in der Diskussion mehrfach bestätigt. Meine persönliche Meinung ist, dass sich der Gebrauch des Bausteins erstmal einspielen muss. Auch sind im Moment noch nicht allzuviele User für die Genderfrage in Artikeln sensibilisiert. Die Projekte wären für den Anfang: Sozialwissenschaften, Portal Frauen, Projekt Feminismus, Portal Diskriminierung, Portal Männer. --Belladonna Plauderecke 13:21, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schnellschuss, der mehr schadet als nutzt.Karsten11 (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Wenn in einem Artikel Aspekte "der grundlosen und einseitigen Benachteiligung oder Bevorzugung von Menschen mit bestimmten sexuellen Identitäten, die beim angegebenen Artikel eine wichtige Rolle spielen, nicht ausreichend angesprochen" sind, so ist er Lückenhaft und nicht neutral. Damit ein Spezialbaustein Nutzen stiftet, muss er Eigenschaften haben, die die Standard-Bausteine nicht haben: Einfachere Handhabung, zielgerichteteren Einsatz, bessere Verständlichkeit, zusätzliche Informationen, Weiterleitung an das zuständige Portal oder was auch immer. All dieses leistet der Baustein nicht. Aus diesem Grund haben auch viele Befürworter den Wunsch nach Verbesserung geäußert. Weiterhin ist der Baustein wenig genutzt. Dies kann ein Hinweis auf geringen Bedarf an diesem Spezialbaustein sein. Die Löschentscheidung ist explizit kein Grundsatzentscheid, dass Spezialbausteine generell unzulässig seien. Wenn jemand den Baustein im BNR zur Verbesserung haben will, stelle ich dort gerne wieder her. Sinnvoller fände ich eine Metadiskussion, welche Typen von Qualitätsmängel es gibt und wie man die Bausteine technisch so optimiert, dass sie den größten Nutzen bringen. Ich persönlich würde es beispielsweise im Zweifel vorziehen, wenn man statt dessen die Vorlagen Lückenhaft und Neutralität parameterisiert, damit sie auch auf Spezialportale verweisen können, als neue Bausteine zu schaffen. (der letzte Satz ist persönliche Meinung und kein Teil der administrativen Entscheidung).Karsten11 (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gut vertretbar. Danke sehr für Deine ausführliche und eingehende Begründung.--Aschmidt (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das hier ist keine Liste, sondern ein Hybridartikel, der gleichzeitig fünf Schiffe beschreibt. Eigene Artikel erstellen wäre wohl sinnvoll. 89.247.155.253 16:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Theoretisch auf Bockenheim (Schiff) verschieben und zu „echter“ BKL zurückbauen. Daten bleiben dann ja in der Versionsgeschichte erhalten und können von Interessierten im Zweifelsfall für neue Artikel herangezogen werden. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:38, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die "echte" BKL steht unter Bockenheim, da braucht es nicht eine zweite auf einem Klammerlemma. 89.247.155.253 16:45, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei 5 Schiffen kann man das auslagern. Schiffe in eigenen BKS zusammenzufassen, ist sinnvoll, wie z.B. die en:Category:Set indices on ships zeigt. --NiTen ^(Discworld) 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Englische Kategorien haben hier Null Bedeutung. 89.247.155.253 16:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, wo das liegt, sondern um die Struktur, mit der du dich wohl nicht auseinandersetzen möchtest. --NiTen ^(Discworld) 17:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, weil die Struktur nicht sinnvoll ist. En:wp hat en:Altair (disambiguation) und en:USS Altair, obwohl die Schiffe auch noch locker in die BKL passen würden. Mag sein, dass das bei denen Standard ist, auf de:wp aber nicht, hier wird nicht unnötig aus BKLs ausgelagert. 89.247.155.253 18:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aha und das steht wo? Dir scheint die Vorlage Onlyinclude zur Vermeidung von Redundanzen nicht bekannt zu sein. Die könnte man hier nutzen, kein Grund, den Artikel zu löschen. --NiTen ^(Discworld) 18:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vermeidung von Redundanzen ist mir durchaus bekannt. Das ist aber nur sinnvoll, wenn alle beteiligten Lemmata durch Suche gefunden werden können (z. B. bei mehrdeutigen Personennamen vs. Nachnamensseite). Dieses Listenlemma und auch ein etwaiges Klammerlemma würde duch Suche nicht gefunden, man würde immer auf der BKL landen. Damit ist die Seite hier überflüssig, weil ohnehin kein Aufruf erfolgt. 89.247.155.253 18:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte mal kurz auf die Diskussion auf dem Portal Schifffahrt hinweisen, die sich u.a. mit derartigen Listen bzw. Artikeln beschäftigt. Wir sind da an einer Lösung interessiert, müssen nur noch ein paar Dinge abklären. Die Artikel löschen wäre auf alle Fälle im Moment nicht sinnvoll, da die Daten damit verloren gehen. Notfalls, wenn sie unbedingt aus dem ANR verschwinden sollen, stelle ich meinen BNR zur Aufbewahrung zur Verfügung, bis wir auf PD:SCHIFF eine entsprechende Lösung gefunden haben. --Ambross 19:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tja, eure Diskussion hat im Februar 2011 begonnen und ist dann im November irgendwann versandet. 89.247.155.253 20:01, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wurde dann wieder aufgegriffen. Geht ein ganzes Stück weiter unten wieder los. Bitte genau hinsehen. --Ambross 20:29, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen und in die BKL einbauen. Warum sollte die BKL nicht unter Kategorie:Schiffsname sortiert werden? Laßt uns doch endlich die beknackte BKL-Formatvorlage und die bescheuerten Regeln für Begriffsklärungen über Bord werfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auf Bockenheim (Schiff) verschieben ist nicht hilfreich, da dies Lemma für einzelne Schiffe vorgesehen ist. Als BKL wird eine solche Liste nicht akzeptiert, weil Zusatzinformationen vorhanden sind. Klar kann man löschen, dann ist die Restinfo auch weg. Service zu 5 eigenen Artikeln erstellen: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Problemfeld BKLs vs. Listen lösen, dann ggf. einarbeiten und löschen. Entweder aufteilen oder Behalten bis allgemein akzeptierte BKL-Lösung. --CeGe Diskussion 11:17, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

BKL nein, da dürften dann keine Infos verzeichnet werden und die Einzelartikel würden wegen allen möglichen Versäumnissen moniert und gelöscht werden. Anderes Lemma? Ja, nehmen wir den obigen Vorschlag Bockenheim (Schiff). Löschen des Artikels wäre allerdings das Dümmste was pssieren könnte. Deswegen erst mal behalten und die Schiffsbauer und -eigner des Portals walten lassen.--nfu-peng Diskuss 11:18, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist nur konsequent. EIne Liste ist eine Liste und bleibt eine, unter dem Klammerlemma (Schiff) sollen sich keine Sammlungen befinden. Das dieses Ding hier wesentlich angenehmer gestaltet werden könnte, steht außer Frage. --CeGe Diskussion 12:16, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Liste fehlt übrigens noch ein weiteres Schiff der URAG. Ich habe jetzt mal Bockenheim (Schiff) als BKL angelegt (wer sich mit Wikipedia etwas auskennt, wird das so suchen wenn er weiss, das es sich um ein Schiff dreht) und in Bockenheim eingebunden (an die anderen Leser denken). Bis zur Erstellung von Einzelartikeln behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Eingangskontrolle und Danke für Dein behalten. Die von Dir vorgeschlagenen Einzelartikel werden möglicherweise die Relevanzhürde nicht passieren. Mein Vorschlag wäre daher ein Umbau nach diesem Beispiel: Liste der Schiffe mit dem Namen Potsdam. Die Informationen wären gesammelt und überschaubar sind sie sowieso. Würde allerdings etwas dauern, es sei denn CeGe hat etwas Zeit :-)) Erst einmal behalten. Sollten noch Schiffe mit diesem namen auftauchen können sie problemlos eingefügt werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:06, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nur wird es trotzdem keine "liste", für diese artikel ("schiffsfamilie") haben wir Kategorie:Schiffsname, folglich verschieben auf Bockenheim (Schiffsname), der formale aufbau des artikels ist dann irrelevant, und dem wesen des namens (reine ehrung desselben patrons oder tatsächliche nachfolger) angemessen --W!B: (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• PS: hinweis: artikel der form "Liste der XXX names YYY" gibt es nur in extremen ausnahmenfällen, nie aber als standardlösung: ist ein sachverhalt, ist ein artikel, ist keiner, ists eine BKS
• PPS übrigens ist die existenz eines artikels unabhängig davon, ob die schiffe dann auch in der BKS namentlich angeführt sind: das hat eher technische gründe: bietet der artikel in der einleitung eine BKS-ähnliche schnellreferenz, und sind es wirklich viele, kann man aus der BKS auf den artikel mit – siehe dort zu den einzelnen Schiffen verweisen (wie wir es bei Orten oder Personen auch machen): bei fünf schiffen kann man sie aber in der BKS auch angeben, wenn die nicht übervoll ist: normalerweise hat eine BKS auch andere sortierkriterien wie ein artikel, sodaß keine redundanz entsteht: die BKS sortiert nach Datum des Stapellaufs, ein artikel könnte auch zivile und kriegschiffe auseinanderdividieren
• PPPS: und sollte dereinst jedes der fünf schiffe einen eigenen artikel haben, kann man immer noch im einzelfall klären, ob der übersichtsartikel noch immer eigenständig relevant ist (relevanter sachverhalt an sich), oder man wieder auf BKS zurückgeht: ein schiffsnamenartikel darf aber auch sonst eher nicht relvante vertreter aufzählen: auch das ist voneinander unabhängig --W!B: (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemmaproblem wurde hier und hier langatmig diskutiert, das Ziel der Hübschigkeit hier, wo m.E. auch die beiden Stellen sind, wo man das fortsetzen sollte. Hat aber nix mit behalten oder löschen zu tun...--CeGe Diskussion 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ach so, wusste ich nicht, dass sich das fachprojekt auf diese form festlegt: dann sollte es wohl auch beim fachbereich ausdiskutiert werden: die allgemeinen vorstellungen über "Liste" sollten halt schon berücksichtigt werden --W!B: (Diskussion) 09:52, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

siehe eins tiefer --CeGe Diskussion 10:32, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Schiffe können auch in der BKL Nordland aufgeführt werden, keine Pseudo-Liste nötig. 89.247.155.253 16:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieder auf Nordland (Schiff) zurückverschieben und in die BKS einbinden. Ansonsten behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:33, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nach BK: Genau das wollte ich gerade schreiben. -- Ukko 16:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieder der typische BKL-Zerfledderungsmurks. Hier leider mitverursacht vom Schifffahrtsportal, weil die das in Kategorie:Schiffsname einsortieren wollen. Und BKLs werden bekanntlich nicht kategorisiert. Blödsinnigerweise. Weg mit dem Schrott und bisherige Regeln über Bord werfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einarbeiten in BKL Nordland, dann dort von den Mitarbeitern löschen lassen, die in den BKLs keine Rotlinks oder gar nicht existierende Artikel haben wollen. (Nur zur Erinnerung: Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. @Matthiasb, ich glaube du verwechselst da was-"die" wollen das nicht zwangsläufig in die m.E. total blödsinnige Kategorie:Schiffsname einsortieren. Diese Kategorie wurde von den Mitarbeitern erfunden, die ihr Militärschiffchenartikel wie SMS Panther, HMS Victory (Schiffsname) und ähnlichen irgendwie erhalten wollen, statt redirects auf die jeweilige BKL wie Panther, Victory etc. anzulegen (und denen es wohl auch teilweise verwehrt wurde, die BKLs so zu nutzen, wollen ja fair bleiben). Bei Entscheidung auf Löschen sinnvollerweise gleiches für alle Pseudo-BKLs der genannten Art um endlich mal zu einer klaren Lösung zu kommen. --CeGe Diskussion 11:32, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich fände es auch nicht sinnvoll, auf HMS Victory (Schiffsname) zu verzichten, ein runder artikel, klärt die beziehung der schiffe zueinander, lässt keine fragen offen, und ist unabhängig davon, ob es einzelartikel zu den schiffen gibt oder nicht (ein hypothetischer artikel zu Enterprise (Raumschiffsname) sähe nicht anders aus: wird eine zerschossen, baut man die nächste, und sie hat denselben namen, ohne nummer oder sowas) - SMS Panther find ich dagegen wenig gelungen, ein schiff der kuk-marine und eines der deutschen haben nichts gemeinsam ausser dem namen ("zufällige namensgleichheit"), die soll man als BKS klären

und wie oben gesagt, ist die existenz eines artikels/liste zum namen unabhängig davon, ob man die (relevanten) schiffe in der BKS auch angibt, oder nicht: wenn die BKS nicht zu voll wird, tut man es, sonst nicht --W!B: (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

a. ) keiner soll auf solche Artikel verzichten. b.) Es ist mir schnurzpiepegal, wie diese Artikel belämmert werden-nur einheitlich sollte es sein c.) Sehr gerne sind Menschen, die eine "Außen"sicht auf das Problem haben eingeladen, diese auf dem P:Schifffahrt mitzuteilen, Verschiebungen haben nämlich noch nicht stattgefunden, weil zwar erstmal Lemmaüberlegungen fixiert wiorden sind, die inhaltliche Ausgestaltung aber nicht. Also immer ran :-) --CeGe Diskussion 10:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehe keine Relevanz in den Bürgermeistern einer 3300-Einwohner-Gemeinde, die die meiste Zeit der Geschichte wahrscheinlich nur eine dreistellige Einwohnerzahl aufwies. Entweder in Hauptartikel einbauen oder löschen. 89.247.155.253 19:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gerade erst bei Liste der Bürgermeister von Friesach durchegkaut ... LAE -- 89.214.77.248 19:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von "durchgekaut" kann keine Rede sein, ein Admin hat dort jedenfalls nicht entschieden. Ein Verweis auf eine andere Diskussion ist zudem BNS. Ich teile Jons dortige Ansicht, aber es gibt viele Listen, in welchen die Einzelobjekte nicht relevant sind, die wir aber trotzdem behalten nicht, es gibt im Gegenteil abgesehen von Bürgermeistelisten kaum Listen, die irrelevante Dinge auflisten. LAE rückgängig gemacht. 89.247.155.253 19:30, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh je .... dass manche immer wieder die gleichen Diskussionen führen müssen ...

Aufzählungen der Bürgermeister sind seit Anbeginn der Wikipedia essentieller Bestandteil von Gemeindeartikeln. Ganz unabhängig von der Größe des Ortes. Wenn diese Aufzählungen zu lang werden, lagert man sie eben aus.

Und nirgendwo steht, dass die Elemente einer Liste selbst relevant sein müssen, sonst bitte auch Löschanträge auf Liste der SK-Kölsch-Episoden, Liste der Straßennamen von Kammeltal und Hunderte anderer Listen stellen. -- 89.214.77.248 19:44, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Straßen sind als geographische Objekte selbstverständlich relevant und Serien-Episoden wohl bei hinreichender Rezeption auch, siehe Kategorie:Episode einer Fernsehserie. Bitte andere Beispiele :-) Ich verweise darauf, dass im Mittelalter und der Frühen Neuzeit im Allgemeinen die Pfarrer der Kirchengemeiden für die Menschen wichtiger waren als die Ortsvorsteher. Konsequenterweise müssten auch diese dann ihre Listen bekommen. Das halte ich aber für genauso sinnlos. 89.247.155.253 19:50, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mal grob überschlagen ist keine einzige Straße in Kammeltal nach Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke automatisch relevant, und dass eine SK-Kölsch-Episode mal einen Preis bekommen hätte wäre auch neu. Sind also genau die richtigen Beispiele. -- 89.214.77.248 19:59, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten. Die Argumentation eine Liste von Bürgermeistern sei nicht relevant, da der Ort nicht sonderlich groß ist, ist vollkommen absurd. --Gordon F. Smith 19:56, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten, die Argumente der LA-stellenden IP sind absurd. Problematisch am Artikel ist höchstens, dass die Inhalte einst ohne Quellen von einer IP (Benutzer:217.5.134.3) kamen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:31, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Quellenlage dürfte sich sicherlich verbessern lassen, ich schlage vor den Artikel unter Umständen in die Qualitätssicherung einzutragen. Es wäre für die Listung auch eine Tabelle angebrachter als eine simple Aufstellung der Namen. Die Löschdiskussion wurde ja offenbar bei einem ähnlichen Artikel (s. oben) diskutiert und abgelehnt. --Gordon F. Smith 21:28, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sinnvolle Auslagerung aus dem Ortsartikel--Karsten11 (Diskussion) 23:44, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Bürgermeisterlisten in oder außerhalb von Ortsartikeln sind üblich und sinnvoll. Eine Auslagerung ist sinnvoll, wenn die Liste lang genug ist und der Ortsartikel groß genug. Ist hier gegegeben.--Karsten11 (Diskussion) 23:44, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine Hauskatzenrasse. Weder FiFe, TICA, noch CFA haben die anerkannt. Nicht mal vorläufig oder so. Es existiert kein Rassestandard bei den großen Verbänden. Das sind einfache "domestic short-haired cats" oder "moggies", die jemand wohl teuer verkaufen will. --WB Looking at things 08:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Analogie zu den Hunderassen: Wenn kein Verband anerkannt hat, dann gibt's auch keine Relevanz. Auch ich hab keine Erwähnung bei den Verbänden gefunden, weswegen der Artikel gelöscht werden kann. -- Grindinger (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin bei der Canadian Cat Association anerkannt. Kann deren Bedeutung aber nicht ganz einordnen. -- Grindinger (Diskussion)

Die dort hinterlegte PDF zur Rasse kann ich nicht öffnen. Sie sei angeblich beschädigt und könne laut Acrobat nicht angezeigt werden. Doof. Aber die Canadier sind auch in einem Dachverband und keiner der Dachverbände erwähnt die York Chocolate auch nur. Insofern würde ich, so niedlich die auch sind, die Rasse eher als nicht relevant ansehen. Irgendeinen Verein für eine "Rasse" findest Du immer. Und sei nur der eine Züchter Mitglied in dem Verein. WB Looking at things 12:39, 22. Mai 2012 (CEST) P.S.: Die WCA kennt die auch nicht und die haben die längste Liste.Beantworten

Bei mir lässt sie sich jedenfalls öffnen. http://www.cca-afc.com/en/BreedStandards/york%20chocolate.pdf

Die Rasse ist anerkannt von der en:Canadian Cat Association (Association Féline Canadienne)--Däädaa Diskussion 18:14, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Experimental Cat breed." - das will erst noch ne Rasse werden. Btw. die Quelle der en ist eine Reklamewebseite für Tierfutter. Ist sowas valide? WB Looking at things 06:26, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weder FiFe, TICA, noch CFA... und ergänzend die World Cat Federation als anerkennende Dachverbände dieser "Rassekatze" sollte ein gutes Argument sein, die Relevanz als nicht gegeben anzusehen. Solche Versuche, neue "Rassekatzen" zu etablieren, gibt es immer wieder und viele davon scheitern. Mindestens einer der Dachverbände müsste die Rasse, die einen definierten Standard haben muss, anerkennen. Also löschen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 15:52, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine von den großen Verbänden anerkannte Hauskatzenrasse. Nicht relevant. --WB Looking at things 08:14, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Analogie zu den Hunderassen: Wenn kein Verband anerkannt hat, dann gibt's auch keine Relevanz. Auch ich hab keine Erwähnung bei den Verbänden gefunden, weswegen der Artikel gelöscht werden kann. -- Grindinger (Diskussion) 11:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel: "Sie wird vom Cat Club of Bahrain gezüchtet, der sich auch um eine weitere, internationale Anerkennung der Rasse bemüht." Eine weitere? Wie viele Anerkennungen kann eine Katzenrasse denn haben? Ich habe irgendwie das Gefühl, dass man den Inhalt nicht ganz Ernst nehmen kann. Überarbeiten und Relevanz darstellen oder löschen. Gruß, tommy^✉± 19:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

'löschen Nach obigen Aagaben ist die Relevanz mehr als fraglich, zudem ist einzige angegebene Quelle (Weblink ein angeblicher Artikel in Washington Times) nicht mehr erreichbar.--Kmhkmh (Diskussion) 22:06, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

löschen - kein nachlesbarer Züchtungsstandard, keine Anerkennung durch einen der internationalen Dachverbände, keine Quellen. Für mich sehr eindeutig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 15:52, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Seit 8. April 2012 ergebnislos in der QS; 7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Quellenangaben daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 08:41, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 16:05, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, im Web finden sich einige Indizien für evt. Relevanz, wie Erwähnungen in Büchern. Angesichts erfolgloser QS und LD gelöscht. Wenn sich jemand zu einem späteren Zeitpunkt damit befassen möchte, stelle ich ihm den Artikel gerne wieder her. -- Ukko 16:05, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was macht diesen Club relevant. Die 130-jährige Geschichte ist zwar ein Indiz, Die Tradition sollte aber erkennbar sein.  @xqt 08:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Club scheint sehr erfolgreich zu sein. --62.167.80.211 09:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde mal sagen ein klares behalten gemäss der IP oben, erfüllt unsere harten RKs bei weitem. (LAE?) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Solange von den Behauptungen nix im Artikel steht, klares löschen. Die zweifache Modernisierung des Bootshauses generiert keine Relevanz. Der Tom 10:39, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Blick auf den Medaillenspiegel, der für einen Schweizer Ruderverein sehr umfangreich ist, zusammen mit der 131-jährigen Geschichte, reicht klar zum behalten.--Cirdan ± 10:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ein Blick ins Web reicht nicht. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Der Tom 11:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Statt des Löschens bietet sich hier die Qualitätssicherung an. Die RK sind hier eindeutig. Gefordert werden mehrere Medaillengewinner. Die Vereinsseite präsentiert drei, davon zwei mit Goldmedaille. Damit sind die Bedingungen erfüllt, Punkt aus.behalten--Mdarge (Diskussion) 11:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Internationale Erfolge im A-Bereich eingetragen, Relevanz damit nun dargestellt. LAE.--Cirdan ± 11:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

: Ich mag keine LAEen, wenn der Diskussionsverlauf nicht eindeutig ist. --Gormo (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst dem LAE jederzeit widersprechen und den LA wieder einfügen. Angesichts der Tatsache, dass es nicht nur drei, sondern sechs Medaillengewinner bei internationalen Großereignissen sind, wäre ich auf eine Begründung fürs Wiedereinstellen sehr gespannt. --TStephan (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --PD70 (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, es fehlen Belege für allem für möglicherweise relevanzstiftende Fakten (Konzertreisen ins Ausland - Wo? In welchem Rahmen?), zu dem Konzert in der Philharmonie Berlin fehlt ebenfalls eine Quelle, Google spuckt dazu jedenfalls nichts aus. So löschen.--bennsenson - reloaded 19:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 16:10, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Stichprobenartige Recherche lieferte keine Hinweise auf Relevanz (VIAF, Bücher, Nachrichten, Tonträger). -- Ukko 16:10, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein einzelner Züchter hat mal per Luxusgüterkatalog versucht das Maximum an Kohle aus seiner Eigenproduktion rauszuholen. Kein Verband kennt diese Rasse. WCF, FIFe, TICA, CFA, ACFA sämtlich Fehlanzeige. Die sogenannten Nachweise im Artikel sind zudem irgendwelche Blogs, Privatwebseiten und Reklameschleudern für Tierfutter. Das ist keine anerkannte Katzenrasse und somit nicht relevant. Das mediale Interesse lief ganz ganz kurz unter "Vermischtes" und bringt auch nichts zur Relevanz. --WB Looking at things 11:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest TICA kannte die Art mal. Bin deswegen unsicher, ob man zumindest ehemalige Rassen relevant sein lassen sollte. --Grindinger (Diskussion) 12:08, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• In der Tat. Das hatte ich nicht gefunden. Vielen Dank! LAZ. WB Looking at things 12:41, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
• Hat sich zwar schon erledigt aber bei der California Spangled gab es ja einen Standard und in zumindest einem meiner Katzenbücher (Candida Frith-Macdonald: Die Katze.) gibt es auch ein zweiseitiges Rasseporträt. Geschichte und Hintergrund zu diesem Züchtungsversuch sind durchaus interessant. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia-Relevanz: Sehe ich nicht. - Wikipedia-Qualitätskriterien: Klingt nach Werbung. --Detailtiger (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Try the duck-test - it walks like a duck, sounds like a duck, stinks like a duck... It just may be a duck! Es ist Werbung. Yotwen (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hm. Immerhin seit 15 Jahren mit Medienresonanz, laut Eigendarstellung "leading global provider of Product and Project Portfolio Management solutions"[1][2][3] Unschlüssig, ob dieser Text aus der Marketingabteilung von Planisware[4] eine Chance verdient hat. -- Ukko 16:24, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbetexte sind nicht enzyklopädietauglich. Relevanzfrage wurde nicht geprüft. Koenraad Diskussion 09:03, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Dargestellt wir lediglich ein WP-internes Projekt. Kannn gegebenenfalls in einem Satz in Monmouth (Wales) erwähnt werden. --jergen ? 12:29, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kommt mir eigentlich eher doch recht relevant vor - ein Projekt, das man sicherlich net an jeder Ecke findet, deshalb sollt man es IMHO behalten. Einarbeiten in Monmouth ginge als Minimallösung auch, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:14, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieviele Tage besteht das nochmal? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt beim Stadtartikel einbauen, incl. der relevanten politischen Beschlüsse dazu (falls existent). --Gormo (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das wo eingebaut wird, dann in QRpedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ganz so WP-intern scheints ja nicht zu sein File:World's_first_Wikipedia_town_5.JPG. Weltweite Berichterstattung. -- Cherubino (Diskussion) 21:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten !!! Dieser LA ist höchst peinlich. Zur Schadensbegrenzung Löschantrag bitte umgehend zurückziehen! --77.177.81.94 09:48, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. liesel Schreibsklave^® 10:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eben http://www.c36daily.ch/redirect/?id=11304 gelesen und war froh, mich in Wikipedia zusätzlich informieren zu können... Ich finde, dass man den Artikel behalten sollte. (nicht signierter Beitrag von 194.41.216.154 (Diskussion) 17:02, 23. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Keine eigenständige Relevanz?
Weltweite Berichte; 233000 Googletreffer; ausführlicher englischsprachiger Wikipedia-Artikel - behalten --Zumthie (Diskussion) 22:44, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe selten so einen lächerlichen LA gesehen und vor allem mit einer derat absurden, ja fast dummen Löschbegründung gesehn. Bitte informiere dich vorab über Lemmas, die du löschen möchtet. WP-internes Projekt ? - Initiative der Einwohner! (lediglich durch Wikimedia UK unterstützt) (vgl. Stern Nr. 22, 24.05.2012, S. 24) und Wlan Ausbau im Zuge dieses Projekts - erkläre mir bitte, in welcher Art und Weise die Wikimedia Foundation eine derart drastische Veränderung in einer Stadt alleine aufgezogen haben soll und wie sie dies als "interens Projekt" deklarieren könnte?!? Zu guter letzt sei noch erwähnt, dass dies in bis dato weltweit einmaliges, und nicht gerade klein angelegtes Projekt für neue Wege des Tourismus ist - wo kannst du also nun keine Relevanz erkennen? *kopfschüttel* => Ganz Klar Behalten --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 19:08, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitung auf Monmouth (Wales). -- Ukko 16:34, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bisher sehr dürftiger Artikel mit werbendem Unterton, aber innerhalb weniger Tage erhebliche internationale Medienresonanz. [5] Es ist zu früh, um über die Nachhaltigkeit dieses öffentlichen Interesses zu befinden, der bisherige Artikelinhalt ist kaum der Rede wert. Daher zunächst Weiterleitung auf Monmouth (Wales), dort ist noch reichlich Platz für Inhalte. -- Ukko 16:34, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Ukko, wenn du schon schreibst (erl., Weiterleitung), dann sollten dort auch die Inhalte zu finden sein. - Hab ich jetzt nachgeholt. --Zumthie (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Missverständnis: "erl." meint nicht, dass alle eventuellen Nacharbeiten erledigt sind, sondern kennzeichnet diesen Eintrag für ein von vielen Admins genutztes Tool als erledigten Löschantrag. Ich fand den vorliegenden Text für einen Einbau ohne wesentliche Nachbearbeitung zu werbend, deshalb habe ich davon abgesehen, wenigstens eine Erwähung war im Zielartikel ja schon vorhanden. Und dies ist ja ein Wiki, weitere Nachbearbeitungungen kann jeder vornehmen. Zu Deiner nicht ganz lizenzkonformen Textkopie habe ich jetzt aber noch die Versionsgeschichte nachgereicht. Beste Grüße, -- Ukko 23:51, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Konzept eines Risikofaktor (Medizin) unterscheidet sich praktisch nicht von dem eines Risikofaktor (Soziologie). Auch wenn das Konzept besonders häufig in der Medizinsoziologie anzutreffen ist, ist es im Grunde ein Fächerübergreifendes. Es kann auf praktisch jedes Risiko angewendet werden, nicht nur auf Risiken der Kindesentwicklung. Ich schlage daher vor, diesen Artikel zu löschen, ggf. als Unterabschnitt in Risikofaktor (Medizin) einzutragen und letzteren nach Risikofaktor (empirische Wissenschaften) zu verschieben. Kängurutatze (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So einfach isses mit der Lösung vermutlich nicht, wobei Deine Analyse richtig ist. Risikofaktorenkonzepte gibt es auf vielen Gebieten - hier die kindliche Entwicklung (und letztlich dort auch wohl für Störungen), in der Medizin für Erkrankungen, für kriminelle Delinquenz, für die Fahrfähigkeit und was sonst noch. Der gemeinsame Nenner ist, dass man kein richtiges Ursachen-Modell hat, sondern (korrelative) Faktoren indentifiziert nach dem Motto "Je mehr Faktoren je stärker ausgeprägt, umso höher das Risiko für irgendwas. Dieser Artikel hat nicht wirklich (nur) was mit Soziologie zu tun, sondern sicher auch Entwicklungspsychologie. "empirische Wissenschaften" ist wiederum imho zu steril für einen allgemeinen Artikel. Weil in der Medizin das dann ja genauso ist. Vielleicht fällt jemandem anderes noch was besseres ein? --Brainswiffer (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ihr habt beide völlig recht, nur ist der Artikel völlig falsch angelegt und beschreibt den Begriff Risikofaktor nur sehr einseitig. Zumal es in der Soziologie auch weitere Risikofaktoren nicht nur von Kindern gibt und im übrigen nicht nur bei Kindern in Armut oder wo z.B. die Eltern irgedend was ausser der "Norm" haben oder handeln. Was ist z.B. mit Kindern von gefährdeten Personen? Was ist mit Kindern von Millionären? Prommi Kinder? Ganz unberücksichtigt weil die Quellen teilweise auch zu alt sind sind neue Phänomene die einen Risikofaktor darstellen und in die Erzeihungswissenschaften längst einzug gehalten haben. So, z.B. psychosomatische Stressfaktoren die bei Kindern in Familien mit hohem Bildungsniveau auftauchen. Oberstufen Born Out z.B. (sehr umstrittener Begriff der von Kollegen in der Wissenschaft abgelehnt wird) Kurz um, der Artikel mus entweder weg oder in die QS, aber ich bezweifel das den jemand fundiert schreiben kann, weil das Thema sehr umfasend ist und insgesammt ist die gesammte Begriffstellung im soziologischen und erziehungswissenschaftlichen Bereich einem vollständigen Umbruch unterzogen. Im Jahr 2000 hätte man das evt. noch durchwinken können, aber Stand 2012 ist das was da steht längst überholt, bzw sehr unvollständig und nicht gut belelgt. --Yogi (Diskussion) 14:17, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

NACHTRAG: Sorry, hab noch was vergessen: In einigen anderen Artikeln ist die Beschreibung ebenfalls unvollständig und beruhen zum Teil auf Literatur aus dem Jahr 1965. Also kein Einzelfall. Der Vorschlag den Begriff in den medizinischen einzubauen kann ich aber beführworten, weil die potentiellen Folgen natürlich medizinische sind. Eine rein pädagogische Aufarbeitung oder Begleitung ist in diesem Falle eigentlich ausgeschlossen, da die reine Pädagogoik da an ihre Grenzen stößt. Daher ist es eigentlich mehr ein medizinischer als ein soziologischer Begriff. Das nur noch mal zum Selbstverständnis des Begriffes als solchenes!! --Yogi (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Trotz des Hokuspokus a la Evidenzbasierte Medizin halte ich auch Medizin für eine Erfahrungswissenschaft. Aber sicher gibt es noch einen besseren Label. Kängurutatze (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erfahrungswissenschaften können eben nur Risikofaktoren identifizieren und keine Modelle entwickeln :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

AAAaaaaaaahhhhhhhhh!!!!! Sorry, das war ein Schreikrampf! :-) Ich bin warscheinlich der größte Totfeind der evidenzbasierten Medizin. Wobei das vorallem für die Fachbereichen Psychologie und Psychatrie gilt. in den letzten Jahren wird aus allem was empirisch erfassbar ist und genug Übereinstimmungen hat in diverse Syndrome beschrieben. Herzlichen Glückwunsch! Was glaubt ihr wieviele Leute ich mit gleichem Syndrom Stempel aber ganz individuellen Problemen in der Betreuung habe. Ich denke wir sind uns da relaiv einig! Ich habe übrigens noch ein Argument gefunden warum der Artikel so nicht stehen bleiben kann. Rein soziologisch betrachtet gibt es, weit aus mehr als in der Medizin übrigens, zwar empirische Studien und permanente Beobachtungen und statistische Erfassungen, aber eben keine Anwendungen. Diese fliessen dann automatisch in den medizinischen oder pädagogischen Bereich ein. Daher ist eine eigenständige soziologische Betrachtung von Risikofaktoren sachlich eigentlich sogar richtig falsch. das nur noch mal am Rande! Wenn ich dem Autor aber durchaus einen sehr guten Ansatz unterstellen möchte. --Yogi (Diskussion) 00:54, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, wies Dir persönlich geht :-) Ich werd aber nicht schlau, ob Du mir zustimmst oder dagegen polemisierst :-) Nochmal ganz klar: Wenn ein Zusammenhang einer Störung und eines Faktors ausreichend häufig erfasst wird, kann dies guten Gewissens als Risikofaktor für die Störung gelten - selbst wenn man nicht weiss, wie der Faktor wirkt. Risikofaktoren sind selbst aber keine "Symptome" oder Störungen. Insofern geht Deine Polemik gegen die Medizin/Psychologie HIER etwas ins Leere - darum gehts nicht wirklich. Natürlich kann die Soziologie auch eigenständige Risikofaktorenkonzepte entwickeln (für wasauchimmer für gesellschaftliche Phänomene). HIER gehts aber um kindliche Entwicklung und ihre Störungen, was eben nicht spezifisch soziologisch ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:03, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo siehst Du den Wiederspruch? Sorry, bin Pädagoge, die drücken sich immer so verwirrend aus :-) Deswegen verstehen uns Politiker ja auch nie ;-) Spass bei Seite! Es gibt ein kleines Missverständnis! Du hast richtig argumentiert, das empirische Forschung "nur" Risikofaktoren erfassen kann. Meine "Polemik" richtete sich ausschließlich in der für meiner Begriffe untauglichen Entwicklung in die Evidenzbasieden Medizin. BERGÜNDUNG: Risikofaktoren sind grundsätzlich erst mal rein statistischer Wert. Gefährlich wird es, wenn diese Faktoren automatisch in eine Diagnostik mit einfliessen. Beispiel: Ein Schüler leidet unter starken Kopfschmerzen und Übelkeit. Alle organischen Ursachen sind ausgeschlossen. Also beginnt man mit der psychologischen Diagnostik. Je nach Klinik oder niedergelassenem Arzt füllt man gefühlte 200 Fragebögen aus, oder wird in mehreren Sitzungen befragt. Rein soziale Faktoren spielen grundsätzlich eine Rolle. Nach dem Konzept der Evidenzbasierten Medizin würde aber zwangsläufig, wenn man das Konzept wörtlich nehmen wollte, der soziale Faktor in jedem Fall mitursächlich sein. Dabei können gleich zwei analytische Ansetze falsch wie richtig sein. Der eine, das der Sozialfaktor als Mitursache in die Diagnose einfliesst. Die zweite, das der Sozialfaktor ausgeblendet wird. Richtig wäre gesesen, soziale Probleme verstärken die Symtome die das tatsächliche Problem darstellen. Wie ich eingangs schon mal erwähnte, das große Problem dabei ist, das viel zu wenige Faktoren tatsächlich erfasst werden. Einfache Frage: wo liegt bei der Schulbildung das größte Risiko einer psychosomatischen Störung? Hauptschule? Realschule? Gesamtschule oder Gymnasium? Kleiner Tipp zum Nachdenken, die größten sozialen Unterschiede gibt es auf der Gesamtschule, die meisten Bildungsfernen Eltern auf der Hauptschule. Dennoch gilt: je höher das Blidnungsniveau je höher das Risiko einer psychischen Störung. Das heißt tatsächlich, das Gymnasiasten häufiger psycholgische Hilfe in Anspruch nehmen wie Haupt- oder Realschülern. Natürlich ist dabei nicht berücksichtigt, das Kindern von Hauptschülern seltener einen Arzt zu gesicht bekommen als Gymnasiasten und repräsentativ ist das auch nicht, das sind Beobachtungen von Ärzten an der Uniklinik Köln, also subjektive Eindrücke einer Klinik. Dennoch spiegeln solche Phänomene wider wie unvollständig und wandlungsfähig die erfassung von Risikofaktoren sind. Daher ist eine Evidenzbasierende Psychatrie schlicht weg undenkbar, weil gesellschaftlicher Wandel so schnell gehen kann und alleine Änderungen z.B. wie das G8 Abitur inerhalb einer Generation so starke Veränderungen mit sich bringen, das die Erfassung nahezu unmögich erscheint. Dennoch bin ich ein absoluter Fan der empirischen Forschung in der Medizin und halte Konzepte wie diese für absolut gut, nur läuft man immer mehr Gefhr diese schnell zu Schubladen werden zu lassen. Beispiel: Schüler geht zu Arzt: Kopfweh! Vater Bandarbeiter bei Opel in Bochum, Mama Putze in der Kneipe um die Ecke. Schüler geht aufs Gymnasium. Arzt diagnostiziert: Überforderung des Kindes, zu großer Ergeiz bei den Eltern, verstärkt durch die Angst des Vaters vor Arbeitslosigkeit. Kind sollte auf die Realschule wechseln. Tatsächlicher Grund: Mobbing durch Mitschüler aus bürgerlichen gut betuchten Familien. Tatsächlich hat ihr ein Risikofaktor tatsächlich eine Rolle gespielt, nur war die unmittelbare Ursache der Schmerzen die Ausgrenzung durch Mitschüler und nicht die Tatsache das er aus einer Arbeiterfamilie stammt und erst recht keine Überforderung aufgrund von Leistungsdruck von Aussen. Auch wenn dieses Beispiel jetzt fiktiv ist, es ist bei weitem kein Einzelfall. Die Gefahr ist halt, das Faktoren zu sehr in die Diagnostik einfliessen können, erst recht wenn man alle empirisch erfassbaren Daten einfliessen lässt. --Yogi (Diskussion) 00:08, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, ich glaube wir weichen hier ein bischen vom Diskussionsgrund ab. Es ging darum ob das Lemma Risikofaktor (Soziologie) eigenständig so stehen bleiben kann oder nicht. Meine Meinung nach nein, weil sich Medizin und Soziologie hier nicht trennen lassen, bin für eine Ergänzung im Lemma Risikofaktor (Medizin). --Yogi (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was da beschrieben wird ist Risikofaktor (Sozialisation), soziologische (gesellschaftliche also) Risikofaktoren umfassen viel mehr (Beispiel: Anomie) und sind in einem Artikel entweder nur sehr allgemein oder als endlose Aufzählung darzustellen, das hier: löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, Risikofaktor (Sozialisation) passt deutlich besser. Warum den Artikel nicht einfach auf dieses Lemma verschieben? --Darian (Diskussion) 22:11, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn alle Beteiligten mit der Verschiebung einverstanden sind, mache ich das morgen (ein Tag Wartezeit ist angemessen) und der LA ist erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Risikofaktor (Sozialisation) verschoben, LA damit erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:47, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erwähnung bei Stadtreinigung Hamburg reicht, als Unternehmen irrelevant für uns. Löschen. Der Tom 13:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist anhand der ökologischen Bedeutung des Kompostwerks für die Region Hamburg gegeben. Vgl. Kompostwerk Lobau. Oleikea 15:35, 23. Mai 2012 (CEST)

LA ist noch im Artikel Diskussion noch am Anfang PG 21:26, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lt. dieser Broschüre ist das kein eigenes Unternehmen, sondern Bestandteil der Stadtreinigung. Ich erkenne im Artikel kein Argument dafür, dass es gesondert aufgeführt werden müsste. --Wangen (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eingebaut in Stadtreinigung Hamburg und dann gelöscht. -- Ukko 16:48, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein selbstständiges Unternehmen, eigenständige Relevanz nicht erkennbar, im übergeordneten Artikel wesentlich besser aufgehoben. -- Ukko 16:48, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Viel viel viel Geschwurbel, aber nix konkretes zu dieser zeitlosen Frau. --ahz (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel überarbeitet und Relevanz herausgearbeitet, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"ein globales Bündnis führender Nachrichtenagenturen" komplett in Innensicht und Selbstdarstellung. Kernangaben fehlen: Organisationsform nicht benannt, keine Angaben zum Gründungszeitpunkt.. Keine Rezeptionsdarstellung. Unabhängige Quellen fehlen. LKD (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 16:54, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ausgeschlossen, aber ohne jede Außensicht, Belege und Basisdaten nicht behaltbar. -- Ukko 16:54, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Liebe/r Ukko, die Relevanz ist bei einem Eintrag über 22 führenden globalen Nachrichtenagenturen wohl objektiv gegeben. Die Organisationsform ist ein Verein, der Gründungszeitpunkt wurde bereits im Ursprungsbeitrag genannt. Gerne fügen wir unabhängige Quellen hinzu, sofern Sie international führende Medienunternehmen (nicht Nachrichtenagenturen) als solche anerkennen. Ich möchte die Wiederherstellung der Seite anregen, um die Änderungen vornehmen zu können! Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von BernhardSonntag (Diskussion | Beiträge) 12:30, 6. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Lieber Bernhard Sonntag, sofern auf Relevanz als Wirtschaftsbetrieb argumentiert wird, ist WP:RK#U eine gute Leitlinie, für Vereine/Verbände gilt WP:RK#V. Dabei muss aus unabhängiger Außenwahrnehmung eine besondere Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung der Organisation deutlich werden. Für einen enzyklopädischen Artikel interessieren vor allem unabhängig nachvollziehbare Fakten zur Organisation. Bitte vor weiteren Bemühungen auch die Seite WP:ED einmal lesen. -- Ukko 21:30, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das dürfte eine werbliche Begriffserfindung sein und war für mich nur im Kontext von "Atelier Detlef Kunen" zu finden. Keinerlei Quellen. LKD (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine neutrale Berichterstattung - kann wieder kommen, wenn es in der Fachlit referenziert ist, dzt. noch löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und ich dachte das wäre Fotos beleibter Menschen. So kann man sich irren... WB Looking at things 15:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 15:49, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur damit es keine Unklarheiten gibt: 5 Teile einer Serie eines kleinen Privatsenders Österreich (der etwas 150.000 Zuschauer hat), ohne besondere Zuschauerquoten (es stehen zumindest keine im Artikel), in der keine relevante Person auftaucht oder geschaffen wird (zumindest steht keine im Artikel) und die scheinbar kein sonderliches Presseecho hatte (es steht keins im Artikel): da gibt es nur die Annahme, dass entweder keine Relevanz vorliegt, oder eben schlampig beim Erstellen des Artikels gearbeitet wurde. Ein Mentor hätte schon vorher dort auf die Finger geklopft... -- Pöt (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist eine Filmreihe wie Universum, daher relevant. Gruß, tommy^✉± 15:05, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Universum (Fernsehserie) hat über 1300 Teile und läuft seit über 25 Jahren. Das willst Du mit dieser Miniserie gleichsetzen? Im ÜBrigen: WP:BNS -- 84.156.156.137 15:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eher für behalten, aber neutrale Stimmen zur Sendung wären wirklich sehr notwendig. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:20, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@IP: BNS trifft hier nicht zu, da ich lediglich erläutern wollte, welchem Gerne die Sendung zuzuordnen ist. @Reimmichl: Ja, hab ich mir auch schon gedacht, ich werde mich mal umsehen. @Pöt: Hör endlich mit den Mentoren^*) auf! Gruß, tommy^✉± 15:50, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben "Ist eine Filmreihe wie Universum, daher relevant.". D.h. Diese Semdung von 5 Miniteilen ist auch relevant, weil Universum-Filmreihe relevant ist. Das ist typischer Verstoß gegen BNS. Da hilft auch keine Ausflüchte mehr! 84.156.156.137 15:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

^*) @ tommy: Nau nau, so arg samma aa wieda net ;o}

@ IP: Ich hab' das als Erklärung und net als Ausrede gesehen, aber vielleicht hab' ich mehr Vertrauen zu meinen Kollegen in der wiki, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Reimmichl versteht was ich sagen wollte. Ich meinte damit, dass Filmreihen laut RK (Zitat: "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)") relevant sind. Damit ihr wisst, welche "Art" von Film gemeint ist, habe ich meine Aussage mit dem Vergleich ergänzt. Also kein BNS-Verstoß Gruß, tommy^✉± 16:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genaugenommen waren es Filme mit einer "Expertendiskussion" im Anschluss. Dennoch gibt es am Status "Filmreihe" nichts zu rütteln. @Reimmichl: Ich hab auch nichts gegen Mentoren, aber ich persönlich habe einfach keinen Bedarf ;-). Gruß, tommy^✉± 16:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na, Spaß muss ja auch ein bisserl sein, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, damit hast wohl recht ;-) Gruß, tommy^✉± 17:06, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und Du glaubst wirklich, dass alles, was ein "Film" (bewegte Bilder) ist und im Fernsehen gezeigt wird, seshalb schon relevant ist, weil es ein "Fernsehfilm im Fernsehen" (Genre) ist? Unglaublich! 84.156.156.137 17:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht alles, sowas schon. Gruß, tommy^✉± 17:21, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann benne doch mal, WARUM es relevant sein soll. Alleine 5 Teile im Fernsehen sind esn nämlich beiweitem nicht. Hast Du RK, die der Artikel erfüllt? Welche? 84.156.156.137 17:23, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)

Es ist eine Filmreihe, keine Serie. PS: Lies dir das mal durch. Gruß, tommy^✉± 17:26, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun, dass Du bislang nicht begriffen hast (begreifen willst?), was ein Fernsehspielfilm und was eine Fernsehserie ist, sieht man auch hier: Löschung eines Artikels, dem Du belehrungsresistent darauf bestandest, dass es ein Fernsehspielfilm war, aber es war doch nur eine Doku-Serie - wie hier eben auch 84.156.156.137 (17:37, 22. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Schon mal was von Dokumentarfilmen gehört? - Ich persönlich lege keinen Wert auf WP:BNS, aber wenn du mir solche Vergleiche verbieten willst, bitte ich dich, dass du davon auch keinen Gebrauch machst. Gruß, tommy^✉± 17:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das mit dem WP:BNS hast Du aber auch noch nicht so richtig verstanden, oder? Lies es vielleicht nochmals ganz langsam nach! Dass Du mit Deiner Meinung völlig daneben liegst, haben schon Admins festgestellt (siehe den Link). Einträge von Dir vergleichbarer (JA, das DARF man vergleichen, denn das hat nichts mit BNS zu tun!) Serien (nicht Spielfilme!) wurden wegen Irrelvanz gelöscht. 79.240.37.133 19:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich habe verstanden („Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, aber ein ähnlich gelagerter nicht.“ - Das trifft es hier sehr gut). Gruß, tommy^✉± 20:06, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sag es ja, Du hast es nicht begriffen. Diese Dokumentationes-Serien sind keine Spielfilme wie "Tatort". Das heißt es! 20:10, 22. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.37.133 (Diskussion))

Es sind keine Spielfilme wie "Tatort", aber es sind eindeutig Dokumentationsfilme, das lässt sich nicht abstreiten, bitte akzeptier' das endlich. Oder andersrum: Kannst du mir einen einzigen Grund nennen, warum das keine Dokumentationsfilme sind? Gruß, tommy^✉± 20:20, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte fast glauben bei der IP handelt es sich um den löschenden Admin. Derart deutlich dargestellte Ahnungslosigkeit wie auch die Löschung zeigt, können doch nicht mehrfach hier in Erscheinung treten. --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:31, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß [6] ist leider nicht dargestellt. Ich hab den Artikel und die Rks diesbezüglich intensiv "abgeklopft", aber da beißt die Maus keinen Faden ab. Sollte es in dem Falle glaubhaft möglich sein, die RKs doch noch in den Artikel einzuarbeiten, dann kann der Artikel gerne dazu in einen BNR verschoben werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, aber gemäß Wikipedia:RK#Filme. Gruß, tommy^✉± 15:13, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du Dein Verständnis neu justieren: dies ist die zweite Löschung, weil Du der irrigen Meinung bist, dass es sich hierbei um Fernsehfilme a la Tatort handelt. Dies ist aber eine Wikipedia:RK#Serien -- Pöt (Diskussion) 17:26, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

A la Tatort hab ich nie gesagt... Gruß, tommy^✉± 20:06, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, hast Du nicht, aber in den von Dir angeführten RK steht zur Verdeutlichung drin, dass mit "Filme" eben nur Filme a la Tatort gemeint sind -- Pöt (Diskussion) 07:57, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, oder Filme a la Universum - Naja, 2011 kündigte man eine Fortsetzung für 2012/13 an; vielleicht gehen sich dann auch noch sieben weitere Folgen aus. Gruß, tommy^✉± 13:04, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Filme a la Universum" steht da definitiv nicht. Ich werde den Artikel auf die Beobachtung nehmen, Ein Widereinstellen (Wann auch immer) geht nur über die LP! -- Pöt (Diskussion) 12:33, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein aber das selbe gilt logischerweise auch für Dokumentarfilme. Hab auch nicht behauptet, dass ich den Artikel ohne Löschprüfung einstellen werde. Gruß, tommy^✉± 16:42, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Kurze Erwähnung in Bayer 04 Leverkusen (wie bereits vorhanden) sollte im Rahmen einer Enzyklopädie vermutlich ausreichen. LKD (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verhält sich relevanztechnisch wohl ähnlich wie Bayern-Dusel, obwohl der nur auf eine Mannschaft beschränkt ist. Wie im Artikel ersichtlich, wird Vizekusen nun auch auf andere Mannschaften übertragen und ist sogar patentrechtlich geschützt. Die weit verbreitete Kenntnis des Begriffs ist wohl unbestritten; belegt ist der Artikel auch. => Behalten -- Hepha! ± ion? 14:23, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Bayern München zweiter wird - heißt es dann "Vizekusen"? Nein: Dann sagen die Leut: "Das ist ja wie bei Vizekusen". Vizekusen ist mMn nicht ein Begriff für alle, die mehrere Finals verlieren. Deshalb ist der Artikel mMn falsch. WL zu Bayer sollte reichen. Grüße Okmijnuhb 14:29, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, wenn Bayern München Zweiter wird, heißt es Vizekusen 2.0. Steht im Artikel. -- Hepha! ± ion? 14:33, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Allgemein bekannt, eine Story dahinter und als Sahnehäubchen "Geschützte Marke". Das ist IMHO ein Behalten wert, --Pitlane02 _disk 14:32, 22. Mai 2012 (CEST) (bekennender Fussballmuffel)Beantworten

Auch Bayern-Dusel ist hier nach regulärer LD gelöscht worden. Ich persönlich sehe auch nicht, was der Artikel zum Bayern-Glück in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Methodisch genauso schlecht. Nur darum geht es hier ja nicht...--LKD (Diskussion) 14:36, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...und nach regulärer Löschprüfung wiederhergestellt worden, nachdem er von mir mehr oder weniger neu geschrieben wurde. Was an dem jetzigen Artikel "methodisch schlecht" ist, nehme ich gerne auf der Disk des Artikels entgegen (ohne Ironie).--bennsenson - reloaded 17:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige wiederholte Presseresonanz über mehrere Jahre, der Begriff wird über die Vereinself hinaus gebraucht, ist wegen der Eintragung beim Dt. Patentamt u.a. von der FTD unter dem Stichwort "Markenrecht" und daher in Zusammenhang mit der Marketingstrategie von Bayer zu sehen. Zudem erweiterte Verwendung u.a. aktuell bei den Bayern als Vizekusen- Syndrom, Vizekusen 2.0 und Vizekusen Stigma. Bayern-Dusel lebt. Die Behauptung "methodisch schlecht" ist schlichtes Schaumsprech. Vizekusen wurde zuvor mehrmals gelöscht, weil es sich nur um unsinnige Weiterleitungen handelte. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:38, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Methodisch schlecht ist beides, weil es sich nicht um notwendige Auslagerungen aus den Stammartikeln zu den Vereinen handelt, auf die man bei der Artiklearbeit dort stößt, sondern um künstlich aufgepumpte, unnötige Neuanlagen. Die inhaltliche Substanz geht problemlos in die Vereinsartikel.--LKD (Diskussion) 14:44, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt ja nun nachweislich nicht, weil Bayern München auch nach Vizekusen verlinkt. -- Hepha! ± ion? 14:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Yep, und man Bayerndusel und Vizekusen-Syndrom auch auf andere gemüntzt findet. Bayer leverkusen ist auch nicht bei Bayer AG eingebaut, Alzheimer splittet auch in Alois und seine Krankheit, oder? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weil der Autor von Vizekusen Vizekusen in Artikel zum FCB verlinkte ist das verlinkt. Das bedeutet nicht, das diese Verlinkung oder auch die Erwähnung dort sinnvoll ist.--LKD (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klaro. Wembley-Tor ist auch ein separater Artikel, was LKD zufolge nicht sein dürfte. geht ja nur um Fussball. Wenn die Verbindung (wie beim ebenso völlig berechtigten redirect BVB auf Biene Maja) mehrfach belegt hergestellt wird, etwa Vizekusendublette der bayern dann ist sie sicher auch kein Problem im zugehörigen Artikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:59, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als bekennender Fußballignorant bin ich sehr dankbar für diesen Artikel. Ermöglicht er es mir doch, einige Nachrichtenmeldungen der letzten Tage endlich auch mal zu verstehen. Behalten. --Zinnmann d 15:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verbreitung als Spottbegriff ist unstrittig. Geht dank Vizekusen 2.0 und Markenschutz deutlich über ein selbsterklärendes Wort hinaus. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mitlerweile etablierter Begriff in der Fußballfachwelt (vor allem in der Presse). Von daher behalten Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Spitznamen und ihre Genese wie Fohlen für Gladbach, rote Teufel für 1FCK, Cluberer für 1FCN, die „alte Dame“ Hertha BSC: das alles geht wunderbar in die Vereinsartikel. Trotz Massen an andauernder Berichterstattung in der Presse zu diesen Nnmen. Wenn übermässig viele Fakten, die unbedingt dargestellt werden müssen, eine Auslagerung erforderlich machen, müsste man die doch finden können, ich finde die weiterhin nicht. --LKD (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber hier wird ja der Begriff eben nicht nur synonym mit einem Verein verwendet, sondern findet Anwendung bei verschiedenen Vereinen, die bei mehreren Finals gescheitert sind. Kann man IMHO nicht mit Spitznamen eines Vereins vergleichen, die zu Recht im Vereinsartikel erwähnt werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:58, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, der Begriff "Vizekusen" wird nicht auf verschiedene Vereine angewendet, wenn ich dei Texte richtig lese. Vereine, die ähnliche häufig zweiter sind, werden mit Leverkusen bzw. der Situation Leverkusens verglichen.

Würde der Begriff für verschiedene Vereine verwendet wäre eine Begriffsklärung das Mittel der Wahl.--LKD (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klar gibt es eine "Hauptbedeutung". Meinst du den BKL-Vorschlag ironisch? :) --NiTen ^(Discworld) 16:06, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meintest du den Hinweis auf die Verbreitung des Begriffs bei gookle als "Behaltenargument" ironisch? Wo doch mein LA Begründung die Verbreitung des Begriffs nicht bezweifelt?

Wenn Vizekusen für mehrere Vereinsnamen stehen würde, müsste man eine BKL erstellen, nicht einen Artikel. Es gibt aber keinerlei Zweifel welcher Verein einzig und alleine mit dem Schmähbegriff Vizekusen bezeichnet wird. Daran ändert auch die Tatsache nichts, das Bayern nach diesem Tripple als das "neue Vizekusen" ausgerufen wird. --LKD (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Smiley hast du gesehen? Google News als Gradmesser der Verbreitung in relevanten Medien (im Vergleich zu Forentrash) ist ein Argument, dass man (unabhängig von der konkreten LA-Begründung) immer berücksichtigen darf. Stichwort aus den RK: „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“.

Zum zweiten Punkt: nur weil ein Spottbegriff für mehrere Dinge genutzt wird, muss daraus nicht gleich eine BKL werden, sondern das lässt sich doch prima im Rahmen eines Artikels darstellen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn - auch Geißbock Hennes gibt es nur bei einem Verein, sprich ein kleinet Artikel zu einem Detail, welches ein gewisses Eigenleben hat verdient ein eigenes Lemma bzw würdeauch als auslagerungen ok sein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:35, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Argumente wie Hepha! und kommt mir - als (jetzt nicht mehr) rotes Lemma beim (bald blauen) Fußballgott wie ein Tooooor in der 90. Minute ... Würde aber noch etwas Stuktur hineinhämmern, damit sich die Lesbarkeit erhöht (Begriff an sich, Weiterverwendung, etc. BAZINGA! Hehehe!) GEEZER^{nil nisi bene} 16:39, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Grey Geezers: Klaro, dass ihr hier momentan pro domo aufschlagen müsst! Dabei ist Palmarès viel häufiger! :-P

Ich bin auch immer eher skeptisch, ob wir solche relativ jungen, nicht wirklich traditionsreichen „Schreiberlings-Mode- und Schnickibegriffe“ in WP wirklich als eigenständige Artikel brauchen. Die Aura, schon seit vielen Jahrzehnten in die Volkssprache eingegangen zu sein wie „die Kleeblätter“, „die Rothosen“ oder die kölsche Stinkziegendynastie besitzen diese nämlich nicht; dass die Neologismen von mehr einfallslosen Kommentatorenjüngelchen nachgeplappert werden als früher, liegt auch nur an der Inflation schlechter Fernsehsender. In diesem einen Fall allerdings spreche ich mich gleichfalls für Behalten aus, und dafür ist die Tatsache der Patentierung der Bezeichnung (neben Werkself) ausschlaggebend. Das ist für mich ein guter Grund wie andere (Nahezu-)Alleinstellungsmerkmale auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:21, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Aufstieg des Begriffs zum geflügelten Wort im Sportbereich lässt sich anhand der verlinkten Quellen nachvollziehen, das mit der geschützten Marke ist auch nicht schlecht. Daher tendiere ich zu behalten, auch wenn die Rezeption an einige hier genannte Beispiele (noch) nicht ganz heranreicht, auch was Erwähnung in Literatur betrifft. Das Auftauchen des Begriffs "Vizekusen" im Kicher-Jahrbuch 2011 könnte man noch ergänzen.--bennsenson - reloaded 17:14, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin erkennt der DFB den Begriff auch offiziell an. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:44, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch als eingefleischter FC-Fan kratze ich mich am Kopf angesichts dieses Artikels. Ich kenne den Begriff von der Webseite www.vizekusen.de.vu, die seinerzeit ein Renner mit riesigen Klickzahlen war, aber mittlerweile schon lange offline ist. Bekanntheit erlangte dieser bis dahin eigentlich irrelevante Gag-Begriff erst wieder, als Bayer Leverkusen ihn sich schützen ließ und damit quasi offiziell adelte. Eigentlich fände ich es schon nett, wenn der Begriff irgendwo in der WP (kürzer als hier!) definiert wird - siehe Zinnmanns Beitrag, aber im Bayer-04-Artikel ist er wohl nicht gerne gesehen und: ein eigener Artikel ?? ...Pffff....! Wenn er schon behalten werden sollte, müsste man ihn ordentlich aufräumen. --Knollebuur (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was spricht gegen den Ausbau? Nüscht! Howgh!! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da bin und bleibe ich doch froh, dass das mit Vizekusen 2.0 betitelte Team (wenigstens lässt man ihnen noch das n im "Vornamen") nicht zum Meister der Herzen geworden ist ... Behalten, da es sich zu einem Terminus für eine bestimmte Situation entwickelt hat und eben nicht mehr nur als Synonym für einen Verein benutzt wird. -- Jo Atmon Tell me! 18:40, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier den Ausdruck von sich manifestierender Häme, zumal der Begriff an der Sache vorbeigeht. Leverkusen hat den Uefa-Cup und den DFB-Pokal gewonnen, aber das wurde bei der seinerzeitigen gehässigen Begriffsbildung geflissentlich unterschlagen, als ob die ihre ganze Existenz lang immer nur Zweiter geworden wären. Wenn's nach mir ginge, löschen, aber wird ja wohl nichts draus. --Scooter ^Backstage 00:05, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da wäre erst mal noch der KSC zu toppen ;) Die interessante Frage wieso Vozekusen nicht Meister der Herzen werden darf, Schalke aber schon, steht ja im Artikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Retortenclub fehlt auch noch. Retortenband haben wir schon... GEEZER^{nil nisi bene} 08:17, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immer wieder erstaunlich, wieviel Energie für völlig sinnfreie Diskussionen vergeudet wird. Die Relevanz ergibt sich schon aus der Vergabe der Markenrechte, der Anerkennung durch den Verbend und etliche andere Gründe. Ein bischen googlen würde solche überflüssigen Löschanträge und die daraus folgenden Diskussionen vermeiden, aber einige scheinen Löschanträge zu ihrem Hobby zu machen. Das nennt sich dann vermutlich "Wille zur Mitarbeit". Und die gleichen Stars wundern sich, dass immer weniger bereit sind, hier mitzumachen. Oder ist genau das das Ziel? --92.202.17.69 11:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich persönlich wundere mich zunächst über deine Argumentation beim Wehklagen.

Wenn Relevanz durch die Vergabe von Wortmarken entstehen würde, würden wir das doch irgendwo festgehalten haben. Das ist aber nicht der Fall. Die Wortmarke LKD z.B. findest du hier. Marken registrieren lassen kann jeder. Das ist kein Merkmal.

Die "Anerkennung durch den Verband": was soll das bedeuten? Die DFL akzeptiert eine Namensänderung von Bayer 04 Leverkusen nach Vizekusen? --LKD (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Service: WP:Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Breite und zeitlich wiederholte Öffentlichkeitswirksamkeit ist spätestens seit 2002 gegeben, auch die Eintragung als Marke hatte mehrfach Resonanz in der Presse, regelmäßige berichterstattung und nicht zuletzt erinnert der zuständige Fachverband DFB ausdrücklich und an prominenter Stelle via DFB-Wochenschau: Geburtsstunde von "Vizekusen" an die Entstehung des Begriffes. Unbesiegbarkusen - der Löschantrag ist abzulehnen. Behalten Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:11, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Redirect auf den Absatz beim Verein sollte völlig ausreichen. WB Looking at things 06:28, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jesus hat auch 2 Artikel, einmal den Nazarener und dann den Marketingartikel... GEEZER^{nil nisi bene} 08:08, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

behalten. Ist wieder Löschtrollsaison??? Jensen (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LKD hat bislang kein valides Argument geliefert. Weissbier habe ich höchstpersönlich geladen. für seine Verhältnisse ist das ein glattes Behaltensvotum. Ehrfürchtig-den-Kopf-neig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:15, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja klar, König Fußball (kennt "jeder", 2780 Google-Books-Hits, von Google allgemein ganz zu schweigen) wird schnellgelöscht, und über eine unlustige und ungelenke Wortschöpfung wie diese (mit Verlaub, Fußballfanniveau, 4 (vier!) Google-Books-Hits) diskutieren wir hier seitenlang. Als abschreckendes Beispiel von mir aus behalten ;-) --AMGA (d) 07:47, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Noch so 'ne "Drohung" und ich schreibe König Fußball (Wann kam er auf? Welche Analogie? In welchem Zusammenhang des Fussballjargons? Militärisch, religiös?....)  ;-) Doch mal ehrlich sein: Der Artikel in jetziger Form ist gut strukturiert und enthält von der Entstehung bis zur Weiterverwendung und Vermarktung (Einsicht in Konzernverhalten gegenüber "Spottnamen") interessante Infos. Wenn selbst der DFB sich darüber auslässt... Was mir noch fehlt ist: Wie bezeichet man diese Zusammensetzung? Kofferwort? Warum hat die Bayer AG (und nicht die Fussballtochter) den Begriff schützen lassen. Ist doch interessant - sowas - oder? GEEZER^{nil nisi bene} 08:37, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du missverstehst: König Fußball *wurde* schon viermal schnellgelöscht (sicher auch wegen Unsinn/kein Artikel, aber nichtsdestotrotz), zuletzt gestern Abend als "Wiedergänger". Also überleg' dir das gut, ob du da Energie investierst. --AMGA (d) 10:18, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

DA ist sie - die versteckte Drohung! :-) Wir nehmen den hingeworfenen Handsschuh auf scharf geschossenen Ball an:

Vor Ende 2013 hat Wikipedia einen Artikel zum rhetorisches Stilmittel "König Fußball", wann, wo, wer und warum besang ihn die deutsche Fussballnationalmannschaft (König-Fussball-Lied, ...eine Tradition begründet, dass deutsche Nationalmannschaften zu Fußball-Weltmeisterschaften einen eigenen WM-Song aufnahmen.) - sowahr wir GG heissen! Und wir werde ihn dir widmen - und du wirst Tränen der ..., Tränen des ... , also man wird sich immer daran erinnern "War das nicht der Benutzer, der GG 'überleg' dir das gut' geraten hat?" - und sie werden sich die Tränen aus den Augen wischen und nicken ... GEEZER^{nil nisi bene} 11:46, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jaaaaa, GG, mach' das Ding, Du kannst es! König Fußball wird Dir ewig dankbar sein! GG vor, noch ein ...äh... Artikel. Schalala - lala - lala-lah... --Knollebuur (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2012 (CEST) (Euphoriemodus) Beantworten

I doubt it, Künig Fussball ist ein ähnlicher Wortmuellcontainer und wenig ergiebig wie Schwarzes Gold oder, noch schlimmer, Rechte Esoterik. Sprich es gibt zwar Googeltreffer en masse, aber das ist schlicht eine +- beliebige Wortkombination ohne großen Mehrwert. Vizekusen hat, ich vergleichs mal mit Gore-Effekt eine konkrete Entstehungsgeschichte und die Storyline dahinter ist halbwegs einzugrenzen, der Quellen sind gar nicht so viele. Neverkusen gehört als englische kongeniale Übersetzung dazu, das hat auch Buchtreffer, ich habe dem geringen Anteil von Übetragungen auf andere (ausnahme FCB) Rechnung getragen. Will heissen, das ist ein durchaus vor allem auf die Werkself bezogenew Begriff, eine Auslagerung macht aber allein schon wegen der Länge und den Bezügen auf FCB, DFB, Nati, Nasi und Markenstrategie der Pillendreher Sinn. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:57, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mE kriegen wir König Fußball locker durch, allein schon mit dem fußballkritischen Kapitel "König Fußball" in Norbert Bolz' Buch Die Sinngesellschaft. Dass man sich bestimmten Begriffen durch Beschreibung verschiedener Definitionen und Gebrauchsformen nähern muss, spricht nicht gegen eine enzyklopädische Darstellung.--bennsenson - reloaded 14:02, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Einspruch Euer Ehren. Kommt da noch ein Admin? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:41, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt: etablierter Begriff, der in einem qualitativ brauchbaren, gut belegten Artikel erklärt wird. --Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, sondern eine quellenlose, verwaiste Liste, reinkopiert aus einer alten Fassung des Eintrag über Raghu Vira, dem Hrsg. der Buchreihe. --Wiki-Updater 2.0 (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, lange, uninformative Liste. --Stillhart (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für diese inzwischen umfangreiche, gezählte Buchreihe (Lemma bitte auf Englisch) des Verlages Aditya Prakashan läßt sich sicher noch mehr herausholen. Ich habe mir mal zwei Buchreihen angesehen, wie man es machen könnte: Sacred Books of the East und unsere Bibliothek Suhrkamp. Jedoch, ohne genaue Kenntnis der erschienenen Bände, um auf besondere Schwerpunkte hinzuweisen (mit Literaturkritik) möchte selbst ich nicht daraus einen Artikel machen. Erst lieber mal den für Raghu Vira ausbauen. - Verzichtbar. Hab es "auf die Schnelle" auch nicht in der Hindi-WP ermittelt. --Emeritus (Diskussion) 00:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:18, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einhellig wird hier die grausame Artikelqualität als Löschgrund dargestellt (und dem schließe ich mich an). Daher lösche ich den Artikel, würde mich aber sehr freuen, wenn sich jemand des Ausbaus annähme (und das IMHO grundsätzlich relevante lemma [7] dann gerne zum Ausbau wiederherstellen in einen BNR verschieben). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Auslagerung, sehr seltsames Lemma, Relevanz fraglich, Belegsituation nahe an OR. 89.247.155.253 15:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gründe für die Auslagerung sehe ich auch nicht. Besser wäre, es wieder einzugliedern, jedoch mit belastbaren Quellen. Eine Archivauskunft ist keine nachvollziehbare Quelle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:47, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist vollkommen fraglos gegeben, denn Heinz Stoffregen ist relevant. Bei der Länge des Artikels ist zwar eine Auslagerung noch nicht zwingend, aber dagegen spricht im Rahmen einer Übersichtlichkeit auch nichts wirklich. Der Kritikpunkt zur Belegsitutation ist nahezu grotesk, denn im Hauptartikel sind reichlich vorhanden, müssen nur übernommen werden, was aber letztlich kein Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:09, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

S.a. [8] - unzulässige Verwendung einer Unterseite. Habe ich natürlich in den Hauptartikel wieder eingefügt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant, keine enzyklopädische Relevanz, Links alle veraltet -- 195.39.235.27 15:34, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gestern mit LA versehen, aber hier kein Eintrag. Heute nachgetragen. --NiTen ^(Discworld) 16:03, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

links werden upgedated, keine löschung

kann keine relevanz erkennen, die toten links geben auch keine her... -- Grindinger (Diskussion) 18:59, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Scheint ein engagierter Journalist zu sein. Dass er ein paar Interviews geführt und für amnesty international gearbeitet hat, macht ihn allerdings noch nicht relevant. Offenbar unbelegte Eigendarstellung vom Februar 2009. Seitdem hat sich nichts getan, außer dass die undatierten Links veraltet sind. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, da keine Relevanz nachgewiesen und nicht unerheblicher Werbeverdacht.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   22:03, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verwaiste BKS, kein einziger Blaulink oder sonstiger gültiger Eintrag gemäß Wikipedia:BKS#Einträge. --Krd 16:03, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Form tatsächlich unsinnig, löschen und bei Bedarf neu anlegen. --Kurator71 (Diskussion) 16:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen: siehe Vorredener--BuschBohne 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemach gemach. Zumindest existiert Damien Teku, Teku (Ägypten) und AcceleRacers#Teku. Und dann gibts noch den TEKU Zweig des Pöppelmann (Unternehmen). Kürzen, einbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt als WL Redlinux·→·☺·RM 22:51, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als ich hab mich jetzt mal aus dem Fenster gelehnt und auf das Wissen von NebMaatRe vertraut und so eine WL auf Pithom draus gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um diese Textwüste in einen enzyklopädischen Artikel mit Quellen und Relevanzdarstellung zu verwandeln; er ist seit 7. April 2012 ergebnislos in der QS.--Wikinger08 (Diskussion) 16:12, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus den Hause Müller oder was? Müller-Fakinski? Null googles? Voooorsicht. --Brainswiffer (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Kinderbuchillustrator schon bekannt. --Sf67 (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gibbets da irgendeinen Beleg für? --Brainswiffer (Diskussion) 16:57, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Firmiert als Künstler wohl unter Marek Mann, da gibt es dann googletreffer. -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Künstler nicht relevant, als Autor und Illustrator aber sehr wohl, daher ist ein Umbau angebracht. --Kurator71 (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

DNB eingefügt, Relevanzfrage damit mehr als geklärt,  LAE Fall 1 --Dr.HeintzBewertung 17:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Chapeau! Was sich hinter einem Fakeverdacht so alles verbergen kann :-) Jetzt ist es absolut geklärt.--Brainswiffer (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

fehlende enzyklopäd. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 16:30, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

dem ist vorbehaltlos zuzustimmen. --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht. --Bubo 容 18:16, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 16:36, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Flask ist ein Python Webframework, vergleichbar mit Django oder Web2py, dass eine gewisse Verbreitung aufweißt (Liste mit Webseiten powered by Flask) und aktiv entwickelt wird. Disqus ist zurzeit wahrscheinlich der gößte Anbieter, der Flask verwendet (Disqus Realtime mit Flask). Außerdem befindet sich Flask auf der Liste von Webframeworks. Daraus, und durch die Vergleichbarkeit mit anderen Artikeln in diesem Bereich, wie zum Beispiel Web2py, hat sich für mich eine ausreichende Relevanz ergeben --Fdhahn (Diskussion) 00:52, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt: offensichtlich relevant und brauchbarer Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 10:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das scheint mir ein Wiedergänger des bereits gelöschten Artikels Bauer-Verlag (siehe Diskussion vom 10. Januar 2011) zu sein. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wurde um 18:12 Uhr von Morten Haan als Wiedergänger gelöscht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 00:13, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Person erfüllt weder die RK Autor noch die RK Wissenschaftler, anderweitige Relevanzhinweise kann ich dem Artikel nicht entnehmen. In der Ausgangsversion stand noch "Seine Forschungsergebnisse haben große Fortschritte im Bereich der Normung von Störeinkopplungen in Kabel gebracht (siehe Publikationen)", was ich als POV gelöscht habe und hier der Vollständigkeit halber erwähne. --Wangen (Diskussion) 17:57, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt: Bei VIAF und in der DNB gibt es keinen Dirk Zamow.--84.161.213.193 18:01, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weder als wissenschaftlicher Mitarbeiter noch als Coautor verschiedener Publikationen (papers) relevant. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 19:28, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen: erfüllt RKs nicht. --BuschBohne 20:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Freestylebattle auf Youtube nciht für enzyklopädisch relevant HyDi Schreib' mir was! 19:47, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

- Riskant 20:10 Uhr: Aber "Halt die Fresse" oder Royal Bunker"? Rap am Mittwoch gehört genau so zum deutschen Hip Hop wie eben Royal Bunker (auch Freestyle battle) oder das Internetformat Halt die Fresse! Beide werden über Aggro TV ausgestrahlt, also erachtet sie das ehemals größte Deutschrap Label als in einem Atemzug erwähnenswert. Deshalb halte ich einen Eintrag für Rap am Mittwoch mehr als gerechtfertigt. Ansonsten müssen Sie auch die anderen Artikel zur Löschung beantragen. Außerdem findet es auch lokal in Berlin statt und ist Kult.Riskant 20:14, 22. Mai 2012 (CEST) Signaturfälschung durch User:Riskant 20:14, 22. Mai 2012 (CEST) HyDi Schreib' mir was! 20:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Löschen, der übliche Rapspam. WB Looking at things 06:29, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Rap ist genau so eine Musikrichtung wie Pop, wieso wird das als Spam bezeichnet? Ziemlich viele Kids hören das, Videos erreichen über 10 Millionen Youtube Klicks, Savas war Platz 1 der Media Control Charts in Deutschland mit seinem letzten Album "Aura", zwischen internationalen Künstlern und nationalen Größen. Da könnt ihr das doch nicht als Spam bezeichnen! Das ist beleidigend! Und Rap am Mittwoch hat NICHTS mit den verrufenen "Azzlacks" zu tun, es steht für Hip Hop ! Benutzer:Riskant <- Ich hoffe das ist keine Signaturfälschung, ich weiß leider nicht wie das geht... (15:22, 23. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Wieder so eine Aktion von Menschen ohne jedlichen Sinn und Verstand.In anderen Ländern gibt es schon seit Jahren echte Ligen für Rap und Freestylebattles.Rap am Mittwoch ist der Versuch von 3 Westberliner Urgesteinen,sowas in Deutschland zu etablieren.Nur weil es Menschen gibt,die in ihrer kleinen Welt nie wahrhaben wollten,das Rap existiert,kann man das jetzt nicht wegen irrelevanz versuchen totzureden.Diese Kultur(Hip hop) existiert nun seit 20 Jahren hier in Deutschland,inoffiziell sogar noch länger.Und die Nummer mit den Kindern läuft auch nicht.ich bin 31.Also,ich komm aus solingen,das ist ein stück von Berlin aus(zwischen Düsseldorf und Köln um genau zu sein).Trotzdem bin ich dahin gefahren,und guck mal ich hab da Polen,franzosen,engländer und amis getroffen.ja die sind wegen rap am mittwoch da hin gekommen,so wie ich...hört sich für mich nicht nach "irrelevant" an.Desweiteren ist unter ander Rap am Mittwoch,zusammen mit der Rba,dem Vbt,Aggro tv s Halt die Fresse Serie und etlichen etablierten und neuen Künstler dafür verantwortlich,das der grösste deutschrap hype seit Aggro Berlin von statten geht.und das alles (fast) ohne die öffentlichen Medien(die wenn,dann nur die negativen Sachen gebracht haben).Seit 2010 sind alle Rapper in die Charts gegangen die ein Album herausgebracht haben,und an diesem Hype war Rap am Mittwoch MAßGEBLICH beteiligt.Definitiv NICHT LÖSCHEN!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 85.181.162.104 (Diskussion) 14:36, 24. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Ich halte diese Freestylebattle auf Youtube ganz klar für enzyklopädisch relevant!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.247.171.173 (Diskussion) 19:54, 25. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

• Rap am Mittwoch ist enzyklopädisch relevant*

Laut Wikipedia verstehen sich die Relevanzkriterien als "Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist". Der Artikel über RAM verstößt gegen keine der neun aufgeführten Punkte, nicht mal gegen 7.2! Falls User Hyperdieter das anders sieht, dann bitte eine entsprechende Gegendarstellung aufsetzen. Des Weiteren kann man in den Relevanzkriterien folgendes lesen: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Wenn man dann bei den Kriterien für "Musiker und Komponisten" nachschaut und diese mit den bei RAM auftretenden Künstlern abgleicht, dann wird sofort klar, dass RAM die Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllt. Das Urteil von User Hyperdieter muss daher als unbegründet angesehen und deshalb abgewiesen werden. Laut seiner Bewertungen ist User Hyperdieter auf dem Gebiet der Löschanträge sehr engagiert, deshalb bin ich doch sehr verwundert, dass der Löschantrag so pauschalisiert wirkt. Ohne Begründung einfach mal schnell einen Löschantrag stellen finde ich als unangemessen. (nicht signierter Beitrag von Berlin030 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 25. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Ich bin der Meinung, dass Rap am Mittwoch nicht nur aus den schon oben genannten Gründen verboten werden sollte. Es ist mehr als richtig, dass es die Hip-Hop-Kultur unterstützen soll und ein Versuch ist Rap eben genau "relevanter" (wenn wir schon bei sind) zu machen. Doch seit sexistischen und aggressiven Rap, ist Rap von schlechtem Ruf, weil unser Deutschland denkt, dass wir die Gesellschaft bedrohen. Ich selbst bin leider noch nicht 18 und kann damit diese Veranstalt nicht besuchen, doch gibt mir Rap am Mittwoch eben diese eine Hoffnung, dass Rap wieder "cool" wird und nicht verschmäht wird. Wenn man sagt, dass man rapt, wird man ausgelacht, doch ist das nicht auch eine Kunstform? Warum ist dieser Ruf so schlecht? Ich besuche ein Gymnasium und werde mein ABI machen, bin also kein "Ghetto-Stecher" (was nicht heißt, dass jemand der nicht auf ein Gymnasium geht einer ist) und das ist kaum ein Rapper mehr. Rap am Mittwoch ist einer der Aufrufe, dass Rap wieder einen besseren Ruf bekommt, ein Versuch wieder Kultur in Hip Hop zu bringen. Doch wie bitte soll dies funktionieren, wenn es totgeschwiegen und als irrelevant abgetan wird? Wem tut dieser Artikel etwas? Niemanden! Und ich kann auch sagen warum. Dies, ist weil Rap am Mittwoch allen Mcees bzw. Rappern von anfang an klar macht, dass Battlerap Sport ist und kein ernstgemeinter Kampf und das ist was die meisten nicht sehen! RAM versucht das Kriminalitätsimage von Deutsch-Rap auszulöschen, was aber nicht funktioniert, wenn es unbekannt bleibt! Wenn sich einer der "Nein-Sager" ein Video ansehen würde, würde er feststellen, dass hier immer Niveau in Texten und Respekt gezeigt wird. Ich bin selbst einer derjenigen, die fest daran glauben, dass Rap mehr ist, als einen Slang zu reden oder mit den Händen im Takt zufuchteln, denn es bedeutet sich hinsetzen und Texte schreiben, Beats machen, überlegen, sich atikulieren und genau das ist das, was Kids von der Straße holt, oder vielen einfach nur Spaß macht und RAM gibt genau diesen Leuten die Chance auf etwas hinzuarbeiten und sich zu präsentieren. Ich denke Rap am Mittwoch hat einen hohen enzyklopädischen Wert, mehr als die Lebensdaten irgendeines Pseudokünstlers, da es sich hier um eine breite Masse an Künstlern und um Unterhaltung handelt!

.............................................................................................................................

Meine Meinung ist das Rap Am Mittwoch auf JEDENFALL relevant ist es ist die mit abstand beste Aktion die hip hop bzw. Rap in dem Licht erscheinen lässt wie es eigentlich stehen sollte !!!!

Die ganze show allen voran Ben salomo stehen hundert prozent hinter der tatsache das rap ( der Eigentliche Rap / Hip Hop ) am Besten zur geltung kommt indem sich jeder mit absoluten RESPEKT behandelt die meisten Mcs sind freunde ( Sogar teils Beste freunde wie P-zak und Gier ) und hauen sich texte an den Kopf bei denen die meisten ausrasten würden !! Aber die sind keine Hip hopper sondern eher wie hooligans !!!

Bei Rap am Mittwoch gibt man sich die hand nach den Battles und lässt worte nur worte sein neben der show geht das Normale leben ( Atzenkalle z.b. mit dem JURA STUDIUM !!! ) weiter !!!

Also Rap am Mittwoch ist eine sehr faire und auch niveuvolle veranstaltung !! (nicht signierter Beitrag von 109.91.36.245 (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

.............................................................................................................................

Der Beitrag zu „Rap am Mittwoch“ sollte definitiv nicht gelöscht werden. Die Gründe dafür sind eindeutig. Zunächst gilt es zu klären, was genau man unter „Rap“ versteht. Rap ist eine Teilkultur der Hip-Hop Kultur, die in den 1970er Jahren in Amerika, genauer in New York, entstand und sich dann zunehmend weltweit verbreitet hat. Im Verlauf vieler zugezogener afro- und puertoamerikanischen Immigranten in den 70ern und 80ern und der dadurch resultierenden „Ghettoisierung“ der Stadteile Bronx und Harlem isolierte sich die ansässige Bevölkerung mehr und mehr von diesen sozialen Brennpunkten und zog in die reicheren Gegenden. Dies hatte zur Folge, dass die Bronx immer höhere Kriminalitätsraten erreichte sowie eine vollkommene Verarmung der zugezogenen Bevölkerung resultierte. Durch diese Isolation entwickelte sich eine eigene Kultur, abgeschnitten von Einflüssen der amerikanischen Bevölkerung. Diese war vorwiegend durch die jamaikanische Kultur geprägt, da die meisten zugezogenen Immigranten aus der Karibik stammten. Dort etablierte sich in den 50er Jahren das sogenannte „Soundsystem“, eine mobile Disko. Dies fand später auch von der ansässigen Bevölkerung breite Akzeptanz. Im Verlauf der Partys mit der mobilen Disko in Fabrikhallen, auf Parkplätzen oder am Ufer entstand auch „der Legende nach“ die eigentliche Kultur des Hip Hop, da hier die ersten Musikstücke gespielt wurden, die man als „Hip-Hop Beats“ bezeichnen kann. Doch Hip Hop ist mehr, als das bloße reden und reimen auf rhythmische Musikstücke. Es beinhaltet neben dem Rap („MCing“) auch das „DJing“, Breakdancing („B-Boying“) und „Graffiti-Writing“. Hip Hop hat also mehr als nur eine Seite. Aber auf die anderen einzugehen, ist irrelevant, da es hier im Wesentlichen um den Rap geht, aber bei Rap am Mittwoch werden allein schon zwei der 4 Elemente des Hip-Hop abgedeckt, das rappen und das „DJing“. Durch den sich entwickelnden „Slang“ in der Jugendsprache fingen die DJ’s an, zwischen und während den Musikstücken Reime in ihrem Kopf zu kreieren, hauptsächlich zum Rhythmus der Musik, und sie dann in das Mikrofon zu sprechen. Dies wurde schließlich von den MC’s (Master of Ceremony) übernommen, was sich bis heute etabliert hat. Nach und nach wurden aus wenigen gereimten Wörtern komplexe Satzstrukturen, die sich immer nach bestimmten Reimschemen aufeinander gereimt haben. Inhaltlich bezogen sie sich meistens auf die Gefühle oder die Meinungen der MC’s zu Themen wie Politik, Arbeitslosigkeit, Perspektivlosigkeit, Kriminalität – kurz gesagt, sie haben in ihren Texten ihren Alltag verarbeiten können. Mit der Zeit breitete sich der Hip-Hop über die ganze Welt aus. In Deutschland nahm er seinen Anfang in den 80er Jahren mit Künstlern wie „Cora E.“ oder „Advanced Chemistry“, zunächst noch im Untergrund, dann aber wurde Hip-Hop durch Artisten wie „Samy Deluxe“, „Die Beginner“ (damals noch „Absolute Beginner“) oder „Fünf Sterne Deluxe“ auch über den Untergrund hinaus bekannt und es folgten erste Chartplazierungen. Nicht zuletzt waren es ihre niveauvollen und vor allem ansprechenden Texte, die sie so erfolgreich machten. (Samy Deluxe mit seinem Album „Verdammtnochma“ stieg 2001 auf Platz 2 in die deutschen Charts ein).

Ab der Jahrtausendwende trat der sogenannte „Battle-Rap“ im Untergrund ins Licht und drängte den eigentlichen „Hip-Hop“ in den Schatten. Ab jetzt hatte man einen Kontrahenten oder ein imaginären Gegner vor seinem geistigen Auge, den es galt zu „battlen“, also ihn verbal zu beleidigen und zu verarschen. Selbstverständlich klingt das auf den „ersten Blick“ primitiv und kindisch, aber wenn man sich mit der Entwicklung der Jugend der jetzigen Generation beschäftigt, erkennt man, dass das mittlerweile zum Alltag gehört. Durch fast alle Altersschichten, teilweise schon vor der Pubertät, bis hin zu jungen Erwachsenen, zieht sich das Phänomen der „ gegenseitigen Verarschung“, also des Aufziehens meist seiner engeren Freunde, was mittlerweile sogar als eine Art der Kommunikation untereinander verstanden wird. Der einzige Unterschied ist, dass es fast ausschließlich beim männlichen Geschlecht vorkommt. Dies wurde von den Rappern aufgenommen und sie fingen an, diese Art der Kommunikation in Reime und auf Beats zu legen. Dadurch entwickelten sich schließlich auch die Wettbewerbe á la „wer kann wen am besten beleidigen?“ – Die Battles. Den Anfang machte der Künstler Kool Savas in Berlin, welcher diese Art von Hip-Hop definierte und förderte. Im Allgemeinen wird gesagt, dass der Anfang des richtigen „Battle-Raps“ auch in Berlin seinen Ursprung hat. Dass Rap bzw. Hip-Hop ein fester Bestandteil der Jugendkultur ist, ist mittlerweile nicht mehr zu bestreiten. Seinen schlechten Ruf hat der deutsche Sprechgesang unter anderem durch a) kontroverse Themen wie Schlägereien, Drogenmissbrauchs oder teilweise Vergewaltigung und b) die voranschreitende Entwicklung des Informationssektors und der daraus resultierenden Kommunikationstechnologie – oder um es einfach zu machen: YouTube. Heutzutage kann jeder ein paar Reime auf Papier bringen, sie dann vor einer Kamera zu einem passenden Beat vorrappen und es dann online stellen, wo Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Menschen weltweit es (theoretisch) sehen können. Dadurch leidet die Qualität der eigentlichen Kunst des Sprechgesangs erheblich. Es werden simple Haus-Maus Reime verwendet, Rapper werden „gebitet“ (biten: beißen; abkupfern, kopieren/nachahmen von Texten, Styles etc. anderer Rapper, wobei vorgegeben wird, die erbrachte Leistung sei ein eigenes Produkt wäre), es werden bei den Aufnahmen viele Anfängerfehler gemacht, im schlimmsten Fall wird das Lied nicht einmal abgemischt, also überarbeitet und angepasst, oder das Equipment reicht nicht über ein Standardmikrofon von Media Markt für 5,99€ hinaus, weshalb die Qualität der Aufnahmen unter aller Sau sind. Sobald das Video auf einer Plattform, meist YouTube, hochgestellt wurde, löst es zudem einen sehr negativen Nebeneffekt aus: die Kommentarfunktion der Videos wird regelrecht zum Cyber-Mobbing missbraucht. Es fallen Schimpfwörter weit unter der Gürtellinie, meist direkt und persönlich gegen einen „Artisten“ aus dem jeweiligen Video gerichtet, manchmal sogar mit indirekten Todesdrohungen. Dies entfacht nicht selten auch längere Streitgespräche unter den Kommentierenden Usern, unter anderem mit Beleidigungen gegen die ganze Familie, eventuelle nationale Herkunft (sofern man sich die nötigen Informationen aus den Gesprächen und/oder Benutzernamen zusammenreimen kann). Die Internetanonymität macht jeden 12 jährigen zu einer Beleidigungsmaschine, die keine Scham kennt.

Klar, dieses Phänomen betrifft nicht nur die Rapvideos, sondern meiner Meinung nach mehr als 60% der gesamten Videos bei Youtube (genaueres kann ich anhand fehlender Quellen nicht sagen), aber erfahrungsgemäß kann ich behaupten, dass es bei Rapvideos, seien sie von Amateuren aufgenommen oder von bekannten, chartplazierten Rappern, verstärkt vorkommt und teilweise mit Worten, wo jeder Mutter der Atem stocken würde. Und hier setzt Rap am Mittwoch an. Es versucht den qualitativen Level des Deutschrap wieder auf ein angemessenes Niveau zu heben, und zwar durch a) ein sehr anspruchsvolles Publikum und b) begabten Rappern. Das Publikum sowie die Rapper von Rap am Mittwoch ist keineswegs von dem stereotypischen Bild eines aggressiven und perspektivlosen Jugendlichen gekennzeichnet, der, laienhaft ausgedrückt, zu einer Veranstaltung geht, wo es das Ziel ist, den Gegner so stark und so oft wie möglich zu beleidigen, um bis zu 400€ dafür zu bekommen. Ganz im Gegenteil. Ein anfangs aufgrund seiner eigenen und zwiespältigen Technik wenig akzeptierter, mittlerweile jedoch enorm anerkannter Rapper namens „Atzenkalle“ ist Jurastudent, was er in seinen Texten auch oft erwähnt und es auch in genialen Parallelen zu einer möglichen Beleidigung seines Gegners anwendet. („Ich studiere Jura, schon allein deshalb hab ich Recht!“) Darüber hinaus entscheidet das sehr kritische Publikum über ihre Sympathie den Rappern gegenüber, was demokratisch durch Handzeichen (in den Battles) oder durch Lautstärke (in der Cypher) signalisiert wird. Die Sympathie gewinnt ein Rapper nicht mehr nur durch stupide Beleidigungen, vielmehr ist es das Ziel, das Publikum mit komplexen Reimen zu entertainen. Es ist mittlerweile fast wie eine Comedyshow wie Michael Mittermeier oder Mario Barth (auch wenn Herr Tierstar das nicht so richtig einsehen will: „Es heißt Keep it Rap und nicht Keep it Comedy“ (oder so ähnlich, Rap am Mittwoch Fans werden wissen, was gemeint ist), denn er macht eigentlich auch nichts anderes), nur eben mit Reimen und Verarschungen des Gegners und nicht der Freundin. Es werden politische, wirtschaftliche und andere Themen in Reimen verpackt, wie zum Beispiel der Untergang der Costa Concordia, sportliche Veranstaltungen oder Beziehungsthemen, Battlerap ist sehr facettenreich. Und so sehr sich die Gegner auch während des Battles verbal angreifen und erniedrigen: nach dem der Sieger ermittelt wurde, geben sich die Rapper die Hand und chillen auf der Aftershowparty miteinander. Viele sind sogar durch diese Veranstaltung zu engen Freunden geworden.

Rap ist Kunst. Eine Kunst, die sich zu einer nicht mehr wegzudenkenden Form des Hip-Hop und der Musik entwickelt hat. Die künstlerische Freiheit ist durch das Grundgesetz Art. 5 Abs. 3 in Deutschland geschützt. Dieses Grundgesetz beinhaltet unter anderem auch das Verbot, auf Methoden, Inhalte und Tendenzen der künstlerischen Tätigkeiten einzuwirken, insbesondere den künstlerischen Gestaltungsraum einzuengen oder allgemein verbindliche Regelungen für diesen Schaffungsprozess vorzuschreiben. Der Kunstbegriff ist zudem nicht klar definiert, er beinhaltet ein großes Spektrum an Interpretationsmöglichkeiten. Oder einfacher ausgedrückt: ein Künstler bestimmt selber, was Kunst ist. Ich könnte dem Nutzer Herr „Weissbier“, der den Kommentar „Löschen, der übliche Rapspam“ geschrieben hat, vor seine Tür kacken und es als Kunst bezeichnen. Möglicherweise werde ich dafür wegen Nötigung angeklagt, aber sobald er bestreitet, dass es Kunst ist, verletzt er mich in meinen Grundrechten als Mensch und wird ebenfalls angeklagt (theoretisch). Und wenn sich Herr Hyperdieter dafür einsetzt, dass eine Informationsquelle über eine Kunstform gelöscht werden soll, so engt er deren künstlerischen Gestaltungsraum ein, schreibt allgemein verbindliche Regeln für diesen Schaffungsprozess vor und wirkt auf Methoden und Inhalte der künstlerischen Tätigkeit ein. Darüber hinaus verstößt es gegen das Grundrecht auf Presse- und Meinungsfreiheit, da der Artikel mindestens eines der Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt und somit gegen keine Persönlichkeitsrechte anderer Menschen verstößt.

Der Beitrag zu Rap am Mittwoch ist daher vollkommen enzyklopädisch relevant und es bedarf keiner weiteren Diskussion darüber. (Alle Informationen sind aus Wikipedia zusammengetragen) nicht signierter Beitrag vom 26. Mai 2012, 02:08 Uhr von Benutzer 87.151.25.30 , nachgetragen von --Knollebuur (Diskussion) 02:18, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bevor hier jetzt noch jemand über 10 kB Emotion und Grundgesetz in die Zeilen pfeffert: Die Relevanzfrage finde ich gar nicht mal so kritisch. TV-Beiträge in Spiegel TV und RBB sind schon was Handfestes im Bereich Medienresonanz und über 11.000 Facebook-Gefällt-mirs weisen darauf hin, dass das Ding durchaus Publikum hat. Was mir teilweise nicht so gut gefällt, ist die Artikelqualität. Der Abschnitt Entstehung ist sprachlich mehr Viva News als Tagesschau und enthält etliche ziemlich unwichtige Details (z.B. 'zuerst 50 Facebook-Fans, dann 100'). Leider kenn ich mich im Rap/Hip-Hop-Bereich überhaupt nicht aus, so dass ich das nicht selber machen kann --Knollebuur (Diskussion) 02:42, 26. Mai 2012 (CEST).Beantworten

behalten - ich finde es äußerst fragwürdig die Relevanzfrage ohne Angabe von Gründen zu stellen. Sehe auch die Medienresonanz als deutliches Zeichen von Relevanz. Ich habe die entsprechenden Passagen aus dem Text herausgenommen und ihn etwas sachlicher formuliert. --Wedderkop (Diskussion) 02:45, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

löschen sorry aber sind das die ersten etwas wärmeren Sonnenstrahlen oder sind hier tatsächlich irgendwie die RK abhanden gekommen? Selbst wenn man hier eine Superausnahme machen wollte. Schaut euch mal bitte die Zugriffe bei Youtube an! Der Kanal hat 6.699 Abo´s (Stand 27.5.12) die Videos haben max.20.000 aufrufe! Sorry aber für Youtube ist das gar nichts und stellt ganz bestimmt keine Relevanz für eine Enzyklopädie dar! Geht nicht sorry!!!! --Yogi (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

NACHTRAG: Also wenn ich mir die Antworten mal genauer anschaue, dann kommt mir doch leicht die Galle hoch! Unsignierte IP Meinungen und inhaltlich kompletter Unsinn. Es gibt keine Relevanz und gut iss! Wir schmeissen hier jeden Monat hunderte von Artikel über Hobby DJ´s und Musiker raus die ihre Sachen auf Youtube veröffentlichen und teilweise bis zu zehn mal mehr Zugriffe haben und diskutieren hier ernsthaft über den Verbleibt eines Freestylebattle mit einer Handvoll Usern??? Ich glaub es hackt! Einfach noch mal RK: Musik nachschlagen und alles in Ruhe durchlesen, das ist der einzige Maßstab der Gültigkeit hat.! Und jetzt bitte nicht mit weiss der Teufel für Emotionen hantieren und argumentieren sondern mit dem was wir hier für Bedinungen haben! Vielen lieben dank !!! --Yogi (Diskussion) 21:18, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Yogi, wenn der YouTube Kanal das einzig relevanzstiftende Merkmal wäre, würde ich Dir Recht geben. Allerdings kommen dazu noch die historische Bedeutung der Veranstaltung für die Bildung der heutigen Hip Hop Kultur, die heute einzigartige Stellung in der deutschen Hip Hop Landschaft sowie das mediale Interesse von Spiegel & co. --Wedderkop (Diskussion) 21:30, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also ich verstehe ja das Rap Musiker mit einem Image zu kämpfen haben, ist ja auch legitim sowas zu versuchen, aber leider ist und bleibt RaM nicht relevant. Die Veranstalltung ist nun schon seit 2 Jahren präsent und hat es gerade mal auf einen Spiegel Artikel und eine RBB Meldung gebracht, und die auch nur weil polnische Musiker da aufgetaucht sind. Alle anderen Meldungen sind rein lokaler oder Genre spezifischer Natur. Damit ist nun bei allem Verstädnnis und gutem Willen keine Relevanz herzustellen. So leid mr das tut. Das Problem habe ich eben schon dargestellt. Youtube ist in Artikeln nicht mal als Beleg zugelassen, geschweige denn um RK zu begründen. Und ein Spiegelartikel nach 2 Jahren Präsenz ist schlicht weg zu wenig. Rap hat in Deutschland eine Millionenauflage! Auch wenn der ein oder andere Künstler drt kommerziell gut unterwegs ist von den Kollegen schräg angeguckt wird, weil eben Mainstream statt Gangster oder weiss der Teufel warum, aber das ist für eine Enzykoplädie nun mal keine Maßstab und es gibt gute Gründe warum gerade bei der Musik es so strenge Regeln in den RK gibt. Sorry aber einen Beleg für eine eindeutige Relevanz ist bislang nicht gegeben. Die mediale Aufmerksamkeit und auch die Zugriffe auf Youtube (wenn man sie denn noch mit heranziehen möchte) reichen schlicht weg nicht. --Yogi (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Yogi, wie Du schon sagst, Rap ist in Deutschland ein Massenmarkt, hat aber gesellschaftlich und medial mit einem schlechten Image zu kämpfen. Trotzdessen sind Spiegel und der RBB auf die Veranstaltung aufmerksam geworden, höchstwahrscheinlich auch weil die Veranstaltung ein Gegenbild zeigt. (Dass im RBB auch die Integration von Polen in Deutschland und deren Einfluss auf die Hip Hop Kultur beleuchtet wird, sehe ich nicht als relevanzmindernd an). Dazu kommt eine sehr große genrespezifische Medienberichterstattung, die die Ausnahmestellung dieser Veranstaltung innerhalb der Kultur belegt. Es gibt hier nichts vergleichbares in Deutschland. Dass YouTube als Beleg nicht zugelassen sei, ist mir nicht bekannt. Dass ein Video eine Relevanz verdeutlichen kann, sollte außer Frage stehen. Man kann diesen Artikel nicht mit dem eines Musikers oder Musikschaffenden gleichsetzen. Bei Rap am Mittwoch handelt es sich um eine Veranstaltung die Musikern eine Plattform bietet, von den Größen der Genres hoch anerkannt wird und zudem mit einer Außnahmestellung die Kultur als solche fördert. --Wedderkop (Diskussion) 23:23, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

---Natürlich ist Rap am mitwoch enzyklopädisch relevant.Dafür gibt es eine ganz einfache begründung: Rap am Mitwoch ist Teil der Hip Hop kultur in Deutschland und damit Teil einer Musikbranche.Wenn Rap am Miwoch also enzyklopädiasch irrelevant wäre,dann müsste man auch Die Geschichte des deutschen Hip Hop für enzyklopädisch irrelevant befinden. (nicht signierter Beitrag von 217.254.177.55 (Diskussion) 23:42, 27. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

---

Rap am Mittwoch kann man heute schon als Berliner Kulturgut bezeichnen. Ich empfinde das als Frevel, diese für viele deutsche Hip Hop- Fans sehr wichtige Ereignis, von dieser Plattform des Wissens zu löschen! Jeder hat das Recht zu erfahren was Rap am Mittwoch ist. Deshalb stimme ich für "Nicht LÖSCHEN"!!!

Mfg euer berliner Rapfreund Jasko3.0 (nicht signierter Beitrag von 85.178.89.62 (Diskussion) 00:38, 28. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Hallo Yogi,

du hälst doch bestimmt Savas für Relevant oder? Erklär Mir dann bitte, warum er zu Promozwecken diese Veranstaltung besucht, dort Auftritt und als Jury fungiert? Video findest du auf dem Kanal. Er würde da ja nicht auftauchen und seine Zeit verschwenden, wenn das Format nichts nutzen würde. Ich denke du solltest einfach mal die Veranstaltung besuchen, du wuerdest Dich trotz aller Widerwehr köstlich amüsieren, das garantiere ich Dir. Der Kanal hat 'nur' 1,7 Mio Aufrufe, ja, aber hier sollte man nach Qualität und nicht nach Quantität gehen. Klar, leider hat ein Haftbefehl mit Millionen von Klicks mehr, aber das spricht eher für die Verblödung der Kids, als für die Relevanz für Hip Hop. Wie du merkst haben Dir hier Hip Hop Und RaM Fans geantwortet, die sich sogar ausdrücken können. Ich finde es wäre eine Schande für die Integrität der Wikipedia diesen Beitrag zu löschen. Sogar der Porno "Jetzt wird's schmutzig" hat einen Eintrag. Außerdem sagtest du, die Medienverweise wären zu wenig. Entschuldige mal, welche Veranstaltung, welche lokale Veranstaltung, die nicht auf Skandale aus ist, hat es in zwei Jahren zu medialer Präsenz geschafft? Ich würde das ganze nicht runterspielen, im Gegenteil sogar. Wenn Wikipedia den Anspruch erhebt, das Wissen der Welt zu bündeln, dann muss RaM bleiben. Denn RaM ist Hip Hop! Kleine Milchmädchen Rechnung: Menschen lieben Musik, fast alle von uns! Hip Hop ist ein Musik Genre (ja auch ein Lifestyle), dass auch sehr viele lieben. Hip Hop besteht aus 5 Elementem: Rap, beatboxing, Graffit,tanzen, DJing. Rap besteht aus Recordings, Freestyles und Battles. RaM ist freestyle so wie battle - und zwar das EINZIGE, was in puncto Rap Regelmäßig stattfindet und so ein Publikum erreicht. Riskant (Diskussion) 01:46, 28. Mai 2012 (CEST)iBeantworten

Okay, zuerst einmal muss ich gestehen, dass es für mich als Außenstehenden in dieser Diskussion scheinbar nicht mehr um die Seite von "Rap am Mittwoch" an und für sich geht, sondern um einen Generations- und damit verbundenen Interesenkonflikt.

Erläuterungen zu den von mir folgend angeführten Fragen findet Ihr einen Absatz tiefer.

1. Hat diese Seite eine Relevanz für Wikipedia, nach den geltenden Standards? Diese Frage ist klar mit "Ja!" zu beantworten.

2. Sollte die Seite überarbeitet und nachgebessert werden? Auch diese frage ist mit "Ja!" zu beantworten.

3. Ist die Begründung des Löschantrages laut Wikipedia ausreichend? Sorry, aber dafür gibt es ein "Nein!"

4. Sind in den einzelnen Begründungen, sowohl für eine Löschung, als auch gegen eine Löschung mangelhafte und rein emotional-geprägte Meinungen enthalten? Leider muss ich diese Frage mit "Ja!" beantworten.

Begründung: Diese Seite hat in erster Linie ein Anrecht zur Existenz, da die Resonanz der Löschaktion bereits zeigt, dass sie eine rege Leserschaft hat. Man könnte jetzt mutmaßen, dass es sich dabei ausschließlich um Fans der Veranstaltungsreihe handelt, dem müßte ich jedoch widersprechen. Hinzu kommt der historische Faktor, was deutschen Sprechgesang betrifft, sowie die durchweg positive Resonanz unter den namhaften Künstlern eben dieses Genres.

Zur Inhaltlichkeit gibt es dennoch Kritik. Diese Seite ist gut gemeint und der Autor hat sich allem Anschein nach sehr intensiv mit der Veranstaltung auseinander gesetzt, jedoch weist sie aus meiner persönlichen Sicht einige Mängel auf. Es mangelt an einer neutraleren Schreibweise, auch wenn der Artikel inhaltlich sehr gut recherchiert ist. Der Mangel an Neutralität läßt den Artikel jedoch zu sehr nach Selbstbeweihräucherung klingen.

Zum Löschantrag bleibt mir nur folgendes zu sagen: Lieber Hyperdieter, bitte nimm es nicht persönlich, aber die Begründung ist haltlos, da sie meilenweit am Kontext der Seite vorbei ging. «Ich halte diese Freestylebattle auf Youtube nciht für enzyklopädisch relevant» waren Deine Worte, wenn ich Dich zitieren darf. In erster Linie geht es bei der Seite nicht um Youtube, auch wenn dieses Medium zur Bereitstellung von Rückblenden genutzt wird. Vielmehr geht es um eine feste Veranstaltung, die zwar lokal begrenzt ist, jedoch national und international sehr viel Zuspruch findet. Hinzu kommt, dass es sich dabei um eine in Deutschland einzigartige Veanstaltungsreihe auf hohem Niveau in einer Jugend-Subkultur handelt, welche durchaus einen positiven Einfluss auf die Entwicklung eben dieser Jugend-Subkultur hat. Und nur als kleine Frage am Rande: Welche enzyklopädische Relevanz haben denn dann Deiner Meinung nach Themen wie "Flandersbach, Oberdüssel oder Unterdüssel"?

Zur Neutralität, mit der diese Diskussion geführt wurde, brauch ich zum Glück keine langen Zusammenfassungen schreiben, denn jeder der lesen kann, wird verstehen was ich meine. Wenn eine Diskussion zu einem fairen Bearbeitungsstand beitragen soll, sollte man diese eben auch sachlich und mit gewählter Wortwahl führen. Dies gilt für beide Parteien.

88.73.92.169 03:35, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja, ich versuch es nochmal zusammen zu fassen: Warum muss der Artikel gelöscht werden:

1. Relevanz nicht dargestellt! 2 Medien Thematisierungen in 2 Jahren ist zu wenig um Öffentlichkeit darzustellen
2. Youtube Zugeriffe sind kein RK, selbst wenn es das wäre würde der Artikel bzw. das Battle durchfallen weil mit Zugriffszahlen von 7000 bis 20000 pro Vidio und 1,7 Millionen in 2 Jahren ist eine irelevanz ja mehr als deutlich dargestellt.
3. Event ist zu klein! entspricht nicht den RK für solche Veranstalltungen
4. Neutralität des Artikel wird ngezweifelt, Inhalt stammt nicht von einer neutralen Quelle
5. Anzahl und Menge der Diskussionsbeiträge sind kein RK

Argumente für den Behalt waren:

1. Anliegen das Image der Rap Kultur auszubessern. Dafür ist die Wikipedia aber nicht da. Eine Enzyklopädie kann nur Fakten darstellen
2. Ausnahmeberechtigung weil ein für die Szene wichtiges Event. Falsch! Wenn man die Resonanz der Größe des Genres gegenüberstellt hat das Event keine Bedeutung
3. Ausnahmeberechtigung weil Szenerelevant! Leider auch nicht richtig, hier auch, dasa Genre ist viel größer, eine Begründung weil eine Sparte die wenig Öffentlichkeit hat (z.B. moderne klassische Musik, bestimmte Musik kulureller MInderheiten ect.) sind nicht gegeben.
4. Ausnahme weil soziologisch als gesellschaftlich relevant. Leider auch nicht, so eine Beurteilung wäre eine TF weil es keine wissenschaftlichen Beleg gibt. Gerade aber im Bereich der Musik gibt es hunderte von soziologischen Abhandlungen, Aufsätze und Forschungsergebnisse. In der Sozialpädagogik spielt Rap z.B. eine sehr große Rolle. Somit fällt das Argument eine soziologische Komopnente anzufügen auch aus, weil das der Artikel und die vorhandenen Belege auch nicht her geben.

Vorschlag: Da Aggro Berlin doch scheinbar der Initiator ist, warum keinen Abschnitt da einfügen? Damit wäre eine Darstellung möglich ohne gegen die RK zu verstossen. Somit wäre die RK eingehalten und dennoch eine enzyklobische Aufarbeitung möglich. --Yogi (Diskussion) 11:49, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Yogi,

leider kann man leicht erkennen wie wenig du dich mit dem Thema beschäftigt hast. Dir fehlt offensichtlich jede Kompetenz, um über die Relevanz dieses Artikels, dieser Veranstaltung, ihrer Einordnung, ihrer Resonanz und ihrer kulturellen sowie historischen Tragweite, objektiv zu urteilen.

Diese These untermauere ich mit einem Zitat deiner folgenden Aussage: "Da Aggro Berlin doch scheinbar der Initiator ist etc." Wo ist die Quelle für diese Aussage deinerseits? Du wirst keine finden! Denn deine Aussage ist absolut falsch und dein Vorschlag dadurch 100% untragbar!

Rap am Mittwoch ist völlig autonom und entstand auf Initiative von Ben Salomo, dem Gründer, Erfinder und Entwickler des Events/TV Formats. Mit Aggro.TV besteht lediglich eine Sendeparterschaft, die vertraglich geregelt und auflösbar ist, wenn die Parteien es wünschen.

Doch nun möchte ich paar Argumente für die Relevanz hinzufügen, die bislang unzureichend beleuchtet wurden:

1. Zunächst ist Rap am Mittwoch mehr als ein Event. Es gehört eigentlich eher in den Bereich der Fernseh-Serien, da es ein selbst produziertes Reality TV Format ist, dass sich innerhalb von 2 Jahren über das Internet eine Fanbase von fast 12.000 Supportern bei Facebook aufbauen konnte. In den RK für Serien konnte ich lesen, dass mindestens zwei Punkte gegeben sein müssen, um als relevant zu gelten und Rap am Mittwoch erfüllt sogar mehr als zwei, besonders durch den Fakt, dass die Staffel- und Episodenanzahl, die für Relevanz Gefordeten, übersteigt. Die professionelle Umsetzung und Produktion der Show in Bild, Ton und Schnitt, sowie die Animationen, sprechen beispiellos für sich und lassen keinen Zweifel an der Vorreiterstellung dieser Show innerhalb des Genres, und besonders für ganz Deutschland.

2. Yogis Aussage, die Clips würden bloß 7.000 bis 20.000 Klicks erreichen ist unrecherchiert und schlichtweg falsch. Es gibt mehrere Clips mit mehr als 50.000 Klicks und wenn laut Yogi, Zahlen bei Youtube keine RK darstellen, fallen seine Gegenargumente diesbezüglich ebenfalls unter den Tisch. Für die Relevanz von Rap am Mittwoch spricht allerdings viel mehr die absolute Alleinstellung, als innovatives und inzwischen überregional populäres Internet TV Format, dass trotz begrenzter Vermarktungsmöglichkeiten und finanzieller Mittel, es innerhalb von 2 Jahren geschafft hat, bei den oben genannten 2 Medien Thematisierungen zu erlangen, wobei hier nur die genrefremden Medien genannt wurden. Genrespezifische Medien, wie Rap.de, MeinRap.de, HipHop.de, Rappers.in, 16bars.de und Printmedien wie die Juice, berichten regelmässig über Rap am Mittwoch, was die Relevanz der Sendung deutlich unterstreicht.

3. Rap am Mittwoch strahlt Clips mit einer Durchschnittslänge von 20-30min aus. Die Klickzahlen sind, im Verhältnis zu anderen Youtube-Clips mit ähnlicher Länge, sehr hoch und lassen sich somit nicht mit 3min Musikvideos, die schnell Millionen Klicks erlangen können, vergleichen. Beispiel: Wie oft schaut man eine Folge von Stefan Raabs TV-Total und wie oft schaut man einen Videoclip? Die Antwort liegt auf der Hand, was unbedingt in Betracht gezogen werden muss, wenn man in Bezug auf die Resonanz der RaM Clips in der Bevölkerung, eine objektive Einschätzung treffen möchte.

4. Rap am Mittwoch ist ein Movement, dass maßgeblich für den gegenwärtigen 2. Frühling des Hip-Hop in Deutschland verantwortlich ist. Die Show wurde von zahlreichen Stars (Kool Savas, Marteria, Sido, B-Tight, Alpa Gun, Afrob, Harris und Marcus Staiger) besucht und gewürdigt, und ist Deutschlands einzige TV-Show dieser Art. Wenn Labels wie HIRNTOT RECORDS, das online TV Format HALT DIE FRESSE und ähnliche Artikel bei Wikipedia eine Relevanz haben, dann hat RAP AM MITTWOCH diese Relevanz ebenfalls.

Mit freundlichen Grüssen, Euer Mr. Joe --88.73.159.55 13:22, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also sorry, ich denke das geht mehr als zu weit! Ich muss mir hier sicher keine mangelnde Kompetenz unterstellen lassen ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Dafür müsste ich nicht mal die leiseste Ahnung von dem Thema haben, dafür gibt es die RK und die sind das einzig massgebende. Wenn die Beführworter sich ausschließlich an die RK halten würden, wäre diese Diskussion bedeutend übersichtlicher. Es bleibt dabei: Facebook: irelevant. Youtube: irelevant. Wichtig für die Szene: nicht belegt und daher Theoriefindung. Anzahl der relevanten Medienberichte: 2 in 2 Jahren. Klar zu wenig. Einräumen könnte man grenzwertige ausnahmefälle wenn es sich um ein Genre handelt das ein nur sehr spezifisches Kundenpotential hat, das ist bei Rap nun mal beim besten Willen nicht gegeben. Neben Schlager, Volksmusik und Pop ist Rap dir eindeutige Nr. 4 im deutschen Musikgeschäft. (Diverse Unterscheidungen im Popbereich jetzt mal unberücksichtigt, dann wäre Rap sogar Nr.3!) Übrigens ich bin selber Profimusiker und habe doch ein ganz kleines bischen Ahnung von dem was ich da mache und kenne die Kölner Szene in und auswendig, also mangelnde Kompetenz könnte man mir nicht mal bei der thematik geschweige denn bei den RK Regeln unterstellen. Ich hab die Regeln übrigens nicht gemacht, nur zur Info, ich halte mich aber dran und ich denke das wird auch jeder Admin tun und damit ist das Probem faktsich schon erledigt, da es ja auch keine wirklichen Argumente gibt die da gegen sprechen. Ich habe mich nur bemüht zu schauen ob und wo man diese Veranstalltung ggf unterbringen kann und bin auf die durchaus legitime und nicht unübliche Idee gekommen das Format beim Vertragspartner Aggr unterzu bringen. Es gibt auch noch andere Artikel wo das rein passen könnte. Man könnte sogar schauen ob mal nicht ein Lemma und ein Thema findet wo das ganze ebenfalls mit rein passt. Der Artikel Rap ist ohnehin unterirdisch und schlecht belegt, warum nicht den mal überarbeiten und solche Sachen mit einfügen und eine runde sache draus machen? Soziologische Aspekte sind eh noch keine in der Wikipedia zum Thema gelandet. Aber nein, da muss man sich irgendwelches unsachliche Kompetenzgeschwafel antun! Sorry, spricht nicht unbedingt dafür das man euch auch noch unterstützen sollte. --Yogi (Diskussion) 16:19, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Yogi,

Kompetenz ist nicht angeboren, sondern muss erlernt und fundiert belegt werden können.

Statt dich aufzuregen, hättest du doch mal auf meine letzten 4 Punkte eingehen, und versuchen können sie zu widerlegen. Fehlen dir da etwa die Argumente oder ist dir der Kompetenzkloß im Hals stecken geblieben?

Ich bitte um eine fundierte Gegendarstellung meiner aufgezeigten Argumente und nicht um eine emotionale Selbstverteidigung deiner angeblichen Fachkompetenz.

Wenn die RK das einzige sind, was über den Erhalt oder die Löschung des RaM Artikels entscheidet, hat der Artikel nichts zu befürchten, da wie in Punkt 1. erwähnt, diese für die Kathegorie Fernseh-Serien mehr als erfüllt sind. Leider bist du absolut nicht auf diese Tatsachen eingegangen und erfindest irgendwelche RK, die du mit Fachchinesisch künstlich aufbauschst, was mich aber unbeindruckt lässt.

Bitte geh auf meine Punkte ein und beweis mir das Gegenteil.

zum Beweis der RK:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden (WIRD ERFÜLLT)

• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (WIRD EFÜLLT - Gaststars wie Kool Savas, Laas Unltd. oder Marcus Staiger traten als Artist Features oder Experten in zahlreichen Episoden auf)

• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert

• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres (WIRD ERFÜLLT)

• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Mit freundlichen Grüssen, Mr. Joe --88.73.135.82 16:39, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leider muss ich sagen, dass auch hier wie so oft der fundierte Relevanzbeweis reziprok zur Länge der Befürworter-Disk-Beiträge ist - soll ein neuer Rekord "mühsamste Disk des Jahres" aufgestellt werden. Anders gesagt, totlabern bringt keine Zustimmung. Was ist denn an den klaren Aussagen von Yogibaer unverständlich? Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:09, 28. Mai 2012 (CEST) PS: Mit dem hier betriebenen Aufwand könnte man >3 prima Musikartikel schreiben...Beantworten

(Diskussion) da ist leider was dran, was hier jetzt schon wieder sinnlos Zeit und Geduld verloren gegangen ist will ich jetzt gar nicht nachrechnen. Aber was soll es, im Grunde ist ja schon durch, morgen sind die 7 Tage rum.

Zum IP Beitrag: Gut dann Punkt für Punkt: Aussage: 1. Zunächst ist Rap am Mittwoch mehr als ein Event. Es gehört eigentlich eher in den Bereich der Fernseh-Serien, Es ist keine TV Serie weil sie von keinem relevanten überregionalen Sender gesendet wird. AggroTV ist KEIN relevanter Sender. Damit scheiden alle anderen Kriterien pauschal schon mal aus. Kurz keine TV Serie! Sorry! Das fällt ganz flach! 2. Yogis Aussage, die Clips würden bloß 7.000 bis 20.000 Klicks erreichen ist unrecherchiert und schlichtweg falsch. Zu deinem Argument was eh keins ist, es gibt ja so viele Zugriffe auf den RaM Kanal, also hier die Rechnung (gerundet) Es gibt 1,7 Millionen Zugriff e verteilt auf 181 Videos, macht rund 9500 Zugriffe pro Video! Also nix mit unrecvherchiert, wie kommst Du dazu solche Behauptungen aufzustellen? Unverschämtheit!Aussage: Fanbase von fast 12.000 Supportern bei Facebook aufbauen konnte., Facebook ist nicht relevant und 12000 Teilnehmer nicht mal ansatzweise im Spitzenfällt von Facebook Seiten. . Alle anderen Argumente sind nicht relevant! Deine Aussage "Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres" ist falsch! Viel zu wenig Öfentlichkeit, sorry im deutschssprachigen Raum leben weit über 100 000 000 Menschen und Du argumentierst mit 9500 Zuschauern das ist in Prozent nicht auszudrücken. So eine Einschaltquote würde jeden TV Sender selbst im Nachprogramm noch in den Ruin treiben. Geht gar nicht! Dein Argument: Rap am Mittwoch ist ein Movement, dass maßgeblich für den gegenwärtigen 2. Frühling des Hip-Hop in Deutschland verantwortlich ist. Womit wird diese Aussage belegt und wie ist diese Aussage im Artikel dargestellt? Und noch mal zum mitschreiben: Egal welches Genreportal auch immer was dazu schreibt oder nicht oder veröffentichungen macht oder nicht, Rap ist eines der meist verbreiteten Musikrichtungen und wird derzeit nur von Mainstraem House alla David Guetta hinter selbige, Schlager und Volksmusik gedrückt, wobei die Zahlen noch relativ mit Vorsicht zu geniessen sind, weil Volksmusik und Schlager Konsumenten weniger Downloaden und mitlerweile die größte Zielgruppe in den klassischen Musikläden sind. Es gibt also nicht im Ansatz einen belegbaren Grund der durch Wissenschafltiche bzw. Experten Meinung unterstützt wird das es sich hier um ein richtungsweisendes Event handelt. Sorry, könnt ihr diese Aussage belegen, könnten man eine Relevanz durchaus herstellen, aber das ist nun mal nicht passiert und die Löschdiskussion ist morgen beendet und dann muss der Artikel gelöscht werden. --Yogi (Diskussion) 19:44, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Yogi,

den 1. Punkt pauschal garnicht zur Debatte kommen zu lassen ist reine Machtwillkür und keine Argumentation. Wo in den RK steht geschrieben, dass eine Fernsehserie erst dann eine ist, wenn sie überregional in einem herkömmlichen TV-Sender ausgestrahlt wird? Das hast du einfach mal so erfunden und es ist nirgends belegt. Internet TV gehört zu den heute gängingen Medien und gewinnt immer mehr an Zuschauern und Marktanteilen. Zahlreiche Unternehmen werben auf Youtube Clips unter anderem auch bei RaM und man kann nicht einfach so sagen, dass einflussreiche Channels wie Aggro.TV keine relelavanz besäßen. Der grösste Teil an Promotion und Verbreitung von Hip-Hop Musik findet über Channels wie Aggro.TV u.ä. statt und sorgt dafür, dass Musikalben die Top 10 der Charts stürmen. Die Klickzahlen solcher Channels übersteigt in manchen Fällen sogar die Einschaltquoten von MTV. Deine Aussage es seien keine relevanten Sender ist Quatsch ewig Gestriger und komplett falsch. Das einzige was du damit zeigst ist deine Ablehnung und Verschlossenheit gegenüber dieser neuen Medien. Deine Einstellung dieser Medien gegenüber ist Vergleichbar mit der Ablehnung von Wikipedia als echte Enzyklopädie, bevor diese Seite so populär wurde, wie sie es heute ist. Das ist reine Dogmatisierung und sicher nicht im Sinne von Wikipedia.

All deine anderen Aussagen sind auch rein emotionale und subjektive Sichtweisen, die du mit paar Zahlen zu belegen versuchst, aber im Endeffekt nichts weiter sind, als deine persönliche Ansicht und die hat nichts mit wissenschaftlicher relevanz zu tun. Ich habe es nicht nötig und werde darauf nicht eingehen.

Wenn du der jenige bist, der hier die Macht hat einen Artikel zu löschen oder zu erhalten, und Wikipedia von Dogmatikern wie dir beherrscht wird, steht diese Enzyklopädie an der Schwelle zu einem neuen dunklen Mittelalter und verliert somit klar an Relevanz.

Ich hoffe, dass diese fahrlässige Willkür aufhört und die Admins hier den Unterschied zwischen Relevanz und Dogma erkennen. In diesem Sinne, Mr. Joe --88.73.41.223 21:36, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Okay, wir sind an der Schwelle ins finsterste Mittelalter - geht's noch ein bisserl dramatischer? Was für ein Schauspiel wegen eines läppischen Lemmas... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das finde ich allerdings auch. Selbst die üblichen unentdeckten Künstler und Kommunikationsberater, die wir sonst hier in den LDs haben, schmeißen sich nicht so in die rhetorischen Schützengräben wie die Mittwochsrapper hier in dieser Diss Disk. --Knollebuur (Diskussion) 22:58, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Reimmichl, du glaubst nicht es geht noch dramatischer? Dann pass mal auf, ich bin röm. kath. !!! :-) Und jetzt zähl mal eins und eins zusammen: Mittelalter? Katholisch? Dunke Mächte? Ja, das Outing, ich bin der Inquisator der dunkelen Mächte der Wikipedia! Die Macht ist mit mir (wie stellt man eigenlich schriftlich das Stöhnen von Darth Dingens da?????)

So und jetzt mal lieber IPler, mit fällt nichts mehr ein, ausser das ich den armen Admin bedauer der den Käse lesen muss um dann das Knöpfchen zu drücken. Um den Hauptautor tuts mir ein bischen leid, ich hätte gerne ausgearbeitet, wohin mit dem Werk wenn schon nicht unter einem eigenen Lemma, aber egal, das wird der gute schon hinbekommen, ist ja kein unerfahrener Autor. Ich werde mich sicher nicht hinreissen lassen hier persönliche angriffe zu starten, dafür ist mir meine Freizeit die ich hier verbringe einfach zu wertvoll. Wer es nicht begreeifen will, der tut es eben nicht. Pure Zeitverschwendung, aber egal. Erlaube mir nur ein paar kleine Hinweise, falls Du an Leute mal geraten solltest die nicht so demonstrativ tiefenentspannt sind wie ich Rheinländer. "ewig Gestriger" ist ein Ausdruck den man im algemeinen für Altnazis verwendet. Ich wäre an deiner Stelle mit solchen Äusserungen sehr sehr vorsichtig! Nur ein gut gemeinter Rat! Ich mach da kein Aufhebens drum, ist mir wuruscht, aber so reagiert nicht jeder. Das ist nicht die erste LD die ich führe und war auch nicht die letzte. Mein Sperrlokbuch ist blitze blank und ich werde mich dann mal wieder an diverse Artikel machen. Ich wünsche viel Spass bei Rap am Mittwoch und ich denke für eine seriöse und so wichtige Veranstalltung ist eine Enzyklopädie aus dem tiefsten Mittelalter mit stetig schwindender Relevanz ohnehin nicht das richtige. Bis dahin, nix für ungut, et hätt noch immer jot jejange --Yogi (Diskussion) 00:02, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal zur Klarstellung einiger Punkte:

• Angaben zu Youtube und Facebook sind nicht per se irrelevant. Zwar sind sie nicht Bestandteil der RK, da bei FB & Co. vieles im Fluss und schwer vergleichbar ist. (Das Lemma "Kann diese Walnussschale mehr Fans haben als Dieter Bohlen?" wird nicht dadurch relevant, dass die Seite 100.000+ Facebook-Fans hat.) Aber die Anzahl Facebook-"Gefällt mir"s und Youtube-Klicks und -Follower kann Hinweise auf öffentliche Resonanz geben.
• Zwischen "echten" Fernsehserien und Youtube-Serien gibt es einen wichtigen Unterschied, der auch begründet, weshalb die RKs explizit auf "echte" Fernsehserien Bezug nehmen. Internetvideos kann jeder einstellen. Unzählige Ein-Mann-Videoblogs kommen auf mehr als 35 Folgen, die natürlich "überregional ausgestrahlt" werden, denn das Netz hört ja nicht an den Grenzen eines Bundeslandes/Kantons auf. Bei "echten" Fernsehserien hingegen wird vermutet, dass sie ein gewisses qualitatives Mindestniveau erreichen, wenn sich ein Sender mit all seiner Kosten- und Infrastruktur dazu hergibt, sie seinem Publikum wiederholt vor die Nase zu setzen. (Und mit der drastischen Zunahme der Lokal- und Digitalkanäle in den letzten Jahren steht dieses RK eher vor einer Verschärfung als vor einer Aufweichung.)
• Zur "Beweislast": Die Fach-RK sind keine Dogmen. Abweichungen davon (mit Bezugnahme auf die allgemeinen RK) müssen aber sehr überzeugend begründet sein.

Gruß --Knollebuur (Diskussion) 00:59, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Alles schön und gut. Doch leider wird hier einfach mit zweierlei Maß gemessen!

Die Partnerliga KING OF THE DOT aus Kanada, die das gleiche Format wie RaM fährt besitzt einen Wiki Artikel, der nicht angefochten wird. Der Link zum Beweis: http://en.wikipedia.org/wiki/King_of_the_Dot

Das internet TV Format HALT DIE FRESSE, das noch nie Erwähnung anderer Medien fand und nur über Aggro.TV läuft, hat ebenfalls einen Wiki Artikel. Der Link zum Beweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Halt_die_Fresse

Diese Präzinezfälle von Formaten ähnlicher Machart, Geschichte und Entwicklung sind Beweise für die Relevanz des RaM Artikels bei Wikipedia. Wenn man den RaM Artikel löscht, müssten alle Artverwandten Artikel dieser Art gelöscht werden.

--88.73.28.146 13:42, 29. Mai 2012 (CEST) Euer Mr. JoeBeantworten

ad 1) Die verschiedenen WPs sind voneinander unabhängig. Was die englische WP macht, ist für uns nicht wichtig. Tendenziell wird dort weniger streng gesiebt - das wird auch manchmal kritisiert.

ad 2) Mit Präzedenzfällen ist das so eine Sache. "Wenn das drin ist, muss jenes auch rein kommen!" bzw. umgekehrt "Wenn das gelöscht werden soll, muss jenes aber auch raus!" sind bestenfalls Argumente, aber keine "Beweise". Keinesfalls "beweist" die Existenz irgendeines Artikels die Relevanz eines anderen Lemmas.

Es wird langsam Zeit für eine Entscheidung. Dem Admin viel Glück! --Knollebuur (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also nur noch mal was zum Todschlagargument "Halt die Fresse!" 1. hätte ich das Ding nicht durchgewunken sondern ebenfalls in die LD eingetragen. 2. im Gegensatz zu RaM gibt es von "Halt die Fresse" mehrere CD Produktionen die von dem sehr renomierten Musikvertrieb Groove Attack vertrieben wird. Aber wie gesagt, die Relevanz ist auch bei Halt die Fresse sicher nicht unumstritten und genau wegen solchen Argumentationen werden die RK im Musikbereich mit Sicherheit weiter verschärft werden. Was die Engl. Wikipedia macht, ist mir wurscht! Es gibt glaube ich drei mal soviele englische Artikel wie deutsche und es gibt eine Menge Kritiker das die engl. WP nicht das Niveau hat wie die deutsche. Klar ist, das weder Format, noch Vertriebsweg nocht öffentliche Aufmerksamkeit die Relevanz in irgend einer Form darstellen. Da es sich bei Rap um keine Sparte sondern ein Massengenre handelt gibt es da auch absolut keine Ausnahme. Ich habe übrigens, da ich der nähe wohne und arbeite bei Groove Attack mal nachgefragt: RaM ist den Herren und Damen gänzlich unbekannt. Ein zufällig anwesender Vertreter eines kleinen Independent Labels aus der Nähe kannte das Format weil einer seiner Schützlinge da wohl schon mal aufgetreten ist. Der Name ist mir aber leider entfallen, war nur kurz in der Mittagspause mal da, weil da schon mal das ein oder andere Wightcover für mich abfällt, bin nämlich Profi DJ! Soviel zu meiner Fachkompetenz ;) --Yogi (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis für den abarbeitenden Admin: [9]. Kleiner Hinweis an die Fangemeinde: Jungs, sowas kommt nicht gut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier wimmelt es scheinbar von Denunzianten und Dogmatikern!!! Aber was hat dein Hinweis mit der tatsächlichen Releveanz des Artilkels zu tun!!! NICHTS!!! --88.73.159.231 14:03, 30. Mai 2012 (CEST) Mr. JoeBeantworten

Das hat nix mit "Denunzianten und Dogmatikern" zu tun, erklärt aber, warum diese Diskussion hier einige überlange, nicht immer hilfreiche Beiträge enthält. Naja, es hätte schlimmer kommen können, ein mittlerer Shitstorm wäre auch möglich gewesen. --Knollebuur (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Auch auf deren Facebook-Seite werden die Leute aufgefordert hier zu posten. Die sehen das da aber ganz realistisch und machen keinen Stunk. --Knollebuur (Diskussion) 14:34, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass den Machern von RaM nichts anderes übrig blieb, als ihre Netzwerke zu aktivieren, um hier überhaupt eine echte Diskussoin führen zu können. Die registrierten Wikipedianer hier, scheinen sich ja einstimmig gegen diesen Artikel verschworen zu haben und ohne so einen Aufruf, hatte ich selbst, nie von dieser Relevanz-Debatte erfahren. So konnte es wenigsten zu einem Diskurs kommen. Klar wäre es für die verschorene Gemeinde hier besser und leichter gewesen, wenn sie auf keinen Widerstand gestossen wäre, aber das wäre sicher nicht im Sinne von Wikipedia und hätte der Relevanzfindung des Artikels nichts beigetragen. Ich hoffe, dass der verantwortliche Admin, sich wirklich alle wichtigen Punkte, die für diesen Artikel sprechen gewissenhaft durchliesst, die Relevanz dieses Artikels und von RaM erkennt, und sich nicht dem Druck der eingeschworenen Gemeinde hier beugt, die offensichtlich nur Ablehnung übrig hat und immer wieder neue Schlupflöcher in den RK dazudichtet, nur um den Artikel zu löschen. Möge die Wahrheit mit ihm sein!!! --88.73.159.231 14:40, 30. Mai 2012 (CEST) Mr. JoeBeantworten

sag mal was soll der Unsinn jetzt? Ich habe mich nun wirklich bemüht jede noch so unwarscheinliche Argumentation zu prüfen und habe mich auf die Diskussion eingelassen. Das einzige was ich zurück bekomme sind unangebrachte Unterstellungen, ich werde hier als Denunziant und Demagoge beschimpft und mir wird mangelnde Kompetenz unterstellt. Nur persönliche Angriffe als Gegenargument. Sorry das muss sich hier keiner geben! Ich habe mich sogar bemüht RaM mit Halt die Fresse zu vergleichen und zu prüfen ob das ein Argument sein könnte den Artikel stehen zu lassen. Abgesehen davon das ein direkter Vergleich mit anderen rtikeln hier normalerweise nicht gemacht wird, habe ich dennoch den Vergleich angestellt. Nun ist es aber so, das Halt die Fresse gleich zwei Relevanzen aufweisst die eine Ausnahme mit ach und krach zullassen. Eine hatte ich schon beschrieben, es gibt mitlerweile 3 Sampler von dem Format die von einem der wichtigsten deutschen Independent Musikvertireben verbreitet wurden. Ein zweites Argument ist mir erst bei der weiteren Recherche aufgefallen. Es gibt auch eine gewissen historische Bedeutung, weil Halt die Fresse das erste Format dieser Art war, das nach Einstellung des Labels Aggro Berlin veröffentlicht wurde. Grundsätzlich haben wir in der deutschen Wikipedia aber keine TV Formate die nur über das Internet vertireben werden weil nach aller wohlwollender Auswertung es auch keine Formate gibt die eine wesentliche Bedeutung für den Musikmarkt oder dem entsprechenden Genre hat. Zumindest gibt es keinen NAchweis darüber. Eure Argumentation, das Format sei wichtig für die Szene ist weder belegt noch im Artikel überhaupt dargestellt.

Was aber richtig witzig ist, ist die Tatsache das sich das Format nirgens in der Wikipedia wiederfindet. Weder bei Aggro noch unter Battle Rap oder sonnst wo gibt es einen belegten Hinweis das durch das Format RaM sich irgendwas in der Szene bewegt hat oder eine neue Aufbruchstimmung oder sonst was herscht. Im Gegenteil, Künstler die "ausbrechen" und mit Künstlern anderer Genres wie z.B. House Dj´s oder Pop Künstlern Musik machen werden streng abgegrenzt von der Szene. Das ist übrigens sogar mehrfach wissenschaftlich belegt und wurde in mehreren Dissertation und Diplomarbeiten und in jüngster Vergangenheit in einigen Master und Batchlor Arbeiten thematisiert und analysiert. Aggro Berlin wird da übrigens ebenfalls als bedeutendes Label erwähnt. RaM nicht! Soviel dazu! Soviel zu meiner Inkompetenz zum Thema, aber das hatten wir ja schon! Eventuell solltet ihr mal über euren eigenen Tellerrand schauen. Die Welt besteht nicht nur aus Rap am Mittwoch! Wenn selbst Sido mit Leuten wie Karel Gott oder Peter Maffei zusammenarbeitet, dann fragt man sich doch wer da eigentlich soooo Probleme mit seiem Image hat. Sido der ja nun mal keinen provozierten Skandal auslässt um im Gespräch zu bleiben hat mit seinem Image wohl wenig Probleme, zumindest keine die auf seinem Bankkonto bemerkbar sind. Nur mal so zum Nachdenken! Und jetzt bitte LÖSCHEN Danke! --Yogi (Diskussion) 23:24, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jogi, so wie Du von den anderen Diskussionsteilnehmern erwartest hier nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, würde ich Dich bitten dies auch für Dich zu beherzigen. Dein Punkt: Im Gegenteil, Künstler die "ausbrechen" und mit Künstlern anderer Genres wie z.B. House Dj´s oder Pop Künstlern Musik machen werden streng abgegrenzt von der Szene. Das ist übrigens sogar mehrfach wissenschaftlich belegt und wurde in mehreren Dissertation und Diplomarbeiten und in jüngster Vergangenheit in einigen Master und Batchlor Arbeiten thematisiert und analysiert. Aggro Berlin wird da übrigens ebenfalls als bedeutendes Label erwähnt. RaM nicht! Soviel dazu! hat weder Bezug zum Artikel Rap am Mittwoch noch möchte irgendjemand die Funktion von Aggro Berlin als herausragendes Indipendentlabel der deutschen Musikbranche Rap am Mittwoch zu schreiben. Dass der erste Teil Deiner Aussage inhaltlich auch eher der Jahrtausendwende zuzuordnen ist, muss an dieser Stelle denke ich nicht weiter diskutiert werden. Ebenso wenig ist Deine Aussage über Deine(n) Groove Attack Kontakt(e) in irgendeiner Form repräsentativ oder belegt. Auch der Punkt von Stefan64 sollte hier überhaupt keinen Einfluss auf die mögliche Löschung haben. Es geht einzig allein darum, ob der Artikel nun im Rahmen der Wikipedia relevant ist oder nicht und nicht wie und in welcher Form diese Diskussion hier zustande gekommen ist. Dass ein Großteil der Beiträge unterirdisch sind ist offensichtlich. Ich denke um so länger und weiter die Diskussion geführt wird, umso klarer wird, dass das Format hier in kein bestehendes Raster passt. Die Kombination aus szenerelaventer lokaler Veranstaltung mit überregionaler Ausstrahlungskraft, ausgestrahlt auf dem bedeutendsten Internet-TV-Sender AggroTV, dem Format einer Fernsehsendung, die historische Bedeutung für die Berliner Rap Gemeinde, die das Genre in den vergangenen 10 Jahren sowohl in Umsatzzahlen als auch in Ausprägung dominiert hat findet sich nun mal nicht in den Relevanzkriterien wieder. Das können und sollen Relevanzkriterien auch gar nicht leisten. Daher von mir erneut ein deutliches behalten (und damit sind nicht alle "erfahrenen" Wikipedianer gegen die Löschung). PS: Sollte eine Samplerveröffentlichung über einen Indipendentvertrieb tatsächlich relavanzstiftend sein, eine solche wurde bereits angekündigt (ich weiß Glaskugel..). --Wedderkop (Diskussion) 01:23, 31. Mai 2012 (CEST)7Beantworten

Lieber Yogi, deine Aussagen bleiben weiterhin unrecherchiert und lückenhaft!!! z.B.: "2. Yogis Aussage, die Clips würden bloß 7.000 bis 20.000 Klicks erreichen ist unrecherchiert und schlichtweg falsch. Zu deinem Argument was eh keins ist, es gibt ja so viele Zugriffe auf den RaM Kanal, also hier die Rechnung (gerundet) Es gibt 1,7 Millionen Zugriff e verteilt auf 181 Videos, macht rund 9500 Zugriffe pro Video! Also nix mit unrecvherchiert..."

DOCH Absolut!!! Da hast du wohl vollkommen die 32 RaM Videos unterschlagen, die auf dem Aggro.TV Kanal hochgeladen wurden und die 3 RaM Videos auf EssahTV (dem Kanal von KOOL SAVAS), die alle zusammen addiert über 1.000.000 Klicks generieren konnten.

Selbst wenn du nun wieder den Durchschittswert ermittelst, bleibt der Kern der Sache folgendes:

Eine kleine Veranstaltung, die als Kellercypher begann und lokal begrenzt war erreichte innerhalb von 2 Jahren solch eine beeindruckende überregionale Popularität, ohne flächendeckende Publicity grosser Medien, nur auf Grund von Facebook und Youtube, ihrer professionellen und innovativen Machart, sowie der historischen Sonderstellung. Die RaM Videos wurden insgesamt nun fast 3.000.000 mal geschaut, bei einer durchschnittlichen Videolänge von 20-30min, sind das für Internetvideos mit vergleichbarer Länge, ausgezeichnete Ergebnisse und eine für sich sprechende Resonanz!!! Kannst du gerne mal Vergleichen!!! Nimmt man all das und die vielmals erwähnten Fakten und Argumente zusammen, lässt sich deutlich eine Relevanz für Wikipedia bescheinigen!!! Artikel ganz klar behalten!!! Und lieber Yogi, wie kann man diese Leistungen so nichtig reden?! Das ist mir völlig unverständlich und lässt sich für mich nur mit einer persönlichen Abneigung diesem Genre gegenüber begründen!!! --88.73.9.221 04:32, 31. Mai 2012 (CEST) Mr. JoeBeantworten

Der Artikel beschreibt lediglich zwei regionale politische Konfliktherde. Dass das deutschlandweite verbreitete Singen von Mailiedern auch von Studenten betrieben wird bedarf keines extra Artikels. Als "kulturelle" Veranstaltung der zwei Verbindungen darüber hinaus so relevant wie das alljährlich stattfindene Weidezaunweitwerfen der Schützenvereine "Vorm Deich" und "Hinterm Deich"--84.137.76.204 19:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre ja schön gewesen, wenn ein LA zum Themenkreis Studentenverbindungen mal ohne pejorative Vergleiche ausgekommen wäre. Es gibt zwar regionale Presseberichte (aufgrund der Gegendemos), eine besondere enzyklopädische Bedeutung erkenne ich aber auch nicht.--HyDi Schreib' mir was! 00:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschanträge von Meta-IPs [10] nehme ich grundsätzlich nicht ernst.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Bei der Veranstaltung machen hunderte von Korporierten mit, und Tausende von Zuschauern und auch Gegendemonstranten sind beteiligt. Das ist viel wichteiger als das alljährlich stattfindene Weidezaunweitwerfen der Schützenvereine "Vorm Deich" und "Hinterm Deich". Studiosi Allumni (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

das ist nix anderes als eine veraltete Form von Tanz in den Mai und da steht es auch verkürzt schon drin. Dort ausbauen und hier redirecten. --nfu-peng Diskuss 11:36, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. Der Artikel erwähnt keinerlei historische oder kulturelle Fakten, die diese regionalen Maifeierlichkeiten von anderen in ganz Deutschland stattfinden Tanz in den Mai Feierlichkeiten abhebt.
2. Der Artikel nennt ein paar hunder Kooperierte und 1/2000 Zuschauer. Mengenmäßig ist für diese regionale Form des Tanz in den Mais keine Relevanz zu erkennen.
3. Ein relevantes Volksfest ist diese Feierlichkeit entsprechend nicht. Jedes regionale Dorfschützenfest weist mehr Besucher auf.
4. Die Gegendemonstration laufen nicht wegen des "Der Mai ist gekommen" Singens. Dass Studenten in Tübingen und Freiburg (?) "in den Mai Singen" und "feiern", wie 25.000 andere Grüppchen in Deutschland wahrscheinlich auch (In Bremen gibt es spezielle Mai-Veranstaltungen in Diskotheken, zu denen sich sicherlich mehr Menschen einfinden, als die paar Studenten in xyz.) ist nicht der Grund für die Gegendemonstrationen.
5. Es ist eine politische Gegendemonstration gegen Studentverbindungszeug, die auch stattfinden würden, wenn ein Nasenbohrenwettbewerb stattfinden würde. Als solche haben die Demonstrationen, wenn überhaupt, eine regionale Relevanz für die entsprechenden Städteartikel oder betroffenen Verbindungsartikel.

--84.137.71.107 20:11, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen - Burschi-Pov + völlige Belanglosigkeit. WB Looking at things 12:28, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Redirect verwandeln mit den hier schon angesprochenen Begründungen -- Lukas²³ 18:52, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht lt. Diskussionsverlaut (HyDy, WB , IP 84..., u.a.) --Artmax (Diskussion) 09:52, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nichts deutet darauf hin, dass unsere RK erfüllt sein könnten HyDi Schreib' mir was! 19:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch, z.B. dass sie allein in Frankreich 40 Filialen haben, und weitere in anderen Ländern - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:12, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hyperdieter sollte künftig mal wieder die Artikel vollständig lesen, auf der er gedenkt einen Löschantrag zu stellen. Derart häufig wie er in letzter Zeit eine deutlich erkennbare Erfüllung der RK übersehen hat, wäre das für alle hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 20:37, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach, ich habe "übersehen", dass die in dem Artikel beschriebene 2007 gegründete deutsche GmbH & Co KG die RK erfüllt? Kann sein, dass die französische Mutter die RK erfüllt, um die geht es in dem Artikel bislang aber nur am Rande, müsste man zumindest umschreiben. --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? Da steht ganz ausführlich was über den französischen Konzern und die weiteren eutopäischen Aktivitäten , Deutscland wird nur in zwei Sätzen erwähnt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:17, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

für die relevanz müsste dann noch was zum umsatz bzw. zur bilanzsumme oder zur anzahl der mitarbeiter stehen. -- Grindinger (Diskussion)

Dem Football-Team fehlt trotz aller Leistungen noch die nötige Relevanz für die WP. Bislang weder ein Spiel erste Bundesliga (GFL) noch zweite Bundesliga (GFL 2), siehe hier (nicht signierter Beitrag von Jnzbra (Diskussion | Beiträge) 20:24, 22. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Mit jetzt 14 Jahren Geschichte ein in der Region etablierter Club. Zumindest im Land Mecklenburg-Vorpommern gibt es erhebliche Öffentlichkeitswirkung. In der Ostseezeitung und den Norddeutsche Neueste Nachrichten gibt es regelmäßig Artikel. Leider schützen beide Zeitungen ihre Artikel für Nichtabonnenten und man sieht nur die Titel in der jeweiligen Suche. Im FB-profil der Mannschaft gibt es aber mindestens einen Beitrag, der einen Presseartikel belegt. Der Artikel ist qualitativ auch keine Katastrophe, von daher behalten --an-d (Diskussion) 20:14, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel scheint die Bedeutung des Vereins ganz schön zu übertreiben. Daß ein Cheerleader-Kalender dieses Vereins „international beachtet“ worden sei, halte ich für ziemlich unglaubwürdig, auch unberühmte Vereine können sich eine „Hall of Fame“ einrichten und die Unterstützung von Radio Ostseewelle (auch nicht gerade ein Gigant unter den Radiosendern) beschränkt sich, wenn ich das richtig sehe, auf Ankündigungen der Spiele. Diese ganze Wichtigtuerei, die vielleicht ja nur dem Zwang geschuldet ist, in Löschdiskussionen "Alleinstellungsmerkmale" vorweise zu können, sollte man reduzieren. Aber nun gut, das sind Fragen der Artikelarbeit. Behalten kann man den Artikel von mir aus schon, auch wenn die grundsätzlichen Relevanzkriterien nicht erreicht werden. Stullkowski (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2012 (CEST) (P.S.: Ich als Rostocker kannte übrigens noch nichtmal den Namen des Vereins)Beantworten

Übrigens erwähnt der Verein diese obskure "Hall of Fame" nichtmal auf seiner Website. Stullkowski (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir auch aufgefallen. Würde einfach mal behaupten die "Hall of Fame" ist ein Fake. Eine Liste verdienter Ehemaliger ist noch keine Hall of Fame. Da streikt der Ami in mir. Und wenn dieser Kalender national und international beachtet wurde, warum hat man dann keine Belege? Müsste es bei so einer Aussage doch geben. Und die Verpflichtung von US-Spielern klingt ja hoch dramatisch. Wie wurden die verpflichtet? In Deutschland ist es durchaus üblich ein paar in Deutschland lebende Amerikaner in die Mannschaft zu nehmen. Oft Soldaten die halt früher mal auf der Highschool gespielt haben. Oder maximal ein wenig College. Damit sind die oft besser als deutsche Spieler, aber nach einem Jahr wieder weg. Nur wenige Vereine verpflichten wirklich Spieler direkt aus den USA und bezahlen diese dann auch. Völlig normal also und keine Erwähnung wert. Wenn man also wegnimmt, was keinen interessiert, bleibt nicht viel übrig. Die ganzen Listen sind völlig uninteressant. Der Sozialteil wird auch mit nix belegt. So was sollte in Zeitungen stehen, wenn es was Außergewöhnliches wäre. Bleibt also ein Verein in der Regionalliga. Aktuell nicht relevant. Wenn der Aufstieg klappt, passt das. Dann aber bitte ohne Übertreibungen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auffälligstes Team in Deutschland? Also ich spiele seit über 10 Jahren Football und mein Verein ist in der ersten Liga. Was an Rostock so auffällig sein soll, ist mir nicht klar. Von dem Verein hab ich noch nie was gehört. Werbeartikel mit leichter Tendenz zum übertreiben würde ich sagen, daher löschen 195.88.117.31 13:40, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:52, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, da Relevanzkriterien nicht erfüllt. Da darf man bei keinem Artikel eine Ausnahme machen. Lukas²³ 17:02, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nun doch LA. Der Satz "Seit 2009 treten Diemantic auf diversen teils selbst organisierten Konzerten, teils regionalen Festivals, auf." bewog mich nach mehrmaliger Gesamtlektüre dazu. Sonst ist der Artikel als Erlebnisaufsatz gehalte, die VÖs sind privatim. Kurz: Lexikalische Relevanz nicht dargestellt; hart am Rande des SLA. -- Si! SWamP 22:31, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das erste Album ist in Eigenveröffentlichung erschienen, das zweite scheint noch gar nicht raus zu sein. Wäre das bei einem bekannten Label, wäre die Band relevant so jedoch (noch) nicht.--Sheep18 (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In den BNR verschieben und warten, bis das zweite raus ist -- Lukas²³ 01:33, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

text stilistisch ungeeignet, lemma derzeit unter der relevanzschwelle. gelöscht.--poupou   review? 23:16, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien mMg. nicht erkennbar. Viel Selbstdarstellung / Eigenwerbung. --Dr.Heintz^Bewertung 23:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

dargestellte Irrelevanz. Viel Erfolg dem jungen Künstler. -- Si! SWamP 23:26, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA entsorgt. --Johannes Rohr (Diskussion) 19:07, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Alle Veröffentlichungen sind Eigenproduktionen. Eine Relevanz ist daher nicht ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und ein Artikel ist das erst recht nicht!--Isa Blake (Diskussion) 12:29, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht. Lukas²³ 18:48, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut Discogs lediglich eine Eigenproduktion. Gripweed (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei einer einzigen Veröffentlichung sowieso keine Relevanz.--Isa Blake (Diskussion) 12:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieso ist nur ein einziges Album nicht relevanzstiftend? Wäre es bei einem bekannten Label erschienen, wäre die Band relevant, so jedoch löschen.--Sheep18 (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn anscheinend das Metal Hammer die Gruppe kritisiert hat, ist die Gruppe gar nicht mal so unbekannt. Ein Einzelnachweis täte dem Artikel demnach sehr gut. --Goroth Stalken 00:16, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich konnte nur einen anderen Link finden, der auch von Kritiken Metal Hammers berichtet. Im Netz finde ich das Review selbst aber nicht. In dieser Form definitiv löschen. Lukas²³ 18:25, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass es sich hierbei um eine Band handelt die in Wikipedia relevant ist. Die Angaben zum Gründungsjahr sind widersprüchlich. Des Weiteren fehlen die Quellen zu den angegebenen Fakten. Es scheint wohl doch mehr eine kleine lokale Band zu sein. (nicht signierter Beitrag von 188.105.229.72 (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

hier erledigt, weiter gehts unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2012#Wrongkong. --Richtest^DB 20:47, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten