Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 08:48, 11. Jan 2006 (CET)

Der LA wird unterm 1. Januar diskutiert. Könnte jd. den Fehlverweis hierher korrigieren? -- €pa 17:31, 2. Jan 2006 (CET)

Umgeleitet. --Philipendula 23:46, 2. Jan 2006 (CET)

Umgeleitet schon, aber warum hierher? Der LA ist am 1. Janua unterschrieben --tox 00:36, 3. Jan 2006 (CET)

Ich stelle mal die berüchtigte Relevanzfrage. Erwähnung bei der Band sollte für diese Informationen reichen --Bahnmoeller 00:32, 2. Jan 2006 (CET)

• das was steht, kann in Silbermond stehen, insofern einarbeiten und löschen+ redir--Zaphiro 00:32, 2. Jan 2006 (CET)

Sehr unverständlich, kein richtiger Artikel, es fehlen schon die Grunangaben für Orte.--Syrcro.PEDIA^® 00:45, 2. Jan 2006 (CET)

habe verbessert, werbung rausgenommen und den LA wieder reingesetzt war wohl verloren gegangen vielleicht gehts ja so --schwall 08:19, 2. Jan 2006 (CET)

Also sie Infobox ist falsch, ich würde doch jede ital. Stadt mit 1 182 693 kennen (ist das vielleicht die Box von Mailand), aber wenn jemand die Daten aus der italieischen Wikipedia ergänzen würd, wärs ok--Syrcro.PEDIA^® 08:47, 2. Jan 2006 (CET)

So ist es, in it:Parabiago ist von ca. 23 Tsd. EW die Rede. Wenn fast nichts drin steht und das Wenige falsch ist, was daran sollte "OK" sein? Entsorgen Gyubal Wahazar 09:09, 2. Jan 2006 (CET)

wenn man die Vorlage von WP Italien nähme ginge es -aber per HAnd alles eintragen war zu langwierig --schwall 09:38, 2. Jan 2006 (CET)

Ein Neuanfang wäre nicht langwieriger, würde aber keine Missverständnisse erzeugen. San Lorenzo (Italien) desselben Autors ist noch übler. Gyubal Wahazar 09:45, 2. Jan 2006 (CET)

löschen - (schrift-)sprachlich nicht zu ertragen. Weg damit. --ST ○ 08:00, 4. Jan 2006 (CET)

behalten als stub. --TomK32 / WR Digest 11:59, 10. Jan 2006 (CET)

Zieh den LA zurück, weil jetztstub --12:47, 10. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Polarlys 01:02, 2. Jan 2006 (CET)

• Es gibt bei WP eigentlich genügend Mozart-Experten, die aus diesem Fragment einen brauchbaren Artikel machen könnten. Besonders im Mozart-Jahr. Also bitte ausbauen. --Gledhill 01:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich stecke da nicht unbedingt drin, nur stellt sich mir die Frage, inwiefern man in die Familientiefen vordringen muss. --Polarlys 02:11, 2. Jan 2006 (CET)

Im derzeitigen Zustand ein Schnelllöschkandidat - selbst wenn der Mann relevant sein sollte, enthält dieses Textfragment keinerlei Informationen, die ein ernsthafter Artikelschreiben nicht eh wüßte. -- srb ^♋ 02:47, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke, fehlende Relevanz ist hier nicht das Thema, sondern eine absolut schludrige Form, nach der Devise: Ich werfe denen von Wikipedia mal was hin, sollen die dann einen Artikel draus machen. Insofern wäre löschen angebracht. Aber andererseits ist der Mann vielleicht doch wichtig genug, den Artikel auszubauen. Also eher Lemma behalten, Text vernichten, und was draus machen. -Gerdthiele 07:16, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, manche Leute lieben ja solche falschen Stubs und werden furchtbar grantig, wenn man den Schrott dann löscht. --Asthma 12:31, 2. Jan 2006 (CET)

@Gerdthiele: Genauso meine ich es auch. Ich freue mich, dass das Zeug offenbar entsorgt und inzwischen ganz neu angelegt wurde - so schafft man keine weiteren Präzedenzfälle für die Schludrigkeit. :) AN 16:59, 2. Jan 2006 (CET)

Nach dem Ausbau/Neuanfang durchaus behalten --Jutta234 Talk 05:01, 3. Jan 2006 (CET)

Na sieh mal einer an - kaum macht sich jemand ernsthaft an die Arbeit, sieht es schon ganz anders aus ;-) Da das ursprüngliche Textfragment gelöscht und ein komplett neuer Artikel geschrieben wurde, markiere ich das mal als erledigt. -- srb ^♋ 12:19, 3. Jan 2006 (CET)

Themenring mit zwangsweiser willkürlicher Abgrenzung. --southpark Köm ?!? 01:04, 2. Jan 2006 (CET)

Ich empfinde die Navigationsleiste durchaus als sinnvolle Zusammenfassung der Hauptthemen des Themenbereiches Rassismus und damit als sehr brauchbar, um in Artikeln auf sinnvolle weitere Artikel weiterzuverweisen. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 02:29, 2. Jan 2006 (CET)

Und nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl aus den ungefähr 400 sinnvollen Artikeln zum Thema? -- southpark Köm ?!? 13:33, 2. Jan 2006 (CET)

Diese Vorlage ist so nicht sinnvoll. Bitte ganze Sätze im Fließtext schreiben. -- FriedhelmW 10:52, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen, oder gleich eine Navi-Leiste alle Artikel einführen und mir Spezial:Allpages füllen. -- Timo Müller Diskussion 12:27, 2. Jan 2006 (CET)

• behalten 131.130.141.147

Gemäß Wikipedia:Navigationsleisten löschen. --Asthma 12:33, 2. Jan 2006 (CET)

behaltenDark Lord Klever ^Battle 13:31, 2. Jan 2006 (CET)

Argument? -- southpark Köm ?!? 13:33, 2. Jan 2006 (CET)

Siehe Rafl weiter unten.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Dass Du den Link zu Deiner Diskussionsseite "Battle" nennst ist zwar stillos, aber Deine Sache. Den Spam habe ich allerdings entfernt. --Monade 13:38, 2. Jan 2006 (CET)

Du bist bis jetzt der erste, der meine Sig als "stillos" bezeichnet...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte löschen, zu willkürliche Zusammenstellung. --Monade 13:38, 2. Jan 2006 (CET)

• BEHALTEN durchaus hilfreich Tzumtzum 23:10, 2. Jan 2006 (CET)

Entspricht nicht dem Zweck einer Navigationsleiste, und wird, wie die ehemaligen Schubladen-Kategorien für Personen, ständig für Ärger sorgen. Löschen. --Fritz @ 13:46, 2. Jan 2006 (CET)

behalten - schließlich gibt es auch eine Navigationsleiste zu Antisemitismus als {Navigationsleiste:Judenfeindlichkeit}. Diese Leisten sind wichtig um das jeweilige Thema in einem breiteren Rahmen zu präsentieren. Im Moment wird auch gerade diskutiert die Leiste zu erweitern - nicht zuletzt deshalb wäre eine Löschung unproduktiv. --Rafl 15:41, 2. Jan 2006 (CET)

Ich will aber keine im breiten Rahmen präsentierten Themen, ich will eine Enzyklopädie! -- Timo Müller Diskussion 17:31, 2. Jan 2006 (CET)

dann hohl dir die encarta ! Subversiv-action 21:35, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. Den Zweck der Themenübersicht erfüllen Portale besser als zwangsläufig wahlweise unvollständige oder unübersichtliche Navigationsleisten. Fb78 ☼ 17:52, 2. Jan 2006 (CET)

• BEHALTEN empfinde die leiste als sehr brauchbare hilfe wenn man in dem bereich arbeitet! die artikel sind nicht völlig aus der luft gegriffe, was sind eurer meinung nach die zentralen begriffe in dem themenfeld? klar wär ein portal noch besser aber da steckt nunmal viel arbeit drin und bis dahin würd ich sagen ist die leiste ein brauchbares werkzeug. 213.47.139.136 21:50, 2. Jan 2006 (CET)

Man kann Begriffe, die im Text nicht vorkommen /warum eigentlich nicht, wenn es um zusammenhängende Begriffe handel?) auch unter "siehe auch" aufführen. Dafür bracuht man keine Navigationsleiste, die einen geschlossenen Themenbereich vorgaukeln. -- Weiße Rose 21:55, 2. Jan 2006 (CET)

Da sich das Thema schwer abgrenzen lässt, besser in einem Portal behandeln und die Vorlage löschen. --Jutta234 Talk 05:06, 3. Jan 2006 (CET)

behalten finde die leiste gut, warum sollte sie gelöscht werden, sollte ein portal entstehen ist sie wohl nicht mehr nützlich aber bis dahin wärs kontraproduktiv sie zu löschen. 84.112.103.105 14:01, 3. Jan 2006 (CET)

schlüssige argumentation, der kann ich mich anschliessen. behalten He-Man--vs--Skelettor 20:39, 6. Jan 2006 (CET)

• Man braucht weder ein Portal, noch die regelwidrige Navigationsleiste. Die relevanten Begriffe kommen ohnehin schon im Text vor und können notfalls auch unter "siehe auch" angeführt werden. -- Weiße Rose 14:03, 3. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN Weiße Rose hat die Argumente auf den Punkt gebracht. Gerade bei diesem Themenkomplex sollte wikipedia.de cool bleiben: Die Artikel auf das Wesentliche konzentrieren, enzyklopädische Regeln befolgen, im Textverlauf gute Links zu Inhalten. Wer den Stand der Wissenschaft deutlich einarbeiten kann, bitte mitmachen: Durch die Analyse des menschlichen Genoms sind Rassenbegriffe und Rassentheorien auf naturwissenschaftlich exakter Basis obsolet. Daraus ergibt sich alles Weitere. --fluss 03:20, 4. Jan 2006 (CET)

die hälfte der löschen fraktion begründet es mit portal wäre besser, ja wäre es gibt es aber (noch) nicht, daher ist die begründung für mich nicht sehr überzeugend. die andere hälfte beruft sich auf nicht zusammenhängendes themenfeld, ist für mich nachvollziehbar, jedoch kein grund sie zu löschen. sie macht leuten die einen artikel lesen lust auf andere dieses themenbereichs, finde ich doch positiv. Subversiv-action 00:08, 5. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN Rassismus ist ein gesellschaftliches Phänomen, das natürlich, da ja sozial konstruiert, einem ständigen Wandel unterliegt - nicht anders kanns den Erläuterungen, Diskursen und sozialwissenschaftlichen Erkenntnissen zu "Rassismus" gehen. "Zu schwammig" ist damit ein Selbstläufer - kann aber nur woher kommen wo alles naturwissenschaftlich gefasst werden will. Und darüber sind wir doch hinaus, nicht? Deshalb: Behalten. 131.130.1.143 01:00, 5. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN Leiste durchaus hilfreich...193.171.121.30 12:40, 5. Jan 2006 (CET)

behalten hilfreich im lemma einen überblick zu bekommen. Sem-rub 15:15, 5. Jan 2006 (CET)

Um einen Überblick über das Thema zu bekommen, braucht man nur den Artikel Rassismus lesen. Dort muß ein Überblick gegeben werden, ansonsten wäre dieser Artikel unbrauchbar. Außerdem gibt es bereits die Kategorie:Rassismus, die zu weiteren Artikeln führt. Es ist nicht sinnvoll, zusätzlich zu dem Kategoriensystem auch noch Navigationsleisten als Themenringe anzulegen. Am Ende würde alles, was in den Kategorien steht, nochmals als Navigationsleiste abgebildet werden. (Weiße Rose) 84.148.55.52 17:41, 5. Jan 2006 (CET) p.s. Kommentare, die Navigigationsleiste sei hilfreich, sind wenig hilfreich, denn es kommt auf die vorgebrachten Argumente an. Das ist hier keine Abstimmung, sondern eine Verständigung über die Argumente zur Löschung oder Beibehaltung der Navigationsleiste.

Ich glaube der Unterschied zwischen der Kategorie:Rassismus und der Navi-Leiste ist eigentlich offensichtlich, wenn man sich beide zu Gemüte führt. Während die Kategorie alles sammelt, was irgendwie mit Rassismus zu tun hat, werden auf der Navigationsleiste die zentralen Begriffe der Rassismus-Forschung zusammen geführt. Das Argument, man könne die Navi-Leiste ruhig löschen, weil es ohnehin eine Kategorie gibt halte ich deshalb für nicht stichhaltig. --Rafl 18:29, 6. Jan 2006 (CET)

Halte ich nicht für notwendig: löschen. --robby 18:56, 6. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN Informatives sollte nicht gelöscht werden, nur weil es einige für überflüssig oder nicht notwendig halten - solche Einsichten sind POV.--KaHe 13:16, 7. Jan 2006 (CET)

POV ist die Navigationsleiste deshalb, weil sie auf einer nicht-neutralen Zusammenstellung von Begriffen beruht. Man könnte, je nach politischer Orientierung, diese Begriffe auch ganz anders zusammenstellen. Aus diesem Grund widerspricht diese Navigaionsleiste dem NPOV-Grundsatz. Sie ist also nicht einfach nur überflüssig oder nicht notwendig. -- Weiße Rose 10:09, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten: Sinnvoll und informativ. --Ken-nedy 15:51, 7. Jan 2006 (CET) I

Löschen gemäß Wikipedia:Navigationsleisten. Dort steht bereits, daß solche Navigationsleisten "nicht erwünscht" sind, weil solche Navigationsleisten, die keinen abgeschlossenen Themenkreis abbilden, nicht dem NPOV-Grundsatz entsprechen. Die Zusammenstellung der Lemmata beruht bei nicht abgeschlossenem Themenkreis auf persönlichen Beurteilungen, ist also POV. -- Weiße Rose 10:15, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:10, 9. Jan 2006 (CET)

Diese Navigationsleiste ist ein Paradebeispiel dafür, was Navigationsleisten nicht sein sollen: eine beliebige, unabgrenzbare Sammlung von Links. Als Themenring nach Wikipedia:Navigationsleisten gegen die Mehrheit der Stimmen gelöscht. --Markus Mueller 11:10, 9. Jan 2006 (CET)

Im Ansatz krepiert, der Ersteller zieht es zurück. --Uwe G. ¿⇔? 01:57, 2. Jan 2006 (CET)

okay. vom Ersteller zurückgezogen. -- Mathias Schindler 02:17, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn über das Ding so wenig bekannt ist, sollte man es besser löschen. --ahz 02:07, 2. Jan 2006 (CET)

• Behalten gültiger Stub - kein Löschgrund gegeben Matt1971 04:37, 2. Jan 2006 (CET)

Die blose Erwähnung der Existenz eines Dings macht keinen Artikel. In dieser Form nutzlos, da praktisch faktenfrei. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 2. Jan 2006 (CET)

Ich erkenne hier 4 (vier) Informationen:

1. Was ist es: ein Teilchenbeschleuniger
2. Wo ist es: am Brookhaven National Laboratory auf Long Island, New York
3. Wozu dient es: als Quelle für Synchrotronstrahlung
4. Weiterführender Link: Synchrotron

Fazit behalten --194.95.177.101 10:21, 2. Jan 2006 (CET)

...und die fünfte (5.) "Information" nicht vergessen: Es gehört nicht dem Star-Trek-Universum an. ;) In 7 Tagen schreiben oder weg. Gyubal Wahazar 10:32, 2. Jan 2006 (CET)

behalten Ist ein Stub, enthält informationen wenn auch nicht gerade viele. Eclipse 10:38, 2. Jan 2006 (CET)

Wer nach gerade diesem Lemma sucht, dürfte alle diese "Informationen" längst kennen. Ich glaube nicht, jemand könnte ohne des "Stubs" denken, NSLS wäre ein Möbelstück. Gyubal Wahazar 10:42, 2. Jan 2006 (CET)

Als stub OK. Behalten. --Juesch 10:47, 2. Jan 2006 (CET)

Wenigstens kamen neue Infos hinzu. Was hier zuvor abging, war peinlich und lächerlich. Gyubal Wahazar 11:03, 2. Jan 2006 (CET)

• eher einbauen in Teilchenbeschleuniger. als Artikel löschen --HookN 12:37, 2. Jan 2006 (CET)

Jau, aber dann bitte auch alle Schulartikel in Schule einbauen, das würde wenigstens Sinn machen ;-)
aber im Ernst: das ist ein gültiger Stub (war's auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung) über eine wissenschaftliche Großforschungseinrichtung - anscheinend haben Viele Probleme, für ihre freien Tage eine sinnvolle Beschäftigung zu finden - natürlich behalten -- srb ^♋ 22:05, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Dieser Artikel tut keinem weh. — Daniel FR (Séparée) 14:48, 2. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Kurz, aber korrekt, und wenn jmd. nach NSLS sucht findet er gleich den richtigen Artikel! -- HolgM 20:30, 2. Jan 2006 (CET)

Nach dem Ausbau ist der Artikel auch kein Stub mehr, sondern ein ein ganz normaler Artikel - also behalten --Jutta234 Talk 05:19, 3. Jan 2006 (CET)

LA ist raus. Fb78 ☼ 13:23, 3. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Polarlys 02:10, 2. Jan 2006 (CET)

null Relevanz, am besten schnellöschen--Solid State 02:16, 2. Jan 2006 (CET)

Soziale Verdienste sind also nicht erwähnenswert? - Personen der Öffentlichkeit auch nicht?

Eindeutig Selbstdarsteller. Mann oh mann... *kopfschüttel* --Solid State 02:21, 2. Jan 2006 (CET)

Na ihr seit ja schöne Dödel. - Was soll überigens Relevanz bedeuten?

Bitte nicht frech werden ... Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker --Polarlys 02:39, 2. Jan 2006 (CET)

Der ist, pardon, war aber wirklich unterhalb der Relevanz-Grenze. Nein, "26-jährige Tätigkeit als Vorstand der Musikkapelle Stetten" rechtfertigen keinen Eintrag in der Wikipedia. gelöscht. ••• ?! 03:06, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Polarlys 02:10, 2. Jan 2006 (CET)

Na ihr seit ja schöne Dödel. - Was soll überigens Relevanz bedeuten? 85.216.84.248 02:32, 2. Jan 2006

Relevanz meint Bedeutung für Wikipedia und die Welt (war das jetzt ein Blasphemismus? ;-) ), siehe Bedeutsamkeit. Politiker ist er zwar nur auf kommunaler Ebene, aber was ist mit seiner Lehrtätigkeit an Hochschulen und Instituten, reicht das für die Relevanz? ••• ?! 02:51, 2. Jan 2006 (CET)

ein blick in die hauseigenen relevanzkriterien bildet enorm: alle menschen mit "Hauptamtlicher Bürgermeister-Position" in deutschland sind relevant (punkt 7.2). hier zutreffend. relevant. behalten --Bärski 03:11, 2. Jan 2006 (CET) PS: ich erlaube mir, den trollantrag zu entfernen. --Bärski 03:12, 2. Jan 2006 (CET)

Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind Aktivitäten nur auf Kommunalebene ist ja eigentlich deutlich genug, um nicht unbedingt weiterlesen zu müssen. Das nächste Mal wäre ein ein Verzicht auf deine herablassende Art sicher positiv für die Umgangsformen hier. :-| Gruß, --Polarlys 12:00, 2. Jan 2006 (CET)

Das wäre was völlig neues. Bisher wurden ausschließlich Oberbürgermeister und natürlich Landräte als wp-relevant befunden - deshalb werden Bürgermeister in 99,9 % der Ortsartikel garnicht erst verlinkt. In den Relevanzkriterien steht deutlich: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind Aktivitäten nur auf Kommunalebene" - hier gegeben. Rauenstein 07:22, 2. Jan 2006 (CET)

• "Hauptamtliche Bürgermeister-Position" steht bei den Relevanzkriterien, er hat auch was veröffentlicht, vielleicht sollte man es ergänzen, behalten --Zaphiro 08:11, 2. Jan 2006 (CET)

Wurde von Wiska Bodo am 15 August aus der Wikipedia:Themendiskussion/Biografie übernommen, dort stand allerdings mal: "Bürgermeister von Städten über 50.000" (Einwohnern) - was in den meisten Fällen Oberbürgermeister sind, da viele Städte dieser Größenordnung kreisfrei sind. Alle hauptamtlichen Bürgermeister aufzunehmen, wäre inakzeptabel, weil völlig belanglos. Da Herten diese Hürde nimmt, habe ich auch nicht mit "löschen" votiert. Rauenstein 09:35, 2. Jan 2006 (CET)

Im Ruhrgebiet gibt's tatsächlich einige Städte dieser Größenordnung, stimme diesem Vorgehen zu und auch für behalten. --Scherben 10:31, 2. Jan 2006 (CET)

@Polarlys und rauenstein: ::bitte genau hinschauen. der passus mit der aktivität nur auf kommunalebene steht unter der rubrik parteien (jetzt kap. 2.7.1). bei paetzel handelt es sich aber um eine person, nicht um eine partei. --Bärski 12:04, 2. Jan 2006 (CET)

Der Blick in die WP:RK zeigt mir, das dieses Kriterium spezifiziert gehört -und zwar im Sinne unseres ausgewiesen Experten und Bearbeiter/ Verwalter der Ortsartikel Benutzer:Rauenstein (vormals Geograv). Dem ich im übrigen an dieser Stelle meine höchste Anerkennung aussprechen möchte, nachdem ich im Frühjahr bzgl. der Entwicklung der Ortsstubs noch sehr skeptisch war... --Mozart 13:34, 2. Jan 2006 (CET)

Nach der Konkretisierung der RK gilt für den Artikel: Löschen.behalten natürlich.--Mozart 13:53, 2. Jan 2006 (CET)

Ohne hier eine Grundsatzdebatte lostreten zu wollen, aber die Relevanz dürfte sich auch nach der vorhandenen Menge der entsprechenden Personenartikel richten. Je mehr Politiker-Artikel wir einstellen, desto höher der Druck, auch Artikel zu Bürgermeistern von Gemeinden, die kleiner als Großstädte sind, zuzlassen. 50.000 scheint mir beim jetzigen Stand eine sinnvolle Schwelle zu sein. Man muss dem Druck auch nicht sofort nachgeben; auch langfristig sollte es Ziel bleiben, Bürgermeister kleinerer Städte bestenfalls kurz im Stadtartikel zu erwähnen. Ansonsten sollte man bei Relevanzvergleichen eher mit gesundem Menschenverstand arbeiten und die jeweilige Bedeutung einer Person im Vergleich mit Personen anderer Bereiche (Professoren, Fußballer, Pornosternchen, wer auch immer) abschätzen; da ist eine Einzelfallprüfung angesagt, da sich die Bedeutung nicht allein aus der Einwohnerzahl der Gemeinde oder aus der Tatsache, ob einer hauptamtlich arbeitet oder nicht, ableiten lassen wird. Das sind Indizien, die zur Entscheidungsfindung beitragen, keine absoluten Bedingungen. Im vorliegenden Fall sprechen diese Indizien jedenfalls für behalten.--Proofreader 14:41, 2. Jan 2006 (CET)

• erl. relevanz geklärt--Zaphiro 15:55, 2. Jan 2006 (CET)

Das mag zwar wahr sein, ist aber dennoch kein Eintrag für eine Enzyklopädie, sondern bestenfalls ein Insiderjoke. --Sigune 02:27, 2. Jan 2006 (CET)

Herrlich. Das Lemma sollte "irgendwie" unbedingt erhalten werden, vielleicht für die Kategorie "Scherzartikel". Ansonsten ab in die Kamelopedia. Zum Wegwerfen aber viel zu schade. Töns 03:33, 2. Jan 2006 (CET)

Bevor noch jemand die Goethefrau anlegt, habe ich Ddas mal gelöst __ahz 03:37, 2. Jan 2006 (CET)

Nun hat Benutzer:AHZ schon aufgeräumt. Aber zum Genießen hier der ganze "Artikel": --Sigune 03:39, 2. Jan 2006 (CET)

Die Rubensfrau war die jeweilige Ehefrau von Peter Paul Rubens (* 1577 - † 1640).

Aber heisst das dann nicht richtiger Weise: Rubens Frau? --F-media 14:37, 3. Jan 2006 (CET)

Die Löschung war OK. Nur meint man mit Rubensfrau eigentlich die Rubensfigur. Deswegen habe ich das lemma darauf RED. --nfu-peng Diskuss 13:26, 2. Jan 2006 (CET)

Werbung pur. Stefan64 02:42, 2. Jan 2006 (CET)

Bauernfängerei. Löschen. --Sigune 03:16, 2. Jan 2006 (CET)

eher ein fall für sla --ee ^{auf ein wort...} 03:22, 2. Jan 2006 (CET)

Jupp. Habe gerade ein SLA-Schild aufgestellt.---<(kmk)>- 03:26, 2. Jan 2006 (CET)

Selbstdarstellerei, siehe Royal diamonds. Stefan64 02:54, 2. Jan 2006 (CET)

Zeichnete sich hervor ... jaja, löschen, auch schnell --Sigune 03:17, 2. Jan 2006 (CET)

eher ein fall für sla --ee ^{auf ein wort...} 03:22, 2. Jan 2006 (CET)

War SLA mit Einspruch. Kein Artikel. --Eldred 03:17, 2. Jan 2006 (CET)

schnellgelöscht. {{stub}} ist kein einspruch, sondern ein baustein, und für Im italienischen Lustspiel die Geliebte des Harlekin. auch falsch, ohne verb kein stub. -- ∂ 03:25, 2. Jan 2006 (CET)

Das klingt mir wenig glaubhaft. Google 0 Treffer. Und Fontologen gibbs auch nicht, die heißen Typographen. --Sigune 03:50, 2. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich ein Fake. Schnelllöschen. (Irrelevant wäre er sowieso. Und "wirres Zeug" trifft es bei genauer Lektüre ebenso. „Fontologe“... wunderbar.) --Markus Mueller 06:43, 2. Jan 2006 (CET)

Fake entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:23, 2. Jan 2006 (CET)

Sowohl als Fußballer als auch als Schauspieler unter der Relevanzgrenze. Stefan64 04:25, 2. Jan 2006 (CET)

Und zwar laut eigener Aussage "als Statist in ein paar Stücken im Volkstheater am Hunsturm". Sympathisch, aber trotzdem löschen. Gruß logo 04:29, 2. Jan 2006 (CET)

• Nicht relevant genug. Das erwähnte Theater ist übrigens eine kleine Nebenspielstätte des Wiener Volkstheaters. Wenn man dort nur Statist ist, dann reicht das noch nicht. Löschen --Gledhill 05:01, 2. Jan 2006 (CET)

Niedliche Spielerei, aber ich halte diese Vorlage für unbrauchbar und möchte sie durch einen "Admin, ein Profi-Wikipedianer wenn es um das Bearbeiten von Artikeln geht" (Level 4) löschen lassen. :) --Eldred 06:11, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - dringend! Rauenstein 07:07, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - nicht nutzbringend. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen Gyubal Wahazar 10:35, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen. da könnten wir ja sonst gleich doktorhüte und talare vergeben...---poupou l'quourouce 12:12, 2. Jan 2006 (CET)

Du meinst, so wie hier? *hüstel* achso, Löschen. --Elian Φ 12:14, 2. Jan 2006 (CET)

Das kommt davon, wenn man Benutzerkonten zu wichtig nimmt. Löschen, --Asthma 15:12, 2. Jan 2006 (CET)

Mal ne dumme Frage: was wenn der Benutzer die Vorlage unterhalb seines Benutzerverzeichnisses deponierte und die Befürworter eines solchen Erfahrungssystems sie dann trotzdem benutzten? Das könnte man wohl nicht verhindern. Also, welche Kriterien muss eine Vorlage erfüllen, damit sie in den Vorlagen-Namespace darf? Die normalen Kriterien für Artikel (Relevanz) greifen hier ja nicht. -- ulim, 21:41, 2. Jan 2006 (CET)

Sie müssen der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, dürfen also bspw. kein Community-Spielzeug sein. Gleiches gilt für den Benutzernamensraum, auch wenn hier manchmal Gnade vor Recht ergeht. Ach ja, löschen. --Monade

Na.. und was ist mit den Babel-Vorlagen, den hunderten von "Dieser Benutzer ist ein X" Vorlagen und was noch. Das ist alles Community-Spielzeug, wie Du es nennst, und dient also dem Aufbau der Community, die die Enzyklopädie erstellen soll. Nichtsdestotrotz, Deine Meinung natürlich in allen Ehren, aber gibt es einen Konsens der Community zu diesem Thema, den ich irgendwo nachlesen kann? -- ulim, 02:14, 3. Jan 2006 (CET)

Spielkram entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  08:15, 3. Jan 2006 (CET)

Noch eine Spielerei. --Eldred 06:15, 2. Jan 2006 (CET)

Schwarze Schrift auf dunkelgrünem Grund. Super! Löschen, da Spielkram. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso ...Schwarze Schrift auf dunkelgrünem Grund. Super!....? einfach {{User Steckbrief|Rahmenfarbe|Spaltenhintergrundsfarbe|Infohintergrundsfarbe|Nickname|(echter) Vorname|GeburtsTag|Geburtsmonat|Geburtjahr|Wohnort|freiwillige Spalte|mit freiwilliger Information|Anz. der selbst angefangenen Artikel, die bisher nicht gelöscht wurden|Sprachkenntnis1|Sprachkenntnis2|weitere Sprachkenntnis, falls vorhanden|Grad des Erfahrungslevels|freiwillige Spalte zur Wp|mit freiwilliger Info zur wp}} und Daten/Farben je nach Belieben von hier einsetzen! Für weitere Erläuterung siehe auch hier! Zugegeben ich finde das Layout auch nicht unbedingt gut, um nicht schlecht zu sagen, aber wenn einer meint. Nach meinem Sinn für Gestaltung/Layout würde ich die meisten Benutzerseiten inkl. meiner Eigenen als mies einstufen! Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 07:48, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte löschen. -- FriedhelmW 10:56, 2. Jan 2006 (CET)

• Löschen --Hook 12:34, 2. Jan 2006 (CET)

  Hallo Hook, bitte vermülle den Seitenquelltext nicht mit Deiner Unterschrift; habe sie gekürzt. --Monade 13:15, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen, Wikipedia ist kein modernes Poesiealbum. --Monade 13:15, 2. Jan 2006 (CET)

Kinderkram, löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:34, 2. Jan 2006 (CET)

Wie passend: "Der Steckbrief ist ein öffentliches Ersuchen um Festnahme einer zu verhaftenden Person, welche flüchtig ist oder sich verborgen hält." (aus Steckbrief) ;-) -- srb ^♋ 21:55, 2. Jan 2006 (CET)

Mein Bedarf an Spielereien ist für diese Woche gedeckt. Löschen. --Fritz @ 22:32, 2. Jan 2006

(CET)

Ja, bitte Löschen. Mein Augen sind eh schon schlecht genug. --Philipendula 23:59, 2. Jan 2006 (CET)

Spielkram entsorgt.
Siehe auch Steckbrief. ((ó))  Käffchen?!?  08:16, 3. Jan 2006 (CET)

Verfehlt laut Artikelstand die Relevanzkriterien. --Eldred 06:22, 2. Jan 2006 (CET)

Einer von 48 Gemeinderäten in Karlruhe. Erreicht die Relevanzhürde leider nicht. Die Namen der Gemeinderäte sind nichtmal in Karlsruhe erwähnt; und so sollte es auch bleiben. Fazit: löschen --Jutta234 Talk 05:34, 3. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 11:21, 9. Jan 2006 (CET)

Nichts gegen niedliche Webcomics, aber nachdem ich ihn mir angesehen habe: ist dieser hier wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --Markus Mueller 06:50, 2. Jan 2006 (CET)

Nö, schaut eher nach Linkdropping aus löschen --Finanzer 11:40, 2. Jan 2006 (CET)

Ich würde den Artikel lieber behalten, ist halt einer der älteren Webcomics. Linkdropping sehe ich auch nicht. Ich bitte um Ausdifferenzierung des Relevanz-Argumentes. --Asthma 12:49, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe das gerade gelesen. Und die Comics sind wirklich lustig :). Möglicherweise ist das ein Teil der Netzgeschchte. Allerdings habe ich noch nie davon gehört. neutral --FNORD 14:18, 2. Jan 2006 (CET)

ich sehe durchaus eine Relevanz. Auch der Artikel ist ganz gut geschrieben -- behalten --Hieke 14:59, 2. Jan 2006 (CET)

• Naja, wenn man erstmal das Comic an sich erklären würde und danach die Charaktere fände ich es okay, aber so ist das sehr durcheinander und auch nicht wirklich relevant -> Löschen -- HolgM 20:39, 2. Jan 2006 (CET)

Elftor ist der Webcomic schlechthin. Ich bin verwundert, dass er anscheinend so vielen nicht bekannt ist. --Theredmonkey 13:41, 3. Jan 2006 (CET)

behalten da nach Wikiregeln geschrieben. Ralevanz ist auch gegeben. --Henristosch 06:05, 10. Jan 2006 (CET)

Gelöscht

Eine herausragende Bedeutung als Webcomic wird im Artikel nicht deutlich. Seine einstellung spricht ebenfalls dagegen. "Ganz lustig" und "ganz gut geschrieben" (darüber kann man sich streiten) halte ich nicht für akzektable Behalten-Argumente. --Uwe G. ¿⇔? 13:39, 10. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Außerdem ist das 'Symbol' in der Form ("ein fünfeckiger Stern mit einer buckligen Oberfläche auf einem asphaltfarbenen Hintergrund") unbekannt. Des weiteren schwere inhaltliche Fehler:

a) Der Tobiäßler ist eine Apfelsorte

b) 1876 erschienen und dennoch ein "mittelalterliches Buch"? - wohl kaum

c) sind es denn nun die Gräfin oder die Grafen von Urdorf - falls es die gibt

-> Löschen. --Antarktika ^{sags mir} 08:50, 2. Jan 2006 (CET)

Also das scheint ein Fake zu sein. Google bringt bei verschiedenen Kombinationen von Suchbegriffen aus dem Atikel keinen einzigen brauchbaren Treffer. Irrelevant, wahrscheinlich selbst zusammengebastelt, daher löschen. --Solid State 09:26, 2. Jan 2006 (CET)

ich glaube nicht, dass es ein Fake ist - den Stern gibt es wirklich (zumindest auf buttons zu kaufen), welche bedeutung er hat weiß ich nicht - hatte den Artikel kürzlich deshalb etwas verbessert allerdings vergessen ihn in die qs zu setzen --schwall 09:44, 2. Jan 2006 (CET)

Dass es fünfzackige Sterne (nb.: fünfeckige Sterne gibt es nicht, das wäre ein Pentagon (Fünfeck), fünfzackige Sterne (Pentagramm haben 10 Ecken) auf Buttons gibt, heißt noch lange nicht, dass es sich um ein Symbol handelt. In Hans Biedermann (1998) „Knaurs Lexikon der Symbole“. wird das Ding nicht erwähnt. Der Artikel ist schlichter Unfug. --Antarktika ^{sags mir} 12:39, 2. Jan 2006 (CET)

wenn du es sagst und in diesem ton dann stell doch einen SLA --schwall 13:56, 2. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Ton von Antarktika an und habe einen SLA gestellt. — Daniel FR (Séparée) 14:42, 2. Jan 2006 (CET)

Äußerungen wie eure sind der Grund, dass sich der Ton hier verschärft. 1. Ich hab den Artikel nicht verfasst, 2. kann jeder mal Mist nicht direkt erkennen und 3. wäre es nützlicher wenn hier zusammengearbeitet würde und nicht egozentrisch gegeneinander danke auch --schwall 14:55, 2. Jan 2006 (CET)

wegen fake gelöscht --Finanzer 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Es braucht sicher nicht jeder der 26 Schweizer Kantonshauptorte oder jeder der etwa 100 Bezirke eine eigene Kategorie. --Trugbild 09:18, 2. Jan 2006 (CET)

Mit diener Begründung muss aber Kategorie Niederbayern auch gelöscht werden. Also behalten. Bobo11 10:31, 2. Jan 2006 (CET)

Nachdem offensichtlich der Bezirk gemeint ist (nicht die Kantonshauptstadt) sollte die Kategorie zur Vermeidung von Missverständnissen wohl nach "Liestal (Bezirk)" umbenannt werden. Ansonsten natürlich behalten. --Latebird 12:29, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten, vgl. Begründung von Bobo11. --Thierry Pool 16:44, 2. Jan 2006 (CET)

Klar behalten. -- Simplicius 23:12, 2. Jan 2006 (CET)

Liestal mit Niederbayern zu vergleichen ist vielleicht nicht ganz passend, denn Niederbayern ist rund 120 mal grösser und hat rund 20 mal mehr Einwohner! Soll man für jeden Bezirk, jede Gemeinde oder gar jedes Quartier eine eigene Kategorie einrichten? Ist schon genug, dass bei vielen Usern der Beitrag nur noch aus dem Erschaffen neuer Kategoriern + Kategorisieren von Artikeln besteht. Man muss da zwischendurch auch ein bisschen Vernunft walten lassen. Für einen klitzekleinen Bezirk mit gerade mal 56'000 Einwohner braucht es doch keine eigene Kategorie! (ich selbst wohne im benachbarten Bezirk Arlesheim und ich sehe auch für ihn keinen Bedarf nach einer eigenen Kategorie!) --Trugbild 09:11, 3. Jan 2006 (CET)

Enthaelt immerhin 13 Artikel. Scheint also eine Funktion zu erfullen. behalten -- sparti 10:03, 4. Jan 2006 (CET)

Von diesen 13 Artikeln sind:

1 von einer Firma mit Hauptsitz in Basel, die aber eine Filiale in Liestal hat (Radiosender)

2 Artikel über Liestal und Liestal (Bezirk) selbst

5 Dörfer mit jeweils unter 5000 Einwohner (2 davon mit unter 1000)

3 falsch zugeordneter Artikel (Banntag, Ergolz und Waldenburgerbahn - alle drei betreffen mehr als nur den Bezirk Lliestal, inzwischen von mir korrigiert - dass die Waldenburgerbahn ja viel mehr zum Bezirk Waldenburg gehört, dürfte ja schon anhand des Namens klar sein)

1 Person, die im Städtchen Liestal geboren ist

1 Brauch des Städtchens Liestal

--Trugbild 12:14, 4. Jan 2006 (CET)

PS: übrigens stammt dieses Kategorie von Benutzer:Teleregio, dessen einziger Beitrag darin bestand, die Kategorie anzulegen und ihr 15 Artikel zuzuordnen (5 davon falsch). --Trugbild 15:06, 4. Jan 2006 (CET)

Spielt ihr hier wieder einmal die Axt im Walde? Ich gebe hier nur folgende Punkte zu bedenken:

1. Auch ein Benutzer ohne viele Beiträge hat das Recht eine Kategorie einzuführen.
2. Selbst wenn es wenige Artikel sind, können daraus noch mehr werden.
3. Eine solche Kategorie muss nicht mit dem Bezirk identisch sein. Die Agglomeration Liestal muss sich nicht an die alten Bezirksgrenzen halten. Zu einem Portal Basel könnten auch Weil am Rhein (D) und St. Louis (F) gehören, obwohl diese politisch nicht zu Basel gehören - wirtschaftlich sind sie ein Teil der Wirtschaftsregion Basel.
   

Aber in einem gebe ich Euch recht: Dass es nämlich sinnvoller sein kann, anstelle einer Kategorie ein Portal Liestal zu gründen, aber das braucht halt mehr Arbeit und Pflege. Was mir nicht gefällt, ist diese "Alles Beamtenhirnis-Weg-damit"-Haltung. Besonders dann, wenn sie sich gegen Newbies richtet. Habt ihr Euch schon mal überlegt, dass damit Neue eher vertrieben als zur Mitarbeit ermuntert werden? --Weiacher Geschichte(n) 15:54, 4. Jan 2006 (CET)

Es mutet schon seltsam an, wenn der erste und einzige Beitrag eines Users die Erstellung einer Kategorie und die Kategorisierung von 15 Artikeln ist. --Trugbild 10:10, 5. Jan 2006 (CET)

@trugbild die Waldenburgerbahn hat als einen Endpunkt Liestal! Von wegen falsch geordnet. Bobo11 20:13, 4. Jan 2006 (CET)

Wie sieht es bei dieser Logik mit dem Orientexpress aus? --Trugbild 12:18, 5. Jan 2006 (CET)

@Trugbild die Ergolz ist das gröste Fliesgewässer das durch Liestal führt. auch nicht falschge liestet, und der Banntag ist in Liestal ein Feiertag, denke auch nicht das der falsch geliestet ist. Bobo11 20:19, 4. Jan 2006 (CET)

Wie sieht es bei dieser Logik mit dem Rhein aus? Oder mit dem Nil)

Wie sieht es beid ieser Logik mit dem Schweizer Nationalfeiertag aus? Oder mit Silvester? --Trugbild 12:18, 5. Jan 2006 (CET)

Und ja ich kann damit leben das man die Kategorie auf Liestal (Bezirk) umbennent was auch mehr Sinn macht, und weniger Missverstäntnisse auslöst. Bobo11 20:26, 4. Jan 2006 (CET)

Und wer erstellt die Kategorien für die anderen rund 200 Bezirke? Übrigens hat Reinach BL mit 20'000 Einwohnern gar nicht so viel weniger Leute als der gesamte Bezirk Liestal. Soll ich eine Kategorie Reinach erstellen? Und da gäbe es ja dann noch die Quartiere...

Ausserdem müsste man sich dann überlegen, warum in die Kategorie Basel sämtliche Persönlichkeiten aus Basel UND Baselland eingeordnet werden. Das ist ja dann völlig unpassend. --Trugbild 10:10, 5. Jan 2006 (CET)

Der Sitz von Radio Basel 1 ist in Liestal, in Basel sitzt nur ein Investor. Die eingetragenen Artikel sind alle passend, es dürften vielmehr noch ein paar fehlen (z.B. die restlichen Gemeinden des Bezirkes). Die meisten sollen natürlich auch in anderen Kategorien eingeordnet sein (ein Fluss z.B. in allen geographischen Regionen, welche er durchfliesst), das ist aber kein Argument gegen die Existenz dieser Kategorie. Die Anzahl Einwohner ist unerheblich, der Sinn einer Kategorie ergibt sich aus der Anzahl vernünftig zuzuordnender Artikel und der übergeordneten Systematik. Dass Bezirke in der Schweiz naturgemäss kleiner sind als in DE ändert nichts an ihrer inhaltlichen Relevanz. Die Erwähnung der Anzahl Beiträge des Erstellers ist unsachlich und trägt nichts konstruktives zur Diskussion bei. Ich bin auch nicht für einen Wildwuchs an Kategorien, aber dieser LA scheint mir inhaltlich eher ungenügend begründet. --Latebird 11:25, 5. Jan 2006 (CET)

Die Tatsache, dass man einer Kategorie Artikel zuordnen kann sagt noch nichts über ihre zweckmässigkeit aus. Nach dieser Argumentation wäre auch eine Kategorie Reinach BL gerechtfertigt, denn da könnte eingeordnet werden: Gefecht am Bruderholz, Bruderholz, Birs, Baselland Transport (führt schliesslich durch Reinach - und die Zuordnung der Waldenburgerbahn zu Liestal wurde ja hier bereits gutgeheissen), Ostfildern (als Partnerstadt von Reinach) ... und es liessen sich sicher noch der ein oder andere Artikel finden.

Wie lange wird es wohl dauern, bis der erste Artikel zu mehr als 100 Kategorien gehört? --Trugbild 12:08, 5. Jan 2006 (CET)

Zum Thema "alle Artikel waren korrekt eingeordnet": wenn der Banntag korrekt eingeordnet war, dann muss man JEDEN Feiertag sämtlichen geographischen Kategorien zuordnen, bei denen dieser Tag gefeiert wird. Das ergäben alleine für den Schweizer Nationalfeiertag über 200 Zuteilungen. Mal ganz zu schweigen vom Tag der Deutschen Einheit oder gar Silvester!

Wenn man ein öffentliches Verkehrsmittel sämtlichen geographischen Kategorien zuteilen will (wie hier die Waldenburgerbahn), was ergäbe das dann für den Orientexpress?

Wenn man einen Fluss sämtlichen geographischen Kategorien einteilen will, durch die er fliesst, was wäre dann mit dem Rhein? Oder mit dem Inn? Oder mit dem NIL? --Trugbild 12:15, 5. Jan 2006 (CET)

@Trugbild der Banntag ist in einem EINZIGEN ORT ein offizeler Feiertag rat mal wo, Liestal. Also wiso nicht dort katologieseiern? Bobo11 21:08, 5. Jan 2006 (CET)

Auf dem Papier mag Liestal die einzige Baselbieter Gemeinde sein, in welcher der Banntag ein "kommunaler Feiertag" ist (und was soll das bedeuten?) - Tatsache ist aber, dass der Tag praktisch in jeder Baselbieter Gemeinde mit einer offiziellen Feier gefeiert wird. Nur weil sie in Liestal zusätzlich noch die Flinten aus dem Keller holen heisst das nicht, dass es in den anderen Gemeinden nicht ein traditioneller Feiertag ist. --Trugbild 09:21, 6. Jan 2006 (CET)

Nachem der Konsens offenbar auf behalten hinausläuft, hat es keinen Sinn an dieser Stelle hitzige Grundsatzdiskussionen zu führen. Die Autoren, die sich in der jeweiligen Gegend auskennen, werden wohl einfach jeden Artikel den vernünftigsten Kategorien zuordnen. --Latebird 08:15, 6. Jan 2006 (CET)

von Konsens kann man diesbezüglich kaum reden. und von vernünftiger Einteilung wohl eher auch nicht. --Trugbild 09:21, 6. Jan 2006 (CET)

Ich sehe den Sinn der Kategorie nicht. Ein Bezirk ist eine reine verwaltungstechnische Einheit. Von einer Agglomeration Liestal kann man nicht sprechen, das gehört alles zur Agglomeration Basel. Angenommen, jemand sucht Informationen zu Liestal, wo wird er suchen? Er wird als erstes den Artikel Liestal finden. Dort findet er sämtliche Links zur Bahn, zum Feiertag, zu den Gemeinden des Bezirks (gibt sogar eine Navigationsleiste) und zum Liestal (Bezirk). Was nützt ihm dann die Kategorie? Mein Fazit: Sie nützt niemandem, weshalb sie gelöscht werden kann. Nützlicher fände ich, die Kategorie Basel aufzuteilen in eine Kategorie Basel-Stadt und eine Basel-Landschaft. — Dave81 - »» - 09:36, 6. Jan 2006 (CET)

Dass diese Aufteilung noch nicht stattgefunden hat ist mir sowieso ein Rätsel - denn die würde wirklich Sinn machen. --Trugbild 10:05, 6. Jan 2006 (CET)

Bleibt vorerst, --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 10. Jan 2006 (CET)

Eine Einordung in eine Kategorie: Basellandschaft halte ich aber auch für sinnvoller, aber diese Kat. bietet dann schon einen guten Kristallisationspunkt.

War ein SLA mit der Begründung "Nicht WP-relevant". --Voyager 09:19, 2. Jan 2006 (CET)

Auf die Premier Group wird vom Artikel Voith aus verwiesen. Deshalb habe ich einfach mal eine rudimentäre Information reingeschrieben. Sollte das nicht relevant sein, kann der Artikel gerne gelöscht werden.

Gemäss Relevanzkriterien durchaus relevant (mehr als 1000 MA, überregional bedeutend). behalten --Don Serapio 12:27, 2. Jan 2006 (CET)

10.000 also Faktor 10. Gruß --Finanzer 13:09, 2. Jan 2006 (CET)

relevant, behalten Andreas König 12:59, 2. Jan 2006 (CET)

Relevant bitte behalten --84.191.132.88 18:54, 2. Jan 2006 (CET)

Relevant! also behalten -- es gehört noch etwas ausgebaut ... habe es auf den QS-Seiten gelistet Hieke 21:14, 2. Jan 2006 (CET)

Bleibt, obwohl derzeit eher ein Branchenbucheintrag. --Uwe G.  ¿⇔? 13:51, 10. Jan 2006 (CET)

Internet Verkäufer --schwall 09:51, 2. Jan 2006 (CET)

Besser noch: Kein einziger ganzer Satz, totaler Substub, schnelllöschfähig. --Asthma 12:53, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --pixelFire Bierchen?!? 10:28, 2. Jan 2006 (CET)

Nichtmal ich als Student der Uni PB kenn es. Löschen, aber gaaaanz schnell. --mnh წ 11:05, 2. Jan 2006 (CET)

laut angewandten Relevanzkriterien ist alles relevant, was eine Frequenz hat. Da dies hier nur 1 Sendung/Monat im Bürgerfunk sendet... --schlendrian •λ• 11:11, 2. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 11:24, 9. Jan 2006 (CET)

Wiederkommen, wenn das angestrebte Vollprogramm tatsächlich realisiert ist. --Markus Mueller 11:24, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel über den angeblichen Steinismus klingt nicht vernünftig, suchen bei Google ergibt 0 Treffer für den Begriff. Michi82 11:02, 2. Jan 2006 (CET) _{Markierung auf Artikelseite eingefügt. --pixelFire Bierchen?!? 11:05, 2. Jan 2006 (CET)}

Hier scheint nur jemand seine eigene Meinung kundtun zu wollen, siehe Benutzerseite: Benutzer:Feran. löschen --Solid State 11:11, 2. Jan 2006 (CET)

Also wenn ich mich kurz dazu äußern dürfte. Ich will hier keinenfalls einen schlechten Witz oder ähnliches anbringen es ist eine Sache die inzwioschen mehrere Leute verfolgen natürlich noch im kleinem Rahmen aber wenn ich mir Religionen vm unsichbaren rosafarbenen Einhorn reinziehen muss dann kann es wohl doch nicht euer ernst sein das ihr jetzt diesen Artikel löschen wollt. Falls es verboten ist in Wikipedia Ideen und grundlegende Gdankengänge zu posten so tut es mir Leid. Es Grüßt Feran Benutzer:Feran 11:19, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. Wikipedia ist in der Tat kein Diskussionsforum, in dem jeder seine Gedanken posten kann, selbst dann, wenn sie amüsierend sind.--Klaus 11:33, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, es ist verboten eigene Theorien zu posten; das sollte eine Enzyklopädie sein, die anerkanntes Wissen beinhaltet. Gyubal Wahazar 11:34, 2. Jan 2006 (CET)

ok seh ich soweit ein, aber das mit dem anerkannt ist ja wohl sehr streitfähig ;-) aber lassen wir das. Wenn ihr meint das Wiki eine rein auf anerkannten Artikeln basierte Site is dann löscht den beitrag. Wobei ich ja wirklich sagen muss das viele Umstrittene Dinge aufgelistet sind in dieser Enzyklopädie. Benutzer:Feran 11:41, 2. Jan 2006 (CET)

• Begriff existiert (noch?) nicht, Begriffsbildung auf individueller Basis. Löschen. Orient 11:50, 2. Jan 2006 (CET) PS: An Feran, falls du "umstrittene Dinge [...] in dieser Enzyklopädie" entdeckt hast, dann korrigiere sie, stellt Löschantrage usw. "Sei mutig" ;)

So, ich versuche nun zum DRITTEN Male hier eine Anmerkung zu hinterlassen. Wer mir die nochmal löscht wird gesperrt! *grummel*

Hoffnungsloser Fall... ((ó))  Käffchen?!?  12:38, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe in gegebener Form keine Relevanz. Die Abkürzung VLG wird garantiert auch für hunderte anderer Dinge benutzt. --mnh წ 11:40, 2. Jan 2006 (CET)

Am ehesten ist das die Abkürtung für "viele liebe Grüße". Hier eine Abkürzung für ein beliebiges Gymnasium reinzustellen ist bestimmt nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Einen Redirect halte ich auch für wenig sinnvoll. löschen --Fight 11:53, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. VLG ist auch die Abkürkung für "Verband Luzerner Gemeinden" (www.vlg.ch). Die meisten Google-Treffen für "VLG" beziehen sich auf Verlag, z.B. "Cornelsen Vlg". Orient 12:09, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. entweder "begriffserklärung" daraus machen oder löschen...

habe gerade eine Begriffsklärung daraus gemacht. Ich denke, jetzt können wir damit leben und stimme daher für behalten --Hieke 14:31, 2. Jan 2006 (CET)

• Ja, jetzt ist es OK. Behalten. Orient 15:10, 2. Jan 2006 (CET)

Fein, LA zurückgezogen. MfG --mnh წ 16:13, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist alles wesentlich besser und vor allem neutraler in den Artikeln DDR und Geschichte der DDR beschrieben. --Anton-Josef 12:13, 2. Jan 2006 (CET)

DDR-URV?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 2. Jan 2006 (CET) (auch diese wurde gelöscht. Was soll der Scheiß?!?)

Wen oder was meinst Du?--Anton-Josef 12:43, 2. Jan 2006 (CET)

Der Text mag ganz gut sein, aber er entpricht nicht dem Lemma. Entweder das Lemma umändern oder, besser, den Text in einen bestehenden Artikel einfügen. --Neumeier 00:04, 3. Jan 2006 (CET)

Lemma ist falsch; Inhalt? Löschen --Hardenacke 09:06, 4. Jan 2006 (CET)

Was soll denn bitte an dem Text gut sein? Das er so wenig neutral ist? Oder sprechen wir jetzt wieder offiziell vom Einmarsch der Roten Armee und den Sowjets? --Anton-Josef 09:45, 4. Jan 2006 (CET)

Naja, besser als von den Befreiern und den Freunden... --Hardenacke 10:11, 4. Jan 2006 (CET)

Nicht besser, weil auch nicht neutral. --Anton-Josef 16:27, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:56, 10. Jan 2006 (CET)

Pseudo-Begriffsklärung. Die erste Definition ist ein (zusammengesetzter) Wörterbucheintrag, die zweite ein Fasnachtsverein von offenbar zuwenig Relevanz, da er ansonsten einen eigenen Artikel hätte. In der History steht zwar etwas mehr zum Verein, allerdings hauptsächlich POV und das Restliche reicht nicht für einen eigenen Artikel. --Don Serapio 12:23, 2. Jan 2006 (CET)

• Löschen --HookN 12:33, 2. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Ich habe mich dadurch allerdings gerade zur übergeordneten Begriffsklärung Gugge inspirieren lassen... --Latebird 12:47, 2. Jan 2006 (CET)
• löschen Andreas König 12:58, 2. Jan 2006 (CET)
• löschen (bevor es noch der Kategorie:Liestal zugeordnet wird :-) --Trugbild 12:26, 5. Jan 2006 (CET)
• behalten Ich frage mich manchmal, wie man "relevant" oder "irrelevant" definieren soll. Gemäss Duden bedeutet dies ja "wichtig" oder "unwichtig". Nur, was ist "wichtig" und was nicht? Wie können wir uns heraus nehmen, etwas für die Allgemeinheit als "wichtig" oder "unwichtig" zu erklären? Beispiel: Ich bin Atheist. Somit sind für mich Begriffe wie "Christentum" oder "Islam" unwichtig. Sollen die also auch gelöscht werden? Die erste Definition ist ein Wörterbucheintrag, da gehe ich mit eurer Meinung einher. Aber die zweite Definition verstösst nicht gegen die Wiki-Regeln und baut auf Fakten. Das man den Text noch erweiteren könnte, stimmt natürlich auch. Aber ich würde den Begriff nicht einfach löschen.Paedi 15:17, 9. Jan 2006 (CET)

behalten. --TomK32 / WR Digest 12:16, 10. Jan 2006 (CET)

Ich glaube Thika hat vergessen den Löschantrag hier einzutrage. Wenn ich mich irre dann und es hier irgendwo schon steht würde ich mich freuen wenn jemand meinen Eintrag wieder entfernen könnte. Also hier die Begründung:

Relevanz? Was unterscheidet Direct Downloads von einem normalen FTP Download? Der Begriff scheint nicht so etabliert zu sein, dass er als eigenes Lemma taugt. Verfahren zur Bandbreitenoptimierung gibt es andere und bessere - gerade beim direkten FTP Download ist man von einem Server abhängig und hat wenig Einfluss auf die Bandbreite. -- Thika 00:40, 2. Jan 2006 (CET)

Ich behaupte außerdem das die gemachten Aussagen (...ist aber unsicherer als andere...) schlichtweg falsch sind. Außerdem wird dort ein "Verfahren" mit Programmen verglichen. Der Kram mit der Polizei ist auch Unsinn... -- Ollo 12:36, 2. Jan 2006 (CET)

• "Unsicherer" soll hier wohl "weniger Anonym" heissen. Insgesamt wird das Lemma aber nicht einmal ansatzweise erläutert, also löschen. --Latebird 12:51, 2. Jan 2006 (CET)

• Aussage = Null! löschen Hieke 22:43, 3. Jan 2006 (CET)

gelöscht --TomK32 / WR Digest 12:17, 10. Jan 2006 (CET)

Werbung für einen privaten Tierpark, in dem zehn Tiere gehalten werden. Der angegebene Weblink weist auf Laden, Ferienwohnungen etc. hin. Nicht beantwortet wird die Frage, wie die Elche auf die Aussichtstürme kommen.

Bei Löschung bitte auch die auf den Artikel verweisenden Links entfernen. --jergen ? 12:43, 2. Jan 2006 (CET)

Artikel wurde entlinkt, ich sehe auch, dass ein Gehege mit 10 Tieren nicht relevant ist. Zudem stellt sich aus Sicht vom Tierschutz die Frage, ob ein Gehege von ca. 300m Kantenlänge für 10 Elche ausreichend groß ist. Andreas König 12:57, 2. Jan 2006 (CET)

Hm, das stimmt so nicht: auf einem Gelände mit über 13 ha befinden sich die 10 Elche in natürlicher Umgebung. Da muss man hier in D mal genauer hingucken: Zoos mit nicht artgerechter Haltung und viel zu kleinen Gehegen (private und öffentliche) gibts es hier auch eine Menge. Privatgehege gibt es, sowie durch Steuergelder finanzierte ebenso, warum werden letztere denn immer nur Bevorzugt? Elchi-Gustav

ich bin genauso gegen die Zoohaltung von anderen Tieren, die normalerweise riesige Territorien benötigen in Gegegen nur zum Zwecke des Anschauens (und Elche gibt es wahrlich genug). Aber das war nur ein Nebenargument.

Eigentlich geht es vor allem darum, das in einer Enzyklopädie nicht jedes kleine Tiergehege einen eigenen Artikel bekommen kann und soll. Dann wäre auch das Damwildgehege im Stadtpark von Hainichen einen Artikel wert. Generelles zur Relevanz bei Wikipedia:Relevanz. Ggf kannst Du den Text ja gekürzt in den Artikel zum nächstliegenden Ort einfügen. Da sehe ich kein Problem. Andreas König 14:06, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht. inhalt in glasreich. --TomK32 / WR Digest 12:19, 10. Jan 2006 (CET)

Marketinggschwurbel für kleines mittelstädiges Unternehmen = Webung und Unternehmen nicht relevant für Enzyklopädie. Andreas König 12:49, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn dieser Artikel nicht da wäre, würde es keiner merken. Inhaltlich sehr dürftig. --Philipendula 12:23, 2. Jan 2006 (CET) (nochmal nachgetragen, weil irrtümlich überschrieben).

Man muß wohl schon einen medizinischen Beruf erlernt haben, um mit dieser "Erklärung" etwas anfangen zu können. Relevanz des Lemmas ist sicherlich gegeben, aber etwas mehr dürfte es schon sein. Wenn da innerhalb von 7 Tagen nix passiert -> weg mit(wenn doch natürlich behalten) --Fight 13:55, 2. Jan 2006 (CET)

Hab's mal überarbeitet, inhaltlich reicht's so m.E.; wenn wir den Artikel jetzt behalten, könnten noch zwei Redirects angelegt werden (siehe Fettschrift), werde ihn beobachten. --JHeuser 19:18, 2. Jan 2006 (CET)

Habs nochmal überarbeitet. Bin aber der Meinung, dass es zwei Artikel sein sollten. Einer mit nur Akanthose als Definition und dann die Acanthosis nigricans als eigenes Krankheitsbild. --nice186 10:17, 3. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 10. Jan 2006 (CET)

Fehlende Relevanz, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. --jergen ? 12:57, 2. Jan 2006 (CET)

klarer fall wo die relevanzkriterien greifen sollten. löschen He-Man--vs--Skelettor 20:40, 6. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so löschen Andreas König 13:03, 2. Jan 2006 (CET)

ja klarer fall. löschen Subversiv-action 22:21, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen. Nicht die Spur einer Andeutung eines Hauchs eines Alleinstellungsmerkmals. --Georg Messner 11:39, 4. Jan 2006 (CET)

löschen - Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen nicht erfüllt. --Rafl 23:55, 4. Jan 2006 (CET)

• löschen gründe wurden schon genannt. Sem-rub 15:15, 5. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:09, 10. Jan 2006 (CET)

Artikel ist schnelllöschfähig, keine Informationen. Aber einer Vereinigung mit bundesweit 300 Mitgliedern erkenne ich darüberhinaus die Relevanz ab. --Mozart 13:01, 2. Jan 2006 (CET)

eigentlich nur Linkspam löschen Andreas König 13:04, 2. Jan 2006 (CET)

ich schließe mich inhaltlich der Argumentation von Andreas König an und plädiere ebenfalls für löschen. Daniel FR (Séparée) 12:11, 3. Jan 2006 (CET)

Erweitern um die Bedeutung des Spruches, siehe z.B. hier. Die Vereinigung ist ein Nebenaspekt. --Schönwetter 14:46, 3. Jan 2006 (CET) Habe das getan, jetzt geht es primär um das Motto. --Schönwetter 10:51, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 10. Jan 2006 (CET)

Eventuell bei Marienverehrung ewähnen, für einen selbsständigen (dazu nicht in anderen Artikeln verlinkten) Artikel scheint mir das Motto zu wenig tragfähig, daran ändert auch ein längeres Pabstzitat (was praktisch 90 % des Inhalts ausmachte) nichts. --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 10. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich MBq's Kommentar an: relevanz des begriffs ist imo aber fraglich JKn sprich! 13:02, 2. Jan 2006 (CET)

-keine Relevanz, ausserdem wäre es sinnvoller word nach LATEX wandeln zu können --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:16, 2. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, kleines unbedeutendes Word-Tool. --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 10. Jan 2006 (CET)

so ist das nur Marketing-Sprech, kein Artikel über das Unternehmen. Die Relevanz des Unternehmens lässt sich weder aus dem Artikel noch aus der Unternehmensseite verifizieren, da keine diesbezüglichen Daten veröffentlicht. Andreas König 13:22, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe den festen Verdacht, dass da C&P stattfand.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 13:27, 2. Jan 2006 (CET)

Hab die Quelle gefunden-- Syrcro.PEDIA^® 14:55, 2. Jan 2006 (CET)

Der "Artikel" liest sich eher wie eine Zeitungsnachricht (z.B. mitlerweile, nun, derzeitig), denn wie ein enzyklopädischer Artikel. Dementsprechend wird die Bedeutung und damit die Relevanz für die WP nicht klar. --Finanzer 13:38, 2. Jan 2006 (CET)

Die WP ist kein Software-Katalog. Bitte Löschen. -- FriedhelmW 14:15, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten, wenn löschen, dann aber auch gleich alles, was hier als Software beschrieben wird! Relevanz ist gegeben durch Fenstermanager und Liste von Fenstermanagern. --mw 17:31, 2. Jan 2006 (CET)

Die "kein Software-Katalog" Begründung stimmt einfach nicht - das entsprechende Meinungsbild hat festgestellt, dass gewartete Artikel zu Software, die Besonderheiten rausstellen, hier eine Existenzberechtigung haben. Bitte also erst mal echte Gründe vorlegen.

Was den LA an sich angeht: die Gründe sprechen für eine Überarbeitung, aber nicht für einen LA - einfach mal konstruktiv arbeiten würde hier gut tun. Dass Engagement von Vandango zeigt ja, dass sich Freiwillige hier finden. --Liquidat, ^Diskussion, 00:56, 3. Jan 2006 (CET)

• Ich habe das Ding mal erweitert. Die Gründe für die Löschung sollten jetzt weggefallen sein. Falls nicht, trotzdem behalten. --AT 18:41, 3. Jan 2006 (CET)

behalten -- sparti 14:14, 4. Jan 2006 (CET)

behalten --wizzar 16:21, 4. Jan 2006 (CET)

behalten --129.70.72.234 20:20, 5. Jan 2006 (CET)

behalten -- Niniveh 8. Jan 2006

Überarbeitet, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 10. Jan 2006 (CET)

Datenbankartiger substub. Vorhandene Informationen sind als Albi zur Absicherung des Artikelspammings eingebaut. Wer sich zur Ortschaft informieren möchte, der sollte besser googeln... btw: gibt es schon eine "Richtschnur" für den Umgang mit diesem Kram? --Mozart 13:41, 2. Jan 2006 (CET)

Hab's mal etwas erweitert.--Proofreader 15:03, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, sieht super aus. ist denke ich o.k. --Mozart 15:14, 2. Jan 2006 (CET)

In der puren Existenz des Weges mag ich noch keine R. erkennen. Auch nicht im Attribut "längster Bahntrassenweg". --Mozart 13:42, 2. Jan 2006 (CET)

Nun ja, als touristischer Radweg erfüllt er zwar noch nicht die Kritierien eines Radfernwegs, aber mit mehr als 50 km und aufgrund der genannten Besonderheit würde ich doch für 'behalten plädieren, in der Hoffnung, dass der Artikel noch weiter ausgebaut wird. --Mazbln 23:13, 3. Jan 2006 (CET)

Und da sehe ich nicht, was da substanziell dazukommen kann (ausser das irgendwer noch sinnlose Boxen, Koordinaten oder sonstwas dazupackt, kann es ja wohl nicht sein). Daher Löschen.--Mozart 22:27, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, kein Artikel, sondern eher was für ein Reiseprospekt. --Uwe G.  ¿⇔? 19:20, 10. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kategorie. --DaTroll 13:45, 2. Jan 2006 (CET)

fort damit --Hieke 14:36, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kategorie. --DaTroll 13:46, 2. Jan 2006 (CET)

fort damit Hieke 14:36, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

• Löschen -- HolgM 20:42, 2. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kategorie. --DaTroll 13:46, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger! SLA Christian Bier 17:47, 2. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger geöscht. --Lung (?) 18:50, 2. Jan 2006 (CET)

peinlich-penetranter Selbstdarsteller, spammt Wikipedia mit mindestens 3 identischen Artikeln (gelöscht:"Andreas A.Koch" und "Andreas A.Koch- auch Kapitano") über sich selbst zu. Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Freunde, Lehrer und Mitschüler machen keine Relevanz. Bitte _eigene_ relevante Leistungen aufführen oder löschen Andreas König 13:52, 2. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen --DaTroll 13:54, 2. Jan 2006 (CET)

Jup. Löschen.--mnh წ 14:07, 2. Jan 2006 (CET)

asap löschen Hieke 14:37, 2. Jan 2006 (CET)

Google kennt Herrn A.A.Koch nicht. Kapitano ebenfalls nicht. Unter Andreas A.Koch findet man Links auf tote Freenetseiten. Entweder veröffentlicht er unter einem Künstlernamen oder er ist nicht relevant. Aus dem Artikel selbst ist nicht die geringste Relevanz erkennbar. Wenn der Artikel in 7 Tagen keine Relevanz deutlich macht. -> löschen --FNORD 14:39, 2. Jan 2006 (CET)

Völliger Unfug. Allerhöchstens Schüler-/Studentenstreich. So es den Herrn gibt, ist er vor sowas zu schützen, daher habe ich den Schwachfug schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

Schule ohne sichtbare Relevanz --Silberchen ••• 14:01, 2. Jan 2006 (CET)

ack. Das Alter der Schule reicht dafür nicht, berühmte Abgänger sind zumindest nicht im Artikel erwähnt. In dieser Form löschen --Fight 14:07, 2. Jan 2006 (CET)

würde die Seite ansprechender aussehen, würde ich sie als Werbung bezeichnen aber so ist sie nur Müll: löschen Hieke 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann der Artikel gerettet werden, wenn man hinzufügen würde, dass - als Kuriosum - dieses Gymnasium das einzige in München ist (?), das nur einen Stadtteilnamen trägt und keinen Personennamen. Habe diesen Artikel zwar nicht selbst geschrieben - aber das Gymnasium gibt es wirklich und ist Teil der realen Welt - muss dieser Artikel wirklich, da kein berühmter Schüler bekannt ist, gelöscht werden??? Ist es nicht in Wikipedia gängige Praxis, dass weitere User Artikel vervollständigen? Vielleicht wird ja noch was draus? vorerst beibehalten Braunmichaelgmxde 20:32, 3. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Habe die Themendiskussion/Gymnasium (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium) aus den Relevanzkriterien mal durchgeackert. Man trage mir bitte meine vorherigen Äusserungen bitte nicht nach (;-) Habe das Gymnasium mal angeschrieben per Mail - mal sehen ob da noch was kommt - Schulbeginn ist *imho* erst wieder ab dem 9.1.2006. Braunmichaelgmxde 00:18, 6. Jan 2006 (CET)

Müsste es nicht heißen Gymnasium München-Moosach? --Ikar.us 23:48, 3. Jan 2006 (CET)

habe es auf den QS-Sieten gelistet --Hieke 13:22, 5. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, nichtsagender Eintrag, nicht erweitert --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 10. Jan 2006 (CET)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich nicht - wenn damit dargestellt werden soll, welche (Leit)-Arten in der Rhön vorkommen, gehört das in den Artikel Rhön; wenn wirklich nur aufgelistet werden soll, ist die Liste, wie schon der Hinweis auf die "Auswahl" erkennen lässt, mit großer Wahrscheinlichkeit unvollständig und ungenau; Aussagen dazu, welche "Rote Liste" verwendet wurde, fehlen ebenfalls. Zum Wartungsaufwand will ich mich gar nicht äußern. --jergen ? 14:07, 2. Jan 2006 (CET)

Mein lieber Freund..... Gerade erst habe ich die Liste angefangen und Du stellst sie auf die Löschseite. Wenn Du damit nichts anfangen kannst, dann schau bitte erstmal im Rhön-Hauptartikel nach und informiere Dich über den Stand der Dinge (Rhön Projekt - Rhön / Natur). Freilich ist die Auswahl noch unvollständig. Wenn Du bei der Ausarbeitung mithelfen würdest anstatt Löschanträge zu formulieren, wäre wohl eher geholfen. --Marco 15:35, 2. Jan 2006 (CET)

Vom Umfang wie auch von der Bedeutung her, natürlich behalten --Don Serapio 16:05, 2. Jan 2006 (CET)

Die verwendeten Listen sind genannt, Umfang ist gegeben. Behalten --SehLax 20:34, 2. Jan 2006 (CET)

Ist zwar m.E. Listenwahnsinn pur, aber wenn's dem Autor wirklich Spaß macht und er die Liste auch noch aktuell hält, dann könnte es für den Einen oder Anderen durchaus eine interessante Lektüre werden. Allerdings halte ich dann auch für jeden einzelnen Eintrag Quellenangaben für zwingend, sonst ist die Verläßlichkeit der Liste gleich Null da Änderungen (die wird es spätestens bei der nächsten Bestandssichtung bzw. bei Neueinträgen in die Liste der gefährdeten Tierarten mit Sicherheit geben) nicht mehr nachvollziehbar wären - und das nach einigen Änderungen selbst für einen Einzelautor. Ich freue mich schon auf die Ausweitung auf weitere Regionen (oder vielleicht sogar auf einzelne NSG?), nach Ergänzung von Quellenangaben behalten -- srb ^♋ 00:12, 3. Jan 2006 (CET)

Dem Autor macht nicht das Listenerstellen per se Spaß, denn es ist ja kein Selbstzweck. Die ausführliche und kommentierte Aufstellung der bemerkenswerten Tiere und Pflanzen in der Rhön soll in erster Linie für ein anderes Projekt erarbeitet werden und nicht für die Wikipedia - das kann das gern auch im stillen Kämmerchen mit einer Excel-Tabelle geschehen, damit muss die Wikipedia nicht molestiert werden. Ein Hauptartikel Flora und Fauna der Rhön kann gern geschrieben werden - nur zu! Mit der Weiterarbeit warte ich die Löschanträge ab. Zur Erläuterung der Listen dennoch folgende Anmerkungen: Das Gebiet "Rhön" ist gut abgrenzbar und nicht willkürlich. Das Biosphärenreservat Rhön entspricht nicht der naturräumlichen Einheit Rhön, es ist deutlich kleiner. In der kommentieren Liste müssen einzelne Quellenangaben eingearbeitet werden, das sehe ich selbst so. Zuordnung zu NSGs würde in speziellen Fällen Ökotourismus schüren, davon sollte man absehen. Eine Liste von NSGs in der Rhön wäre auch was feines! --Enthaltung Mg-k 10:26, 3. Jan 2006 (CET).

Info: Hier ist der Aufbau der Liste, den ich mir im Zielzustand vorstelle. Diese Arbeit ist nicht an einem Tag machbar. Ich schlage daher vor, die Listen erstmal in meinen Testbereich zu verschieben. --Mg-k 10:20, 4. Jan 2006

Mein behalten-Kommentar war zwar sehr sarkastisch gehalten - aber trotzdem durchaus ernst gemeint. Das Konzept auf Deiner Benutzerunterseite sieht sehr gut aus - so könnte wirklich eine pflegbare Übersicht entstehen. -- srb ^♋ 00:10, 7. Jan 2006 (CET)

• Behalten weil auch solche Speziallisten zulässig sind. -- Matt1971 21:07, 3. Jan 2006 (CET)

• Behalten! Viele Argumente dafür wurden genannt, denen schließe ich mich an. Die Liste soll überarbeitet werden, ein Vorschlag für die neue Gestaltung liegt bereits vor. Im Rahmen des konkret geplanten Projektes "Rhön" erhält die Liste außerdem eine besondere Bedeutung. Der Vorschlag von Mg-k die Liste im "Testbereich" fertigzustellen ist ein guter Kompromis. --DSC 21:50, 5. Jan 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 11:12, 9. Jan 2006 (CET)

War SLA von marton: unwichtig --marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 13:57, 2. Jan 2006 (CET)

habe regulären LA draus gemacht, Lemma könnte m.E. erhalten bleiben, der Artikel müsste aber in Form und Inhalt (kein Rezept!) auf Fahrt gebracht werden. --Reinhard 14:09, 2. Jan 2006 (CET)

verschieben nach Wikisource.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:14, 2. Jan 2006 (CET)

Kochrezepte kann man z.b. auf www.webkoch.de deponieren. somit:löschen Hieke 14:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ne, dafür gibt's b:Kochbuch --Asthma 14:51, 2. Jan 2006 (CET)

sieht mir irgendwie nach Werbung für oetker aus, löschen, der Rest wurde gesagt--Zaphiro 14:53, 2. Jan 2006 (CET)

Eher nicht löschen, sondern transwiki!!!Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Mach das dann doch einfach mal selber. --Asthma 16:58, 2. Jan 2006 (CET)

"Unwichtig" provoziert ja immer Nachforschungen. Ich habe den Artikel daher neu geschrieben; es handelt sich offenbar um ein altes, auch heute noch weit verbreitetes Gericht, zu dem es höchst gegensätzliche Meinungen gibt. Verglichen mit dem üblichen, in Wasser gekochtem Getreidebrei muss das übrigens mal ein paradiesisches Essen gewesen sein. Rainer ... 19:15, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, so kann das doch bleiben. 
(Ausser, dass es mich bei 30 Minuten lang gekochten Nudeln leicht schüttelt... ;-{) --Reinhard 21:12, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, dabei habe ich noch unterschlagen, das Davidis eine halbe bis dreiviertel Stunden geschrieben hat. Plus mehrfachem Aufkochen in Milch. Damals aßen die meisten Leute halt noch dreimal täglich Brei. Rainer ... 22:01, 2. Jan 2006 (CET)

• Behalten ist relevant, außerdem: Lecker-schmecker :) -- Matt1971 09:04, 3. Jan 2006 (CET)

Ich halte es für unzulässig, in einer deutschsprachigen Enzyklopädie einen lateinischen Eigennamen in polonisierter Form als Artikelüberschrift zu setzen. Kein deutschsprachiger Leser wird ihn unter einem polonisierten Namen vermuten, suchen oder finden. Heinz.czaya 14:32, 2. Jan 2006 (CET)

Hehe, so geht's aber nicht. Man kann über das Lemma streiten und ihn auch verschieben, aber nur lizenzkonform mit der Softwarefuntion "Verschieben". Einfach mal den Text zu kopieren, ist eine Verletzung des Urheberrechts der ursprünglichen Autoren. Der Löschantrag ist eh Quark, weil zumindest ein Redirect eingerichtet werden sollte. Ich hab das gemacht, hier erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist unglaublich dürftig, beruht nur auf einem Sätzchen in einer einzigen Quelle, ist zumindest missverständlich (was heißt eigentlich "war ehemaliger Leiter?", und: Blank war nicht zur NS-Zeit Leiter der politischen Abteilung, was sich nur schwer hier herauslesen lässt) und ist nicht einmal ein valider Stub, da nicht einmal ein einziges Lebensdatum oder eine einzige klar benannte Funktion vernünftig untermauert drinsteht. Wenn mehr Daten herausgefunden werden können (in Klees Personenlexikon zum 3. Reich steht er z. B. schon mal nicht): rein damit. So: löschen, da erheblich schlechter als gar kein Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 14:32, 2. Jan 2006 (CET)

Okay, ich war auch grad am Recherchieren. Vorläufige Ergebnisse: Gehörte wohl der Partei-Linken an [1] (aus der NSDAP ausgeschlossen - ausgetreten?), Im Dritten Reich Mitarbeiter des Reichskulturverwalters ; Pseudonym: Karsthans, Tiefenbach, Weigand v. Miltenberg[2], wird 1935 zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt [3], sass von 1939-45 im KZ [4], durfte auf Geheiß Himmlers in Sachsenhausen Akten über Hexenprozesse auswerten und starb 1958 an den Folgen der KZ-Haft [5]. Alles in allem von der TAZ wohl ein Griff ins Klo. Wegen dürftiger Quellenlage und zweifelhafter Relevanz Löschen. --Elian Φ 14:51, 2. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:26, 10. Jan 2006 (CET)

SLA eigenmächtig entfernt, Selbstdarsteller, für den angeblichen Lötkolben kein Google-Treffer, keine Relevanz erkennbar. --Geiserich77 14:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ganz schnell weg. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 14:47, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte auch den unsäglichen Haberlöter gleich mit. --Asthma 14:48, 2. Jan 2006 (CET)

Der Mann ist ganz offensichtlich irrelevant. So schnell wie möglich löschen. --FNORD 14:54, 2. Jan 2006 (CET)

SLA war gut gewesen, Löschen bald möglichst --Alma 15:03, 2. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn die Erfindung kein Fake ist, hat sich das Produkt offensichtlich nicht verbreitet (wenn dieser Lötkolben denn überhaupt produziert wird). Ich habe zwar keine Relevanzkriterien für Erfinder gefunden, aber 1 Patent scheint mit (vor allem mit diesem Hintergrund) doch etwas arg wenig. löschen --Fight 15:04, 2. Jan 2006 (CET)

Wortschöpfung, Admin-Bashing...---<(kmk)>- 14:35, 2. Jan 2006 (CET)

Namensraum-Fehler, siehe Benutzer:Pamela/Delettant. Deshalb Schnelllöschung. --Ikar.us 14:49, 2. Jan 2006 (CET)

• *prust* so kann man auch auf seine Benutzerunterseiten aufmerksam machen--Zaphiro 14:57, 2. Jan 2006 (CET)

  Dann vielleicht den Abschnitt hier löschen? Hat ja keine Löschdiskussion gegeben. --Ikar.us 15:00, 2. Jan 2006 (CET)

  Ja, bitte den Abschnitt hier (irgendwann mal) löschen. Entschuldigung für den Namensraumfehler. --Pamela 10:27, 3. Jan 2006 (CET)

- keine relevanz erkennbar -- ∂ 14:24, 2. Jan 2006 (CET)

(ging gerade verloren habe ich wieder eingefügt.) Ich habe das zweite Buch das Adriana Nunes veröffentlicht hat in den Artikel eingefügt. Das macht den Artikel nicht besser, stellt aber klar das Frau Nunes als Autorin relevant ist. --FNORD 14:52, 2. Jan 2006 (CET)

habe den Artikel auf de QS-Seiten eingetragen. Vieleicht wird ja noch etwas daraus. Hieke 15:05, 2. Jan 2006 (CET)

hat 2 bücher geschrieben warum LA ? behalten Subversiv-action 22:24, 3. Jan 2006 (CET)

Hatte von ihr gelesen und habe bei Wiki nach ihr gesucht und nichts gefunden. Daher habe ich den Artikel angelegt. Schoopr 11:13, 5. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:36, 10. Jan 2006 (CET)

BITTE DEN TEXT DURCH DIE ÜBERARBEITETE VERSION (FOLGT UNTEN) ERSETZEN! (Anm. des Schreibers)

Styles P., mit bürgerlichem Namen David Styles ist nebst Jadakiss und Sheek Louch Mitglied der Rap-Gruppe The Lox aus Yonkers, New York. David Styles, Sohn einer Südafrikanerin und eines Afroamerikaners, wurde am 28. November 1974 in Queens, New York City geboren.

Er veröffentlichte nebst den Alben mit The Lox ein viel beachtetes Debüt namens 'A Gangster and a Gentleman' im Jahre 2002. Als Gäste waren nebst Sheek Louch und Jadakiss, auch Eve, Pharoahe Monch, M.O.P., Angie Stone und Swizz Beatz darauf vertreten. Der Song 'Good Times' wurde in den USA zu einem der meistgespielten Hip Hop-Songs im Jahre 2002. Sein zweites Solo-Album 'Time is Money', das laut Styles, politischer und erwachsener ausgefallen sein soll als sein Vorgänger, hätte eigentlich Ende 2005 über Ruff Ryders/Interscope erscheinen sollen. Das Erscheinungs-Datum wurde jedoch kurzfristig wieder verschoben und das Album, das laut Styles schon vor über zwei Jahren fertiggestellt wurde, soll nun im Frühjahr 2006 erscheinen. Als Gäste konnte er unter anderem Talib Kweli und Akon gewinnen. Produziert haben unter anderem Scott Storch, Lil'Jon und Kanye West. Anscheinend soll es Ende 2005 zu Unstimmigkeiten zwischen den The Lox-Mitgliedern und dem Label gekommen sein, worauf die Jungs von The Lox gedroht hätten, sie würden nie wieder was über das Label veröffentlichen. Beim gleichen Label sind 50 Cent und die G-Unit-Mitglieder unter Vertrag, mit denen sich Styles P. und Jadakiss schon seit längerem 'Beef' haben. Im Jahr 2005 gab es von Styles P. dafür einige Gastbeiträge unter anderem auf den Alben von Sheek Louch, Mariah Carey und der Violonistin Miri Ben-Ari. Diskographie: Alben: A Gangster and a Gentleman (2002) Time is Money (2006)

Wenn man das extensive Namedropping und die Ankündigung eines Albums für 2006 weglässt, bleiben gerade einmal zwei magere Sätze und keine Angaben zur Person. Wikifizierung und Formatierung fehlt völlig.---> Deutlich ausbauen, damit es ein Artikel wird, oder wieder löschen. ---<(kmk)>- 14:53, 2. Jan 2006 (CET)

in dieser Form: löschen! --Hieke 15:00, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen, so keine Relevanz --Alma 15:02, 2. Jan 2006 (CET)

• en WP hat einen guten Artikel, ich kenn mich allerdings nicht mit Hiphop so gut aus und kann Relevanz nicht beurteilen, neutral--Zaphiro 15:05, 2. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile steht ja im Artikel, das ein Debut-Album schon veröffentlicht wurde (im übrigen bei Motor Music, vgl. hier [6]). Dazu kommen dann wohl noch die Gastspiele bei diversen anderen Produktionen. Der Artikel braucht zwar noch einige Infos, aber es wird ja daran gearbeitet und die Relevanzschwelle wurde mMn knapp erreicht. behalten --Fight 15:13, 2. Jan 2006 (CET)

sicherlich relevant behalten --A8 15:15, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn man den beanstandeten Teil löscht, bleibt ein Stub. Das wäre noch kein Löschgrund. Ich hab mal zwei überarbeitete Absätze eingefügt. Passt es so? -- Harro von Wuff 02:13, 4. Jan 2006 (CET)

In der Version zur Zeit des LA wäre ein Stub ohne Hinweis auf Relevanz übrig geblieben. Und das ist ein Löschgrund. So wie der Artikel jetzt dasteht ist es in meinen Augen ein zwar kurzer, aber akzeptabler Artikel. ---> Wegen erfolgter Renovierung und Nachlegen relevanter Information behalten---<(kmk)>- 01:58, 6. Jan 2006 (CET)

!!!Achtung: Falsche Fakten im Text! The Lox gibt es nach wie vor und heissen nun nicht - wie es im Text heisst - D-Block. D-Block ist mehr der Übername der Crew, zu der auch noch J-Hood gehört.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:48, 10. Jan 2006 (CET)

Nicht besonders geistreiches Pamphlet. -- Juesch 15:03, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Kann man als Unterseite bei der einstellenden Benutzerin Pamela einrichten; im Wikipedia-Namensraum eher weniger hilfreich.--Proofreader 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

Ach, hat sie ja schon als Unterseite. Na dann geht ja nix verloren. Löschen.--Proofreader 15:07, 2. Jan 2006 (CET)

Da braucht man wohl vor dem Entsorgen nicht lange zu diskutieren. AN 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

S. auch weiter oben. Ich hätte ja nix gegen Artikel über Wiki-Philosophien, aber so etwas ist doch bloß Stimmungsmache. --Asthma 15:08, 2. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen - wir brauchen keinen neuen Pranger. --jergen ? 15:09, 2. Jan 2006 (CET)

Es ist immer noch eine Wortschöpfung von Benutzer:Pamela/Delettant ohne Relevanz. Vergleiche auch zwei Löschanträge weiter oben. Ob in fünf Minuten der nächste Versuch kommt?---<(kmk)>- 15:11, 2. Jan 2006 (CET)

Vielleicht könnte jemand noch den Begriff Konservant beschreiben? Einer der jeden Schrottartikel für behaltenswert erachtet. äh ja, sinnlos löschen --Don Serapio 15:48, 2. Jan 2006 (CET)

Die heißen Inklusionisten. --Asthma 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Ist das nicht irgendwie Begriffsbildung? Löschen--Maya 16:19, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ja, der Artikel ist Wortschöpfung, Begriffsbildung, Pamphlet, mithin POV. Genau deswegen steht er auch im für die Meta-Ebene vorgesehenen Namensraum. -- Pamela 17:00, 2. Jan 2006 (CET)

Schnellöschen. Sonst werde ich auch noch zum Delettanten... --Fritz @ 17:03, 2. Jan 2006 (CET)

dilletantischer Versuch einen Streit anzuzetteln, hinweg mit diesem Unsinn --> Pamela ist sicher eine Sockenpuppe von irgend einem anderen User 19:16, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist in meinen Augen ein Versuch, eine neue Denunziationsschublade zu etablieren, die den Leuten zur Hand gehen soll, die statt Argumente auszutauschen lieber Etiketten ankleben. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 21:13, 2. Jan 2006 (CET)

Spielkram entsorgt. 
Pam hat ja noch ihre
Benutzerseite. ((ó))  Käffchen?!?  07:44, 3. Jan 2006 (CET)

Moment mal. Es muß sich ja nicht jeder von dieser sachorientierten Begriffsbildung angesprochen fühlen. Das Vorhandensein einer vorläufigen Sicherheitskopie rechtfertigt jedenfalls keine regelwidrige Löschung. -- Pamela 11:49, 3. Jan 2006 (CET)

uneinsichtiger Benutzer (immer wieder Revert), teilweise URV Siehe [[7]] von der Ortseite, entweder überarbeiten oder löschen --Alma 15:08, 2. Jan 2006 (CET)

Uneinsichtig? Nur weil jemand meint eine Ortschaft bräuchte keine townbox? So ein Käse

Mal eine Frage. Warum genau soll dieser Artikel gelöscht werden? Der Artikel ist doch vollkommen in Ordnung. Und wenn ein Teil URV ist (URV konnte ich nicht finden) ist das doch noch kein Grund für eine Löschung. --FNORD 15:16, 2. Jan 2006 (CET)

Hauptgrund: Editwar --Alma 15:19, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn der Benutzer uneinsichtig ist, soll man den Benutzer löschen, ehem, sperren, aber nicht einen Ort von der Landkarte wischen. behalten. -- ThePeter 15:20, 2. Jan 2006 (CET)

Der Ort ist nur ein Teilort derGemeinde Colbitz. Löschgrund wäre evtl, gehlender relevanter eigener Informationen. Neutral, näher prüfen. --Ikar.us 15:28, 2. Jan 2006 (CET)

bin auch für Überarbeitung, habe ich ja probiert, aber null Reaktion, sondern revert der Änderung --Alma 15:29, 2. Jan 2006 (CET)

weil DU den Ort so gut kennst, kannte ihn natürlich prima überarbeiten. Und Townbox steht ab sofort nur noch für Städte ab 500.000 Einwohner zur Verfügung, is klar

Es gibt gewisse Regeln: Siehe auch Diskussion:Lindhorst_(Colbitz). Und wenn Townbox, dann bitte Wikipedia:Formatvorlage_Stadt --Alma 15:39, 2. Jan 2006 (CET)

Das is ne Vorlagen, da steht nix von muss ich nehmen. Aber wenn du drauf bestehs kannste gern noch alles dazu bekommen

• Habe absolut keine Meinung über die Townbox. Aber wenn kk79 (der Typ, der hier dauernd anonym reinhackt), sich nicht langsam angewöhnt, seine Beiträge zu signieren und seine Mitwikipedianer mit einem Mindestmaß von Respekt anzusprechen, sollte er wirklich woanders spielen gehen. Mit dem Artikel hat das aber nichts zu tun. -- ThePeter 15:49, 2. Jan 2006 (CET)

1.Verbesserungsvorschlag:Auto-Signatur; 2.Verzeih, dass nicht jeder den Knigge liest bevor er hier rein kommt 3.werd ich das osgar bald tun. Ich hab ja eigentlich nicht damit gerechnet von ner Horde *** direkt überrannt zu werden nur weil ich hier nen Beitrag zu meinem Ort eingestellt hab. ->kk79

1. gibt es schon, schreib vier Tilden (~), und schon ist sie da, die Signatur. 2. Für Respekt braucht man keinen Knigge. 3. Überrannt wird man nur, wenn man Eskalationsstrategien fährt nach Art: Alma:"Unterschreibe bitte", kk79: "Is mir sowas von Latte".

Nun gut, Alma, wie wäre es damit, den LA zurückzunehmen und auf der Diskussionsseite des Artikels darzulegen, wo und mit welchem Ergebnis das mit der Townbox bereits diskutiert worden ist, bevorzugt mit Link. Das würde die Diskussion sicher vereinfachen. -- ThePeter 18:11, 2. Jan 2006 (CET)

1.Werds mir merken, nehme trotzdem nur die einfache Variante 2.Ich bin genötigt zu dieser Diskussion, da such ich mir meinen Tonfall schon selbst aus. Ausfallend bin ich bis jetzt nicht geworden und für bitte und danke gibts keinen Grund. 3.Genau. Is es mir aber weiterhin Btw: Die Argumente möcht ich mal sehen warum eine Ortschaft (wohlgemerkt noch nicht mal ein Ortsteil) keine Townbox haben soll. Das is dermaßen albern. Aber wenn ihr meint.->kk79

Ich ziehe den LA zurück, weitere Diskussionen auf Diskussion:Lindhorst_(Colbitz) --Alma 19:26, 2. Jan 2006 (CET)

Ein Baustein gegen Bausteinwahnsinn, also sozusagen selbstwidersprüchlich in bester "Kann das nicht jemand anderes für mich machen?"-Manier. --Asthma 15:22, 2. Jan 2006 (CET)

Sollte auf jeden Fall ins Humorarchiv aufgenommen werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:36, 2. Jan 2006 (CET)

habe den Baustein gerade unter Benutzer:Hieke/lustiges archiviert und gebe somit das Original zum löschen frei! --Hieke

Zwar schon etwas her, aber das ist ein Wiedergänger. Damals wie heute lässt sich dieser Baustein nicht ernsthaft in Artikeln einsetzen, daher löschen, aber im Humorarchiv ist sicher noch ein Plätzchen frei. —da Pete _(ノート) 15:48, 2. Jan 2006 (CET)

lol, dann doch lieber den stubbaustein;-)--Zaphiro 15:49, 2. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger -- Mathias Schindler 15:54, 2. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel zu irrelevantem (Debut-) Song einer unbekanten Sängerin Andreas König 13:07, 2. Jan 2006 (CET) Hierhin nachgetragen von --Asthma 15:25, 2. Jan 2006 (CET)

Die Schreibweise ist falsch, die Einschätzung als unbekannt aber auch. --Ikar.us 15:34, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, der Song hatte zwar Charterfolge, aber das reicht mir persönlich jetzt nicht, um den Song zu behalten. Alleinstellungsmerkmal, wegweisend fürs Genre oder so was in der Art währe ganz nett. Aber was da steht finde ich ein bißchen mau. löschen und Inhalt in Rihanna einbauen. --Fight 15:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, zur Sängerin einbauen und löschen passt. --Ikar.us 16:20, 2. Jan 2006 (CET)

• schnelllöschen, da ist ja der Monsunartikel (Tokio Hotel) noch besser, private Meinung zu einem Song--Zaphiro 15:45, 2. Jan 2006 (CET)

Die böse R-Frage --Asthma 15:36, 2. Jan 2006 (CET)

und der Löschantrag gilt auch gleich für das redirect auf TCI Hieke 16:30, 2. Jan 2006 (CET)

Relevant ist dieser Hedgefonds ganz sicher, vor allem wegen der Ereignisse rund um die Deutsche Boerse AG im Jahr 2005. So ein Substub ist aber schlechter als gar kein Artikel: 7 Tage JKn sprich! 02:46, 3. Jan 2006 (CET)

Unter Umständen sehe ich hier eine Relevanz, allerdings muss der Artikel erst ausgebaut werden und Infos über den karitativen Hintergrund sind für die Relevanz dringend erforderlich. --Semtex 20:27, 2. Jan 2006 (CET)

Firma und Konstruktion sind derzeit für "Hochkapitalistische Sozialverbrämung" (oder wie das auch immer ganz unpolemisch genannt werden wird) prototypisch und weltweit bekannt. Da könnte interessantes Material zu entstehen, das aber in ein paar Jahren auch nur noch zum verschnarchten Ladenhüter taugt. Solange jetzt niemand was mitreißendes dazu schreibt, weg damit. --fluss 08:27, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht,  kein Artikel--Uwe G.  ¿⇔? 20:18, 10. Jan 2006 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück. --ST ○ 23:28, 8. Jan 2006 (CET)

Werbegeschwubbel --ST ○ 15:44, 2. Jan 2006 (CET)

Im Bauwesen ungefähr so relevant wie im Alltag UHU oder Tempo: BEHALTEN--Christophe Watier 16:58, 2. Jan 2006 (CET)

Die Sache selbst ist auch Laien wohlbekannt (siehe bloß: Bedachung des Münchner Olympiastadions!), nur die Hintergründe nicht; ich dachte beim Lesen ständig AHA! Behalten. Gruß logo 18:22, 2. Jan 2006 (CET)

Ich hab´s mal enzyklopädisiert. Behalten Bo ^{Kontemplation} 12:09, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten - ist im Bauwesen wichtig! Nur das Lemma in Raumfachwerk ändern und Mero als sehr wichtige Herstellerfirma aufführen. --Tout ^(Diskussion) 17:35, 4. Jan 2006 (CET)

behalten - aber nacharbeiten siehe hierzu auch [8] besonders, da Mero nicht der einzige Hersteller des Systems ist Titel des Artikel ändern - in der Form würde ich fast zu löschen tendieren! (z.B. ...ist auch Laien bekannt: da weiß man gleich wo der Blödsinn im Artikel herkommt -> Dach des Olypmiastadions München ist kein Raumfachwerk -> Flächentragwerk!)--84.181.234.220 21:23, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten : Mero hat im Bereich Raumfachwerke die Baugeschichte mitgestaltet. Wenn man diesen Beitrag löscht, dann müssen viele andere Beitäge wegen Werbung auch gelöscht werden --Knebel 17:35, 6. Jan 2006 (CET)

Der bisherige Beitrag hat erhebliche Fehler aufzuweisen. Da sich die Person, die diesen Artikel hauptsächlich betreut, querstellt, die entsprechenden Stellen hin zu einer neutralen Informationsquelle zu ändern, falsche und teils strafrechtswidrige Äußerungen umzuschreiben bzw. zu entfernen, bleibt als Möglichkeit nur noch ein Löschantrag, da man bei einer allgemeinen Entsperrung von weiteren Vandalismus ausgehen kann (siehe Versionsübersicht). Die Äußerungen im Artikel, die strafbaren Handlungen seien als Aktivitäten der Gruppierung zu sehen, sind verleumdent, da sie suggerieren es würde sich um eine kriminelle Vereinigung und entsprechend strafbare Handlungen nach §129 StGB handeln. Dieses wurde von einem Richter nie festgestellt. Zu dem ist die Äußerung, die Gruppierung sei aufgelöst, falsch. Nach den Äußerungen von dem derzeitigen "Chefredakteur" der Gruppierung sei die Auflösung am 31.12.2003 durchgeführt wurden. Dieses entspricht aber nicht den Tatsachen, 2 Tage vor der Auflösung wurde seitens der Gruppierung oder Teilgruppierung "Krumme 13 Online-Radaktion" eine Pressemitteilung verschickt, nach dem es auch im Jahre 2004 - also nach der Auflösung - Pressemitteilungen gibt. Diese wurden unter dem selben Gruppierungsnamen mit dem selben Postfach verschickt. Also hat die "Krumme 13 Online-Redaktion" die Arbeit nie eingestellt, und solange eine Gruppierung unter dem vorigen Namen handelt ist sie nicht aufgelöst. Das gleiche gilt auch für Teilgruppierungen, wenn eine Teilgruppierung nicht aufgelöst wurde gilt auch die gesamte Gruppierung als nicht aufgelöst. Die entsprechende Person, die den Beitrag auch für die Bearbeitung von anderen sperrt, will dieses nicht anerkennen. Die sonstigen Tätigkeiten der Gruppierung wie die Auflistung von Büchern und Links verschiedenster Themen, sowie die heutige journalistische Berichterstattung, das Verbreitern wissenschaftlicher Standpunkte und andere Themenkomplexe hält die genannte Person aus fadenscheinigen, unbegründeten Behauptungen als nicht relevant, obwohl sie die heutige hauptsächliche Aktivität der Gruppierung darstellen, und ehemalige Forderungen die im Einleitungssatz genannt werden teils nicht mehr gestellt werden. Insgesamt hat man das Gefühl er will keinen neutralen Artikel, da er klar befangen ist. Er will einen möglichst negativen Artikel zu dieser Gruppierung.

Beachten sollte man zu dem noch, das es diverse Zusammenschlüsse gibt die irgendwelche Strafrechtsänderungen fordert. Also könnte man an sich auch die Relevanz als Kriterium anführen, weil sie nicht unbedingt gegeben ist - sonst könnte man noch zehntausend weitere anführen. --Chrisforever 15:45, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen und das Lemma Sperren, damit Ruhe einkehrt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:48, 2. Jan 2006 (CET)

"Damit Ruhe einkehrt"... Mit diesem Argument könnte man sehr viele Artikel löschen: Extremismus- und NS-Themen, diverse Politiker bis hin zu Pseudo-Promis mit Fanclub, wie z.B. "Tommy Wosch". Der LA ist unzulässig, inhaltliche Probleme gehören in die Diskussion oder notfalls in den Vermittlungsausschuß. Außerdem... seit wann werden Artikel hier "betreut"? --Fritz @ 15:55, 2. Jan 2006 (CET)

Neben der erwünschten Rihe stellt sich ganz allgemein die Frage der enzyklopädischen Relevanz...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

Die wurde erst kürzlich diskutiert, ein entsprechender LA wäre auch unzulässig. --Fritz @ 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Diesen Leuten wird hier mehr Aufmerksamkeit zuteil als sie verdienen. Mein POV.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:02, 2. Jan 2006 (CET)

Dann doch lieber Humorarchiv. --Asthma 15:50, 2. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten und die Bearbeitung weiter sperren, damit diese offensichtlich relevante Organisation hier auch entsprechend ihrer Geisteshaltung vertreten ist. --Scherben 15:51, 2. Jan 2006 (CET)

Ruhe ist kein Löschgrund, dann lieber PC/Mac ausmachen, behalten--Zaphiro 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

Eine "Geisteshaltung", wie Sie es nennen, muss komplett sein. Wenn jemand eine Beschränkung dieser vornimmt, um die Gruppierung im negativen Licht darzustellen, ist dieses nicht neutral und damit nicht für Wikipedia geeignet. --Chrisforever 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das "sie" schon höre, geht mir die Hutschnur hoch... Argumente werden nicht besser oder schlechter, wenn man irgendwelche obskuren Höflichkeitsfloskeln benutzt. Davon ab: Was wäre die Alternative? Ein Edit-War? So wie ich das sehe, gibt es viele Autoren an diesem Beitrag, die über die Diskussionsseite ihre Verbesserungsvorschläge machen und diese auch gemeinsam diskutieren. So sollte das immer sein. Und wenn es u. U. rechtliche Probleme gibt, dann kann man das auch da diskutieren und von mir aus auch entscheiden. Aber eine Löschdiskussion ist der falsche Weg. --Scherben 16:03, 2. Jan 2006 (CET)

1. Hab ich getan, allerdings interessierte dies "Jesusfreund" wohl eher nicht. Ob das aufgrund von Ignoranz und/oder Unwissenheit geschah ist mir nicht bekannt. Zu dem ist die MehrheitsMEINUNG kein zwingendes Kriterium für die Neutralität. --Chrisforever 16:14, 2. Jan 2006 (CET)

• erl. unzulässig, inhaltliche Diskussion--Zaphiro 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Thomas S. in beiden Punkten zu. Relevanz kann ich nicht erkennen und der Wunsch nach Ruhe kommt hinzu. löschen und Lemma sperren. Noch ein weiterer Punkt ist zu bedenken: es werden inhaltliche Falschaussagen behauptet, die möglicherweise juristische Konsequenzen haben können. Ich bitte einen der Juristen sich mal zu der Frage zu äußern, inwieweit möglicherweise Persönlichkeitsrechte betroffen sein könnten. Aber am wichtigsten ist mir: die Wikipedia stünde besser da ohne diesen Artikel. --GS 16:00, 2. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag ist in dieser Form ein unzulässiger Pauschalantrag: Es handelt sich lediglich darum, dass jemand mit seinen Änderungsforderungen nicht überzeugen konnte.

Der letzte LA wurde erst vor wenigen Wochen abgelehnt, es wurde also schon entschieden, das Thema zu behalten. Seitdem hat sich allerhand getan und der Artikel wurde laufend verbessert, auch auf Einwände von Chrisforever hin.

Zudem hat sich eine Autorengemeinschaft gebildet, die momentan wohl Urlaub macht; was nicht heißt, dass nun ein Einzelner alles torpedieren darf, was seitdem geschehen ist.

Jeder kann sich den Vorgang auf der Disku zu Gemüte führen und nachvollziehen, worum es dem Antragsteller geht. Der LA ist also unzulässig. Ich werde einen Admin bitten, ihn zu entfernen. Jesusfreund 16:01, 2. Jan 2006 (CET)

1. GS, ebenfalls sysop, ist dort anderer Meinung. Er hat sich vor Ihnen dazu geäußert das er den LA für gerechtfertigt hält. Inwieweit haben Sie mehr Rechte als er? --Chrisforever 16:05, 2. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Gruppierung für relevant. Aber bei dem Theater auf der Diskussionsseite, das der Antragssteller und der Hauptbearbeiter aufführen, habe ich jede Lust verloren, an dem Artikel irgendwas machen zu wollen. Ich würde beiden nahelegen, sich anderen Artikeln zuzuwenden, da es inzwischen mehr um Rechthaberei zu gehen scheint als darum, einen guten Artikel zu produzieren. -- Tobnu 16:02, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bitte um die Äußerung eines Juristen zum Thema Persönlichkeitsrechten. Ich kann eine Relevanz nicht erkennen und möchte dieses Thema innerhalb der Wikipedia nicht promoten. Die juristischen Aspekte sind für mich neu. Daher ist der Antrag aus meiner Sicht nicht erledigt. --GS 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Im Falle Tanja Krienen wurde hier ja auch so verfahren, daß dieses Lemma gesperrt wurde, um juristische Schwierigkeiten zu vermeiden. Warum also nicht auch hier? -- Weiße Rose 16:07, 2. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz wurde beim letzten Antrag bestätigt;

der jetzige Antragsteller bestätigt sie ebenfalls;

frag Berlin-Jurist, ob eine Formulierung im Artikel rechtlich zu beanstanden ist.

Das Thema wird nicht promotet, sondern so neutral und distanziert wie irgend möglich dargestellt. Das war zwangsläufige Folge der letzten Entscheidung für Behalten.

Es geht nicht an, einzelnen Störern zu erlauben, wenn sie mit ihrer Masche nicht durchkommen, dann eben auf die Löschschiene auszuweichen und dafür auch noch Adminbeifall zu kriegen.

WP hat schon ganz andere Brocken der Neutralität zugeführt; dass das nicht konfliktlos geht, ist klar, aber kein stichhaltiges Argument.

Das "Sie" habe ich auf die Ansprache des Betroffenen hin behalten, zumal nachdem ich als Völkermordbefürworter hingestellt worden bin, bloß weil ich völlig sachlich auf die Mehrheitsentscheidung vor Ort hingewiesen hatte. Das hat mit "Theater" nix zu tun, ich vermeide nur eine ad-personam-Ebene, auf die Chris mich gern gezwungen hätte. Jesusfreund 16:20, 2. Jan 2006 (CET)

1. Sie sind nicht neutral, sondern haben eine vorgefertigte Ansicht und suchen diesbezüglich für Argumente, bezeichnen beispielsweise Zusammenfassungen von Green als "pseudowissenschaftlich", obwohl Sie diese gar nicht kennen. Mich als "Störer" zu bezeichnen halte ich für wahrlich suspekt, da ich klare Argumente habe. Zu dem habe ich Sie in keinster Weise als "Staatsanwalt" bezeichnet oder behandelt, allerdings ist das Sie`zen auch außerhalb des Gerichtssaales durchaus gebräuchlich, jedenfalls in halbwegs zivilisierten Gegenden. Zu dem bezog sich das bzgl. des Völkermordes auf eine Fragestellung, ob Sie Völkermord als legal ansehen nur weil er innerhalb des gesellschaftlichem Umfeldes akzeptiert wird. --Chrisforever 16:31, 2. Jan 2006 (CET)

Chrisforevers Argumentation mit der "sonstigen Tätigkeit" ist wie gehabt völliger Unsinn. Wir stellen die enzyklopädisch relevanten Fakten neutral dar (was bei diesen Typn zugegeben schwer fällt), nicht jedoch jeden denkbaren Aspekt jeden Themas. Wenn etwa eine Lobbygruppe für die Einführung der Todesstrafe, Abschaffung des Bundestags und Einführung der Diktatur streitet und damit in die Medien kommt, dann ist es sowas von scheißegal, ob die auch für mehr Kinderspielplätze sind oder gerne Bier trinken. Wenn z. B. eine 100-Mann-Partei das Grundgesetz in sein Programm schreibt und dazu noch reinschreibt "Vergewaltigung soll straffrei bleiben und gefördert werden", dann reicht es völlig, auf dieses einzugehen, nicht auf das, was kein Alleinstellungsmerkmal ist. Entsprechendes gilt hier. Behalten, und die nervigen Selbstdarsteller-, Apologeten- und Droh-Trolle endlich allesamt sperren. --AndreasPraefcke ¿! 16:26, 2. Jan 2006 (CET)

1. Die Aussagen sind falsch, und da man das mehrheitlich (warum auch immer) nicht einsehen und ändern will erstelle ich entsprechend einen Löschantrag. Warum? Ganz einfach, dann können sich die hiesigen Administratoren etc. pp. nicht herausreden sie hätten es nicht gewusst, wobei ich natürlich auch an Wikipedia Deutschland und andere eine entsprechende Mail schickte. Im Zuge der Dritthaftung können damit Schmerzensgeldansprüche gegenüber Wikipedia geltend gemacht werden. Wenn Wikipedia dies eben haben will sollen sie den Beitrag drinne behalten - und hoffen das noch viel mehr Spenden kommen, damit man das bezahlen kann... --Chrisforever 16:37, 2. Jan 2006 (CET)

Any publicity is good publicity. Man promotet dieses Thema durch Aufnahme in eine Enzyklopädie, ob man will oder nicht. Wir sind keine Tageszeitung, in der das Thema zutreffend behandelt wurde. Ich werde Berlin-Jurist um Rat bzgl. der rechtlichen Dimension bitten. --GS 16:27, 2. Jan 2006 (CET)

Man promotet jedes Thema, wenn man darüber schreibt. Aber es kommt schon noch drauf an, wie. Der Artikel ist äußerst sachlich und knapp auf das Wesentliche begrenzt gehalten und so sorgfältig recherchiert wie es überhaupt geht, bei der ganzen Hysterie um dieses Thema. Eigentlich, denke ich, vorbildlich.

Und nur weil einer der bekannten Störmanöver inklusive Drohung mit Rechtsmitteln zum Jahresanfang auftaucht, Flinte ins Korn? Nee!

Eben deshalb ist "Igitt" als Löschgrund ausgeschlossen bei Löschregeln; wenn WP mit sowas nicht gelassen umgehen kann und sich von so einem Störer ins Bockshorn treiben lässt, lernen wir es nie. Das ist die eigentliche Gefahr. Jesusfreund 16:44, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe Berlin-Jurist gefragt. Gibt er Entwarnung, bleibt alles, wie es ist. --GS 17:03, 2. Jan 2006 (CET)

1. Deutsche Gerichte haben mehr Befugnisse aks Berlin-Jurist, Wikipedia Deutschland bzw. Wikipedia Foundation auch, beides informiert. --Chrisforever 17:09, 2. Jan 2006 (CET)

Sie sind nicht neutral, sie haben Zusammenfassungen als "pseudowissenschaftlich" bewertet bewertet die Sie in keinster Weise kannten! --Chrisforever 16:53, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist eine Debatte, die hier überhaupt nicht hingehört. Es bestätigt die sachfremde Motivation für den LA. (Und, für alle, die die Disku nicht durchforsten mögen: DG ist kein Wissenschaftler, er benutzt wissenschaftliche Aufsätze bloß für ganz andere Interessen. Kann man leicht an der Form der Wiedergabe erkennen.) Jesusfreund 16:56, 2. Jan 2006 (CET)

Kennen Sie die Veröffentlichungen von Green? Wohl nicht, denn die Aussagen über die Studie auf den Seiten der Krumme13 sind alle wahrheitsgetreu. Sie behaupten etwas aufgrund Ihrer Vorurteile, damit sind Sie als nicht neutral zu bewerten. --Chrisforever 16:59, 2. Jan 2006 (CET)

Zitat: "Löschen und das Lemma Sperren, damit Ruhe einkehrt.--Thomas S. " - Besser hätte ich es nicht formulieren können. :) AN 17:11, 2. Jan 2006 (CET)

• erledigt, inhaltliche Frage, Relevanz wurde durch früheren LA bestätigt--Zaphiro 17:12, 2. Jan 2006 (CET)

@AN: Menschlich verständlich, aber als Löschgrund unzulässig und außerdem genau das, was der Herr erreichen möchte.

@Chris: Übrigens halten sich Benutzer, die permanent Rechtsschritte androhen, um ihre Vorstellungen von Artikelinhalten durchzudrücken, hier erfahrungsgemäß nicht lange. Ich werde mal die Community informieren, die hat hier das Sagen. ;-) Jesusfreund 17:13, 2. Jan 2006 (CET)

Im Endeffekt hat der Dienstanbieter das Sagen, wobei diese Gesetze beachten müssen, Ihre Sperrgeilheit gegen Personen mit anderer Meinung ist wirklich bedauerlich. --Chrisforever 17:17, 2. Jan 2006 (CET)

Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. Die meisten Themengebiete überschneiden sich stark, wodurch wieder das Problem mehrere Themenkreise in einem Artikel entstehen würde. Artikel können in Portalen thematisch zusammengefasst und verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. --Asthma 15:54, 2. Jan 2006 (CET)

Der letzte Absatz wird durch ein anders lautendes Meinungsbild, in dem sich die Mehrheit für Themenringe ausgesprochen hat, allerdings negiert. (unter dem von Dir zitierten Absatz). Also: behalten. Da der Satz mittlerweile gelöscht ist und das Meinungsbild offenbar nur wenig Beachtung gefunden hat (und daher nicht repräsentativ ist): neutral. --mnh ;წ 23:19, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - Das entscheidende Argument wurde hier genannt. Es handelt sich nicht um einen abgeschlossenen Themenkreis wie z.B. Gemeinden eines Landkreises, Präsidenten oder Monarchen eines Staates in einem bestimmten Zeitraum oder Mitglieder inter- und supranationaler Organisationen wie EU, UNO, NATO, Europarat, UNESCO oder auch Länder eines bestimmten geographischen Raumes (z.B. Europa, Asien). Eine Zusammenstellung von anderen, nicht abgeschlossenen Themenringen ist dagegen immer POV und behauptet einen objektiven Zusammenhang zwischen verschiedenen Begriffen, die jedoch auf persönlichen Werturteilen beruht. -- Weiße Rose 16:02, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Rassismus. --Fritz @ 16:05, 2. Jan 2006 (CET)

Zustimmung, löschen. -- FriedhelmW 16:10, 2. Jan 2006 (CET)

soso "in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht" Und was hat das bitte eigentlich mit "deutsch" zu tun? Aber der Zungenschlag der Löschkräfte mutet schon geschmäcklerisch, um nicht zu sagen, tendenziös an. Im interwiki-Bereich gibt es reichlich und sinnvoll Navigationsleisten, nicht nach -mit Verlaub - Buchhaltermentalität, sondern Konstruktivität. behalten, da reichlich an den Haaren herbeigezogene Begründung nicht nachvollziehbar. ("nicht erwünscht"... das lasse man sich auch auf der Zunge zergehen) --Wst 18:44, 2. Jan 2006 (CET)

Daß solche Navigationsleisten "nicht erwünscht" sind, steht unter Wikipedia:Navigationsleisten. Der Grund besteht darin, weil solche Navigationsleisten, die keinen abgeschlossenen Themenkreis abbilden, nicht dem NPOV-Grundsatz entsprechen, denn die Zusammenstellung der Lemmata beruht bei nicht abgeschlossenem Themenkreis auf persönlichen Beurteilungen, ist also POV. So auch bei dieser Navigationsleiste und bei der diskutierten Rassismus-Navigationsleiste. -- Weiße Rose 20:26, 2. Jan 2006 (CET)

Ich finde es grundsätzlich kontraproduktiv, wenn solche Vorlagen nach einer allgemeinen Regel über einen Kamm geschoren werden sollen. Denn das geht einfach nicht. Was bei einem Themenbereich sinnvoll sein kann, muss es bei einem anderen nicht sein.

Und: Diese Vorlage hat mit der Bildung eines Themenzyklus oder "Buchs" nichts zu tun. Sie ergab sich aus der kontinuierlichen inhaltlichen Arbeit und Themenabgrenzung. Die Intention war, die immer wieder (über JAHRE) wiederholten, neu aufflammenden Konflikte und Missverständnisse, die sich aus unzureichender Kenntnis der Thematik und fehlender Übersicht über die unterschiedlichen Begriffsdefinitionen, Epochen und Artikelkonzepte ergaben, zu sortieren und im Konsens zu lösen. Die Absicht ist also eine entgegengesetzte, als im Löschantrag ausgedrückt wird: mehr, nicht weniger NPOV!

Die Vorlage bezieht sich nur auf einen ganz genau umgrenzten Bereich unter dem Oberbegriff "Judenfeindlichkeit": zuwenig für einen Themenring oder ein Portal, aber sehr wichtig für die Ordnung einiger Artikel, die mal in einem Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus die Hauptartikel bilden werden. Sie trägt bereits erheblich dazu bei, die Artikelarbeit besser zu koordinieren und funktioniert sehr gut als Wegweiser für neue Mitarbeiter, die wissen wollen, wo genau ihr Edit hingehört. Und das erspart ungeheuer viel Zeit und Kraft, die sonst unweigerlich mit sinnlosen edit wars verloren ginge. Ich weiß wirklich nicht, wieso solche Erfahrung und Überlegung nicht geachtet wird und sich manche dafür lieber auf abstrakte Formaldebatten stürzen - das ist doch öde! Fazit: Selbstverständlich Behalten. Jesusfreund 20:35, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn die Navigationsleiste nur die Begriffe Antike Judenfeindschaft, Antijudaismus im Neuen Testament, Antijudaismus im Mittelalter, Antijudaismus in der Neuzeit, Antisemitismus bis 1945, Antisemitismus nach 1945 umfassen würde, könnte man noch von einem einigermaßen umgrenzten Themenbereich sprechen, weil es sich um zusammenhängende Artikel handelt, die die Judenfeindlichkeit im Laufe der Zeit darstellen. Aber mit Kirchen und Judentum nach 1945, Arabischer Antisemitismus, Antisemitismusdebatte und Antisemitismusforschung wird der Themenbereich geöffnet. Diese Begriffe aufzunehmen, andere aber nicht, beruht auf einer Bewertung, die nicht mehr dem NPOV-Grundsatz verpflichtet ist. Das gilt auch für die "verwandten Begriffe" Philosemitismus, Antizionismus, wobei unklar bleibt, warum hier eine "Verwandtschaft" angenommen wird. Diskutiert wurde ja schon die Aufnahme des Begriffs Islamophobie unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Judenfeindlichkeit, wofür es ganz gute Argumente gibt. Zahlreiche weitere Begriffe könnten ebenfalls aufgenommen werden, weil der Themenkreis nicht genau abgegrenzt ist. -- Weiße Rose 21:50, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage geändert und "Kirche und Judentum", "Antizionismus", "Philosemitismus" rausgenommen. Aber "Arabischer Antisemitismus", "~debatte" und "~forschung" gehören eindeutig dazu. So muss die Vorlage auch bleiben, sonst macht sie keinen Sinn. Jesusfreund 23:17, 2. Jan 2006 (CET)

Gerade "Antisemitismusdebatte" finde ich in dieser Reihe unpassend. Aber man könnte das in einer weiteren Zeile zusammen mit Antisemitismusforschung nennen, weil beides sich mit Judenfeindlichkeit/Antisemitismus befaßt. Am neutralsten wäre es, ein "siehe auch" davorzustellen. -- Weiße Rose 23:56, 2. Jan 2006 (CET)

Bei solchen "Themenringen" sollte man aufpassen, dass hier nicht der falsche Eindruck erweckt wird, es habe ja schon immer und überall und nur Judenfeindlichkeit gegeben ("und nicht nur im Dritten Reich"). Die Jüdische Geschichte sollte darauf nicht reduziert werden. -- Simplicius 23:22, 2. Jan 2006 (CET)

Woran liegt es denn, dass die Vorlage bei dir diesen Eindruck erweckt, überschätzt das nicht einfach die Optik? Sie macht doch keinerlei inhaltliche Aussage außer: Diese Themen gibt es, die miteinander verwandt, aber eben nicht identisch sind. Ist doch nur ein sinnvolles Arbeitsmittel. Jesusfreund 23:56, 2. Jan 2006 (CET)

Die Artikel beschäftigen sich ja alle mit Judenfeindlichkeit. Deshalb sehe ich nicht, daß ein solcher falscher Eindruck erweckt wird. Wahrscheinlich wäre er auch gar nicht falsch, denn Judenfeindschaft hat es wohl die meiste Zeit gegeben. -- Weiße Rose 23:56, 2. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich den NPOV-Kritikern an. Löschen -- Hey Teacher 23:32, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen und durch Portal:Antisemitismus ersetzen. --Fb78 ☼ 13:33, 3. Jan 2006 (CET)

Gegen Löschen weil nicht eine Navigationsleiste sonndern ein Artikel hiermit gemeint ist. Dieser Artikel macht auf mich erst einmal einen guten Eindruck und warum dieser nun zum Löschen markiert wurde und hier als Navigationsleiste bezeichnet wird, entzieht sich meiner Kenntnis. --213.157.14.162 09:56, 4. Jan 2006 (CET)

Also, obwohl diese Navigationsleiste gut gemeint ist:

• ist es ein Themenring und wird immer einer bleiben. Egal, wie streng man die Aufnahmekriterien hier auslegt, bleiben sie doch immer willkürlich.
• gibt es im Portal:Judentum bereits einen Abschnitt "Judenfeindlichkeit", ebenso gibt es den Artikel Judenfeindlichkeit, der auf alle Einzelartikel verweisen kann.
• ebenso gibt es die Möglichkeit, in den Einzelartikeln sowie unter "Siehe auch" in den Artikeln auf andere Artikel im selben Themenkreis zu verweisen.

Es gibt also keine Notwendigkeit, aus der sich eine Existenzberichtigung dieser Themenring-Navigationsleiste gegenüber anderen Themenring-Navigationsleisten ableiten ließe. Diese Art Navigationsleiste ist unerwünscht (jedenfalls hat mir Elian das letztens so auseinandergesetzt, wenn jetzt nach jahrelangen Diskussionen durch ein Minimeinungsbild auf der Diskussionsseite dort ein Satz den anderen negiert, dann braucht es wohl ein öffentliches Meinungsbild hierzu). Ich jedenfalls kann nachvollziehen, warum sie unerwünscht sind – und ja, "deutsche" Wikipedia ist eine dumme Formulierung, es heißt natürlich Deutschsprachige Wikipedia. Es geht schlicht darum, den Wartungsaufwand von Navileisten möglich gering zu halten, da sie ansonsten neben den Kategorien, Listen und Artikeln nur ein weiteres Schlachtfeld der Ressourcenbindung aufmachen. Das wurde sehr pragmatisch umgesetzt, indem man sich hier auf Themen beschränkte, die (zumindest theoretisch) vollständig und eindeutig erfaßbar sind. Das kann im vorliegenden Fall nicht geleistet werden, weswegen ich, im Sinne von gleichem Recht für alle, weiterhin für die Löschung bin.

Damit will ich niemandem ein Arbeitsutensil wegnehmen. Ich habe ja darauf hingewiesen, wie man die Informationen – auch als Navigationshilfe – sinnvoll anderweitig unterbringen könnte. --Asthma 15:14, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:15, 9. Jan 2006 (CET)

Gleiche Begründung wie oben bei Vorlage:Navigationsleiste Rassismus. --Markus Mueller 11:15, 9. Jan 2006 (CET)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel, außerdem glaube ich nicht, dass das ein eigenes Lemma bekommen sollte, in verbesserter Form evtl. bei Kicker einbaubar. Lasse mich jedoch gerne eines besseren belehren. Ach ja: frohes Neues! --Gardini 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen --ST ○ 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Ist vielleicht noch verbesserungswürdig, aber von Stil und Inhalt her allemal wikipediawürdig. Behalten. — Daniel FR (Séparée) 21:20, 2. Jan 2006 (CET)

wo ist mein text abgeblieben?Google hat gut was gefunden in verschiedenen Seiten. Der Begriff ist offenbar etabliert. Ist zwar kein toller Text, dennoch behalten --Don Serapio 09:27, 4. Jan 2006 (CET)

Überzeugt, ich ziehe meinen LA zurück. Trotzdem ist eine Überarbeitung dringend fällig. --Gardini 16:17, 4. Jan 2006 (CET)

Wirr zusammengewürfelte Liste ohne wirkliches Aufnahmekriterium (Sonne? Erde? Ab wann ist man "am nächsten"?). Schade um die Fleißarbeit, aber so reichlich nutzlos. --Asthma 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Die scheint nach der Entfernung zur Erde sortiert zu sein, so entfällt die erste Hälfte der Begründung. AN 16:00, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wieso "nutzlos"? - ich finde die Liste interessant. Wieso "wirr zusammengewürfelt"? - die Sterne sind doch nach ihrem Abstand sortiert. --Juesch 16:07, 2. Jan 2006 (CET)

Wer das Lemma nicht versteht, sich also nicht für das Fachgebiet interessiert, sollte den Nutzen lieber nicht beurteilen. Welchen Nutzen haben Tracklists von CDs oder Filmographien? Natürlich behalten. --Fritz @ 16:08, 2. Jan 2006 (CET)

extrem schwer lesbar, dringend überarbeiten (vor allem farblich und deutlichere trennung der einzelnen objekte). mir flimmerts nur vor den augen --ee ^{auf ein wort...} 16:11, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Gut gemachte Tabelle. -- FriedhelmW 16:14, 2. Jan 2006 (CET)

Also, auf meine LA-Begründung hat noch niemand so recht etwas erwidert, nur AN hat einmal geraten, worüber die Liste eigentlich handelt. Daß er das muß, spricht dann aber auch eher für meine LA-Begründung. --Asthma 16:23, 2. Jan 2006 (CET)

Was gibt's da zu "raten"? --Juesch 16:32, 2. Jan 2006 (CET)

Zum Mitlesen: Im Artikel steht "Die Liste der sonnennächsten Sterne", die Tabelle legt aber nahe (s. AN und Diskussionsseite des Artikels), daß es um erdnächste Sterne geht oder gehen soll. Und was in diesem Zusammenhang "nächstes" definiert, ist auch nicht klar. Ab wann denn bzw. ab wann denn nicht mehr? --Asthma 16:36, 2. Jan 2006 (CET)

Ähnliche Listen habe ich schon mal in irgendwelchen Büchern über die Astronomie gesehen. Man muss halt irgend eine Grenze willkürlich annehmen - wären max. 20 Lichtjahre genehm? :) AN 16:43, 2. Jan 2006 (CET)

Ob "sonnennächste" oder "erdnächste", das spielt für die Reihenfolge keine Rolle. Die Liste bei rund 16 Lichtjahren Abstand abzubrechen, ist m.E. eine vernünftige Wahl. --Juesch 16:44, 2. Jan 2006 (CET)

behalten --Kookaburra 16:36, 2. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal im Portal:Astronomie eine Msg hinterlassen. An sich finde ich die Liste interessant, denke mal, in 7 Tagen sollte sie auf Vordermann gebracht sein. --Don Serapio 16:43, 2. Jan 2006 (CET)

behalten, das ist mindestens so gut wie die Liste der höchsten Kirchtürme der Welt. Nein, besser, weil eindeutiger, dauerhafter und sicher auch vollständiger.

Zur Frage Sonne vs. Erde empfiehlt sich ein Kinderbuch über Astronomie. Für interessiertere Leser auch Portal:Astronomie.

--Ikar.us 16:46, 2. Jan 2006 (CET)

Nö, die Frage sollte interessierten Lesern im Artikel beantwortet werden. Und ich bin sicher nicht das einzige "Kind" mit diesem Verständnisproblem - wozu also die Polemik? Eindeutig ist da auch nix, es gibt zwar eine "vernünftige Wahl" von 16 Lichtjahren, aber weder wird diese angegeben noch begründet. --Asthma 16:48, 2. Jan 2006 (CET)

Der Abstand ist für jeden Stern eindeutig. Der Grenzwert ist willkürlich, das ist bei jeder Rangliste so, und da kann jeder noch ein paar Lichtjahre dranhängen. Der Artikel ist ja nicht "fertig".

Und in einem Listenartikel muss nicht das ganze Themengebiet erklärt werden. --Ikar.us 16:54, 2. Jan 2006 (CET)

Es sollte in jedem Artikel erklärt werden, worum es überhaupt geht (s. auch WP:WWNI). Und du gibst also zu, daß die Liste völlig willkürlich ist und man sie nach Belieben erweitern könnte, so daß letztlich jeder Stern aufgenommen werden könnte? Dann wäre sie nämlich sinnfrei. --Asthma 16:57, 2. Jan 2006 (CET)

Na, dann erklär ich dir mal, worum es geht. Es geht um die nächsten Sterne. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:36, 2. Jan 2006 (CET)

Und die Liste ist keine Mengenaufzählung, sondern eine Rangliste. Auch wenn jeder Stern drin wäre, wäre die Reihenfolge informativ. --Ikar.us 17:58, 2. Jan 2006 (CET)

behalten --Viciarg ᚨ 16:52, 2. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten, gar keine Frage. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 16:54, 2. Jan 2006 (CET)

• behalten, in der Tat ein schwachsinniger, deutlicher kann ich es im Moment nicht sagen, Löschantrag, bin ich hier in einer Anstalt???--Zaphiro 17:24, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Liste ist sinnvoll es wäre geschickter die Spalte mit den Abstand von der Erde/Sonne (die 8 Lichtminuten sind bei den Entfernungen irrelevant) vor die Spalte Spektralklasse zu verschieben, damit auch jeder diese interpretieren kann. Vielleicht wäre auch noch eine neue 1. Spalte sinnvoll die aufsteigend durchzählt. ( 8 Lichtminuten sind übrigens 0,01521028215073 Promille eines Lichtjahres) Man könnte sie einsortieren unter die nächsten 50 oder die nächsten Sterne unter 20 Lj. Für die zusätzlichen Spalten braucht man allerdings Vorkenntnisse in Astronomie bzw muss man den Links folgen --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:24, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn man den Überarbeiten-Baustein ernst nimmt, kann man sich solche Löschanträge wirklich sparen. Ich denke, das Votum ist eindeutig... --Scherben 17:30, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch für Behalten. Das hat nichts mit Listenwahn zu tun, so eine Liste gibt für alle eine klare Übersicht über die nächsten Sterne. Ich würde es allerdings nach Liste der erdnächsten Sterne verschieben um Missverständnisse gleich zu vermeiden. Wollte die Liste damals schon grafisch überarbeiten, allerdings fehlten mir Informationen zu den Quellen (H; Y, 1 usw.). Wie in der Löschdiskussion schon erwähnt wurde, kann sich jeder Hobbyastrologe oder Laie zu den Spaltenüberschriften die Informationen aus dem jeweiligen Artikel holen. Und wie z. B. in der Liste der höchsten Bauwerke gibt es in jeder Liste solcher Art eben ein willkürliches Ende. --Cookiez 17:41, 2. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten!!! Die Liste ist ausgesprochen interessant! Der Löschantrag kann nur von einem naturwissenschaftlich völlig desinteressierten Menschen stammen ! Ich fürchte, Asthma hat von Astronomie weder Ahnung noch irgendein Interesse, sich damit zu beschäftigen. Wer nicht weiß, dass es in diesen Dimensionen unerheblich ist, ob der Abstand von der Erde oder Sonne gemessen wird, disqualifiziert sich selbst.--Fornax 17:48, 2. Jan 2006 (CET)

Natürlich Behalten! Eine der wirklich interessanten und informativen Listen! --Bricktop 17:52, 2. Jan 2006 (CET)

---

Ach Asthma, wenn Du den Inhalt für wirr hältst und den Erledigungsvermerk deshalb nochmal änderst, ist das Deine Sache - auch wenn Du damit den Eindruck über Deine Allgemeinbildung in Bezug auf naturwissenschaftliche Sachverhalte nun vermutlich entgültig zementiert hast. Was Du damit ausdrückst, dass Du bei dieser Änderung ([9]) auch noch auf jeden Zusammenfassungskommentar verzichtest, möchtest Du dann vermutlich auch gar nicht wissen. -- srb ^♋ 23:56, 2. Jan 2006 (CET)

40-Mitglieder-Verein - Relevanz? --ST ○ 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Relativ schöner Artikel, aber nichts, woraus sich eine Relevanz ergeben könnte. Sowas könnte ich über meine Vereine auch schreiben. Löschen --Fritz @ 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Gehört ins Vereins-Wiki, aber nicht hier her. löschen --Fight 16:10, 2. Jan 2006 (CET)

Ich sehe auch keine R. sieht mir mehr nach PR aus. löschen--Semtex 20:33, 2. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:20, 10. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheitrag --ST ○ 16:01, 2. Jan 2006 (CET)

redir auf [Chauvinismus]] + einiges übertragen Andreas König 16:15, 2. Jan 2006 (CET)

Zwar etwas kurze, aber gute Erklärung des Wortes, seiner Herkunft und Bedeutungswandlung. Würde ich das Lemma "nachschlagen", währe das eine zufriedenstellende Auskunft, wie ich sie mir von einer Enzyklopädie wünschen würde. behalten --Fight 16:16, 2. Jan 2006 (CET)

Der Sinn einer derartigen Liste erschliesst sich mir nicht ganz. Ich halte das für "Listenwahn". --Anton-Josef 16:02, 2. Jan 2006 (CET)

• evtl in Biosphärenreservat Rhön einbringen--Zaphiro 16:12, 2. Jan 2006 (CET)

Ich halten den Antrag für Löschwahn. Kontakt mit dem angemeldeten Autor aufzunehmen scheint auch außer Gebrauch zu kommen. Das in das Biosphärenreservat einzubringen würde wohl voraussetzen, dass die gesamte Rhön im Biosphärenreservat liegt, oder alle geschützten Pflanzen nur dort vorkommen. -- Toolittle 16:33, 2. Jan 2006 (CET)

Zweiter Versuch: Genauso unsinnig und beliebig (geografische Begrenzung) wie die Liste der geschützten und gefährdeten Tierarten in der Rhön. Löschen --jergen ? 18:11, 2. Jan 2006 (CET)

Genau wie bei den Tierarten: Ist zwar auch m.E. Listenwahnsinn pur, aber wenn's dem Autor wirklich Spaß macht und er die Liste auch noch aktuell hält, dann könnte es für den Einen oder Anderen durchaus eine interessante Lektüre werden. Allerdings halte ich dann auch für jeden einzelnen Eintrag Quellenangaben für zwingend, sonst ist die Verläßlichkeit der Liste gleich Null da Änderungen (die wird es spätestens bei der nächsten Bestandssichtung bzw. bei Neueinträgen in die Liste der gefährdeten Pflanzenarten mit Sicherheit geben) nicht mehr nachvollziehbar wären - und das nach einigen Änderungen selbst für einen Einzelautor. Ich freue mich schon auf die Ausweitung auf weitere Regionen (oder vielleicht sogar auf einzelne NSG?), nach Ergänzung von Quellenangaben behalten (für eine Einarbeitung wohl zu umfangreich) -- srb ^♋ 00:16, 3. Jan 2006 (CET)

Dem Autor macht nicht das Listenerstellen per se Spaß, denn es ist ja kein Selbstzweck. Die ausführliche und kommentierte Aufstellung der bemerkenswerten Tiere und Pflanzen in der Rhön soll in erster Linie für ein anderes Projekt erarbeitet werden und nicht für die Wikipedia - das kann das gern auch im stillen Kämmerchen mit einer Excel-Tabelle geschehen, damit muss die Wikipedia nicht molestiert werden. Ein Hauptartikel Flora und Fauna der Rhön kann gern geschrieben werden - nur zu! Mit der Weiterarbeit warte ich die Löschanträge ab. Zur Erläuterung der Listen dennoch folgende Anmerkungen: Das Gebiet "Rhön" ist gut abgrenzbar und nicht willkürlich. Das Biosphärenreservat Rhön entspricht nicht der naturräumlichen Einheit Rhön, es ist deutlich kleiner. In der kommentieren Liste müssen einzelne Quellenangaben eingearbeitet werden, das sehe ich selbst so. Zuordnung zu NSGs würde in speziellen Fällen Ökotourismus schüren, davon sollte man absehen. Eine Liste von NSGs in der Rhön wäre auch was feines! -- Enthaltung Mg-k 10:26, 3. Jan 2006 (CET).

Info: Hier ist der Aufbau der Liste, den ich mir im Zielzustand vorstelle. Diese Arbeit ist nicht an einem Tag machbar. Ich schlage daher vor, die Listen erstmal in meinen Testbereich zu verschieben. --Mg-k 10:20, 4. Jan 2006

Inzwischen wurden die Pflanzen- und Tierarten der Rhön überblickshaft in den Artikel Rhön eingearbeitet und die Listen werden jeweils darunter erwähnt für weitere Informationen. Damit erfüllen sie eindeutig ihren Zweck und wurden nicht nur aus Listenwahn erstellt. Behalten --SehLax 20:43, 3. Jan 2006 (CET)

• Behalten! Viele Argumente dafür wurden genannt, denen schließe ich mich an. Die Liste soll überarbeitet werden, ein Vorschlag für die neue Gestaltung liegt bereits vor. Im Rahmen des konkret geplanten Projektes "Rhön" erhält die Liste außerdem eine besondere Bedeutung. Der Vorschlag von Mg-k die Liste im "Testbereich" fertigzustellen ist ein guter Kompromis. --DSC 21:53, 5. Jan 2006 (CET)

In dieses WikiProjekt sollte keine weitere Arbeit investiert werden. Ein Tool löst die gleiche Aufgabe eleganter und ohne Wartungsaufwand. Anlass ist auch, dass kürzlich ein Meinungsbild zur Abschaffung der Stub-Kategorien angenommen wurde. --Schwalbe ^Disku 16:16, 2. Jan 2006 (CET)

Geht's noch? Aktives Projekt wegen irgendeiner Privatmeinung löschen wollen? --Asthma 16:17, 2. Jan 2006 (CET)

Dieser Löschantrag ist eine relativ gravierende Sache. Ich glaube, daß Düsentriebs tool hier schon jetzt mehr leistet als das, was diese manuelle Listmania bisher geschafft hat. Und sagen wir es mal so: Ich wäre nicht überrascht, wenn es zu dem Intersect-Tool bald ein paar neue features geben wird. Solange ein Wikiprojekt keine Außenwirkung entfaltet, ist es da erstmal nicht kritisch, wenn dort über alles mögliche nachgedacht wird (Wikipedia:WikiProjekt Werbebanner anyone?). Viele der dort vorgeschlagenen Methoden gehen aber in die völlig falsche Richtung und schaffen nichts, was nicht auch einfacher, besser, schneller und flexibler anders geht. Ich habe persönlich noch nicht den Glauben verloren, daß dieses Wikiprojekt rettbar zugunsten einiger praktikabler Lösungen ist. Das, was dort jedoch steht (so veraltet die meisten Informationen auch sein mögen), ist es aber keine Hilfe. löschen scheint naheliegend. -- Mathias Schindler 16:30, 2. Jan 2006 (CET) (Auf der Interessentenliste dieses WikiProjekts eingetragen).

Schnell weg damit. Das Projekt war von vornherein völlig unnötig, reine Nachbeterei der englischen Wikipedia, was die Initiatoren auch von vornherein wußten, da nie irgendein "verdienter", "anerkannter" Wikipedianer, der mehr kann als Klickibunti produzieren oder irgendwelche Kategorienorgien abziehen kann, je auch nur ein positives Wort dafür übrig hatte. Dennoch wurde munter weiter und weiter Textmüll produziert. Ein für allemal: Für sowas gibt es Software. Setzt Eure Arbeit sinnvoller ein. Oder geht spielen. Aber lasst uns mit diesem Mist in Ruhe. Löschen. ---AndreasPraefcke ¿! 16:36, 2. Jan 2006 (CET)

bin mal wieder bestürzt über den Ton, der hier vorherrscht, sagt mal habt ihr noch alle Tassen im Schrank??? Kommuniziert gefälligst mal vernünftig, neutral--Zaphiro 16:43, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Andreas. Ich kann dir inhaltlich eher zustimmen als in der Form. Ich verstehe die Frustration und die Gedankengänge, daß es in freundlicheren Worten vielleicht schneller abgewürgt wird. Dennoch: Es gibt genug sachliche Gründe gegen so ein Projekt (bzw. seine Entfaltung) und vielleicht hilft so eine Debatte auch, um die Entwicklung von Werkzeugen (dass software diesen job tun "könnte" reicht ja nicht) voranzutreiben. Gerade mit Tabellen und Listen zugeknallte Artikel fallen in einfachen Rechnungen nicht mehr ganz so einfach als "Stub" auf, auch wenn der Artikel selbst nur noch knapp aus "Foo ist eine Stadt in Bar." besteht. Es gibt noch viel zu tun und eine ähnlich gearbeitete Seite könnte hier bei der Verbesserung der Werkzeuge helfen, ohne störend aufzufallen. Ggf käme statt der Löschung auch ein Redirect nach Wikipedia:Stub in Frage, wenn es dafür mal Material gäbe. -- Mathias Schindler 16:47, 2. Jan 2006 (CET)

@AndreasPraefcke: Danke für die Verunglimpfung meiner Person. Ansonsten: Privatmeinungen noch und nöcher. Blödsinniger LA. --Asthma 16:44, 2. Jan 2006 (CET)

Meinungsbild bezog sich explizit auf Stubs nach Monaten und nicht Themen. Behalten. --mnh წ 16:51, 2. Jan 2006 (CET)

Kannst du diese Interpretation bitte belegen? -- Mathias Schindler 16:58, 2. Jan 2006 (CET)

Aus dem Meinungsbild: Ich schlage vor die Stub-Kategorien (für die Bösgläubigen unter uns: damit meine ich die Kategorien für die jeweiligen Monate, z.B. Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Juli)[...]. MfG --mnh წ 17:17, 2. Jan 2006 (CET)

Bin auch der Meinung das es einfachere Methoden gibt um das Ziel des Projekts zu verwirklichen. Diese haben auch den Vorteil das die Argumente die gegeen "Stubs nach Themen" vorgebracht ewrden dann hinfällig sind. -- Peter Lustig 17:01, 2. Jan 2006 (CET)
P.S. Asthma, interessant das jemand der hier mit "Geht's noch?", "Blödsinniger LA." kommt sich über die Wortwahl anderer Benutzer beschwert. -- Peter Lustig 17:01, 2. Jan 2006 (CET)

@PL: Ich habe mich über niemandes Wortwahl beschwert, sondern eine persönliche Verunglimpfung festgestellt, die ich mir selber nicht zuschulden kommen ließ. Vielleicht liest du die Kommentare besser nochmal. --Asthma 17:10, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich nur zum x-ten male wiederholen: Auch ich halte es für eine extrem schlechte Idee, diese Idee aus der englischsprachigen Wikipedia zu übernehmen. Eigentlich herrschte darüber auch mal Konsens. --Avatar 17:08, 2. Jan 2006 (CET)

Deine Meinung ist völlig irrelevant. Es geht hier um Löschgründe.--Asthma 17:10, 2. Jan 2006 (CET)

Der herrscht mW immer noch. Aber einige wollen das nicht einsehen und machen trotz allem Gegenwind weiter mit dem Spielkram. Dieses Projekt ist aber nur die Spitze des Eisberges mit all dem Klickibunti-Krams, der meist für die Inhalte einer Enzyklopädie völlig enbehrlich sind. Auch als ein Zeichen, dass die de-Wikipedia sich nicht komplett vermüllen lässt löschen. Und das völlig unabhängig von dem MB zur Stubkategorie. --Finanzer 17:16, 2. Jan 2006 (CET) @Asthma ich sehe du befleissigst dich wieder einer sehr sachlich und auf das Thema bezogenen Sprache.

Die begründete Meinung kann nicht hoch genug geschätzt werden. Ich finde das (Meinung! :)) etwas pampig von dir. --Mathias Schindler 17:17, 2. Jan 2006 (CET)

• Bin für behalten. Die Diskussion wie und ob das ganze umgesetzt wird, ob wirklich mit Bausteinen oder mit dem Tool (was ich für deutlich sinnvoller halte), sollte auf den Projektseiten und nicht auf den Löschkandidaten geführt werden. Vor dem Tool war ich noch anderer Meinung wie unter Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation#BID-Stubs nachzulesen ist. Außerdem sei hier auf die Löschregeln verwiesen: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären --PatrickD 17:33, 2. Jan 2006 (CET)

Ach, doch behalten, hier ist nur die Meinung von Benutzer:Asthma relevant, der soll dann bitte aber auch den Rest der Enzyklopädie vollmalen. --AndreasPraefcke ¿! 17:36, 2. Jan 2006 (CET)

Vielleicht bin ich ja einfach zu blöd, aber ich sehe keine real existierenden Tools, welche die Aufgabe dieses Projektes eleganter Lösen. Ich habe gerade versucht, mit "CategoryIntersect" in meinem Interessengebiet die Artikel mit Ausbaubedarf aufzuspüren, und bin zu keinem brauchbaren Ergebnis gekommen. Mit Hilfe von (an Themenportale angebundenen) Stub-Kategorien wäre das trivial gewesen. Wenn es diese schon gäbe, dann müsste ich jetzt nicht Zeit mit dieser Diskussion verschwenden, sondern könnte daran gehen, einen der fraglichen Artikel zu verbessern. Welchen Nutzen bringt mir also dieser LA? Aus meiner Sicht: behalten. --Latebird 17:39, 2. Jan 2006 (CET)

@AP: Relevant sind hier Gründe, die für oder wider die Löschung sprechen, nicht irgendwelche Privatmeinungen über das Thema - nicht deine und auch nicht meine. --Asthma 17:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ehm... *hüstel*... - Wie man auch an der Darstellung des Problems herumdoktern möchte, man sollte doch vielleicht etwas energischer das eigentliche Problem anpacken? :)))) AN 17:47, 2. Jan 2006 (CET)

@Asthma: Löschanträge sind per Definition Privatmeinungen. Deshalb werden sie ja hier sieben Tage diskutiert. Dabei sollte es schon um die Löschgründe und nicht um persönliche Verunglimpfungen gehen. „Geht's noch?“ ist für mich (wieder ganz privat) ein Argument von der zweiten Sorte.
Noch ein Nachtrag zur Sache: es gab schon einen Löschantrag zu diesem WikiProjekt, natürlich nicht aus dem selben Grund. ;-) --Schwalbe ^Disku 17:48, 2. Jan 2006 (CET)

@Schwalbe: Was war daran denn persönlich?

Also gut: Es geht hier ja wohl um "Thema ist Pfui", also darum, daß Beschäftigung damit, wie mit Stubs umgegangen werden soll, pfui ist (wahrscheinlich, weil es die Englischsprachige macht oder so, k.A., alle anderen großen Wikipedien machen es übrigens auch). Stubs gibt es aber immer noch, auch wenn der Baustein abgeschafft wurde (der jetzt übrigens einfach immer öfter mit dem ebenso sinnlosen Überarbeiten-Baustein ersetzt wird). Stubs sind auch immer irgendwie thematisch zuzuordnen. Anstatt also mal diese praktischen Fragen zu klären, kommt "das letzte Mittel", der LA (übrigens bei diesem Projekt auch nicht zum ersten mal). Ich behaupte immer noch: Blödsinniger LA, und das ist beileibe nicht persönlich gemeint. --Asthma 18:02, 2. Jan 2006 (CET)

Nachdem die Stubs nach Monaten abgeschafft worden sind, war es ja nur eine Frage der Zeit bis auch für dieses Projekt der LA kommt. Ich halte dieses ganze Unternehmen für überflüssig, das außerdem nur zusätzliche Verwaltungsarbeit schafft. Allgemein ist der Nutzen dieser ganzen Geschichte sehr dürftig. --Jcornelius 18:41, 2. Jan 2006 (CET)

Stubs wurden mitnichten abgeschafft, nur die generellen Bausteine zu ihrer Kennzeichnung. Stubs gibt es in der WP immer noch zuhauf, ein Problem, das lieber ignoriert statt angegangen wird. --Asthma 19:07, 2. Jan 2006 (CET)

Aus Fehlern wird man klug, deshalb ist einer nicht genug .. IMO ist der Unterschied zum stub-kat-wahn auf en gering. Den nutzen dort kann man täglich sehen wenn einem wieder ein mini-artikel mit 3 stubeinordnungen über den weg läuft. IMO ist es sinnvoller seine Zeit in den ausbau von artikeln zu investieren als in dieses Projekt ... löschen kann man es, aber auch einfach warten bis alle stubs erfasst, kategorisiert gewendet, editwars bzgl. der einordnung, mehrfachzuordnungen erfolgten und irgendwann festgestellt wird das es immer noch stubs sind und das Projekt auf Grund mangelnder ergebnisse dann einschläft ...Sicherlich ^Post 19:33, 2. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist nicht, dass dieses Projekt nicht ersetzbar wäre, das Problem ist, dass die Stubs-Problematik noch nicht geklärt ist. Da die Stubvorlage am 30. Dezember bislang unwidersprochen zur Löschung vorgesehen wurde, ist zukünftig keine Stubmarkierung mehr vorhanden. Somit hat auch das Catscan-Tool keinerlei Ansatzpunkt zur Stubsortiertung. Somit ist die Löschbegründung für dieses Projekt hinfällig und das Ganze mal wieder Schnell-Knieschuss der Hauptsache-dagegen-Fraktion. -- Harro von Wuff 20:44, 2. Jan 2006 (CET)

P.S. Vielleicht sollte man das Projekt ohnehin als Mahnmal unter Denkmalschutz stellen. Ich weiß nicht, ob es so viele Löschanträge, Löschaktionen und unablässige Vandalismusaktionen schon einmal gegen iregendein anderes Projekt gegeben hat. Ein mahnendes Beispiel für den Kleingeist, Seilschaften und Intrigen und den miesen Umgang miteinander, wie ich so nur in der deutschen Wikipedia kenne. -- Harro von Wuff 20:44, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten, da ich weder in den Löschregeln noch in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist irgendeinen Grund finden kann, der eine Löschung rechtfertigt. lg Gugganij 23:42, 2. Jan 2006 (CET)

löschen weil der Leser durch das Wort „Stub“, was außerhalb der Wikipedia im Deutschen nicht existiert - siehe Stub: Wikipedia-intern einen inhaltsarmen Artikel,... nur irritiert wird. Wenn die ganze Energie, die verwand wurde, alles zu kategorisieren, dazu verwendet werden würde, die kurzen Artikel auszubauen, wäre das Problem viel kleiner. Ralf 07:08, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten - nur durch eine sortierte Listung von kurzen und überarbeitungswürdigen Artikeln ist es möglich diese gezielt zu finden und zu verbessern. Wenn die Energie, die in diese schon seit Wochen andauernde Löschkampagne gesteckt wurde anders genutzt worden wäre, hätten wir uns mal über sinnvolle Gruppierungen einigen können. Die Zersplitterung wie in EN:WP will wohl niemand.
Das angesprochene Meinungsbild ist nicht relevant, da die Fragestellung nicht eindeutig formuliert war - ich habe inzwischen den Eindruck, das das auch so erwünscht war um andere User bezüglich der Auswirkung ihrer Stimmabgabe zu täuschen. --84.142.22.134 08:02, 3. Jan 2006 (CET)

In kürze wird ein Bot (so alles glatt geht) den Stub-Baustein aus sämtlichen Artikeln entfernen. Dann gibt es nichts mehr nach Themen zu sortieren. Obsoletes Vorhaben -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:04, 3. Jan 2006 (CET)

um mal auf die immer wieder auftretende behauptung man könnte sonst kurze artikel nicht finden zu reagieren; Wikipedia:Kurze Artikel ... und ansonsten; bisher konnte man sie auch über stub kat finden; und passiert ist trotzdem eher nichts damit ... und auf en wurde jetzt fleißig stub-sortierung betrieben; und nachdem das fertig ist (inklusive editwars wegen der korrekten sortierung) passiert irgendwie auch nichts mehr ...Sicherlich ^Post 11:12, 3. Jan 2006 (CET)

Das Problem besteht nicht darin, "irgendwelche" Stubs zu finden, sondern solche zu bestimmten Themengebieten (damit argumentiert ja auch dieser LA). Wenn dieser Bot wirklich zum Zuge kommt, dann wird aber auch den Software-Tools jede Möglichkeit genommen, gezielt nach themenbezogenen unvollständigen Artikeln zu suchen. Falls der Antragsteller diese Pläne gekannt haben sollte, dann würde das die Begründung des LA zu einer böswilligen Täuschung machen. Wenn er sie nicht kannte, dann ist die Begründung nun trotzdem hinfällig. --Latebird 11:22, 3. Jan 2006 (CET)

Nur mal so aus der Praxis: Es gibt überhaupt kein Problem überarbeitungswürdige Artikel zu finden, wenn man sich mit einem Themengebiet ausführlich beschäftigt. Man stolpert einfach drüber, wenn man zB einen Begriff verlinkt und hofft das dort ein vernünftiger Artikel steht. Und das schlimmste das sind oftmals keine Stubs, sondern einfach nur schlechte bis mittelmäßige Artikel. Darunter aber eben auch Stubs. Und wenn man den Artikel eben braucht für das Themengebiet, dann wird der Artikel überarbeitet oder erweitert. Da ist das völlig schnuppe ob ein Stubbaustein, ein Themen-Stub-Baustein oder gar kein Baustein drinne ist. Und ich denke so wird es den meisten Autoren gehen, die ein Themengebiet beackern. Ergo sind für diese Autoren die Bausteine völlig überflüssig. Gruß --Finanzer 13:39, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn Sicherlich und Finanzer auch nur die geringste Ahnung von dem Projekt hätten, wüssten sie, dass ihre Argumente bereits ausgiebig durchgekaut sind - und natürlich falsch. -- Harro von Wuff 17:40, 3. Jan 2006 (CET)

deiner Auffassung nach ...Sicherlich ^Post 10:46, 4. Jan 2006 (CET)

Dich sieht man auch nur in der destruktiven Löschdiskussion und nicht in der konstruktiven Projektdiskussion. -- Harro von Wuff 12:02, 4. Jan 2006 (CET)

Schau dir einfach meine Beiträge an und erzähl nicht solchen Quatsch. --Finanzer 12:45, 4. Jan 2006 (CET)

In der Projektdiskussion taucht der Name Finanzer zweimal auf: Im Zusammenhang mit einem Vermittlungsausschuss wegen einer Themenstub-Löschaktion und in der Liste derjenigen, die Themenstubs leergeräumt und ohne Löschantrag entfernt haben. -- Harro von Wuff 19:17, 4. Jan 2006 (CET)

Da Admin Dickbauch mit Adminmacht und Irreführung die Stubs endgültig abzuschaffen ankündigt, entfällt damit endgültig die Löschbegründung. Das Catscan-Tool ist somit wertlos und eine Abschaffung der Themenstubs wurde in keinem Meinungsbild beschlossen. Das Projekt wird also fortgesetzt. -- Harro von Wuff 17:40, 3. Jan 2006 (CET)

Abwarten bis Duesentrieb den neuen Catscan nach für Artikellängen online stellt. --Flominator 22:06, 3. Jan 2006 (CET)

• Halte nur nicht zuviel von Catscan durch, löschen des Stub bausteins, finde ich KEINEN EINZIGEN Artikel der in Kategorie:Stub/USA-Geografie war (es gab ja so Nette mitarbeiter die den rausgelöscht haen meiner Meinung nach ist das Vandalismus!). Ihr habt als eine Person verloren die kurze Artikel abarbeitet! Ich such mir doch nicht ein Wolf. Bobo11 01:01, 8. Jan 2006 (CET)

Nach dem Meinungsbild und der damit einhergehenden faktischen Abschaffung der Stubkategorien ist dieses Projekt nicht mehr wirklich sinnvoll. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 10:03, 9. Jan 2006 (CET)

Ich halte das für kein geeignetes Thema einer Löschdiskussion. Solche prinzipiellen Dinge sind 
meinungsbildpflichtig und die eventuelle Löschung kann nur über Bots laufen. --Uwe G.  ¿⇔? 21:02, 10. Jan 2006 (CET)

1 zu 1 aus Grand Combin,r-frage: muss jeder nebenberg einer gruppe auch einzeln (und dann so) beschrieben werden?-- ee ^{auf ein wort...} 16:18, 2. Jan 2006 (CET)

la zurück, inzwischen deutlich ausgebaut --ee ^{auf ein wort...} 02:40, 3. Jan 2006 (CET)

• Relevant weil unabhängiger Gipfel und sehr beliebtes Tourenziel. Ich habe den Artikel völlig überarbeitet, Foto fehlt leider noch. Behalten --Neumeier 02:40, 3. Jan 2006 (CET)

Dieser Löschantrag scheint nirgends diskutiert worden zu sein. --Dave81 ( »» ) 16:36, 2. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ich schlage vor, die (wenigen) Artikel dieser Kategorie nach "Wahlrecht" zu verschieben. Bei der Unterkategorie "Wahlverfahren" wurde dies bereits getan. Dasselbe sollte mit den (wenigen) Artikeln der Unterkategorie "Wahlen nach Ländern" geschehen.

Untergliederung des Komplexes Wahlrecht führt nicht zu mehr Übersichtlichkeit, sondern schafft genau das Gegenteil. Nur durch ZUFALL habe ich entdeckt, dass es neben der Kategorie "Wahlrecht" noch eine andere Kategorie "Wahl" gibt. Auf so etwas kommt kein Leser von selbst - da der Sinn fehlt.--Tritonus05 16:44, 17. Dez 2005 (CET)

Vielleich würde eine Kategorie Wahlkampf noch Sinn machen als Ergänzung zur Kategorie Wahlrecht? — Dave81 - »» - 09:50, 6. Jan 2006 (CET)

Löschgrund nicht plausibel. Wahrecht könnte eine Unterkategorie zu Wahl sein --Uwe G.  ¿⇔? 20:23, 10. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Ein solches Fahrzeug ist weder genormt noch weit verbreitet im deutschsprachigen Raum, Artikel enthält m.E. Unsinn. --Hamburger 16:40, 2. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen sondern in sinnvollen Zusammenhang mit den anderen Artikeln stellen. Zumindest in BW ist das TLF 8/20 an vielen Stellen im Einsatz --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:39, 2. Jan 2006 (CET)

Lieber überarbeiten und Behalten --Henristosch 23:00, 2. Jan 2006 (CET)

Wie schon mit Bausteinen vorgeschlagen - "Tanklöschfahrzeug 8/18", "Tanklöschfahrzeug 8 (Bund)" und "Tanklöschfahrzeug 8/20", zu einem Artikel zusammenfassen. Und jeweils REDIRECT dorthin!

• außerdem: umbenennen zu "Tanklöschfahrzeug 8/20" (analog Tanklöschfahrzeug 8/18)
• hier zwei links TLF 8/20 (FF Menden - Bilder) und TLF8/20 (FF Margetshöchheim)

--Tout ^(Diskussion) 07:54, 3. Jan 2006 (CET)

Auf keinen Fall zusammenfassen! Zumindest das TLF 8/18 und das TLF 8 (Bund) sind zwei völlig verschiedene Fahrzeuge, das TLF 8/20 kenne ich nicht - sollte es sich mit einem der o.g. Artikel zusammen fassen lassen, dann sollte das geschehen, ansonsten Relevanz klären! --Brandpatsche 10:29, 7. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:31, 10. Jan 2006 (CET)

wörterbucheintrag, selbsterklärender begriff, enzyklopädisch nicht relevant --ee ^{auf ein wort...} 16:21, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen Mink95 16:53, 2. Jan 2006 (CET)

Für mich nicht selbtserklärend für das, was im Artikel steht. Zulassen kann man auch andere Sachen, außer Kfz. Das kann allerdings auch gegen den Artikel sprechen. --Ikar.us 17:54, 2. Jan 2006 (CET)

Oder Weiterleitung auf Zulassung Hadhuey 20:26, 2. Jan 2006 (CET)

In der jetzt deutlich verbesserten Form auf jeden Fall behalten --Mathias Effenberger 19:09, 3. Jan 2006 (CET)

Stimmt, behalten. --Ikar.us 16:38, 4. Jan 2006 (CET)

Der Artikel sollte gerettet sein: Behalten --Jabala 22:11, 7. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Begründung des LA ist nach Überarbeitung hinfällig. --Bubo 容 18:49, 10. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:41, 10. Jan 2006 (CET)

Paniranische Kategorie beinhaltet Artikel wie das osmanische, seldschukische, timuriden und Alexanderreich (usw...), welche weder iranischer (im Sinne von Iranier) Abstammung sind, sich zum Iran bekannten oder das Hauptherrschaftsgebiet sich auf dem iranischen Hochland. Selbst wenn, hätte es keinen Einfluss darauf, diese Gebilde als iranische Reiche zu bezeichnen. In dieser Kategorie werden auch mehrere Dynastien aufgeführt...Die Artikelbezeichnung und -inhalt sind NPOV und die Bezeichnung "Iranische Reiche" nicht wissenschaftlich und lexikalisch. Wikipedia darf kein Forum für Ideologien und Nationalismus werden. --Danyalova 16:37, 2. Jan 2006 (CET) SLA > LA --Spongo ⇄ 16:44, 2. Jan 2006 (CET)

die Bausteine müssten erst aus den artikeln geholt werden --Spongo ⇄ 16:44, 2. Jan 2006 (CET)

Die besagten Bausteine bitte entfernen und Artikel behalten. --84.191.132.88 18:51, 2. Jan 2006 (CET)

Es wäre falsch die historischen Gebilde als "Iranische Reiche" zu kategorisieren, da sie auch größtenteils aus anderen ethnischen Gruppen bestanden als die im iranischen Hochland ansässigen, darunter Mongolische Völker, Turkvölker, Indoeuropäer usw. Da sind Editwars schon vorprogrammiert...löschen--Danyalova 19:29, 2. Jan 2006 (CET)

Der Benutzer:Danyalov ist als Panturkist bekannt und will alles was in sein turkistisches Weltbild nicht passt löschen. Die besagten Bausteine sollten aber entfernt werden, also Artikel behalten!!! Mit bestem Gruss --Christoffel 18:37, 3. Jan 2006 (CET)

würdet ihr bitte die Ausdrucke Pan-turkist und Pan-iranisch hier weglassen. Soweit ich sehe osmanische Reich gehört nicht zu der Kategorie "iranische Reiche". Kein Mensch würde auch behaupten dass Osmanen iraner waren. Timuriden und seldchuck waren Dynastien mit türkischer bzw. mongolischer Abstammung, jedoch Persien war ein der wichtigsten Kultur-zentren dieser Reiche. Insbesondere als die Hauptstädte der Seldschucken bzw. Timuriden Isfahan bzw. Herat (in damalige Chorassan) waren und die offizielle sprache der Reiche persisch war. Das geht auch aus den beiden Artikeln hervor. Über diesen Beiden kann man Trotzdem diskutieren. Alexander-reich soll man als (wahrscheinlich einziger) Fehler hier entfernen, jedoch werde ich immer noch nicht eine für wikipedia nutzvolle Kategorie als Pan-iranisch bezeichnen. Schöne Grüße Peymanpi 22:59, 3. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie sollte gelöscht werden. Sie ist bloß ein weitere Beispiel für die sich leider in letzter Zeit des öfteren manifestierende Unsitte, historische Staaten oder Personen aus der Zeit vor dem Aufkommen des modernen Nationalismus durch Einordnung in enstprechende Kategorien postum zu nationalisieren. Imho sollten Staaten, Institutionen und Personen nur dann irgendwie "national" kategorisiert werden dürfen, wenn sie sich selbst belegbarerweise so definiert haben. Ansonsten ist das reiner Anachronismus. Für Reiche, die für die Geschichte verschiedener heutiger Staaten und Völker eine Rolle gespielt haben, empfiehlt sich gegebenenfalls, sie in mehrere Kategorien des Typs Geschichte des Landes X einzuordnen, das ist nicht so vereinnahmend. 1001 00:23, 6. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Aus der Kategorie:Persisches Reich habe ich gerade einen von einer IP im Anschluss an den vorliegenden LA dort eingetragenen, aber nirgendwo auf den Löschkandidatenseiten vermerkten Löschantrag entfernt. Dieser zweite Löschantrag beruht imho auf einem Missverstädnis. Die Kategorie:Persisches Reich ist eine durchaus sinnvolle Kategorie, um Artikel zu sammeln, die mit dem historischen Staat zu tun haben, der als Perserreich bekannt ist, ähnlich wie Kategorie:Römisches Reich für selbiges. Das ist etwas anderes als im Falle der Kategorie:Iranisches Reich, durch die diverse historische Staaten postum als "iranisch" klassifiziert werden sollten. -- 1001 00:34, 6. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie wurde ich immenoch behalten. Vielleich wäre das eine Lösung, diese zu der Kategorie islamisches Reich zu verschieben und alle türkische, iranische und arabische Dynstien in Mittelalter (und neu-zeit), ohne irgendeine Abstammung einzufügen. Die Katogorie würde überleben und Pn-Irnismus ist vielleicht so enfernt. Wenn diese keine Lösung ist, dann soll man wahrscheinlich nur löschen. Grüße Peymanpi 11:21, 6. Jan 2006 (CET)

Man muss irgendwo auch einige Grenzen setzen. Persische, deutsche, türkische, islamische Reiche etc. schön und gut, aber ist es notwendig, dann noch weitere Kategorien wie Iranisches Reich hinzuzufügen...Was soll denn dann noch folgen etwa slawische Reiche oder Indogermanische Reiche...Ich halte nicht viel von vielfachkategorien und habe daher den Löschantrag gestellt. Im übrigen kann ich mich Benutzer:1001 anschliessen. Das ist auch das erste mal =)--Danyalova 16:35, 6. Jan 2006 (CET)

Mit der Katgorie "Islamisches Reich" sollten nur viellecht die anderen wissen dass früher Perser, Türken, Araber,... alle mit einander in frieden gelebt haben ohne radikale nathiolasmus wie Pan-iranismus oder Panturkismus zu geben. Wenn das keine gute Meinung ist und alle diese Tatsache bereits wissen dann ist diese Kategorie (natürlich wie oben erwähnt ist), total überflüssig. Grüße Peymanpi 23:56, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:56, 10. Jan 2006 (CET)

Irrelevanz und Werbung Mink95 16:50, 2. Jan 2006 (CET)

und URV aus [10]. --195.227.57.34 18:36, 2. Jan 2006 (CET)

ist im artikel Alte Maße und Gewichte (Russland) bereits enthalten-- ee ^{auf ein wort...} 16:50, 2. Jan 2006 (CET)

• dann halt redirect, oder was??--Zaphiro 16:52, 2. Jan 2006 (CET)

dann mach ich das mal (hoffe der bug lässt das zu :-) --ee ^{auf ein wort...} 18:25, 2. Jan 2006 (CET)

sorry wegen meiner pampigen Art und Weise, war eben etwas (aus anderem Grund) gereizt, aber redir ginge dennoch in Ordnung, denke ich--Zaphiro 18:32, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --ST ○ 16:27, 2. Jan 2006 (CET) war hier nicht eingetragen, habe das nachgeholt --Kobako 17:02, 2. Jan 2006 (CET)

Anscheinend ein Teil der The Kelly Family. Inakzeptabel schludrig. AN 17:14, 2. Jan 2006 (CET)

aber offensichtlich ein teil der kelly family, der nicht mitsingt. sie hat vor dem ersten album die band verlassen. --Bärski 16:22, 3. Jan 2006 (CET)

Im Artikel The Kelly Family steht: Caroline Kelly (* 20. Juli 1959) - nicht aktiv in der Band, somit auch keine Relevanz! Löschen --Kobako 17:43, 5. Jan 2006 (CET)

Durchaus relevant! Carolin hat bis 1981, also dem Tod der Stiefmuter aktiv in der Band mitgespielt genau wie ihr Bruder Paul. Nr weil sie jetzt nicht mehr aktiv dabei ist, gehört sie dennoch zur Familie. Auch der älteste Sohn Dan, der behindert ist, gehört zur Familie. Barbara Kelly hat alle Kinder, ob es ihre eigenen waren oder die von Dans erster Frau, mit aufgezogen und sie als ihre Kinder bezeichnet. Was soll das also, dass sie nicht zur Familie gehören, nur weil sie nicht mehr mitsingen? Sowas kann nur von einem "Kelly-Fan" kommen, der die FAmilie erst nach den 80er kennengelernt hat.

Wenn sie zur Familie gehört, sollte man sie auch nicht gewaltsam davon trennen. Die Infos gehören in den Artikel. Als Einzelperson völlig irrelevant. Immer noch löschen --ST ○ 19:39, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Fanpage, und schon gar nicht von nicht aktiven Familienmitgliedern, Erwähnung bei The Kelly Family reicht! Artikel löschen --195.3.113.145 06:42, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen- Die Erwähnung im Artikel reicht doch schon. --Henristosch 08:05, 6. Jan 2006 (CET) sehr eigenartig, dass ausgerechnet ein unbekanntes mitglied der familie losgelöst vorgestellt wird. eine erwähnung reicht. löschen

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:04, 10. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag -- SPS ♪♫♪ 17:03, 2. Jan 2006 (CET)

War SLA, gab es das wirklich oder ist es nur Propaganda --Liesel 17:07, 2. Jan 2006 (CET)

Es gab ein Grossarmenien, man meint damit das von König Tigran beherschte Armenien.(z.b. durch Heirat bekommenes Land), aber diese Artikel ist total politisch motiviert und hat kein fünktchen richtiges. Ist reine Propaganda!--Propag 17:41, 2. Jan 2006 (CET)

Einige hätten Großarmenien gerne und wer weiß, vielleicht könnte es ja auch passieren ;-) *die hffnung stirbt zuletzt*....Artikel löschen, da es ausschließlich Propaganda ist.--Danyalova 19:57, 2. Jan 2006 (CET)

Bisher sehe ich keinen Artikel sondern eher eine Art Begriffsklärung. Wo genau die Haken sind, würde ich gerne noch wissen. Da wo von "armenischen Nationalisten" die Rede ist, wird man dies kaum als "großarmenische Propaganda" sehen können, oder? Außerdem sollten die "Freunde aus der panturkistischen Ecke" hier lieber schweigen. Man betrachte nur die Peinlichkeiten der türkischen Botschaft in BErlin zur Armenien-Frage! Shmuel haBalshan 11:57, 3. Jan 2006 (CET)

Das Problem dieses Texts ist einerseits die Gewichtung; man erfährt so gut wie nichts über das antik-mittelalterliche Grossarmenien (diese Namen findet man im Ploetz und Putzger). Anderseits ist die Begriffsklärung im folgenden Teil bei näherem Hinsehen ziemlich POV. Im türkisch-armenischen Konflikt findet der Begriff als Vorwurf der türkischen an die armenische Seite Verwendung, während er (der Begriff) im eigenen armenischen Politdiskurs nicht erscheint (was man aber dem Text, so wie er jetzt ist, entnehmen würde). Jedenfalls legt das ein Nachschauen im Internet nahe. Eine NPOV-Darstellung müsste wohl so oder anders lauten: Seit der Wende zum 20. Jahrhundert erscheint der Begriff "Grossarmenien" als Schlagwort für den vornehmlich türkischen Vorwurf an die armenische Politik, einen Nationalstaat anzustreben, der weite Teile der Nachbarländer (vor allem aber der Türkei) umfasst. Und dann den restlichen Text im Konjunktiv oder besser ganz sein lassen, da eine ähnlich lange Gegendarstellung Platz finden müsste, die angesichts der Brisanz des Themas - man spürt sie schon in den wenigen bisherigen Kommentaren hochkochen - ein prima Anfang für einen Edit-War wäre. Im jetzigen Zustand besser löschen. André Salvisberg 15:06, 3. Jan 2006 (CET)

Okay, bin überzeugt. Ich hatte gehofft, daß man die Seite entsprechend umändern könnte, aber wenn das als so aussichtslos beurteilt wird, bleibt nur noch die Löschung. Shmuel haBalshan 16:10, 3. Jan 2006 (CET)

• Stimme Propag und André Salvisberg zu: Entweder ein Redir auf Geschichte Armeniens zur Darstellung im historischen Kontext, Darstellung als politischer Kampfbegriff der türkischen Regierungsposition oder, wikipedisch empfehlenswert, Löschung. --tickle me 00:57, 4. Jan 2006 (CET)

Warum löschen? Der Artikel propagiert doch kein Großarmenien, sondern erwähnt ein durchaus existierendes Konzept, daß sich historisch - glücklicherweise - nicht durchgesetzt hat. Das Lemma dient aber gerade deshalb zur Begriffsklärung. Behalten! - Roxanna 17:27, 10. Jan 2006 (CET)

• Fasse zusammen 5 mal Löschen und einmal behalten. Also Admins waltet euren Amtes. --Propag 23:29, 10. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, eine BKL ist das auch nicht. --Uwe G.  ¿⇔? 00:05, 11. Jan 2006 (CET)

wenn sie nicht anerkannt sind, warum dann artikel darüber?-- ee ^{auf ein wort...} 17:13, 2. Jan 2006 (CET)

Falsch ist es auch noch: m/s ist metrisch. Und damit auch unglaubwürdig, warum sollte gerade in älterer englischsprachiger Literatur eine sonst ungebräuchliche metrische Einheit vorkommen? --Ikar.us 17:37, 2. Jan 2006 (CET)

• PS, Kalorie, Inch, Fuß, Elle, Fahrenheit u.v.m. sind auch nicht (mehr) anerkannt. Wollema se alle rausschmeiße? Natürlich nicht! Dann könnten wir nämlich auch Zahlungseinheiten wie DM, Kreuzer, Taler gleich noch mit entsorgen. Die obigen Einheiten sind zwar weniger bekannt, aber wenn es sie gibt, wäre es nur konsequent, sie zu behalten

Gibt es sie denn? Oder besser, da eseinheiten nicht "gibt", wurden sie jemals benutzt? --Ikar.us 18:35, 2. Jan 2006 (CET)

Ich wäre großzügig genug, die beiden Einheiten mit aufzunehmen, wenn sie zwar von keinem Menschen real benutzt worden, aber von genügend Leuten vorgeschlagen und unterstützt worden sind. Bin allerdings selbst auf dem Gebiet nicht kompetent genug, das einschätzen zu können. Es sollte aber schon mehr sein als das Projekt eines exzentrischen Wissenschaftlers oder einer Hand voll davon. Also bitte Nachweise liefern: Wer hat das vorgeschlagen? Wer unterstützt das bzw. hat das unterstützt? Wann und wo wurde darüber diskutiert? Hat sich eine für das Einheitenwesen zuständige Organisation einigermaßen ernsthaft damit auseinandergesetzt? Die Antworten auf diese Fragen könnten helfen, die Relevanz besser zu klären.--Proofreader 18:46, 2. Jan 2006 (CET)

per Quelle belegen und beide Artikel zusammenführen, ohne Beleg-löschen Hadhuey 20:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kenne diese Einheiten nicht (und ich habe schon einige Einheiten gesehen). Belege her oder Loeschen 84.165.232.7 01:55, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn sie im Gieck stehen, können sie auch hier genannt werden, ansonsten löschen --Ralf 06:56, 3. Jan 2006 (CET)

löschen - wurden 1969 mal vorgeschlagen. Es gibt im Netz nur 3 bis 4 Seiten, die alle den gleichen Einheitenumrechner anbieten, welche die Einheit Benz kennen. Sonst keine Verwendung, weder in Wissenschaft noch Presse. Laut einem Forenbeitrag soll in der Autobild mal was dazu gestanden haben, vieleicht findet ja jemand den Artikel. Letztlich wars wohl eher eine Art Auszeichnung, von wem auch immer. --Revvar 12:20, 3. Jan 2006 (CET)

behalten - Allerdings könnte man einen Sammelartikel (Aberkannte Einheiten oder so ähnlich) machen, zu dem dann immer ein Redirect führt, von den einzelnen Artikeln. --maststef 18:49, 6. Jan 2006 (CET)

Gibt er hier jemand mit genügend wissenschaftshistorischen Kenntnissen, um diese vorgeschlagenen Einheiten in bestehende Artikel über Einheitssysteme oder Einheiten bzw. deren Entstehung und Vorgeschichte einbauen zu können? Das ist durchaus interessant, wenn's denn stimmt. --Dr. Zarkov 05:19, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht habe sie in der BKL Benz erwähnt. --Uwe G.  ¿⇔? 00:11, 11. Jan 2006 (CET)

Hier wird über ein neues Album einer Musikgruppe spekuliert. Kein enzyklopädischer Stil. -- Nic 17:35, 2. Jan 2006 (CET)

grottigen Glaskugelartikel entsorgt --Finanzer 17:48, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe nicht, inwiefern dieses Spiel relevant sein soll. --mnh წ 17:48, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wird noch weiterbearbeitet, ich versuche, noch weitere Informationen zu erhalten. Bis dato bitte den Artikel als "zu Überarbeiten" markieren. -- der Autor 11:29, 5. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:17, 11. Jan 2006 (CET)

Wirre Zusammenstellung nach unklaren Kriterien. Wurde bereits Anfang Juli letzten Jahres gelöscht, und von Wst mit einem kargen Kommentar auf der Diskussionsseite wieder erstellt.--Gunther 17:54, 2. Jan 2006 (CET)

Ich würde die historischen Ereignisse herausnehmen, aber die allgemeinen Begriffe wie Sensation, Wunder, Höhepunkt in dieser Kategorie behalten. Macht für mich Sinn. — Dave81 - »» - 18:57, 2. Jan 2006 (CET)

• Behalten - solche Aufnahmekriterien (Details, die in der dortigen Diskussion klärbar sein sollten) sind doch nichts für eine Lösch-Disku?! -- Matt1971 08:57, 3. Jan 2006 (CET)

Sag' mir eine klare Definition, und ich glaube Dir, dass das möglich ist.--Gunther 11:57, 3. Jan 2006 (CET)

Nach längerem Nachdenken stimme ich Gunther zu: Die Unterkategorien lassen sich allesamt anders abhandeln. Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen wirkt extrem künstlich, funktioniert aber immer noch, wenn sie schlicht nicht in der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie drin ist. Kategorie:Historisches Ereignis wurde unsinnigerweise von Wst heute erstellt und ist völlig überflüssig, etc. Was die Artikel geht, die noch drin sind, so gehören sie zur Hälfte gar nicht da rein, bei den anderen kann man sich was schlaues Überlegen. --DaTroll 11:59, 3. Jan 2006 (CET)

• Das Aufnahmekriterium lautet "Artikel mit dem Schwerpunkt: Zeitliche Zuordung bzw. Geschehen" - was soll denn bitte schön daran wirr sein? Es ist nun allerdings sehr generell, nachdem die Kat. "Historisches Ereignis" schnellgelöscht wurde. Ich denke, sie ist jedenfalls sinnvoll. -- Matt1971 10:21, 4. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:22, 11. Jan 2006 (CET)

Das sieht ziemlich nach Werbung aus, fragwürdiges Impressum auf der Webseite. Relevanz mehr als fraglich --Solid State 18:38, 2. Jan 2006 (CET)

Also Relevanz ist durchaus gegeben, da der Onlinetvrecorder der erste seiner Art ist. Zumindest der Erste, der einen solchen Umfang hat. Seriös ist das ganze auch (habe das Teil schon selber genutzt). Der Artikel ist aber trotzdem Mist. Also 7 Tage. --dEr devil (dis) 18:59, 2. Jan 2006 (CET)

Der "Artikel" ist wirklich arm 7 Tage--Semtex 20:38, 2. Jan 2006 (CET)

srry bin neu hier un der artikel war nur so ein versuch, der sicherlich verbesserungswürdig ist, aber was bedeutet 7 Tage? ich denke der artikel sollte bleiben aus den gründe wie semtex gesagt hat. viellecith sollte man wie ihr meint versuchen den artikel ein bisschen neutraler zu schreiben, damit es nicht nach werbung klingt.

--Sandramain 22:44, 2. Jan 2006 (CET)

7 tage heißt, daß die hier versammelten jetzt 7 tage zeit haben sich entweder die köpfe einzuschlagen ob der artikel gelöscht werden soll oder nicht, oder die zeit nutzen um ihn aufzupolieren. -- ∂ 22:53, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel lässt noch arg viele Fragen offen: Was ist das Geschäftsmodell genau? Wieviele Kunden? Anzahl Zugriffe? Wo ist der Firmensitz? Kriegt der Laden denn keine Probleme mit dem Urheberrecht? --Juesch 10:41, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe das jetzt mal ein bisschen überarbeitet, dmait es auch vielleicht nicht wie Werbung aussieht. Wie viel nutzer es hat muss ich noch herausfinden.

--Sandramain 10:50, 3. Jan 2006 (CET)

ich habe hier mal ein link der zeigt, dass es doch nicht so fragwürdig ist http://www.pcwelt.de/news/online/119472/index.html --Sandramain 13:33, 3. Jan 2006 (CET)

bleibt, wurde überarbeitet --He3nry 08:22, 11. Jan 2006 (CET)

und

Wurde verwendet, um die Wikisyntax zu umgehen, statt

== Weblinks ==

nun

== Weblinks ==

bzw. statt

== Literatur ==

nun

== Literatur ==.

Dazu ist allerdings allerdings vorher kein Konsens erzielt worden. --Markus Mueller 17:55, 2. Jan 2006 (CET)

Kannst Du etwas genauer ausführen, was Du mit Umgehen der Wikisyntax meinst? Ansonsten gibt es wie gesagt keinen Konsens zur Verwendung der Bilder, so dass sie standardmäßig ausgebledet werden sollten. Darum war ich so frei, in den folgenden Artikeln die Bilder durch die Vorlage zu ersetzen und warte jetzt darauf, dass ein Admin in die MediaWiki:monobook.css folgendes schreibst. --Hendrik Brummermann 18:45, 2. Jan 2006 (CET)

.piktogramm {display: none}

1. 14:39, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Walt Disney (Piktogramme ausblendbar gemacht)
2. 14:39, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Amy Goodman (Piktogramme ausblendbar gemacht)
3. 14:39, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Georg Escherich (Piktogramme ausblendbar gemacht)
4. 14:38, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Jeanne-Agnes Berthelot de Pleneuf, marquise de Prie (Piktogramme ausblendbar gemacht)
5. 14:38, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Heidelberger Palais Morass (Piktogramme ausblendbar gemacht)
6. 14:38, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Die rote Lola (Piktogramme ausblendbar gemacht)
7. 14:38, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Rebecca (Film) (Piktogramme ausblendbar gemacht)
8. 14:38, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Muppet Show (Piktogramme ausblendbar gemacht)
9. 14:37, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Heidelberger Karlstor (Piktogramme ausblendbar gemacht)
10. 14:37, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K John le Carré (Piktogramme ausblendbar gemacht)
11. 14:37, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Nathaniel Hawthorne (Piktogramme ausblendbar gemacht)
12. 14:37, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Carl Justus Heyer (Piktogramme ausblendbar gemacht)
13. 14:36, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Jean-Henri Fabre (Piktogramme ausblendbar gemacht)
14. 14:36, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Das Fenster zum Hof (Piktogramme ausblendbar gemacht)
15. 14:36, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Büdingen (Hessen) (Piktogramme ausblendbar gemacht)
16. 14:36, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Heidelberger Alte Brücke (Piktogramme ausblendbar gemacht)
17. 14:35, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Heiliggeistkirche (Heidelberg) (Piktogramme ausblendbar gemacht)
18. 14:35, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Heidelberger Schloss (Piktogramme ausblendbar gemacht)
19. 14:35, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Eberswalde (Piktogramme ausblendbar gemacht)
20. 14:34, 2. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Heidelberg (Piktogramme ausblendbar gemacht)

Sehe darin keinen großen Erkenntnisgewinn. Wer Bilder braucht, um zu verstehen, was "Literatur" oder "Weblinks" sind, ist in einer Enzyklopädie, die weitgehend von Text lebt, falsch. Die Bildchen fügen keine zusätzliche Information hinzu, die nicht schon in den Worten "Weblinks" und "Literatur" enthalten ist. Reine Spielerei, auf die man verzichten kann. Meinetwegen kann man darüber ein Meiningsbild machen, vielleicht gefällt's einigen Usern ja. Aber bevor sowas abgesprochen ist, das reinzusetzen, selbst in "unsichtbarer" Form, halte ich für keine gute Idee.--Proofreader 18:52, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte schau dir die Versionsgeschichte an (und lass dich nicht durch die fälschlicherweise als revert gekennzeichneten Edits täuschen): Ich habe die bereits vorhanden Bilder durch die Vorlage ersetzt. --Hendrik Brummermann 19:00, 2. Jan 2006 (CET)

Die solche Bildchen wollen, können doch ein Skript schreiben, dass immer alle == Weblinks == durch das gleiche in bunt ersetzt und in ihre monobook.css legen. Das ist die gleiche Arbeit wie .klickibunti {display: all} da rein zuschreiben, und muss nicht in hundertausenden von Artikeln geändert werden. --AndreasPraefcke ¿! 20:39, 2. Jan 2006 (CET)

Mit css geht das nicht. --Hendrik Brummermann 21:38, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. Beschäftigungstherapie mit exakt 0,0% Nutzwert. Freundlicherweise hat schon jemand alle referenzen entfernt. --Latebird 20:44, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen kein mehrwert gegenüber dem reinen text.--poupou l'quourouce 21:15, 2. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass es hier nicht um Theorien geht, sollte hier Ockhams Rasiermesser greifen. Oder so. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 21:27, 2. Jan 2006 (CET)

In dieser Form Löschen - Ob in einem zukünftigen Schritt einmal Weblinks und Literaturangaben als Metadaten anders behandelt werden könnten, sei einer langen Debatte überlassen. -- Mathias Schindler 23:06, 2. Jan 2006 (CET)

Da fehlt noch das Sprechblasenicon für Zitate, die rosa/hellblaue Schriftfarbe für die Geboren-Einträge in den Jahresartikeln und die Umbenennung in Comicpedia. Bis es so weit ist bitte löschen. -- Schnargel 02:58, 3. Jan 2006 (CET)

• Schließe mich den Vorrednern an, dieses artikelbasierte Klickibunti-Zeugs ist gruselig und hochgradig überflüssig: löschen --:Bdk: 03:14, 3. Jan 2006 (CET)

Klickibunti weg. ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 3. Jan 2006 (CET)

Kann mich nur anschließen - Löschen! (außerdem, ein Rechner ist noch kein Netzwerk und gibts dann pro Literaturhinweis ein Buch ?) --Tout ^(Diskussion) 08:39, 3. Jan 2006 (CET)

• löschen - ich halte diese Piktogramme durchaus nicht für überflüssig, sie sollten aber auf Wunsch zuschaltbar sein und nicht permanent vorhanden sein, deshalb ist dieser Ansatz falsch. Ralf 08:46, 3. Jan 2006 (CET)

• löschen - Siehe Ralf (Miniauge) --Schlurcher ??? 12:17, 3. Jan 2006 (CET)

Für alle die es mögen: Die Einbindung der Piktogramme über die eigene monobook.js (siehe: Benutzer:Revvar/PG) --Revvar 15:39, 3. Jan 2006 (CET)

• behalten - Auf Grund der nun bestehenden Möglichkeit, die Piktogramme über monobooks.js ein- und auszublenden. --ST ○ 16:09, 3. Jan 2006 (CET)

Revvars Skript funktioniert ohne die Vorlage. Die Vorlage war eine Lösung, die ohne Java Script auskommt: Ein Admin hätte dazu .piktogramm {display: none} in die MediaWiki:common.css schreiben müssen. Allerdings erforderte dieser Weg eine Anpassung der Artikel. Revvars Skript arbeitet mit den Original-Überschriften. --Hendrik Brummermann 17:22, 3. Jan 2006 (CET)

Achso --ST ○ 09:19, 4. Jan 2006 (CET)

• Niedlich: Da entdeckt man die neuen Symbole am 1. Januar in einem „Artikel des Tages“, von dem auszugehen ist, dass er mit allen Gestaltungselemente durch die Administratoren von letzter Hand abgesegnet worden ist und somit dem allgemeinen Konsens entspricht. Daraufin übernimmt man die Symbole, weil sie einem gefallen - daher: behalten - und die Artikel zusätzlich ein wenig auflockern, für andere Seiten - und Wumms! kommt prompt das höhere NJET! angedonnert! Aber die nun gefundene Lösung ist sehr gut und praktikabel. Sie müsste nur auch allen anderen Wikipedianern und Wiki-Neulingen für die Zukunft rasch und problemlos zur Verfügung gestellt werden, etwa als Einrichtungswahlmöglichkeit zum Anklicken. Denn wie sollen sie sonst von den bunten Bildsymbolen erfahren? --J.-H. Janßen 22:21, 8. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 08:26, 11. Jan 2006 (CET)

Google kennt es nicht. Relevanz? --mnh წ 18:58, 2. Jan 2006 (CET) mmmh aber die gruppe is cool: behalten

ein etwas nuttiges Mädchen...eine einzelne erotische Manga-Heftreihe ohne einen besonderen Kultstatus ist wohl kaum relevant Andreas König 19:07, 2. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das mit der Relevanz zwar etwas anders ("Thema ist pfui" ist kein Löschgrund), aber der Artikel selbst ist zur Zeit reichlich grottig. --Asthma 19:14, 2. Jan 2006 (CET)

.::ähm, da steht aber nix dass ich was gegen Pornos an sich habe sonst hätte ich wohl kaum Japanische Pornografie übersetzt, das ist einfach nur irrelevant wie bei jeder andern wenig rezipierten Comicreihe. Andreas König 19:21, 2. Jan 2006 (CET)

Jo, aber genau das ist nicht der Fall. Aber so richtig Lust, den Artikel dahingehend zu korrigieren, verspüre ich gerade auch nicht. Naja... --Asthma 19:32, 2. Jan 2006 (CET)

na ja vielleicht erbarmt sich in den nächsten 7 Tagen jemand ...Andreas König 22:05, 2. Jan 2006 (CET)

der Artikel ist eine (mässige) übersetzung aus der us-wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Slut_Girl) , wo diese unterhaltung schonmal geführt wurde. Die Tatsache der Existenz eines Slutgirl-FanClubs mit mehr als 1Mio Mitgliedern (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Slut+Girl%22+Isutoshi) sorgte letztendlich für den Verbleib des Artikels. In Deutschland sehen wir das aber offensichtlich nicht so eng ...

gelöscht, --He3nry 08:31, 11. Jan 2006 (CET)

Begründung: Bei 1:1 nutze ich den Ermessensspielraum. --He3nry 08:31, 11. Jan 2006 (CET)

keine enzyklopädische Liste Hadhuey 19:23, 2. Jan 2006 (CET)

Ideologielastige Liste. Hätte ihren Sinn vielleicht in einer DDR-Wikipedia gehabt (wenn es damals schon Internet gegeben hätte). Abgesehen davon, dass der Begriff "Arbeiter" bereits Abgrenzungsschwierigkeiten begegnet, ist auch nicht ersichtlich, welche Schlussfolgerungen aus der Stellung als Arbeiterkind zu ziehen sein soll. Ebenso gut könnte man eine Liste von berühmten Leuten aufstellen, deren Telefonnummer mit 59 beginnt. Löschen--Dr. Meierhofer 19:35, 2. Jan 2006 (CET)

Das Telefonnummern-Argument ist nun wirklich abwegig. Natürlich hat die soziale Herkunft von Menschen auch mit ihrer Laufbahn zu tun. Während ich es selbstverständlich ablehenen würde, eine Kategorie:Arbeiterkind einzuführen, ist so eine Liste aber zugegebenermaßen schon recht interessant. Liste berühmter Bankierskinder wäre natürlich auch interessant... Der Artikel ist aber mit seiner Handvoll Namen noch zu wenig, also: etwas Zeit geben. --AndreasPraefcke ¿! 20:42, 2. Jan 2006 (CET)

ich habe die liste um viele namen erweitert. aber es fehlen noch berühmte arbeitertöchter. ebenfalls zeit geben und schauen was da entsteht --Schwarze feder 23:22, 2. Jan 2006 (CET)

Völlig unbrauchbar! Es gab und gibt Unmengen Arbeiterkinder und wenn auch nur ein Bruchteil davon berühmt geworden ist, ist dies eine grosse Anzahl. Wenn man etwas Zeit gibt, hat die Liste bald ein paar Tausend Namen. Etwas machbares wäre zum Beispiel eine Liste mit Arbeiterkinder die den Nobelpreis bekommen haben, oder eine Kategorie:Arbeiterkinder (und da alle Personen in Wikipedia berühmt sind...). Löschen --Neumeier 03:24, 3. Jan 2006 (CET)

Schon alleine die Tatsache, daß Max direkt als zweite Person über Martin Scorsese in der Liste steht sagt doch schon alles. Das ist ein Sammelsurium und keine sinnvolle Liste. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn man sich z.B. vergegenwärtigt, dass Karl Merkatz der Sohn eines Feuerwehrmanns ist und er ausweislich des WP-Artikels als Schauspieler u.a. in einem Stück über eine "Wiener Arbeiterfamilie" mitgewirkt hat, verdichten sich die Indizien dafür, wie diese Liste zusammengekommen sein könnte. Nämlich ohne Sinn und Verstand mit Hilfe der WP-Suchfunktion. Aber unabhängig davon: Ein geradezu klassischer Fall von Listenwahnsinn insbesondere deshalb, weil keinerlei weitergehende Informationen zum familiären Background geliefert werden und sich selbige zum Teil auch nicht aus den Personenartikeln erschließen. Auch aus sämtlichen bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:59, 3. Jan 2006 (CET)

okay, es scheint zeit zu sein, hier jetzt inhaltlich zu intervenieren. zunächst werde ich pädagogisch und soziologisch relevante gründe für diese liste anführen, danach werde ich auf formale eingehen.

• pädagogische gründe: wer sich mit bildungspolitik beschäftigt kann heute auf eine große anzahl von quantitativen studien zurückgreifen (die AWO-Langzeitstudie, die IGLU-Studien, die Hamburger LAU-Studien, die TIMMS-Studie, die PISA-Studien, die UNESCO-Studie disadvantages in rich countries (welche zu einem sonderbericht über die bildungskatastrophe in deutschland geführt hat), die langzeitstudien der "ag hoschulforschung der uni konstanz", die vielen his-studien (einschließlich der dsw-sozialerhebungen), die marburger hiwi-studie, die euro-student-reports, die elite-studien michael hartmanns). sämtliche studien kommen zu dem ergebnis, dass in deutschland kinder aus unteren schichten im internationalen vergleich extrem wenig chancen haben und geschichtlich gesehen die diskriminierung von arbeiterkindern massiv zunimmt (lag die wahrscheinlichkeit für beamtenkinder gegenüber arbeiterkindern noch bei 9:1 ein studium aufnehmen zu können, liegt es nun bei über 20:1 (aussage von destatis)). flankiert werden diese quantitativen aussagen von qualitativen untersuchungen (hauptsächlich vergleichende interviews). die qualitativen untersuchungen legen nahe, dass eine möglichkeit - wirklich nur eine unter vielen und nicht die wichtigste! - darin besteht, arbeiterkindern vorbilder an die seite zu stellen. es geht hier um einen bereich, den Alfred Adler und Otto Rühle mit dem minderwertigkeitskomplex umschrieben haben, um den "sence of ones place", um das was Pierre Bourdieu "symbolische gewalt" genannt hat. diese liste kann vorbilder liefern. ein zweiter pädagogischer punkt ist die rubrik der berühmten literaten, die arbeiterkinder sind. in ihren büchern spiegeln sich oftmals autobiographische züge und kann für arbeiterkinder sehr wichtig sein, sich mit dieser literatur zu beschäftigen.
• soziologische gründe: natürlich handelt es sich nicht um ein bloßes sammelsurium. auch wenn ich die wp-suchfunktion benutzt habe (ich tat es, um "ein bißchen butter bei die fische" zu geben), zeigen die ergebnisse bereits soziologisch interessant ergebnisse. so finden sich im bereich politik überraschend viele antifaschistische widerstandskämpfer und im bereich wirtschaft scheint es kaum berühmte arbeiterkinder zu geben, wobei letzteres nicht verwundert - andererseits verwundert, dass bislang noch keine berühmten sportler oder sportlerinnen aufgetaucht sind. musik- und kunstsoziologisch sind die auflistungen auch sicherlich interessant(bspw. die beeinflussung des liverpooler arbeiterkindes john lennon durch das arbeiterkind elvis presley). was das auftauchen von scheinbar so unterschiedlichen charakteren wie max und martin scorsese angeht: vielleicht haben sie mehr gemeinsamkeiten als man vordergründig annehmen sollte. in einigen lemmata von biographien von arbeiterkindern fand sich die verwunderung, dass die personen trotz ihrer leistungen nicht so bekannt sind, wie sie sein sollten - dies aufzuzeigen und performativ zu ändern wäre eine weitere funtkion, die dieser liste zukommt. nach pierre bourdieu sind es die feinen unterschiede, die arbeiterkinder immer wieder herausdrängen. beteiligt euch nicht an solchen subtilen maßnahmen, indem ihr vorschnell aus scheinbar formalen gründen diese liste löscht! darüber hinaus muss ich mich doch sehr wundern, dass es etliche personenlisten von adligen gibt, dass es aber keine personenliste von arbeiterkindern geben darf. sind berühmte arbeiterkinder weniger wert als berühmte adlige? die meisten der aufgelisteten arbeiterkinder haben wert darauf gelegt, dass sie arbeiterkinder sind und in den lemmata ihrer biografien taucht nicht umsonst auf, dass sie aus arbeiterfamilien stammen.
• formaler umgang: ich bitte darum, die liste vorerst nicht zu löschen, sondern so gut es geht zu unterstützen. mit dem gesammelten datenmaterial kann dann ein sinnvoller formaler umgang gefunden werden. vielleicht wäre tatsächlich eine "Kategorie: Arbeiterkinder" sinnvoll, von der aus es dann verweise auf beispielsweise "Liste berühmter Arbeiterkinder (Musik)" oder "Liste berühmter Arbeiterkinder (Wissenschaft)" gibt. diese listen könnten dann wiederum unterteilt werden (bei der zur wissenschaft beispielsweise mit zwischenüberschriften wie "geologie", "geschichte", "philosophie" - dort wird sich dann eine interessante ungleichverteilung bemerkbar machen). es wäre auch möglich, dies anders zu gestalten. einzelne auflistungen, die fraglich sind (beispielsweise karl merkatz) müssten genau untersucht werden - bei unklarheit werden sie gestrichen.
• letzte bemerkung: ich habe diesen text jetzt auch auf der diskussionseite des lemmas gesetzt und würde dort gerne konstruktiv mit euch weiterdiskutieren und euch bitten, euer löschvotum zurückzuziehen. --Schwarze feder 13:09, 3. Jan 2006 (CET)

Den Aufwand könnte man sinnvoller investieren, die Biografien wie die von Jürgen Vogel aufzupolieren: Die Filmografie chronologisch umsortieren, mehr Angaben über die Laufbahn zu finden. Ach ja, die soziale Herkunft und die Ausbildung konnte ich im Artikel nicht finden... ;) AN 13:45, 3. Jan 2006 (CET)

gerade jürgen vogel war es in dem interview, was ich gehört habe, sehr wichtig zu betonen, dass er als arbeiterkind in der filmbranche eine besondere situation hat. ich denke, wir können ihn ja mal fragen, ob er gerne in so einer liste stehen würde. ich wette, es wäre ihm eine ehre ;-) --Schwarze feder 14:18, 3. Jan 2006 (CET)

"Arbeiterkinder" ist oft schwammig (kenne ich aus der DDR). Was ist, wenn der Vater, sagen wir mal, Parteifunktionär, Millionär, berühmter Schriftsteller, Ganove oder sonst was wird. Ist er dann noch ein Arbeiter und seine Kinder Arbeiterkinder? Einmal Arbeiter immer Arbeiter? Oder was? Löschen --Hardenacke 13:59, 3. Jan 2006 (CET)

die ddr-zeiten sind vorbei. heutzutage arbeitet man soziologisch mit dem hisei-index oder wie die pisa-studie mit dem escs-index. oder ganz platt mit den sozialversicherungskategorien. natürlich gibt es grauzonen. du hast das gleiche problem mit der abgrenzung mit anderen kategorien, zum beispiel bei der Liste deutschsprachiger Dichter. wann ist man richtig deutsch? was sind die kriterien? was ist mit mehrsprachigen dichtern? mit dichtern, die bilingual aufgewachsen sind? ist es der deutsche pass? sind emigrierte deutsche dichter mit us-aermikanischer staatsangehörigkeit deutsche dichter? was ist mit migrantischer deutschsprachiger literatur? einmal deutschsprachig immer deutschsprachig? oder was? dennoch ist die liste deutschsprachiger dichter sinnvoll. und eben auch eine liste von berühmten arbeiterkindern. --Schwarze feder 14:18, 3. Jan 2006 (CET)

Die DDR ist für die damals als "Nicht-Arbeiterkinder" Diskriminierten immer noch nicht vorbei, jedenfalls nicht in ihrer Langzeitwirkung. Von den von Dir genannten Indizes verstehe ich nichts, denke aber, daß sie sich an der Realität reiben. Man sollte auch die historischen Veränderungen des Begriffs "Arbeiter" nicht unterschätzen. Aber die deutsche Sprache verlernt ein Dichter wohl nicht, so daß er tatsächlich immer deutschsprachig bleiben wird, auch mit amerikanischer Staatsangehörigkeit, vielleicht gehört er später aber auch (parallel) in eine Liste englischsprachiger Dichter, genauso wie Immigranten, wenn sie deutsch dichten, in die Liste deutschsprachiger Dichter gehören. --Hardenacke 09:03, 4. Jan 2006 (CET)

auch in der ddr wurden arbeiterkinder unterdrückt. lediglich in der phase kurz nach der entnazifizierung, mit der einführung der neu-lehrer, haben arbeiterkinder in der ddr zu einem anteil studieren können, der ihrem anteil in der gesamtbevölkerung entsprach, ab den 60er-jahren wurden arbeiterkinder in der ddr im bildungssystem genauso benachteiligt wie in der brd. --Schwarze feder 11:34, 4. Jan 2006 (CET)

Kannst Du das belegen? Welche Unterdrückungsinstrumente? Würde mich echt interessieren, wie die "führende Klasse" sich selbst unterdrückt hat. Übrigens verstehe ich Dein Anliegen ganz gut, halte aber eine soche Liste nicht für sinnvoll. --Hardenacke 14:05, 8. Jan 2006 (CET)

• Innerhalb der Enzyklopädie sinnfreie Liste, bitte löschen -- Achim Raschka 14:04, 3. Jan 2006 (CET)

lieber achim, ich habe doch den sinn dieser liste dargestellt. bitte gehe doch auf meine argumentation ein und argumentiere nicht aus dem bauch heraus. --Schwarze feder 14:34, 3. Jan 2006 (CET)

• löschen - Sonst möchte ich eine Liste berühmter radfahrender Fotografenkinder - Im Ernst: diese Liste wird nie und nimmer NPOV sein, weil der Begriff nicht zu definieren ist. -- Ralf ^digame 14:41, 3. Jan 2006 (CET)

ja, es gibt dieses grauzonen-problem. dazu habe ich oben ja schon etwas geschrieben. aber 1. dieses problem gibt es in vielen bereichen. 2. es gibt möglichkeiten damit umzugehen. bislang ist die liste hauptsächlich dadurch entstanden, dass ich über die suchfunktion "arbeiterfamilien" herausgesucht habe, welche personen in wp als aus arbeiterfamilien stammend bezeichnet werden. wenn der eintrag in den einzelnen lemmata richtig sein wird, ist er es auch in der liste. mit einer argumentation, die sagt, man dürfe nicht von arbeiterkindern sprechen, weil dieser begriff nicht eingrenzbar ist, müssten zahlreiche personen-lemmata überarbeitet werden. dies ist aber glücklicherweise nicht der fall, da der begriff "arbeiterkind" hinreichend - trotz aller grauzonen, wo in den einzelfällen entschieden werden muss - definiert ist. sowohl soziologisch (sonst hätte keine der oben aufgelisteten studien eine existenzberechtigung) als auch von der selbsteinschätzung: mal ehrlich, die meisten von uns wissen doch, ob sie zu dieser kategorie gehören (falls nein: lesen und reflektieren!). --Schwarze feder 15:23, 3. Jan 2006 (CET)

Direkt von dem Autor der Liste, Schwarze feder, angesprochen , gebe ich hier nochmal die Begründung für mein Votum. Das Thema, wieviele Arbeiterskinder in verschiedenen Gesselschaftsbereichen Erfolg haben und berühmt werden, ist sehr wohl interessant. Aber die Liste hier ist nicht brauchbar. Die Liste ist schlecht abgegrenzt: Arbeiterkind ist nur vague deffiniert („Im engeren Sinne bezeichnet Arbeiterkinder Kinder von Arbeitern bzw. Arbeiterinnen“ ist nicht sehr hilfsreich); und wer ist berühmt, alle Personen die in Wikipedia sind? Vor allem, wenn gut geführt, wird die Liste bald ein paar tausend Personen enthalten. Zudem ist Wikipedia eine Enzyklopädie und ein Artikel sollte nicht dazu dienen Material für soziologischen Forschungen zusammenzutragen. Wenn manche dem Thema Zeit widmen wollen, empfehle ich eine [Kategorie:Arbeiterkinder]. Liste löschen --Neumeier 14:55, 3. Jan 2006 (CET)

hallo lieber neumeier! für mich hört sich das so an, als ginge es dir eher um formale kritierien. ich bestehe nicht auf eine liste. ich fände eine kategorie:arbeiterkinder auch sinnvoll. nur befürchte ich, dass bei einer kategorie:arbeiterkinder ebenfalls sofort massiv löschanträge gestellt werden. daher würde ich gerne mehr zeit für die liste haben, um dort in ruhe ein konzept zu entwickeln. bei den löschanträgen hier ist in ein paar tagen alles weg. zu deiner bemerkung, wozu die enzyklopädie wp dienen sollte: ich habe mehrere gründe aufgeführt, soziologische forschung ist nur einer gewesen. lg, --Schwarze feder 15:21, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen - wo bleibt die Liste der Kinder der unteren Mittelklasse? Nein, kein enzyklopädischer Wert gegeben, die Herkunft kann in den betreffenden Artikeln sehr gut untergebracht werden. -- Budissin - Disc 16:14, 3. Jan 2006 (CET)

na, seit ewigkeiten gibt es listen von adligen, das wird toleriert, weshalb hast du nicht bei der erstellung dieser liste eine liste von kindern der unteren mittelklasse eingefordert? und weshalb machst du nicht einfach eine liste mit kindern aus der unteren mittelklasse? und wenn die herkunft in den betreffenden artikeln gut untergebracht werden kann, dann scheint sie ja doch eine relevanz zu haben... --Schwarze feder 16:51, 3. Jan 2006 (CET)

vorschlag:ich möchte hier diskussion über alternative möglichkeiten darüber diskurieren, welche alternativen zu dieser liste möglich sind. einige altrnativen wurden in den diskussionen - nicht nur auf der la-seite - schon genannt. allerdings befürchte ich, dass es nicht nur um die liste geht, sondern dass allein schon der begriff "arbeiterkinder" bei einigen zu magenverstimmungen führt. und dass jede alternative überschüttet werden wird mit la's. daher möchte ich die admins bitten, die seite Liste berühmter Arbeiterkinder nicht vor ablauf der sieben tagesfrist zu löschen, sondern zeit zu lassen, dass eine alternative ausführlich diskutiert werden kann. --Schwarze feder 18:05, 3. Jan 2006 (CET)

ich habe hier noch einmal akzeptierte listen aufgelistet. ich verstehe wirklich nicht, welche kriterien die folgenden listen legitimieren, eine liste berühmter arbeiterkinder jedoch nicht. also hier eine kleine auswahl akzeptierter listen:

• Liste der Adligen namens Margarete
• Stammtafel von Hessen
• Liste von Malern/S
• Liste der Referenztabellen/Literatur
• Liste historisch bedeutsamer Frauen
• Liste US-amerikanischer Persönlichkeiten

--Schwarze feder 23:31, 3. Jan 2006 (CET)

Arbeiterkind ist als Katgeorisierung selbst schon POV, eine bloße Liste kann also nur POV sein. Auch ist die Lsite vollkommen willkürlich, weil Arbeiter im historischen Kontex etwas anderes bedeutet als heute, wech damit --Syrcro.PEDIA^® 08:27, 4. Jan 2006 (CET)

wie kann es sein, dass die kategorie "adel" kein pov ist (obwohl sich die bedeutung des adels vom mittelalter über die französchie revolution bis heute erheblich geändert hat), die kategorie "arbeiterkind" aber pov sein soll? "arbeiterkind" wäre pov, wenn dem nichts reales entsprechen würde. aber ich habe oben ein dutzend bildungsstudien aufgelistet, die mit dem hisei-index, den escs-index, den sozialversicherungskategorien oder dem konstrukt der sozialen herkunft operieren und die dann zu ergebnissen kommen, dass eine gruppe, die man umgangssprachlich mit "arbeiterkindern" bezeichnet, massiv diskriminiert werden. du erinnerst dich vielleicht an die letzten ergebnisse der PISA-Studien, wonach "akademikerkinder" gegenüber "facharbeitrkindern" bei gleicher kompetenz eine 4mal höhere chance haben, eine schullaufbahnempfehlung fürs gymnasium zu bekommen. es ist genau der umgekehrte fall pov: zu ignorieren, dass arbeiterkinder existieren. das ist eine ideologie, die sich trotz pisa und den weniger bekannten wissenschaftlichen ergebnissen hält, weil sie uns immer eingebleut wird: "jeder hat die gleichen chancen, die soziale herkunft spielt keine rolle". so etwas zu behaupten ist unhaltbar und widerspricht allen seriösen wissenschaftlichen ergebnissen der letzten 15 jahre!!! dadurch, dass dies x-mal wiederholt wird, wird diese ideologie nicht besser. widerlege die oben genannten studien, weise nach, dass die soziale herkunft keine rolle spielt und nie gespielt hat, dann bin ich bereit, auf den begriff "arbeiterkinder" zu verzichten. --Schwarze feder 11:34, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen. Die Kategorie „Adel“ ist nicht POV, weil man ziemlich eindeutig definieren kann, wer dazugehört. Für die Kategorie „Arbeiterkind“ gilt das eben nicht. Es gibt keine Übereinkunft dahingehend, was ein „Arbeiter“ eigentlich ist. Es gibt keine Übereinkunft dahingehend, wie viele Jahre ihres Erwerbslebens oder wie viele Jahre meiner Kindheit wie viele meiner Eltern oder Zieheltern als „Arbeiter“ verbracht haben müssen, um aus mir ein „Arbeiterkind“ zu machen. Es gibt keine Übereinkunft dahingehend, welchen sozioökonomischen Status wer von ihnen vorher oder nachher innehabt haben muss oder darf. Vor allem aber gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass „Arbeiterkind“ ein statistisch vorhersagekräftigeres Label ist als „Bauernkind“, „Arbeitslosenkind“, „Obdachlosenkind“, „Migrantenkind“, „Waisenkind“ oder meinetwegen „Scheidungskind“. --Georg Messner 06:47, 5. Jan 2006 (CET)

lieber georg, danke für deine inhaltliche argumentation. wenn du dir die kategorie adel anschaust, wirst du sehen, dass es auch dort grauzonen gibt: verarmter adel, umstrittene herkünfte, adel um 35 ecken, " e", differenzen in der funktion des adels in unterschiedlichen regionen.... diese grauzonen gibt es selbst in der zoologie, dennoch würde niemand sagen, der begriff "säugetier" sei pov. es gibt, wie bereits mehrfach gesagt international wissenschaftlich geltende übereinkünfte: den hisei-index und den escs-index, mit denen beispielsweise die pisa-studie arbeitet, die aufgrund der auswertung ihrer daten keine probleme hat mit dem begriff "arbeiterkinder" an die öffentlichkeit zu gehen. die frage ist doch, wie mit diesen grauzonen umgegangen wird. in 95% der fällen wird man sich einig sein, wer auf die liste gehört, die restlichen 5% streiteren gehören zum (durchaus produktiven) alltagsgeschäft in wikipedia. arbeiterkind ist ein statistisch extrem vorhersagekräftiges label. ob andere label ebenfalls vorhersagekräftig sind, tut nichts zur sache. es geht wie ich bereits oben angeführt habe, nicht nur um vorhersagekraft, sondern auch um die bildungspädagogische bedeutung dieser liste: diese liste kann für das selbstwertgefühl von arbeiterkindern sehr wichtig sein. darüberhinaus ist es vielen, die auf der liste stehen wichtig gewesen, als jemand bekannt zu werden, der oder die aus der arbeiterschicht stammt. --Schwarze feder 11:33, 5. Jan 2006 (CET)

Hi feder! Sorry, aber es gibt keine „Grauzonen“ im Zusammenhang mit Adel – auch „verarmter Adel“ und „Adel um 35 Ecken“ sind Adel. Adel mag manchmal schwer nachzuweisen oder zu widerlegen sein, aber unscharfe Quellenlage ist etwas anderes als unscharfe Definition. Verschiedene Arten von Adel mögen verschiedene soziale Rollen implizieren, aber der Begriff ist eben historisch gewachsen und nicht gezielt dazu entworfen, den Bedürfnissen heutiger Politessayisten entgegenzukommen. Grauzonen „in der Zoologie“ sehe ich in der von dir implizierten Form übrigens auch keine.

Die PISA-Studie hält es für vertretbar, ein vielschichtiges Zusammentreffen vorhandener oder nichtvorhandener Schulabschlüsse, Beschäftigungsverhältnisse und Einkommenshöhen mit dem Plakativbegriff „Arbeiterkind“ zu umreißen. Schön. D uf Sinn für PR oder auf Mangel an Wissenschaftlichkeit hinweisen, ein Beweis für die Angemessenheit dieser Schubladisierung ist es eher nicht. Ich bestreite nicht, dass die fraglichen Studien eine statistisch signifikante Korrelation etabliert haben. Ich halte es aber für nichtneutral, ausgerechnet diese eine Korrelation herauszustellen, schon gar nicht unter dieser problematischen Bezeichnung. Wenn es irgendein Problem gibt, dass die Wikipedia nicht hat, ist es zuwenig unkritische Übernahme politischer Begriffsbildungen. --Georg Messner 01:29, 7. Jan 2006 (CET)

hi georg. "Jeder weiß, was mit Adel gemeint ist, solange er kein Buch darüber schreiben muss. Dann beginnen die Probleme der genauen Definition" (Dominic Lieven: Abschied von Macht und Würden. Der europäische Adel 1815-1914, Frankfurt/M. 1995, Seite 9) schau dir mal auf wikipedia das lemma adel an. ein größeres durcheinander wirst du nicht finden - und das ganze ist darüber hinaus auch noch eurozentrisch: es fehlen, wie in der diskussion bemerkt wurde, ganze kontinente. hier ein link zur nicht-definierbarkeit von adel. der begriff adel ist historisch gewachsen, der begriff arbeiterkinder auch und ist bestimmt keine neuerfindung der "bedürfnisse heutiger politessayisten". bitte bleibe sachlich.

ob du es für neutral oder nichtneutral hälst, bestimmte korrelationen herzustellen, ist pov, wenn du nicht wissenschaftlich vorgehst. die oecd-studie "pisa" erfüllt wissenschaftliche standards und spricht nicht nur in pressemitteilungen von arbeiterkindern, sondern auch in den studien. das verwerfen bestimmter begriffe kann übrigens auch unkritisch geschehen. und dies scheint hier der fall zu sein. --Schwarze feder 13:28, 7. Jan 2006 (CET)

okay nochmal zusammenfassend:

1. die liste berühmter arbeiterkinder hat ihren besonderen wert in bildungspädagogischer und soziologischer hinsicht, was bislang von niemandem bestritten wurde

2. der begriff arbeiterkinder hat grauzonen - allerdings nicht mehr als beispielsweise der begriff adel, zu dem es auch auf wikipedia unzählige listen und stammtafeln gibt (sind arbeiterkinder weniger wert als angehörige des adels?) - und wird in den wichtigsten zur zeit geltenden sozialerhebungen (wie beipsielsweise der pisa-studie) verwandt. bei historischen persönlichkeiten greift man auf die biografischen angaben zurück (im zweifel gegen einen eintrag in die liste), bei noch lebenden persönlichkeiten greift der international standardisierte hisei- oder escs-index. soziologen scheinen mit dem gewachsenen alltagsbegriff "arbeiterkinder" keine probleme zu haben - im gegenteil: wenn der begriff arbeiterkinder in der presse erscheint, dann aufgrund aktueller soziologischer - und das heißt wissenschaftlicher! - studien.

3. diese liste könnte lang werden, jedoch nicht so lang wie die liste berühmter amerikanischer persönlichkeiten (alleine die teilliste berühmte amerikanische filmschauspieler umfasst bis zum buchstaben g über 2500 namen auf wikipedia.de).

damit wären alle bedenken ausgeräumt und die liste könnte - trotz vieler, aber hier eindeutig widerlegter bedenken - bestehen bleiben. --Schwarze feder 02:38, 8. Jan 2006 (CET)

Zumindest ich bin immer noch skeptisch. Ich sehe nach wie vor kein Relevanz- oder Neutralitätsproblem mit Stammtafeln bedeutender Feudalherrscher, dafür habe ich nach wie vor ein Problem mit der Tendenzvokabel „Arbeiterkinder“. Ich sehe nicht, wo die vielen hier erhobenen Einwände „eindeutig widerlegt“ worden sein sollen. Rhetorik vom Typ „sind arbeiterkinder weniger wert als angehörige des adels?“ und die doch ziemlich gewagte Behauptung, „soziologisch“ würde automatisch, immer und auf jeden Fall mit „wissenschaftlich“ einhergehen, machen mich eher noch zusätzlich skeptisch. Vor allem aber ist besonderer Wert „in bildungspädagogischer und soziologischer hinsicht“ einfach kein Argument, ich habe mindestens zehn Meter an Listen, von denen ich das behaupten könnte. Um die Diskussion hier nicht noch weitschweifiger zu machen, habe ich meine ausführlichere Antwort woanders abgekippt. --Georg Messner 09:30, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:30, 9. Jan 2006 (CET)

Verlauf der Diskussion ist eindeutig: die Liste ist POV, tendiert zu unkontrollierbarem Wachstum und erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck. --Markus Mueller 11:30, 9. Jan 2006 (CET)

59 Google Treffer und ein paar Ausstellungen, ich bezweifle ob das an Relevanz reicht. --Geiserich77 19:43, 2. Jan 2006 (CET)

Tja, Geiserich77: Dürfte so etwa reichen an die Relevanz der wunderbaren Welt des Bieres. Kloppt Euch ne Woche drum ... ich setz mich auf mein Achtel Lorbeerblatt. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit nach Australien} 20:56, 2. Jan 2006 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler reicht dies. Es wird keine bestimmte Anzahl an Google-Treffern gefordert. Die Dame hat mehrere überregionale Ausstellungen, davon eine, bei der $15 Eintritt verlangt wird (was ein Zeichen für künstlerische Relevanz ist, bei reinen Verkaufsausstellungen wird kein Eintritt verlangt). Es wurde über sie publiziert und sie hat einen Preis gewonnen, der Google bekannt ist und seit 1973 existiert.
Behalten -- ulim, 21:16, 2. Jan 2006 (CET)

Sorry, war etwas kiebig. --Reise-Line 21:34, 2. Jan 2006 (CET)

War vielleicht etwas vorschnell von mir (aber aller QS-Mitarbeits Anfang ist schwer)-> LA zurückgezogen. (Was ist kiebig?) Gruß --Geiserich77 21:44, 2. Jan 2006 (CET)

Geiserich: Vorschnell beleidigt. --Reise-Line She loves Aussie beer 21:48, 2. Jan 2006 (CET)

kiebig
(auch: "kiewig") wütend, erregt; "en Kiebigen" - Person, der schnell die geistige Sicherung durchbrennt; "gleich werd ich kiebig"
Androhung, bald die Geduld zu verlieren ("Wenn die Trude mich vonne Unität belatschert, dann krich ich en Hals und werd kiewig.")
-- ulim, 21:52, 2. Jan 2006 (CET)

und ich dachte immer man lernt nur aus dem lesen von Artikeln ;-) --Geiserich77 22:27, 2. Jan 2006 (CET)

so ist das kein Artikel --ST ○ 19:52, 2. Jan 2006 (CET)

• Schnelllöschen--Krokodil 20:11, 2. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das Castillo de San Gabriel wird im Artikel Arrecife schon genau, oder sogar genauer beschrieben, als hier. Wesentlich mehr ist darüber kaum bekannt. -- Wiki05 19:57, 2. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. Dass eine Volleyballmannschaft in der 2. österreichischen Liga in Form einer Spielgemeinschaft unter einem anderen Namen spielt macht diesen Verein hier kein bißchen bedeutend. --Ureinwohner uff 20:06, 2. Jan 2006 (CET)

Kein Löschantrag im eigentlichen Sinne, sondern eher ein Spaltungsantrag. Das Ding ist offensichtlich so groß, das es überhaupt nicht geladen wird. In dieser Form also nicht benutzbar. Es sollten nur Benutzer mit wirklich schneller Anbindung sich daran versuchen. --Bahnmoeller 20:19, 2. Jan 2006 (CET)

Das Ding wird auch mit DSL-Verbindung nicht geladen.--Maya 21:22, 2. Jan 2006 (CET)

Da ist was faul. Wie man aus Lexikas weiß, beinhaltet eigentlich in der deutschen Version die S - Spalte die meisten Artikel. Alle anderen Seiten, auch S, lädt nach gewisser Zeit. Problem sollte an kompetenten Mensche übergeben werden. Ich bins nicht. Danke an Bahnmoeller für die Aufmerksamkeit. --nfu-peng Diskuss 14:13, 3. Jan 2006 (CET)

Hm. Die Liste ist kleiner als die S-Liste (R: 457 Kb, S: 514 Kb). Im Artikel sind keine Anomalien zu entdecken, endet auf Rüttler. Müsste sowieso mal ausgemistet werden, ziemlich viel Blau dadrin. (Kanns auch nicht anschauen, aber wenn man ein wenig wartet dann gehen einige Versionen vorher) --Isaenforcer 00:37, 4. Jan 2006 (CET)

Die Ursache für das Parsing Problem sind 151 nicht geschlossene Links. Diese häufen sich direkt vor den Zwischenüberschriften, so dass das wahrscheinlich ein Bug im Skript ist. --Hendrik Brummermann 14:03, 4. Jan 2006 (CET)

Viele Worte, aber kein Inhalt. Am Ende dieses Geschwurbels ist man so schlau wie zuvor. --ahz 20:39, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen Absatz aus dem Artikel herausgelöscht. Der Text stammt aus der Selbstdarstellung der GVG. Sie müsste sich ja selbst am besten beschreiben können. --Carmol 15:19, 3. Jan 2006 (CET)

Gerade selbst beschreiben können sich manche nicht, weil sie sich nicht in einen Leser versetzen können, dem ihre Grundlageninformation fehlt.

In diesem Fall kapiere ich nicht, ob es ein Verein von Wissenschaftlern, Politikern, Unternehme(r)n oder Revolutionären ist. --Ikar.us 23:53, 3. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 08:36, 11. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels wurde aus Haxterberg herauskopiert - sämtliche Informationen sind dort enthalten. Und den kurzen Artikel Haxterberg zu spalten halte ich für nicht sinnvoll. -- Zefram 20:50, 2. Jan 2006 (CET)

Einverstanden. Würde dann einen Redirect empfelhen. --Scherben 21:06, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Spaltung zwar nicht gemacht, finde sie aber absolut sinnvoll. Behalten. -- Simplicius 23:29, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch, dass jeder Flugplatz einen Artikel wert ist. Gibt ja nicht so viele. Behalten. --Ikar.us 18:11, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn behalten, dann sollte doch der Inhalt von Flugplatz Paderborn-Haxterberg aus Haxterberg gelöscht werden und in Haxterberg nur auf den Flughafen verwiesen werden. Ist ja schließlich nicht sinnvoll, dass die Informationen fast 1:1-gleich in zwei verschiedenen Artikeln stehen. Denn beide Versionen werden über kurz oder lang „auseinanderlaufen“. Zefram 12:36, 5. Jan 2006 (CET)

Wenn dann sollte der Artikel Haxterberg gelöscht werden, weil in diesem ja nur über den Flugplatz geschrieben wird, daher Behalten --Burntpunch 12:44, 7. Jan 2006 (CET)

bleibt, Haxterberg auf den Fluplatz redirected. --He3nry 08:39, 11. Jan 2006 (CET)

Eine Schülerband. Relevanz? --Reinhard 20:54, 2. Jan 2006 (CET)

Nein, keine.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:21, 3. Jan 2006 (CET)

So kein Artikel, entweder komplett überarbeiten oder löschen.--Krokodil 20:56, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 12:01, 10. Jan 2006 (CET)

Leiterin des Preis- und Erlösmanagements bei der Deutschen Bahn AG ist nicht WP-würdig. -- ReqEngineer 21:00, 2. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich ist es das. Sie war Hauptverantwortliche für die idiotische Preisreform der deutschen Bahn vor ein paar Jahren... Und sie war damals gemeinsam mit Herrn Mehdorn auch ziemlich unter Beschuss von Presse und Fahrgastverbänden. Für mich ist das bereits jetzt akzeptabel, sollte natürlich erweitert werden. --Scherben 21:09, 2. Jan 2006 (CET)

1. sie ist Abteilungsleiterin in einer großen Firma -> nicht relevant, 2. der Artikel ist ein Personenartikel, ohne irgendwelche Personendaten -> kein Artikel = löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 3. Jan 2006 (CET)

Auch wer einen großen Schaden anrichtet, der in der überegionalen Presse zu Berichten führt ist WP-würdig. Behalten und fehlendes ergänzen (und wenn wir keine Personendaten haben ist das bedauerlich, aber kein Löschgrund) --84.142.22.134 08:14, 3. Jan 2006 (CET)

• Sehe ich nicht ganz so, da die Person weisungsgebunden war. Es glaubt doch kein Mensch, daß hier der Vorstand nicht entschieden hat! Dies ist eine subalterne Person, die zum Sündenbock bzw. Feindbild gemacht wurde und nun einen Schmähartikel in der WP hat. -- ReqEngineer 20:32, 4. Jan 2006 (CET)

gelöscht --TomK32 / WR Digest 12:02, 10. Jan 2006 (CET)

Relevanz: Enkelin zerdepperte eine Flasche Sekt. Prosit --Eynre 21:13, 2. Jan 2006 (CET)

Die IP möchte wohl etwas über die Goßenkelin erfahren. Ein Fall für die Wikipedia:Auskunft, im Artikelraum entsorgen. AN 22:01, 2. Jan 2006 (CET)

Bis jetzt irrelevant und Mangel aller Information über die Person. Da der Artikel ganz frisch ist, ein paar Tage warten, und dann löschen. --Neumeier 03:33, 3. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 12:03, 10. Jan 2006 (CET)

also ich zweifle ganz stark an der Relevanz! Und sollte die widererwarten gegeben sein, dann zweifle ich am Inhalt --Hieke 21:20, 2. Jan 2006 (CET)

Genügt m. E. stilistisch und inhaltlich nicht den Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 21:33, 2. Jan 2006 (CET)

Gleich Meinung wie Daniel FR, löschen. --Neumeier 03:35, 3. Jan 2006 (CET)

Stil und Inhalt ein wenig ausgebaut, sollte nun als Stub durchgehen. Laut Website haben die zweimal eine Auszeichnung gewonnen, die ich aber leider nicht übersetzt bekomme. --Flominator 14:40, 5. Jan 2006 (CET)

ich dachte alles was IATA und ICAO-Codes hat ist relevant? Ansonsten: Sieben Flugzeug zeugt von Relevanz behalten --schlendrian •λ• 14:53, 5. Jan 2006 (CET)

joah, dat denk ich nämlich auch und plädiere für behalten Schaengel89 @me 22:23, 6. Jan 2006 (CET)

behalten. sollte als stub reichen. -- TomK32 / WR Digest 12:04, 10. Jan 2006 (CET)

Nach längerem Überlegen nichts, aber auch rein gar nichts gefunden, das diesen Artikel rechtfertigen würde: (1) es ist eine Liste, die hinten und vorne nicht den Empfehlungen von Wikipedia:Listen entspricht (z.B. kein einleitender Text); (2) ist es eine Liste, die voll von Hudel- und Syntaxfehlern ist; (3) bezweifle ich die Vollständigkeit; (4) ist Inu Yasha nun IMHO nicht so wichtig für die Filmgeschichte, dass eine Episodenliste gerechtfertigt wäre. Die Punkte 1 bis 3 ließen sich mit sehr viel Mühe beheben, Punkt vier dagegen nicht. Kann wiederkommen, wenn von a) stilistisch an Liste der Simpsons-Episoden rankommt & b) Inu Yasha ein ähnliches Gewicht wie Simpsons vorweisen kann. --Gardini 21:21, 2. Jan 2006 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht, siehe hier. Da war es zumindest noch optisch aufbereitet. --Lyzzy 22:21, 2. Jan 2006 (CET)

Lemma sperren? --Gardini 23:17, 2. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das ist kein Lemma. Dass es um ein Buch Schlachters geht, ist dem nicht zu entnehmen. Vielleicht in Franz Eugen Schlachter einarbeiten. -- Fingalo 15:18, 31. Dez 2005 (CET) nachgetragen, weil noch nicht zu den Löschkandidaten kopiert ---<(kmk)>- 21:27, 2. Jan 2006 (CET)

Die letzte Löschdiskussion zu dem Thema wurde am 9. Dezember 2005 geführt, siehe [11].--Krokodil 21:42, 2. Jan 2006 (CET)

Aber die dort mehrheitlich verlangte Änderung des Lemmas mit dem Zusatz (Schlachter) ist nicht erfolgt. Das lemma selbst muss seinen Gegenstand benennen. Denn bei den Kategorien und Lemma-Listen muss man schoen erkennen, worum es überhaupt geht. Fingalo 22:18, 2. Jan 2006 (CET)

An Lemmata in Form von Werktiteln habe ich mich auch schon oft gestört. Das bei einem einzelnen Werk langwierig zu beschließen, ist aber nicht hilfreich.

Bei diesem Werk scheint mir der Titel aber sowieso falsch, denn laut der Abbildung heißt es Was lehrt die Bibel von der Taufe? --Ikar.us 22:21, 2. Jan 2006 (CET)

Erledigt, da Wiederholungsantrag von [12]. --Hansele (Diskussion) 22:36, 2. Jan 2006 (CET)

Das heißt jetzt was?---<(kmk)>- 02:04, 6. Jan 2006 (CET)

das heißt, wenn jemandem etwas an dem Artikel nicht gefällt, dann muß er selbst Hand anlegen - der Artikel wird nach der abgeschlossenen Löschdiskussion erst mal bis auf weiteres behalten, am Inhalt kann jederzeit gearbeitet werden. -- srb ^♋ 00:58, 7. Jan 2006 (CET)

Meinesachtens sind nicht-existente Geräte zum Fünffachblasten nicht enzyklopädierelevant. Auch wenn J.C. es womöglich anders sieht. --Marvins21 21:29, 2. Jan 2006 (CET)

• Fünffachblasten, Relevanz nicht erkennbar. --Superbass 21:58, 2. Jan 2006 (CET)

Was für ein Blödsinn! Löschen. — Daniel FR (Séparée) 21:59, 2. Jan 2006 (CET)

Humorarchiv? Armer J.C.... --Gardini 23:24, 2. Jan 2006 (CET)

Nicht-existente Geräte sollen nicht enzyklopädierelevant sein? Und was ist mit den wilden Verschwörungstheorien und der Religion des fliegenden Spaghettimonsters? Existiert ein solches Monster? Wohl kaum, aber es hat - ebenso wie der Fünffachblaster - seine Berechtigung FAThomssen 01:30, 3. Jan 2006 (CET)

Ob etwas existiert oder nicht ist kein erschöpfendes Relevanzkriterium. Zu bewerten ist auch die Bedeutung im kulturellen Kontext. — Daniel FR (Séparée) 03:10, 3. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, verstehe ich immer noch nicht, was ein Fünffachblaster genau machen soll, und inwiefern sich solch eine Waffe (ist est ein Waffe ? ) von anderen Sciencefictionwaffen unterscheidet. Löschen --Neumeier 03:42, 3. Jan 2006 (CET)

Kinderquatsch mit Michael
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:09, 3. Jan 2006 (CET)

Neue Liste. Relevant oder kurzlebig? --Lung (?) 21:37, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, um die Relevanz von Groschenromanen läßt sich verschiedener Meinung sein. Vor allem wenn sie vermutlich wegen Erfolglosigkeit eingestellt wurden. Aber spannen finde ich schon die Frage was es mit den Autoren auf sich hat. Pseudonyme? Leute die als Groschenromanautoren angefangen haben und später dann echte Bücher geschrieben haben? Autoren die für viele Genres und viele Verlage geschrieben haben? Als Plattform dieses herauszufinden sind diese Romanreihenlisten ganz gut geeignet. Und nebenbei: Diese Hefte haben typischerweise große Auflagen und daher stoßen vermutlich Wikipedia-Artikel über sie auch auf entsprechendes Interesse (sofern sie sich noch ein bisschen mausern ;-) ) --rr 21:58, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde erst 15 Minuten vor dem LA erstellt. Ein paar Tage (normalerweise 7 Tage) Zeit lassen, vielleicht entsteht hier ein interessanter Artikel. --Neumeier 03:45, 3. Jan 2006 (CET)

Nun, der hier scheint ja eher bei behalten zu sein. Das liße sich in der Tat ausbauen, nur ist das fürchterlich aufwendig. Das sind alles nachdrucke mit neuem Autorennamen. Allerdingsa teils recht beliebte Subserien, und z.T. auch bekannte (Heftroman)autoren. Auch zu einzelnen Subserien ließe sich was sagen - aber ich bin da immer noch der Meinung, das sollte in einen Artuel für alle Reihen. Da ließen sich die Unterserien auch unterbringen. Nur wann ich zeit finde, aus dem gemeinsamen Artikel was zu machen weiß ich nicht, Krimi ist nicht gerade mein Spezialgebiet. --Sarkana 01:32, 8. Jan 2006 (CET)

Das der Artikel so mager aussieht hängst ganz schlicht damit zusammen, dass ich nicht mehr weiss. Ich hatte halt einen Roman dieser Reihe in der Hand und wollte mehr wissen, fand in der Wikipedia nix und dachte ich fülle diese Lücke. Hab auch diesen Roman und auch die anderen, die ich quasi zeitgleich eingestellt habe (Crash (Romanreihe), Santana (Romanreihe) und Western-King) gar nicht gelesen. Das sieht in der Tat noch etwas mager aus. Wenn sich keine weiteren Enthusiasten finden, die was beitragen können, kann der Artikel genauso gut auch wieder verschwinden. Die Informationen kann man ja noch auf die Verlags-Seite retten - bis auf die Heftliste. Eine Zusammenfassung der Heftserien ist natürlich noch viel besser. --rr 16:38, 8. Jan 2006 (CET)

Ok, gelber Krimi ist nach Kelter-Krimi verschoben, Crash da eingefügt. Hier hat sich der LA wohl erledigt, die Kelter-Krimi-Reihen als Ganzes sollten rlevant genug sein. Crash könnte dann gelöscht und mit redir versehen werden. Den La laß ich erstmal stehen, ist ja nicht meiner. Was die Western angeht: Davon hab so derartig wenig Ahnung, daß ich die Finger davon lasse. --Sarkana 21:16, 8. Jan 2006 (CET)

redir --TomK32 / WR Digest 12:12, 10. Jan 2006 (CET)

Eine neue Liste. Relevant oder kurzlebig? --Lung (?) 21:39, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, um die Relevanz von Groschenromanen läßt sich verschiedener Meinung sein. Vor allem wenn sie vermutlich wegen Erfolglosigkeit eingestellt wurden. Aber spannen finde ich schon die Frage was es mit den Autoren auf sich hat. Pseudonyme? Leute die als Groschenromanautoren angefangen haben und später dann echte Bücher geschrieben haben? Autoren die für viele Genres und viele Verlage geschrieben haben? Als Plattform dieses herauszufinden sind diese Romanreihenlisten ganz gut geeignet. Und nebenbei: Diese Hefte haben typischerweise große Auflagen und daher stoßen vermutlich Wikipedia-Artikel über sie auch auf entsprechendes Interesse (sofern sie sich noch ein bisschen mausern ;-) ) --rr 22:00, 2. Jan 2006 (CET)

In diesem Falle nicht: Das Ding war so unbedeutend, das es sanft entschlafen ist, und zwar nach kurzer Zeit. Groschenromane an sich können relevant sein, kommt auf den Roman und den Artikel dazu an... Dies hier Löschen.--Mozart 22:23, 4. Jan 2006 (CET) Nun ja, IMO sollte man das die meißten Krimis von Kelter in einen Artikel zusammanfassen, so wie ich es schon bei den Gruselromanreihen gemacht habe. Eine Auflistung der Hefte scheint mir verzichtbar. Im Falle von Crash handelt es sich um (Leih-)Buchnachdrucke. Ich bin für Zusammenfassung - Lemma wäre frei wählbar, die einzelnen Reihen (so was im Artikel drin steht) können dann ein redir bekommen: Das wäre mein Vorschlag. --Sarkana 01:18, 8. Jan 2006 (CET)

Das der Artikel so mager aussieht hängst ganz schlicht damit zusammen, dass ich nicht mehr weiss. Ich hatte halt einen Roman dieser Reihe in der Hand und wollte mehr wissen, fand in der Wikipedia nix und dachte ich fülle diese Lücke. Hab auch diesen Roman und auch die anderen, die ich quasi zeitgleich eingestellt habe (Der gelbe Krimi, Santana (Romanreihe) und Western-King) gar nicht gelesen. Das sieht in der Tat noch etwas mager aus. Wenn sich keine weiteren Enthusiasten finden, die was beitragen können, kann der Artikel genauso gut auch wieder verschwinden. Die Informationen kann man ja noch auf die Verlags-Seite retten - bis auf die Heftliste. Die Idee mit der Zusammenfassung ist noch besser. --rr 16:41, 8. Jan 2006 (CET)

Nun, dann schiebe ich halt einfach mal. Wenn wer was zu Serien weiß, kann er das ja in einen eigenes Lemma bringen, die Reihen vereinige ich mal. --Sarkana 20:09, 8. Jan 2006 (CET)

redir --TomK32 / WR Digest 12:11, 10. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel --Alt & verknöchert (?) 21:43, 2. Jan 2006 (CET)

LA 17 Minuten nach Artikel erstellung, abwarten. --Neumeier 03:48, 3. Jan 2006 (CET)

• Ist seitdem nicht besser geworden, Relevanz fraglich. -- Max Plenert 10:57, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen; Mitgliederzeitschriften brauchen idR keinen eigenen Artikel. --jergen ? 10:45, 3. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 12:13, 10. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --Lung (?) 21:53, 2. Jan 2006 (CET)

Ich hatte zunächst auf ein sexuelles Thema getippt, aber der – nicht vorhandene – Inhalt ist dann ja doch völlig harmlos. Trotzdem löschen. --Forevermore 22:00, 2. Jan 2006 (CET)

• Für ein sexuelles Thema hätten wir doch auch längst passende Relevanzkriterien gehabt... --Lung (?) 22:07, 2. Jan 2006 (CET)

• Bekommt man eigentlich Geld bezahlt, wenn man solche Artikel verfasst?? Anders kann ich mir das nicht erklären. Löschen --Gledhill 22:27, 2. Jan 2006 (CET)
• löschen wegen Inhaltsleere Ralf 06:51, 3. Jan 2006 (CET)

Ja. ja. ja. schnell löschen, sonst kribbelt es mich in den Fingern, WP mit dem Portal: Inhaltsleere Artikel zu beglücken. :-)) --F-media 14:35, 3. Jan 2006 (CET)

Prima Idee! darf ich dann dort schön viele Kategorien anlegen? Ralf ^digame 14:56, 3. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 15:20, 3. Jan 2006 (CET)

Inhalt unzutreffend, Lemma falsch geschrieben. --Lung (?) 22:06, 2. Jan 2006 (CET)

Lung: Mein Redirect auf Filmfonds, den ich geschrieben habe, wurde nicht akzeptiert. Dadurch erscheine ich als Autor des neuen Artikels, was nicht fair ist, denn ich wollte eigentlich nur den vorhandenen retten und nicht etwa die Idee klauen. Du bist Jurist und wirst es noch besser können als ich, also hilf mir bitte statt LA zu stellen über so ein relevantes Thema. Oder andere Juristen möchten dran gehen innerhalb einer Woche und der Sache eine Chance geben. --Reise-Line Komm mit! 22:29, 6. Jan 2006 (CET)

Jetzt sind Techniker gefragt: Zu spät habe ich nämlich gesehen, dass es einen passablen Artikel zu Medienfonds schon gab. Ich habe diesen mit einigen Erweiterungen unterfüttert, die juristisch geklärt sind. Filmfonds wird damit im Prinzip entbehrlich, ich möchte dennoch um einen Redirect bitten, denn unter diesem Lemma könnte jemand suchen. Mein Redirect wurde nicht akzeptiert (Artikel mit diesem Namen existiert schon). Dieses falsch geschriebene Lemma Filmfond kann dann gelöscht werden, es enthält nichts mehr, was nicht in "Medienfonds" steht, und auf der Diskussionsseite von Filmfonds, die ja mit verschoben wird, ist der Ursprungs-Autor vermerkt. --Reise-Line Gruß! 22:44, 9. Jan 2006 (CET)

redir --TomK32 / WR Digest 12:14, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo Tom32, danke für Redirect von Filmfond auf Medienfonds; wir brauchen aber nun vor allem den Redirect von Filmfonds auf Medienfonds. Diesen meinen Artikel Filmfonds (mit richtig geschriebenem Lemma) habe ich in Medienfonds untergebracht. Filmfond (mit falschem Lemma) kann dann gelöscht werden, es wird niemand nach dem falschen Lemma suchen. Danke. --Reise-Line Gruß! 17:35, 10. Jan 2006 (CET)

Hamsi scheint die türkische Bezeichnung für Sardinen zu sein, die dann ganz unterschiedlich zubereitet werden. Der magere Inhalt des Artikels ist also auch falsch, denn es handelt sich eben nicht um ein spezielles Fischgericht (man stolpert bereits über den Weblink). --Lyzzy 22:12, 2. Jan 2006 (CET)

Richtig. Hamsi heißt Sardine so wie Deniz Meer heißt oder Köpek Hund – und das war es dann auch. Ich lösche das mal. Rainer ... 01:12, 3. Jan 2006 (CET)

Allerdings beschreibt das Lemma die Qualität des Textes hervorragend... --Lung (?) 22:12, 2. Jan 2006 (CET)

• Kommt aus dem Jiddischen, von Schmonzes. Und genau das ist dieser Artikel, den man als bestenfalls als unterhaltsame Theoriefindung klassifizieren kann. Löschen --Gledhill 22:31, 2. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ein RED auf Schnulze und Infos dort teilweise rein ? --nfu-peng Diskuss 13:33, 3. Jan 2006 (CET)

Der Ausdruck ist gebräuchlich! Einfach mal bei Google suchen, da wird man hierzu fündig!

Wir möchten aber hier einen guten Artikel. So löschen. --Lyzzy 19:03, 5. Jan 2006 (CET)

Entspricht dem, was auch in Google zu finden ist, etwas knapp aber sonst OK! Behalten!

Gehört das nicht eher ins Wörterbuch? löschen. --Dr. Zarkov 05:26, 8. Jan 2006 (CET)

Die Bezeichnung "Schmonzette" wird von einem der größten deutschsprachigen TV-Programm-Sites www.tvtdoay.de regelmäßig als offizielle Klassifizierung für einschlägige (Fernseh-) Filme zB. von "Rosamunde-Pilcher" benutzt. Ich halte das Wort für genial! Bittebitte Behalten!

Ich verstehe nicht warum der Ausdruck nicht schon längst in Wikepedia steht. Schmonzette ist ein gebräuchlicher Ausdruck für sentimentalkitschige Unterhaltung. Behalten!

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 12:15, 10. Jan 2006 (CET)

Nur Rezept, Qualitätssicherung erfolglos. --Lyzzy 22:16, 2. Jan 2006 (CET)

Alle deutschsprachigen Google-Treffer führen auf ein gleichlautendes Rezept ohne weitere Informationen. International sind es seltsamerweise nur 20 mehr. Habe den Verdacht, dass das so indisch ist wie gebackene Bananen chinesisch sind. Rainer ... 21:27, 3. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 08:40, 11. Jan 2006 (CET)

Gehört so nicht in die Wikipedia und ist nicht von Sokrates. Vorschlag zur Güte: Redirect auf Rene Descartes oder Erkenntnistheorie. --Viciarg ᚨ 22:27, 2. Jan 2006 (CET)

habe verbessert - könnte so bleiben --schwall 22:38, 2. Jan 2006 (CET)

Jepp. Behalten. --Scherben 22:39, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke, also bin ich hier falsch... --Lung (?) 22:43, 2. Jan 2006 (CET)

Coito ergo sum (was'n Kalauer...), behalten --Gardini 23:23, 2. Jan 2006 (CET)

schwall, Deine Mühe in Ehren, aber meiner Meinung nach steht da nichts, was nicht auch in Erkenntnistheorie steht. Gute Nacht, Viciarg ᚨ 04:47, 3. Jan 2006 (CET)

• so behalten, bekannte lateinische Phrase--Zaphiro 05:02, 3. Jan 2006 (CET)

weist du Viciarg es steht alles irgendwo schon mal, aber dieser Ausspruch ist nun mal ein bekannter Ausspruch und nur weil du alles subsumieren willst ist das kein löschgrund --schwall 07:27, 3. Jan 2006 (CET)

Haben wir für Zitate nicht Wikiquotes? Wieso müssen wir dann in der Wikipedia für ein einzelnes Zitat ein Lemma anlegen? Was es dazu an Wissen zu vermitteln gibt, steht tatsächlich in Erkenntnistheorie. löschen. -- ThePeter 07:36, 3. Jan 2006 (CET)

Es ist mehr als nur ein Zitat, es ein zentraler Auspruch innerhalb der Philosophie, stände hier nur cogito, dann würde es stehen bleiben können? Wegen der Relevanz: steht in jedem Philosophielexikon --schwall 07:53, 3. Jan 2006 (CET)

Gehört in die Wikipedia und bleibt. LA ist raus. --Fb78 ☼ 13:27, 3. Jan 2006 (CET)

Nur so nebenbei: Zum Zeitpunkt des LA war der vollständige Inhalt des Artikels folgender:
"[lat.] Auf Deutsch heißt es in etwa : (Ich denke) also bin ich Sokrates"
--Asthma 17:59, 3. Jan 2006 (CET)

Man kann es auch übertreiben mit den regionalen Sport-Kategorien. Für 2 Vereine braucht es keine eigene Kategorie. --Hansele ^(Diskussion) 22:29, 2. Jan 2006 (CET)

Ich stimme ^(Diskussion) grundsätzlich zu, gilt auch für einige andere vergleichbare Stadtsportkategorien, über die ich in letzter Zeit gestolpert bin. Das verleitet nur dazu, alle Sportvereine eines Ortes mit eigenen Artikeln zu würdigen - die meisten werden jedoch die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Die Ortskategorie bzw. die Bundeslandsportkategorie sollte eigentlich genügen, mit Ausnahme einiger weniger Großstädte (Berlin, München, Köln, Frankfurt vielleicht noch). Es sei denn, da sollen dann auch alle Sportler dieser Stadt kategorisiert werden, z.B. sämtliche ehemalige Leverkusener Fußball bzw. Basketballprofis und ehemaligen Leichtathleten von Bayer 04, dann wird´s ne gut gefüllte Kategorie. momentan abwartend. --Mghamburg 10:53, 4. Jan 2006 (CET)

Da bei der Kategorisierung der Sportler das Problem der x-fach-Kategorisierung moderner "Legionäre" auftritt, lieber die Kat. komplett löschen. --Mghamburg 15:03, 5. Jan 2006 (CET)

Überflüssig! Bitte löschen

gelöscht, --He3nry 08:41, 11. Jan 2006 (CET)

Kleine Lokalbrauerei, für mich keine überregionale Relevanz erkennbar. --mnh წ 22:54, 2. Jan 2006 (CET)

Ich hatte gestern den LA gestellt, der Beitrag war aber im Zuge allgemeinen Hamsterchaosses verschütt gegangen. Löschen --Philipendula 13:18, 3. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 08:43, 11. Jan 2006 (CET)

In der Form untauglich, besser löschen. --Mijobe✉ 23:02, 2. Jan 2006 (CET)

War eine BKL, die vandaliert wurde, wieer hergestellt.

Der Text des Artikels ist weitgehend identisch mit dem entsprechenden Abschnitt im Artikel Weihesakrament, bringt also nicht Neues. Stattdessen sollte eine Weiterleitung gesetzt werden, wie dies für Priesterweihe bereits geschehen ist. P. Häring, 2.Jan 2006, 23.15h

Einverstanden. Ich habe Text von Bischofsweihe bei Weihesakrament eingearbeitet und ein REDIRECT gesetzt. --Neumeier 04:27, 3. Jan 2006 (CET)

Satz 1 ist keine Erklärung, sondern ein Beispiel bzw. falsch. Satz 2 gehört zu Warnsignale - ist hier also Füllstoff. Satz 3: wieder ein (beliebiges) Beispiel. Satz 4 : Klasse, der Wiedergänger, begegnet mir jeden Tag... 2.Abschnitt: komplett in "Selbstzerstörender P." enthalten. Abschnitt 3.:Sprachgebrauch??? Mumpitz ohne Bezug würde ich sagen. Fazit: Mist. Achtkantig Löschen.

--Mozart 23:19, 2. Jan 2006 (CET)

Von mir aus gerne. Rainer ... 01:17, 3. Jan 2006 (CET)

Mozart scherzt durchgehend - er probiert, sicher mit Erfolg, was man Nichtlesern alles zumuten kann, bzw. was einem jeden Tag begegnet. Einfach behalten. -- €pa 01:49, 3. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist im jetzigen zustand ein nicht enzyklopädiewürdiges Sammelsurium. Muss gründlich überarbeitet werden, muss aber nicht umbedingt gelöcht werden. Bemerkung: es ist erstaunlich das Mozart in den letzten 12 Monaten den Artikel zwei Mal editiert hat, und erst jetzt einen Löschantrag stellt. --Neumeier 04:39, 3. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Keine Löschgründe erkennbar. Mozart will nicht wahrhaben, daß es Bewertungsbausteine gibt. Was hält ihn davon ab, diese aufgezeigten Mißstände selbst zu berichtigen, wenn er es ja anscheinend besser weiß?! (vgl. [13]). Warum ist die Artikel-Disku-Seite leer? Im übrigen ist der Löschantrag hinfällig, da er keinen in WP:LR bezeichneten Grund angibt. Der einzige Mist ist der LA. -- Matt1971 08:51, 3. Jan 2006 (CET)

Nur zur Erklärung: Dem Artikel habe ich Zeit gegeben zu wachsen. Nur daraus ist innerhalb eines Jahres nichts geworden. Rudimentäre Verbesserungen bringen bei dem Schrott nichts. Und @Matt1971: Richtig, gutes Beispiel. Denn erst als der Tiefflugquark endlich gelöscht war, wurde Lemma neu eingestellt. Und jetzt kannst Du Dir ansehen wie ein guter Artikel dazu aussieht. Übrigens: Wie ich zur Artikelverbesserung beitrage sollte doch wohl meine Sache sein. (...und Löschen ist besser als so mancher "Edit des Grauens" deinerseits...) Besser: Löschen.--Mozart 09:04, 3. Jan 2006 (CET)

Mozart betrachtet den neuen Tiefflugartikel als gut, obwohl eine seiner damaligen Bemängelungen, Tiefflug würde sich doch auch auf Vögel beziehen, erneut nicht berücksichtigt wurde ? War das also doch im wahrsten Sinn aus der Luft gegriffen ? Hier versucht er wieder mit halbgaren Argumenten die Admingemeinde hinters Licht zu führen. Dieses Mal muss die Warnung bleiben und behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:30, 3. Jan 2006 (CET)

"...mit halbgaren Argumenten die Admingemeinde hinters Licht zu führen..." *Rofl*, *Träne-wisch-aus-dem-Auge*, @ nfu-peng: Tatsächlich wurde beim beanstandeten Tiefflugartikel 6 von 7 Mängeln vorbildlich abgestellt. Die von dir zitierte Anmerkung könnte noch eingefügt werden, ohne Zweifel. Nur was hat das mit diesem Schrott zu tun? Okay, wenn sich jemand erbarmt und daraus einen guten Artikel machen kann - es ist allerdings (siehe Tiefflug) scheinbar leichter von vorne zu beginnen, als so einen Quark in Form zu bringen. Wenn in 7 Tagen kein Artikel daraus geworden ist, Lemma freigeben (aka - Löschen)--Mozart 14:42, 3. Jan 2006 (CET)

@Mozart: Nachhilfe zum Thema „Ausbauen oder löschen“: „...kann man hingegen den Artikel so ausbauen, daß er behalten werden kann, sollte man das einfach machen und sich statt der Arbeit am Artikel den dummen Kommentar sparen“ (Nr. 8 der Deppenregeln)... -- Matt1971 10:34, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist doch wieder so ein Lemma, zu dem nur Geschwurbel geschrieben werden kann. Das gehört zum Grundwortschatz, Definitionen sind a priori tautologisch wie neulich bei Vorrat und der Rest ist Associationblaster. Auch wenn manche zu so etwas Wunderwerke wie Freundlichkeit schreiben, halte ich derartige Artikel in der Wikipeida für fehl am Platz. Löschen. Rainer ... 21:35, 3. Jan 2006 (CET)

Lieber Rainer, gut, dass wenigstens ein King weiß, dass zu einem Alltagswort nur Geschwurbel geschrieben werden kann. 213.7.198.254 19:22, 4. Jan 2006 (CET)

Man kann sehr viel zu Alltagswörtern schreiben, nur ist das oft nicht enzyklopädisch, sondern behandelt Dinge um dieses Wort herum. Zur "Warnung" landet man dann irgendwann bei Kassandraruf, Menetekel, der Büchse der Pandora usw. Alles interessante Sachen, aber dafür gibt es ja eigene Artikel. Einen Artikel zu einem Alltagswort in einer Enzyklopädie mit sowas aufzublähen, halte ich eben für Geschwurbel. Rainer ... 19:46, 4. Jan 2006 (CET)

@Matt1971: Denksportaufgabe - diese Regel trifft im vorliegenden Fall definitiv nicht zu. Aber warum wohl nicht ??? Na...Naa...Naaaa - okay, ist schwer, denk' noch mal in Ruhe 'drüber nach...--Mozart 18:32, 4. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, allerdings in dieser Form ist der Artikel nicht haltbar. Deshalb ab in die Qualitätssicherung, daraus sollte sich noch was machen lassen! --Steffen85 18:55, 4. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde nun mehrfach überarbeitet und gibt dem Suchenden nun Informationen und ausreichende Erkenntnisse zum Thema. Falls gewünscht, kann noch ein wenig Etymologie nachgeliefert werden. --nfu-peng Diskuss 13:28, 5. Jan 2006 (CET)

Der Quark wurde durchgeknetet und breitgetreten. Die Befürchtungen werden wahr: Da kommen nur neue Assoziationen dazu. Interlektuell ist das Ding gescheitert - vorsichtig ausgedrückt. Informationen zu Thema sind kaum oder nicht vorhanden, Erkenntnisse schon garnicht. Dafür grobe Fehler. Peinlich.--Mozart 22:53, 5. Jan 2006 (CET)

• • Warnung ist jetzt ein sehr schöner, informativer und stark erweiterter resp. überarbeiteter Artikel geworden. Die Kritikpunkte haben sich erledigt. Gem. Fall 1 Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ist der LA damit hinfällig. Die Löschwarnung habe ich entfernt. Vielen Dank an die fleißigen Helfer! -- Matt1971 13:08, 6. Jan 2006 (CET)

Weder schön, noch informativer. Dazu noch immer falsch! Kritikpunkt war nicht die Anzahl der Beispiele und der sachthemenfremden Assoziationen, sondern zufällig belanglose Beispielansammlung. Und die ist noch erweitert worden. Quark breitgetreten. --Mozart 00:10, 7. Jan 2006 (CET)

Verzeihung, ich muss Mozart recht geben: Das ist kein sehr schöner Artikel, sondern ein wortreicher Nicht-Artikel. Wenn ich nicht das Lemma aus genannten Gründen sowieso für Wikipedia-untauglich hielte, würde ich den ja fast komplett überarbeiten wollen. Wenn schon assoziatives Geschwurbel, dann wenigstens relevantes. So immer noch löschen. Rainer ... 00:14, 7. Jan 2006 (CET)

• Mozart hat den Erledigungsvermerk wieder entfernt (Begründung: belanglose Beispielansammlung). Das Fortbestehen der Gründe für den Löschantrag wurde nicht angesprochen, weil diese ausgeräumt wurden. Der Erledigungsvermerk ist weiterhin gültig, weil die angeblichen Löschgründe entfallen sind. Diese waren lt. Mozart:

• • Satz 1
    • Text der Löschantragsbegründung: "Satz 1 ist keine Erklärung, sondern ein Beispiel bzw. falsch."
    • Text zum Zeitpunkt des LA: Eine Warnung ist die Vorhersage eines kommenden Schadens, der aber noch unterbunden oder gelindert werden könnte.
    • Text am 07.01.06 morgens: Eine Warnung ist die Vorhersage eines möglichen kommenden Schadens, der aber noch unterbunden oder gelindert werden könnte.
    • Fazit: Dieser Satz beinhaltet weiterhin kein Beispiel. Er stellt die Definition einer Warnung dar.
  • Satz 2
    • Text der Löschantragsbegründung: "Satz 2 gehört zu Warnsignale - ist hier also Füllstoff."
    • Text zum Zeitpunkt des LA: Nicht von "Warnung" wird gesprochen, wenn sich 'nichts mehr machen lässt', dann ist die Erkenntnis des Schadensfalles bereits seine erste Phase.
    • Text am 07.01.06 morgens: Nicht mehr von "Warnung" wird gesprochen, wenn ein Ereignis unabwendbar ist und zwangsläufig eintreten wird.
    • Fazit: Die Aussage gehört definitiv zu "Warnung".
  • Satz 3 alte Fassung
    • Text der Löschantragsbegründung: "Satz 3 wieder beliebiges Beispiel."
    • Text zum Zeitpunkt des LA: 3 Warnsignale können Licht-, Schall- und Rauchzeichen, Flaggensignale, Gesten, Signale von Anlagen (z.B. Eisenbahnsignal oder auch Ansprechen (z.B. Durchsagen) sein.
    • Text am 07.01.06 morgens (Abschnitt Warnsignale): Je nach Gefahrenart sind unterschiedliche Signale üblich (Alarme): Licht-, Schall- und Rauchzeichen, Flaggenzeichen, optische Signale (z.B. Verkehrszeichen nach § 40 StVO, Eisenbahnsignale), Gesten, auch besondere Rufe (Interjektionen): Achtung, Obacht, in der Seeschifffahrt Wahrschau.
    • Fazit: Die Beispiele sind sinnvoller Füllstoff aus dem Themenbereich Warnsignal, weil kurze Erwähnungen/Erklärungen aus anderen Artikeln sehr wohl einen guten Artikel ausmachen. Verknüpfungen sind ein wesentlicher Bestandteil einer jeden Enzyklopädie.
  • Satz 4 a.F.
    • Text der Löschantragsbegründung: "Satz 4: Klasse, der Wiedergänger, begegnet mir jeden Tag..."
    • Text zum Zeitpunkt des LA: Im weiteren Sinne warnen nicht nur Menschen.
    • gemeint ist wohl
  • Satz 5 a.F.
    • Text zum Zeitpunkt des LA: Von Tieren (z.B. Hähern) sind zahlreiche "Warnrufe" (auch andere Warnsignale) dem Kenner geläufig.
    • Text am 07.01.06 morgens (Abschnitt Warnsignale): In Mythologie und Aberglauben werden vielerlei Geschehnisse als "Warnungen" interpretiert (z.B. der Wiedergänger bzw. die Katze, die vor einer Person von rechts den Weg kreuzt).
    • Fazit: Beispiele dienen der Veranschaulichung. Jedes halbwegs gute Sachbuch sollte Beispiele enthalten, um dem Leser das Verstehen von Thematiken näherzubringen. Ich meine, auch in einer Enzyklopädie sind Beispiele unerläßlich.
  • etc. pp. Sämtliche vorgebrachten Fragestellungen im Zusammenhang mit dem LA waren nicht existent oder sind zwischenzeitlich ausgeräumt. – MfG -- Matt1971 10:09, 7. Jan 2006 (CET)

Zustimmung zu Matt1971s Analyse auf der ganzen Linie. Und Rainer schreibt unter anderem für die Begründung der Aufrechterhaltung des LA: ...würde ich den ja fast komplett überarbeiten wollen. Wenn schon assoziatives Geschwurbel, dann wenigstens relevantes., womit er einräumt, dass es durchaus Relevantes zu dem Artikel zu schreiben gäbe, er aber nur nicht möchte, da er das Lemma selbst für nicht wikipediakonform hält, obwohl es über 2 Millionen Suchergebnisse aufweist. Nur gut, dass wir uns bei der Lemmatarelevanz nicht nach ihm richten müssen. --nfu-peng Diskuss 13:11, 7. Jan 2006 (CET)

@Matt1971: Wie Du beim "Wiedergänger" - Satz festgestellt hattest, paßt da was nicht, aber wie schon beim entstellten Zitat der Deppenregeln geht es Dir (und nfu-peng) nicht um eine sachlich begründete Diskussion der Artikelqualität, sondern um "Hauptsache bleibt - egal wie schlecht, und wenn ich die miesesten, haarspalterischsten Argumentationen bemühen muß...". Dieser Artikel bleibt aber nach wie vor Schrott, weil er ausschließlich Assoziationen und Nachbarthemen bemüht, zudem mit der Aussage "...ist die "Warnung" eine potentiell selbstzerstörerische Prognose..." falsch ist, denn eine Warnung ist etwas grundsächlich anderes als eine Prognose, der Abschnitt "Geschichte" ist peinlich beliebig und falsch. "cave carnem" als erste schriftlich fixierte Warnung darzustellen und als "informativ" zu feiern ist böswillig oder saudumm. Etc.pp. Na denn.--Mozart 01:26, 9. Jan 2006 (CET)

Peng, man kann natürlich auch zu "Warnung" interessantes schreiben, was aber nicht automatisch bedeutet, das sei dann ein Enzyklopädieartikel. Der jetzige Text ist aber weder als Text auch nur ansatzweise gut, noch als Enzyklopädieartikel geeignet. Ich lasse mich ja vom gegenteil überzeugen, aber nur durch einen tauglichen Artikel – den ich mir bei dem Thema aber per se erst mal nicht vorstellen kann. Rainer ... 01:49, 9. Jan 2006 (CET)

@Mozart. Nun, da du ja einiges über das Thema zu wissen scheinst (Zitat:...denn eine Warnung ist etwas grundsächlich anderes als eine Prognose... und ...der Abschnitt "Geschichte" ist peinlich beliebig und falsch...), weshalb verrätst du uns denn dann nicht dein geballtes Wissen auf der Diskussionsseite des Artikels, damit wir darüber reden und deine Vorstellungen einbauen könnten ? Stattdessen verhältst du dich wie das trotzige Kind das den Eltern seinen Stuhl nicht geben möchte und vor Bauchdrücken ständig quengelt. Das sollte doch eines Erwachsenen nicht würdig sein, oder ? Auch an Rainer geht mein Angebot auf der Diskussionsseite über seine Bedenken zu sprechen um diese auszuräumen. Es existiert bereits der Artikel Reisewarnung, Wikipedia:Spoiler-Warnung, das Bild Bild:Warnung-Screenshot-01.png, Gewinnwarnung sowie über 30 Verlinkungen. Sollte da nicht zuvor auch das übergeordnete Lemma erklärt sein ? Gruß --nfu-peng Diskuss 13:37, 9. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 08:44, 11. Jan 2006 (CET)

Überschrift nachgetragen --Gardini 23:32, 2. Jan 2006 (CET)

Der überragenden Bedeutung dieser Person würde wohl ein Redirect auf Bam Margera genügen. --Philipendula 23:27, 2. Jan 2006 (CET)

Du bist zu milde. Ganz löschen --Gardini 23:34, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 08:46, 11. Jan 2006 (CET)

Browserspiel ohne erkennbare Relevanz -- Tobnu 23:27, 2. Jan 2006 (CET) Wie immer eben. ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 3. Jan 2006 (CET)

sieht mir sehr nach Werbung aus --Mijobe✉ 23:36, 2. Jan 2006 (CET)

Meinst du Centa-Antriebe Kirschey GmbH? --Philipendula 23:44, 2. Jan 2006 (CET)

Nachdem der LA gestellt wurde, ist der problematische Text über die Firma Centa von RKraasch nach Centa-Antriebe Kirschey GmbH ausgelagert worden. Der LA betrifft jetzt Centa-Antriebe Kirschey GmbH. Ist die Firma relevant? Die Begrifferklärung Centa sollte in jedem Fall behalten werden, weil es zwei Personen mit dem gleichen Familiennamen gibt. --Neumeier 04:51, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal einigermaßen neutralisiert und meine, er kann so bleiben. Der Laden ist zwar nach den Relevanzkriterien ein bisschen klein - aber die Produkte haben schon einen gewissen Alleinstellungscharakter. Wenn der Artikel gelöscht wird, weine ich aber auch nicht - ich bin mit der Firma nicht verbandelt... Dann sollten wir uns aber allmählich mal einen Platzhalter für den Fall "Lemma gibt es, wollen wir aber aus Gründen mangelnder Relevanz nicht haben" ausdenken ("Gesperrtes Lemma" deckt das ja nicht so recht ab). --Reinhard 18:49, 3. Jan 2006 (CET)

bin eher für löschen; da ich keine alleinstellung bei den Produkten sehe; wenn man die Produkte nur eng genug eingrenzt hat wahrscheinlich so ziemlich jedes Unternehmen ein alleinstellungsmerkmal; außer es ist ein Supermarkt ;) ...Sicherlich ^Post 19:04, 3. Jan 2006 (CET)

Hmm. Ich verstehe die Diskussion nicht wirklich. Welche Relevanz hat dieser Artikel fuer eine Enzyklopaedie? Wohlgemerkt, fuer eine Enzyklopadie, nicht fuer ein Branchenbuch?

Ich zitiere nochmal meinen Kommentar auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel:

"Was soll das? Das ist eine kostenlose Werbeseite fuer ein Unternehmen, die in einer Enzyklopaedie nichts, aber auch garnichts verloren hat. Jedenfalls solange nicht, wie die Firma nicht herausragende Leistungen erbracht oder anders in das Licht der Oeffentlichkeit getreten ist. Das ist nichts anderes als "Suchmaschinen-Spam". Hier versucht jemand eine Firma kostenlos in den Ergebnissen der Suchmaschinen zu pushen. Weg mit dem Mist, der keinen fuer irgendeinen Benutzer der wikipedia relevanten Inhalt bietet. Loeschen, bitte."

Die Akzeptanz solcher Artikel oeffnet dem Missbrauch der Wikipedia fuer persoenliche bzw. geschaeftliche Interessen IMHO Tuer und Tor. --Ikoch 02:19, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist ja alles schön und gut - sollte aber im Rahmen der Akzeptanzregeln für Firmenartikel geklärt werden, die du nicht zu kennen scheinst. Hier geht es nicht um die grundsätzliche Frage "Firmenartikel ja oder nein", sondern eigentlich nur darum: Ist die Firma wirklich wie (nicht von mir...) behauptet, Marktführer in dem betreffenden Bereich bzw. ist der Produktbereich hinlänglich weit gefasst oder nicht. Letztendlich ist das wie mit den Artikeln über lebende Personen - da gibt es letztendlich auch einen sehr breiten Spielraum zwischen dem, was "Vanity-Artikel" sind und dem, was wirkliche Bedeutsamkeit ausmacht. Ob das jetzt eine Werbeseite ist oder nicht, liegt ja an uns, es kann ja durchaus etwas dabei herauskommen, was alles andere als Werbung ist (siehe z.B. unter Müllermilch) Ein Problem beim Löschen ist auch der Aufwand, den man treiben muss, damit der Artikel auch wirklich gelöscht bleibt. Als einer der Administratoren, bei denen dann letztendlich die Arbeit des Bewachens derartig gesperrter Lemmata hängen bleibt, bin ich eher dafür, den Artikel zu belassen und hinlänglich zu neutralisieren - wie es ja bei Personenartikeln auch meist gehandhabt wird. (Mit dem Pornosternchen-Argument will ich jetzt nicht kommen...) --Reinhard 13:53, 4. Jan 2006 (CET)

Danke fuer den Hinweis auf die Akzeptanzregeln, aber die geben bezueglich der Aufnahme von Unternehmen ebenso wenig Hilfe (naemlich erstmal keine ausser einem Verweis auf die Diskussion) wie die Diskussion selbst. Das Thema ist ja wohl zumindest umstritten und die Kriterien sind keineswegs klar.

Unabhaengig davon geht es fuer mich dabei weniger um die Frage der Aufnahme von Unternehmen in die Wikipedia im Allgemeinen, sondern mehr um die Frage des Missbrauchs der Wikipedia fuer die Ziele des Artikel-Schreibers.

Das ist sicher schon oft genug im Allgemeinen diskutiert worden, aber hier sehe ich fuer mich einen konkreten Fall.

- Der urspruengliche Artikel enthielt genug Werbesprache, dass er geaendert wurde und schliesslich Gegenstand einer Loesch-Diskussion ist.

- Der Artikel wurde sowohl unter Centa als auch unter Centa-Antriebe Kirschey GmbH veroeffentlicht. Eine der ersten Aktionen des neuen Autors.

- Centa ist mit den Begiffen elastische Kupplungen oder elastische Wellenkupplungen nicht wirklich gut in den Suchergebnissen der Suchmaschinen vertreten. Ein kommerzielles Interesse an der Bekanntmachung der Firma in den Ergebnissen der Suchmaschinen liegt nahe.

- Es ist nicht der einzige Artikel des Autors, fuer den ein Loeschantrag vorliegt.

- Es ist nicht der einzige Artikel des Autors, fuer den die Relevanz des Unternehmenseintrages nicht direkt offensichtlich ist.

- Die betroffenen Unternehmen, zu denen vom Autor Artikel erstellt wurden, liegen alle in der Naehe von Duesseldorf.

Ich zumindest habe daraus einige Schluesse gezogen.

Des weiteren enthaelt der Artikel jetzt praktisch keine Informationen mehr, die Relevanz im Sinne von firmen- oder produktunabhaengingen Informationen haben. Es ist eine (dazu noch schmale) Auflistung des Produktangebots der Firma. Die elastischen Kupplungen sind auch sicher kein Alleinstellungsmerkmal, da auch andere Unternehmen diese anbieten (wie eine schnelle google-Suche bestaetigt). Auch die Auflistung der Zertifikate ist ein Witz. Unternehmen, die als Zulieferer von solchen Komponenten im Markt bestehen wollen, haben ohne diese keine Chance. Zumindest das Vorhandensein von QM-Zertifikaten ist schlicht und ergreifend Pflicht, wenn man mit den grossen Abnehmern von Komponenten Geschaefte machen moechte.

Fazit: Fuer mich liest sich das immer noch wie ein Eintrag in einem Branchenbuch, aber nicht wie in einer Enzyklopaedie, die Wissen vermitteln will.

Zitat: Die gegenwärtige Praxis ist, dass nur hinreichend bekanntes und relevantes Wissen aufgenommen werden soll.

Zitat: Eine Enzyklopädie hat mitnichten die Aufgabe, jedes Stück Wissen der Welt zu sammeln, sondern ihr wesentlicher Zweck ist es, dieses Wissen aufzubereiten. ... Anders formuliert: Es nützt uns nichts, wenn die Wikipedia ein Datengrab ist, in dem tendenziell unendlich viel Trivialitäten vermerkt sind, aber nationale oder international anerkannte Hochschulen, touristisch bekannte Gebäude oder Dinge mit bedeutender Historie gar nicht bzw. sehr dürftig beschrieben werden.

Frage: Warum rege ich mich ueber den Eintrag einer mir vollkommen unbekannten Firma in einem Geschaeftsfeld, mit dem ich nicht das Geringste zu tun habe, so auf? Weil das genau das Muster ist, mit dem ich seit ein paar Jahren in einem anderen Projekt, das eine aehnliche Intention wie die Wikipedia hat, zu tun habe. Das Web ist mittlerweile nicht mehr der Raum fuer Informationen, sondern eine weitere Werbe- und Verkaufsplattform. Das ist auch akzeptabel, solange es fuer den Surfer oder anders genannt Informationssuchenden klar ersichtlich und seinem Informationsbeduerfnis entsprechend ist. Bei einer Suchmaschine kann es vorkommen (ist es durch Manipulation der Suchergebnisse mittlerweile eigentlich der Standard), dass man je nach Stichworten nicht mehr unbedingt die interesantesten Ergebnisse bekommt, sondern nur noch Werbung. Bei einer Enzyklopaedie verlange ich persoenlich jedoch ein wenig mehr: Im Gegensatz zu einer Suchmaschine ist das redaktionell erstellter und im besten Fall kontrollierter Inhalt, der dann hoffentlich ein Informationsbeduerfnis der eigentlichen Nutzer, naemlich der Surfer stillt. Im schlechtesten Fall ist das in einem offenen System wie der Wikipedia eine entweder nicht entdeckte oder auf Basis von fuer mich fragwuerdigen Ausfuehrungen positiv sanktionierte Hilfe fuer die Missbrauchsabsichten durch Dritte, die nichts anderes im Sinn haben als eigene oder mit ihnen in Verbindung stehende Sites zu pushen. Diese Frage (nach dem potentiellen Missbrauch) bereitet der Wikipedia meiner Meinung nach jetzt schon und wird ihr als offenes Projekt in den naechsten Jahren vermehrt die selben Schwierigkeiten bereiten wie anderen Projekten, die versuchen, durch Freiwillige Wissen zu sammeln.

Eine Ergaenzung aus eigener Erfahrung: Ich weiss von Ex-ODP-Editoren, die die Artikel zu Gemeinden als Link-Farm fuer ihre Kunden zu nutzen versuchen. Ex-ODP, weil sie dort das selbe versuchten. Genau das ist es, was solchen offenen Projekten wie der Wikipedia Probleme bereitet. Eigennutzen vs. Gemeinnutzen. Hier fehlt fuer mich das fuer mich ersichtliche Konzept, wie damit umgegangen wird.

Bei kommerziell interessanten Eintraegen sollte sich die Wikipedia vielleicht mal von der Idee des Altruismus frei machen und diese genauer unter die Lupe nehmen. Eine Enzyklopaedie sollte keine Werbeplattform sein, sondern Wissen vermitteln. Ich bin immer noch fuer das Loeschen dieses Artikels. --Ikoch 04:05, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist ja alles richtig, und ich sehe das ja über weite Teile genau so, allein, es ist ein Kampf gegen Windmühlenflügel. Du hast dich jetzt in Centa verbissen, ich darf dir aber versichern, dass es in den Tiefen von Wikipedia Hunderte ähnlich gelagerter Fälle gibt (lies nur mal Wallmedien und die mehrfachen darum geführten Löschdiskussionen). Und egal, wo man jetzt die Relevanzgrenze setzt, bei 10, bei 100 oder bei 1000 Mitarbeitern, es wird ein ewiges Gezerre um die Relevanz geben (genauso, wie es bei der Relevanz von Personen keine harten Relevanzkriterien gibt). Und wenn wir uns jetzt entschließen, Centa nicht haben zu wollen, dann müssen wir das irgendwo festzementieren, da muss sich dann jemand drum kümmern und das Lemma bewachen, sonst steht es in ein, zwei Monaten wieder drin. Und dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade. Deshalb ziehe ich es vor, den Artikel drinzuhaben und hinlänglich zu neutralisieren - siehe Müllermilch - im Ergebnis kann dabei nämlich durchaus etwas herauskommen, was sich das "werbende Unternehmen" so nicht vorgestellt hat! Und grundsätzlich sollte sich Wikipedia fragen, ob man nicht Firmenartikel so kennzeichnen kann, dass sie von Suchmaschinen nicht als positiver Linkspam wahrgenommen werden. Ich glaube das wäre eher die Stelle, an der man ansetzen müsste. --Reinhard 16:01, 8. Jan 2006 (CET)

Wikipedia sollte Verträge mit den Handelskammern zwecks Verwaltung ihrer Betriebsunterlagen abschließen.--fluss 08:15, 4. Jan 2006 (CET)

Was sind "Betriebsunterlagen"? Matratzen? --Reinhard 13:53, 4. Jan 2006 (CET)

Nicht mehr und nicht weniger als Promotion fuer eine ansonsten vollkommen unbekannte Firma. --ikoch 03:01, 3. Jan 2006 (CET)

Auf der Seite dort erscheint kein Löschantrag. -- €pa 03:05, 3. Jan 2006 (CET)

"Marktführung in seinem Produktsegment", spricht für behalten--Zaphiro 03:55, 3. Jan 2006 (CET)

Nach Besuch der Hompage stimme ich auch für Behalten, den die sind weltweit vertreten.Bobo11 11:48, 3. Jan 2006 (CET)

Sprachlos - aber nicht wortlos - Behalten -- Stahlkocher 21:54, 3. Jan 2006 (CET)

vom 3. Januar hierher verschoben. --Reinhard 14:18, 4. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   21:59, 10. Jan 2006 (CET)

folgend der Argumentation von ikoch; vgl. hier: Punkt 7.2 - die besondere Bedeutung dieses Unternehmens auf seinem Gebiet war im Artikel nicht nachgewiesen. --Rax postfach 21:59, 10. Jan 2006 (CET)

In dieser Form kein Artikel, reine Diskografie. Falls da in 7 Tagen nicht deutlich mehr steht, sollte das wohl weg. --Jrohr 23:51, 2. Jan 2006 (CET)