Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿首页? 21:53, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn es über den Club nichts zu Schreiben gibt, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 01:22, 15. Nov 2005 (CET)

Kandidat für die QS. Er spielt in der zweithöchsten Liga.... Darum lieber zu einem gültigen und guten Stub (oder gar Artikel) ausbauen.--cyper 02:10, 15. Nov 2005 (CET)

Du hast noch 7 Tage, die Qualität zu sichern (= diesen konfusen Artikelwunsch erfüllen). Von mir hast Du die ergoogelte offizielle Webseite. AN 09:41, 15. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall zu einem vernünftigen Lemma verschieben! MfG Rettet den Binde Strich! 07:59, 15. Nov 2005 (CET)

EK Zell am See wurde in den meisten anderen Artikeln die sich mit der Liga befasst haben verwandt ist aber nur ein Vorschlag. Sonst ist mein Votum 7 Tage zum verbessern, wenn nicht erfolgreich löschen. -- JoeIntel 11:20, 15. Nov 2005 (CET)

• behalten - da als Zweitligamannschaft relevant --> QS Ralf 11:52, 15. Nov 2005 (CET)

Das mag ja sein, dass er relevant ist - nur allein deswegen muss das Lemma noch lange nicht durch solches Nichtsagendes Zeuch belegt werden. --ahz 12:24, 15. Nov 2005 (CET)

• behalten, nach EK Zell am See verschieben und ausbauen --Vonsoeckchen 13:28, 15. Nov 2005 (CET)
  • "da als Zweitligamannschaft relevant --> QS", "nach EK Zell am See verschieben und ausbauen" - nur zu! Im Augenblick bin ich immer noch der letzte, der etwas Substanz beitrug, soll ich "*ROFL*" schreiben? Danach ist es mir nämlich. Die 7 Tage laufen. AN 14:11, 15. Nov 2005 (CET)

So, sorry, ich hatte eben nur mal kurz Zeit, hier meine Meinung zu äußern. Ist das jetzt eine neue Regel, das jeder der hier mit behalten "stimmt" auch gleichzeitig Substanz in den Artikel bringen muß? Wir sind gerade mal eine Handvoll Leute im Portal Eishockey und versuchen da vernünftige Arbeit zu leisten. Da wird sich schon jemand finden, der sich um den Artikel kümmert. Und ehrlich gesagt, mir ist es egal ob Du das jetzt aussergewöhnlich lustig findest oder nicht! Und ja wir sind uns durchaus bewußt, dass die 7 Tage laufen, dies bedurfte keiner theatralischen Ankündigung. Viele Grüße --Vonsoeckchen 16:49, 15. Nov 2005 (CET) die gerade mal ihren Unmut über manche Äußerungen kundtun mußte

Die Regel lautet: Wenn es keiner rechtzeitig (7 Tage) tut, ist der Artikel Artikelwunsch wech. Soll ich gleich das Lemma und den gefundenen Weblink unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen? Da fast nix drin steht, ginge nix verloren - der Schaden durch Nachahmungen ist aber gewaltig. AN 16:59, 15. Nov 2005 (CET)

Die Eishockeyjungs und -mädels machen das schon, da bin ich sicher. Also in diesem Fall bitte nicht rumzanken. Stefan64 17:15, 15. Nov 2005 (CET)

Jap, nicht streiten. Ich hab den Artikel um ne Infobox, den Kader und zwei Sätze erweitert. Verschoben auch noch. Und das, obwohl ich kein Eishockeyjunge bin, sondern Fußballer ;). Behalten. --ElRakı ?! 04:43, 16. Nov 2005 (CET)

Auf deren Webseite wird sowohl unter „Kontakt“ als auch im Impressum als Name „Eishockeyklub Zell am See“ angegeben. -- Schnargel 04:50, 16. Nov 2005 (CET)

Von dort ist auch ein Redirect. Da aber alle Vereine in den Unterkategorien von Kategorie:Eishockeyclub mit der Abkürzung von Eishockeyclub oder -klub gelistet sind, habe ich das hier auch so gemacht. Grüße, ElRakı ?! 05:18, 16. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: Ursprungslemma war auch Eishockey Klub Zell am See, also ganz sicher falsch. --ElRakı ?! 05:24, 16. Nov 2005 (CET)

Naja, bei den Fußballvereinen mit Abkürzungen heißen die dann aber auch offiziell beispielsweise „VfL“ und nicht „Verein für Leibesübungen“... Für EHKs gelten vielleicht besondere Regeln die ich nicht kenne. ;-) Vielleicht kann sich irgendwann mal das Portal:Sportvereine Gedanken darüber machen. -- Schnargel 16:26, 16. Nov 2005 (CET)

erweitert, bleibt --Rax   dis   22:13, 22. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde offenbar aus der einzigen angebenen Literaturquelle zusammengekritzelt und ist in keinster Weise enzyklopädisch. Der Text fängt an Stelle einer Definition mit einer Frage bzw. Relativierung an. Irgendetwas zur Frühgeschichte des Heiligen Römischen Reiches und Deutschlands unter diesem Lemm abhandeln zu wollen, ist illusorisch, da erstens kein ernsthafter moderner Historiker zu dieser Zeit von deutsch spricht. Ebenso ist der Begriff "Stamm" auch wissenschaftlich überholt. Der Rest ist ehrlich gesagt nur noch aua. --Finanzer 01:27, 15. Nov 2005 (CET) P.S. Entweder unter dieses Lemma kommt eine wissenschafthistorisch sinnvolle Erleäuterung des Begriffes hin oder aber das Ganze muß wegen völliger Nutzlosigkeit für die Darstellung der Frühgeschichte des HRR bzw. Deutschland gelöscht werden.

löschen unwiss. Stammestümelei, Neuanfang wäre besser. --Historiograf 01:53, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen, das tut wirklich weh. "Wenn mann heute von einem Stamm spricht", ist das 2005 vielleicht ein Baumstamm, aber nicht dieses deutschtümelnde, historisch unhaltbare Zeug. Das Lemma ist ohnehin nicht sinnvoll, und zwar weder das "Deutsch", noch das "Stämme" im Plural. Dafür haben wir a) Germanen, b) Liste der germanischen Stämme und c) Fränkisches Reich. Für kritische Ausführungen zum Thema "Deutsche Stämme als Begriff der modernen Geschichtsschreibung" etwa zur Rezeption des Begriffs im Nationalismus oder auch Nationalsozialismus (also nicht nur das Abschreiben von Literatur dieser Zeit) bietet sich der Artikel Volksstamm an, der momentan irgendwo bei den alten Römern aufhört. --AndreasPraefcke ¿! 02:31, 15. Nov 2005 (CET)

Die werten klugen Kollegen haben alles gesagt. Daher trocken und simpel: löschen. --Henriette 04:41, 15. Nov 2005 (CET)

Gingen ins „deutsche Volkstum“ ein? Aber ganz schnell weg damit. --Markus Mueller 06:40, 15. Nov 2005 (CET)

in deutsche Stammkneipe umbenennen ... und dann löschen -- 84.178.143.199 11:22, 15. Nov 2005 (CET)

bestenfalls eine Theorie die nichts mit der gängigen Lehrmeinung zu tun hat. Meiner Meinung nach Unfug deswegen löschen -- JoeIntel 11:27, 15. Nov 2005 (CET)

• Ich kenne mich damit nicht aus, aber wenn sogar Histo es für unrettbar hält: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 15. Nov 2005 (CET)

Ein aufrechter, kerniger Deutscher kennt ohnehin nur einen Stamm, und der ist von der deutschen Eiche - für löschen, das ist Pseudo. --Idler ∀ 15:20, 15. Nov 2005 (CET)

• Käse, löschen --Sirdon 17:16, 15. Nov 2005 (GMT)
• Löschen. -- Lung 19:26, 15. Nov 2005 (CET)

• "Stammestümelei" ist ein großartiges Wort. Äh, achja: Löschen wegen Schwachfug. --zerofoks 23:37, 15. Nov 2005 (CET)

Jepp, Stammestümelei ist die steilste Begriffsbildung seit Omi´s Törtchens Lülleisen. Im Übrigen löschen. --Georg Messner 07:06, 16. Nov 2005 (CET)

• Mit dem Nationalsozialismus hat das nichts zu tun, eher mit der Geschichtsschreibung des 19. Jh., aber auch da wird m.W. nicht wirklich zwischen Germanen und Deutschen unterschieden, sondern die genannten germanischen Stämme als Deutsche bezeichnet, auch wenn diese noch nicht ahnten, daß sie mal welche sein würden. Den von Finanzer beschriebenen heutigen Usus, erst etwa ab dem 10.Jh. von Deutschen zu sprechen, halte ich auch für albern, weil die besagten "Stämme" sich weder geographisch noch ethnisch groß änderten, aber es ist halt so etabliert. Zum Lemma: unentschlossen, zum Inhalt: löschen. --Magadan  ?! 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:34, 22. Nov 2005 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --h-stt 07:32, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist eine Person der Zeitgeschichte und damit HAT es eine Relevanz...

geschrieben: Michael Busch

Ein Eintrag für jemanden, der in einem lokalen Offenen Kanal das Publikum „bepöbelt“ hat? Na, ich weiß nicht. --Markus Mueller 09:19, 15. Nov 2005 (CET)

Relevanz seh ich auch nicht, Moderatoren auf Offenen kanälen gibts viele... löschen --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 09:58, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen. Falls man durch Bepöbelungen wikipediawürdig wird, dann nehmt mich gefälligst auf, Ihr ... :) Thorbjoern 10:02, 15. Nov 2005 (CET)

NICHT löschen. Dies ist nicht irgendeiner der Moderatoren des Offenen Kanals. Dies ist der _einzige_, über den heute noch in Foren geredet wird -- wehmütig, da es seine Show nicht mehr gib. Warum hat den Lotto King Karl (immerhin DER Lokalheld Hamburgs!), ihn auf sein Album aufgenommen und zu Lebzeiten oft mit ihm zusammen Konzerte gemacht? Er ist das herausstechenste Beispiel dafür gewesen, was durch den Offenen Kanal möglich war. --Sbusc 10:36, 15. Nov 2005 (CET)

Beispiele für Relevanz (darin nach 'Peter Ehrlich' suchen): http://dwdl.de/features/forum/viewtopic.php?t=2986&start=0&sid=b2ad6cf1e0a2a3b17da5c81917d5f702 http://groups.google.de/group/z-netz.freizeit.tv.allgemein/browse_thread/thread/b3ec68ec866199c/df1c070dd326d7ab?lnk=st&q=%22peter+ehrlich%22+%22offener+kanal%22&rnum=1&hl=de#df1c070dd326d7ab http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema/8773/94998/hiphop+auf+102,5+sender+unbekannt.html http://www.medienpaedagogik-online.de/ok/2_1/00582/

• Er starb mit 40 Jahren aber das Geburtsjahr fehlt im Artikel, ich will jetzt vom Todesjahr nicht einfach 40 abziehen, aber sowas ist shcon noch wichtig. Wie siehts aus, ist er nur unter dem pseudonym bekannt? also stimmt das lemma so? --FabianLange 10:58, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, sollte er verschoben und das Lemma für eine BKL freigemacht werden, denn es gibt nochmal einen Peter Ehrlich, der in der Wikipedia auftauchen könnte: http://www.agentur-delaberg.de/ehrlich.htm --Xocolatl 12:01, 15. Nov 2005 (CET)

1996 hat er auf dem Album "Weiß' bescheid?!" von Lotto King Karl den vierten und 22. Track besprechen können, auf dem er in der gewohnten Art das Publikum bepöbelt hat. Aha, er hat also auf einem Album des weltbekannten Künstlers Lotto King Karl das Publikum bepöbelt. Das heisst er hat keine eigene Veröffentlichung. Und da ihn ausserhalb Hamburgs niemand kennt scheitert er zusätzlich an der fehlenden überregionalen Bekanntheit. --FNORD 13:23, 15. Nov 2005 (CET)

Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 15. Nov 2005 (CET)

Verschieben und BKS, nicht löschen!: Warum nicht verschieben? Dann gibt es davor halt eine Begriffsklärungsseite, das wäre fair. Nur warum sollte die Seite gelöscht werden, nur weil er nur in Hamburg bekannt ist? Ist denn der Wirtschaftsminister von Sachsen in Bayern bekannt - ich glaube nicht! Außerdem geht es doch bei der Wikipedia nicht um eine Enzyklopädie, die gedruckt werden muss und wo nur für alle relevante Informationen stehen sollen - Hier sollte doch für die 3 KB Platz sein! Außerdem stößt ja nur derjenige auf die Seite, der nach 'Peter Ehrlich' sucht, und der sollte zumindest die Chance haben, diesen auf der BKS auswählen zu können. --84.146.124.252 17:56, 15. Nov 2005 (CET)

Die Wikipedia ist keine Wissensdatenbank, in die beliebige Fakten eingestellt werden. Mit der Bezeichnung Enzyklopädie ist ein gewisser Qualitätsanspruch verbunden. Deshalb werden nicht alle Personen, Vereine, Ereignisse aufgenommen. Bitte schau dir mal die etablierten Relevanzkriterien an und entscheide selbst, ob Peter Ehrlich die erfüllt. --h-stt 19:21, 15. Nov 2005 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar? Da kann ich ja nur lachen. Der Mann ist in Hamburg, Berlin und darüber hinaus sehr wohl bekannt. Es ist eigentlich eine Schande, dass es bisher noch keinen Eintrag über diese Persönlichkeit, die leider so früh von uns gegangen ist, gab. NICHT LÖSCHEN!!! geschrieben: Jens Rathloff

Wenn ich wie folgt nach Herrn Ehrlich google -> [[1]] Finde ich gerade mal 2000+ Ergebnisse. Und kaum einer hat mit dem im Artikel beschriebenen Peter Ehrlich zu tun. Ich finde auf Google auch keinen Nachruf auf Peter Ehrlich. Für einen angeblich überregional bekannten Medienstar wäre das, das niedrigste Google Ergebnis aller Zeiten. Das lässt mich doch stark an seiner überregionalen Bekanntheit zweifeln. Ausserdem habe ich von dem guten Mann in meinem Leben noch nichts gehört - immer noch löschen. --FNORD 23:20, 15. Nov 2005 (CET)

• Löschen, Relevanzkriterien ziemlich eindeutig nicht erfüllt. --Georg Messner 07:26, 16. Nov 2005 (CET)

• löschen - keine Relevanz und ganz sicher keine "Person der Zeitgeschichte". Es gibt allerdings einen Namensvetter, der die Relevanzkriterien erfüllen würde: http://www.agentur-delaberg.de/ehrlich.htm Vielleicht will sich ein Cineast dem annehmen? --RoswithaC 00:23, 17. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:21, 22. Nov 2005 (CET)

Ein Unterschied zur Kategorie:Gemüse ist nicht erkennbar. Falls es einen gibt, sollte dieser in beiden Kategorien erläutert werden, damit sich der Leser zurechtfindet. --Siehe-auch-Löscher 08:22, 15. Nov 2005 (CET)

Die Unterscheidung kann ich sooo schwierig nicht finden: In der Kategorie:Gemüse geht es, wie der bereits vorhandene Hinweis verrät, um Gemüsesorten und in der Kategorie:Gemüsebau, um deren Produktion. Behalten. Und bei Unklarheiten doch einfach auf der Disk.seite der Kategorie nachfragen --Carlo Cravallo 10:42, 15. Nov 2005 (CET)

Stimmt, diese Beschreibung steht in Kategorie:Gemüse zwar drin, die enthaltenen Artikel passen aber nicht dazu, wie Tomatenmark oder gehören in Unterkategorien wie Kategorie:Blattgemüse. Sollten die Unterkategorien das Thema komplett abdecken müsste die Kategorie:Gemüse leer sein. Und dann hat der Inhalt von Kategorie:Gemüsebau locker Platz. --Siehe-auch-Löscher 11:13, 15. Nov 2005 (CET)

Ich sehe in der Kategorie auch nur 6 Einträge, die dort hineingehören. Was ist das überhaupt für ein Wort? Sollte es nicht besser Gemüseanbau heißen? Ansonsten bin ich ausnahmsweise mal leidenschaftslos … Gemüse passt in jedem Fall und Gemüse(an)bau ist präziser. Eigentlich wurst, aslo warum, nicht behalten? --Henriette 12:18, 15. Nov 2005 (CET)

Das "an" ist überflüssig. Es heißt "Gemüsebau", wie es auch "Obstbau" heisst. Das mit dem an ist zwar nicht verkehrt, aber in den betreffenden Branchen wird weggelassen meine ich mich zu entsinnen. Dunkel und lang her war die Zeit, wo ich das mal gelernt habe... ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 15. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ich möchte bezweifeln, dass einzelne Docks von Werften Relevanz besitzen. --ahz 08:54, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn das Dock geplatzt wäre, weil die Queen Mary II zu groß gewesen wäre, dann hätte es sicher Relevant. Da es noch steht: löschen Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 09:57, 15. Nov 2005 (CET)

In Dock ein Unterkapitel "Bedeutsame Trockendocks" anlegen (falls nicht schon vorhanden) und dort einarbeiten, als eigenständigen Artikel gerne löschen. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:00, 15. Nov 2005 (CET)

P.S. Schön, dass auch bei anderen die Wikilinx zur eigenen Disk.-Seite momentan nicht funktionieren; da muss das Programm wohl mal auf die Helgen. ;-)

Löschen, sonst kommt noch eine Kategorie:Berühmte Trockendocks! -- Timo Müller Diskussion 10:05, 15. Nov 2005 (CET)

La Redirect auf de la Chantiers de l'Atlantique? Utilisateur 10:19, 15. Nov 2005 (CET)

Bei Chantiers de l'Atlantique Einbauen, der Artikel kann noch "Futter" vertragen.--Staro1 11:21, 15. Nov 2005 (CET)

Den habe ich ajour geschrieben, um le Problem zu lösen... ;) (er ist aber umfangreicher als in en: und sogar fr: wenn man die lange Liste der gebauten Schiffe dort abzieht) Utilisateur 11:32, 15. Nov 2005 (CET)

• Danke an den Utilisator, den Artikel Trockendock B kann man jetzt per SLA entsorgen.--195.186.245.24 11:45, 15. Nov 2005 (CET)
• behalten - als größtes Trockendock der Welt kann es einen Artikel vertragen. Ralf 11:55, 15. Nov 2005 (CET)

Die Infos im Werftartikel eingebaut und Redirect angelegt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 15. Nov 2005 (CET)

• Verzeihung, wenn ich die allgemeine Harmonie zerstöre, aber Trockendocks die mit dem Buchstaben B gekennzeichnet werden gibt es sicher einige auf der Welt. Also entweder man kann über dieses eine Dock so viel schreiben, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt (was ich bezweifle), oder dann wird es gelöscht. Das wäre sonst etwa so, als würde man "Tribüne West" auf Westfalenstadion verlinken.--62.203.157.112 14:15, 15. Nov 2005 (CET)
  • Das hatte ich mir auch überlegt, aber nach welchem Trokendock außer dem größten der Welt wwird wirklich jemand suchen? ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 15. Nov 2005 (CET)

Nach demjenigen einer Werft seiner Heimatstadt, seines letzten Urlaubsortes, nach keinem... was weiss ich? Ist jedenfalls etwas gar grosszügig, dieser redirect :)--62.203.157.112 15:33, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist ja das lustige an diesen Redirects. Sie werden gesetzt und damit ist die Diskussion beendet. Siehe bsplw. Horst-Wessel-Stadt. Bis heute hat noch kein Admin die LA-Seite als erledigt markiert. --LeSchakal 01:39, 16. Nov 2005 (CET)
P.S.:Wenn möglich bitte nachholen!

nachgeholt, danke f d hinweis --Rax dis 00:08, 23. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:08, 23. Nov 2005 (CET)

so lange sich über das Dock nix weiter sagen lässt als Länge und Breite, benötigt es weder Artikel noch redir (für letzteres schließe ich mich den o.g. Gründen an). --Rax dis 00:08, 23. Nov 2005 (CET)

Erklärt weder, was Yli-li ist noch wo es liegt. -- Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 09:31, 15. Nov 2005 (CET)

Jetzt behalten und bitte noch die fehlenden Daten der Tabelle nachtragen. Viele Grüsse,--Michael 10:08, 15. Nov 2005 (CET)

• Ich habe den Löschantrag mal entfernt, weils jetzt ein ordentlicher Artikelanfang ist. In der QS habe ich um Ergänzung der fehlenden Daten gebeten. Ich habe hier kein Programm für sowas... Erledigt((ó)) Käffchen?!? 12:50, 15. Nov 2005 (CET)

"Syndikates ist ein Browserspiel, das viele verschiedene Taktiken bietet." Soso. Ähnlich wie Halma. Worin die Relevanz liegen soll, habe ich nicht erkennen können. Löschen. Thorbjoern 09:57, 15. Nov 2005 (CET)

Du hast vergessen zu erwähnen, das das Ziel des Spieles ist, am Ende am meisten Punkte zu haben. Was eine geniale neue Idee! Löschen! -- Timo Müller Diskussion 10:04, 15. Nov 2005 (CET)

Spam entsorgt. Hatten wir den Müll nicht schon mal unter anderem Lemma? Syndikate Wars oder woas meine ich mich zu entsinnen... ((ó)) Käffchen?!? 12:34, 15. Nov 2005 (CET)

Jepp, als Syndicates (gelöscht nach Löschdiskussion vom 24. August) --Kam Solusar 16:35, 15. Nov 2005 (CET)

Was soll das denn sein? Listenwahnsinn ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:12, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2005#Episodenliste Spongebob Schwammkopf (gelöscht). MfG Rettet den Binde Strich! 10:34, 15. Nov 2005 (CET)

Hatte ich glatt übersehen: Fall für SLA ! --Zollwurf 10:36, 15. Nov 2005 (CET)

als Wiedergänger gelöscht -- srb ^♋ 10:38, 15. Nov 2005 (CET)

Reine Werbung, dazu noch furchtbar holperig formulierte. Löschen. Thorbjoern 10:21, 15. Nov 2005 (CET)

Wollte ebenfalls grad einen LA einfügen. Keine Relevanz ersichtlich. löschen. evtl. sogar SLA. --Trugbild 10:22, 15. Nov 2005 (CET)

Der Ersteller hat den LA gesehen und infolge dessen den gesamten Artikelinhalt entfernt. Kann also schnellgelöscht werden. --Trugbild 10:58, 15. Nov 2005 (CET)

Schnellgelöscht --jergen ? 11:26, 15. Nov 2005 (CET)

Ich halte diesen Begriff an sich für eine Theorienfindung, was einen Artikel löschwürdig macht. Dass es Verschwendung auch beim Brückenbau gibt will ich nicht bestreiten, würde dies aber eher ggf. beim Steuerzahlerbund, o. ä. erwähnen. Von meiner Heimatstadt sagte man mal, sie sei die Stadt mir den meisten Warenhäusern" - hier waren Häuser, da waren Häuser (ich glaube, den Sprcuh auch vor kurzem in einem Film gehört zu haben) - soll das dann auch in die Wikipedia? Sicherlich nicht. Löschen, bitte. MfG Rettet den Binde Strich! 10:32, 15. Nov 2005 (CET)

Neutral: Vielleich kann man ja die Texte zu den Brücken in den einen neu anzulegenden Artikel Bauleiche einbauen. Davon gibt es jede Menge in Deutschland (überigens nicht nur Brücken)... --Zollwurf 10:46, 15. Nov 2005 (CET)

Den Begriff kenn ich, würde ihn aber nicht in Wikipedia erwarten. Bauruine wäre vielleicht ein besseres Lemma für das, was Du, Zollwurf, vorschlägst. Da kann dann auch gerne der Begriff Soda-Brücke rein. --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 10:48, 15. Nov 2005 (CET)

Für behalten als Teil von Bauruine oder Investruine. Thorbjoern 10:55, 15. Nov 2005 (CET)

Bauruine ergibt ca. 33800 Gugeltreffer. Thorbjoern 11:47, 15. Nov 2005 (CET)

Ob eine Bauruine und eine Bauleiche das gleiche bedeuten, weiß icht nicht. Eine Bauruine betrifft mE ein zerfallenes Gebäude, eine Bauleiche hingegen solche Bauwerke, deren Nutzen gegen Null geht, und zwar schon nach Fertigstellung. --Zollwurf 10:55, 15. Nov 2005 (CET)

Für mich ist eine Bauriune ein Bauwerk, das nicht genutzt wird, und damit mehr oder weniger schnell auch zerfällt - weils halt nicht gepflegt wird. Hm - vermutlich sinnvoll, wenn unter einem der Lemmata ein Artikel erstellt wird, unter dem anderen einen redirect zu erstellen. --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 11:00, 15. Nov 2005 (CET)

Wobei sich natürlich die Frage stellt, was jetzt die Begriffsbildung darstellt - Bauleiche liefert 154 Googletreffer, Soda-Brücke 418 ;-)

Ansonsten neutral: Soda-Brücke ist eine Begriffsbildung, die sich hier in der Region für genau diese Brücke herausgebildet hat - und im Zuge des Sommerlochs hat sie ihren Weg durch die Republik gefunden. Keine Ahnung, ob den Begriff außerhalb des Coburger Raums in ein bis zwei Jahren noch jemand verwenden wird. (PS @Pischdi: Beim Warenhäuser-Witz hört man im Keller leise die Bartwickelmaschine ...) -- srb ^♋ 11:04, 15. Nov 2005 (CET)

• lol* ist ja auch Vergangenheit... Rettet den Binde Strich! 11:18, 15. Nov 2005 (CET)

Hier mal der Begriff "Bauleiche" aus einer österreichischen Tageszeitung [2]) --Zollwurf 11:07, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten, mir ist der Begriff auch schon eine Weile geläufig. Er ist im Artikel auch hinreichend erklärt, allerdings hat der Text insgesamt noch zuviel POV, die Informationen des Steuerzahlerbunds sind übrigens auch nicht immer sonderlich zuverlässig. --Wahldresdner 11:18, 15. Nov 2005 (CET)

• Auch mir ist der Begriff seit Jahren bekannt (dies auch als kleinen Hinweis an srb und das schöne Coburger Land *g*); trotzdem halte ich es für sinnvoller, einen "richtigen" Artikel "Bauruine" zu schreiben und dann diesen Artikel zu einem Redirect dorthin umzugestalten. Dieses Vorgehen ist sachlicher als die Beibehaltung eines umgangssprachlichen Begriffs. --Unscheinbar 11:56, 15. Nov 2005 (CET)

• Ich bin für behalten, denn der Begriff hat sich umgangssprachlich etabliert. Und bald weiß niemand mehr, woher dieser Begriff kommt. Der Artikel sollte jedoch deutlich gekürzt werden. --F-media 12:01, 15. Nov 2005 (CET)

Das heisst Investitionsruine und wir haben schon einen kleinen Artikel zu dem Thema. Da kann auch diese Ruine als Beispiel mit rein, dann Redirect und gut. Oder ist das eine doofe Idee? ((ó)) Käffchen?!? 12:36, 15. Nov 2005 (CET)

Nun denn, eine "Investitionsruine" betrifft Bauwerke, welche ja aus Geldmangel nicht fertiggestellt wurden. Wenn nun aber eine Brücke, davon kenne ich auch einige, zwar fertiggestellt wurden, aber die anzubindenen Straßen nicht (was übrigens nicht immer was mit Geldmangel zu tun hat), dann trifft zumindest die Aussage im Einleitungssatz von "Investitionsruine" nicht den hiesigen Sachverhalt. Das ist mE (umgangssprachlich) eine Bauleiche, welche irgendwann in sich zusammenfällt und dann zu einer Bauruine wird. --Zollwurf 13:35, 15. Nov 2005 (CET)

Neuen Artikel "Bauleiche" angelegt. --Zollwurf 15:51, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten. Bauleiche ist zusätzlich ein sinnvoller Artikel; dennoch ist "Soda-Brücke" als eigenständiger Begriff etabliert und anhand zahlreicher Beispiel illustriert, anders etwa als Soda-Straße oder Soda-Haus, was keinen eigenen Artikel verdient. Jetzt fragt nicht warum: So ist es nun einmal - und das ist auch der Beweis, dass es hier nicht um Theorienfindung geht, sondern um Erwähnung und Erläuterung eines verbreiteten Begriffs! --Ph. Hertzog 03:09, 16. Nov 2005 (CET)

Wie ist der Artikel? Gut oder schlecht? --Pete 18:50, 16. Nov 2005 (CET) <- Signaturfälschung der IP 217.189.203.125 --Silberchen ••• 09:37, 17. Nov 2005 (CET)

Meines Erachtens nach ist der Artikel noch nicht ganz gut, aber jedenfalls behaltenswert. Die Theorie von der Theoriefindung halte ich für eine Findung - wenn das jetzt zu viel ist: Lemma ist relevant, Beschreibung soweit korrekt, den Artikel behalten -- Matadoerle 12:48, 22. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:21, 24. Nov 2005 (CET)

Der Begriff scheint flasch geschrieben zu sein. Der Artikel Nokia 770 Internet Tablet existiert und enthält alle Informationen, die in Nokia 770 Internet Table enthalten sind.--Harald Mühlböck 10:42, 15. Nov 2005 (CET)

Dann ist es aber doch ein falschgeschriebener {{Doppeleintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}}? --Zollwurf 10:49, 15. Nov 2005 (CET)

hab nen sla drausgemacht, da Nokia 770 und Nokia 770 Internet Tablet existieren.

Doppel Artikel ists nicht die informationen sind komplett dort enthalten. der Artikel kann weg.--FabianLange 10:50, 15. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 19:37, 15. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Außerdem ist es nicht sinnvoll, von Singschule auf diese eine Singschule weitergeleitet zu werden, da erwartet man eine allgemeine Erklärung. Silberchen & 10:46, 15. Nov 2005 (CET)

• Beide weg:allgemeines Lemma würd ich eher unter Gesangsschule anlegen--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes|<small> !? </small>]] 13:18, 15. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:20, 23. Nov 2005 (CET)

Es scheint ein Computerspiel zu sein? NPOV wäre auch schön. Entweder erweitern oder weg. --Nils Lindenberg 10:51, 15. Nov 2005 (CET)

Ist der Werbetext zum Spiel. URV, erledigt. --jergen ? 10:52, 15. Nov 2005 (CET)

war SLA von Benutzer:BigBen666

Kein Unsinn, aber deutlich unterhalb aller Relevanzkriterien. Löschen --jergen ? 11:23, 15. Nov 2005 (CET)

"(...) Allgemein wird Stamm Möwe als der geilste Stamm der Welt betrachtet." - Wenn das kein le Unsinn ist... Utilisateur 11:38, 15. Nov 2005 (CET)

• Immerhin haben sie erreicht, dass ich ein bisschen auf ihrer Homepage herumgestöbert habe. SLA war wohl berechtigt, bei einer Gruppierung, die die Organisation von Freizeitbeschäftigung für insgesamt 35 Personen zum Ziel hat. Werde SLA wieder reinstellen. --195.186.245.24 11:41, 15. Nov 2005 (CET)

SLA war korrekt. Jesusfreund 11:48, 15. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel - von meiner "Lieblings-IP" - der völlig unverständlich ist. Zudem bereitet der Autor, wenn man den Mauszeiger über den ein oder anderen Redlink bewegt, schon den nächsten Unsinn vor, da er wohl demnächst Arbeitszeit (DDR) einstellen will. Wehret den Anfängen. --Zollwurf 11:40, 15. Nov 2005 (CET)

DDR Definitionen von Arbeitszeiten haben heute wohl keine historische Relevanz mehr. Löschen! Alexander Volland 13:30, 15. Nov 2005 (CET)

• Löschen. --Lung 19:30, 15. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:24, 23. Nov 2005 (CET)

entweder in Windows 2000 oder gleich löschen, denn für eine Alphaversion ist die Relevanz nicht gegeben! --Christian Bier 11:44, 15. Nov 2005 (CET)

Nunja, in der englischen und französischen Wikipedia befinden sich auch informative Artikel dazu. Ich wollte diesen eigentlich auch auf das Niveau deren Hocharbeiten. Bitte lassen.--Muvon53 13:22, 15. Nov 2005 (CET)

Bring den Artikel bitte innerhalb von 7 Tagen auf ein Niveau, das man mit gutem Gewissen eigenständig stehen lassen kann. --h-stt 14:30, 15. Nov 2005 (CET)

Ich hab ihn jetzt stark erweitert, so wie er auch in der englischen Wikipedia steht. So kann man ihn mit gutem Gewissen behalten.--Muvon53 09:28, 17. Nov 2005 (CET)

Wenn du jetzt noch ein bisschen recherchierst und einen Satz dazu formulierst, wo genau die Innovationen von Neptune in den späteren Versionen auftauchten und vielleicht noch die Sprache und Zeitformen etwas glättest, dann ist das ein netter kleiner Artikel. Danke für's Ausbauen. --h-stt 08:32, 18. Nov 2005 (CET)

Ok, ich hab jetzt noch daran gearbeitet und einiges angepasst. Was du genau mit "die Sprache und Zeitformen etwas glättest" verstehe ich aber nicht genau.--Muvon53 11:36, 18. Nov 2005 (CET)

Von einem Artikel über ein abgeschlossenes (und abgebrochenes) Projekt würde ich erwarten, dass er im Perfekt geschrieben ist. Also nicht „hat“ sondern „hatte“ bei den Funktionen. Ansonsten ist das jetzt ein guter kleiner Artikel und ich spreche mich für behalten aus. --h-stt 13:07, 18. Nov 2005 (CET)

Evtl. sollte noch ergänzt werden, dass z.T. die Meinungen über die Zielsetzung des Neptune-Projektes auseinander gehen: Home-Version für Windows 2000 vs. sehr frühe Version von XP-Home, die später in Whistler mündete (vgl. hierzu u.a. [[3]|Artikel über Neptune bei Windows-Nation.de]). --213.6.207.169 12:36, 21. Nov 2005 (CET)

Generell stimme ich der mangelnden Relevanz von Alphaversionen zu, da diese Alphaversion aber a) öffentlich wurde und noch immer durchs Netz "geistert" und b) weder zu Windows 2000 noch zu XP richtig passt, da sie ein "Zwischending" ist, würde ich den Artikel behalten. --A.borque 15:12, 22. Nov 2005 (CET)

• Ich finde nicht, dass wir einen Artikel über Vaporware brauchen (insbesondere da es zu einem so frühen Zeitpunkt eingestellt wurde). Relevantes in XP einbauen und das hier löschen --AT 20:48, 15. Nov 2005 (CET)

Naja, die englische und französische Wikipedia haben ja schon seit längerem einen.--Muvon53 09:14, 17. Nov 2005 (CET)

Das war noch nie ein Argument, auch wenn sich das anscheinend immer noch nicht herumgesprochen hat. -- srb ^♋ 14:02, 17. Nov 2005 (CET)

• Ich würde den Artikel nicht löschen. Letztlich ist Neptune ein interessanter Zwischenschritt in der Windowsentwicklung, der -eben weil er nie erschienen ist, aber Entwicklungsströmungen in Windows verdeutlicht- eine eigenständige Betrachtung verdient! Es gab nutzbare Versionen (immerhin zwei sogar relativ stabile Builds, von denen eines auch öffentlich(er) verteilt wurde), viele Ideen wurden weiterverwendet, also ist Neptune deutlich mehr als eine reine Vision. In Win ME, 2000 und XP sollten vielleicht zusätzlich Referenzen zur Relevanz von Neptune für deren Weg eingebeut werden, aber als reiner Unterpunkt zu diesen Systemen würde Neptune "untergehen". --213.6.165.195 10:15, 21. Nov 2005 (CET)

• Es ist ja auch als Produkt "untergegangen". --AT 14:10, 21. Nov 2005 (CET)

• So verkürzt gesehen dürften auch z.B. das Vorparlament in der Paulskirche etc. nicht gesondert erwähnt werden, sondern nur als Randaspekt in der deutschen Geschichte. Es ist auch in gewisser Weise "untergegangen". ;-) Anders betrachtet hatte es aber Auswirkungen auf das "Danach" und ist auch für sich betrachtet als Spiegel der Zeit interessant. Also haben (manche) Menschen Interesse daran. Wo ist der Unterschied (nur im Bezug auf die Argumentation mit "Untergang")? Auch wenn Neptune -zumindest in Deutschland- deutlich weniger relevant als das o.g. sein dürfte, hat es doch die Relevanzschwelle für die Wikipedie IMHO deutlich übersprungen, auch wenn, oder gerade weil es relativ unbekannt ist. Es gehört zu einer kompletten Windows-Historie dazu. Also: behalten und ggf. gem. o.g. Vorschlägen ergänzen. --80.139.189.142 14:35, 21. Nov 2005 (CET)

• Habe auch noch einige Informationen und Links ergänzt und einiges umformuliert. --A.borque 09:22, 22. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:24, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Materialassistent einer Fernsehserie unterschreitet die Relevanzschwelle klar und deutlich! --Christian Bier 11:45, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wenn's über den sonst nichts zu sagen gibt... --Xocolatl 11:46, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen - alles was in dem Artikel steht, steht auch bereits im Artikel über Holly Marie Combs. --MIH2 12:56, 15. Nov 2005 (CET)

Darüber ist wohl keine disk. mehr notwendig, Gelöscht --Uwe G.  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:22, 16. Nov 2005 (CET)

Selbsterklärendes Lemma ohne darüberhinaus gehenden Inhalt. --ahz 11:52, 15. Nov 2005 (CET)

"Unter Tagesverbrauch versteht man die Menge an Gütern, Waren oder Produkten die ein Unternehmen an einem Tag benötigt." - Wenn jemand an diesem Wissen hängt, jetzt steht alles 100%-ig da. Das Lemma kann befreit werden. Utilisateur 11:56, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe oben: gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist ja wohl ziemlicher Quatsch --F-media 11:58, 15. Nov 2005 (CET)

Zwar gibt es den Begriff, doch die Ausführungen im Artikel waren purer Unfug. Habe mir die übrigen Edits der einstellenden IP angesehen ("Bush is PLÖD") u.ä. und dann auf das "Löschen"-Knöpfchen geklickt. --Unscheinbar 12:05, 15. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, worum's da geht; wahrscheinlich gibt's das Wort im Deutschen garnicht... --Hydro 11:57, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist reine Polemik, le Interwiki-Link de: auf Sorte (Pflanze) in en:Cultivar wäre falsch. Utilisateur 12:00, 15. Nov 2005 (CET)

Bei Google kaum deutsche Treffer. Habe im Prinzip nur dies gefunden: 'Botanischer Begriff, der in Südafrika allgemein für Rebsorte gebräuchlich ist.' [4].Daher löschen oder eine bessere Erklärung. -- Hgulf 12:30, 15. Nov 2005 (CET)

Den Begriff habe ich erst kürzlich bei einer Weinprobe mehrfach aus dem Mund eines Heilbronner Winzers gehört, im Zusammenhang mit verschiedenen Weinsorten. Der Ausdruck ist also durchaus gebräuchlich, vielleicht kommt er auch gerade erst in Mode und hat deshalb so wenig google-hits? Der Artikel in seinem jetzigen Zustand hilft hier aber auch nicht weiter. Vielleicht kann ja jemand für Aufklärung sorgen, ansonsten (für den Moment) löschen. 192.124.26.250 18:46, 15. Nov 2005 (CET)

Aus dem Sachregister der Exkursionsflora von Österreich, 1994:

Cultivar (=„cultivated variety“) = cv. = Kulturvarietät = Sorte: bei Kultursippen, im Zuge der Züchtung aufgetretene und absichtlich erhaltene und vermehrte infraspezifische Sippe; z.B. die schlankbaumkronige Rasse der Schwarz-Pappel, [...], die „Trauerform“ der Gewöhnlichen Esche, [etc. ...]

Wieder einmal ein schönes Beispiel, dass die engl. Wikipedia uns ein bisserl voraus ist. --LeSchakal 02:11, 16. Nov 2005 (CET)

Voraus worin? der Löschgrund war immer noch gegeben, denn ich habe (den Artikel für sich
genommen) Nix verstanden. --Aineias © 00:01, 24. Nov 2005 (CET)

Was sagt dieser nichtssagende Artikel aus, das nicht auch schon unter Buxoro steht. Bedarf es zur Doppelmoppelung einen eigenen Artikel, nur weil es diese Provinz gibt? Wenn hier Inhalt hinterlegt wäre, wäre ich anderer Meinung, aber so: Löschen -- Debauchery 12:03, 15. Nov 2005 (CET)

da Einwohnerzahlen, Fläche und sogar Ressourcen drin stehen ist das ein valider Stub find ich --> behalten --schlendrian •λ• 14:29, 15. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ja, Ziehe zurück. --Debauchery 14:36, 15. Nov 2005 (CET)

• Solange das hier noch ein wenig Aufmerksamkeit geniesst: Bitte nach Buxoro (Provinz) verschieben, wie das Lemma lauten sollte.--62.203.157.112 15:36, 15. Nov 2005 (CET)

Darin ist von einer bis 2017 laufenden Studie die Rede. Was die Algoprint Verlags AG sein soll, wird mit keiner Silbe erwähnt. --ahz 12:18, 15. Nov 2005 (CET)

Ausserdem URV --Dark-Immortal 12:19, 15. Nov 2005 (CET)

Werbung für eine in Kleinserie gefertigte lokale Uhrenmarke. --ahz 12:30, 15. Nov 2005 (CET)

Weg damit! Alexander Volland 13:32, 15. Nov 2005 (CET)

Wieso Werbung??? Wieso Weg damit??? Andere Uhrenmarken sind hier viel stärker vertreten. Dann sollten diese auch verschwinden. Ich finde, wenn man hier im Diskussions Bereich schreibt, dann bitte auch diskutieren und nicht einfach "Weg damit"....--OlliBoli 14:10, 15. Nov 2005 (CET)

Mir fehlt hier ein Alleinstellungsmerkmal, wie etwa selbst gefertigte Uhrwerke, Verkaufszahlen, Marktführerschaft; mE ist das nur eine teurere Abart der F.A.Z.-Uhren o.dgl. Löschen. Thorbjoern 14:23, 15. Nov 2005 (CET)

OK Also selbstgefertigte Uhrwerke sind da nicht eingebaut. Aber eigens designte Zifferblätter und Gehäuse. Sogar Einzelstücke in 18ct Gold. Im übrigen gibt es nur sehr wenig Hersteller, die Ihre eingenen Uhwerke herstrellen. Manufaktur heisst dann so etwas. Selbst die traditionsreiche Firma Nautische Instrumente Mühle Glashütte verwendet die gleichen Werke wie Bensberger. Da hinkt der Vergleich zu Werbeuhren, die in China oder sonst wo gefertigt werden.Aber wie weit soll das denn hier führen. Wenn das hier nicht erwünscht ist, dann schmeisst es raus.Schaut Euch mal die Uhren genauer an...--OlliBoli 14:47, 15. Nov 2005 (CET)

war erst für behalten aber bei der Suche nach Argumenten dafür bin ich vom Gegenteil überzeugt worden und schließe mich Thorbjoern an. Löschen aus Mangel an Alleinstellung -- JoeIntel 15:04, 15. Nov 2005 (CET)

Echt? Schade... Nun ich finde es ja gut, das hier nicht Hinz und Kunz einen Eintrag einfach tätigen... Nun ja. Dann werde ich mich mal anstrengen um ein "Alleinstellungsmerkmal"!!! Ich dachte die Herstellung von Einzelstücken oder Kundenanfertigungen etc wäre schon anders als die Serie... Nun ja...--OlliBoli 15:13, 15. Nov 2005 (CET)

Ich finde das nicht, Uhren im Wert von 500 bis 1500 € bekomme ich bei bei fast jedem Juwelier. Das die Juweliere am Schloss ihr eigenes Label kreiert haben macht es meiner Meinung nach noch nicht WP würdig. Ich lasse mich jedoch gern vom Gegenteil überzeugen -- JoeIntel 08:08, 17. Nov 2005 (CET)

Als Anmerkung möchte ich noch mal auf die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen hinweisen -- JoeIntel 12:01, 17. Nov 2005 (CET)

Nein, ganz so ist das nicht. Es kommt auch nicht jedes maßgeschneiderte Kleid in die Wikipedia rein. --ahz 00:26, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:45, 24. Nov 2005 (CET)

Das was der Einsteller da vorträgt, ist mangels Angabe (Link) zu den genannten Gesetzen nicht nachprüfbar, etwa "§ 3 Abs. 4 des Auszeichnungsgesetzes", der DDR versteht sich. Ob das, was die IP da so von sich gibt, gesichertes Wissen oder reine "Erfindung" ist, läßt sich somit nicht erkennen. --Zollwurf 12:35, 15. Nov 2005 (CET)

Mit einem Auszeichnungsschreiben wird mir also eine Auszeichnung verliehen. Wow. Welch Erkenntnis! Löschen, das Wort ist selbsterklärend. ((ó)) Käffchen?!? 13:18, 15. Nov 2005 (CET)

Bitte löschen das ist nun wirklich der Gipfel der DDR Manie. -- JoeIntel 15:08, 15. Nov 2005 (CET)

Ich find das OK. Es geht doch nichts über trockene Bürokratietexte, die den Unsinn, der da so abging, mehr als nur erahnen lassen. --AndreasPraefcke ¿! 16:30, 15. Nov 2005 (CET)

• behalten - die vorgegebenen Löschgründe treffen wahrscheinlich auf einen hohen Prozentsatz aller Wikipedia-Artikel zu. Und was in der DDR mal existierte muß nicht deshalb aus Wikipedia aussortiert werden, weil es die DDR seit erst mal nur 15 Jahren nicht mehr gibt. -- WHell 12:32, 18. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn das Lemma selbsterklärend ist, so ist der besondere Umgang und die urkundliche Erwähnung bzw. Vorschrift, das im Kaderbuch zu vermerken, enzyklopädisch interessant. Behalten und warten bis Zollwurfs Meinungsbild zum DDR-Portal eine Entscheidung zur Kennzeichnung ergeben hat -- Matadoerle 12:59, 22. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:49, 24. Nov 2005 (CET)

Reine Werbung ggf auch SLA --h-stt 12:39, 15. Nov 2005 (CET)

• Und Schrong. Spam in der Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 15. Nov 2005 (CET)

Nachdem es praktisch unverändert wieder aufgetaucht ist, Lemma gesperrt -- srb ^♋ 19:17, 16. Nov 2005 (CET)

Divalenz wäre zweitertigkeit ... und damit hörte die info auf ... bisher ein extrem schlechter Wörterbuchartikel ein Wikipedia-Artikel Sicherlich nicht; der weblink hilft nicht weiter ...Sicherlich ^Post 12:53, 15. Nov 2005 (CET)

von der diskussionsseite: Hier ist mir überhaupt nicht klar, wovon denn hier gesprochen wird. --Pelz 00:06, 12 November 2005 (CET)

Heißt das nicht ohnehin Bivalent? --5th Storck 13:53, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist zwar beides richtig, aber in der Wikipedia haben wir bereits Bivalenz. Habe mal dorthin redirected.--62.203.157.112 14:07, 15. Nov 2005 (CET)

dann sollte Divalenz aber auch irgendwie ei Bivalenz im Text auftauchen .. sonst ist der suchende doch etwas verwirrt ;) ...Sicherlich ^Post 14:21, 15. Nov 2005 (CET)

Tut es jetzt. Kampf der Verwirrung!--62.203.157.112 15:42, 15. Nov 2005 (CET)

Langsam wird es absurd. Was soll das bitte? Kategorie:Fiktives Tier reicht völlig! --((ó)) Käffchen?!? 12:54, 15. Nov 2005 (CET)

Was ist mit der Kategorie:Fiktiver Hase und der Kategorie:Fiktiver Hund? Utilisateur 12:59, 15. Nov 2005 (CET)

Gibt es für solche Fälle nicht die Kategorie:Fiktive Kategorie? Alle diese Unterkategorien weg, bitte. --Markus Mueller 13:04, 15. Nov 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen Da Kategorie:Fiktives Tier ausreicht. --FNORD 13:28, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn da jemand gerade die gesamte Comic-Tierwelt durchforstet, kommen da vermutlich noch einige "fiktive Tierchen" (oder weiße Elefanten). Wobei, unter "fiktiver Hase" hätte man zumindest auch den Hasen "Harvey" (aus einen alten Film unter anderem in einer Fassung mit James Stewart) aufführen können... --Zollwurf 13:21, 15. Nov 2005 (CET)

Es gibt mindestens noch einen zweiten, leider psychopathischen und angriffslustigen fiktiven Hasen. :) löschen. Thorbjoern 14:33, 15. Nov 2005 (CET)

• alle drei löschen--Martin S !? 13:32, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn man nur Alice im Wunderland liest, entdeckt man noch Fiktives Kaninchen, Fiktive Raupe, Fiktiver Siebenschläfer, Fiktive Falsche Seeschildkröte, Fiktives Walross, Fiktive Auster, Fiktive Eidechse, Fiktives Ferkel, Fiktiver Pudding, Fiktiver Hutmacher, Fiktives Teeservice ... alles löschen, das ist wirklich keine sinvolle Kategorie. --Idler [[Benutzer Diskussion:Idler|<small>'''&forall;'''</small>]] 15:11, 15. Nov 2005 (CET)

Vom selben Autor sind heute und gestern außerdem angelegt worden:

• Kategorie:Motiv (Bildende Kunst)
• Kategorie:Tier (Bildende Kunst)
• Kategorie:Kreta
• Kategorie:Vampir
• Kategorie:AIDS
• Kategorie:Bodypainting
• Kategorie:Schwert
• Kategorie:Baltikum
• Kategorie:Kirchentag

Ob diese Kategorien mit den entsprechenden Portalen abgestimmt worden sind, habe ich jetzt nicht überprüft. Zweifel habe ich allerdings hinsichtlich der Verträglichkeit mit den Substrukturen der übergeordneten Kategorien. --Carlo Cravallo 15:38, 15. Nov 2005 (CET)

• Siehe dazu bitte auch weiter unten. Wegen des Baltikums habe ich im Portal Geographie angefragt. Wie schätzt Ihr denn die beiden Kats. zur Bildenenden Kunst ein? Ist das Sinnvoll? ((ó)) Käffchen?!? 16:09, 15. Nov 2005 (CET)

Es wurde genauso chaotisch durchgezogen wie der Rest der Aktionen. Der Braunschweiger Löwe wurde erwischt, der Steinlöwe nicht... AN 16:50, 15. Nov 2005 (CET)

• Oh Gott tun sich da Abgründe bei der Kategorie Schwert auf... Die Artikel lesen sich wie von einem Computerrollenspieler geschrieben. Die haben fast nichts mit den realen Schwertern zu tun, vergleiche auch gute Literatur zu dem Thema (z.b. Oakeshott). und dann diese Navileiste.. urks... ich schlaf da ne Nacht drüber für was ich LA stelle und was ich korrigiere.... --FabianLange 17:05, 15. Nov 2005 (CET)

die fiktiven Viecher bitte weg, eine Kategorie dafür langt. (Was ist mit Kreaturen die aus mind. 2 Tieren bestehen? siehe Griechische Mythologie?).... --FabianLange 17:05, 15. Nov 2005 (CET)

Für Stoffe und Motive in der bildenden Kunst gibt es die Kategorie:Stoffe und Motive. Dort sind auch Artikel über einzelne Tiere mit kunsthistorischer bzw. literarischer Bedeutung bestens aufgehoben. --Carlo Cravallo 17:06, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen oder den Wolpertinger in mindestens 5 Unterkategorien einsortieren.--Wiggum 17:47, 15. Nov 2005 (CET)

Wo könnte man bitte einmal lesen, wie weit die verehrte und vereinte Gemeinschaft der seriösen Wikipediaartikelschreiber denn bereit ist, fiktionale Artikel zu akzeptieren, analog der engl. WP-Leiste: {fictional animals cat}. Wo ist denn mal aufgeschrieben, womit die Toleranzgrenze der deutschen Wikipedia überschritten wird? Dann könnte man sich wenigstens die Mühe sparen und lieber gleich in der englischen Wikipedia mitarbeiten. Grüße --Wst 18:04, 15. Nov 2005 (CET)

{{fictional animals cat}} -- Cherubino 20:29, 15. Nov 2005 (CET)

Naja, der Vorschlag, dass Leute, die neue Navileisten erstellen, bitte die englische Wikipedia damit begl+cken sollen, wird nicht durchsetzungsfähig sein. Wäre aber die perfekte Lösung. Ach ja, fiktionale Hasen etc. löschen, da kein Mehrwert. Wenn wenigstens gescheit kategorisiert wäre, z. B. durch Einhängen der fiktionalen in die realen Tierkategorien (wie ich das auf den Commons vielfach gemacht habe, wo solche Kategorien durch die vielen Tiergemälde auch einen Sinn ergeben), dann hätte das einen navigationstechnischen Mehrwert, aber so ist es doch nur ärgerlich. Viel sinnvoller wäre es aber ohnehin, fiktionale Hasen in einem kulturgeschichtlichen/alltagskulturbeschreibenden Abschnitt von Hasen unterzubringen. Aber dafür müsste man natürlich ganze Sätze formulieren. --AndreasPraefcke ¿! 00:40, 16. Nov 2005 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, daß die fiktiven Tiere in einer genau so benannten Kategorie untergebracht werden? Oder in einer Kategorie Fabelwesen? --Henriette 01:47, 16. Nov 2005 (CET)

Nichts. Wird ja auch gemacht. Fabelwesen ist allerdings was anderes, denn Donald Duck oder Lassie dürften da nicht recht reinpassen... --AndreasPraefcke ¿! 09:25, 16. Nov 2005 (CET)

Wir haben ja immerhin die Liste fiktiver Tiere, Liste fiktionaler Tiere und Liste von Fabelwesen. Da wir im Gegensatz zur englischen WP darauf achten, dass fiktionale Personen und Tiere aus Filmen und Serien hübsch den entsprechenden Artikel nicht verlassen und sich nicht selbstständig machen, haben Artikel wie Knecht Ruprecht (Hund von den Simpsons) hier kaum eine Chance. Da entgehen uns natürlich Artikel wie en:Gary the Snail und damit viel von der Masse, die man entsprechend kategorisieren könnte, aber es muss ja auch einen Grund geben, warum die Kollegen zweieinhalb mal so viele Artikel haben. -- Elegant wäre eine Softwarelösung mit Schnittmengenbildung von Kategorien „Fiktiv“ bzw. „Fiktional“ und „Katze“. -- Schnargel 16:49, 16. Nov 2005 (CET)

Ich weiss nicht, ob ich die eben erwähnte Stringenz teilen würde, und keine eigenständige Artikel für fiktive Wesen dulden würde (es wird da schon Ausnahmen geben, denke ich). Dennoch finde ich eine Kategorie für einzelne fiktive Tierarten nun wahrlich übertrieben. Die Kategorie:Fiktives Tier ist ausreichend. Löschen --Bhuck 12:56, 18. Nov 2005 (CET)

hier wird etwas verwurschtelt eigentlich nichts erklärt; eine "Abnormalität der Gangart" ...Sicherlich ^Post 12:56, 15. Nov 2005 (CET)

von der diskussionsseite: Bei Pferd, Mensch, Hund...? Der Artikel ist reichlich knapp. --Xocolatl 23:16, 11. Nov 2005 (CET)

Laut Wortschatz Deutsch handelt es sich um einen Begriff aus der Tiermedizin... Das geht so aus dem Artikel nicht hervor. So wie er da steht, ist er eher ein Fall für den Schredder... --seismos 16:21, 15. Nov 2005 (CET)

Hab mal ein bißchen gebastelt und mach morgen noch weiter. -- Kalumet. Kommentare? 00:18, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel soweit erweitert, dass mMn eine Löschung nicht mehr nötig ist.--Kalumet. Kommentare? 13:52, 16. Nov 2005 (CET)

Wichtiger Begriff in der Tiermedizin. Habe auch noch ein bisschen gefeilt, ich denke Löschantrag ist damit hinfällig und habe ihn rausgenommen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:56, 16. Nov 2005 (CET)

ja danke euch! Super arbeit! ...Sicherlich ^Post 15:10, 16. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz dieses Artikel, bei dem auch das Lemma unstimmig ist, ist nicht zu erkennen. Ob es so ein Dingens überhaupt gibt, scheint mehr als fraglich, zumal "Spezialmembrane mit Durchmessern von bis zu vier Metern" doch recht selten sein dürften; und in einen tiefergelegten Golf passen sie auch nicht... ;-) --Zollwurf 12:58, 15. Nov 2005 (CET)

Weder Infraschallkanone, noch Infraschall bestätigen diesen Artikel. Wegen der Unschlüssigkeiten und Widersprüche denke ich, daß es sich um einen Scherz handelt. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:05, 15. Nov 2005 (CET)

T1000? :) Ja klar ... löschen --FNORD 13:34, 15. Nov 2005 (CET)

Wäre das lustig, könnte man das als Scherz bezeichnen. Ist aber nicht. löschen Shaqspeare 17:38, 15. Nov 2005 (CET)

• Und gurgel, durch den Abfluss. ((ó)) Käffchen?!? 21:12, 15. Nov 2005 (CET)

Private Verklausulierung von Weisheiten der Statistik -- WHell 13:09, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn das tatsächlich eine Größe in der Wahrscheinlichkeit darstellt, dann gibt es mit Sicherheit eine bessere Erläuterung. So ist das nix ... wenn nicht besser dann bald löschen. -- Matadoerle 13:29, 22. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:54, 24. Nov 2005 (CET)

Von SLA nach LA. ;) Wat hamwer gelacht... ist von Southparks Benutzerseite geklaut, aber ich dachte Ihr wollt auch noch mal lachen... --((ó)) Käffchen?!? 13:09, 15. Nov 2005 (CET)

Nach World of WikiWars verschieben ;-) --DaTroll 13:13, 15. Nov 2005 (CET)

Es sollte eigentlich noch ein Hinweis auf die Highscoreliste und dann ab ins Humorarchiv.Liesel 13:17, 15. Nov 2005 (CET)

Sehr amüsant :). Umbedingt für die Nachwelt auf Humorarchiv erhalten. --FNORD 13:54, 15. Nov 2005 (CET)

Endlich mal ein lustiges Browserspiel ! Und das wollt ihr löschen ? --212.202.113.214 13:58, 15. Nov 2005 (CET)

Eigentlich ist es doch klar, er sollte ins Humorarchiv, wie dort bereits vorgeschlagen. Die Charakterklassen müssen allerdings noch überarbeitet werden. --ChristianErtl 14:27, 15. Nov 2005 (CET)

Ins Humorarchiv verlagern, aber unbedingt behalten. Der Joke beschreibt doch die WP-Welt überaus köstlich, und ein wenig Ironie hat noch keinem geschadet - selbst mir nicht. --Zollwurf 16:26, 15. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Wikipedia:Dritte Schritte. --Pjacobi 18:18, 15. Nov 2005 (CET)

• Unbedingt behalten. --Lung 19:38, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten! Es ist einfach großartig, und es ist ja auch was dran. Kein MUD, nicht Diablo2, nichts, was soviel Zeit einnimmt. --Arbol01 19:51, 15. Nov 2005 (CET)

Sollte es dennoch gelöscht werden, wird es als Unterseite, bei mir, eine Heimstatt finden. --Arbol01 19:53, 15. Nov 2005 (CET)

Lext mich am Arsch, hab ich nich mehr lang so gegrinst. Selbstverfreilich ins Tumorarchiv! Gardini 21:54, 15. Nov 2005 (CET)

• _BEHALTEN_ aba flott... Was hab ich gelacht...schrieb ich gleich mal in mein Blog...Dark Lord Klever ^Battle 22:38, 15. Nov 2005 (CET)

Solche Killerspiele verderben nur unsere unschuldige Jugend und gehören sofort verboten! Derartiger gewaltverherrlichender Schund hat in unserer anständigen Enzyklopädie nichts verloren und muß natürlich gelöscht werden!!! ;o) ab ins Humorarchiv damit --Kam Solusar 23:23, 15. Nov 2005 (CET)

NICHT LÖSCHEN!!!!!!!!!!!!!! Wieso soll ausgerechnet das Spiel gelöscht werden!?!?!?!?!??!?! ES gibt doch viel mehr anderen Spiele die nicht so gut sind die müssten dann auch gelöscht werden!!!!!!!! MfG Karl Meier --Wiggum 00:14, 16. Nov 2005 (CET)

Nicht Löschen. Brilliant geschrieben, reich bebildert, Autor beweist hohe Sachkunde, weiterführende Links, Relevanz des Themas unstreitig gegeben... LA offensichtlich unzulässig. ;-) --Gufnu 10:02, 16. Nov 2005 (CET)

hehe ... ins humorarchiv ;) ...Sicherlich ^Post 10

17, 16. Nov 2005 (CET)

nicht löschen ins humorarchiv --Suit 18:27, 17. Nov 2005 (CET)

• kann ich wenigstens ne URV beantragen, weil das von mir geklaut ist.. -- southpark 14:02, 18. Nov 2005 (CET)

Du gibst Deine beiträge doch unter GFDL frei, dann müssten wir bloss unten im artikel einen Hinweis auf dich setzen

Aber solange es den nicht gibt, kannst du natürlich eine URV beantragen. Wäre aber schade, passt so schön ins Humorarchiv. -- Timo Müller Diskussion 16:45, 20. Nov 2005 (CET)

• da es ja recht eindeutig hier ist, war ich mal so frei den Artikel vor Ablauf der Zeit zu verschieben. (ich will endlich dauerhaft drauf verlinken können =) --BLueFiSH ?! 04:34, 21. Nov 2005 (CET)

Der DDR-fokussierte Artikel beschäftigt sich mit einem heute gebräuchlichen Begriff (siehe Durchführungsbestimmung); die hier gebotenen Informationen stellen kein Mehr zum in der WP bereits vorhanden (gesamtdeutschen) Artikel dar => Löschen. (PS: Siehe in diesem Zusammenhang auch das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild "DDR-Artikel"; Direktlink: [5]). --Zollwurf 13:11, 15. Nov 2005 (CET)

Kein Mehrwert zum bereits vorhandenen Artikel -> löschen. Unser Ostaligiker wird aber auch nicht müde... ((ó)) Käffchen?!? 13:15, 15. Nov 2005 (CET)

Stimme diesmal Zollwurf und Dickbauch ausdrücklich zu, bin ebenfalls dafür, Mr. IchwarDDR mit einer ostdeutschen Münze zur beharrlichkeit auszuzeichnen, vielleicht könnte man auch ein Wikaderbuch und darin das Auszeichnungsschreiben anlegen? Mr. IchwarDDR könnte ja mal eine Vorlage erstellen?? löschen -- Matadoerle 13:38, 22. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:58, 24. Nov 2005 (CET)

Es wird in keinster Weise klar, worum es sich hierbei handelt. Ich schätze mal ein Tier, aber ob es eine winzige Bakterie oder eine riesige Schlange oder sonstwas ist, wird keinesfalls erwähnt/klar... --Dark-Immortal 13:32, 15. Nov 2005 (CET)

Asseln und Asselnverwandte.--62.203.157.112 13:50, 15. Nov 2005 (CET)

Hat Augenstiele, verschmolzene Thorax-Segmenten und lappenartige, aneinandergrenzende Anhänge. Sowas wie eine Languste oder Angela Merkel würde ich tippen ... . Wenn nach 7 Tagen noch keiner rausgefunden hat was das genau ist -> löschen --FNORD 13:52, 15. Nov 2005 (CET)

Das ging ja schnell, hat sogar bereits Bearbeitungskonflikte verursacht. LA raus jetzt?--62.203.157.112 14:01, 15. Nov 2005 (CET)

AK IP der LA war unnötig, für mich reichte eine kleine wikisuchge um einen brauchbaren Stub daraus zu machen--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes|<small> !? </small>]] 14:05, 15. Nov 2005 (CET)

aber ist es ja nicht der Sinn von Artikeln, dass man erstmal die ganze WP durcharbeiten muss, um ihn zu verstehen. Wenn jemand das erste mal auf die WP kommt und sich über Peracarida informieren will (warum auch immer), wäre er bestimmt nicht wiedergekommen... Ich fand den LA gerechtfertigt... (hab ihn jetzt entfernt) --Dark-Immortal 17:37, 15. Nov 2005 (CET)

einseitige und eher sekundäre Begriffsverkürzung eines vielgebrauchten Wortes, wenn schon, dann sollten alle Bedeutungen aufgeführt werden. --WHell 13:35, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel an sich ist okay, aber normalerweise nennt man das Mondo-Filme oder Mondofilme. Kann das jemand verschieben? Dann ists i.o.--62.203.157.112 13:47, 15. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Bzw. Einzahl: Mondo-Film.

Ist das nicht auch ein Hersteller von Präservativen? ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 15. Nov 2005 (CET)

• Ich habe es jetzt mal grob überarbeitet. Ich bitte jemanden mit entsprechenden Rechten den Artikel nach Mondo-Film, Mondofilm oder Mondo (Film) verschieben. Viel Spass beim Heraustüfteln des richtigen Lemmas, ich mache Feierabend! :)--62.203.157.112 15:45, 15. Nov 2005 (CET)

Ok, verschoben und LA raus. -- WHell 19:24, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe aus dem Redirect allerdings eine Begriffsklärung gemacht. "Mondo" war der DDR-Ausdruck für Präservativ. ((ó)) Käffchen?!? 21:36, 15. Nov 2005 (CET)

Stimmt, einer der... der bekanntere war Froms, aber das war Vorkriegsjahre, zu meiner Zeit.--Löschfix 03:04, 17. Nov 2005 (CET)

und

So langsam verkommt das Treiben der gewissen "DDR-IP" zur Trollerei: Beide Lemmata schildern wieder irgendwas aus DDR-Sicht, sind aber nunmehr vom Textinhalt nahezu identisch. Da ist dann auch kein Raum mehr für einen "Doppeleintrag-Baustein", finde zumindest ich. Bei dieser unbelehrbaren, egozentrischen IP sollte man vielleicht doch mal die Möglichkeiten einer Benutzersperrung andenken... --Zollwurf 14:03, 15. Nov 2005 (CET)

Warum eine Benutzersperrung? Weil er DDR lastige Artikel schreibt? Artikel über DDR Bürokratie sind zwar beeindruckend langweilig, aber doch wohl kaum verboten. Wenn ich mich richtig erinnere wurde vor ein paar Tagen der Entschluss gefasst all diese Artikel auf eine DDR Portal zu verfrachten. --FNORD 15:49, 15. Nov 2005 (CET)

Von wem wurde wann ein solcher Entschluss gefasst? Und, mal abgesehen davon, hast Du Dir die beiden Artikel überhaupt mal angesehen, um diesen LA zu verstehen? Ich vermute mal, das hast Du nicht. Dann laß aber auch bitte auch solche unsachlichen Kommentare sein. --Zollwurf 15:57, 15. Nov 2005 (CET)

Hast du mein Posting überhaupt gelesen? Ich habe deinen Vorschlag zur Benutzersperrung der IP kritisiert nicht deinen Löschantrag. An der Disskussion zun Thema http://ddr.wikipedia.org hast du selbt teilgenommen [[6]]. Also lies bitte meine Kommentare das nächste mal bevor du mir Unsachlichkeit vorwirfst. --FNORD 22:43, 15. Nov 2005 (CET)

Jetzt versteh ich überhaupt nichtss mehr, die DDR war doch Teil unserer Geschichte, die und das was damit zusammenhängt kann doch nicht einfach mit dem Argument "irgendwas aus DDR-Sicht" unter den Teppich gekehrt werden weil es einigen nicht gefällt ???!!! Da spinnt wer gewaltig, finde ich. -- WHell 19:20, 15. Nov 2005 (CET) (kein Ossi -trotzdem!)

Es geht nicht darum, DDR Geschichte unter den Teppich zu kehren, vielmehr stellt der User mittlerweile gleichlautende Artikel unter verschiedenen Lemmata ein. Daher der berechtigte Trollvorwurf. Dies ist insbesondere deshalb so heftig, da bereits ein Meinungsbild in Vorbereitung ist, um eben diese DDR-Artikel aufzufangen und zu erhalten. Bisher verursacht der Einsteller eine ganze Menge Arbeit und beteiligt sich meiner Kenntnis nach nicht an diesbezüglichen Diskussionen. --AT 19:53, 15. Nov 2005 (CET)

Und was ist denn mit dem aus meiner Sicht völlig unangebrachten folgendne Löschantrag zum Blinden- und Sehschwachenverband der DDR? Wer trollt da? -- WHell 20:00, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo WHell, wir sind uns ALLE - da bin ich mir sicher - einig, dass die DDR nicht unter den Teppich gehört (wer will schon Asche in der Wohnung). Ich möchte aber mal darauf hinweisen, dass diese ominöse Figur hier seit Wochen vollkommen unbeeindruckt und mit unglaublicher Selbstgefälligkeit jedwede Möglichkeit der Konversation oder gar Diskussion ausser Acht lässt. Und wenn Zollwurf oder anderen auch mal ein Löschantrag zuviel aus der Feder rutscht - in der Regel gibt es hier genug Leute (wie mich) die dann auch sagen: "stop, den bitte nicht". Ausserdem dürftest du dich informieren, dass Zollwurf sich die Mühe gemacht hat und ein Meinungsbild ins Leben ruft - dieser IP-Troll kostet hier ein Haufen vernünftiger Menschen tierisch viel Zeit und Mühe - und das gehört sich nicht! Daneben wird jeder aufmerksame Beobachter bestätigen können, dass wir wirklich an relevanten Informationen über die DDR interessiert sind. Hier beide löschen und die IP-Sperrung evtl. in Angriff nehmen - da sollte sich doch anhand der Reaktionen vielleicht herausfinden lassen wer sich dahinter verbirgt? -- Matadoerle 13:50, 22. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 15:12, 24. Nov 2005 (CET)

Der Allerwelts-Artikel über einen nicht mehr existenten Verband ist ohne enzyklopädische Relevanz, auch nicht von historischer Bedeutsamkeit. --Zollwurf 14:16, 15. Nov 2005 (CET)

Der Verband wurde, soweit ich weiß, mit dem Blindenverband der Bundesrepublik Deutschland zum Deutschen Blinden- und Sehbehindertenverband (immerhin 40000 Mitglieder, erstaunlich, dass der noch rot ist) fusioniert, Relevantes uU dort einbauen, als Redirect behalten. Thorbjoern 14:28, 15. Nov 2005 (CET)

Einbauen von sinnvollen Passagen in einen anderen Artikel, nun gut, das mag ein Kenner der Szene bewerkstelligen, aber Redirect ist (sorry) Unsinn, weil es die DDR halt nicht mehr gibt. Es tut mir furchtbar leid, aber so ist es halt. --Zollwurf 14:40, 15. Nov 2005 (CET)

Mir tut das garnicht leid. Nur, das Römiche Reich existiert auch nicht mehr. Was würde Historiograf dazu sagen, wenn man so argumentiert.--Löschfix 03:15, 17. Nov 2005 (CET)

Der Verband wurde ja nicht aufgelöst, sondern - im November 1991 - mit dem (westdeutschen) Deutschen Blindenverband fusioniert. An Artikeln über sogar aufgelöste DDR-Verbände fehlts in der WP auch nicht gerade, siehe DTSB. Thorbjoern 15:06, 15. Nov 2005 (CET)

Nicht der DDR-Verband wurde "aufgelöst" - was ich übrigens auch nicht behauptete -, sondern das "Gebilde DDR ging unter" mit der Folge, dass eine Fusion im rechtlichen Sinne ohnehin nicht möglich ist. Denn ein Verein benötigt u.a. einen Vereinssitz, wo sollte der bei einem untergegangenen Staatsgebilde liegen? Die Mitglieder des einstigen Ostverbandes mögen wohl per Einigungsvertrag in den gesamtdeutschen Verband übernommen worden sein, aber mit Fusion hat das wenig zu tun. --Zollwurf 16:10, 15. Nov 2005 (CET)

Zollwurf, du delirierst mal wieder. Ein Verbandssitz muss doch kein Staat sein, da reicht ein kleines Amtsgerichtchen. --AndreasPraefcke ¿! 16:23, 15. Nov 2005 (CET)

Ich schweife nicht aus, sondern bin näher beim Thema als Du: Nun denn, wo hatte denn dieses "kleine Amtsgerichtchen" seinen Sitz? Etwa am Ort es anderen "kleinen Amtsgerichtchens"? --Zollwurf 16:38, 15. Nov 2005 (CET)

@Thorbjoern: Die Klientel dieses Verbandes dürfte sich mit der Selbstdarstellung hier halt etwas schwerer tun.--Wiggum 17:51, 15. Nov 2005 (CET)

Die nicht mehr existente Deutsche Reichsbahn der DDR gibts ja hier in der Wikipedia auch noch - auch löschen? -- WHell 19:16, 15. Nov 2005 (CET)

Zollwurf sollte sich wirklich einmal mit den Vorgängen bei der Vereinigung beschäftigen. Rechtlich "Ging nicht das Gebilde DDR unter" sondern die Länder aus denen die DDR 1990 (wieder) bestand, traten gemeinsam dem Geltungsbereich des Grundgesetzes bei. Das Ganze ist vertraglich geregelt worden. Die Existenz irgendwelcher Verbände war damit erst einmal nicht betroffen. Die mußten selbst zu sehen, ob und wie sie zu Partner kamen mit denen sie sich zusammenschließen wollten. Bei manchen ging das schnell, andere, etwa die Schriftsteller, brauchten dazu länger. Mir sind die Motive seines Löschwahns völlig rätselhaft. Die Auseinandersetzung mit den unangenehmen Seiten der DDR muß mE. durch sachliche Diskussion und nicht durch Beseitigung jeder Information erfolgen. Zum Artikel selbst: korrekte Information, keine Propaganda, ordentliche Quellenangabe. Behalten. --Wilhans [[Benutzer Diskussion:Wilhans|Komm_herein!]] 23:43, 15. Nov 2005 (CET)

Manche Vereine blieben sogar bestehen ganz ohne Vereinigungen. Meist gingen sie dann 10 Jahre später in Konkurs Konsum, andere jedoch nicht ADMV, Volkssolidarität, da gibts noch einige. --Löschfix 03:15, 17. Nov 2005 (CET)

Bevor hier noch jemand verlautbaren läßt, ich wolle den Sehbehinderten der einstigen DDR ihren Verband "beseitigen", wird hiermit der LA zurückgenommen. Gruß --Zollwurf 16:53, 19. Nov 2005 (CET)

scheint ein fake, kein google-treffer; begriff bei genial daneben: IMO keine sonderlich sichere quelle ...Sicherlich ^Post 14:18, 15. Nov 2005 (CET)

War am Wochenende eine Frage bei Genial daneben. Und die Antwort lautete auch so. Sollte also stimmen. --Creasy McFraser [[Benutzer Diskussion:Creasy McFraser|^{Sprich mit mir !}]] 14:41, 15. Nov 2005 (CET)

Um Mißverständnisse zu vermeiden: ich meine deshalb nicht gleich, daß alles was im TV kommt, auch so stimmen muß. Aber sicherlich wird dort auch ein bißchen geforscht, bevor so eine Frage gestellt wird. Vielleicht ist das auch mehr ein Insider-Begriff ? --Creasy McFraser [[Benutzer Diskussion:Creasy McFraser|^{Sprich mit mir !}]] 15:05, 15. Nov 2005 (CET)

sicherlich wird dort auch ein bißchen geforscht .. da bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher ...Sicherlich ^Post 15:26, 15. Nov 2005 (CET)

Und warum bist Du Dir da nicht so sicher ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 15:44, 15. Nov 2005 (CET)

Weil der Balder alles vermeidet, was Geld kostet. Geht von seinem Gewinn durch die Produktion der Sendung ab. ((ó)) Käffchen?!? 15:51, 15. Nov 2005 (CET)

Weil dort schon Unfug verbreitet wurde wie der, dass Kühe nicht schwimmen könnten, weil ihr Schließmuskel nicht dicht sei und sie deshalb voll Wasser liefen... -- Toolittle 16:19, 15. Nov 2005 (CET)

LD50 Oral Ratte 3630mg/kg = Letale Dosis die bei 50% der untersuchten Ratten zum Tode führte. LD100 Oral Ratte ist halt für 100% Tödlich gewesen. Ist in dieser Form in der Chemie gebräuchlich. Bezeichnung:Ratte-Oral-Wert kam mir nicht so verbreitet vor. Gruß vom Gast.

Danke, Gast ! Tja, Gott Google weiß auch nicht alles :-) --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 15:54, 15. Nov 2005 (CET)

Ratte und Oral musste ich auch sofort an Toxikologie denken. Ist zwar schon ne zeit her das ich nicht in diese Vorlesung gegangen bin, aber Ratte-Oral-Wert kommt mir wie ein Kunstwort für das vor was der Gast beschreibt. Sollte sich die Geringste Information im Artikel finden unter LD50 einbauen, den rest löschen. --tox 18:25, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe Letale Dosis. Gruß, Stefan64 16:03, 15. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist unsinnig., daher ist auch ein Redirect auf Letale Dosis nicht angebracht. In der Tat wird für jede zugelassene chemische Substanz ein Wert bestimmt, bei dem 100% (LD₁₀₀) bzw. 50 % (LD₅₀) aller Ratten oder Mäuse bei oraler Aufnahme sterben: aber kein Toxikologe sagt dazu "Ratte-Oral-Wert", Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:08, 16. Nov 2005 (CET)

SChließe mich Uwe an, unterstreiche auch seine Argumentation, dieses Lemma ist unsinnig, löschen -- Matadoerle 09:11, 24. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, und? Was ist daran Grund für die Erwähnung in einer Enzyklopädie?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:56, 15. Nov 2005 (CET)

Laut Artikel nix - löschen. --Xocolatl 16:42, 15. Nov 2005 (CET)

Hab einen Redirect auf St.-Angela-Gymnasium Wipperfürth gesetzt und das wird hier Disskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2005#St.-Angela-Gymnasium_Wipperfürth --Trexer 13:54, 20. Nov 2005 (CET)

Werbung für unbekannten Künstler. -- Juesch 15:11, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen - offensichtlich Selbstdarsteller (siehe Ebay) --Melly42 19:56, 15. Nov 2005 (CET)

Nana, der war immerhin schon in drei Museen! Zwar nur als Besucher, aber immerhin. Schnellöschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:43, 16. Nov 2005 (CET)

Vielleicht doch ein Künstler? Er hat zu Lebzeiten immerhin schon über 200 Gemälde verkauft. Ich plädiere für abwarten. --195.93.60.103 18:21, 16. Nov 2005 (CET)

Egal, ob der Typ relevant ist oder nicht, so ist das jedenfalls nicht ansatzweise ein Artikel (keinerlei Angaben zur Person), sondern eher ein Fall für die Schnelllöschung -- srb ^♋ 21:02, 16. Nov 2005 (CET)

Von dieser Meinung möchte ich mich distanzieren. Kein faktischer Löschgrund erkennbar. Ich finde ein Löschen dieses Artikels wäre ungerechtfertigt und plädiere für Nichtlöschen --132.231.54.1 14:13, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten--132.231.54.1 14:25, 17. Nov 2005 (CET)

Bin auf jeden Fall auch für Nichtlöschen --84.146.202.34 18:58, 17. Nov 2005 (CET)

Kein Löschkandidat. Anscheinend wurde der Artikel über den Künstler Micha.Sun überarbeitet und wesentlich verbessert. Meine Meinung dazu: Nicht löschen

Erstens ist ja wohl das Lemma falsch (einmal löschen), zweitens gibt es eine Reihe Hobbykünstler, die mehr Gemälde verkauft haben (zweimal löschen), drittens geht aus dem Artikel nichts ausser einer Huldigung hervor (dreimal löschen) und viertens gehören Argumente in eine Diskussion, hier wird nicht abgestimmt sondern der Admin bewertet die Argumente und handelt entsprechend seinem Urteil; möge das löschen sein -- Matadoerle 13:57, 22. Nov 2005 (CET)

Möge das Urteil des Admin gerecht sein, der die Entscheidung herbeiführt, meines ist (behalten) --132.231.54.1 14:28, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn da noch jemand ein bisschen Fleisch einbringen kann UND dadurch die relevanz im Artikel deutlich wird, wird der Admin zu einem solchen Urteil kommen. Manchmal diskutiert sich am besten neben der Diskussion, hier auszusagen wie relevant eine Person ist, könnte jeder (oder auch nicht, wie ich ;) -- Matadoerle 14:51, 22. Nov 2005 (CET)

Die Bewunderer eines Malers, der viele andere studiert hat und auch einen einzigartigen Stil besitzt, sind wohl noch immer vom Betrachten ihres Idols (?) gefangen. Der Artikel ist von Anfang bis Ende wie aus einem Einladungsschreiben zu einer Ausstellung mangels anderer triftiger Gründe, miteinander zu reden, abgeschrieben und in den letzten Tagen nicht einmal versuchweise berührt worden. Ich schiebe noch ein paar mal löschen hinterher. -- Matadoerle 09:19, 24. Nov 2005 (CET)

Wiederkommen wenn er in großen Galerien hängt. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:17, 24. Nov 2005 (CET)

siehe disk, diesen berg scheint es nicht zu geben .. zumindest nicht da wo er liegen soll und auch nicht in der höhe ;o) ...15:25, 15. Nov 2005 (CET)

Die meisten Google-Treffer beziehen sich auf den Tittenberg-Pokal oder auf den Nachnamen Tittenberg. Der Berg als solcher ist mit seinen 500 m (ob sie nun stimmen oder nicht) aber irgendwie nicht zu finden und IMO auch sonst nicht wirklich relevant... Zumal der Artikel ja auch nicht viel aussagt, außer dass es ihn gibt. --seismos 15:57, 15. Nov 2005 (CET)

Und dann war da auch noch Prof. Tits aus den USA, der sein Konto bei der Mellon Bank hatte und dem unsere Firma mal sein Honorar überweisen mußte. Hat nix mit dem Thema zu tun, war aber trotzdem lustig.

Ich vermisse die R. des "Berges". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:07, 15. Nov 2005 (CET)

Auf der Diskussionsseite hat Benutzer:Chrisha dankenswerterweise fleissig recherchiert. Diese Erkenntnisse in den Artikel übernehmen und behalten. Stefan64 16:18, 15. Nov 2005 (CET)

Na ja, ich weiß nicht. Nur weil jemand diesen Namen toll findet, muss man doch jetzt nicht das Ergebnis einer Recherche in den Artikel stellen, die ausgelöst wurde, weil keiner genau wusste, was es damit auf sich hat... Entweder der Autor ist in der Lage, konkret zu sagen, was an diesem „Berg“ so besonderes ist, oder es ist allenfalls ein Fall für eine BKL -seismos 16:29, 15. Nov 2005 (CET)

Nur mal eben ein Einwurf: "..was an diesem Berg so besonderes ist.." - ist das ein Kriterium für eine Enzyklopädie? Nicht eher für's Buch der Rekorde? Manche Fakten sind halt einfach nur Fakten und nicht unbedingt sensationell. Falls es aber nun wirklich nicht mehr zu erzählen gibt über diesen Berg, wäre er in Wikipedia besser in einer Liste aufgehoben ("Berge im Sauerland" oder wie auch immer). Da jedenfalls am eigentlichen Artikel nichts richtig ist: löschen --Chrisha 09:24, 16. Nov 2005 (CET)

Auch wenn es irgendwoanders tatsächlich Hügel gibt, die so heißen, bleibt der Artikel doch ein Fake. Es gibt kein Homertgebirge, die Höhe ist falsch, also ist jeder der beiden Sätze falsch. Löschen. --FritzG

Selbstverständlich gibt es den Gebirgszug Homert im Sauerland - das lernt jedes Kind in NRW (wenn es denn aufpasst). Von dem Berg allerdings habe ich bisher noch nichts gehört - vermutlich lässt sich seine Wichtigkeit auch nur schwer nachweisen. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 19:32, 15. Nov 2005 (CET)

Bist du sicher? Laut der BKL Homert gibt nur zwei Berge, der so heißen (und kein Gebirge). Evtl. solltest du die BKL erweitern. --FritzG 11:48, 16. Nov 2005 (CET)

Ich war Kind in NRW und unsere Lehrer haben uns nur chronisch mit dem Dritten Reich und dem Vorwurf wir wären an der ganzen Scheiße (entschuldigt das klare Wort zu dieser Zeit) mitschuldig gequält. Auf die Idee uns sinnvolle Sachen wie heimische Mittelgebirge beizubringen sind die nie gekommen... ((ó)) Käffchen?!? 20:10, 15. Nov 2005 (CET)

Heimatkunde (oder wie das jetzt heißt), vermutlich 3. Klasse. Du klingst nach viel später. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:20, 15. Nov 2005 (CET)

Gab es bei uns nie. Und was dem nahe kam hat sich auf die nahegelegene Synagoge beschränkt. (Als Kind fand ich dieser Leuchter mit den vielen Kerzen total Klasse...) ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 16. Nov 2005 (CET)

Vielleicht gehörst du ja zu den "Wenn-es-denn-aufpasst"-Fällen? Oder, schlimmer, du bist in Westfalen beschult worden? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:01, 16. Nov 2005 (CET)

"Busenbach ist ein Dorf in Deutschland. Busenbach hat zwei Ortsschilder an einer Kreisstraße, auf denen der Name des Ortes steht." Das wäre eher richtig, aber immer noch nicht ausreichend für einen Stub, da nicht daraus hervorgeht, warum dieses Teil eine Erwähnung verdient. So sollte der Tittenberg unter den Teppich verschwinden -- Matadoerle 14:06, 22. Nov 2005 (CET) P.S. hier in Schwaben ist eine Decke ein "Teppich", so wie die Beine "Füße" sind

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:21, 24. Nov 2005 (CET)

Ist inhaltlich nur falsch und sollte besser bei jeder einzelnen Programmiersprache beschrieben werden (falls vorhanden). -- FriedhelmW 15:29, 15. Nov 2005 (CET) P.S.: Siehe auch Typumwandlung.

steht alles schon bei Typumwandlung. Mehrwert bringen die Programmiersprachenbezogenen Beispiele nicht. Ausserdem ist das Lemma falsch, Typecast wäre englisch richtig, Typumwandlung deutsch. --FabianLange 17:14, 15. Nov 2005 (CET)

das ist ja wohl ein klassischer redirect, wenn richtig geschrieben. redirigieren -- ReqEngineer 20:38, 15. Nov 2005 (CET)

Typumwandlung = engl. type conversion ist nicht gleich type cast, daher wäre ein redirect mMn nicht sinnvoll. -- FriedhelmW 20:57, 15. Nov 2005 (CET)

Ne, das hier is ja auch falsch geschrieben :) --FabianLange 22:34, 15. Nov 2005 (CET)

Meiner Kenntnis nach ist das alles das gleiche. Schaut mal in Typumwandlung nach, da wird zw. explizit und implizit unterschieden. Der in Typcast beschriebene Sachverhalt mit str2int ist doch nichts anderes, als eine explizite Typumwandlung in einer Sprache, die keine Operatoren dafür kennt. Ich fände es am besten, wenn ich alle Fälle auf einer Seite hätte und per redirect dort landen würde. -- ReqEngineer 22:47, 15. Nov 2005 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Typecast scheint in der gesamten mir zugänglichen Literatur synonym mit expliziter Typumwandlung zu sein. Artikel entsprechend einarbeiten, anschließend löschen, falsch geschriebenes Lemma nicht redirecten. --Georg Messner 07:25, 16. Nov 2005 (CET)

KEIN Redirect. Das Lemma ist falsch! Einarbeitung seh ich auch nicht als notwenig an, es steht doch bereits drin. Wenn jemand das aber deutlicher schreiben will, bitte. --FabianLange 07:43, 16. Nov 2005 (CET)

Drin steht die Form der expliziten Typumwandlung mit bordeigenen Mitteln (byte). Der vorliegende Artikel beschreibt die Version mit einer dem Klang nach zusätzlich implementierten Funktion (StrToInt()) aus einer Bibliothek o.ä. Dies sollte noch eingearbeitet werden. -- ReqEngineer 19:27, 16. Nov 2005 (CET)

Gesagt - getan. Bitte um Qualitätskontrolle. Einem Löschen des Lemmas steht nichts mehr im Wege. Hätte jemand was gegen einen Redirect Type Cast einzuwenden? Oder schreibt man es nun Typecast? -- ReqEngineer 19:39, 16. Nov 2005 (CET)

sieht gut aus, wenn du nen redirect einbauen willst dann bitte von Typecast, aber glaube darauf kann man auch verzichten --FabianLange 22:30, 16. Nov 2005 (CET)

OK, habe Typcast auf Typecast verschoben, dort den Inhalt nach Einarbeitung in Typumwandlung gelöscht und in Typecast einen redirect auf Typumwandlung eingerichtet... Jetzt kann man Typcast wohl löschen. -- ReqEngineer 22:25, 17. Nov 2005 (CET)

mein senf

• zu Typecast (der letzten version vor dem redirect): kann weg, kein mehrwert gegenüber Typumwandlung.
• "Typcast" ist definitiv falsch und kann ebenfalls gelöscht werden.
• zum thema "typecast" oder "type cast: im deutschen natürlich typecast, das ist so tief drin in der sprache, das würde kein mensch voneinander trennen. im englischen dagegen type cast, also getrennt. die sind so, die englischsprecher.
• zum inhalt von Typumwandlung muß überarbeitet werde, da kann jemand typecasting (operationen auf typen) und typeconversion (operationen auf objekten) nicht auseinanderhalten. -- ∂ 22:40, 17. Nov 2005 (CET)
• zum lemma "Typumwandlung": ist Typumwandlung type casting, type conversion, oder beides? und sollten das getrennte lemmata sein? -- ∂ 22:42, 17. Nov 2005 (CET)

Sind Typen und Klassen nicht irgendwo das gleiche? Instanzen davon sind Daten bzw. Objekte. Durch einen Operator oder eine Funktion werden sie überführt - statisch oder dynamisch, implizit oder explizit. Ich sehe das Problem noch nicht? -- ReqEngineer 20:38, 18. Nov 2005 (CET)

echtes type casting verändert keine daten - es gibt lediglich dem typsystem die information, daß es einen anderen typ annehmen soll als gedacht. ob zur laufzeit (RTTI) oder zur compilezeit ist dabei unwesentlich, hauptsache die typen sind kompatibel. eine type conversion dagegen errechnet zur laufzeit neue daten aus vorhandenen, sei es über einen konstruktor oder wie bei integer-werten verschiedener größen in der C-familie durch bits wegschmeißen oder aus dem hut zaubern. -- ∂ 23:01, 18. Nov 2005 (CET)

Unterschiedliche Typen implizieren eine Veränderung der Daten bei Kopie bzw. Umwandlung, sonst brauche ich keine Typen. In meinem Weltbild ist das beschriebene echte type casting obsolet. Der wichtige Aspekt daran ist, dass eine Bereichsüberprüfung bzw. -behandlung stattfinden muss, bei der Umwandlung. Vielleicht sollte Typumwandlung zu diesem Thema noch ergänzt werden... -- ReqEngineer 18:03, 19. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:24, 24. Nov 2005 (CET)

Die Gruppe ist nur in der Kommunalpolitik tätig und damit nach den Regeln nicht relevant. Syrcro 15:43, 15. Nov 2005 (CET)

Fürs VereinsWiki relevant, daher übernommen! Im WP irrelevant, daher Löschen Christian Bier 17:51, 15. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:29, 24. Nov 2005 (CET)--Uwe G.  ¿Θ? 15:29, 24. Nov 2005 (CET)

Die Gruppe ist nur in der Kommunalpolitik tätig und damit nach den Regeln nicht relevant. Syrcro 15:45, 15. Nov 2005 (CET)

Fürs VereinsWiki relevant, daher übernommen! Im WP irrelevant, daher Löschen Christian Bier 17:50, 15. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:26, 24. Nov 2005 (CET)

Die paar Einträge haben in Kategorie:Fabelwesen jede Menge Platz. Diese Kat ist übertrieben. --((ó)) Käffchen?!? 15:45, 15. Nov 2005 (CET)

Die übliche "Kategorisierung" ohne viel nachzudenken: Tanz der Vampire ist eigentlich keine einzelne Vampir-Gestalt, sondern ein Film. Bram Stoker's Dracula und Begierde (Film) sind ebenfalls Filme, die glücklicherweise verschont wurden – wahrscheinlich weil das Wort Vampir im Lemma nicht vorkommt. Darf ich nach dem Nutzen des Vorgehens fragen? AN 15:59, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, sollen in der Kategorie:Stoffe und Motive Artikel zu bestimmten Stoffen und Motiven gesammelt werden, die über einzelne Werke hinausgehen und einen Stoff bzw. ein Motiv im Überblick der Werke behandeln. Wie es z.B. die Artikel Verlorener Sohn oder Wolf als mythologisch-künstlerisches Motiv tun. Hier eine Unterkategorie Kategorie:Vampir mit Artikeln zu einzelnen Werken zuzuordnen, wird diesem Ansatz nicht gerecht. Diese Kat. scheint mir aber auch eine Fire-and-Forget-Aktion zu sein, die nur darin besteht, ein paar Artikel einzusortieren, die jemand gerade so eingefallen sind. Löschen --Carlo Cravallo 16:38, 15. Nov 2005 (CET)

löschen. kategorie ohne sinn. davon gibts noch genug die auch weg müssen. Ich sehe schon kommen daß die Kategorie den Volltextindex ablöst.... --FabianLange 17:16, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Ich finde, es kann nicht schaden, wenn man irgendwo alles gruppiert findet, was mit Vampiren zu tun hat. Evtl. könnte man die Kategorie "Vampirismus" oder "Vampirthematik" oder sowas umbenennen, das ist nicht so wichtig, wie es heißt. --Bhuck 12:57, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:36, 24. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass sich dieser Text mühelos in den Artikel Heraldik integrieren lässt und kein eigenes Lemma benötigt. Außerdem mir die Anwendung auf die Flaggen neu - lässt sich das irgendwie mit einer Quelle belegen? Da wären weltweit wohl immens viele Flaggen betroffen... --seismos 15:51, 15. Nov 2005 (CET)

Quelle ist Arnold Rabbow: dtv-Lexikon politischer Symbole. 1970. ISBN: B0000BT4H7 --Immanuel Giel 16:12, 15. Nov 2005 (CET)

ok, aber meinst Du nicht, dass der Abschnitt in Heraldik besser untergebracht wäre? --seismos 16:23, 15. Nov 2005 (CET)

Einarbeitung wäre sicher Sinnvoll, würde da den Abschnitt über Farben ergänzen. Ansonsten müsse davon ein Teil hier rein. Bobo11 16:46, 15. Nov 2005 (CET)

Ja, es sind viele Flaggen betroffen - aber diese Regeln stammen ja aus alter Zeit. Einarbeitung in Heraldik erscheint auch mir sinnvoll --212.202.113.214 16:53, 15. Nov 2005 (CET)

Ich sehe gerade, die Farbenregel ist auch im Artikel Heraldik vertreten. Deshalb bin ich für Schnelllöschen! --Immanuel Giel 17:00, 15. Nov 2005 (CET)

Möchtest Du es selbst tun? --seismos 17:21, 15. Nov 2005 (CET)

Ich möchte noch auf en:Tincture (heraldry) hinweisen, der nicht nur wesentlich ausführlicher ist als unsere Artikel, sondern ihnen auch teilweise widerspricht. --Pjacobi 23:19, 15. Nov 2005 (CET)

Sollte in Heraldik eingearbeitet werden. Das wichtigste Ausnahmebeispiel, der Kirchenstaat (gold-silber) fehlt allerdings. --LeSchakal 02:33, 16. Nov 2005 (CET)

• eigentlich müsste man zuerst einmal diesen LA löschen, da schon wieder wider die Regel (ohne {{subst}} erstellt!), die heraldischen Farbregeln sind sicher interessant und gelten im Prinzip auch für Fahnen, auch wenn sich nicht alle deran Designer halten, da diese Heraldig streng gemonnen nur in Europa so ernst genommen wurde, andere Kulturen sahen das Problem wieder ein wenig anders. Ilja • 16:31, 16. Nov 2005 (CET)

Change of approach! Nachdem ich mir noch etwas Informationen besorgt habe, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass dieses Lemma doch gerechtfertigt ist. Es gibt so viele Fälle, wo auf diese Heraldische Farbenregel verwiesen werden kann und da ist es nicht jedesmal praktikabel ist, auf den Hauptartikel Heraldik zu verweisen. Ich werde also das Lemma ausbauen und bin jetzt für "behalten". --Immanuel Giel 14:32, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke in der Kategorie:Kunst sind die beiden Einträge sehr gut aufgehoben. Das Thema braucht eher keine eigene Kategorie. --((ó)) Käffchen?!? 15:53, 15. Nov 2005 (CET)

Jetzt werde ich etwas persönlich: Eine Anmerkung des Autors der Kategorie. Mal wäre auch angebracht, darin gutes Beispiel zu geben... AN 16:37, 15. Nov 2005 (CET)

Eventuell eine Kategorie:Körperkunst einrichten, die beiden Einträge dann nebst Piercing, Tätowierung, Skarifizierung, Implant, Body Modification und was es sonst noch so gibt da rein. Kategorie:Kunst ist jedenfalls eine Hauptkategorie, da sollte man nach Möglichkeit die eigetragenen Artikel so weit es möglich ist begrenzen. --zerofoks 16:38, 15. Nov 2005 (CET)

Oder die beiden Artikel entweder in Kategorie:Malerei oder Kategorie:Bildende Kunst einordnen und gut is'. Eigene Kategorie ist dafür auf jeden Fall überflüssig. Löschen--Carlo Cravallo 16:50, 15. Nov 2005 (CET)

löschen, die sinnvolle Kategorie:Körperkunst wurde eingerichtet, siehe auch en:Category:Body art, ru:Категория:Боди арт, fr:Catégorie:Modification corporelle -- Cherubino 22:11, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 16:48, 24. Nov 2005 (CET)

Kirchentage gehören weder zu Feste & Brauchtum, noch brauchen sie eine eigene Kategorie. Die drei Einträge finden auch Wunderbar in der Kategorie:Protestantismus Platz. --((ó)) Käffchen?!? 15:59, 15. Nov 2005 (CET)

ACK: Löschen. --Zollwurf 16:42, 15. Nov 2005 (CET)

In der Kategorie:Protestantismus sind ohnehin noch andere Artikel zu Kirchentagen enthalten, die bei der übereifrigen Neukategorisierung offenbar übersehen worden sind. Löschen --Carlo Cravallo 16:45, 15. Nov 2005 (CET)

Dickbauchs Begründung ist nichts hinzuzufügen. Löschen --FritzG 17:39, 15. Nov 2005 (CET)

Dass Kirchentage keine christlichen Feste sind, halte ich zwar für ein Gerücht von Dickbauch (abgesehen davon, dass darunter seit langem auch der Katholikentag und die Weltjugendtage eingeordnet sind), der zweite Teil der Begründung ist allerdings zutreffend, daher wieder zurück in alte Kategorie:Feste_&_Brauchtum_(Christentum) und dann diese Kategorie löschen - Helmut Zenz 19:54, 15. Nov 2005 (CET)

Für mich sind Feste und Brauchtum Dinge wie: Allerseelen, Allerheiligen, Ostern, Weihnachten (nächstes WOE macht der Weihnachtsmarkt endlich wieder auf!), Totensonntag etc. Kirchentage sind in meinen Augen primär kirchenpolitische Veranstaltungen, analog zu Pateitagen. Rundherum gibts sicher auch Feste, aber ein Kirchentag hat primär eine andere Funktion. ((ó)) Käffchen?!? 20:06, 15. Nov 2005 (CET)

Kurzer Hinweis für Dickbauch. Unter der Über-Kategorie:Feste & Brauchtum finden sich die Unter-Kategorie:Aktionstag und die Unter-Kategorie:Gedenktag. Vielleicht haben sich diejenigen, die diese Kategorienfamilie zusammengestellt haben, ja was dabei gedacht? Ich geh mal davon aus, und wenn ja, gehören Kirchentage, Katholikentage etc. eben auch dazu ... - Helmut Zenz 21:26, 15. Nov 2005 (CET)

Es kommt halt drauf an worauf man das Augenmerk richtet. Weltjugendtag habe ich auch tolles Volksfest in Erinnerung, andere legen das Augenmerk auf die dort gemacht Kirchenpolitik... ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 16. Nov 2005 (CET)

Drum gehörts eben sowohl zu Feste&Brauchtum als auch zu Protestantismus. - Helmut Zenz 08:56, 16. Nov 2005 (CET)

Also: So ganz verstehe ich eure Diskussion hier nicht - abgesehen davon, dass ich die Kategorie auch erst die letzten Tage entdeckt habe...

Wenn ich mir Dickbauchs Löschantrag oben anschaue, finde ich zwei Löschgrunde, die er anführt.

Erstens: Ob die Kategorie (oder die Artikel) jetzt unter Feste, unter Brauchtum oder unter Protestantismus eingeordnet ist/wird, hat für mich mit einem Löschgrund nichts zu tun. Da kann man die Einordnung korrigieren oder verbessern, und gut ist die Sache.

Zweitens: Dickbauch schreibt oben: Die drei Einträge finden auch Wunderbar in der Kategorie:Protestantismus Platz.. Wenn ich da richtig nachzähle, sind das derzeit mindestens zehn Einträge. Hat sich der Löschantrag damit erledigt? Oder könnt ihr mir die näheren Gründe erklären? Ich tue mich nämlich schwer, in der obenstehenden Diskussion noch irgendwelche weiteren Gründe zu erkennen, die über ein "gehört nicht in die Oberkategorie" hinausgehen.... Solange das nicht geklärt ist, also ein ganz klares Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:47, 16. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch, dass die Kategorie behalten werden soll. Man könnte auch, da die ökumenischen Kirchentage dort zu finden sind, ebenfalls die Katholikentage in diese Kategorie einsortieren, da sie eigentlich ein dem evangelischen Kirchentag entsprechendes Ding sind. Weltjugendtag vielleicht auch noch. Dann würde man die Kategorie nicht unter Protestantismus (oder nicht nur) sortieren, sondern unter Christentum. Und Feste und Brauchtum ist auch nicht der richtige Platz.--Bhuck 13:00, 18. Nov 2005 (CET)

Die erste Idee finde ich nicht schlecht. Dennoch plädiere ich dafür, dass es auch Unterkategorie von Feste und Brauchtum (Christentum) wird. Der erste Katholikentag fand 1848 statt und seither alle zwei Jahre, ähnlich ist es beim Kirchentag. Das hat eine gewisse Tradition und Regelmäßigkeit. Außerdem weise ich nochmals darauf hin, dass sich unter der Dachkategorie Feste und Brauchtum auch die Aktions- und Gedenktage der Vereinten Nationen und ähnlicher Organisationen finden! - Helmut Zenz 20:07, 18. Nov 2005 (CET)

Bleibt, mittlerweile gut gefüllt --Uwe G.  ¿首页? 21:08, 24. Nov 2005 (CET)

nichts gegen google, aber wir brauchen nicht jedes Produkt hier, vor allem wenn es nichts weiter zu sagen gibt und wenn dieses produkt gerade mal in Planung ist ...Sicherlich ^Post 16:05, 15. Nov 2005 (CET)

Ähnliche Fälle hatten wir schon. Einbauen bei Google-Dienstleistungen und Redirect. Stefan64 16:22, 15. Nov 2005 (CET)

bin ich dagegen; bauen wir für alle produkte jedes relevanten unternehmens jetzt redirects von seinen produkten ein? .. ggf. noch BKS usw.? .. und auch für die geplanten produkte usw.?! ...Sicherlich ^Post 16:35, 15. Nov 2005 (CET)

Ich stelle mit Bestürzung fest, daß es noch keinen Redirect für Google Gulp gibt, s. hier! --zerofoks 16:41, 15. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 16:50, 24. Nov 2005 (CET)

Kann bei PlayStation 2 eingebaut werden. -- FriedhelmW 16:13, 15. Nov 2005 (CET)

Und die Begründung ist...?! Computer- und Videospiele erhalten in der WP eigene Artikel und werden nicht sinnlos in den Artikel zur Spielkonsole gestopft (genauso wie nicht alle Programme im Artikel Computer und nicht alle Filme im Artikel Kino behandelt werden). --Kam Solusar 16:51, 15. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Software: Konsens besteht darin, dass Artikel zu Software nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware). Dieser Punkt ist nicht erfüllt, da auch drei nicht erschienene Versionen beschrieben werden. -- FriedhelmW 20:50, 15. Nov 2005 (CET)

Die kurze Erwähnung geplanter Fortsetzungen macht aus dem Spiel, um das es im Artikel geht, keine Vaporware („erschienen am 27. Mai 2005“). --A.Hellwig 22:34, 15. Nov 2005 (CET)

"Kann bei PlayStation 2 eingebaut werden."

1. Dann sei mutig und bau es bei PlayStation 2 ein.
2. Wenn Du es nicht selbst tun willst oder kannst, schlag es den Experten auf der Seite Portal Diskussion:Computerspiele vor.
3. Einbaubarkeit in andere Artikel ist kein Löschgrund, daher behalten

--HoHun 23:17, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten. Bekanntes Spiel, ich sehe keinen Löschgrund, alle PlayStation-2-Spiele in den Artikel PlayStation 2 einbauen ist Quatsch... gibt nämlich ziemlich viele... das Bild muss aber wahrscheinlich aus rechtlichen Gründen gelöscht werden.. --sd5 00:23, 16. Nov 2005 (CET)

Bleibt. LA war übrigens bereits entfernt. --Uwe G.  ¿Θ? 16:56, 24. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsmangel. der eine Satz steht auch bei Passauer Neue Presse ...Sicherlich ^Post 16:16, 15. Nov 2005 (CET)

Wurde inzwischen von Joerch etwas ausgebaut; ich plädiere daher jetzt für behalten. Zur Person ließe sich noch einiges mehr sagen, etwa seine Verwicklung in Skandale, in die seinerzeit auch Franz-Josef Strauß involviert war. Grüße--WAH 13:23, 16. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 16:55, 24. Nov 2005 (CET)

weil Wörterbucheintrag (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) ...Sicherlich ^Post 16:24, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist wohl so! --seismos 16:30, 15. Nov 2005 (CET)

Völlig egal, ist URV von [7]. Deshalb hier erledigt --AT 19:59, 15. Nov 2005 (CET)

abgesehen davon, dass die Firma bestimmt gar nichts herstellt ist der Artikel Inhaltsleer und die relevanz wird auch nicht klar ...Sicherlich ^Post 16:31, 15. Nov 2005 (CET)

Keine Relevanz. Kann die Innovationen auch nicht so spektakulär finden, wie das der Autor sieht. löschen -- ReqEngineer 20:44, 15. Nov 2005 (CET)

Hughes & Kettner ist nun wahrhaft kein kleiner Schuppen, sondern ein ziemlich bekannter Hersteller von Gitarrenverstärkern. Warum gerade dieser nicht relevant sein soll, erschliesst sich mir nicht ganz. behalten --NKD 22:37, 15. Nov 2005 (CET)

Werbeprosa raus, und dann behalten. --AndreasPraefcke ¿! 00:32, 16. Nov 2005 (CET)

Relevanz deutlich gegeben. Die Produkte werden von nationalen wie internationalen Stars regelmäßig benutzt und werden weltweit vertrieben. Einige Formulierungen könnten durchaus neutraler gestaltet werden, aber insgesamt behalten--Gufnu 10:19, 16. Nov 2005 (CET)

Sorry, wenn es zu positiv klingt, ich bin kein Fan der Marke und bevorzuge VOX, aber H&K hat diese Neuerungen auf den Markt gebracht UND die Produkte sind in der Tat qualitativ hochwertig. Anderenfalls hätte man es kaum geschafft, sich als Neuling auf diesem umkämpften Markt zu etablieren. Wenn jemand die Punkte erwähnen kann, ohne es positiv klingen zu lassen, nur zu. :) --Mikano 12:59, 16. Nov 2005 (CET)

Wer von einer Sache keine Ahnug hat, wie z. B. Sicherlich sollte lieber einfach den Mund halten !

schön und du kannst nicht unterschreiben? .. ansonsten lies doch bitte nochmal die ursprüngliche Version und die Löschantragsbegründung ich danke dir verbindlichst... Sicherlich ^Post 15:14, 16. Nov 2005 (CET)

ausgebaut, bleibt ...Sicherlich  Post  15:14, 16. Nov 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Seit wann? Wo? Warum? Wer? -- Zinnmann d 16:56, 15. Nov 2005 (CET)

Lemma relevant, aber eigener Artikel nicht notwendig, da auf Gottesfrieden redirectbar - Helmut Zenz 20:11, 15. Nov 2005 (CET)

• Done. ((ó)) Käffchen?!? 21:25, 15. Nov 2005 (CET)

Fakeverdacht. Null Googletreffer und kruder Inhalt. -- Zinnmann d 17:00, 15. Nov 2005 (CET)

• Wenig glaubwürdig! Es gibt in Süddeutschland keine unzufriedenen Immigrantenfamilien mit unsicherem sozialen Hintergrund! Im Ernst: habe auch starken Fakeverdacht und bin für löschen. Copernic Agent: 0.0 Treffer! -- ReqEngineer 20:49, 15. Nov 2005 (CET)
  • Ist heute "Tag des Fakes" oder sowas? Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:16, 15. Nov 2005 (CET)

Für Touristik-Marketing gibt es bessere Plätze als die Wikipedia. In dieser Form irrelevant. -- Zinnmann d 17:04, 15. Nov 2005 (CET)

mehr über das Jazzfestival und weniger zum Tourismus, dann könnte was draus werden, da treten wirklich wichtige Leute auf. -- Toolittle 00:47, 16. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 16:59, 24. Nov 2005 (CET)

Theorienfindung -- Zinnmann d 17:09, 15. Nov 2005 (CET)

In irgendeiner TV-Serie gab's auch mal einen Bommel-Hasen, ob der allerdings Schuhe trug, weiß ich nicht mehr... Aber Schuhwerk ist ohnehin eher was für einen der Gruppe "Kategorie:Fiktiver Hase". :-)) --Zollwurf 17:28, 15. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 19:43, 15. Nov 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. Ab ins Wiktionary. -- Zinnmann d 17:11, 15. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:01, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn sich das Lemma wenigstens "Deutschsprachige in der Türkei" nennen würde, könnte man sich vielleicht noch über einen enzyklopädischen Gehalt "streiten", aber so? Wird jetzt etwa zu jedem Land der Erde ein entsprechender Artikel erstellt? Na, ich weiß nicht... --Zollwurf 17:13, 15. Nov 2005 (CET)

Scheint von der gleichen IP wie schon einige gelöschte Artikel zum Thema zu sein. Auch dieser ist nicht besser. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:24, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht uninformativ. Aber eben kein Wikipediaartikel. Und um Artikeln wie Deutsche in Burma und Deutsche in Japan vorzubeugen. -> löschen --FNORD 23:10, 15. Nov 2005 (CET)

• hallo gehts noch? natürlich sind das interessante wikipediaartikel genauso wie Inder in Thailand oder Amerikaner in Frankreich, viel spannender wäre noch Chinesen in Deutschland, wie viele gibt es von Ihnen, Wirtschaftskraft etc. Warum soll es das nicht in der wikipedia geben?? wir schreiben ja auch über kolonisten in irgendwelchen Ländern in Afrika oder über historische Völkerwanderungen, jetzt sind wir im Zeitalter der Globalisierung. Aber ganz klar behalten. --Wranzl 01:42, 16. Nov 2005 (CET)

Sicher ist das "interessant". Die Wikipedia ist aber nicht Peter Moosleitners interessantes Magazin. Und wenn schon (wenn!), würde ich zuerst mal Informationen über bekannte deutsche Emigranten erwarten, wie z. B. Ernst Reuter usw. und nicht nur sowas über Deutsche in Antalya. Rainer ... 01:40, 17. Nov 2005 (CET)

• das spricht jetzt aber nicht gegen den artikel? verbessern kann man immer was. --Wranzl 18:46, 17. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 21:22, 24. Nov 2005 (CET)

Ich kann die LA-Befürwortung nicht nachvollziehen. Eventueller Präzidenzfall, fehlende Inhalte sind keine Löschgründe. Ich halte den Artikel auch für enzyklopädisch, weil der einen Teil der Demografie der Türkei näher beleuchtet. Es geht auch nicht um Deutschsprachige, sondern um deutsche Staatsbürger (wenn ich den Artikel richtig lese) (vielleicht auch Deutschstämmige?) - aber dies ist nur eine Frage des Lemmas. Sicher wäre die Seite als Unterseite zur Türkei sinnvoller. --Uwe G. ¿首页? 21:22, 24. Nov 2005 (CET)

Weitere von Benutzer Wst angelegte Kategorie: Substruktur der Kategorie:Schienenverkehr orientiert sich an sachlichen Unterscheidungsmerkmalen und nicht an regionalen Kriterien.--Carlo Cravallo 17:13, 15. Nov 2005 (CET)

Kein Inhalt also SLA fähig. Hab den gestellt weil wierderläuft Struktur von Kategorie:Schienenverkehr Bobo11 17:19, 15. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie scheint mir auch keinen großen Sinn zu machen. War da überhaupt jemals ein Artikel drin? --FritzG 17:22, 15. Nov 2005 (CET)

Als ich SLA antrag gestellt hab LEER. Bobo11 18:34, 15. Nov 2005 (CET)

als SLA gelöscht, --He3nry 18:35, 15. Nov 2005 (CET)

Das nennt sich gemeinhin Wir müssen nicht jeden umgangsprachlichen Ausdruck aufnehmen. Schon gar nicht, wenn er gerade mal 49 Googletreffer bringt. Zinnmann d 17:15, 15. Nov 2005 (CET)

Ein Redirect auf Klimakterium? (es steht eh fast nix drin) :) AN 17:21, 15. Nov 2005 (CET)

Redirect auf Wechseljahre oder Klimakterium? Ilja • 21:29, 18. Nov 2005 (CET)

Frage an die reiferen Kollegen: Gibt es Alterspubertät nur bei Frauen? (Klimakterium ist doch frauenspezifisch, oder?) --Oliver s. 11:59, 19. Nov 2005 (CET)

Na ja, siehe mal da: Klimakterium virile Ilja • 12:12, 19. Nov 2005 (CET)

Was soll das denn für eine Löschbegründung sein? Wir müssen hier garnichts aufnehmen - der Artikel ist bestimmt noch nicht gut, aber er sagt neutral was man unter Alterspubertät versteht und könnte sogar noch ausgebaut und eingelinkt werden. Halte den LA für unbegründet und stimme für behalten -- Matadoerle 14:38, 22. Nov 2005 (CET)

ich "plädiere" aber eher für ein REDIRECT auf Wechseljahre und es dort erklären, denn die Alterspubertät ist schon ein wenig zu pejorativ-abschätzige Behandlung des unumgänglichen Themas und der auch s. g. zweite Frühling doch nur ein kleiner und eher belustigender Teilaspekt der ganzen "Krise in der Mitte des Lebens", die alle Frauen (... aber natürlich auch die Männer) erleben dürfen - na ja, manche auch nicht. Ilja • 16:48, 23. Nov 2005 (CET)

• Nun, Alterspubertät ist scheinbar doch keine vollständige Teilmenge des Begriffs Wechseljahre (der Frau), was jedoch eine Voraussetzung für einen Redirect dorthin wäre, oder?--Oliver s. 17:12, 23. Nov 2005 (CET)

Vollkommen richtig, das Klimakterium ist ein medizinisches Phänomen, die Alterspubertät hängt zwar damit zusammen ist aber ein soziologisches Thema - deshalb dürfen beide Lemmata auch nebeneinander und miteinander verschränkt oder verlinkt eine Wikipedia bereichern. Achja, Männer haben so etwas natürlich auch: kurz nach dem Erwachsenwerden bis kurz vor dem Rückfall in kindische Verhaltensweisen - weil die meisten Mediziner noch Ärzte sind hat das noch keine genauer untersucht ;) Matadoerle 09:27, 24. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:28, 24. Nov 2005 (CET)

Ein wenig gebräuchlicher Begriff, besser gesagt Trivialbezeichnung, gerade mal 49 Google hits (brigitte.de, hausfrauenseite.de). Der POV-behaftete Begriff sollte nicht durch die WP weiter etabliert werden. --Uwe G. ¿首页? 21:28, 24. Nov 2005 (CET)

War SLA von Liesel wegen Irrelevanz, was kein SLA-Grund ist, sehr wohl aber ein LA-Grund: Irgendein Browserspiel. Irrelevant. --He3nry 17:43, 15. Nov 2005 (CET)

Auf jeder Travian-seite herrschen die üblichen Browsergame-regeln. Genau wie hier. Löschen. --Wiggum 17:52, 15. Nov 2005 (CET)

• Und wie jeden Monat habe ich den Wiedergänger entsorgt. Das Lemma habe ich gesperrt. Erledigt ((ó)) Käffchen?!? 20:14, 15. Nov 2005 (CET)

Kommandant der PLASS <-- bitte die Abkürzung laut lesen. Siehe auch Movement Against Marxism - Patriotic Front abgekürzt: MAMPF--LaWa 18:07, 15. Nov 2005 (CET)

Suchergebnis über Google: null. Es gibt die en:People's Liberation Army aber ohne Süd.--LaWa 18:07, 15. Nov 2005 (CET)

• offenbar Fake wie Movement Against Marxism - Patriotic Front, löschen --Sirdon 17:15, 15. Nov 2005 (GMT)

...zumal die Heimat des "Puntland-Napoleons" General Mahmut auch gar nicht im Süden Somalias liegt. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 18:26, 15. Nov 2005 (CET)

• Ich bin mal mit der Machete durch den Fake-Garten. Somalischer Bürgerkrieg war auch schon betroffen. ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 15. Nov 2005 (CET)

Wovon soll der Artikel eigentlich handeln - von Mathematik (wie die Kat suggeriert) oder Psychologie (wie's in Heuristik steht)? So hilft der Artikel jedenfalls niemandem weiter. -- srb ^♋ 18:23, 15. Nov 2005 (CET)

• Geschwurbel löschen. --Georg Messner 07:23, 16. Nov 2005 (CET)

Die Googletreffer deuten an, dass es um ein psychologisches Phänomen beim Umgang mit Heuristiken geht. In dieser Form löschen --DaTroll 14:15, 19. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:05, 24. Nov 2005 (CET)

Zumindest in dieser Form kein enzyklopädischer Beitrag. -- Stechlin 18:29, 15. Nov 2005 (CET)

Dem möchte ich beipflichten. Ein Mangaexperte möge über die Relevanz richten und ihn ausbauen, ansonsten ... Daumen runter --Historiograf 18:39, 15. Nov 2005 (CET)

• Oh weh, was für ein Kinderkram. "seht Euch den Manga bei RTL2 an". Jaja werden wir alle machen... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:28, 15. Nov 2005 (CET)

Scheint irgendetwas mit Angeln zu tun zu haben, dann hört's aber auch schon auf - Lemma wird zudem nicht mal ansatzweise erklärt (oder verstehe ich's nur nicht?) -- srb ^♋ 18:55, 15. Nov 2005 (CET)

• löschen, Lemma nicht erklärt. -- WHell 08:27, 16. Nov 2005 (CET)

löschen, was denn sonst? -- Matadoerle 14:48, 22. Nov 2005 (CET)

Lemma nicht erklärt, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:08, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Fake? Google kennt nur die Wikipedia-Seite, nicht jedoch den Case-Modding-Spartensender aus Engelberg (CH). Dazu gibt es im Artikel Subwoofer noch: "Als grösster Subwoofer der Welt gilt der sich in Engelberg (CH) befindende "Titan-Checker TX-Bass 400" mit über 4m Membrandurchmesser. Durch eine Spezialkonstruktion werden Frequenzen von unter 10 Hz mit fast 150db Lautstärke ermöglicht." Das werde ich gleich mal als Blödsinn löschen ;) --xeper 19:14, 15. Nov 2005 (CET)

• Und noch ein Fake von unserem Bass-Fan (siehe oben). Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:09, 15. Nov 2005 (CET)

falscher Stub - lt. [8] handelt es sich bei F. vor allem um ein sehr "farbenfrohes" Mineral, der Zusammenhang mit den Zähnen erscheit dadurch etwas erklärungsbedüftig. Zudem scheint nicht mal die Formel zu stimmen. -- srb ^♋ 19:26, 15. Nov 2005 (CET)

• Ich glaube, der Stub ist inhaltlich nicht falsch. Das Mineral kommt sowohl als "farbenfroher" Stein, als auch als Zahnbestandteil vor. mfg --Oliver s. 22:31, 15. Nov 2005 (CET)

• Der Inhalt mag richtig sein. Es ist aber kein Stub auf den man einfach aufbauen kann. Daher ein falscher Stub. Also noch einmal neu anfangen. Svеn Jähnісhеn 22:43, 15. Nov 2005 (CET)

• Das sehe ich nicht so. Es wäre wirklich besser, wenn mehr Arbeit in die Verbesserung gesteckt würde, statt Vorarbeiten durch destruktive Rumlöscherei zu vernichten. Ich finde die Löschdiskussionen immer deprimierender! mfg--Oliver s. 23:26, 15. Nov 2005 (CET)

  Also von "destruktiver Rumlöscherei" kann wohl kaum die Rede sein, das Teil gammelt seit anderthalb Jahren in dem Zustand in den Untiefen der WP rum - und das bestenfalls mit Halbwahrheiten. -- srb ^♋ 21:07, 16. Nov 2005 (CET)

• tja... zugegeben...mildernde Umstände...:-) dennoch sollte die Energie besser direkt in die Artikel fließen und nicht hier in den Löschdiskussionen verplempert werden. Es gibt eindeutige Löschkandidaten (Unfug, Verarschung, sachlich Falsches...) aber so was wie das hier, kann jeder verbessern, der das Internet bedienen kann. mfg--Oliver s. 23:48, 16. Nov 2005 (CET)

  Nur zu, ich würde mich freuen -- srb ^♋ 22:41, 17. Nov 2005 (CET)

• Nun ist's aber gut! Behalten. -- FriedhelmW 14:43, 19. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich, da ham´mer was gelernt; behalten -- Matadoerle 09:31, 24. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 17:09, 24. Nov 2005 (CET)

Auszug aus einem Werbeprospekt? Jedenfalls geht der enzyklopädische Inhalt gegen Null. -- srb ^♋ 19:28, 15. Nov 2005 (CET)

• relevant, aber auf diese Weise zu schlecht zusammengestoppelt löschen --WHell 08:29, 16. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel, Platz für Neuanfang --Uwe G.  ¿Θ? 17:11, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, es können nicht alle so toll sein wie z.B. Sido ! Und soviel für die Gesellschaft geleistet haben schon gar nicht !

Sieht aus wie Selbstdarstellung, Biographie kein Fließtext, wer ist das? - wird nicht erläuert... und so weiter. Umarbeiten oder löschen Anneke Wolf 19:30, 15. Nov 2005 (CET)

Das Ding ist kaum zu bearbeiten. Wenn das in 7 Tagen nicht besser aussieht: löschen --AT 19:38, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist alles von http://www.uni-siegen.de/~flieba/index.html kopiert, also hier erledigt. Obowhl der Mann relevant ist, jeder Physikstudent kennt seine Bücher.--Tinz 19:41, 15. Nov 2005 (CET)

Irrelevante Band! --Christian Bier 19:36, 15. Nov 2005 (CET)

löschen wegen Irrelewants. -- ReqEngineer 20:56, 15. Nov 2005 (CET)

löschen, erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bands, wenigstens geht das aus dem Artikel nicht hervor. --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:13, 24. Nov 2005 (CET)

Soll wohl von einem Film handeln, klingt jedoch nach dem abgeschriebenen Klappentext, wobei die wesentlichen Informationen weggelassen wurden. -- srb ^♋ 19:42, 15. Nov 2005 (CET)

Ist URV. Im Artikel vermerkt. --Carlo Cravallo 22:09, 15. Nov 2005 (CET)

So ist das kein Artikel, sondern ungelenkes rumgeeier aus dem sich kaum ein Sinn ergibt. --AT 19:42, 15. Nov 2005 (CET)

• Dieser Essay stammt von der gleichen IP, die eine kürzere Fassung schon 4x in den Artikel Konrad Lorenz reingeknallt hat, ohne Rücksicht darauf, dass etliche der angesprochenen Dinge im Text bereits sehr präzise und ausführlich drin waren bzw. dem Lemma Aggression zuzuordnen wären. Auch nach einem 5. Eintrag auf der Diskussionsseite zu Lorenz kam kein Dialog zustande, stattdessen dieser Neueintrag. Inhaltlich ist ein Aspekt der Tötungshemmung z.B. unter Beißhemmung von mir schon vor Monaten ausführlich dargestellt worden. Aber die IP liest offenbar nix. Als eigenständiges Lemma völlig unbrauchbar (niemand spricht von einem Lorenz-Mythos) - löschen. --Gerbil 23:21, 15. Nov 2005 (CET)

• Ungelenkes Rumgeeier löschen. --Georg Messner 07:24, 16. Nov 2005 (CET)

• Wenn Zitate von Wiki-deutsch und den drei Prof´es "ungelenktes Rumgeeier" sein und dieser Kurzbeitrag "kaum Sinn" machen soll(en)

...dann machts Sinn, ihn zu löschen und damit die begründete Kritik am realexistierenden Konrad-Lorenz-Mythos, jedenfalls heuer bei Wiki-deutsch - Gruß W.

• Löschen. Ich glaube nicht, dass sich aus diesem Text ein enzyklopädischer, NPOV-Text herstellen lässt, ohne ihn ganz neu zu schreiben. Und das Lemma ist ohnehin überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 10:03, 17. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel gehört in die Kategorie unerträglich, hier wird nichtneutral, nichtenzyklopädisch und nichtlemmabezogen ein paar Meinungen zum Bildschirm gebracht - hoffentlich haben sich das noch nicht zu viele angetan. Lemma falsch und Artikelinhalt zweifelhaft - löschen -- Matadoerle 14:57, 22. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:15, 24. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist zu kurz und würde sich besser in einem allgemeinen Artikel über das Studium machen. --Phil W. Scott 19:47, 15. Nov 2005 (CET)

"Zu kurz" ist keine Löschbegründung. Behalten--149.229.90.89 20:08, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel sollte dann wenigstens im Artikel Studium eingebaut werden, wo er im Gesamtkontext besser zur Geltung kommen würde. --Phil W. Scott 20:15, 15. Nov 2005 (CET)

ich sehe keinen Grund, den Artikel in Studium einzubauen --schlendrian •λ• 20:35, 15. Nov 2005 (CET)

Ich auch nicht, allenfalls könnte, falls noch nicht vorhanden, ein Link zu diesem Artikel in Studium untergebracht werden. --Xocolatl 20:54, 15. Nov 2005 (CET)

Völlig in Ordnung, behalten. Und natürlich gerne verlinken, wo ist das Problem? --Scherben 21:15, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten, ich sehe keinen Löschgrund. ((ó)) Käffchen?!? 21:20, 15. Nov 2005 (CET)

Fernstudium ist eine gleichermaßen seltsame wie eigenständige Form des Studiums, daher als Lemma absolut berechtigt, und da auch inhaltlich ok eindeutig behalten. --Gerbil 23:12, 15. Nov 2005 (CET)

Warum löschen? Ist ein eigenständiges Thema von wachsender Bedeutung. --Etix 09:09, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten + ausbauen ; immer diese sinnlosen löschanträge *pfff* Subversiv-action 13:11, 17. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten. Fernstudium ist im kommen, unterscheidet sich von Präsenzstudium und ist umfangreich (z.B. über 4 Mio. Einträge in Google und zahlreiche Suchanfragen). --MJ 17:06, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten ohne wenn und aber. --Wolfgang1018 01:06, 18. Nov 2005 (CET)

• Artikel ist so schon in.O. auch wenn immer noch sehr kurz, doch der kann ja schon noch wachsen ... daher; LA raus! Ilja • 13:42, 18. Nov 2005 (CET)

Sinnloser Artikel --Phil W. Scott 20:00, 15. Nov 2005 (CET)

Lustig, gerade gestern habe ich ihn gelesen und mich gefreut, endlich zu wissen, warum es so heißt. So sinnlos finde ich das also nicht. Darf ich damit die Löschbegründung als hinfällig betrachten ... ? Kleiner Tipp: LAs sauber begründen hilft total.

Wenn dieser Artikel zu kurz sein sollte, dann in Toilette einbauen und redirect. --149.229.90.89 20:06, 15. Nov 2005 (CET)

Ich würde ja einen Redirect auf Toilette vorschlagen, wenn nicht auch noch der Kloreiniger und die Modelleisenbahnspurweite erwähnt wären. Also lieber BKL? --Xocolatl 20:08, 15. Nov 2005 (CET)

BKL klingt gut. --AT 20:11, 15. Nov 2005 (CET)

Jep. Finde ich auch. 00 bei Modelleisenbahn kannte ich noch garnicht. Ich kenne nur 0... ((ó)) Käffchen?!? 20:12, 15. Nov 2005 (CET)

In jedem Falle behalten, ob als BKL oder als Artikel - Helmut Zenz 20:16, 15. Nov 2005 (CET)

Inhalt nun in Toilette und Begriffsklärung unter 00, LA raus. --149.229.90.89 20:24, 15. Nov 2005 (CET)

Die Teile hiervon, die sinnvoll und erhaltenswert sind, stehen bereits in dem Artikel Meeressäuger. Die Notwendigkeit eines Artikels mit diesem merkwürdigen Lemma "Tauchende Säuger" erschließt sich mir nicht. -- Baldhur 21:07, 15. Nov 2005 (CET)

Als Hauptautor des Artikels Meeressäuger enthalte ich mich mal, allerdings ist das Lemma tatsächlich etwas abseitig. -- Achim Raschka 22:30, 15. Nov 2005 (CET)

Mir war das Lemma auch schon als seltsam und inhaltlich mangelhaft aufgefallen (nicht alle tauchenden Säuger sind Meeressäuger), und die Spezifika der tauchenden Wale und Robben sind tatsächlich unter "Meeressäugern" besser aufgehoben - löschen. --Gerbil 23:09, 15. Nov 2005 (CET)

löschen, Argumente wie oben. -- WHell 10:18, 17. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:17, 24. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz von Ida Kupelwieser wird nicht hinreichend deutlich, zudem handelt der Artikel mehr von Maler Lenz als von ihr. Weder der Überarbeiten-Baustein noch die QS waren erfolgreich.--Thomas S. QS-Mach mit! 21:01, 15. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:22, 24. Nov 2005 (CET)

wegen inhaltsleere und relevanzmangel; umgangssprachlich für schlecht gekleidete frauen; da gibt Sicherlich viele Bezeichnungen für. Die Behauptung die Einzahl würde nicht für die Frauen nach dem 2. WK stehen ist IMO falsch; man werfe ein blick auf das Bild in Trümmerfrau es gibt sogar ein Denkmal das so heißt (oder hinterläßt die kleidung der Frau einen zerstörten eindruck?) .. ansonsten hilft auch good old google...Sicherlich ^Post 21:19, 15. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit good old Löschknopf? ((ó)) Käffchen?!? 21:21, 15. Nov 2005 (CET)

Weil ein Denkmal so heisst ist es doch kein Grund, Trümmerfrauen nach Trümmerfrau zu schieben. Was Google betrifft: siehe die hier und die (jetzt) bei Trümmerfrau angegebenen Links !

Dieser Artikel wurde vom Löschantragsteller verschoben um Trümmerfrauen nach Trümmerfrau zu schieben (Versionsgeschichte]! Mir geht es darum , das die Trümmerfrauen korrekt unter dem Gattungsbegriff erreichbar sind !--Staro1 21:41, 15. Nov 2005 (CET)

es geht hier um den o.g. artikel; nicht darum ob ein anderer Artikel beim plural-lemma oder nicht stehen soll ...Sicherlich ^Post 22:44, 15. Nov 2005 (CET)

und ich habe mir mal die mühe gemacht, ich denke das Goethe-Institut [9] und auch der Duden http://www.duden.de kennen die einzahl als das als das es auch in der Wikipedia steht ...Sicherlich ^Post 22:55, 15. Nov 2005 (CET)

• Den Artikel habe ich aber nur geschrieben, damit die Trümmerfrauen ihren Plurallemma bekommen !--Staro1 23:03, 15. Nov 2005 (CET)
  • was man zum einen über eine weiterleitung lösen könnte und zum anderen nicht sinnvoll ist, siehe oben ...Sicherlich ^Post 23:06, 15. Nov 2005 (CET)

SLA währe angebracht. Der Artikel hat nichts mit dem Begriff "Trümmerfrau" zu tun. Und der Klammerinhalt verleith dem Artikel auch keine Relevanz. löschen --FNORD 23:00, 15. Nov 2005 (CET)

löschen, wir sammeln hier nicht unbekannte Slangausdrücke. --ahz 00:11, 16. Nov 2005 (CET)

löschen -- WHell 08:33, 16. Nov 2005 (CET)

löschen keine Frage! --Suricata 08:37, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen, und die Privattheorie von einem angeblichen Gattungsbegriff, die man nicht in der Einzahl verwenden darf, auch gleich mit. --AndreasPraefcke ¿! 09:36, 16. Nov 2005 (CET) PS: Sowas heißt übrigens Pluraletantum, aber liegt hier ja eh nicht vor.

Ärgerlicher Zynismus und wirklich sehr vulgär! --Wilhans Komm_herein! 20:09, 16. Nov 2005 (CET)

• tatsächlich ein wenig zynisch, neumodisch und ärgerlich, jedoch ist der Begriff Trümmerfrauen wirklich nur als Mehrzahl sinnvoll, eine einzelne Trümmerfrau ist ein Kunstgriff, sie waren viele, sie waren unzählbar, eine Einzelne hatte niX zu sagen, hätte auch niX bewirkt. Heute eine Frau als Trümmerfrau zu bezeichnen ist schon recht schwierig, trotz den vielen Presseartikel und unendlichen TV-Sendungen, heute wird es niemand mehr nachvollziehen können, der Spruch hätte aus der zynischen Küche von Harald Schmid oder sonst aus den Kanälen von Art der Sat1/RTL stammen können. Trotzdem, ich würde es behalten, damit es richtig voneinander unterschieden werden kann. Ilja • 21:24, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:24, 24. Nov 2005 (CET)

Wie bereits an Ort und Stelle erwähnt: Inhaltsleer, irrelevant. Viel mehr, als dass ein paar junge Leute dort slowenisch sprechen, so schön das auch sein mag, ist über die Sendung wohl nicht zu sagen. Darüber hinaus irritiert mich etwas, das ich weder auf dieser noch auf dieser Seite etwas zu der Sendung gefunden habe. Ferner führt der Sendungsname als Google-Suchbegriff in Kombination mit „Radio Agora“ nur zu Wikipedia-Klonen. Man sollte das meines Erachtens löschen. Christopher ♒ 21:27, 15. Nov 2005 (CET)

als Hörfunsendung zu unbedeutend --Uwe G.  ¿Θ? 17:26, 24. Nov 2005 (CET)

Der Stil des Artikels ist unenzyklopädisch und erklärt erst einmal nichts. Die Aufstellung der deutschsprachige Zeitungen könnte ganz interessant sein, jedoch nicht in dieser Form. --Benutzer:Markus Schweiß, @ 22:11, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde bereits mehrfach wegen URV schnellgelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2005, Deutschsprachige Medien in der Türkei war sogar gesperrt). Für die Behauptung des völlig uneinsichtigen Autors auf der Diskussionsseite, die zugrundeliegenden Texte, die weitgehend wörtlich von Internetquellen kopiert wurden, seien seine eigenen, fehlt jeder Nachweis. An der Situaton seit der letzten Löschung hat sich nichts geändert bis auf das Lemma: löschen. --149.229.90.89 22:21, 15. Nov 2005 (CET)

Das Lemma stimmt nicht mit dem Inhalt überein, dort geht es nicht um Zeitungen aus der Türkei, sondern in der Türkei. -- WHell 10:15, 17. Nov 2005 (CET)

Inhalt zu Deutsche_in_der_Türkei#Deutsche_Zeitungen, Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 21:52, 24. Nov 2005 (CET)

Keine Filmdaten, kein inhaltlicher Zusammenhang. --Lyzzy 22:25, 15. Nov 2005 (CET)

Bewertungen und unbewiesene Behauptungen statt sachlicher Infos. So ist das kein Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 22:41, 15. Nov 2005 (CET)

Der Film selbst ist schon relevant (siehe hier: http://www.senseofview.de/showreview.php?id=464), aber das Geschreibsel ist doof. Also neu schreiben oder löschen) --Melly42 02:16, 16. Nov 2005 (CET)

Keine leichte Kost, aber durchais relevant behalten und ausbauen. Zumindest mal IMDb rausgesucht, restliche Filmdaten sind Fleißarbeit ;) --Vux 05:32, 16. Nov 2005 (CET)

• relevant für die Filmgeschichte, behalten -- WHell 08:35, 16. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 17:29, 24. Nov 2005 (CET)

Brauchen wir in der deutschen Wikipedia eine derartige Liste (übrigens nur 9 rote Links) für den sehr aussagekräftigen Zeitraum 1837 bis 1846 ? --Klabauter 22:58, 15. Nov 2005 (CET)

Immerhin sind Amtzeiten angegeben. Solange nicht mehr drin steht oder die Liste als Textbaustein für einen anderen Artikel genutzt wird, bin ich für löschen. Svеn Jähnісhеn 23:16, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn's entlinkt, vervollständigt und bei Chicago untergebracht wird kann es bleiben.--Wiggum 00:24, 16. Nov 2005 (CET)

Es gibt keine "deutsche Wikipedia", sondern allenfalls eine deutschsprachige. Bürgermeister einer Stadt wie Chicago sind jedenfalls relevant, auch wenn sie das Amt im 19. Jahrhundert innehatten und auch wenn die Stadt so erschreckend weit von Deutschland entfernt liegt. Zu den Herren sollten Artikel folgen (in der en-Wikipedia gibt es die), und die Liste sollte ergänzt werden. (behalten) -- Toolittle 00:38, 16. Nov 2005 (CET)

Ich denke die Bürgermeister sollten unter Chicago aufgelistet werden. Noch ist die Liste nicht so lang, daß sie den Rahmen sprengt. ((ó)) Käffchen?!? 07:30, 16. Nov 2005 (CET)

Meinetwegen ausbauen nach dem angegebenen Weblink, 7 Tage Zeit. Die Fußnotenziffern ohne Fußnote sind übrigens auch toll, wer kommt immer bloß auf sowas? --AndreasPraefcke ¿! 09:39, 16. Nov 2005 (CET)

Könnte man auch ausbauen nach en:List of mayors of Chicago. Ich mach das aber nicht. 7 Tage. --zerofoks 11:29, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten, den Autor wiederbeleben und Liste von ihm vervollständigen lassen. --Magadan  ?! 11:57, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen. Ich bin der Autor des Artikels. Ich habe ihn im Rahmen des von mir gestarteten Portal:Chicago (basierend auf einer Quelle) angefangen. Bis vor kurzem war der inuse Baustein noch drin, wurde aber entfernt, weil ich länger nicht mehr daran gearbeitet habe. Den Artikel habe ich nicht vergessen Er ist unter Benutzer:Davidshilling/Artikel auch noch unter "in Bearbeitung" aufgelistet. Aufgrund der mir zur Verfügung stehenden Zeit, sollte der Artikel halt langsam entstehen und ich wollte auch anderen die Möglichkeit geben mir evt. dabei zu helfen. Dass der Artikel in der englischsprachigen ;-) Wikipedia schon existiert hab ich glatt übersehen und es ist natürlich einfacher die dort vorhandene Tabelle zu nehmen und zu übersetzen :-) Werde das gleich mal machen und hoffe mal, dass die Relevanz des Artikels hier nicht in Frage gestellt wird. --David 13:20, 16. Nov 2005 (CET)

Die einzelnen Bürgermeister schaffen die Relevanzhürde (Chicago hat knapp 3 Mio. Einwohner), so dass die Liste eine gewisse Existenzberechtigung hat. Der Chicago-Artikel ist übrigens schon sehr lang, so dass man die Tabelle durchaus als eigenständigen Artikel führen kann. Für mich ist das OK. --[[Benutzer Diskussion:|Smeyen Disk]] 14:15, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten, da jetzt komplettiert.--Janneman 18:53, 16. Nov 2005 (CET)

hat sich wohl erledigt. Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:48, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten, da man sonst wohl so manche Liste während des Anfangsstadiums im Keim ersticken müsste. Im Übrigen folge ich der Argumentation Smeyens. --Herrick 09:56, 22. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 18:13, 24. Nov 2005 (CET)

An sich ein Artikel-würdiges Lemma. Nur dürften wir es in diesem Fall einer sehr rechtslastigen Darstellung aus dem Umfeld der revisionistischen Vertriebenenverbände zu tun haben. Da ist von "Vernichtungslagern" für Deutsche im Nachkriegsjugoslawien die Rede und Polen wird in diesem Zusammenhang beschuldigt "2 Millionen Menschen ermordet" zu haben. Gegen eine wissenschaftliche Außeinandersetzung mit dem Thema ist nichts einzuwenden - aber bei diesem Artikel handelt es sich einfach nur um rechtsextreme Propaganda. Deshalb löschen. --Rafl 23:24, 15. Nov 2005 (CET)

Die "2 Millionen Menschen" sind lachhaft, und die Bezeichnung "Vernichtungslager" wird durch die mir zugängliche Literatur nicht gestützt; erstens dürften ca. zwei Drittel der Internierten überlebt haben, zweitens dürfte das verstorbene Drittel eher Hunger und unsystematischen Erschießungen als planmäßigem Genozid zum Opfer gefallen sein. Das Lemma selbst scheint außerdem eine propagandistische Begriffsbildung zu sein; offenbar sollen hier Assoziationen zu den Beneš-Dekreten geweckt werden. Der Artikel sollte vermutlich in einen allgemeineren AVNOJ-Artikel eingearbeitet werden, alternativ vielleicht in Vertreibung oder in die Geschichte Jugoslawiens. In dieser Form besser nicht behalten. --Georg Messner 07:38, 16. Nov 2005 (CET)

Tsui hat mich überzeugt. Eventuell verschieben und unbedingt überarbeiten, aber so wie die Beneš-Dekrete als eigenständigen Artikel behalten. --Georg ♪♫♪ 04:34, 17. Nov 2005 (CET)

Zeitgeist, wieso ist AVNOJ ein Redirekt auf die AVNOJ-Dekrete? Ich halte diese Umleitung für nicht argumentierbar; alle existierenden Links auf AVNOJ stehen in Kontexten, in denen man hinter dem entsprechenden Link einen Beschreibung der Gruppe und nicht einer speziellen Klasse ihrer Rechtsakte erwartet. --Georg Messner 07:44, 16. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, für AVNOJ wäre ein SLA angebracht. Dieser Redirect ist eine bodenlose Frechheit. --84.137.2.88 11:58, 16. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber hier gleich von rechtslastigen Texten zu sprechen ist, wenn man Zeitgeist kennt, etwas übertrieben. Ich weiss nicht ob ZoWPOV jetzt ein Troll oder doch ein rechtslastiger Benutzer ist, im Zweifelsfall gilt aber die Unschuldsvermutung. Er/Sie hat vermutlich den Artikel anscheinend mit Google-Quellen von der ersten Seite der Suchergebnisse erweitert, dass diese dann nicht die wirklichen Ereignisse widerspiegeln ist klar. Deshalb Löschen , aber Lemma erhalten und auf der Diskussionseite einen neuen Artikel erarbeiten. Braveheart 08:36, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo!

Selbstverständlich könnt ihr den Artikel "verschwinden" lassen - ich hoffe nur, dass ihr beim Holocaust nicht so werkt, denn da könntet ihr schnell in das Fahrwasser der Justiz kommen (Verleugnung, Verharmlosung).

Nun zum Artikel selbst. Er basiert in erster Linie auf die Aussagen des "Felix Ermacora Institut – Forschungsstätte für die Völker der Donaumonarchie" - Nachzulesen unter: [10].
Schöne Grüße von Zeitgeist oder Wiki-POV 11:25, 16. Nov 2005 (CET)

behalten (ev. verschieben) - und weiter ausarbeiten und im Auge behalten. AVNOJ sollte aber nicht ein redirect dorthin, sondern ein eigenständiger Artikel sein/werden. Die Benennung "AVNOJ-Dekrete" dient offenbar dazu, Assoziationen zu den so genannten Benes- und Bierut-Dekreten zu wecken. Selbst in dem Papier des Ermacora-Instituts, das als PDF im Artikel verlinkt ist und auf das Zeitgeist oder Wiki-POV sich oben beruft, kommt der Begriff "Dekret" kein einziges Mal vor. Korrekt wäre demnach "AVNOJ-Beschlüsse".

Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV liegt allerdings, anders als der Benutzername vermuten lassen will, nichts an einer NPOV-Darstellung, was auch in seiner ursprünglichen Version des Artikels deutlich wird.--Tsui 14:44, 16. Nov 2005 (CET)

Ob man es jetzt "Beschlüsse, Verfügungen, Verordnungen, oder Dekrete" nennt ist an sich ein Streit um des Kaisers Bart, denn der Duden definiert "Dekrete" mit: De|kret, das; -[e]s, -e [mhd. decret < lat. decretum]: behördliche od. richterliche Verfügung, Beschluss, Verordnung: ein D. erlassen, verlesen. © Duden - Deutsches Universalwörterbuch. 4. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM]. --213.33.9.191 20:28, 16. Nov 2005 (CET)

Das genaue Lemma scheint mir zweitrangig zu sein, da es in diesem Fall, anderes als etwa bei den Benes-Dekreten, in der Geschichtswissenschaft keinen etablierten Begriff für den Sachverhalt gibt. Anders ist das beim Begriff "Vernichtungslager", der hier schlicht nicht angemessen ist, da er in der Geschichtswissenschaft präzise definiert ist (und daran wird auch das Felix-Ermacora-Institut nichts ändern können). Dazu gibt es übrigens auch einen Artikel in der Wikipedia (siehe Vernichtungslager), auf den im vorliegenden Artikel, wohl nicht ganz zufällig, nicht verlinkt worden ist. Der vorliegende Artikel ist als Ausgangsbasis zur Darstellung eines wichtigen Themas durchaus brauchbar, wenn man ein paar Dinge ändert. So ist etwa die Behauptung, als Folge der polnischen "Bierut-Dekrete" seien ca. 2 Millionen Menschen ermordet worden, sachlich falsch (und ich enthalte mich weiterer Spekulationen über die Absicht des Verfassers). Behalten und ausbauen. Grüße--WAH 11:17, 17. Nov 2005 (CET)

Wenn man die Zahlen beim Artikel Bierut-Dekrete zusammenzählt kommt man auf über 2 Millionen ermordete Menschen ("Bei der Vertreibung starben in den einzelnen Gebieten: Ostpreußen 511.000, Pommern 498.000, Ost-Brandenburg 209.000, Schlesien 389.000, Danzig 106.000, Staatsgebiet Polen 293.000. Grundlage der Vertreibung waren die Bierut-Dekrete.) Das Wort "ermordet" ist angebracht, wenn man mit gleichen Maßstäben misst, da bei den jüdischen Ofern auch von "Ermordeten" gesprochen wird, egal ob sie jetzt direkt ermordet wurden, oder wegen der Behandlung ums Leben kamen. --212.183.107.47 11:32, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe absolut keine Lust, mich auf eine jener überaus unappetitlichen Diskussionen um das Aufrechnen von Opferzahlen einzulassen; deshalb nur in Kürze: Die Zahlenangaben im Artikel über die Bierut-Dekrete gaukeln eine Präzision vor, die wissenschaftlich nicht erreicht werden kann. Aber das ist ohnehin nicht das zentrale Problem: Es ist schlicht sachlich falsch zu behaupten, daß die Bierut-Dekrete die Grundlage für Flucht und Vertreibung am Ende des 2. Weltkriegs waren. WAH 11:50, 17. Nov 2005 (CET)

So sehr ich die Argumente von Tsui und WAH auch nachvollziehen kann, ist der Artikel in seiner derzeitigen Form leider schlichtweg untragbar. Da ist noch immer von "Vernichtungslagern" (sogar in einer Zwischenüberschrift) die Rede und von sehr abenteuerlichen Zahlen jenseits jeder historischen Wirklichkeit. Bleibe daher bis auf weiteres bei meinem Votum. --Rafl 17:59, 20. Nov 2005 (CET)

Sehe aus diesen Gründen auch einen dringenden Überarbeitungsbedarf. Falls sich in absehbarer Zeit (7 Tage) keiner findet, der das neutral darstellen kann löschen. --Barb 22:46, 21. Nov 2005 (CET)

Ich habe noch einmal nachgedacht, weil die Bedenken von Rafl und Barb völlig berechtigt sind. Vielleicht hilft es, wenn ich meine Ansicht zusammenfasse: Das Lemma könnte m.E. bleiben. Das Thema wäre ohne jeden Zweifel enzyklopädierelevant. Der Artikel allerdings ist in der derzeitigen Fassung nicht nur massiv POV-verseucht; er enthält auch gravierende sachliche Fehler. Der Begriff „Vernichtungslager“ ist in diesem Kontext fehl am Platz, und die Opferzahlen sind wissenschaftlich nicht zu begründen. Da ich kein ausgewiesener Spezialist für diese Zeit bin, sehe ich mich leider nicht in der Lage, den Artikel selbst in eine adäquate Form zu bringen. Sollte sich kein Fachmann finden, der die Ärmel hochkrempelt, dann ist eine Löschung tatsächlich die bessere Lösung. Beste Grüße --WAH 10:33, 23. Nov 2005 (CET)

Bitte diese Peinlichkeit löschen und bei Bedarf das Lemma auf WP:AW eintragen. --Asthma 16:44, 23. Nov 2005 (CET)

Habe es etwas neutraler formuliert. Bleibt und sollte weiter geprüft werden --Uwe G.  ¿Θ? 18:23, 24. Nov 2005 (CET)

Nur Liste, eingestellt von einem IP-Nutzer. Eine Nutzung als Textbaustein ist nicht ersichtlich. Die Nutzung einer identischen Tabelle in Rote Liste (Arzneimittel) ist fehl am Platz, da die Rote Liste eigene Gruppenbezeichungen verwendet. Kategorien (Kategorie:Arzneimittel und Kategorie:Arzneistoff erfüllen daher den Zweck besser. Außerdem, streng genommen handelt es sich um das falsche Lemma. Es sind Indikationsgruppen. Svеn Jähnісhеn 23:28, 15. Nov 2005 (CET)

An sich finde ich so eine Liste gar nicht schlecht, weil es eine schnelle Übersicht ermöglicht über die verschiedenen Medikament-Arten. Sinn macht das Ganze allerdings wirklich erst, wenn man den Begriffen auch eine kurze Erläuterung gegenüberstellt. Ergänzen und behalten. --seismos 23:43, 15. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ein überflüssiger Artikel. Abgesehen davon sind hierArzneistoffegruppen aufgelistet. Eine Übersicht über "Medikament-Arten" ist das nicht und eine solche hätte Zusammenhanglos auch wenig Sinn. Die Inhalte und Übersichten finden sich ohnehin in anderen Artikeln und Kategorien. --Farbstift 15:48, 16. Nov 2005 (CET)

Ich muss Svеn Jähnісhеn in jedem Punkt recht geben. Zudem, wer soll in solch einer Liste suchen, wem hilft sie? Wenn ich wissen will was ein Antidepressivum ist, dann sehe ich unter Antidepressivum nach. Selbst die roten Links der Liste verraten mir auch nichts, außer der Tatsache dass der Artikel noch fehlt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:27, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 18:27, 24. Nov 2005 (CET)

Neben Europäische Gemeinschaft wenig sinnvoll ... Hafenbar 23:51, 15. Nov 2005 (CET)

• löschen - wie Hafenbar schon andeutete: neben Europäische Gemeinschaft völlig überflüssig! -- WHell 08:41, 16. Nov 2005 (CET)
• Schnell in den Schredder:Überhaupt nicht sinnvoll, da keine BK und EG gibt es schon--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes|<small> !? </small>]] 08:43, 16. Nov 2005 (CET)

ja. löschen. --Gerbil 10:15, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten - eben das lemma von hafenbars zitiertem artikel ist falsch ! die hinweise auf die verschiedenen europäischen "gemeinschaft"ten ist mehr als sinnvoll.

Zu Europäische Gemeinschaften existiert ein eigener Artikel, deutliche (!) Links dorthin finden sich sowohl in der BK EG, als auch im Artikel Europäische Gemeinschaft (beide wurden von mir im Rahmen dieses LAs überarbeitet) ... Europäische Gemeinschaft (Begriffsklärung) ist IMHO nichts weiter als eine strukturelle "Altlast", die eh kein Mensch findet (war nur in Europäische Gemeinschaft unter "siehe auch" verlinkt) ... Hafenbar 16:18, 16. Nov 2005 (CET)

• Löschen. In der momenanten Struktur der Artikel zum Thema überflüssig geworden. --AndreasPraefcke ¿! 10:04, 17. Nov 2005 (CET)
• So was gäbs nach meinem Vorschlag im Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung gar nicht mehr, aber die bisherige Mehrheit will solche unsinnige Klammer-Begriffsklärungen ja weiterhin zustande kommen lassen. Löschen - Helmut Zenz 20:12, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 18:59, 24. Nov 2005 (CET)