An das WikiProjekt Kategorien: Wärt Ihr damit einverstanden, wenn ich folgenden Kategorienast aufbaue:

Kategorie:Legislative (Brasilien)

• es fehlt: Kategorie:Legislative nach Staat

Kategorie:Legislative eines Bundesstaats Brasiliens

• es gibt: Kategorie:Subnationale Legislative

Kategorie:Legislative (Bundesstaat Rio de Janeiro) etc.

Letzteres ist der Ausgangspunkt für einen (viele ?) Neuartikel, die Politikartikel (wer macht was in Brasilien) sind so, dass man dafür das Wort lückenhaft erfunden hat. Auch wenn da jetzt/demnächst nicht viel einzusortieren wäre, die haben Potential (Liste der Präsidenten, Hauptartikel natürlich, die Abgeordneten auch noch irgendwie). Bei Brasilien multipliziert sich der Themenbereich immer gleich um Faktor 27, und hoch 2, weil das tiefer ins Kaiserreich mit den Provinzen geht. Ist das soweit verständlich ausgedrückt? --Emeritus (Diskussion) 14:14, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar. verständlich ausgedrückt, und kategorientechnisch sinnvoll. die beiden anderen in Kategorie:Staatsgewalt, nämlich Kategorie:Exekutive‎ und Kategorie:Judikative, gehören dann sicherlich langfristig genauso aufgeteilt.

bezüglich der themenKategorie:Gewaltenteilung fragt sich, ob wir die wirklich mit dem gesamtmaterial belasten wollen: derzeit ist sie nämlich inhaltlich redundant zu Kategorie:Staatsgewalt. da würde sich anbieten, die drei kategorien herauszunehmen, und im zuge des durchkategorisierens nur die theoretisch-politischen artikel drinzulassen. dafür gehört die "nach Staat"-systematik via Kategorie:Politisches System nach Staat ausgebaut. daher erscheint mir die ‎ Kategorie:Staatsgewalt ebenfalls als nur allgemeine themenkategorie sinnvoller, ohne die drei speziellen kategorien: die trias Legislative–Exekutive‎–Judikative nach Staat kann in den Kategorie:Politisches System nach Staat auch direkt stehen, ohne dass es eine der beiden zwischenschritte "Gewaltenteilung nach Staat" oder "Staatsgewalt nach Staat" bräuchte. ist das verständlich? ;) --W!B: (Diskussion) 16:11, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ach, Du bist schon wieder Schritte weiter im Gedankengang. Dann versuch ich es mal, Nachbesserungen sind ja immer möglich. --Emeritus (Diskussion) 20:04, 11. Jul. 2019 (CEST) Also, bessert nach :-), Ausgangsartikel ist Legislativversammlung des Bundesstaats Rio de Janeiro. --Emeritus (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das kategorienprojekt denkt immer weiter, besonders dann, wenn der vorschlag schon richtig gedacht ist, und es nichts zu sagen gäbe ;)

sind Legislativversammlung des Bundesstaats Rio de Janeiro und Legislativversammlung von Acre echte parlamente? dann fehlt noch, die beiden artikel in eine objektKategorie:Subnationales Parlament (Brasilien) einzutragen. die gehört dann in Kategorie:Subnationales Parlament respektive Kategorie:Subnationales Parlament nach Staat --W!B: (Diskussion) 10:06, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Parlament" selbst vermeide ich hier immer wie die Pest, es gibt nur Assembleia und das nennen wir Versammlung, es gibt eben mal häufiger, mal weniger häufig auch noch gebräuchliche Alternativbezeichnung, nach gusto. - Tatsächlich, um die Frage zu beantworten, ist es laut den Einzelverfassungen ein Einkammerparlament, aber muss ich mir das Leben jetzt noch schwerer machen :-)? Und natürlich gibt es noch das Zweikammersystem auf Bundesebene, also als "Nationales Parlament" mit Senat und Abgeordnetenhaus. Ich brauch's nicht und möchte mich nicht hineinknieen, aber wenn die Politikhistoriker meinen ...? --Emeritus (Diskussion) 10:32, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kat unter Kategorie:Legislativversammlung (Brasilien) angelegt, vermutlich kommen da ja noch mehr Artikel. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab sogar schon die Navi fertig, aber wird erst eingebaut, wenn's nicht so hässlich rot ausschaut. --Emeritus (Diskussion) 09:47, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

völlig veraltet und komplett ohne Wert, seit Jahren existiert das Wikimedia-Forum um WMDE-Mitglieder untereinander zu vernetzen, diese Seite hier ist noch nicht einmal von historischem Wert --Stepro (Diskussion) 19:39, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja, sagen wir mal, von nostalgischem Wert. Ohne Votum, --Björn 19:44, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann ja gerne archiviert werden, aber meines Wissens werden Seiten welche die Entwicklung der Wikipedia oder Wikimedia dokumentieren, nicht gelöscht. Stören tut sie auch niemanden. --Label5 _(L5) 08:27, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 jeder furz von edit wird hier automatisch archiviert, da können wir wiki-geschichte ruhig auch ein bisserl für die nachwelt aufheben. --W!B: (Diskussion) 11:50, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seiten im Wikipedia-Namensraum werden üblicherweise nicht gelöscht sondern archiviert ins Wikipedia:Archiv und kategorisiert in Kategorie:Wikipedia:Archiv. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:09, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Misslungener Wörterbucheintrag: WP-Artikel sollen jeweils einen Bedeutungsinhalt des Lemmas behandeln, nicht wie hier zwei. --Abderitestatos (Diskussion) 00:29, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Misslungener LA. Der nächste bitte schnellbehalten. --Rennrigor (Diskussion) 00:36, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE. Der Artikel behandelt keine zwei Inhalte und selbst wenn, wäre das kein valider LA-Grund. --NiTen ^(Discworld) 00:39, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Artikel wurde komplett neu verfasst und im Vergleich zur gelöschten Version deutlich erweitert. Sowohl die in der letzten LD bemängelte Artikelqualität als auch die Relevanz müssen neu bewertet werden. Zudem ist die LD 10 Jahre her. Bitte reguläre Löschdiskussion. -- Tönjes 09:17, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel kopiert:

Wiedergänger (Löschdiskussion) --Solomon Dandy (Diskussion) 06:20, 11. Jul. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

Von den Einwänden aus der Löschdiskussion ist doch praktisch nichts mehr übrig!? Insbesondere sind zahlreiche bekannte Mitglieder angeführt.--Diebu (Diskussion) 08:44, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Mitglieder erzeugen keine Relevanz für den Verein. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tja das Reizthema Verbindungen :-) also egal wie Mann/Frau zu dem Thema steht: Ein Haufen mit soviel honorigen Herren (also mit eigenem WP Artikel) erscheint mir schon eine gewisse Relevanz zu besitzen. --Elmie (Diskussion) 11:36, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

War auch mal so, wurde aber vor einiger Zeit aus den Relevanzkriterien gestrichen --Solomon Dandy (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht besonders alt (weder für eine SV noch für einen Verein), keine besondere Geschichte (wurde bereits in der alten LD festgestellt und dazugekommen kann in den letzten Jahren ja auch eher nichts). Flossenträger 11:41, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zitat: ...wurde 1871 gestiftet[1] und gehört zu den ältesten schwarzen Verbindungen Deutschlands... also wieso nicht besonders alt ?!? Will nur verstehen...bin halt nicht die hellste Kerze auf der Torte :-) --Elmie (Diskussion) 11:52, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist vermutlich, dass das Alter nur für eine schwarze SV hoch ist, aber nicht für eine SV allgemein. --131.169.89.168 12:43, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RSV ist eine Verbindung relevant, wenn von einer "nachweislichen Aktivität über längere Zeit und über mehrere historische Brüche hinweg, etwa kontinuierlich von 1870 bis nach 1945," ausgegangen werden kann. Die Leonensia existiert von 1871 bis heute. 1936 wurde die Leonensia in eine Kameradschaft umgewandelt. Der Altherrenverein wurde hingegen weder im NS, noch unter Alliierter Besatzung aufgelöst. Eine personelle Kontinuität war mithin gewährleistet. Bereits 1948 fand eine Stiftungsfestkneipe auf dem Verbindungshaus statt. Vgl. hierzu die von einem Leonensia-Mitglied geschriebene Verbindungsgeschichte: Martin Dorfmüller: Die Geschichte der Verbindung Leonensia. 1871–1971. Carl Winter Universitätsverlag, Heidelberg 1971, 179. --Supraios (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, wenn man nicht möchte, daß hier für überkommenen Unsinn geworben wird. Nur geht das leider manchmal so weit, daß man per se alles ablehnen möchte, was man nicht mag oder nicht versteht. Sprich, das Argument ist am Ende "pfui". Dieser Artikel ist offenbar sauber belegt, so neutral, wie man sowas halt schreiben kann. Die Bedeutung ergibt sich durchaus aus seinen Mitgliedern. Ich sehe also keinen Löschgrund, sprich behalten. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:59, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte die WP:RK#Vereine heranziehen, wie im von Dir verlinkten Dokument beschreiben: Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen#Relevanzkriterien. Im Übrigen erzeugt die Tatsache, das sich die Leonensia hat "nazifizierern" lassen nicht mehr oder weniger Relevanz als eine Auflösung. Flossenträger 14:56, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten nicht auch RK herangezogen werden, die über Vereine hinausgehen? In den WP:RK heißt es ausdrücklich, dass diese „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“ darstellen. Die WP:RSV hierzu: „Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale“. Prominente Mitglieder hier klares RK und deshalb behalten findet --Krassissimus (Diskussion) 20:46, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ja verstehen, das der eine oder andere immer alles meint behalten zu müssen, aber mal als Tipp: statt ad-hominem-Spekulationen helfen Sachargumente doch meistens weiter. In diesem Fall ist der drehleierartige Wiederholen nicht mehr gültiger RK (für SVen) auch nicht hilfreich. Flossenträger 14:56, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Überstehen eines historischen Bruchs hat sie ja auf tatsächlich interessante Weise geschafft. Das dürfte für behalten' langen. Es waren im Grunde zwei Brüche: Nazizeit und Entnazifizierung. Zweifellos zweifelhafter Haufen, aber relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich gelten RK andere Geschmacksrichtungen auch. Nicht jedoch die abgeschafften SV-Sonderregeln. Offenbar hat sich noch niemand gefunden, der die WP:RSV entsprechend angepasst hat (die Seite wird genau genommen gar nicht mehr gepflegt). Für mich ist aber ziemlich klar, das eine per MB entschiedene Regel Vorrang vor jeder special-interest-Seite hat. Flossenträger 07:36, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#V nennen "überregionale Bedeutung" als RK. Hier ein Auszug aus dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel: „Der Historiker Bernd Kasten bezeichnet die Leonensia als ‚wichtigste bürgerliche Studentenverbindung für Mecklenburg‘[3] im Deutschen Kaiserreich. Der Historiker Martin Dröge bestätigt diese Auffassung in einer Biografie über den nationalsozialistischen Politiker Karl-Friedrich Kolbow: ‚Wer später in der mecklenburgischen Heimat als Jurist Karriere machen wollte, musste als aktiver Leonenser in Heidelberg die entsprechenden Kontakte geknüpft haben.‘“ Genaue Quellenangaben findet ihr im Artikel. Für ne Heidelberger Studentenverbindung klingt das recht überregional. Zudem steht in den – scheinbar irrelevanten − WP:RKSV: „Für die Relevanz der Verbindung spricht zusätzlich, wenn die Mitgliedschaft in der Verbindung, in welcher Form auch immer, belegtermaßen als wichtig oder prägend erwähnt wird.“ Kann mich Neuling mal jemand aufklären, wann in WP aufgeführte RK relevant/irrelevant sind und worauf sich eine autoritative Beurteilung der Relevanz von RK stützt? Ziemlich Meta, ich weiß --Krassissimus (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besondere Tradition, überregionale Bedeutung und Alleinstellungsmerkmale im Artikel genannt und belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

300 MA, 20 Mio Umsatz (2017) -> RKU verfehlt. Anzeichen für die Erfüllung der allgemeinen RK konnte ich nicht finden. WP:Relevanzcheck war negativ. Rennrigor (Diskussion) 12:29, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte ggf. entsprechend auch die Weiterleitung Medical airport service GmbH löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädsiche Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Radsport nur Juniorenerfolge, Erfolge in den weiteren Sportarten ergo Relevanz sind nicht dargestellt. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da hättes es aber nicht gleich die Keule eines LA gebraucht. Eine Nachfrage hätte gereicht. Oder ein QS-Eintrag. Ich war mal so frei den Biathlonbereich zu ergänzen. Damit dürfte der LA hinfällig sein. Eine WM- und drei EM-Teilnahmen = 4x "Relevanz" erfüllt. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:10, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal eine blöde Frage: Wie kann ein Amerikaner an Europameisterschaften teilnehmen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:12, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist keine Keule, sondern ein Antrag, der auch abgelehnt werden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und du hättest deinen Antrag schon zurück nehmen können, nachdem mittlerweile klar aus dem Artikel die Relevanz erkennbar ist. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:39, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist so eine Eigenart der Biathlon-EM, daß die allen offen steht. Darum firmiert sie seit einigen Jahren auch unter "Offene Europameisterschaft". Ähnlich wie Wimbledon im Tennis die "Offenen Englischen Meisterschaften" sind. Allerdings ändert sich das EM-Konzept auch immer wieder mal. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:38, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, wieder was gelernt. Ich hatte schon gedacht der Mann hätte zusätzlich noch die Staatsbürgerschaft eines europäischen Lands.--Steigi1900 (Diskussion) 13:41, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gabs früher im Radsport auch - deshalb gibt es Europameister aus Australien :) LAZ Relevanz jetzt dargestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:50, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für Sportstätten, die Relevanzkriterien für Bauwerke greifen hier nicht. Als Erstligaspielstätte gewiss relevant, daher behalten, im Grunde aber ohnehin ein LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ - habe übersehen, dass es sich bei dieser Kleinsportstätte um ein Erstligastadion handelt--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei & Werbung, Album noch nicht erschienen. Ich habe den Artikel als Kompromiss auf die Benutzerseite des Erstellers verschoben, damit der Artikel später wieder hochgeladen werden kann, jedoch wurde die Änderung wieder rückgängig gemacht, von daher … nun Löschantrag. ChrisHardy (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Absurder Antrag. Wo soll die Glaskugelei genau sein? Das ganze ist gerade mal eine Woche in der "Zukunft". Was glaubst du denn, was noch passiert? Schnellbehalten! Solche LAs sind die, die so ungemein unsinnig sind und dabei so viel Autorenfrustpotential beinhalten. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:49, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die 7 Tage Diskussion vorbei sind, haben wir den Release-Termin. Ich frage mich, was so ein LA soll? Artikel zu Releases in einer Woche sind doch mittlerweile Usus? Zumal der Artikel hier ordentlich geschrieben und sauber belegt ist. Der ganze Vorgang fällt unter Extrem-Zeitraubing. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:01, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem ungültig, da Stundenfrist nicht eingehalten. Störantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 14:02, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus Sensationspresseschnipseln, Einzelmeldungen und TV-Clips aufgebaute Begriffsetablierung. In der Fachliteratur ist diese angebliche Mafiagruppe bis auf ein NZZ-Folio unbekannt. --91.221.58.20 13:57, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

na los armenische Mafia Clans. Liebe Wikipedianer, Es gibt hunderte Recherchen über Existenz der Armenischen Mafia in Deutschland: https://www.spiegel.de/plus/mafia-wie-die-armenische-mafia-in-deutschland-vorgeht-a-00000000-0002-0001-0000-000160489407

https://www.focus.de/politik/deutschland/kriminelle-banden-papier-enttarnt-armenische-mafia-in-deutschland-doch-es-kommt-ungelegen_id_10264211.html--Herbert Lux (Diskussion) 14:12, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Substanzloser LA, der nächste bitte LAE --M@rcela 14:22, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Spiegelrecherchen, na super. Allerdings richtet sich eine Enzyklopädie nach Fachliteratur, und die kennt keine armenische Mafia in Deutschland. BILD ist woanders. --91.221.58.20 14:23, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach daher weht der Wind. Liebe IP, wenn du Spiegel u.ä. in der de.WP nicht als ausreichende Quelle hinstellen möchtest, dann starte ein MB welches diese Frage klärt. Bis dahin ist der Spiegel eine ausreichende Quelle, mit Vollredaktion etc. Daher beende ich dieses unsägliche Spielchen hier mal. --Label5 _(L5) 14:42, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

der übliche Psycho-Coach-Spam: das Modell ist nirgendwo rezipiert, die Fussnoten beziehen sich nicht auf das konkrete Modell, was man auch auf den ersten Blick schon daran erkennen kann, dass die Erfinder es erst 2012 publiziert haben und die Literatur grösstenteils schon wesentlich älter ist. Allgemeines wird dann belegt, um Fussnoten unterbringen zu können. Ebenso Bezugnahmen auf angeblich frühere Modelle von anderen Autoren und Bezugnahmen auf Ähnlichkeiten anderer Modelle - nur behandeln diese Belege dann eben mit keinem Sterbenswörtchen dieses Modell. Dazu passt dann auch die ausufernde werbliche Darstellung der "Erfinder" inkl. passender Weblinks. Die Literaturliste lässt teilweise schon jeden konkreten Zusammenhang mit dem Lemma vermissen. Natürlich ist der Artikel denn auch verwaist. Eigentlich ein Fall für einen SLA. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:31, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 (auch zu SLA). alleine wegen dem ® in der hauptquelle Forster, H.; Janda, P.: Stress abbauen mit ROME®: In 4 x 4 Schritten zu mehr Wohlbefinden und Leistungsfähigkeit – das sagt wohl alles --W!B: (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Joa, habe dann mal einen SLA gestellt. --77.0.147.126 10:27, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:02, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

unter dem Namen "Remex" gibt es ein knappes Dutzend verschiedener Gesellschaften, ganz überwiegend wohl alle inzwischen zu einem übergeordneten Konzern gehörig; unmittelbare Konzernmutter ist die Rethmann SE & Co. KG, Selm. Warum die "Remex Mineralstoff GmbH" eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung haben sollte, ist schleierhaft. Die Mitarbeiterzahl nach Eigenangaben des Unternehmens liegt immerhin 20% unter dem RK#U-Kriterium und als konsolidierte 100%-Tochter des Konzernmutter werden keine eigenen Umsätze und Mitarbeiterzahlen publiziert. Öffentliche Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere dafür, dass Löschanträge nur gestellt werden dürfen, wenn der Antragsteller auch weiß wovon er schreibt. Wenn ich lese, dass Rethmann unmittelbare Konzernmutter sei, dann habe ich meine Zweifel dass beim Antragsteller diese Voraussetzungen erfüllt sind. Muttergesellschaft ist die Remondis, und diese hat dann als Hauptgesellschafter Rethmann. Das mag für manche nicht verständlich sein, aber dann sollten sie auch die Finger lassen von Themen welchen sie nicht gewachsen sind. Ich empfehle hier den Einbau in den Artikel zur Muttergesellschaft und Beibehaltung des Lemma als WL, denn die unterschreiten die RK nur marginal. Dort können dann auch anderen Gesellschaften eingebaut werden. Dass der Antragsteller hier seit einigen Tagen auffällig aktiv ist, aber die Löschregeln wohl nie gelesen hat, sei dann auch mal erwähnt. --Label5 _(L5) 16:35, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

vielleicht hättest Du erst den Konzernabschluss lesen sollen. Dann wäre dir dieses peinliche Posting wohl erspart geblieben. Aber ich vermute mal, Du hast nur schnell einen Wikipedia-Artikel gelesen und hast den Unsinn dieses Artikels dann geglaubt und gemeint, auf dieser Basis hier rumpampen zu müssen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach? Du hast den Konzernabschluß gelesen? Das dir deine Antwort dann immer noch nicht peinlich ist, wundert mich aber. Ich erkläre es dir aber gerne noch einmal in Kurzform. Rethmann ist Gesellschafter bei Remondis, und diese sind die Muttergesellschaft der Remex Gesellschaften. Remondis hat aber noch weitere Gesellschafter und ein Gesellschafter ist nicht automatisch die Muttergesellschaft. Also versuche erstmal zu verstehen was du bemängelst, bevor du Neuling hier eine große Lippe riskierst. --Label5 _(L5) 17:54, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Neuling, Label. Das ist der nächste Kandidat für VM. Gruß Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 19:06, 11. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

zumindest haben sie 28 betriebsstätten. Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Rethmann SE & Co. KG, Selm
Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2017 bis zum 31.12.2017
In den Konzernabschluss der RETHMANN SE & Co. KG werden die Unternehmensgruppen REMONDIS (Recycling, Service und Wasser), Rhenus (Logistik) und SARIA (Verarbeitung tierischer Nebenprodukte) einbezogen. Insgesamt setzt sich der Konsolidierungskreis des Konzerns aus 1.137 vollkonsolidierten (Vorjahr: 1.092) und 176 nach der Equity-Methode konsolidierten Unternehmen (Vorjahr: 175) zusammen.
...
Anteile an verbundenen Unternehmen, die in den Konzernabschluss einbezogen sind ...
REMEX Mineralstoff GmbH, 100,00 [% Anteil]

Aber lies nur weiter Wikipedia-Artikel und glaub, was da steht. --Gruppe 41++ (Diskussion) 00:00, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es wwieder eingesetzt. Unsinn sind die Informationen keineswegs, ob sie bei der Beurteilung der Löschdiskussion weiterhelfen, kann dahingestellt bleiben. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:15, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jaroslaw Jablonski:, Die Tatsache, dass dieser nicht belegte Ausriss nicht bei der Beurteilung des hier Relevanzdiskussion gestellten Artikels hilft, sollte eigentlich klar sein. Der Artikel zur Fa. Rethmann steht nicht zur Disposition, insofern kann das auch nicht dahingestellt bleiben. Ich finde es aber mehr als bedenklich, dass du dich von fragwürdigen Accounts derart instrumentalisieren lassen tust. --Label5 _(L5) 10:27, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das leidenschaftslos. Die wiederhergestellten Informationen stimmen, Rethmann ist die Konzernmutter. Diese Informationen halte ich für wichtig, ob das in den Artikel gehört oder ob der Artikel dadurch bestandsgefährdet ist, weiß ich nicht. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2019

(CEST)

Das du das leidenschaftslos siehst ist ja schön, aber trotzdem ist es einfach falsch was auch du schreibst. Rethmann ist Gesellschafter der Mutergesellschaft Remondis. Evtl. sind sie auch deren Hauptgesellschafter, aber das ändert nichts daran dass ich den angeblichen Ausschnitt aus dem Konzernabschluss bezweifle, denn dann können sie nicht deren Anteile zu 100 % ansetzen. Aber der entsprechende Benutzer wird schon wissen, warum er das nicht per Link nachweist, sondern aus dem Zusammenhang gerissen hier reinsetzt. --Label5 _(L5) 21:37, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg ist im Zitat benannt. Wenn du den Beleg nicht prüfen kannst oder nicht prüfen willst, dann darfst du dich gerne aus dieser Diskussion mangels Kenntnissen raushalten statt allen anderen Dummheit oder gar böse Absicht zu unterstellen. Der Konzernabschluss ist online auf www.unternehmensregister.de für jeden verfügbar, der ihn sehen will. Kostenlos und ohne Registrierung. --Gruppe 41++ (Diskussion) 22:02, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel gibt es weder ein Zitat, noch einen Beleg. Das kaschiert auch deine anhaltende Pampigkeit hier nicht. Ändern tut das aber letztlich gar nichts, denn wie man u.a. auch der Website der Rethmann Gesellschaft sehen kann, ist diese eine reine Familienholding/Obergesellschaft der drei wirtschaftlich unabhängigen Sparten Remondis, Rhenus und Saria, aber selbst ohne eigenes operatives Geschäft und explizit ohne Mitwirkung im Tagesgeschäft der autonomen also unternehmerisch selbstständigen Sparten. Eher habe ich nicht nur aus dieser Diskussion heraus, sondern auch aus anderen mit deiner Beteiligung, den deutlichen Eindruck, dass dir wirtschaftliche Zusammenhänge und Unternehmensstrukturen nicht ausreichend klar sind, du aber trotzdem versuchst mit diesen zu argumentieren. Mir dann mangelnde Kenntnisse vorzuhalten, aber letztlich nicht im Ansatz auf meine inhaltlichen Hinweise einzugehen, macht eine Diskussion mit dir sowohl schwierig, wie im Ergebnis sinnlos. ›entfernt‹ stört einfach nur. Ich sage es aber für dich noch einmal explizit verständlich. Ich plädiere für einen Einbau und damit Ergänzung im Artikel zur Muttergesellschaft Remondis und ggf. Beibehaltung des Lemma als Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt. --Label5 _(L5) 09:27, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

›Kommentar administrativ entfernt--Doc. Heintz (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2019 (CEST)‹[Beantworten]

Ich stelle fest: 1.) deine Äusserungen oben zur Konzernstruktur waren nachweislich falsch. 2.) Deine weiteren Behauptungen zur internen Leitung des Konzerns sind jedenfalls unbelegt. ›entfernt‹ --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

›entfernt‹Meine Äusserungen zur Konzernstruktur sind nämlich richtig und an welcher Stelle hatte ich noch irgendwelche Äußerungen zur internen Leitung des Konzerns gemacht, die nicht belegt sind? ›entfernt‹--Label5 _(L5) 22:37, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Konzernstruktur ist ganz simpel: Rethmann SE & Co. KG hat über 1.100 Tochtergesellschaften - und die stehen unternehmensrechtlich praktisch alle auf ein und derselben Stufe. Damit ist Rethmann Konzernmutter und Ende. Wie sich Rethmann dann intern organisiert (Stichwort Holding), um diese 1.100 Töchter sinnvoll zu steuern, ist deren internes Problem und mehr als Eigenangaben von Rethmann haben wir dazu auch nicht. Die hier in Rede stehende "Remex Mineralstoff GmbH" ist also eine von 1.100 Tochtergesellschaften des Rethmann-Konzerns, irgendwelche verlässlichen Unternehmensdaten zu "Remex Mineralstoff GmbH" haben wir nicht und dass aus dieser speziellen Tochter heraus irgendwie im Konzern ein Geschäftsbereich gesteuert werden würde, ist auch nicht ersichtlich. Bleibt unter dem Strich nur: eine von mehr als 1.100 Töchtern von Rethmann. Macht das allein schon relevant? Klare Sache: nein, natürlich nicht. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:07, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Wie Graf Umarow zu recht schrieb, haben die mehr als 20 Niederlassungen ([1]) und sind eine große Kapitalgesellschaft. Damit formal relevant. Die Konzernstruktur spielt dann keine Rolle mehr.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses kostenloses E-Mail PDF Magazins(Newsletter) nicht erkennbar 2A01:598:818F:2C84:4086:D72B:10D2:3B15 16:02, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lesen IPs auch den Artikel auf den sie einen LA stellen. Eine gedruckte Ausgabe von V.i.S.d.P. erschien auch.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Coburgtroll juckt heute wieder der Hafer, siehe auch die nachfolgenden LA. --PM3 18:21, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unfugs-LA. Bitte den Melder sperren. LAE Zweimot (Diskussion) 19:02, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine ausreichende Relevanz dieser Person erkennbarPaartalbahn (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

-SoPuVandalismus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:10, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Person nicht erkennbarPaartalbahn (Diskussion) 14:36, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

-SoPuVandalismus

keine ausreichende Relevanz dieser Person erkennbarPaartalbahn (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

-SoPuVandalismus

Relevanzzweifel. Alle erwähnten Titel und Auszeichnungen gewann der Chor, in dem der SDler als eines von vielen Mitgliedern singt und auf dessen Chor sich auch alle Quellen beziehen. Relevanz als Bandmitglied oder Komponist ebenfalls nicht ersichtlich. „Als Solokünstler ist er vor allem an kleineren Orten zu sehen“ spricht auch recht deutlich gegen Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:20, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass dieses einzige Ereignis, bei dem dieses Schiff aufgefallen ist, für die Erfüllung der RK Schiffe ("mediale Bedeutung") oder die allgemeinen RK ("zeitüberdauernd") ausreicht. --Rennrigor (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Supertanker sind auch ohne Medienereignis schon relevant. --80.128.94.19 00:29, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten, schon alleine weil der Löschantrag von Rennrigor ist :) --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 01:59, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Supertanker sind sowieso relevant und auch die internationale Medienberichterstattung alleine reicht schon aus. Also behalten. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollte man behalten. -- Schmeißfliege (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum Supertanker prinzipiell relevant sein sollen, erschliesst sich mir nicht. Sunshine Cruise Line, würdest Du das bitte lassen? Auch im Scherz ist dergleichen der enzyklopädischen Tätigkeit nicht förderlich. Es gibt hier genug Leute, die sich permanent (und nicht nur im Falle eines Anfalles) unsachlich auslassen. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 12:46, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• löschen aus den selben Gründen wie schon bei allen anderen Schiffsartikeln dieser Gattung der letzten Tage. --Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Fall ist analog zu Front Altair und Kokuka Courageous. --StYxXx ⊗ 00:12, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant und klar behalten. Störantrag eines LD-Accounts.--European Networks ^Disk. 10:45, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevantes und zeitüberdauerndes Ereignis der Weltpolitik. Dieser Löschantrag schadet dem Ansehen der deutschsprachigen Wikipedia als zuverlässige und relevante Informationsquelle. Löschantrag ist nur peinlich. --87.150.99.94 16:46, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer, der diesen LA geschrieben hat, stellt anscheinend gerne trollanträhe. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Festsetzung des Potts nun wohl doch nicht eine Bedeutung wie seinerzeit die Ermordung des Thronfolgers für den Fortgang der Weltgeschichte zukommt, so haben die Ereignisse genug Wellen geschlagen. Daher behalten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:58, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wieder Verwechslung von Schiff und Ereignis mit völlig unverhältnissmässigem Verhältnis von Schiffsinformation zu Ereignisinformation im Artikel, wie bei Front Altair. Wenn das ein Schiffsartikel werden soll, dann als solchen gestalten. Wenn nicht verschieben. Oder Löschen. Kokuka Courageous kommt imho einigermassen hin als Schiffsartikel (RK dahingestellt). Schiff ist klar irrelevant und könnte gelöscht (oder zu einem vernünftigen Schiffsartikel umgebaut) werden, Ereignis gehört zu Syrien oder Iran, je nach Gewichtung (Sanktionsverstoss). Diese ganze Newstickeritis führt nur zu Ärger - das hier ist eine Enzyklopädie, kein Pressedienst. --G-41614 (Diskussion) 18:04, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus einer administrativen Löschentscheidung (durch einen fachkundigen Admin) in einem ähnlich gelagerten Fall: "Schiffe und Boote können durch Einzelereignisse - wie alles andere auch - bei aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung relevant für die Wikipedia werden, wenn sie nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Eine zeitüberdauernde Bedeutung des spezifischen Boots (...) ist nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung bisher weder abzusehen noch wahrscheinlich (...). Man mag es bedauern, aber das einzelne Boot gerät bei einzelnen Ereignissen nach einer Weile wieder in Vergessenheit." --Rennrigor (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zu G41614: Zu Syrien oder zu Iran gehört das ganz sicher nicht, und genau deswegen ist der Artikel sinnvoll. Das Argument "anderswo ok" bestätigte ja immerhin die Relevanz. --Pauelz (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Unternehmerin mit Familie. Was macht sie relevant? --Rennrigor (Diskussion) 22:13, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, dazu hätte ich etwas mehr schreiben können. Ich starte morgen eine kleine Erweiterung. LG Aktionsheld Disk. 22:33, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Historiker Hassoum Ceesay hat die Unternehmerin um die Jahrhundertwende in seinem Werk Patriots : profiles of eminent Gambians aufgenommen. Ein Werk, bei dem wichtige Persönlichkeiten (neben Yahya Jammeh, Dawda Jawara) aus der Geschichte Gambias Aufnahme gefunden hatten. Hassoum Ceesay ist auch nicht irgendwer, sondern auch u.a. Direktor des Nationalmuseums und zur Zeit wichtigster Historiker im Land. Ceesay wird sich sicher schon was dabei gedacht haben, als er die Frau als erfolgreiche Unternehmerin in dieser Zusammenstellung mit aufgenommen hat. --Atamari (Diskussion) 23:06, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ. @Atamari: der Argumentation kann ich mich anschießen. @Aktionsheld: ich würde mich trotzdem über eine Erweiterung freuen, insbesondere, wenn du aus dem Ceesayschen Werk etwas in den Artikel bringen könntest. --Rennrigor (Diskussion) 23:27, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht erkennbar. Google-Suche fördert nur Links zu eigenen und Esoterikseiten zutage. Anscheinend keinerlei Echo in seriösen Medien, Artikeltext besteht aus unbelgeten Behauptungen und Eigenwerbung. -- 2003:ED:EF0C:8900:4CD1:1F73:D4C6:9032 23:13, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Autor relevant, s. Veröffentlichungen --Roger (Diskussion) 23:16, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da nicht erkennen, daß die Relevanzkriterien erfüllt werden. Wohlwollend betrachet sehe ich da 3 "Fachbücher" in einem Verlag, der zumindest nicht völlig unseriös erscheint! Wenn ich die Relevanzkriterien nicht völlig falsch verstehe, reicht das nicht. --2003:ED:EF1C:8A00:C954:6437:1B11:C52A 16:27, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

DNB sagt 19 Veröffentlichungen und an 5 weiteren beteiligt. Dabei wäre Echo in "seriösen" Medien wünschendwert, ist aber in RK nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Autoren lauten: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, [nicht erfüllt]

wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, [nicht erfüllt]

wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird [nicht erfüllt] oder

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur [nicht erfüllt]

oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. [Die vier Bücher hat er zwar, aber nur 3 davon bei einem regulären Verlag (Giger), denn der Lebensraum "Verlag" zählt imho nicht dazu, der hat außer ihm gerade mal noch eine Autorin laut DNB. Daher gehe ich weiter davon aus, daß er die RK eben nicht erfüllt, da auch die folgenden Bedingungen offensichtlich nicht erfüllt sind.]

Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. [nichts davon erfüllt]

Daher bin ich weiterhin für löschen! --2003:ED:EF07:A400:5D42:C123:A409:5F9B 10:25, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wird über den Löschantrag auch irgendwann entschieden? Macht ja wenig Sinn, den Artikel zu ändern wenn er dann doch gelöscht wird! Nach wie vor fände ich löschen richtig, da die Relevanz imho nicht vorhanden ist. --2003:ED:EF04:7300:86E:DFBE:1626:1658 12:11, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]