Absurde Kategorie. Ein echter Bezug zu irgendeiner Räumlichkeit ist nur konstruiert um diese weltfremde Kategorie zu rechtfertigen. Weg mit diesem Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat absurd. Jede menschliche (und tierische etc.) Regung lässt sich zwangsläufig geographisch einordnen. Entweder sortiert man hier alles ein, oder man lässt es besser ganz bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 22:39, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gilt das dann auch für die Unterkategorie Kategorie:Handlung und Verhalten nach Staat ? --HH58 (Diskussion) 07:55, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was haben wohl Essen & Trinken, Prostitution, Rassismus und Sexualität gemeinsam? Nichts? Ach nein, wir sortieren sie ja alle "nach Staat". Aber sowas von löschwürdig. Willkürlich herbeigezwungene Kategorie ohne sachlichen Zusammenhang.--Meloe (Diskussion) 09:13, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie und Unterkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:47, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich kann keine Relevanz erkennen. Geeignete Hinweise gerne hier. --Si! SWamP 02:20, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Manager reicht es nicht und Seniorentitel helfen auch nicht wirklich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:18, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. zweifelsfreie Irrelvanz. Als Hochspringer (PB 3,70m) und Manager eines Mittelständlers sehr weit von Relevanz entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:52, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Toni 02:55, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA: Nicht heilbarer Babelfischbefall:"Der Künstler, der 2021 in seinem Mund entdeckt wurde und trotz aller Bemühungen behandelt wurde." Flossenträger 14:12, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den ienen Satz hätte der Antragsteller aber auch selber korrigieren können, statt SLA zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na klar, und die weiteren Babelfische ("... veröffentlichte Yan Mirin Yan Diyarbekir", "Gemäß seinem Testament wurde er in Schweden begraben.") hätte er selbstverständlich auch eben selber erledigen können. --2003:C0:8F28:9D00:54FD:6ABC:44FB:B0C1 18:59, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sprachlich sicher suboptimal, aber was hast du gegen den letzgenannten Satz ? --HH58 (Diskussion) 08:43, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: Er setzt eine Testamentseröffnung vor dem Begräbnis voraus. Was jemand in sein Testament schreibt, ist in aller Regel fürs Begräbnis relativ belanglos, weil das Begräbnis zu dem Zeitpunkt längst stattgefunden hat. --2003:C0:8F4B:7400:478:1211:D6A1:FADE 22:42, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber da widersprichst du dir doch gerade selbst, denn "in aller Regel" muss nicht zwingend sein... Je nach Land sind Testamente, die handschriftlich verfasst und unterschrieben wurden auch gültig. z.B. ein auf dem Nachttisch hinterlassenes Papier. Und wenn jemand an Krebs stirbt könnte dies zudem ein eher "absehbarer" Tod sein. --FBuffet (Diskussion) 22:45, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, wer weiß, vielleicht werden in Schweden die Testamente gleich als erstes eröffnet, noch bevor der Bestatter im Haus ist, man will ja schließlich wissen, wer geerbt hat. Nein: Im Normalfall ist es so, dass Wünsche, die das Begräbnis betreffen, schon auf anderem Wege als ausgerechnet übers Testament kommuniziert werden sollten, wenn man sichergehen möchte, dass sie respektiert werden.

Aber nun ja, der Unsinn ist jetzt ja belegt, dann mag er im Artikel stehenbleiben. --2003:C0:8F4B:7400:478:1211:D6A1:FADE 23:02, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also da haben wir alle schon viel schlimmere "Unfälle" gesehen. Hätte man auch gleich der QS zuführen können, statt den SLA dranzuhängen. Habe den Artikel jetzt überarbeitet und sollte meiner Meinung nach jetzt so in Ordnung sein. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:57, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Behalten auch zum Zeitpunkt des SLA kein Löschgrund erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:03, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den einen Satz hätte man allenfalls durch Raten sinnvoll ändern können. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oder den englischen Artikel zuhilfe nehmen ^_^ . Eigentlich könnte der nächste LAE machen. Grüsse und lieben Sonntag --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:48, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anm.: wurde schnon einmal aus Qualitätsgründen gelöscht. --MarcelloIV (Diskussion) 16:56, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider nicht sagen, wie der damalige Artikel aussah, finde aber, dass es in Summe für ein Behalten genügen müsste --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kurz reingeschaut: Waren damals nur zwei Sätze und damit kein Artikel. Gruß, -- Toni 18:59, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, überlasse den LAE aber gerne den erfahrenen Benutzern. --FBuffet (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur mal verständnishalber: Im Artikel stehen drei Alben von ihm, bei Discogs stehen drei Alben von ihm. Aber nur ein Album ist bei beiden vorhanden; die anderen zwei haben jeweils unterschiedliche Titel. Wie ist das zu erklären? --2003:C0:8F4B:7400:478:1211:D6A1:FADE 22:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dies hat der Artikelersteller wohl von einer anderen Sprachversion übernommen, da werden dieselben geführt, nur Schweden und Zentralkurdisch führen noch ein Album mehr. Du kannst das gerne ergänzen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:41, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles relevante und wichtige Punkte, die hier angesprochen werden, aber was hat das noch mit der Frage relevant oder nicht relevant im Sinne der RK der WP zu tun. Wie waere es jetzt hier mit LAE?--KlauRau (Diskussion) 05:18, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei und setze diesen um. Eintrag auf der Disk mache ich später. Greets: איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh

kein Artikel -- Toni 03:50, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dürfte jetzt ein Stub sein & als belgischer Meister und Nationalspieler auch relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:05, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der bürgerliche Lebenslauf fehlt, aber formal relevant als Fußballspieler — und der knappe Artikel ist belegt. Im Gegensatz zu anderen Versuchen historischer Fußballer haben wir hier sogar den Vornamen und die Lebensdaten. Das wird kein Admin löschen (können). Nächster LAE? Oder doch LAZ? (Hinweis: In der LA-Fassung ein berechtigter Antrag. Dank an Kriddl für den Ausbau.) --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:15, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der bürgerliche Lebenslauf dürfte sich schwer rekonstruieren lassen. Der Mann hat vor 100 Jahren mit einigem Erfolg gegen den Ball getreten, aber ja nichts wirklich Weltbewegendes getan. Als Nationalspieler aber imho auch relevant. LAE bzw. Behalten. --Perlenleser (Diskussion) 11:30, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Text reicht für einen Stub. Raemakers ist auch relevant.Behalten oder LAE --Lena1 (Diskussion) 11:23, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub nach Ausbau, LAZ. Gruß, -- Toni 14:17, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der ZDB keine ausreichende Verbreitung, spezielle oder allgemeine Relevanz auch anderweitig nicht dargestellt/ersichtlich. Anfrage auf der Disk. blieb 4 Monate ohne Resonanz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:11, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Besprechung im Kulturteil der Süddeutschen Zeitung ist ja schon einmal etwas; jede Ausgabe hat eine ISBN; die DNB habe ich nachgetragen. Ich wüsste nicht, warum das Lyrikmagazin nicht relevant sein soll. Ich werde noch ein bisschen recherchieren. --Fiona (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch die Ausgabe von 2023 wurde von der SZ rezensiert (leider hinter der paywall): https://www.sueddeutsche.de/medien/dreizehn-13-gedichte-magazin-literatur-lyrik-1.5915065?reduced=true (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 10:47, 1. Okt. 2023 (CEST))[Beantworten]

Ja, sollte relevant sein. Hat immerhin auch einen Eintrag im Perlentaucher hier und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:47, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

DAs ist kein Eintrag. --Fiona (Diskussion) 10:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die SZ-Rezeptionsschwalbe stand ja schon im Artikel, aber weil sie in meiner humble opinion keinen Relevanzsommer macht... Und, ja, die eine Erwähnung im Perlentaucher ist kein Eintrag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:06, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast also nicht bemerkt, dass die SZ der Reihe auch 2023 einen Artikel gewidmet hat? Und Die Welt 2022? Der Artikel stand ja wahrscheinlich in der Qualitätssicherung, weil die Angaben nicht nachprüfbar mit der ersten Ausgabe belegt waren. Der SZ war "versteckt" in der Bibliografie. --Fiona (Diskussion) 13:25, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text auch überabeitet. --Fiona (Diskussion) 14:06, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Würde ein Unternehmensartikel mit der Rezeption behalten, gäbe es mindestens eine LP... Zeitüberdauernde und/oder massive Medienpräsenz stelle ich mir anders vor. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 14:20, 1. Okt. 2023 (CEST))[Beantworten]

Nö, das ist kein Unternehmensartikel. Einen so verengten Blick sollte man nicht auf alles anwenden. Wenn es über ein Lyrikmagazin, das 2021 erstmal erschien, 2021, 2022 und 2023 Besprechungen in reputabler Presse gibt, dann ist wohl "zeitüberdaurnd" nicht mehr zu verlangen. Du kannst den LA ruhig von einem Admin entscheiden lassen. --Fiona (Diskussion) 14:58, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

fuer zeitüberdauernd vermutlich noch ein wenig zu jung, um es wirklich beurteilen zu koennen, aber mir scheint die Wahrnehmung in anderen Medien durchaus hinreichend fuer ein Behalten.--KlauRau (Diskussion) 05:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist schon klar, dass ein Lyrikmagazin kein Unternehmen ist — und auch nicht eine Minute in der Nachspielzeit eines Drittligafußballspiels eingesetzt werden kann, um einen anderen Punkt zu nehmen. Aber ich habe mich ja auch nicht auf die expliziten RK für einen Teilbereich bezogen, sondern auf die RK#A-Auslegung. Und da wird’s schon schwierig, wenn die Maßstäbe unterschiedlich angelegt werden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:31, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

ein in Qualitätsmedien rezepiertes Magazin soll keine Relevanz haben. Nicht euer Ernst hoffe ich. Aber da bin ich bei Fiona, die LA-Entscheidung kann ruhig von einem Admin entschieden werden. --Gelli63 (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA war selbiger mehr als berechtigt. Der anlegende Benutzer, der die Frage auf der Disk. ignoriert hat, kann sich bei Fiona B. für den Ausbau bedanken. Mit der nun dargestellten Rezeption kann ein Admin das mindestens innerhalb seines Spielraums behalten. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:05, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es hat dir niemand einen Vorwurf wegen des LA gemacht. --Fiona (Diskussion) 16:15, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau imho zu behalten, gerade bei einem weniger prominenten Thema wie Lyrik sollte das als Rezeption ausreichen. Der ursprüngliche Artikel war aber löschwürdig. --Icodense 16:35, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Nach Ausbau behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne schließe ich hier, bleibt nach Ausbau im Rahmen der LD und mit eingepflegter Rezeption. Danke an alle Beteiligten. Gruß, -- Toni 02:18, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK), da nicht klar wird, welch wichtiges Tun im Fernsehen vorliegt; Ansonsten Coach-Spam; mit welchem Recht zertifiziert Dr. Patti Britton Serxcoaches? Wie wurde sie zur klinischen Sexologin, wo sie doch Wirtschaftswissenschaftlerin ist, aber keine Ärztin? Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD). Grüße --Okmijnuhb 10:06, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Patti Britton habe ich weder unter de, noch unter en.wp gefunden. Frage an die verifizierte Selbstdarstellerin: wer ist das und was verleiht ihr das Recht, Sexcoaches zu zertifizieren, bzw Dir das Recht, mit sowas Werbung zu machen? Wurde die VwA Regensburg mit einem Bachelor verlassen oder was qualifizierte zum MBA? Grüße --Okmijnuhb 10:15, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Undeklariertes bezahltes Schreiben. Die Verifizierung wurde vorgestern ad adsurbum geführt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das was du machst ist eher etwas absurd [1]. Da steht doch der Personenname drin. Und über sich selbst zu schreiben ist doch kein bezahltes Schreiben. --Jocme (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die detailreiche Prüfung. Ich verstehe die Sorge, dass es sich um Coach Spam handelt und Relevanz nicht gegeben sein könnte und möchte daher auf die genannten Punkte der Reihe nach eingehen:

1) Relevanz nicht dargestellt (WP:RK), da nicht klar wird, welch wichtiges Tun im Fernsehen vorliegt.

Laut Wiki-Regelwerk:

- Als Anhaltspunkt kann dienen: "Eine Person ist ... - eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche(...) mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen(...)" -> Lea Holzfurtner hat die Hauptrolle als Sex Coach in RTL's Stranger Sins und wird im Abspann der Serie auch als erstes gelistet. Ein entsprechender IMDB Eintrag besteht auch.

- Ihr Buch ist zwar im Self-Publishing erschienen erfüllt aber wie im WIki Regelwerk beschrieben "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (Beispielweise Rezensionen in renomierten überregionalen Zeitungen)" -> Es gab u.a. eine in der BILD und eine im Tagesspiegel. https://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/erotik/erotik/orgasmus-bei-frauen-sex-coach-gibt-tipps-wie-es-funktioniert-84144342.bild.html und https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/kommst-du-schon-was-wir-fur-mehr-gleichberechtigung-im-bett-tun-konnen-10080877.html

2) Ansonsten Coach-Spam; mit welchem Recht zertifiziert Dr. Patti Britton Serxcoaches?

- Die Textzeilen zu Dr. Patti Britton können gerne gelöscht werden. Ich verstehe den Punk, dass diese nicht relevant sind. Zur Info: Dr. Patti Britton hat die SexCoachU mitbegründet (ein Institut in Californien,dass Sex Coaches ausbildet), mehrere Bücher verfasst. https://www.amazon.de/s?i=digital-text&rh=p_27%3APatti+Britton&s=relevancerank&language=en&text=Patti+Britton&ref=dp_byline_sr_ebooks_1 Die Profession des Coachings hat leider noch keine Staatlich anerkannten Abschlüsse, daher muss auf Private Institute zurückgegriffen werden.

3) Wie wurde sie zur klinischen Sexologin, wo sie doch Wirtschaftswissenschaftlerin ist, aber keine Ärztin?

Lea Holzfurtner bring mehrere stattlich anerkannte Abschlüsse mit. Nach Ihrem Dualen Studium (Diplombetriebswirtin VWA -> Erhalten bevor das anglizistische System Bachelor/Master flächendeckend in DE eingeführt wurde. Zuvor gab es den Titel "Diplom", der dem heutigen Master entspricht), hat sie in 7 Jahren ein Bachelorstudium der Psychologie erfolgreich absolviert (an der Fernuniversität Haagen) und mit einem BSc abgschlossen - staatlich anerkannt. Sie ist also Wirtschaftswissenschaftlerin UND Psychologin. Nach dem Psychologiestudium, hat sie das 18 Monatige Curriculum in Sexologie der https://sexcoachu.com/core-curriculum/ durchlaufen und abgeschlossen. Die Bezeichnung "klinische Sexologin" drückt aus, dass Frau Holzfurtner die Wissenschaft der Sexologie studiert hat und nun im klinsichen Kontext (also mit Klienten in einer Praxis) tätig ist. Sexologen sind nicht zwangsläufig Ärzte. Frau Holzfurtner ist zudem in die Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung aufgenommen worden.

4) Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD)

Dazu benötige ich mehr Information was im Text als Werbung gewertet wird? Diese Sprachformulierungen lösche ich gerne.

5) Eine Patti Britton habe ich weder unter de, noch unter en.wp gefunden. Frage an die verifizierte Selbstdarstellerin: wer ist das und was verleiht ihr das Recht, Sexcoaches zu zertifizieren, bzw Dir das Recht, mit sowas Werbung zu machen?

siehe 2)

6) Wurde die VwA Regensburg mit einem Bachelor verlassen oder was qualifizierte zum MBA?

Siehe 3) und https://www.linkedin.com/in/lea-holzfurtner-mba-bsc-64a92436/ --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelegentliche Fernsehauftritte in Fernsehsendungen die sämtlich nicht relevant sind und zwei Monographien im Selbstverlag mit spärlicher Rezeption? M.E. nicht relevant. Hinzu tritt, dass sie auch keine Sexualwissenschaftlerin ist, sie hat nämlich keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, sondern nur zwei Ratgeber geschrieben. --Nauber (Diskussion) 14:42, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Re: Gelegentliche Fernsehauftritte:

Es handelt sich um das Hosting und die Rolle des Coaches in einem neuen Format eines der größten deutschen TV Sender. Mit Nennung an 1. Stelle im Abspann. Es sind bereits 8 50 minütige Episoden erschienen.

Das Buch ist keine Monographie (bitte gerne nachlesen) sondern ein Arbeitsbuch, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema weiblicher Orgasmus zusammenfässt und Frauen durch eine Anleitung bei diesem Thema hilft. "Spärliche Rezeption" ist eine subjektive Bewertung der Rezensionen in BILD und Tagesspiegel.

Re: Sexualwissenschaftlerin:

An keiner Stelle des Artikels wird Lea Holzfurtner als Sexualwissenschaftlerin bezeichnet. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Sexualwissenschaftlerin stimmt, aber gerade weil ich die Bezeichnung "Sexologin" entfernt habe. Ehrlich gesagt finde ich ein Arbeitsbuch/Handbuch/Ratgeber jetzt nicht relevanter als eine Monographie. Wenn die Sendung relevant ist, könnte man die aufnehmen (sehe da noch trotzdem noch keinen Grund, die Moderatorin einzubauen). Die Sendung scheint aber auch nicht relevant zu sein. Keine überbordende Berichterstattung, Google meint zusätzlich, es habe nur acht Folgen gegeben (nötig sind grundsätzlich 12, ob das für Reality-Shows o.ä. gilt, weiß ich aber nicht). Sehe nach wie vor keinen Grund für die Wikipedia. Wenn die Dame noch Karriere macht, wird sie vielleicht irgendwann als Moderatorin für die Wiki relevant. Solange sollte das eher gelöscht werden. Die Dame ist (derzeit noch) irrelevant. --Nauber (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

So cool ich es auch finde, wenn Leute ihr augenscheinliches Hobby zum Beruf machen: Auch nach der Replik ist für mich keine Relevanz erkennbar - löschen. --Perlenleser (Diskussion) 16:23, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja ich finde es auch toll, wenn Menschen sich dazu entscheiden einen Beruf zu haben, der ihnen Spaß macht. Was die Beratung von Menschen mit Vulva und Paaren, die unter Orgasmus- oder Libidoproblelmen leiden, als Hobby deklariert, ist mir noch nicht nachvollziehbar. Sämtliche, erstaunlicherweise meist männliche, Fußballspieler werden in der Wiki gelistet (Re: Hobby zum Beruf machen sprechen). Psychologiestudium, Weiterbildung als Sex Coach, eigene Praxis in Berlin, Host einer TV Show in einem der größten Sender Deutschlands, und ein Buch in 2 Sprachen finde ich hört sich wenig nach "Hobby" an. Mich würde dazu auch mal die Meinung einer weiblichen Person interessierten. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut, halten wir mal fest: Von Dingen wie Humor und Relevanz haben wir andere Auffassungen. Das alles ändert wenig daran, dass Wikipedia keine Plattform für Selbstdarsteller ist. --Perlenleser (Diskussion) 17:03, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann warten wir bis die erste Wikipedianerin das liest und dir genau das gleiche sagt? --BurningKestrel (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

" Sämtliche, erstaunlicherweise meist männliche, Fußballspieler werden in der Wiki gelistet (Re: Hobby zum Beruf machen sprechen)." Nö, auch die werden hier wieder gelöscht, wenn sie nicht in einer relevanten Liga mitkicken. Und so von wegen Wikipedianerin: Sagen wir's mal so, Relevanz dürfte durch die Fernsehsendung als Moderatorin gegeben sein, aber hier wären noch andere Belege wichtig und nicht nur von RTL. Den anderen Punkten muss ich aber zustimmen. WP:IK, Die Erfahrung hat hier leider gezeigt, dass es noch nie eine gute Idee war, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Geht in der Regel immer nach hinten los. Greets; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:14, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob die genannte Fernsehsendung jetzt schon ausreichend relevanzstiftend ist, die Boullevardseite vom Tagesspiegel ist es ebenso wenig wie der Linkspam unter Weblinks, von denen ich die meisten gerade entfernt habe. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:29, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Damit mir keiner Manipulation in der LD vorwirft: Es geht um diese Entfernung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:03, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich gerade nur welche- wenn nicht Boulevardseiten- sonst uber TV Shows schreiben? Normalerweise landen solche Reviews nicht in der Financial Times (#bringinginthehumor @Perlenleser) --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Klärung: ab wie vielen TV Shows gibt es Relevanz? --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die objektive Klärung. Welche Belege benötigt der Artikel zur TV Show? Ich habe einige Links beigefügt, diese wurden aber gerade als ‘Linkspam’ von @H7 gelöscht. Es gibt diverse Reviews durch Bild und Andere Medien, sowie den IMBD Link. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 18:57, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bild gehört zu den Boullevardmedien, das sind keine Belege im Sinne unserer Richtlinien unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Die Show ist ausreichend belegt. Fragt sich nur, ob ein Admin die als relevanzstiftend sieht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:00, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanz wird wahrscheinlich entscheidend sein, ob Du die eine Moderatorin einer relevanten Sendung bist - oder nur neben Moderatoren als "Expertin" zu Wort kommst. Kennt jemand die Show und kann das sagen? Grüße --Okmijnuhb 20:43, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen guten Hinweis. Es gibt außer Lea Holzfurtner in der Show keinen Host/ Moderator. Sie begleitet 8 Paare durch deren Experiment auf eine Hacienda in Mexico. Sie begrüßt, berät rund verabschiedet jedes Paar. Unterstützung bekommt sie bei einigen (aber nicht allen) Kandidatenpaaren von einem Tantralehrer und einer Domina (nämlich, dann wenn BDSM oder Tantra ausprobiert wird). Vielleicht hilft das als Erläuterung. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 20:50, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso sprichst Du von Dir in der 3. Person? Dein Konto ist verifiziert, Du bist es selbst. Oder hast Du es falsch verifiziert? --Okmijnuhb 20:57, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na weil es um den Artikel Lea Holzfurtner geht. Ich habe mich nicht falsch verifiziert und habe bereits an anderer Stelle bestätigt, dass es sich wenn überhaupt nicht um bezahltes Schreiben sondern um einen interessenskonflikt handelt. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Ausführungen beantworten leider die Frage nicht, ob die Show nun enzyklopädisch relevant ist. Hier hilft ein Blick in die Relevanzkriterien. Von Fernsehshows ist hier zwar nicht explizit die Rede, wohl aber von Fernsehserien, konkret heißt es:

"Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen."

Laut der Ankündigung des Senders gibt es aktuell acht statt der nötigen zwölf Folgen. Dieses Relevanzkriterium ist also nicht erfüllt und auch die übrigen Relevanzkriterien werden (zurzeit) noch unterlaufen. Theoretisch möglich wäre damit zu argumentieren, dass "einzelne Episoden" eine "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren" hätten. Ein Blick auf die (bisherige) Berichterstattung zu Stranger Sins lässt mich hieran aber zweifeln.

Stranger Sins als TV-Format ist folglich (aktuell noch) nicht relevant. Da sich die Relevanz von Lea Holzfurtner aus der Relevanz der Fernsehsendung ergeben soll, ist folglich auch Lea Holzfurtner als (vermeintliche) Protagonistin nicht relevant. --Perlenleser (Diskussion) 21:13, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn 12 Episoden ausschlaggebend sind, dann ist dieses Kriterium mit 8 Episoden a 50 Minuten nicht gegeben. Finde ich ein bisschen künstlich gewählt, diese Zahl, vorallem da es ja bei dem Format um insgesamt uber 6 Stunden Filmmaterial geht. Aber wenn das die Regel ist, dann kann ich dem nicht widersprechen. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über den Sinn oder Unsinn, den die RK so im Detail in sich bergen, kann man sicher trefflich streiten. Fakt ist, dass sie gemeinschaftlich erarbeitet wurden und solange als objektive Orientierungshilfe dafür dienen, was relevant ist, bis man die RK aktualisiert. --Perlenleser (Diskussion) 21:24, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochne Frage: Passiert das alles auf RTL (=TV) oder auf RTL+ (=Streaming)? Grüße --Okmijnuhb 21:22, 1. Okt. 2023 (CEST) PS: Laut weiterem Artikel wohl RTL+, nicht, wie in der Einleitung behauptet, RTL. Damit hast Du wohl Glück und bist irrelevant, hast also gute chancen, dass die Gnade des Vergessens schneller eintritt. Grüße --Okmijnuhb 21:39, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Kunde ist RTL, Ausstrahlung erfolgt aktuell uber RTL+ das Streaming Portal von RTL, da eine Altersbegrenzung auf den Folgen liegt). Den Link zum Streamingportal hatte ich mehrfach angeführt. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 22:22, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Bild (ich weiss ja, reputable Quelle und so xD) auf RTL+, also Streaming (1), gemäss dem selben Artikel sind die 8 Folgen auch über nur 4 Wochen verteilt gewesen, also noch deutlicher an den RK vorbei. --FBuffet (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Ist mittlerweile üblich. Oft werden auch alle Folgen auf ein Mal sozusagen als Box Set ausgestrahlt um dem Bingetrend entgegenzukommen. --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast Du einen "Diplombetriebswirt" eingefügt. Gefährlich. Was bitte wurde Dir genau verliehen? Schau bitte ins Zeugnis, was da steht. Steht da "Diplombetriebswirt" oder steht da "Betriebswirt (VWA)"? --Okmijnuhb 22:54, 1. Okt. 2023 (CEST) PS: von mir aus natürlich auch /-in, das ist ja nicht der Punkt...[Beantworten]

Werbliche Selbstdarstellung vom Einzweckkonto zum Eigenmarketing. WP:IK unübersehbar, überdies Relevanz nicht dargestellt. Bitte löschen.--46.114.4.52 23:07, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich/ Lea Holzfurtner habe/ hat dort ein duales studium absolviert, for Abiturienten auf Diplom.Damals auf Diplom, heute gibts ähnliche Studienprogramme der VWA, allerdings nicht mehr mit Diplom (dieser Abschluss wurde auch in Deutschland nun durch Bachelor/Master ersetzt) --Mal3mal4mal5 (Diskussion) 23:10, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, weißt Du überhaupt, was Du studiert hast? Mal3mal4mal5? Weißt Du, dass das Führen von Graden, die man nicht hat, strafbar ist? Unglaublich... --Okmijnuhb 00:20, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, was soll diese Fragerunde bezüglich ihrer Zeugnisse? Ist doch vollständig irrelevant welche sie hat und was sie hier schreibt, sofern diese nicht irgendwo in einer Quelle erwähnt werden, und sei es nur ihre eigene Homepage. --Jocme (Diskussion) 14:48, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer hier und in der sonstigen Öffentlichkeit mit besonderer Expertise wirbt, aber falsche akad. Grade angibt, muss damit rechnen, dass das hinterfragt wird. Wer durch Aufplustern Relevanz vorzutäuschen versucht, muss damit rechnen, dass jemand die Stecknadel nimmt und die Probe macht. --Okmijnuhb 22:09, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig, angemessen und gut von Dir. Es ging hier ja keineswegs darum, Leute aus der Anonymität zu locken oder bloßzustellen, sondern viel mehr darum, Fakten kritisch zu hinterfragen, die die Nutzerin selbst in einen enzyklopädischen Artikel (über sich selbst) mogeln wollte. --Perlenleser (Diskussion) 22:13, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei und mache einen SLA draus. Die betroffene Person hat offenbar den Artikel verfasst, m.E. keine Relevanz ersichtlich. Wir tun hier niemandem einen Gefallen, wenn sich diese Diskussion noch über eine Woche erstreckt. Möge ein Admin entscheiden oder wieder von SLA auf normalen Löschantrag stellen. --Nauber (Diskussion) 23:30, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hast du noch keinen SLA gestellt? Sehe zumindest nichts. --FBuffet (Diskussion) 23:52, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen :) . Ach den SLA kannst du dir eigentlich sparen. Mittlerweile sollte klar sein, dass hier nur noch Löschen bleibt. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:16, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

in diesem Sinne... --KlauRau (Diskussion) 05:26, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon klar, aber wenn er sagt er mache einen SLA daraus, war ich erstaunt, dass dieser nicht gestellt war. Einen schönen Tag euch! --FBuffet (Diskussion) 07:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

War zu Dumm zu speichern des SLA. Nun nachgeholt. M.E. ist zur Diskussion alles beigetragen. --Nauber (Diskussion) 18:45, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die verifizierte Benutzerin vor der Lemmaperson wurde gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Nauber: Das war gnädig. Grüße --Okmijnuhb 22:09, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:17, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Imho klar irrelevant. Keine Chartplatzierungen und keine nennenswerten Konzerte/Shows. Sorry für off-topic, aber: Fraglich ist auch, inwiefern Nico Steckelbergs Projekt Elane die Relevanzkriterien erfüllt. Chartplatzierungen lassen sich nicht finden, auf der Website der Band zwar einige Konzerte, diese aber wohl (nahezu) ausschließlich im kleinen Rahmen. 2006 gab es hierzu bereits eine Löschdiskussion, allerdings mit für mich nicht wirklich schlüssiger Entscheidung pro Behalten. Sämtliche Alben von Elane wurden (bislang) in Eigenregie veröffentlicht, von einem "regulären Musiklabel oder einem regulären Musikverlag" im Sinne der RK kann also wohl eher nicht die Rede sein. Letzteres trifft im Übrigen auch wieder auf das von Two Words in Japanese genutzte "Label" caramel klang zu.--Perlenleser (Diskussion) 11:02, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt zu, kein Relevanzkriterium erfüllt. --Nauber (Diskussion) 14:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Perlenleser (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Klammer-Weiterleitung. --Ephraim33 (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das war im Rahmen der Redundanzdiskussion so abgesprochen und ist auf dieser Seite [Nchtr.: und offb. generell im Kirchenlistenbereich] üblich – siehe St. Michael (Berlin), St. Michael (Hennef) Marienkirche (Berlin), St. Michael (Köln), St. Michael (Königswinter).

Dass Klammer-Weiterleitungen generell unerwünscht wären, ist ein schematisches Totschlagargument. Klammer-Weiterleitungen sind in der Regel unerwünscht, weil sie gewöhnlich nicht sinnvoll sind. Das ist in diesem Fall aber anders, die Weiterleitungen sind hier im Fall Berlin, Köln, Augsburg usw., wo es mehrere Kirchen gleichen Namens gibt, durchaus sinnvoll, weil sie dem Auffinden der gesuchten Kirche dienen und eine andere Struktur nicht möglich ist. Verschachtelte BKS kann es nicht geben und die Artikelnamen machen auch nicht immer deutlich, in welcher Stadt die Kirche liegt. Deshalb sind die Kirchen über die normale Struktur (BKS Sankt Michael → Liste Michaeliskirche) sonst nicht gezielt auffindbar. Mit anderen Worten: Wenn du eine Kirche St. Michael in Augsburg suchst, aber nicht weißt, dass es mehrere davon gibt, musst du an eine Stelle der Enzyklopädie verwiesen werden, wo die Augsburger Kirchen dieses Namens übersichtlich aufgelistet sind. Das ist am Verweisziel der Fall.--Jordi (Diskussion) 10:41, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze. Da werden Weiterleitungen mit Klammerzusätzen, die sinnvoll sind, weil "eine Unterscheidung von anderen Lemmata nötig" ist, ausdrücklich erlaubt. Sie sollen "idealerweise auf einen eigenen Abschnitt verlinkt" sein – auch das ist hier erfüllt. Wäre m.E. ein Fall für LAZ oder LAE.--Jordi (Diskussion) 11:24, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll wäre eine Weiterleitung von St. Michael auf Sankt Michael und dort der Eintrag auf St. Michael (Augsburg-Hermanfriedhof). Momentan muss man den Umweg über Michaeliskirche gehen. Alles weitere schafft die Wikipedia-Suchfunktion ohne weitere Extra-Lemmata. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:13, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

St. Michael ist WL auf die Kirchenliste Michaeliskirche, weil beides nur Kirchen meint. Die BKS Sankt Michael listet gar keine Kirchen auf, sondern bezieht sich auf alle Sankt Michael genannten Personen und Gegenstände und verweist für die Kirchen auf die Kirchenliste. Wenn Kirchen direkt auf der BKS gelistet würden, wäre sie viel zu lang. Diese Struktur mit den Kirchenlisten habe ich so vorgefunden und sie scheint bei allen Patrozinien üblich zu sein, da gibt es also keine Änderungsmöglichkeit.

Dein Vorschlag würde bis auf das Einsparen des Umwegs zur Kirchenliste auch nicht viel verbessern, denn auch auf der Kirchenliste kann man jetzt schon bis Augsburg scrollen und dann fündig werden. Das ist aber umständlich und nicht intuitiv, weil du alle weltweit existierenden Michaelskirchen durchforsten musst, obwohl du nur die in einer bestimmten Stadt suchst. Die Suchfunktion hilft nur weiter, wenn es genau eine Kirche eines Namens in einer Stadt gibt (dann findest du über die Suchfunktion schnell ein Lemma "St. Michael (Stadt)", das eindeutig ist), aber nicht, wenn es mehrere sind. Zumal nicht alle Kirchenartikel den Namen der Stadt im Lemma tragen (manche nennen nur den Ortsteil).

Wenn du also eine Kirche eines bestimmten Namens in einer bestimmten Stadt finden willst und es in der Stadt mehrere Kirchen dieses Namens gibt, brauchst du eine Anlaufstelle, wo diese gleichnamigen Kirchen übersichtlich aufgelistet stehen. Im normalen Geschäft übernimmt diese Funktion eine BKS, die ist hier aber nicht erlaubt, weil es schon die übergeordnete BKS "Sankt Michael" gibt. Als Ersatz dafür bietet sich an, das Lemma "St. Michael (Stadt)" in diesem Fall zu einer Weiterleitung zu machen, die genau an die Stelle verweist, wo die Kirchen des gesuchten Namens in dieser Stadt aufgelistet stehen, also den betreffenden Abschnitt in der Kirchenliste.

Man kann also nicht sagen, die Weiterleitung sei nicht sinnvoll.--Jordi (Diskussion) 22:32, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll dargestellt, warum es diese WL braucht. Darum Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:19, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Gerade erst entdeckt: Es gab anlässlich der Erstellung der Weiterleitung St. Michael (Berlin), an der ich mich hier orientiert hatte, bereits 2014 einmal einen Löschantrag zu Kirchenweiterleitungen dieses Typs, der auf Behalten entschieden wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2014#Weiterleitungen vom Typ St. Irgendwer (Irgendwo) u.ä. (erl.)).--Jordi (Diskussion) 12:29, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Derartige Klammerweiterleitungen wären aber ein neues, bisher nicht definiertes Ordnungsinstrument. Warum dafür überhaupt ein Klammerzusatz verwendet werden soll, leuchtet mir nicht ein. Wenn man so etwas einführt, dann kann man es auch ohne Klammer machen, also bspw. „St. Michael Augsburg“. Es geht doch bei der Weiterleitung nur um einen Suchbegriff, der einem in der Suchmaske vorgeschlagen wird, oder?

Insgesamt würde ich aber bei der Linie bleiben, solche Klammerweiterleitungen zu löschen. Stattdessen sollte eine BKS „St. Michael“ oder „Sankt Michael“ auf die Kirchenliste hinweisen und dort kann man nach dem Ort schauen.

Eine Kategorisierung als Begriffsklärung passt aber auf gar keinen Fall für solche Weiterleitungen. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:47, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die WL St. Michael leitet auf die BKS Sankt Michael weiter, und dort gibt es für Kirchen dieses Namens einen Verweis auf die Kirchenliste Michaeliskirche, die kann man dann durchscrollen. Was du als "stattdessen" vorschlägst, gibt es also längst. Nur ist das wie oben dargestellt unpraktisch und nicht intuitiv, weil man die gesuchten Kirchen nur händisch auf diesem langen Umweg und nicht direkt über die Suchfunktion findet, wenn es mehrere gleichnamige Kirchen in einer Stadt gibt. Dem ist durch eine solche Weiterleitung leicht und elegant abzuhelfen. Die Weiterleitung folgt in der Namensgebung einfach demselben Muster, wie auch der Kirchenartikel hieße, wenn es nur eine einzige Kirche des jeweiligen Namens in der Stadt gäbe, deshalb der Klammerzusatz. Verweisziel ist die genaue Stelle in der Kirchenliste, wo die gleichnamigen Kirchen übersichtlich aufgereiht stehen. Das ist eine wesentliche Erleichterung, die Weiterleitung ist also auf jeden Fall sinnvoll. Es ist auch kein wirklich neues "Ordnungsinstrument", sondern wurde wie unter "Info" gezeigt schon 2014 so gemacht und die Löschung damals abgelehnt, obwohl die gleichen radikalsystematologischen Gegenargumente angeführt wurden. Der damals entscheidende Admin hat auch genau wie ich hier oben darauf abgestellt, dass solche Weiterleitungen regelkonform sind, weil Klammerweiterleitungen in sinnvollen Ausnahmefällen, wo eine Unterscheidung nötig ist, ausdrücklich zugelassen sind.--Jordi (Diskussion) 02:28, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Weiterleitung_als_BKS --M2k~dewiki (Diskussion) 00:50, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

WL bleibt und zur Begründung schließe ich mich vollumfänglich den Worten Jordis an. Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze und  Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Weiterleitung_als_BKS, wie schon erwähnt. – Doc Taxon • Disk. •  11:24, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme und selbst der Sieg bei Juniorenmeisterschaften sind durchweg nicht relevanzstiftend, das gleiche müsste analog für Seniorenmeisterschaften gelten.--Murkus69 (Diskussion) 12:04, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Der Rest ist aus aus so "reputablen" Quellen wie z.B. Xing, Instagram, dem Wuppertaler Lokalblatt und der Website der Stadtwerke München. Darüber muss man nicht ernsthaft diskutieren. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:05, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:27, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2023#Reiner_Behrends_(gelöscht) aber jetzt vielleicht "dargestellt" - oder schlicht nicht vorhanden? Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mann erledigt seinen Job, mehr nicht. Löschen --ahz (Diskussion) 16:48, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deswegen habe ich gerade einen SLA ergänzt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:00, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

13:05, 1. Okt. 2023 Toni Müller (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Luca Piwodda (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz - dem ist nicht hinzufügen. Ausser einem Neueinwurf und einem overrulenden Admin Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ich erwähnt wurtde: Ich halte Relevanz gegeben als ehem. "nationaler Vorsitzender einer relevanten Partei". --Hyperdieter (Diskussion) 13:55, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, sonst würden nicht Spiegel, NDR, WDR über die Person des öffentlichen Lebens bereichten. --Friedrichshaini (Diskussion) 13:54, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel im Rahmen eines Wahlkampfs (zum Bürgermeister von Gartz) angelegt wurde und die Relevanz zumindest fraglich ist (er ist Mitgründer, aber nicht mehr Vorsitzender der Partei), kann der Artikel aus meiner Sicht zum jetzigen Zeitpunkt auf keinen Fall behalten werde, Wikipedia darf nicht als Wahlkampfplattform missbraucht werden. Ob Gründer und/oder Vorsitzende von marginalen Kleinstparteien wirklich per se als öffentliche Person relevant wären und nicht einfach im Parteiartikel erwähnt werden könnten, wäre auch zu überlegen, ich sehe keine automatische Relevanz. Wie in ähnlichen Fällen üblich würde ich hier vorschlagen, den Artikel auf jeden Fall bis zur Wahl zu löschen. Je nach Wahlergebnis (etwa wenn P. zum Bürgermeister gewählt wird) ist er danach entweder sowieso relevant oder kann endgültig weg.--Jordi (Diskussion) 14:08, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst gerne eine Änderung der RK anstreben. Bis dahin ist er aber als (ehemaliger) nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei relevant. --D3rT!m (Diskussion) 14:35, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch das stimmt so nicht. Es ist ja keine auf nationaler Ebene tätige Partei, von daher trifft das Relevanzkriterium ("nationaler Vorsitzender") nicht zu. Dass es eine Kooperation mit den Freien Wählern in Sachsen-Anhalt geben soll, steht sogar im Parteiartikel.

Im Übrigen überlagert natürlich der Wahlkampfbezug der Artikelanlage jedes Relevanzkriterium. Wikipediaartikel über Personen, die von Unterstützern im Zuge der Wahlkampfvorbereitung angelegt werden, damit die Person bekannter wird, sind auch dann nicht zulässig, wenn die Person grundsätzlich relevant sein könnte. Die Wartezeit bis zur Wahl muss also auf jeden Fall eingehalten werden. Möglichst sollte der Artikel per Schnelllöschung sofort entfernt werden und nicht erst das Ende der Löschdiskussionsfrist abgewartet, damit die Partei auch aus der Diskussionszeit keinen Nutzen ziehen kann. Die Vermeidung einer politischen Instrumentalisierung der Wikipedia, die sich auf reale Wahlergebnisse auswirken kann, ist ein so wichtiges und unhintergehbares Projektziel, dass alle anderen Regeln dahinter zurücktreten.--Jordi (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Hyperdieter: Der Artikel war und ist Wahlkampfwerbung für eine lokale Bürgermeisterwahl. (Die Partei hat 200 Mitglieder, der Ort hat 2452 Einwohner.) Ich finde es ziemlich ärgerlich, ohne jegliche Information overrult zu werden. Gruß, -- Toni 14:21, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Münchhausenzöpfe in den RK sind einfach lachhaft. Der gute Mann schlägt vermutlich in ein paar Jahren beim Support auf, weil er nie relevant war. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch → LD 7 Tage -- Toni 20:24, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die Diskussion hier: Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Luca_Piwodda --D3rT!m (Diskussion) 20:56, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion geht (einschließlich dieser ausgelagerten Debatte auf der privaten Diskussionsseite des schnelllöschenden Admins) in eine völlig falsche Richtung. Es geht primär überhaupt nicht um die (weiterhin durchaus fragliche) Relevanz der Lemmaperson als Gründer und eh. Vorsitzender einer nicht bundesweit aktiven Kleinstpartei (deren aktueller Vorsitzender Sören Krüger auch keinen Artikel hat). Das ist eine Nebenfrage und in der Form, wie das hier geltend gemacht wird, ein Ablenkungsmanöver.

Die Seite wurde im Alleingang von einem Einzweckaccount erstellt und ist mit einem privaten Porträtfoto illustriert, das von demselben Einzwecknutzer von dem Kandidaten gemacht wurde. Einige werbliche Passagen wurden zwar dankenswerterweise von @Hyperdieter bereinigt, das ist aber nicht überall geschehen (der Abschnitt "Ehrenamt und Engagement" ist noch immer komplett werblich geschrieben) und ändert auch nichts am Werbecharakter der Artikelanlage an sich. Hauptautor (und damit theoretisch maßgebliche Instanz für inhaltliche Fragen) ist immer noch der Auftragsschreiber. Über die Relevanz des Kandidaten könnte man diskutieren, wenn ich oder ein anderer unbefangener Benutzer den Artikel angelegt hätten, aber nicht, wenn es sich um eine verbotene Auftragsarbeit handelt wie in diesem Fall (ob bezahlt oder unbezahlt weiß man nicht, spielt für das Verbot aber keine Rolle). Der Benutzer, der die Artikelanlage hier vehement verteidigt und die angebliche Relevanz hervorhebt, hat ausweislich seiner Diskussionsseite selbst schon Artikel für Freie-Wähler-Gruppierungen angelegt, die mit der hier betroffenen Kleinstpartei verbündet sind, ist also ebenfalls parteiisch.

Bei normalen Selbstdarstellern ist so etwas ärgerlich, aber meistens nicht so dramatisch. Hier aber geht es um einen zur unmittelbaren Wahlkampfvorbereitung im Auftrag des Kandidaten angelegten Artikel, also direkte Wahlbeeinflussung (dafür braucht es gar keine werbliche Sprache, die bloße Bekanntheitsförderung reicht schon aus), die unter Umständen zur Anfechtung der Bürgermeisterwahl führen und gravierende Folgen im realen politischen Leben des betroffenen Ortes haben könnte. Wikipedia ist kein Webspace für Wahlkampfagenturen und darf auf gar keinen Fall als Werbeplattform für eine Kleinstpartei missbraucht werden. Wenn dieser Artikel wider Erwarten behalten werden sollte, müsste m.E. die Wikimediastiftung per Ordre de Mufti eingreifen und den Artikel kraft ihrer Letztentscheidungsgewalt löschen.--Jordi (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wirds absurd. Eine Bürgermeisterwahl soll anfechtbar sein, weil einer der Kandidaten einen Wikipedia-Artikel hat?

Mit welcher Motivation der Artikel angelegt wurde, ist reine Spekulation und spielt für die LD überhaupt keine Rolle. Entscheidend ist der Inhalt des Artikels. Wenn du diesen für werblich hälst, steht es dir frei, ihn zu verbessern. Ich finde aber nicht, dass der Artikel im aktuellen Zustand werblich ist.

Und deine Ad-personam-Unterstellungen kannst du dir sparen. Weder habe ich einen Artikel über eine Freie-Wähler-Gruppierung angelegt, noch haben diese auch nur irgendwas mit der Freiparlamentarischen Allianz zu tun, die ich im Übrigen erst seit dieser LD kenne. --D3rT!m (Diskussion) 14:33, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht weil der Kandidat einen Wikipedia-Artikel hat, sondern weil der Artikel von seinem Team zu Werbezwecken missbräuchlich angelegt wurde und kontrolliert wird (das ist keine Spekulation, sondern anhand des Fotos praktisch schon erwiesen), und zwar im Vorfeld der Wahl unter missbräuchlicher und verdeckter Nutzung einer nicht für Wahlkampfzwecke bestimmten Gratisinfrastruktur. Natürlich macht das die Wahl u.U. anfechtbar, Kriterium ist nach aktueller Rechtsprechung nur, ob die unlautere Werbeaktion einen tats. Einfluss auf das Ergebnis gehabt haben könnte. Das wurde bei Andreas Coenen verneint, könnte aber in diesem Fall (eine Ortschaft mit 2000 EW) sehr leicht der Fall sein.--Jordi (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium ist vor allem, ob der Staat seine Neutralitätspflicht verletzt. Das war offenbar bei Andreas Coenen der Fall, da der Kreis eine Werbeanzeige geschaltet hat. Insofern ist diese Argumentation völlig haltlos. --D3rT!m (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist z.T. richtig, z.T. wieder eine Verfälschung. Wikipedia ist kein staatliches Organ, aber trotzdem an seine selbstauferlegte Neutralitätspflicht gebunden. Verdeckte Wahlwerbung in der Wikipedia, die von den Lesern und potenziellen Wählern als von Wahlkampfteams nicht kontrollierte, neutrale Plattform wahrgenommen wird, ist genauso eine unzulässige Wahlbeeinflussung wie die Ausnutzung eines öffentlichen Amtes zur Verbreitung verdeckter Wahlwerbung. Und selbst wenn eine Anfechtung, wie du meinst, nicht durchkäme, ist Wikipedia allein schon wegen ihrer eigenen Maßstäbe und Prinzipien gehalten, solche Wahlkampfmanipulationen schon im Ansatz zu unterbinden.--Jordi (Diskussion) 15:23, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Erstellen eines Wikipedia-Artikels ist aber keine Wahlkampfmanipulation. Wenn der Artikel unsere Relevanz- und Qualitätskriterien erfüllt, bleibt er, sonst wird er gelöscht. --D3rT!m (Diskussion) 15:53, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, natürlich ist das Wahlbeeinflussung. Der Artikel wird im Zuge der Wahlkampfvorbereitung erstellt und fördert die Bekanntheit und das allgemeine Ansehen des Kandidaten. Er kann im Verlauf des Wahlkampfes für alle möglichen Zwecke eingesetzt werden, weil der mit der Lemmaperson verbundene Ersteller als Hauptautor die maßgebliche inhaltliche Kontrolle in dem Artikel ausübt. Verdeckte Wahlwerbung liegt bereits in der Artikelanlage selbst und der Artikel kann jederzeit zu weiteren verdeckten Aktionen genutzt werden. Das ist unzulässig.

Das eingestellte Bild ist ausweislich des Löschantrags auf Commons und dieses LinkedIn-Profils im Rahmen einer professionellen PR-Kampagne entstanden. Der Benutzer, der den Artikel geschrieben hat und nach eigener Angabe auch der Fotograf ist, hat ausweislich seiner Diskussionsseite vor Jahren selbst einen Artikel über den Fotografen in der Wikipedia zu platzieren versucht. Die Artikelanlage fällt damit mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit unter das Verbot undeklarierten bezahlten Schreibens und ist nachweislich eine Auftragsarbeit.--Jordi (Diskussion) 16:05, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Kleinparteien vererben nicht  "nationaler Vorsitzender einer relevanten Partei", ein politisches Amt, das Relevanz stiften würde, hat er bislang nicht erreicht. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verstehe diesen Edit (offenbar von einer Mitarbeiterin des Unternehmens) nicht ganz. Wenn der Umsatz 2019 über 330 Mio. Euro lag und das in der alten Artikelfassung belegt war, wäre die Firma nach der 100-Millionen-Euro-Regel relevant. Der neu für 2022 angegebene Umsatz liegt aber unterhalb dieser Schwelle. Man müsste also vor allen Dingen wissen, ob die frühere Angabe ein Fehler des Artikelerstellers war oder ob es tats. einen solchen Umsatzrückgang gab bzw. ob irgendwelche gesellschaftsrechtlichen Umstrukturierungen stattgefunden haben, die den Rückgang erklären.--Jordi (Diskussion) 15:17, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es könnte auch irrtümlich von der internationalen Mutter gewesen sein (die übrigens keinen Eintrag in WP-en hat).

Hat jemand ein anderes RK im Auge? --Alossola (Diskussion) 15:27, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gab eine Änderung. Siehe dazu folgende Artikel: https://www.finance-magazin.de/banking-berater/wirtschaftspruefer/rsm-deutschland-wird-zu-nexia-163337/ und https://www.nexia.de/aktuelles/presse/presse-ansicht/nexia-gmbh-in-deutschland --Esther Katharina (Diskussion) 15:37, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen aber dasselbe ist, sehe ich die RK als erfüllt an, da sowohl die über 100 Mio als auch die über 1000 MA "historisch" erfüllt sind. Hierzu auch noch eine externe Quelle (1) --FBuffet (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

ist aber aus dem derzeitigen Artikel nicht zu entnehmen...--KlauRau (Diskussion) 05:28, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist klar, daher weiter die Frage @Esther Katharina stimmen die 336,3 Mio im 2019? Und ist das Unternehmen dasselbe oder gab es eine Neugründung zur Umsetzung dieser Änderungen? --FBuffet (Diskussion) 07:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Unternehmen ist nicht dasselbe. Das alte Unternehmen gibt es nicht mehr. Es gab eine Neugründung (HRB 101922 AG Düsseldorf). --Esther Katharina (Diskussion) 08:30, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, demnach zurückbenennen zu altem Unternehmensnamen und mit alten Infos befüllen und als geschlossen vermerken. Das neue Unternehmen ist nicht relevant. @KlauRau siehst du das gleich? Dann würde ich die Infos vom alten Unternehmen am Abend wieder einpflegen und LAE machen, da die RK dann klar erfüllt werden. --FBuffet (Diskussion) 08:34, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch, da ich direkt angesprochen wurde: In der Tat, das ist die richtige Loesung fuer dieses Lemma.--KlauRau (Diskussion) 14:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das neue Unternehmen heißt ja nur Nexia — ohne Deutschland. Änderungen retour, als geschlossen vermerken und hier dann beenden. Evtl. ginge noch ein kurzer Absatz, dass die Nexia GmbH der Nachfolger ist und dann eine WL dorthin. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Können Sie dann bitte den Artikel löschen? Mit nur als geschlossen vermerkt erweckt den Eindruck als gäbe es keine Nexia Deutschland mehr und das ist nicht korrekt. Gerade die URL www.nexia.de wird von uns genutzt. --Esther Katharina (Diskussion) 13:52, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, da die alte Firma die RK unbestritten erfüllt, kann der Artikel nicht gelöscht werden. Ich schreibe aber am Abend mal etwas vernünftiges, das kannst du dann ja gerne anpassen. --FBuffet (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, und Esther Katharina: Du musst das bezahlte Schreiben an einer der vorgegebenen Stellen noch offenlegen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf die alte Version zurücksetzen mit den relevanten Angaben und gut ist es. Zahlen sind druch WISO etc. belegt. Relevanz vergeht nicht. Neues Unternehmen kann ja im Nebensatz genannt werden. Bitte an Bahnmoeller: ggf. VersHIst beachten und nicht auf bezahltes Schreiben hereinfallen. Als ich den Artikel gelesen habe hatte ich anfangs auch Zweifel an Relevanz, fand sie aber in der VersHIST.--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt das erste Mal einen solchen Text revertiert und umformuliert, wo nötig, bitte darum, dass jemand noch kurz drüber schaut und dann gerne LAE. --FBuffet (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:48, 3. Okt. 2023 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) 23:01, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn bezahlte Schreiber für eine neue irrelevante Firma einen Wikipedia-Eintrag brauchen, kann man nicht plötzlich eine namensgleiche Gesellschaft hervorzaubern. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:33, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig; bevor der bezahlte Schreiber den relevannten Eintrag verhunzt hat, ging die Relevanz aus dem Artikel hervor. Es gab nie eine namensgleiche Gesellschaft. Du hast denn, leider ohne in die VersHist zu schauen, den LA gestellt und bescherst dich nun, dass diese mehr als berechtigt abgelehnt wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt also ein nicht mehr bestehendes Unternehmen, das vielleicht relevant war und ein aktuelles Unternehmen, das im aktuellen Artikel beschrieben wird, aber nicht relevant ist. Stört aber eingefleischte Inklusionsten nicht die Bohne. Und wenn Gelli behalten fordert ist immer Skepsis angebracht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:01, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, LAE erfolgte zu Recht, da bereits einmal auf „behalten“ entschieden wurde. Relevanz vergeht außerdem nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:07, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die de-Wikipedia benötigt deutschsprachige oder international sprachige Lemmata, alles andere bieten die Interwikis. --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein möglicherweise falsches Lemma ist aber kein Löschgrund. --D3rT!m (Diskussion) 16:11, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Außerdem beschreiben wir hier natürlich auch Sachverhalte, die keine deutsche oder "internationale" Bezeichnung haben (Relevanz vorausgesetzt).--Berita (Diskussion) 16:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich hier für kein deutscher spezifischer Name etabliert hat, ist der Originalname zu verwenden. Das ist also weder ein Grund für eine Umbenennung, und schon gar kein Grund für einen Löschung. --Gereon K. (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazu müßte aber festgestellt werden, daß es keine deutsche Bezeichnung für diesen Sachverhalt gibt. Nach flüchtigem Drübergucken sehe ich allerdings keine Abgrenzung zur einer Genossenschaft im Breich Landwirtschaft, außer daß in Deutschland eine Genossenschaft mindestens drei Mitglieder haben muß und in Litauen zwei. Könnte man eigentlich dort einbauen (und dmit die jetzige Beschränkung des Artikels auf Deutschland, Österreich und Schweiz etwas auflockern). Für jeden Sprachraum ein eigenes Lemma für entsprechende (wenn auch rechtlich natürlich lokal verschiedene) Sachverhalte anzulegen, kann kaum Sinn der Wikipedia sein. --Ilyacadiz (Diskussion) 17:35, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt es als offizieller Begriff nicht ein Eigenname? --BurningKestrel (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für LA --BurningKestrel (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein juristischer Fachbegriff ist, muss der in der Originalsprache lemmatisiert werden. Was wir schon mit Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Probleme haben, die auf begriffsfindener Lemmawahl entstehen. --91.2.126.169 18:53, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was für die Limited gilt, muss hier genauso gelten. Grüße --Okmijnuhb 21:00, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Žemės ūkio bendrovė ist kein Lemma, das in eine deutschsprachige Wikipedia - um nix anderes geht es - gehört. Der Inhalt, also das was sich hinter diesem für 99,99% der deutschsprachigen WP-Benutzer vollends kryptischen Lemma verbirgt, gehört in das passende Interwiki zu dieser Sprache. --Zollwurf (Diskussion) 13:55, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst gerne eine Verschiebung nach Landwirtschaftliches Unternehmen auf der Diskussionseite des Artikels vorschlagen. Ein Löschgrund ist ein (möglicherweise) falsches Lemma aber explizit nicht, siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. --D3rT!m (Diskussion) 14:52, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte ich vorschlagen, ein kryptisches Lemma auf ein deutschsprachiges zu verschieben, wo ich nicht einmal ansatzweise verstehe, was Žemės ūkio bendrovė bedeutet? Hätte man gewollt, dass in der Wikipedia alles kreuz und quer transkribiert sein soll, hätte man sich die Interwikis bestimmt gespart. LA bleibt. --Zollwurf (Diskussion) 16:42, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil die Bedeutung direkt im ersten Satz des Artikels steht. Und dass es einen Artikel bereits in der litauischen Wikipedia gibt, ist ebenfalls kein Löschgrund. --D3rT!m (Diskussion) 17:03, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche geographische Entitäten werden in der WP mit fremdsprachigen Endonymen belegt (Beispiel: Arnhem statt „Arnheim“). Weshalb sollte nicht auch eine speziell in Litauen verortete Gesellschaftsform, für die es im Deutschen offenbar keine eindeutige (!) Entsprechung gibt, in der Landessprache verschlagwortet werden dürfen? Im Zweifel ist das Wortschatz-Portal der Universität Leipzig zu bemühen. Ein Löschgrund ist eine (vermeintlich) falsche Verschlagwortung auf jeden Fall nicht. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 08:30, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt, ein zulässiger Löschgrund ist ein möglicherweise falsches Lemma per Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen nicht. Wenn es für diesen Begriff keine exakte Entsprechung in deutscher Sprache gibt, ist der Originalbegriff als genaueste Option zu verwenden. Gruß, -- Toni 02:24, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Unzahl an nicht untereinander abgestimmten Artikeln zur Perspektive ist häufig schon bemängelt worden. Hier wird aufgrund einer biblogr. Angabe quasi der Henkel vom Topf lediglich mit Beispielen illustriert.--MenkinAlRire (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Perspektivische Verkürzung ist ein feststehender Begriff, aber macht was ihr wollt. Sciencia58 (Diskussion) 23:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist dies nur eine einzelne Worterklärung für die übergeordnete Zentralprojektion, in der allein der Begriff klar wird. In dieser Länge erzeugt der Artikel hier nur Redundanz. Zudem besteht etwa der zweite Absatz nur aus gequirlten Worten "...Bilder aller Geraden, die im Original..." die absolut keinen Sinn ergeben. Der Artikel streift alles mögliche irgendwie und in keinem kohärenten Stil. Gegen eine Eindampfung spricht wie gesagt, dass es ohne redundant zu werden, lediglich ein Wiktionary-Eintrag wäre. Gerade der übertragenen Bedeutung bekäme eine schlichte Grafik besser, anstelle von x inhaltlich identischen Bildern. Die Konstruktion wird anderswo schon erklärt.MenkinAlRire (Diskussion) 16:34, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als wichtiger Begriff in der Kunst, dürfte er m.E. relevant sein. --BurningKestrel (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel erklärt das Lemma nicht, ergeht sich statt dessen in Erklärungen über Perspektive. Würde man das rausstreichen, was nicht zum Lemma gehört, bleibt ein Wörterbucheintrag übrig - WP:WWNI, WP:WPIKW. --Chianti (Diskussion) 23:10, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist in der Kunst klar relevant, und eine Redundanz zum eher technisch geschriebenen Artikel Zentralprojektion kann ich nicht erkennen. Verbesserungsfähig ist er sicherlich, und die Beleglage ist eher traurig (eigentlich nur ein valider inhaltlicher Beleg, EN 3). Es wäre die Frage, ob es eine geeignete Fach-QS gibt.
Das Einzige, was ich direkt monieren würde, ist der Absatz mit der zweiten Wortbedeutung unten. Da war doch was... "Jeder Artikel der Wikipedia soll [...] nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln." Ich meine, der Absatz gehört ersatzlos gestrichen. --2003:C0:8F4B:7400:478:1211:D6A1:FADE 23:18, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, ich hatte den Artikel überarbeitet, weil ich ihn für relevant hielt. Da ich selbst in dem Bereich keine Kennerin bin, hoffe ich, dass diese Diskussion zu einer weiteren Überarbeitung durch Menschen, die sich besser auskennen führt und wir den Eintrag danach in einer besseren Form behalten können. Grüße von Llydia (Diskussion) 09:14, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Wo sitzt der Stifter überhaupt? Seit 18. August wurden in der QS Nachweise eingefordert --91.2.126.169 18:49, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gehört eigentlich zusammen: Hong Foundation. Artikel stammt vom gleichen Ersteller. Falls diese Stiftung relevant ist, (kann ich nicht beurteilen) sollte alles über den Preis in dem dortigen Artikel angehandelt werden. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:46, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

damit als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 05:29, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber nur, wenn die Stiftung relevant ist. Um das zu prüfen, braucht es wohl einen weiteren LA? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:27, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jepp, diese wäre erst zu klären. Greets; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:50, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die englische Disk des Nutzers ist äusserst aufschlussreich. en:User talk:ArtPreviewAsia. Dort wurde der Artikel schnellentsorgt und auch die Einträge weiter unten sind äusserst interessant, wo er genauer Auskunft geben sollte: "We are a non-profit art platform aiming to provide more information about Asian art and artists on Wikipedia." Undeklarierter PR-Account --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:40, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. wenn, dann unter der Stiftung, soweit diese relevant ist. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:36, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar auch für Tierschutz, aber leider ist bei dieser Aktion (noch) keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die einzige Außenwahrnehmung ist ein Artikel des Hamburger Abendblatts. Der Rest sind Eigenbelege. Florian S. Müller (Diskussion) 18:58, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei Zitate aus dem Artikel: "Eine Gruppe Studierender um den BWL- und Marketing-Professor Christian Schleuning griff die Symbolik einige Zeit später auf und versucht diese seitdem zu etablieren" und "Schwerpunkt der derzeitigen Arbeit der Gruppe ist das Bekanntmachen der Symbolik". Klarer kann man wikipedische Irrelevanz nicht ausdrücken. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:16, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Florian S. Müller,

vielen Dank für das prüfen des damaligen Artikels. Mittlerweile ist das Symbol immer häufiger aufgetaucht und es war oft die Frage, wofür es steht bzw was es bedeutet. Deswegen habe ich diesen Artikel kürzlich versucht neu anzulegen mit einigen neuen Presseberichten und Fotos. Leider wurde der Artikel aufgrund deiner Einschätzung aus dem letzten Jahr (welche sich meiner Meinung nach geändert hat) sofort gelöscht und zu Wiederanlage gesperrt. Denkst du msn ksnn die Relevanz des neuen Artikels nochmal prüfen lassen und dann gegebenenfalls freigeben? Immerhin war das Symbol als Zeichen gegen Tierleid, mit Genehmigung der Behörden, in riesieger Größe einen Tag vor dem Bundestag zu sehen.

Vielen Dank und liebe Grüße,

Moritz --Superofen123 (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Braucht keinen eigenen Artikel. Steht alles in Michael Wendler (Sänger)#Marken-Streit „Der Wendler“ Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:08, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es könnte eine BKS werden, falls Frank Wendler relevant ist, ansonsten WL.--Berita (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht gegeben. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:56, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch kein Artikel sondern eine BKS; aber dazu müsste der zweite Wenler relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Muss ich insoweit widersprechen, obwohl jeder ein bisschen recht hat: Das war ursprünglich mal eine BKS, aber überflüssiger Weise wurde ein Stub daraus gemacht, obwohl der Sachverhalt "Marken-Streit" im Artikel Michael Wendler ausdrücklich erwähnt wird. Da nach berufungsinstanzlichem Urteil des OLG Düsseldorf keiner der beiden Sänger, weder der WP-relevanzfreie Andreas Wendler, noch der "relevante" Michael Wendler den Namen 'Wendler' ohne Namenszusatz (=Vorname) für sich allein beanspruchen darf und darüber hinaus die Wortmarke "Der Wendler" gelöscht werden muss(te), besteht keinerlei Verwechselungsgefahr, so dass für dieses "Ding", nennt es wie ihr wollt, weder als Artikel, noch als BKS Bedarf besteht und daher verlustfrei gelöscht werden kann.--2A02:3037:401:E545:7D8E:38B3:6692:6BD9 23:11, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der andere Wendler nicht relevant ist, spricht doch nichts gegen eine Weiterleitung nach Michael Wendler (Sänger), oder? --D3rT!m (Diskussion) 10:43, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

erl, Weiterleitung per LD, kein eigenständiger Artikel notwendig, ggf. BKS anlegen falls der andere enzyklopädisch relevant sein sollte. Gruß, -- Toni 02:33, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Restaurant ohne relevanzstiftende Besonderheit. --2003:D1:F07:EF00:896E:7B03:67CB:DF0F 19:22, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit 2006 17.000 Mal aufgerufen. Zuletzt 9 Mal am Tag. Offenschtlich von Leserinteresse. In Las Vegas kaum sinnvoll unterzubringen. Behalten --Doc Schneyder ^Disk. 19:31, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Gleicher Meinung. Uraltartikel, zudem Alleinstellungsmerkal ist doch gegegeben, wenn dies die einzige Nachbildung des Hobräuhauses ist. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:52, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Länge des Artikels reicht ein eigener Abschnitt in Hofbräuhaus am Platzl. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 00:06, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hielte dort einen Abschnitt über das Hofbräuhaus in Las Vegas für deplatziert. --Doc Schneyder ^Disk. 00:47, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

warum? eine Replik des Originals kann durchaus beim Original erwaehnt werden.--KlauRau (Diskussion) 05:32, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erwähnt ja, mit Link zum Hauptartikel wäre die beste Lösung. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:35, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Steht schon drin: „Im Jahr 2004 wurde in Las Vegas in den Vereinigten Staaten unter Lizenz eine an das Original angelehnte Nachbildung des Hofbräuhauses errichtet.“ Aber wie gesagt, der hier diskutierte Artikel ist relativ kurz, daher bin ich für einhen eigenen Abschnitt im Hofbräuhaus-Artikel. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikel kurz ist, ist kein Grund ihn deswegen zu löschen, sonst müssten hier alle kurzen Artikel aus irgendwelchen Gründen gelöscht oder woanders eingebaut werden. Alleinstellungsmerkmal ist klar dargestellt, da reicht auch ein Stub. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:50, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA vom Coburgtroll, diesseits [2], [3] und jenseits [4] [5] des großen Teichs wahrgenommen -> behalten. --Icodense 15:56, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, dann beenden wir diese WP:BNS Aktion dann mal und ich setze LAE. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:08, 2. Okt. 2023 (CEST) PS: Falls jemand denkt, der Antrag wäre berechtigt, so kann er ihn gern wieder einsetzen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:08, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer soll ich sein? Was soll das? --Präsidenten-Joe (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit warst nicht du gemeint, sondern die Lösch-IP. Der Coburger Löschtroll stellt gerne Anträge auf solch ältere Stubs. Wenn du aber findest, der Antrag wäre berechtig, kannst du ihn gerne wieder einsetzen und eine Adminentscheidung verlangen. Liebste Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:49, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Apropos, dann müssten aber neue Gründe vorgebracht werden, wurde schon einmal administrativ behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2007#Hofbräuhaus Las Vegas (bleibt) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:54, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also ein Ortsteil ist es nicht. Ich kann es nur als Straße finden. Dessen Relevanz ist nicht dargestellt. Bitte auch Portal_Diskussion:Region_Niederrhein#Schriefers beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kabelschmidt, es handelt sich bei Schriefers um ein Straßendorf als Honschaft des Hauptortes Rheindahlen. Die Relevanz ist hier begründet. Nur, weil kein Text zu einem Ort existiert, muss nicht gleich die Existenz des Artikels infrage gestellt werden. Gruß,  —— Elvaube^?! 21:30, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin ist der Ort bereits in der Tranchotkarte als Schriffers bezeichnet.  —— Elvaube^?! 21:37, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Google Maps liefert die Antwort. Gruß,  —— Elvaube^?! 22:02, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da Schriefers auf mehreren Karten wie OSM, Google Maps und dem städtischen Geoportal zumindest als mit eigenem Namen versehene Siedlung verzeichnet ist, ist es gemäß WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen eindeutig enzyklopädisch relevant. Da ist ein klares LAZ angebracht! VG --Fit (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Unterschied Schriefers (Mönchengladbach) und Schrievers kennst Du? Ich frage, wegen Deines Links zum städtischen Geoportal.

Dass eine Straße in diversen digitalen und analogen Karten enthalten ist, bezweifle ich nicht. Wegen der Schwierigkeit, den Artikel mit belegten Informationen zu ergänzen, sollten wir 7 Tage auf die Adminentscheidung warten. Eventuell überzeugt ihn ein Straßenschild.

Ich zitiere eine Textänderung von gestern: "Schriefers besteht aus der gleichnamigen ... Straße". Genau das steht im LA. Es ist eine Straße! 7 Tage.

Weiterhin fehlt ein Beleg für die Kernaussage Schriefers ist eine Honschaft. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:43, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Deine Begründung ist irgendwie ein wenig realitätsfremd. Folgt man ihr, wäre jedes klassische Straßendorf kein Dorf, sondern eine Straße. Allerdings haben selbst die Heimatfreunde Rheindahlen auf ihrer Internetseite einen Artikel veröffentlicht, in dem es heißt: "Immer wieder ist seit vielen Jahren in der Veröffentlichung von Berichten festzustellen, dass Ortschaften von Rheindahlen mit „Honschaften" gleichgesetzt werden. Das ist falsch.Zur Stadt und zum Amte „Dalen" gehörten 36 Ortschaften und Weiler, die - mit Ausnahme von Venrath und Grambusch - auch heute noch zum Stadtteil Rheindahlen gehören. Es ist aber ein Irrtum, diese Ortschaften und Weiler mit Honschaften gleichzusetzen. Der Honschaft lag das Prinzip der Hundertteilung zugrunde, also es gehörten hundert Häuser, vielleicht auch Familien, geschrieben wurde auch hundert wehrfähige Männer, zu einer Honschaft. Die Rechte dieser Gemeinschaft wurden früher von Honnen oder auch Honschaftsführern wahrgenommen. Hieraus ergibt sich aber, dass dieses Prinzip für unsere vielen Ortschaften nie anwendbar war. Diese bestanden meist aus wenigen Höfen." Ob es sich bei Schriefers wirklich um eine Honschaft handelt, kann also bezweifelt werden. Eine Straße ist Schriefers indes auch nicht, sondern wohl eher eine ja auch historisch verbriefte Ortschaft. --Perlenleser (Diskussion) 19:33, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Ortschaft Schriefers hatte 1885 31 Einwohner und 5 Wohnhäuser, das waren viel weniger als 100 Einwohner. (Honschaften, geschichtsfreunde-rheindahlen.de) --87.162.160.102 18:05, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kabelschmidt, die Verteidigung deines LA ist zwar schön und gut, aber Schriefres ist/war zumindest ein belegter Wohnplatz des Deutschen Reiches und damit relevant; auch wenn das leider aus dem Artikel herausvandaliert wurde. By the way Schriefers wird auch im PLZ Verzeichnis der Deutschen Bundespost aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt per LD nach deutlicher Überarbeitung und Ergänzung aller relevanter Angaben in den vergangenen 7 Tagen. Gruß, -- Toni 02:41, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanz soll diese beliebig erweiterbare Liste banaler Straßennamen haben? Google Maps fand kurzerhand vier! --Alossola (Diskussion) 21:35, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinung: Es ist keine regelkonforme Begriffsklärungsseite. Da hielte ich eine Liste von Straßen mit dem Namen Adolfstraße für richtiger. --Doc Schneyder ^Disk. 21:48, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gegen welche Regel soll sie verstoßen? Es gibt mehrere Straßen, die Adolfstraße heißen und sobald mindestens zwei davon relevant sind, macht eine BKS durchaus Sinn. Da zwei Blaulinks vorkommen, scheint das wohl der Fall zu sein.--Berita (Diskussion) 22:27, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu den Vorrednern, das scheint mir eine zwar nicht besonders wichtige, aber jedenfalls regelkonforme BKS zu sein. Liste wäre auch möglich, aber nicht zwingend.--Schreckgespenst • Buh! 22:44, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind das keine Homonyme. Aber ich sehe gerade, dass sich das bei Straßen so "eingebürgert" hat. Z.B. Lessingstraße, zehn Rotlinks. Ich tippe, dass es in Deutschland über 100 Lessingstraßen gibt. Meinetwegen kann das so bleiben. Neutral --Doc Schneyder ^Disk. 22:47, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann jetzt diskutieren, ob Straßen geographische Objekte im engeren Sinn sind, aber bei geographischen Objekten ist dieses Schema einer BKS vollkommen üblich (wahllose Beispiele: Novi Grad, Long Island (Begriffsklärung), Mittagskogel). Natürlich sind mehrere exakt gleiche Benennungen homo-nym zueinander, das ist die inhärente Bedeutung dieses Wortes...--Schreckgespenst • Buh! 23:16, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie sich die Argumente drehen ist schon interessant. Kirchenweg wurde vor wenigen Monaten gelöscht - ein Argument, von @Dr. Peter Schneider, war <Zitat>"Jemand, der einen Kirchenweg sucht, sucht sicher nicht gerade einen der drei aufgezählten Kirchenwege"</Zitat>

Die hier "relevanten" Straßen sind auch nicht von sich aus relevant, sondern wegen dessen was auf oder unter ihnen passiert. --Alossola (Diskussion) 23:31, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der wesentliche Unterschied ist, dass wir hier mindestens zwei relevante Straßen namens Adolfstraße haben. Bei der gelöschten BKS Kirchenweg gab es offenbar keine einzige relevante Straße mit exakt diesem Namen. --D3rT!m (Diskussion) 00:11, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es war 3x "Kirchenweg", ganz bestimmt, nur mit unterschiedlichen, existierenden Lemmata. Ob die eine oder andere Straße für "relevant" gehalten wird, liegt wohl nur daran, dass jemand einen ordentlichen Artikel darüber schreibt - hier sind es zufällig zwei. Das ist aber nicht der Punkt, eher, wen es interessieren könnte, wo es überall <Straßenname> gibt, selbst wenn sie Lessingstraße oder Hauptstraße heißen. Die zwölf "relevanten" Straßennamen dort sind ein gutes Beispiel dagegen - eine zufällige Liste, die mit anderen "Hauptstraßen", z.B. Hauptstraße (Erlangen) oder fünf Hauptstraßen in und um München, aufgefüllt werden könnte. Interessant sind mMn nur die anderen Einträge. (Wikidata kennt 14.000x "Hauptstraße". )

Die BKS Adolfstraße ist jetzt gemäß Wikidata vollständig (ca. 25 Rotlinks), ist das erstrebenswert? --Alossola (Diskussion) 08:27, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist vor allem eine BNS-Aktion. --Magnus (Diskussion) 08:36, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man alle eindeutig irrelevanten Straßen aus der Liste streichen würde, wäre das immer noch eine gültige BKL. --HH58 (Diskussion) 08:46, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@HH58: Formal ja, aber es würde lediglich zeigen, dass WP-de zwei Einträge namens "Adolfstraße" hat. Ist das enzyklopädisch in Ordnung? --Alossola (Diskussion) 08:57, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sofern alle jetzigen Rotlinks tatsächlich irrelevant sind: Ja. Genau das ist die Aufgabe einer BKL. Wobei man bei nur zwei relevanten Elementen auch eine andere Form der BKL wählen könnte. Aber auch Rotlinks dürfen enthalten sein, sofern eine Relevanz zumindest möglich erscheint. --HH58 (Diskussion) 09:56, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Magnus, das ist eine Unterstellung.

Nachdem ich die willkürliche Liste kritisiert hatte, war es wohl nur angemessen, eine vollständige Liste zu erstellen. Nochmal die ernsthafte Frage: Ist dieser Zustand erstrebenswert? --Alossola (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist grade nicht Zweck einer BKS, alle Straßen dieses Namens aufzuzählen. Eine BKS soll ausschließlich relevante Lemmata enthalten, siehe WP:BKL#Nicht existierende Artikel. In der BKS sollen daher nur die relevanten Adolfstraßen aufgelistet werden. --D3rT!m (Diskussion) 10:14, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@HH58,@D3rT!m, wer will entscheiden, welche der Straßen relevant sind, welche nicht? Ein Blaulink deutet (vielleicht) darauf hin, aber Rotlinks sind zulässig. Insgesamt kann doch keiner die Frage beantworten (außer vielleicht bei Orten wie Hinterposemuckel).

Entweder sind alle Straßen als geographische Orte für die BKL relevant, dann bekommen wir 1.000+ Hauptstraßen, oder nur die Blaulinks - eine zufällige Auswahl -, oder man lässt die Straßen ganz raus, wie ich es a.a.O. praktiziere und an diesem Beispiel durch LA vorschlage. Vgl. Kirchenweg.

Löschen --Alossola (Diskussion) 10:35, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Adolfstraße (Hannover) und Adolfstraße (Detmold) nicht für relevant hälst, steht es dir frei, einen Löschantrag auf die Artikel zu stellen. Solange es die Artikel gibt, gehören sie aber in die BKS. Und nein, nicht jede Straße ist relevant, siehe z. B. WP:Löschkandidaten/1._Juni_2021#Hermann-Ehlers-Straße_(gelöscht). Es muss also schon irgendeine Besonderheit vorliegen, damit eine Straße relevant ist. --D3rT!m (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens braucht für Adolfstraße keine BKS angelegt werden. Nach der Logik müßte man z.B. für den Begriff Schlosskirche auch eine BKS anlegen und dort alle Kirchen aufführen, die hier das Klammerlemma Schlosskirche (Ort xy) bekommen haben. Sinnvollerweise geschieht das aber als Liste und nicht als BKS. --Doc Schneyder ^Disk. 12:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, Adolfsstraße ist eine konkrete, eigenständige Benennung, es ist der Name der Straße. Schlosskirche ist dementgegen eine Typenbezeichnung wie "Einfamilienhaus", das wäre keine taugliche BKS.--Schreckgespenst • Buh! 12:40, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann Nimm statt Schloßkirche Gustav-Adolf-Kirche. Eigenständige Benennung und Liste, aber keine BKS. --Doc Schneyder ^Disk. 13:03, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und das ist jetzt ein Grund, warum die Homonyme hier keine BKS sein dürfen? Zumindest eine BKS zwischen den beiden Straßen, die Artikel haben, ist jedenfalls regelkonform.--Schreckgespenst • Buh! 14:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch bei etlichen der aufgeführten Gustav-Adolf-Kirchen ist es wie bei den Schlosskirchen: Es sind zwar Gustav-Adolf-Kirchen, aber nicht alle heißen wortwörtlich so. Gegenbeispiele sind etwa der Dom zu Göteborg, verschiedene Gustav-Adolf-Gedächtniskirchen, die GA-Stabkirchen oder die im Original nicht deutsch benannten Gustaf Adolfskyrkan. Es sind also nicht alles Homonyme. Deshalb wurde eine Liste angelegt und keine BKL. --HH58 (Diskussion) 15:36, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Schloßkirche unterscheidet sich tatsächlich nicht viel von einer BKS. --DixMartin (Diskussion) 15:23, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob BKS oder Liste. Was soll denn jetzt aus dieser Rotlink-Sammlung werden? Ach ja, das Lemma Birkenweg ist noch offen. Soll in Deutschland über 3000 davon geben. Vielleicht hat ja ein Befürworter solcher Listen Lust dazu 😉 --Doc Schneyder ^Disk. 19:16, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es müssen natürlich alle nicht relevanten Adolfstraßen entfernt werden. --D3rT!m (Diskussion) 19:48, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich war jetzt mal so mutig. Meiner Meinung nach ist es in der aktuellen Form eine ganz normale BKS. Als solche ist es eben keine - wie der Antrag meint - "beliebig erweiterbare Liste banaler Straßennamen", sondern dient im Leserinteresse der Differenzierung zwischen Homonymen. Wer eine Liste von Adolfstraßen anlegen will darf das an anderer Stelle tun, das ist dann aber eben Liste und nicht BKS. Nachtrag: Auch Objekte, die zufällig an einer Adolfsstraße liegen (Ensemble Goethestraße) gehören nicht in die BKS. --Schreckgespenst • Buh! 20:45, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für das andere Extrem! Jedoch ist die Frage, wie relevant die eingeschränkte Aufzählung ist(?) Rotlinks gehören zu BKSsen - es hat sich bei diesen Straßen-BKS "eingebürgert" (Zitat @Dr. Peter Schneider), dass auch Rotlinks dabei sind. Du müsstest daher bitte erklären, warum kein einziger der gelöschten Rotlinks entsprechend WP:BKL#Nicht existierende Artikel "die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz)" erfüllt - Vandalismusgefahr!

Und dann sind da noch "tausend" weitere Straßen-BKLs, die so zu bereinigen wären... --Alossola (Diskussion) 23:39, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber andersrum wird ein Schuh draus: Solange es bei keiner der rotverlinkten Straßen einen Grund zur Annahme gibt, dass sie aus irgendeinem Grund relevant sein könnten, kommen sie raus. Die "eingeschränkte Aufzählung" hat ihre Relvanz als ganz biedere Begriffklärungsseite. Rotlinks in BKS sind "auf sinnvolle Fälle zu beschränken." Nun sag mir, welcher der entfernten Rotlinks war "sinnvoll"? Die Beweislast liegt beim Eintragenden. Nur weil BKS gerne Kraut-und-Rüben sind ist eine Bereinigung nicht gleich Vandalismus.

Bei BKS zu bspw. Bergen ist die Sachlage anders, da die als benannte geopgraphische Objekte sowieso alle garantiert relevant sind. Da kann bedenkenlos jeder Rotlink eingetragen werden. Das ist bei Straßen nicht pauschal anzunehmen.--Schreckgespenst • Buh! 23:45, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Statt alle Rotlinks rauszuwerfen, sollte auch die Möglichkeit erwähnt/bedacht werden, dass nicht jedes Listenmitglied, ähm BKS-Mitglied, verlinkt werden muss. --Doc Schneyder ^Disk. 00:01, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um eine BKS handelt, kommt das nicht infrage. Siehe dazu WP:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link. --D3rT!m (Diskussion) 08:43, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Schreckgespenst: Die gestrige "mutige" Aktion verstößt gegen das Wiki-Prinzip "Informationen erhalten, nicht löschen" und hat die Arbeit derer vor meinen Ergänzungen vernichtet. Diesmal findet es unter Beobachtung statt, aber ich möchte nicht die EWs erleben, wenn man so etwas im Stillen durchzöge, die Toleranz für Rotlinks missachtend. Und was macht man bei allfälligen roten Neueintragungen?

Bei Namens-BKLs ist auch nicht bekannt, ob die Personen mit Roteintrag relevant wären - es gäbe viel zu tun, um das zu kontrollieren. Da Rotlinks zulässig sind, wird man sie wohl akzeptieren müssen, solange die Existenz (wie hier durch Wikidata-Einträge) nachgewiesen wird. Die Grundfrage bleibt: Ist eine BKL über Adolfstraße relevant oder kann sie weg, weil sie nur die Suchfunktion der WP ersetzt, während die Straßen in Detmold und Hannover (und sonstwo) per se unverwechselbar sind? --Alossola (Diskussion) 08:46, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob nur Rotlinks rein dürfen oder nicht ist für die Löschdiskussion doch irrelevant ... es gibt mindestens zwei GA-Straßen, die nach momentanem Stand als aktuell relevant anzusehen sind sowie eine Anzahl andere, bei denen das zumindest möglich ist, und daher hat eine BKL ihre Berechtigung. --HH58 (Diskussion) 09:09, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Alossola, eine BKS hat zu allererst den einen Zweck, das Problem zu lösen, dass wir jedes Lemma nur einmal vergeben können. Wenn ein Leser ein gewisses XY sucht, das Lemma XY aber mehrfach verwendet wird, dann soll er auf eine Auswahlseite kommen, wo wir ihm unsere Auswahl an XYs zeigen. Eine BKS geht grundsätzlich schon mal von bestehenden Artikeln aus! Als Teil dieses Service kann man darüber hinaus noch auf weitere relevante XYs, die unglücklicherweise noch keinen Artikel haben, verweisen. Solche Verweise sind aber nur dann akzeptabel, wenn sie nachvollziehbar oder wenigstens mit gutem Glauben relevante Gegenstände betreffen. Denn der Sinn der BKS ist eben, eine Unterscheidung zwischen gleichnamigen Artikeln oder Lemmata, die einmal einer werden könnten, zu ermöglichen. „Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen (für einen noch zu schreibenden Artikel), sollte dessen Relevanz belegt werden mit einem Weblink oder Interwiki-Link als unsichtbarem Kommentar am Zeilenende“. Das kann bei einer möglichst vollständigen Auflistung aller Adolfstraßen ja wohl kaum gegeben sein, oder? Das ist quasi so, als würde man die BKS Hans Schulz mit allen Hans Schulzens vervollständigen, die im Telefonbuch stehen.

Die Arbeit, alle so benannten Straßen einzutragen war leider umsonst. Wer den Aufwand retten will darf gerne eine Liste von Adolfstraßen anlegen, in der Versionsgeschichte ist ja alles da und mangels Schöpfungshöhe kann man das mMn einfach mit Copy+Paste übernehmen. Ich bin übrigens niemand, der irgendwem hintersteigt oder systematisch irgendwo rumlöscht.--Schreckgespenst • Buh! 09:53, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im übrigen verstehe ich die Stoßrichtung deiner Argumentation nicht. Du hast die „Liste“ (dein Wortlaut) doch zum Löschen vorgeschlagen, noch dazu gerade mit dem Argument, dass sie beliebig erweiterbar sei. Nun argumentierst du gerade für diese beliebige Erweiterung? Es ist aber eben nach Wikilogik gsr keine Liste, und die Einträge eben nicht beliebig.--Schreckgespenst • Buh! 10:02, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück bestimme immer noch ich, welche meiner Tätigkeiten "umsonst" oder gar "vergeblich" ist, während "...kann wohl kaum gegeben sein?" ausschließlich als Frage im Raum steht.

Die von Dir zitierte Relevanz hatte ich wie gefordert mit jeweils einem Wikidata-Link nachgewiesen - übersehen? Die Frage nach dem Umfang der BKL klären wir besser nach der Entscheidung hier.

Die Liste als Alternative ist ein Scheinargument - sie ist ebenso sinnlos, und dort würde sicherlich auch nach der Relevanz der Einträge gefragt. --Alossola (Diskussion) 11:15, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung: „Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen (für einen noch zu schreibenden Artikel), sollte dessen Relevanz belegt werden mit einem Weblink oder Interwiki-Link als unsichtbarem Kommentar am Zeilenende: .“ Es liegt also an dir, die Relevanz der Einträge zu belegen. Und wenn ich mir als willkürliches Beispiel d:Q104157498 herauspicke, sehe ich nicht, inwiefern dieses Wikidata-Objekt die Relevanz einer Adolfstraße in Bad Salzungen belegen würde. Es belegt lediglich, dass es sie wohl gibt. Ein Artikel über diese Straße würde aller Wahrscheinlichkeit nach gelöscht werden. --D3rT!m (Diskussion) 11:42, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Wikidata-Einträge belegen keine Relevanz, die kann jeder für alles anlegen oder werden (vermute ich zumindest) durch systematisches (d.h. auswahlloses) abgrasen entsprechender Datenbanken erstellt.
• Wenn du die Relevanz einer Liste schon selbst anzweifelt, dann ist eine als BKS getarnte Liste doppelt untauglich.
• Niemand hindert dich daran, das zu tun, was du für richtig hältst. Aber was eine regelkonforme, sinnvolle BKS ist entscheiden nicht du oder ich, das steht da deutlich geschrieben.
• Mal abgesehen von den inhaltlichen Fragen: Bist du jetzt eigentlich für Löschen oder Behalten? Wir diskutieren hier immerhin einen von dir gestellten Löschantrag, gleichzeitig argumentierst du jetzt für Ausbauen und Behalten? Was das Behalten angeht bin ich sowieso grundsätzlich dafür...--Schreckgespenst • Buh! 12:42, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Ich bin in Sachen löschen, wie oben angegeben, ja neutral. Ob die BKS sinnvoll ist, ist meines Erachtens sehr fraglich. Mit welcher Absicht gibt jemand wohl Adolfstraße im Suchfeld ein? Vielleicht will es sich allgemein über Adolfstraßen informieren, weil er sich fragt, wer wohl (heutzutage) der Namensgeber dafür ist. Wo ein Adolf ja wohl nicht mehr in Frage kommen dürfte. Oder er such in der Tat eine bestimmte Adolfstraße, und findet genau zwei. Der Ort, dessen Adolfstraße er sucht, ist nicht darunter. Und nun? Die Sinnhaftigkeit dieser Liste, bzw. BKS, scheint mir äußerst dürftig. --Doc Schneyder ^Disk. 13:49, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Da es für Adolfstraße keine Hauptbedeutung gibt, muss es gemäß WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen zwingend eine BKS geben. Eigentlich wäre also LAE angebracht. --D3rT!m (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Danke für den Hinweis! "Immer und ausnahmslos" ist ein Argument, dem ich nichts entgegenzusetzen habe:

  LAZ --Alossola (Diskussion) 14:25, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor. Vater von Loriot reicht m.E. alleine nicht. Viele Grüße --Juesch (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

stimmt. Das kann beim Sohn erwähnt werden, wenn nicht noch was kommt. --Machahn (Diskussion) 23:36, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenstaendige Relevanz der Person im Sinne der RK der WP zu erkennen. Beim Sohn erwaehnen und damit gut--KlauRau (Diskussion) 05:33, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

bitte behalten--TammoSeppelt (Diskussion) 22:47, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du musst das schon begründen, wenn du erreichen willst, dass der Artikel behalten wird. --D3rT!m (Diskussion) 23:03, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja. Vater von Loriot (Vicco von Bülow) reicht nicht aus. Im Artikel von Loriot steht genug über ihn. --87.162.160.102 02:09, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, kann nur kurz etwas zu diesem letzten Satz schreiben, weil ich mich selbst krankheitsbedingt größtenteils in einer Klinik aufhalte .... Im Loriot-Artikel stand nur eine namentliche Nennung des Vaters und dann noch bis vor wenigen Minuten ein vollkommen falscher Dienstrang als Polizist. In der Armee war der Vater Leutnant. Beste Grüße Ihr FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Offizier und Vater sicher nicht relevant. Ggf. als Unternehmer, dies ist aber (noch) unbelegt.--79.210.45.172 17:34, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]