Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Frage nach "Russland als Konfliktpartei" wurde schon oft diskutiert: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9][10] [11] [12] [13] [14]

Aufgrund der Argumente in Krieg in der Ukraine seit 2014#Die Rolle Russlands wird hier - wie in allen anderen Wikipedias - eine aktive Rolle der Russischen Streitkräfte angenommen. Wenn du nicht dieser Meinung bist, lies dir bitte die oben verlinkten Diskussionen und den entsprechenden Abschnitt im Artikel durch. Um eine neuerliche Diskussion anzustossen solltest du !neue! Argumente einbringen. Ansonsten wird dein Diskussionsbeitrag als politisches Statement und nicht als Beitrag zum Artikel gewertet und kann gelöscht werden.

Dasselbe gilt für die Beteiligung von angeblichen ausländischen Truppen auf Seite der Ukraine. (Es existiert schon ein Abschnitt über ausländische Freiwillige.)

Dasselbe gilt für Waffenlieferungen: Die Ukraine ist ein unabhängiger Staat - Russland liefert Waffen an Zivilisten zum Start der Kampfhandlungen (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) 17:27, 21. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Der User "DerMaxdorfer" hat leider fleißig alle von dir verlinkten Diskussionen gelöscht. Vampirewildertiere (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

.. wurde repariert! (nicht signierter Beitrag von GS63 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 4. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Nachdem ein 2022-Abschnitt aus dem Artikel mit der Begründung gelöscht wurde, dass Vermutungen nicht in die Wikipedia gehören, ist es ratsam hier nochmal auf den gelöschten Abschnitt zu verweisen, für den Fall, dass Russland in die Ostukraine einmarschieren sollte. Spätestens dann wäre die Erklärung der USA, dass diese schon vor einem Einmarsch der Russen Kenntnisse über deren Absichten gehabt hatten, auch erwähnenswert. @Eandré: Ich hoffe, Du siehst das genauso. --LennBr (Diskussion) 05:16, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

IMO können wir hier – abgesehen, von den WP-Richtlinien – angesichts der gegenwärtigen Lage an der russisch-ukrainischen Grenze und der ergebnislosen Gespräche im NATO-Russland-Rat auf Vermutungen und Behauptungen hier verzichten; Die Absichten Russlans sind, denke ich, offensichtlich. Bemerken möchte ich an dieser Stelle allerdings auch, dass angesichts eines drohenden Krieges in Europa ein Einlenken der NATO bei den vorangegangenen Gesprächen beim Ratstreffen am 12. Januar 2022 zur Deeskallation notwendig gewesen wäre. Da nicht substantiell auf die von Russland aufgemachten Forderungen zur Lösung des Russland-Ukraine-Konfliks seitens der NATO eingegagen wurde, wird die Initiative und damit die Entscheidung über Krieg und Frieden in Europa nun bedauerlicherweise allein Russland überlassen. Im Schachspiel − dem Spiel der Könige - führt ein Verzicht auf die Initiative im Spiel fast immer zu einer Niederlage, die mit erheblichen Verlusten auf beiden Seiten verbunden ist.--Gruß Eandré \Diskussion 11:57, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Für den Fall, dass es eine Invasion der Russen gibt und diese sich auf eine Attacke dabei berufen - und entsprechende Videos verbreiten, gehört auch in den Artikel, dass die USA Russland zuvor bezichtigte, so ein Propagandavideo vorzubereiten, um die Invasion zu legitimieren: [15]. --LennBr (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der US-amerikanische Außenminister Anthony Blinken wiederholte diese Anschuldigungen, und nannte konkrete Beispiele, mit denen Russland einen Vorwand schaffen würden. [16]. Das Gleiche tat das britische Außenministerium [17] --LennBr (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo und „Vermutungen und Behauptungen“

Hallo an Alle; ich habe mich entschieden, als Hauptautor dieses Artikels hier doch wieder mit zu arbeiten.

Am 15. Januar wurde im Artikel die Aussage entfernt, dass Russland womöglich False-Flag-Aktion(en) plane. Dies mit der Begründung „Vermutungen und Behauptungen“ Die Begründung wäre für regionale Gerüchte an sich nicht ganz falsch, spielt aber keine grosse Rolle mehr, wenn 1. weltweit darüber berichtet wird. 2. da noch mehr war; die Russen behaupteten ihrerseits die Anwesenheit amerikanischer Söldner mit suggerierten irgendwelchen "Chemie-Behältern".

Wenn also die Russen das Wort Chemie erwähnen, dann meinen sie so eine angebliche Provokation wie die angebelich von Briten durchgeführte False Flag in Syrien mit Chemie. Hoffen wir also einfach von Herzen, dass dieser von den Russen suggerierte „Chemiewaffeneinsatz“ nicht erneut die doppelt verdrehte Ankündigung eigener Aktivitäten war. In diesem Zusammenhang müsste man fast nochmals auf die Anwesenheit der russischen „Atombombe des kleinen Mannes“, auch einer eigentlichen „Chemie-„ und darum geächteten Waffe erwähnen: TOS-1 Buratino ist schon im Artikel erwähnt. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET) P.S. laut den Russen auch wieder die BritenBeantworten

Wenn hier Behauptungen nicht stehen dürften, dann könnte man alle russichen Aussagen löschen und noch ein paar mehr. Ich füge den entfernten Abschnitt wieder ein, allerdings etwas kompletter. Nicht unwichtig war auch die Vorbereitung durch die russische Propaganda; die lasse ich so knapp erwähnt, wie sie war, dazu gäbe es noch viele zusätzliche Quellen, wie hier Russland auf einen Krieg vorbereitet wurde. Dazu die Einschätzung des ehemaligen OSZE-Chefs. Falls jemand den Artikel nicht lesen kann: Das Androhen von Gewalt widerspricht ohne Zweifel einem zentralen Prinzip der OSZE, das bereits in der Helsinki-Schlussakte verankert wurde. Das Wiener Dokument der Organisation sieht tatsächlich Konsultationen bei ungewöhnlichen militärischen Aktivitäten vor. Ein solcher Austausch wurde wiederholt versucht, aber Russland spielte bisher nicht mit.--Anidaat (Diskussion) 10:57, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten

War wohl doch was dran an den Vermutungen --Minotaurasaurus^Disk 09:21, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte nur noch unten unter dem Abschnitt unten zu diesem Thema diskutieren.--Carl Ha (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es gab in der Löschdiskussion den Vorschlag, diesen Artikel zu verschieben. Ich halte eine Verschiebung auf Krieg in der Ukraine für falsch, sondern würde Donbass-Konflikt vorschlagen. --Minderbinder 13:08, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kannst Du näher Erläutern, warum Du eine Verschiebung auf "Krieg in der Ukraine" für falsch hälst? Der Donbass-Konflikt als Lemma würde wohl zum bisherigen Geschehen in der Ostukraine passen, auch wenn ich persönlich den Begriff "Konflikt" für eine kriegerische Handlung, bei der Kriegsgeräte eingesetzt wurden und in deren Folge tausende von Menschen starben, etwas unrepräsentabel finde. Das was Du also als "Donbass-Konflikt" bezeichnen würdest, war für mich eher - rein sprachstilistisch - ein Krieg (auch wenn es dazu heißt, dass als Krieg ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt bezeichnet wird). Bzgl. einer Umbennung würde ich warten, was in den nächsten Monaten in der Ostukraine passiert. Sollte Russland ausschließlich den von russischen Milizen besetzten Teil annektieren, wird es vermutlich kaum zu Blutvergießen kommen. Doch sollte Russland über den gesamten Donbass einnehmen wollen - müssten sie die ukrainische Armee angreifen. Es ist dann wohl immer noch ein Konflikt im Donbass, aber eben gleichzeitig ein Krieg zwischen der Ukraine und Russland. Würde man dann für die russische Invasion einen separaten Artikel anliegen, müsste man wohl eine BKL zum Donbass-Konflikt erstellen, mit Verweis auf den Artikel zum Konflikt im Donbass vor der Invasion der russischen Streitkräfte und eben auf den Artikel zur Invasion im Jahr 2022. --LennBr (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kriege in der Ukraine gab es leider schon sehr viele, das steht doch in der Löschdiskussion. Daher taugt das Lemma nicht. Bei der Frage Donbass-Konflikt vs. Donbass-Krieg (oder Ostukraine-Krieg oder Donbas mit einem S) sollten wir uns an der gängigen Schreibweise in zeitgeschichtlicher Literatur und seriöser Presse orientieren. [18] --Minderbinder 18:53, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Lemma „Krieg in der Ukraine seit 2014“ ist meines Erachtens nach treffend gewählt, denn es weist den Leser sofort darauf hin, in welchem Land und ab wann die kriegerischen Auseinandersetzungen dort bereits stattfinden – ohne ein Ende zu finden.--Gruß Eandré \Diskussion 20:40, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 Gute Gründe, an diesem Lemma festzuhalten. --LennBr (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• Zuerst müssen wir entscheiden, was der Umfang des Artikels ist. Wenn Sie sich Interwikis ansehen, entspricht ein deutscher Artikel in anderen Sprachen normalerweise zwei Artikeln: einem über den Krieg im Donbas (en:War in Donbas, etc) und dem zweiten, allgemeiner, über den russisch-ukrainischen Krieg (en:Russo-Ukrainian War, etc). Daher schlage ich vor, den Artikel entweder in den Titel „Krieg im Donbass“ oder in den Titel „Russisch-ukrainischer Krieg/Konflikt“ zu verschieben. Je nach Umfang des Artikels. Oder erstellen Sie sogar zwei Artikel: Krieg im Donbass und "Russisch-ukrainischer Krieg" (oder "Russisch-ukrainischer Konflikt"). --Heanor (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie schon von einem anderen Benutzer argumentiert: Das Lemma „Krieg in der Ukraine seit 2014“ weist den Leser sofort darauf hin, in welchem Land und seit wann die kriegerischen Auseinandersetzungen stattfinden – als auch, dass diese noch kein Ende gefunden haben. Die Zeit wird zeigen, was geschehen wird. Je nach Szenario macht es dann Sinn, entweder einen neuen Artikel zu erstellen (sollte sich der Konflikt bspw. deutlich vergrößern) oder es bei einem Artikel zu belassen: bspw. wenn es zu keinen Kampfhandlungen zwischen den Streitkräften beider Nationen kommt bzw. Russland (mal von der Annektion der Krim abgesehen) keine weiteren ukrainischen Gebiete offiziell annektiert.

Die Geschehenisse im Jahr 2021 und 2022 passen nicht zu dem vorgeschlagenem Lemma "Krieg im Donbass". In den Nachrichten wird derzeit der Begriff "Ukrainekonflikt" benutzt. Eine Verschiebung des Artikels hin zu "Ukrainekonflikt seit 2014", berücksichtigt stattdessen auch die Argumentation, die ich am Anfang meines Kommentars schrieb. --LennBr (Diskussion) 03:39, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

War schon vorgeschlagen 2014 als russisch-ukrainischer Krieg und wieder 2020--Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mann sollte das hier in "Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine" bezeichnen. --212.101.44.208 12:07, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei diesem Titel wirkt es als handle es sich um einen Konflikt zwischen ausländischen Mächten auf ukrainischem Boden. Deshalb erachte ich es für sinnvoll den Titel zu ändern in Russland-Ukraine Konflikt oder russisch-ukrainischen Krieg oder für die neue Eskalation einen gänzlich neuen Artikel anzulegen. Nicirefoh (Diskussion) 10:31, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

scroll doch mal 2 Abschnitte nach oben #Lemma --Minotaurasaurus^Disk 10:42, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Krieg in der Ukraine seit 2014 (nicht signierter Beitrag von Fit (Diskussion | Beiträge) 16:44, 24. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Bei diesem Titel wirkt es als handle es sich um einen Konflikt zwischen ausländischen Mächten auf ukrainischem Boden. Deshalb erachte ich es für sinnvoll den Titel zu ändern in Russland-Ukraine Konflikt oder russisch-ukrainischen Krieg oder für die neue Eskalation einen gänzlich neuen Artikel anzulegen. Nicirefoh (Diskussion) 10:31, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

scroll doch mal 2 Abschnitte nach oben #Lemma --Minotaurasaurus^Disk 10:42, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, der Artikelinhalt über die Interventionen ab 2014 in der Ukraine, die Besetzung der Krim durch Russland und der jetzige offene Einmarsch der Russ. Armee sollten meines Erachtens nicht in diesem Artikel mit einander vermengt werden. Vielleicht können die drei Ereignisse später als Kurzfassungen in der Geschichte der Ukraine nach 2000 eingebaut werden. Jetzt wäre es in der Darstellung und Lesbarkeit hilfreich, sie in verschiedenen, auf einander bezogenen Artikeln darzustellen.

Weiter oben gab es dazu bereits Wortmeldungen: Einen_neuen_Artikel zur derzeitigen politischen_Krise zwischen_Russland_und_der_Ukraine anlegen(vor ein paar Tagen, als es noch keine offene Invasion gab), Lemma (die Verschiebung des alten Artikels unter einen neuen Titel) und hier nun Titel.

Der seit heute neue Konflikt (der alte Wurzeln hat), birgt für Wikipedia natürlich die Risiken der Tickeritis. Das ist kaum vermeidbar, bei einem solchen Umfang der Aktionen der Beteiligten und deren Wahrnehmung durch uns im D.A.Ch-Gebiet. Aber für Nutzerinnen, die sich jetzt informieren wollen, ist diese einfach weiter aufgeblasene Artikelstruktur wirklich kaum nachvollziehbar. Wer zu irgend einem Krieg der Vergangenheit in dessen Anfangsphase einen Wikipedia-Artikel hätte anlegen wollen, wäre auch in der Situation gewesen: zum Teil nur schwer erklärbare Hintergründe/Vorgeschichten, sich laufend verändernde militärische Lagen, keine wissenschaftlich begründete Literatur. Das unterscheidet meines Erachtens aber die Situation von 2014 bis gestern und die von heute. Es ergeben sich zwei Fragen: wie soll der bisherige Artikel nun heißen? Und wie soll der Artikel heißen, der heute anzulegen ist (und dabei sicher einiges aus dem alten Artikel importieren kann - wieviel/wiewenig ist eine andere Frage)? Vorschläge: Die Invasion der Ukraine durch Russland. Ich glaube, entsprechend der zu beantwortenden Eindeutigkeit des Lemmas, wir benötigen dafür keine zusätzliche Jahreszahl. Sonst dann mit der beigefügten Klammer (2021). --Gerovier (Diskussion) 16:38, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Thesmp hat den Artikel unkonsentiert von Krieg in der Ukraine seit 2014 nach Russisch-ukrainischer Krieg verschoben. Für eine Störaktion in dem Zusammenhang ist er inzwischen gesperrt. Ich bitte um Wortmeldungen, welches Lemma gewünscht ist, damit ich ggfs. eine Rückverschiebung vornehmen kann. --Count Count (Diskussion) 08:13, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für Krieg in der Ukraine seit 2014:

1. --Prüm ✉ 08:16, 24. Feb. 2022 (CET) ("Russisch-ukrainischer Krieg" kann ein separates Lemma werden, ggf. mit Auslagerung von Teilinhalten von hier)Beantworten
2. Zum aktuellen Zeitpunkt sehe ich keine Trennlinie für den Krieg in der Ukraine seit 2014 und den heutigen Ausbruch. Ich sehe das aktuell laufende Gefecht eher als ein weiteres Ereignis in diesem Lemma, wenn auch der gegenwärtige Tiefstpunkt in dieser Tragödie. Das aktuelle Lemma ist ja schon der Hauptartikel für Teilereignisse in diesem Konflikt, die eigene Artikel bekommen haben. --Junctif (Diskussion) 08:19, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten
3. Es ist ein aktuelles Ereignis, daher ist "Krieg in der Ukraine" ein sinnvolles vorläufiges Lemma. Es ist noch völlig unklar, ob sich noch weitere Staaten aktiv in den Krieg einschalten. Der Ausgang ist auch noch völlig offen. Reden wir nochmal über das Lemma, wenn er vorbei ist --Minotaurasaurus^Disk 09:17, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten
4. …

Für Russisch-ukrainischer Krieg:

1. ...Andreas Kappeler bezeichnete es schon 2015 so. Er ist der Verfasser des Standardwerks und der Artikel beschreibt von Beginn weg, dass es ein von Russland gesteuerter Krieg ist. Es braucht auch keinen neuen Artikel, es ist immer noch derselbe Krieg. --Anidaat (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

   +1, ich verweise auf die Definition von Krieg, die gut im bequellt ist: „Als Krieg wird ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt bezeichnet“, daher halte ich den unten erwähnten Vorschlag von Konflikt zu sprechen, abwegig. „Russisch-Ukrainischer Krieg“ finde ich passender, denn „Krieg in der Ukraine“ suggeriert einen multipolaren Konflikt mit vielen Parteien oder einen Bürgerkrieg, hier gibt es aber ganz offensichtlich nur zwei Parteien. Zumal sollte mit dem Titel deutlich gemacht werden, dass Russland eine Kriegspartei ist. Die Volksrepubliken stehen schon immer massiv unter russischer Kontrolle, siehe dafür auch Einzelnachweis 5. --Carl Ha (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

   Zudem möchte ich auf die umfangreiche wissenschaftliche Literatur verweisen, mit der in der englischen Wikipedia die Bezeichnung „Russisch-ukrainischer Krieg“ belegt ist, vom „bewaffneten Konflikt“ redet vor allem die Presse, bei Wikipedia geht es aber darum, vor allem wissenschaftliche Quellen auszuwerten und nur auf Presse zurückzugreifen, wenn wissenschaftliche Quellen fehlen. --Carl Ha (Diskussion) 08:09, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

   Angesichts der aktuellen Entwicklungen würde ich dir dahingehend Recht geben das der Begriff Krieg als Beschreibung der Lage in der Ukraine angemessen ist. Völkerrechtlich gesehen gibt es zwar wie unten argumentiert weiterhin keinen "Krieg", jedoch hat sich der Begriff im geopolitischen Diskurs nun durchgesetzt. Ich spreche mich daher für das Lemma: "Russisch-ukrainischer Krieg" aus. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 17:57, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für Putins Krieg:

1. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:50, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wikipedia:Neutraler Standpunkt; Zwar hat Herr Scholz den Konflikt in der Ukraine in der Tat so bezeichnet. Jedoch würde ein solcher Titel in keinster Weise dem Grundprinzip des Neutralen Standpunkts (insbesondere der sachlichen Darstellung) gerecht. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist mitnichten eine Erfindung von Scholz. Der hat es vermutlich bei Thomas L. Friedman gelesen, vgl. Washington Post]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:42, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dennoch: Wikipedia:Neutraler Standpunkt Lukas Behrendsen (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Herfried Münkler: Putins Krieg zerstört die Hoffnung auf ein gemeinsames »Wir« --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:56, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Putins Krieg ist eine vollkommen neutrale Darstellung. Es ist einfach eine Tatsache, dass das nicht ein Krieg Russlands ist, sondern ein Krieg einer Person, die nicht versteht, dass der Staat keine Person ist (und seiner Günstlinge). Günstlinge sind alle Behörden - auch die behandeln ja bekanntlich die Bevölkerung als ihr Eigentum.--Anidaat (Diskussion) 15:00, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dein Argument ist durchaus nachvollziehbar. Insbesondere da der Rückhalt für den Krieg in der russischen Bevölkerung mehr als fragwürdig ist lässt sich sicherlich festhalten das der Krieg im wesentlichen von Putin ausgeht und insbesondere seine Interessen und nicht die Interessen Russlands als Land verfolgt. Dennoch ist Putin nunmal das Staatsoberhaupt Russlands welches (mit dem Rückhalt des russischen Föderationsrats) diesen Krieg angeordnet hat. Faktisch gesehen ist es daher ein russischer Krieg, ungeachtet davon das die Kriegstreiberei offensichtlich alleine von Putin ausgeht. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Krieg Rußlands gegen die Ukraine". Was die Russen seit heut früh machen, ist Krieg pur, auch wenn sie sich bisher hauptsächlich "nur" auf das ukrainische Militär einschießen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde an dieser Stelle nochmal auf die völkerrechtliche Abgrenzung von "Krieg" und "bewaffneter Auseinandersetzung" aufmerksam machen. Insbesondere vor den Ereignissen in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022 wurde der Konflikt / die Konflikte in der Ukraine durch die internationale Gemeinschaft universell als "internationaler bewaffneter Konflikt" bezeichnet. Der Begriff Krieg wurde in der Völkerrechtspraxis neuerer Zeiten außerdem grundsätzlich weitestgehend durch den Begriff "bewaffneter Konflikt" ersetzt um die Anwendbarkeit der Genfer Konventionen und der Haager Landkriegsordnung auch ohne formelle Kriegserklärung (diese fehlt im diesem Fall) deutlich zu machen. Ich würde dringend dafür plädieren den neutraleren Titel: "Ukraine-Konflikt" bzw "Konflikt in der Ukraine seit 2014" zu verwenden, da die Klassifizierung des Konflikts als Krieg erstens völkerrechtlich nicht haltbar ist und zweitens eine inhärente Wertung darstellt. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

<WP:KPA-Verstoß entfernt> Einen russisch-ukrainischen Konflikt gibt es seit 30 jahren. Erst ging es um die Schwarzmeerflotte, dann ging es um die Stützpunkte dafür, dann ging es um den Erdgaspreis, dann die Krim und den Donbass und schlie0lich, nun, Putins Kriegserklärung hat wohl jeder gesehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte mäßige deinen Ton. --Prüm ✉ 15:59, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gerne Lesen bevor man wütend in die Tasten haut, ich weiß es fällt manchmal schwer ;D Ich fasse meinen Punkt nochmal für dich zusammen: Völkerrechtlich gesehen (also abseits deiner Meinung) kann nur von einem Krieg die Rede sein, wenn auch eine formelle Kriegserklärung besteht (Kriegshandlungen allein erfüllen diese Anforderung nicht). Aus diesem Grund wird im internationalen Völkerrecht meist der Begriff des "bewaffneten Konflikt" verwendet um deutlich zu machen das auch Konflikte dieser Art insbesondere den Genfer Konventionen unterliegen. Mein Vorschlag ist deswegen auf den gebräuchlicheren Begriff des "internationalen bewaffneten Konflikt" auszuweichen. Lukas Behrendsen (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Vermeidung des Wortes "Krieg" ist Kreml-Sprech (Wjatscheslaw Wolodin, der Vorsitzende der Duma, warb am Donnerstag in einer Erklärung wie Präsident Wladimir Putin für eine „Entmilitarisierung der Ukraine“. Das sei der „einzige Weg“, der es „erlaubt, einen Krieg in Europa abzuwenden“, schrieb Wolodin. Denn offiziell soll die „Spezialoperation“ trotz des Einsatzes vieler Teile der Streitkräfte nicht nur im Donbass kein Krieg sein.)

Und nein, ich habe noch keine Pressemeldung in den letzten Tagen gelesen, die von einen "bewaffneten internationalen Konflikt" spricht.

@Prüm: Ich verwahre mich gegen den Vorwurf PA. Bullshit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:05, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Halte dich doch einfach in Zukunft zurück, deine arrogante Schreibweise und die Verwendung oben gennanten Ausdrucks lassen in keinster Weise einen Willen zur konstruktiven Mitarbeit oder Diskussion erkennen. Lukas Behrendsen (Diskussion) 21:45, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sagt der Benutzer mit den 73 Edits und einer Accountumbenennung in vier Jahren. Wieviel Artikel hast du insgesamt bearbeitet, außer deiner Bentuzerseit= Fünf oder sechs? Doch so viele? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:07, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube meiner vorherigen Bitte ist angesichts deiner Reaktion nichts mehr hinzuzufügen. Ich kann mich nur @Prüm anschließen: Mäßige dich in deinem Ton, so möchte niemand mit dir diskutieren oder arbeiten. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Ampel heißt im Gesetzbuch auch Lichtsignalanlage. Krieg mag im Völkerrecht aus Gründen diese Definition haben, in der Wissenschaft ist die Definition eines Krieges, die von einem mit erheblichen Waffen ausgetragener Konflikt, das trifft hier exakt zu. Siehe auch meinen Beitrag oben unter Für Russisch-Ukrainischen Krieg. --Carl Ha (Diskussion) 08:13, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für Russisch-ukrainischer Krieg wie es viele anderssprachige Wikis bereits machen. Cekay (Diskussion) 16:53, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Titel Krieg in der Ukraine klingt mir zu sehr nach Bürgerkrieg. Spätestens seit den 24. Februar 2022 ist klar, dass es sich auch völkerrechtlich um einen Krieg zwischen zwei Staaten handelt, wobei der angreifende Staat Russland ist und der angegriffene Staat die Ukraine. Deshalb schlage ich Russischer Krieg gegen die Ukraine vor.--TillF (Diskussion) 23:26, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vorschlag: Niemand wird je wieder denken, dass es ein Bürgerkrieg war. "Seit 2014" ist umso bezeichnender und stört mich nicht. Im ersten Einleitungssatz sollte einfach die Reihenfolge getauscht werden und Krieg in der Ukraine ganz weg gelassen werden. Es war immer ein Behelfslemma für das Unbenennbare.--Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte nur noch unten unter dem Abschnitt unten zu diesem Thema diskutieren.--Carl Ha (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Selenski spricht von Panikmache - es sei ja gar nichts Neues (Dazu reicht es, den Artikel zu lesen: Die drei ehemaligen Präsidenten der Ukraine Kutschma, Juschtschenko und Krawtschuk riefen am 22. Juni 2014 Putin auf, die Aggression gegen die Ukraine einzustellen, .... Sie forderten im Weiteren „die Söldner aus Russland“ zur Rückkehr in ihre Heimat auf. Juschtschenko erklärte bei dieser Gelegenheit, es handle sich um einen nicht erklärten Krieg (“Undeclared war against Ukraine” is currently under way). Seither hat sich am Gegner - russische Armee - nichts geändert. Oder wen meint ihr, haben sie mit "Söldner aus Russland" gemeint?)
• Auf Wikipedia wird nichtsdestotrotz eine Verschärfung in seine Aussage hinein geschrieben mit "Die Unsicherheit vor einer militärischen Verschärfung des Konflikts", die zudem NICHT in der Quelle steht: Das Wort Unsicherheit existiert dort nicht. Das Wort Verschärfung existiert nicht. Es steht zwar viel zum Befinden des Auslandes, das hat aber innerhalb einer Aussage, die von Selenski stammen soll, nichts verloren, wenn man die Aussage von Selenski unverfälscht wiedergeben will.

Lösung so.--Anidaat (Diskussion) 09:00, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also bitte beachten: Selenski beklagt sich über Newstickeritis.... --Anidaat (Diskussion) 09:16, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Struktur ist völlig undurchdringlich. z.B. was ist der Unterschied zwischen "Politische und militärische Ereignisse" und "Internationale Reaktionen". Inhalte werde mal so, mal so, in eines der Kapitel geschrieben. Für mich als Leser nicht mehr nachvollziehbar, wo man etwas findet. Vieles über mehrere Stellen verteilt. Ganz generell: Man sollte die 1. Ebene-Überschriften (exkl. Weblinks, Literatur usw.) an einer Hand abzählen können, dann passen nämlich alles Punkte gleichzeitig ins Arbeitsgedächtnis und dann hat man die Struktur sofort erfasst. Bei 14 Überschriften ist man halt ständig am Scrollen und vergleichen um überhaupt zu verstehen, wie dieser Artikel bloß strukturiert ist. Ist halt nur für Insider noch zu durchdringen. (Auch hier Beispiel / Vorbild Erster Weltkrieg. Der Artikel hat genau 6 inhaltliche Überschriften auf 1. Ebene, das ist genau das von Forschern ermittelte Limit für das Arbeitsgedächtnis.) --TheRandomIP (Diskussion) 17:21, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Chaotisch und undurchdringlich wie ein Krieg?

Es ist schlicht chronologisch. Ich hatte an den Überschriften nie gerüttelt aber einiges kann man schon noch machen inklusive selbstredender Titel.--Anidaat (Diskussion) 18:17, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mir war halt aufgefallen, dass bei "Internationale Reaktionen" schon die alten Sanktionen stehen, aber die neuen Sanktionen diese Woche haben die Leute bei "Politische und militärische Ereignisse" reingeschrieben.

Ist halt die Frage, wie man das gruppieren möchte: Aktion + Reaktion dicht beieinander oder, wie es aktuell ist, Aktion und Reaktion chronolisch, aber voneinander getrennt. Beides hat seine Vor- und Nachteile, man muss sich aber einigen, wie man es will. --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für das Durcheinander im Frühjahr 2014 geht es fast nicht anders - allenfalls Punkt 2.2 und alle seine Unterebenen eine Ebene tiefer. Dann ist es überblickbar, einfach und logisch wird es nie sein. --Anidaat (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Aha, jetzt geht es darum, dass "die aktuellen Reaktionen von den Reaktionen im Jahr 2015 getrennt" [19] sind. Aber die Überschriften und die Struktur geben das so gar nicht her, diese Trennung nach Jahreszahl. Wie ich ja sagte, totales Chaos dieser Artikel, eigentlich mehr ein Schmierblatt wo jeder mal was reingeschmiert hat an unterschiedlichen Stellen anstatt ein wirklicher Artikel aus einem Guss. So ist jedenfalls mein Eindruck. Und ich bin wahrscheinlich der einzige, der es ausspricht, viele andere Leser gehen halt einfach weiter und denken sich ihren Teil bloß. --TheRandomIP (Diskussion) 23:06, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@LennBr: Im Abschnitt "Internationale Reaktionen" stehen auch schon Reaktionen vom Januar/Februar 2022, siehe Unterabschnitt Deutschland und Vereinigte Staaten. Du hast das Chaos jetzt halt wieder eingesetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:11, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@TheRandomIP: Ein Chaos ist es eher, wenn die Reaktionen völlig ohne Kontext und zeitlichen Zusammenhang dort unten stehen und der Leser deswegen kein Verständnis bekommt, auf welche Ereignisse die Reaktionen folgten. --LennBr (Diskussion) 06:58, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich gebe dir recht, das ist ein Nachteil dieser Aufteilung. Wie gesagt jede Variante hat seine Vor- und Nachteile. Jedoch ist es nun so, dass Reaktionen bis 21. Feb 22 da in dem extra-Kapitel steht, aber die Reaktion vom 22. Feb nun bei den Ereignissen. Um ein Vielfaches schlechter als jede der Varianten für sich ist, wenn blankes Chaos herrscht, also wenn es mal so, mal so gemacht wird, je nach Laune des Autors.

Das wäre meine Empfehlung: Einigt euch, wie ihr das machen wollt, und dann macht es aber konsistent und nachvollziehbar. --TheRandomIP (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, und am besten zu jedem Aspekt schon etwas drin haben. Vorbild: Einleitung Erster Weltkrieg.

Hier ist halt bloß ganz kurz zwei Sätze und dann geht es direkt schon zu den aktuelle Geschehnissen über, diese werden hervorgehoben. Was fehlt: Die ganzen Ereignisse dazwischen, diese werden in der Einleitung nicht erwähnt. Sollte man aber schon drin haben. Die gesamte Zeitschiene sollte mit ähnlichem Detailgrad in der Einleitung präsent sein, keine Bevorzugung aktueller Ereignisse. --TheRandomIP (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Man kann es beheben, indem man einfach das Kapitel "Zusammenfassung" in die Einleitung setzt. So ist das ja auch gedacht. --TheRandomIP (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das war auch die Einleitung, die war vor wenigen Tagen zur Zusammenfassung umdefiniert worden. Ein Satz wurde sinnentstellend geändert; es starben nie Menschen nur durch "schwere" Waffen. Ansonsten blieb es fast ok, ausser, dass die Waffenstillstandsverletzungen eines einzigen Tages von einem Schreiber als diejenigen eines ganzen Monats notiert wurden ("Dezember 2021").--Anidaat (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe die Verunstaltung der Einleitung mal wieder rückgängig gemacht, da die Zusammenfassung, die eigentlich ein Überblick ist, für den Eingang zu lang ist. Im Gegensatz zum Ukrainekrieg handelt es sich beim Ersten Weltkrieg um einen seit über 100 Jahren beendeten Konflikt mit den die Welt und den Kontinent für das Jahrhundert prägende Folgen. Diesen mit dem vorliegenden Konflikt zu vergleichen, ist jenseits aller Maße. Es fehlten im Artikel aber Angaben zum Casus Belli und zum Ursprung des Konflikts, was ich nachgetragen habe. Erst an anderer Stelle gegen eine Textwüste argumentieren und dann die Einleitung des Artikels zu einer Textwüste machen - genau mein Humor. --Junctif (Diskussion) 03:17, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Einleitung ist gerade dafür da, dass diejenigen, die nicht 10km Textwüste lesen wollen, einen Überblick bekommen. Daher muss die Einleitung einen mittleren Detailgrad aufweisen, aber darf nicht auf einen Zweizeiler zusammengekürzt werden.

Man sieht, dass du dir leider wenig Gedanken um eine sinnvolle Artikelgestaltung machst, sondern halt einfach nur Newsticker einfügst und andere dabei behinderst, den Artikel sinnvoll zu gestalten. Das finde ich schade. --TheRandomIP (Diskussion) 10:24, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Karte suggeriert, dass ein großer Teil der Welt die Einheiten anerkennen würde. Es ist nur ein Land und das ist ohne Mercator-Projektion auch erheblich kleiner als es so aussieht. --Ailura (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Darum ginge es nur zusätzlich - schon der Name des Files ist verfälscht, wenn nicht Propaganda - es ist offensichtlich teils einfach die Abstimmung im Sicherheitsrat, ohne dies zu deklarieren und ohne die Angabe von Quellen - sehr fragwürdig--Anidaat (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo! Ich bin der Ersteller dieser Karte. Es war nicht meine Absicht, Propaganda zu betreiben oder die politischen Entwicklungen verfälscht darzustellen. Falls dieser Eindruck entstanden sein sollte, tut es mir aufrichtig leid. Ursprünglich ging es nämlich darum, die bei en:International recognition of the Donetsk People's Republic and the Luhansk People's Republic aufgelisteten internationalen Reaktionen in einer Karte zusammenzufassen. Ich weiß, dass einige Aspekte dieser Karte mangelhaft sind und dass einige Punkte zu überarbeiten wären, allerdings möchte ich sagen, dass das Farbschema (was ja anscheinend kritisiert wurde) an einer ähnlichen Karte zur Annexion der Krim 2014 angelehnt ist, und deshalb nicht meine eigene Erfindung ist. Ich bedanke mich für die Kritik (nein wirklich), und hoffe, dass diese Karte trotzdem irgendwie brauchbar sein wird. DystopianArk (Diskussion) 22:33, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Schade um die Arbeit und danke für den Versuch - aber: wie soll "Support for recognition of the independence of the Donetsk and Luhansk People's Republics" oder "Untertützung der Souveränität der Ukraine" definierts sein? Das ist keine Meinungsumfrage und irgendwelches Geschwätz oder "Verständnis zeigen" von Autokraten wie Ortega gibt es nicht zu interpretieren - zum Beispiel Kuba wird die Dinger trotzdem nie anerkennen. Faktisch gibt es nur zwei Farben: Anerkennung oder Nicht-Anerkennung. Sorry.--Anidaat (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kein Problem! Nur zur Erklärung: Ursprünglich gab es bei dieser Karte auch nur drei Kategorien, nämlich Anerkennung der Unabhängigkeit (rot), Unterstützung für die Anerkennung (magenta) und Verurteilung der Anerkennung (blau). Allerdings wurde ich darauf angesprochen, dass es vielleicht besser wäre, für China und einige andere Staaten eine "neutrale" Kategorie zu erstellen - daher die gelb gefärbten Staaten. DystopianArk (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es sei denn, man mache einen Artikel darüber und dies tatsächlich mit jedem Statement jedes Staates - dort ist die Karte ja dann ein legitimer Versuch der Zusammenfassung, aber ohne diese Differenzierung und Erklärung nur die Karte ist missverständlich, wie es halt Bilder oft sind.

Hier ist aber der falsche Artikel für diese Ausführlichkeit, das kann man wenn schon in den Republiksartikeln ausführen. Genau genommen auch den Text, der diese erwähnt, hatte ich auch schon gelöscht und wurde ohne Diskussion wieder eingefügt - in diesen falschen Artikel.--Anidaat (Diskussion) 22:56, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für mich zeigt die Karte nicht unbedingt das, womit sie beschriftet ist: an der Karte sieht man gut die gegenwärtige Positionierung der Weltgemeinschaft zum Konflikt. Dadurch hat sie für diesen Artikel meiner Meinung nach zumindest einen gewissen Wert, aber eher im Abschnitt "Februar 2022" oder "Internationale Reaktionen". Ich füge das erstmal so ein. --Junctif (Diskussion) 03:23, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

zu bequem. "Sieht man gut" ist zu vereinfachend. --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Benutzer: Anidaat, @Benutzer:Junctif: Mit eurer Entfernung zu den Aktivitäten der NATO in Osteuropa verstößt ihr gegen das Neutralitätsgebot in der Wikipedia. Es ist jedenfalls einseitig, die Aktivitäten der NATO unerwähnt zu lassen bzw. zu entfernen und damit nur die russischen Aktivitäten erwähnt zu haben. Mit solch einer Arbeitshaltung und Fokussierung wird der Artikel tendenziös. --LennBr (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Die Einfügungen waren nicht angebracht.--Tohma (Diskussion) 07:41, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 Die alljährlichen NATO-Manöver in Sachsen und in der Nordsee haben rein gar nichts mit dem Donbass-Konflikt zu tun. Da liegen ein paar Breitengrade dazwischen... --Junctif (Diskussion) 07:42, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

For the record: Saber Strike findet im Baltikum und in Polen statt und nicht in Sachsen. --Prüm ✉ 07:44, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und ich dachte, wenn man zur Ostsee will, muss man durch Brandenburg. 😉 Meine Verwechslung mit einem anderen Manöver, mein Fehler --Junctif (Diskussion) 08:13, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube es ist sinnlos: Eine Rede, die eine Zeitenwende ankündigt, wird von dir zuerst von "wütend" befreit, dann von "emotional", obwohl der grosse Diktator vor Wut bebte und die Rede in die Geschichte eingehen wird.

Neutralität wird nicht erreicht durch die Unterdrückung von festgestellten Tatsachen. Die Löschung der validen Quellen mit dieser Einordnung war dein Vandalismus. Nichts gegen dich persönlich - versuch es einfach einmal zu überdenken.--Anidaat (Diskussion) 07:46, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

(Nach BK) @Tohma Ohne Begründung sind solche Statemtens wenig wert. Junctif: Diese Maneuver finden nicht in Sachsen, sondern im Baltikum (dieses Jahr aber in Polen) und damit an der Grenze zu Weissrussland und Russland (Kaliningrad) statt. --LennBr (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann ist der MDR-Artikeltitel im Beleg geradezu irreführend seriös und ganz bestimmt eine gute Quelle für diese Textergänzung. (Nicht.) Das NATO-Manöver findet schon seit 2011 jährlich statt und wird auch öffentlich angekündigt; ein Manöver für Osteuropa in Polynesien durchzuführen, ergäbe ja auch wenig Sinn. Wie nötig sie gewesen sind, beweist Putin ja gerade mit seinem Überfall in die Resttschechei Ukraine ex Donbass. --Junctif (Diskussion) 07:51, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Belarussisch-russische Manöver finden auch seit den 90er Jahren jährlich statt und wurden vorher auch angekündigt. --LennBr (Diskussion) 07:59, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Na dann gibt es ja keinen Grund, die jährlichen Manöver in Friedenszeiten in diesem Artikel zu erwähnen, wenn sie nach 50 Jahren eben nicht zu einem Ausbruch des Konflikts am Baltikum geführt haben. --Junctif (Diskussion) 08:02, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Na und? Russland hat diese "Manöver" jetzt zu einem Akt der Aggression auf ein anderes Land missbraucht. Nach aktuellen Meldungen wird die Ukraine auch aus Belarus angegriffen. Das ist also ein Strohmann-Argument. --Prüm ✉ 08:06, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 --Junctif (Diskussion) 08:12, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die suggestive Titelsetzung fällt zurück auf den Ersteller: Bitte, wenn gewünscht wird über Nato zu reden, auch einen solchen Titel wählen. Danke.--Anidaat (Diskussion) 08:07, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sabre kann man erwähnen, wenn die Nato aus dem Manöver heraus die Grenze zu Russland überquert. EOD--Anidaat (Diskussion) 08:09, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Wutrede Putins wurde belegt als wütend eingefügt, dann -inklusive Quellen!- selbst noch mit der harmlosen Bezeichnung "emotional" gelöscht. Das soll wohl Neutalität sein. Die Rede einer Zeitenwende steht damit als einfache "Rede" wie jedes andere Statement im Artikel. Ich meine: Hoffnungslos. Hier eine Hilfe zum Formulieren:

Eine Stunde lang geschichtsvergessener Revisionismus, aggressiver Nationalismus und patriarchal-imperiales Grossmachtgehabe, bis er zum eigentlichen Punkt kam: dem «Freundschaftsvertrag» mit den besetzten «Volksrepubliken». Kurz darauf gab er den Befehl, Soldaten zu schicken, die er zynisch «Friedenstruppen» nannte. «Ein Meisterstück der Demagogie» nannte die Rede der Historiker Karl Schlögel. Putins Ziel an diesem Tag: die eigene Bevölkerung auf einen Krieg mit der Ukraine einschwören.

--Anidaat (Diskussion) 11:29, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hast du einen Link zu der Version, wo das aus dem Artikel gelöscht wurde? --Junctif (Diskussion) 11:37, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

es war als "Quellentausch" begründet, du warst es nicht, die BBC und SRF wurden gelöscht. Keine Lust zum Suchen. Vielleicht später, spielt das eine Rolle; es geht um die Rede, die vielleicht eine Benennung verdient hätte. Ich hatte "emotional" geschrieben; verwendet doch eher das «Ein Meisterstück der Demagogie» aus der Quelle hier und auch der Sinn: die eigene Bevölkerung auf einen Krieg mit der Ukraine einschwören. --Anidaat (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das habe ich jetzt bereits im Artikel aufgenommen, aber wer weiß, was ein paar Leute in ein paar Stunden gelöscht haben werden, schließlich sind wir hier bei Wikipedia.

Putins Invasion in Russland wird von mehreren Völkerrechtsexperten, darunter auch Völkerrechtsprofessor Daniel-Erasmus Khan, als einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg bewertet. Das ist eine juristische Bewertung. Natürlich sollte es mit rein.

--Albin Schmitt (Diskussion) 23:18, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, aber eben unter juristische Bewertungen, nicht in die Chronik. Darum habe ich das jetzt mal (mit einer neutralen Formulierung) dorthin eingesetzt. --Junctif (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich gebe dir dahingehend Recht, dass die Handlungen Russlands von Völkerrechtsexperten als Verstoß insbesondere gegen den Grundsatz der territorialen Integrität angesehen werden. Die Ergänzung "völkerrechtswidriger Angriffskrieg" scheint mir allerdings an eingefügter Stelle für sinnlos. Insbesondere die Verwendung des Begriffs "Angriffskrieg" halte ich für fragwürdig. Das es sich um einen Angriffskrieg handelt ist eine Wertung die ja insbesondere Russland nicht teilt. Ich würde auf diese an dieser Stelle sowieso redundante Wertäußerung daher verzichten da sie dem Grundsatz der ausgewogenene Darstellung aus: Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht gerecht wird. Der enzyklopädische Anspruch der Wikipedia bedeutet leider manchmal die eigene Meinung außen vor zu lassen und einen möglichst neutralen Standpunkt zu wählen. (Nochmal: deiner Ansicht das es sich um einen Angriffskrieg handelt stimme ich und stimmt auch fast der Rest der Welt zu. Nur muss sich hier eben auf das juristisch fundierte beschränkt werden). MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 23:34, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Äh... hast du die Quelle gelesen? --Junctif (Diskussion) 23:39, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, habe ich? Lukas Behrendsen (Diskussion) 23:44, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und wie erklärst du dir deine sehr überschaubare Mitarbeit um anschließend bei dem nun wirklich aktuellen wie kontroversen Thema einzusteigen? Meine Meinung ist: Vorratssockenpuppe. Und übrigens wird Russland diese Meinung (Angriffskrieg) mit der jetzigen Regierung wohl nie teilen - die ist schließlich veranwortlich und hat irgendwann mal internationale Verträge unterzeichnet. Also man kann die Leute auch für doof halten... MfG --URTh (Diskussion) 23:49, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Sinn darin hier darüber zu diskutieren wer qualifiziert zur Mitarbeit an diesem Artikel ist (ich glaube als werdender Jurist hätte die "Vorratssockenpuppe" dir da sogar was voraus ;D ). Kurz zum Thema juristische Methodik im Allgemeinen: In diesem Fall geht es darum ob sich das Handeln Russlands unter den völkerrechtlichenTatbestand eines Angriffskrieges subsumieren lässt. Ganz unabhängig davon was die Politik oder auch man selbst als "Angriffskrieg" ansieht geht es juristisch lediglich darum ob die Tatbestandsvoraussetzung eines Angriffskrieges vorliegen. Dies müsste im Artikel, wenn man sich auf juristische Ansichten bezieht, so ausgeführt und belegt werden (gerne auch mit mehr als einer Einzelmeinung aus einem Spiegel-Artikel). Nochmal zu deinem persönlichen Angriff: Ich kann nur schwer nachvollziehen wie es zu einem sinnvollen, konstruktiven Diskurs beitragen soll sich aufgrund der umfangreicheren Mitarbeit über andere zu erheben. Mehr Mitarbeit führt nicht zwangsläufig zu besserer Mitarbeit. Ich bin erst seit kurzem wieder dabei, insbesondere um meine im laufenden Studium erlernten Kenntnisse einzubringen. Ich möchte dich an dieser Stelle einfach freundlich bitten anderen Mitarbeitenden auf Augenhöhe zu begegnen. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 00:04, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich will mal auf die Sachebene zurückkommen. Man kann natürlich drüber streiten, ob ein Spiegel-Interview mit einem Völkerrechtsprofessor so viel wert ist wie ein Gerichtsurteil eines vollbesetzten Gerichts oder eine Dissertation. Nichtsdestotrotz ist es die erste Rezeption der russischen Invasion durch einen Völkerrechtler. Weitere folgen hoffentlich noch. Aber ich glaube nicht, dass es hier um meine oder irgendjemandes Meinung geht, außer um die Meinung eines Fachkundigen. Deswegen kann, wenn er sagt, das wäre ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, das auch so in indirekter Rede zitiert werden. Wenn Russland das anders sieht, was ja deine These ist, lade ich Russland ein, seine Sichtweise vor dem Internationalen Strafgerichtshof zu vertreten. :) --Junctif (Diskussion) 00:30, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So wie du es jetzt ergänzt hast, mit Hinweis darauf das es sich um die Meinung eines bestimmten Experten handelt, finde ich es auch gut gelöst. Man kann den Artikel hier sicherlich ergänzen wenn sich ein Gericht näher dazu äußert. Vielen Dank für den sachlichen Beitrag MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 00:37, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sehr gern. Falls ihr weitere Betrachtungen von Völkerrechtlern findet, gerne her damit, denn eine Zeile in diesem Abschnitt, und dann "nur" ein Interview, ist ja auch ein bisschen dünn. --Junctif (Diskussion) 00:47, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Warum ist der gesamte Artikel so unübersichtlich aufgebaut, anders als bei der englischen Wikipedia, daran sollten wir uns immer ein Beispiel nehmen. Henri556 (Diskussion) 06:56, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Exakt! Siehe Diskussion:Krieg in der Ukraine (2014 bis 2022)#Struktur:_Chaotisch_und_undurchdringlich. Hier bei uns haben wir zu viele Newsticker-Accounts, zu wenige, die sich um Struktur und das große Ganze kümmern. --TheRandomIP (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Servus, der Artikel hat über 500k und es würde Sinn machen diesen aufzuteilen. Die aktuellen Ereignisse (etwa ab Dez 2021) haben in den anderen Sprachen eigene Artikel. lg --Tigerente (Diskussion) 08:27, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, es würde Sinn machen. Es müsste sich nur jemand bereiterklären, das zu übernehmen. --Prüm ✉ 08:30, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin auch für Splitten. Thmeier (Diskussion) 10:03, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1, mit der russischen Invasion hat der Konflikt eine neue Qualität erreicht, die in jedem Fall einen neuen Artikel neben Krieg in der Ukraine seit 2014 rechtfertigt. Damit macht sich die de-WP bodenlos lächerlich, siehe z.B. en, es, fr... insgesamt über 50 Sprachversionen. Die Terroranschläge am 11. September 2001 stehen auch nicht als Unterkapitel in WTC 3. Ich habe erst einmal einen Button hinzugefügt. - Big Virgil (Diskussion) 10:08, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Splitten, ja gerne! Einfach mal mutig sein und machen. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 Es braucht drei Artikel: einen Überblicksartikel, den jetzigen, und zwei Hauptartikel zu den Ereignissen 2014 und 2022. Das ist wie bei jedem längere anhaltenden Krieg bzw. bewaffneten Konflikt. VG --Fit (Diskussion) 10:28, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wir haben ja einen Entwurf, siehe oben: "Zum Krieg gibt es den Artikel" Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Russische_Invasion_der_Ukraine_2022, der nur leider von einem bekannten Problem-Account eingestellt wurde und daher noch eine Prüfung benötigt hinsichtlich Korrektheit. --TheRandomIP (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 bitte splitten!

Teilimport ist beantragt. - Big Virgil (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, sehr sinnvoll! Danke! Ich wollte gerade den Angriff auf Kiev errgänzen, kann aber nicht bearbeiten - weiß jemand an was das liegt? Danke. --Htc8000 (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel ist für sehr neue Benutzer gesperrt. Eine Alternative wäre eine Meldung über den Angriff in Wikinews. --TheRandomIP (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Aktuell erleben wir ein Überfall Russlands auf die Ukraine, denn ein ganzes Land wurde überfallen und mit Angriffen überzogen! 2014 hingegen gab es russische Angriffe auf der Krim und im Donbass, also lokal. Im Gegensatz zu 2014 liegt aktuell ein Überfall vor, der einschneidend für die Geschichte Europas ist. Immerhin der erste richtige Angriffskrieg seit dem Zweiten Weltkrieg in Europa. Ferner kann niemand bestreiten, dass der Überfall auch eigenständig relevant ist und sicher auch viel Fakten liefert. Es sollte also ein eigener Artikel angelegt werden! Da Wikinews ein praktisch totes Projekt ist und kaum genutzt wir von Autoren und Lesern ist es schlicht Unsinn dort was zu schreiben!--Falkmart (Diskussion) 11:56, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man als neuer Nutzer einen bestimmten Artikel nicht bearbeiten kann, dann kann man kleine Änderungen oder einzelne Sätze auf der jeweiligen Diskussionsseite vorschlagen, wobei man immer auch an den Beleg denken sollte. Längere Abschnitt kann man im Benutzernamensraum, also zunächst auch erstmal auf der Benutzerseite oder auf der Benutzerdiskussionsseite einstellen und dann auf der Artikeldiskussionsseite darauf hinweisen. Je inhaltlich wertvoller diese Änderungsvorschläge sind, desto eher dürften solche Vorschläge dann übernommen werden. VG --Fit (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich kenne auch niemanden der Wikinews nutzt und werde deshalb dort auch nicht aktiv. Ich warte, bis die Seite ausgelagert ist. Wie Falkmart richtig schreibt, okkupiert hier eine Großmacht ein souveränes Land in Europa. Das sind keine Scharmützel an der Grenze. Das ist historisch bedeutend und wenn das keinen eigenen Artikel bekommt, können wir auch gleich den 1. und 2. Weltkrieg unter "Weltkriege" zusammen fassen - hat ja alles mit allem zu tun. Sorry, aber ich bin recht fassungslos, dass es immer noch keinen eigenen Artikel gibt. --Htc8000 (Diskussion) 12:31, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ziko hat den Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 angelegt. --Gustav (Diskussion) 12:37, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn alle nur streiten kommt Ziko und macht halt einfach mal. Finde ich gut. :-) In dem Fall brauchen wir echt einen eigenen Artikel dafür. Davor habe ich schon vor Tagen geworben, noch bevor es überhaupt zu dem Überfall kam. Dass die Ereignisse sich intensivieren habe ich wohl korrekt vorausgesagt. Hier zeigt sich also, dass ich recht behalten habe, andere Accounts wie Junctif waren auf dem Holzweg. --TheRandomIP (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dass ich dafür geworben habe, mit einem eigenen Artikel zu warten, bis genug Material vorhanden ist; ein eigener Artikel auch zweimal gelöscht wurde, weil er noch nicht genug Material enthielt und dann schlussendlich von Ziko mit genügend Material angelegt und im Artikelworkshop verdichtet werden konnte, wie ich es gesagt habe, ist also "auf dem Holzweg sein", aha. --Junctif (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2022 (CET) Statt in vier separaten Threads über eine Aufteilung zu nörgeln, hätte man ja auch selber einen neuen Artikel anlegen können. Stattdessen überlässt man es anderen, die eigene Prophezeiung zu erfüllen und fühlt sich danach auch noch groß dabei. 😂Beantworten

Der erste militärische Angriff in Europa seit 1939 von einem Staat auf das gesamte Staatsgebiet eines anderen Staates unter Anwendung sämtlicher Waffengattungen, um das demokratische System im angegriffenen Staates zu beseitigen und ein System unter die Kontrolle des Angreifers zu bekommen, darauf läuft ja Putins Ankündigung hinaus (das war spätestens am 24.02.2022 nachmittags alles klar), liefert womöglich zu wenig Material für einen eigenen Artikel? VG --Fit (Diskussion) 20:36, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da es die Disk von Junctif nicht mehr gibt hier eine Notiz:

ich meinte, er hätte LennBr "pro-russisch" an den Kopf geworfen. Dann waren aber seine eigenen Bearbeitungen doch sehr ungeschickt: Er hatte eigentlich 3x flott in Richtung russische Propaganda geändert.

• Dass die Absetzung Janukowytschs angeblich widerrechtlich gewesen sein soll, hat die Wissenschaft schon vor April 2014 widerlegt - einzig die Russische Propaganda ist immer noch an diesem Punkt. Dass der Einfügende zusätzlich die Fakten nicht kennt, erkennt man leicht an der falschen Zahl von 80 Toten.
• Die ehemalige Einleitung (jetzt immer noch unten in der "Zusammenfassung" zu finden) widerspricht komplett der Zusammenfassung: "russische Bevölkerungsteile" ist eine der Neuerfindungen, welche noch nie im Artikel standen, dafür wurden die russischen Sondereinheiten schlicht unterschlagen.

Ich entferne das jetzt. Die Einleitung war 7 Jahre stabil. Benutzer, die 2022 erstmals im Artikel editierten, sollen sich erst mal einlesen, anstatt Chaos zu machen mit offensichtlicher Unkenntnis und noch schlimmerem, nämlich:

INFO: Falsche Quellenwiedergabe in der Einleitung: Für das "verfassungswidrig" wurde Kappeler Seite 297 angegeben. Kappeler 297 behandelt Vorgänge von 2010 betreffend Verfassungsreform 2004/06. Hier wurde offensichtlich nicht Literatur verwendet sondern gegoogelt. Die Aussage von Seite 344 bei Kappeler betrifft hingegen tatsächlich diesen Punkt im Februar 2014 und Kappeler schreibt "in der gegebenen Situation notwendig". Das ist ziemlich genau das Gegenteil.

--Anidaat (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2022 (CET) Nochmals: Es gibt keine "russischen Bevölkrungsteile" in der Ukraine, sondern Ukrainer, die russisch sprechen. --Anidaat (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

1) Russischsprachige Bevölkerungsanteile

2) Dann ändere bitte auch den Artikel Euromaidan, wo die 80 Toten noch angegeben sind.

3) Deine Behauptung, "die Wissenschaft hätte schon vor April 2014 die Verfassungswidrigkeit widerlegt" ist ohne Beleg. Stichwort "offensichtliche Unkenntnis und noch schlimmeres"...

4) Der Beleg und die Angabe wurden ebenfalls aus dem Artikel über den Euromaidan übernommen. Die Ereignisse, die zum Casus Belli führten, sind für den Konflikt relevant.

"In der gegebenen Situation notwendig"-erweise gegen die Verfassung zu verstoßen, ist juristisch gesehen immer noch ein Verfassungsverstoß. Lies dich vielleicht erstmal ein? --2A01:C22:34C7:7800:813C:2CDB:4566:E9B2 10:57, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Thema erledigt. (Am Ende werden andere Themen diskutiert als zu Beginn und im Betreff. Bitte ggf. neuen Abschnitt eröffnen.)--OecherAlemanne (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Regeln bzgl. WP:WEB sind auch in diesem Artikel zu beachten. Bitte auf max. 5 runterbrechen. Gruß --Itti 11:54, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Warum machst du es nicht selbst und verteilst hier Arbeitsaufträge? --Prüm ✉ 12:02, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Weil ich bisher nicht an dem Artikel als Autor beteiligt war und nur zufällig durch den RC und einem BE-Schreiber darauf gestoßen wurde. Ich denke, es wäre sinnvoller, wenn sich jemand damit beschäftigt, der sich inhaltlich mit diesem Artikel beschäftigt, aber wenn das keiner machen möchte, dann würde ich es auch selbst tun. Viele Grüße --Itti 12:22, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Tohma: Da du den Link auf die Artikelsammlung des Spiegels (Link für Mitlesende) wieder in die Weblinks aufgenommen hast, bitte ich dich, nochmal WP:WEB zu lesen. Eine wenig kuratierte Internetseite, auf der ein beliebig herausgegriffenes Nachrichtenportal lediglich all seine entsprechend verschlagworteten Artikel zum Thema auflistet, ist gerade nicht "vom feinsten". Ich bitte um Antwort bis 17 Uhr. --Liaskian (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was soll die Drohung? Dürfte immer noch das wichtigste Nachrichtenmagazin sein. Es gibt auch nicht zu viel Weblinks, daher läuft deine Argumentation völlig falsch. Übrige Links sind von 2014 (hochaktuell) oder zum Thema Überfall auf die Ukraine 2022, das einen eigenen Artikel hat.--Tohma (Diskussion) 15:05, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage hat zu sein, ob die Informationen dort so herausragend gut sind, dass man Leser dorthin weisen sollte. Ein numerisches Zuviel an Weblinks ist nicht Teil meiner Argumentation.

Der LPB-BW-Link führt, wie explizit erwähnt, über einen weiteren Klick zu Informationen über die Ereignisse vor dem Krieg. (Worüber ich im Zweifel stand, ist, ob man deswegen nicht eher direkt die Seite "Chronologie" verlinken will; ich entschied mich für die Startseite des Portals, aber es geht beides.)

Demgegenüber enthält gerade die Spiegel-Artikelliste, hochaktuell wie sie ist, stets immer nur die allerneuesten Nachrichten – hochaktuell, aber völlig beliebig. Jetzt gerade (je nach Laune des Algorithmus): An erster Stelle gelistet ist der Verkaufsstop für russischen Vodka in einigen US-Bundesstaaten; dass Putin die Atomstreitkräfte in Alarmbereitschaft versetzt hat, steht irgendwo weiter unten. Dann doch besser beispielsweise die SZ. --Liaskian (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du hast dir offensichtlich das Dossier nicht angesehen, es enthält auch die Berichte seit Beginn. Damit ist die Grundlage deiner Argumentation hinfällig. SZ kann auch rein, es sind ja nicht viele Weblinks.--Tohma (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt drifte deinerseits bitte nicht ins Unfreundliche ab. Selbstverständlich habe ich es mir angesehen. Zu den Berichten vom Beginn der Krise kommt man, indem an die 200 mal die Seite nach unten scrollt und auf "Ältere Artikel" klickt. Selbst wenn man nur zurück bis nach 2021 will, braucht es 25 Klicks. Die Zahl der Leute, die sich auf solche Weise informieren wollen, geht gegen Null. (Selbstverständlich kann man auch in der URL die Seitenzahl anpassen, aber wenn eine Ressource erst durch solche Tricks brauchbar wird, und selbst das nur begrenzt, dann verdient sie diese Verlinkung nicht.) Ich fürchte, du hast dich hier verstiegen. Ich empfehle dir, etwas Abstand zu gewinnen und bitte die Mitlesenden um ihre Meinung, um zu einem Entscheid zu kommen. --Liaskian (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Anidaat, Carl Ha, Stauffen, TheRandomIP, Wilske (die ihr die letzte Woche über im Artikel am aktivsten wart): Ihr seht die Diskussion zwischen mir und Tohma. Den Webink zur Artikelsammlung des Spiegels im Artikel drinlassen oder raus? --Liaskian (Diskussion) 17:38, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

erledigtErledigtStauffen (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel in seinem Zustand vom 3. März 2022 um 13:17 behandelte den gesamten Krieg seit 2014. Nun wurde leider, statt einzelne Zeiträume auszulagern, der Zeitraum eingeschränkt auf "2014 bis 2021", wodurch der Überblicksartikel verloren ging. Außerdem passen nun Lemma und Bild des Artikels in der derzeitigen Version nicht zusammen, denn die Karte stellt die Situation nach dem 24. Februar 2022 dar, passt also gar nicht zum Zeitraum im Lemma "2014 bis 2021". Auch die Interwikis passen nicht mehr. Sinnvoll wäre es, stattdessen einzelne Zeiträume auszulagern bzw. neu jeweils angelegte Artikel dafür zu haben (wie er bspw. für den Zeitraum ab 2022 bereits besteht) und den Überblicksartikel beizubehalten. --Carolin 17:10, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1. Mit der Einschränkung des Artikels auf den Zeitraum 2014 bis 2021 -- sofern diese so bleiben soll -- muss die aktuelle Karte wieder raus. Zum Stand Ende 2021 hatten wir die nebenstehende Karte im Artikel. Sollen wir diese historische Karte bis auf weiteres wieder hineinstellen? --Neitram ✉ 17:34, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, das könnte man machen, allerdings wäre es m.E. besser, den Überblicksartikel wiederherzustellen. --Carolin 17:38, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Außerdem beißt sich das Wort "andauernder" im ersten Satz mit "bis 2021" im Lemma. Ich fände es auch besser, wenn wir diesen Artikel wieder zu einem Übersichtsartikel über den gesamten Konflikt seit 2014 machen würden, also nicht auf "bis 2021" begrenzt. Dann kann auch die aktuelle Karte bleiben. --Neitram ✉ 17:42, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein der "Überblicksartikel" ist ein Monster, entstellt von akuter Newtickeritis und verschafft keinen Überblick. Zu lang und unübersichtlich - die Spaltung wurde oben diskutiert und befürwortet.Stauffen (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich wäre ein Überblicksartikel, der alleine ohne Unterartikel (ohne ausgelagerte Themen) alles abdecken würde, überlang. Uneinigkeit besteht nun darüber, wie die Überlänge vermieden werden soll (bzw. allgemeiner gesprochen: wie die Artikellandschaft zu diesem Themenbereich strukturiert sein soll). Es gibt eben keinen Konsens dafür, den Zeitraum einfach in zwei zu schneiden (2014 bis 2021; ab 24. Februar 2022); vielmehr sollten mehrere Artikel bestehen: erstens ein Überblicksartikel "ab 2014", zweitens zeitlich enger eingegrenzte Artikel zu weitere Teilbereichen für den Zeitraum 2014 bis Anfang 2022 sowie der (bereits bestehende) Teil für den Zeitraum ab 24. Februar 2022. Der Überblicksartikel muss dann natürlich ein Überblick sein, also nicht alle Details enthalten. --Carolin 18:36, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion weiter oben zur Aufspaltung des Artikels... 2014 bis Februar 2022 ist ein anderer Krieg als das, was seither passiert; niemand bestreitet, dass die jetzige Phase des Konflikts eine andere Qualitât angenommen hat...

Zudem war schon die Einleitung in der alten Version fast ein eigener Artikel. Dem Leser ist nicht damit gedient, einem "Überblicksartikel" zu haben, wo absolut kein Überblick geboten wird, sondern ein Sammelsurium mehr oder wenig wichtiger Dinge über einen sehr langen Zeitraum.Stauffen (Diskussion) 20:03, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um ein "Sammelsurium". In der Diskussion weiter oben zur Aufspaltung des Artikels hieß es im Gegenteil "Eine Auslagerung sollte natürlich mit Einbindung hier erfolgen und dieser kann, glaube ich, sehr gut als Übersicht über den ganzen Konflikt auch in Zukunft dienen. Aber halt mit einem oder mehreren Abschnitten die ausgelagert werden" (von Kmw2700 14:28 am 24. Feb. vorgeschlagen). Sprich: ein Übersichtsartikel sollte laut der Diskussion bestehen bleiben. --Carolin 20:31, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass ich diese Aufsplittung aus gleichen Gründen wie Carolin nicht sinnvoll finde, sollte das Lemma dann doch wenigstens Krieg in der Ukraine (2014 bis 2022) heißen und dann alle Ereignisse bis zum Überfall, der ja erst ab dem 24. Februar ist, einschließen.--Carl Ha (Diskussion) 20:50, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Gar niemand hat einer Splittung zugestimmt. Es ist doch einfach sinnlos, keinen Hauptartikel zu haben. Oben sind noch Lemmadiskussionen offen, die wurden ebenfalls überhaupt nicht beachtet. --Anidaat (Diskussion) 22:41, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Was oben wie eine Diskussion aussieht sind einfach ein paar "+1" innert zwei Stunden, das ist keine reife Diskussion. Zudem steht hinter einem +1 klar: (sinngemäss) Es braucht einen Überblicksartikel, den jetzigen, , also keinesfalls ein Schnitt.--Anidaat (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde die Verschiebung auch nicht besonders gut. Anscheinend (laut Wikidata) begrenzen auch die anderen WP-Sprachversionen den Artikel nicht bis 2021. Viel besser wären Auslagerungen. Ziko (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde auch, idealerweise gibt es einen Übersichtsartikel, der den Konflikt von Anfang bis Ende, von vorne bis hinten beleuchtet. Der Krieg ab 2022 gehört da ja dazu, er ist in Kontinuität zu den vorherigen Ereignissen.

Stauffen hat aber insofern recht, dass hier der Newtickeritis eingezogen ist und anstatt einen wirklich Übersichtsartikel haben wir eine gigantische Ansammlung an aktuellen und vergangenen Newstickern, die aber nicht wirklich zu einer konsistenten Einheit verschmelzen.

Ich denke, die Umbenennung sollte rückgängig gemacht werden und dann sollte man Stück für Stück die losen und chaotischen Low-Level-Newsticker durch eine stimmige, strukturierte High-Level-Übersicht ersetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:13, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Besser wäre es neu anzufangen - ich habe über die Jahre immer wieder versucht, in der Newstickeritis aufzuräumen. Es ist einfacher, im eigenen Namensraum anfangend einen neue Artikel zu bauen, als diese Monster zu bändigen... (und die Länge des jetzigen Artikels macht die Bearbeitung jetzt schon mühsam, da jeder Edit unzählige Sekunden braucht, um abgespeichert zu werden). Stauffen (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mit den langsamen Bearbeitungen hast du recht, das habe ich früher schon angemerkt.

Man kann solche Newsticker-Cluster schon beheben, wenn die Autoren mitziehen. Einzelne Autoren, die quer schlagen und sich von ihrem Newsticker nicht trennen können, muss man in die Schranken weisen. Ein Beispiel ist: COVID-19-Impfung in Deutschland. Dort wurde auch stark gekürzt und nach dem - wie zu erwarten war - einzelne Newsticker-Accounts gemeckert haben, haben wir ne 3M gemacht, da kam raus dass alle die Kürzung befürwortet haben und dann musste der Newsticker-Account klein bei geben. Von daher: Mach gerne weiter so mit deinen Kürzungen. Meine Unterstützung hast du! (Um die Härten abzufedern, die durch den massenhaften Wegfall von Texten entstehen, kann man auf Wikinews verweisen und anbieten, die Inhalte dort hin zu retten.) --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Aktuell sagt das Lemma aus, daß der 2014 begonnene Krieg 2021 endete. Das paßt aber nicht zur Realität. Letztlich braucht es einen Überblicksartikel und Unterartikel für die verschiedenen Hauptphasen, also insb. die mit Schwerpunkt 2014 und die ab 24.02.2022, den Überfall, das aktuelle Zusammenschießen der Ukraine und das damit verbundene kaltblütige Opfern von Zivilisten und auch eigenen Soldaten. VG --Fit (Diskussion) 23:59, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dem Stimme ich zu. Das Lemma gibt den Eindruck von einer klaren Abgrenzung, in Zuge welcher der russisch-ukrainische Konflikt mit der russischen Invasion beendet bzw. durch diese abgelöst worden sei. Das ist schlichtweg so nicht etabliert. Ich bin der Meinung hier werden Unterteilungen erfunden, nur um die Artikelstruktur zu vereinfachen und die Seitenlänge zu kürzen. Bitte wieder in einen Überblicksartikel unwandeln und dafür mehr in die entsprechenden Unterartikel auslagern--LukeTriton (Diskussion) 00:58, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Exakt das hatte ich längst vorgeschlagen; anstelle einer Auslagerung des Anhangs, wie zu lesen als Vorschlag in der Disk, wurden diese 53k einfach gelöscht. (Anderswo wird bei Löschung eines belegten Satzes "Vandalismus" moniert...). Also Stauffen: kommt das bei dir an? Ich hab mal den Erstellungszeitpunkt des Anhangs festgestellt und darum jetzt Anfrage Versionsimport für einen eigenen Artikel des Anhangs. Dann kann der Artikel wieder zurück aufs alte Lemma; es gibt oben in der vollkommen ignorierten Disk auch andere Vorschläge. Alleine das Argument der technischen Länge ist kein Argument.--Anidaat (Diskussion) 08:41, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vorschlag: Wir benennen diesen Artikel zu Russisch-Ukrainischer Krieg um (so wie es die Infobox ohnehin schon tut), dieser umfasst die Ereignisse ab der Annexion der Krim mit dem schon bestehenden Annexion der Krim 2014 als Auslagerung; enthält dann eine gekürzten Abschnitt zum Krieg im Donbass, der zum Teil in einen neuen Artikel Krieg im Donbass (2014–22) ausgelagert werden könnte; und eine gekürzten Abschnitt zum russischen Übefall, den es ja auch schon als Auslagerung gibt Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. (Ich habe mir zudem erlaubt, dass Lemma erstmal wieder zurückzuverschieben bis die Diskussion entschieden ist.--Carl Ha (Diskussion) 15:24, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dann musst Du das schon auch machen - nur mit verschieben ist es nicht getan.Stauffen (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Stauffen, Carl Ha: bitte gründlich verschieben, dazu zählt auch an Diskussionsarchive zu denken und ggf. Archiv-Parameter auf neue Links umzubiegen. Bitte passt das entsprechend an auf welches Lemma auch immer ihr den Artikel aktuell nun haben wollt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich gebe das an Benutzer:Carl Ha weiter, ich habe gestern 45 Minuten lang alle möglichen Links angepasst - die Zurückverschiebung geht nicht auf mich zurück und ich bin damit auch nicht einverstanden... Gruss --Stauffen (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bevor das passiert, wäre es sinnvoll hier die Vorschläge zu diskutieren, ich habe mal so etwas wie eine Tabellenstruktur für Meinungen angelegt.--Carl Ha (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Russisch-Ukrainischer Krieg

PRO:

• Pro, weil es viele wissenschaftliche Publikationen so bezeichnen, vgl. dazu die Einzelnachweise zur Bezeichnung in der englischsprachigen Wikipedia. Zudem ist der Begriff sachlich und beschreibend, ohne tendenziös zu sein. Die Beteiligung Russlands ab 2014 einerseits durch die Annexion der Krim gegeben, zudem durch die massive russische Unterstützung der "Volksrepubliken", die mittlerweile wissenschaftlich umfassend belegt ist.--Carl Ha (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten
• Der russische Artikel heißt Russisch-Ukrainischer Krieg, der ukrainische Artikel heißt Russisch-Ukrainischer Krieg (in allen anderen Sprachen genauso), die Kategorie heißt Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg, die Vorlage heißt Vorlage:Linkbox Russisch-Ukrainischer Krieg, warum nicht den Hauptartikel so? So wurden diese Veranstaltungen in den Veröffentlichungen von 2018 beispielsweise bezeichnet: In der sogenannten „Ukraine-Krise“, die in Wahrheit ein russisch-ukrainischer Krieg ist, ist die tiefe Frustration, die Russland in den letzten 25 Jahren gegenüber dem Westen entwickelt hat, offen zutage getreten. --Olchug (Diskussion) 18:47, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

CONTRA:

• Krieg in der Ukraine seit 2014

PRO:

CONTRA:

• Suggeriert einen multipolaren Bürgerkrieg wie etwa in Syrien, den wir hier eindeutig nicht vorliegen haben. Die umfassende russische Unterstützung der VR ist hinreichend belegt, de facto gibt es nur zwei Kriegsparteien: die Ukraine und Russland inkl. Volksrepubliken. Russland taucht in dieser Lemmaversion aber gar nicht auf. Es ist außerdem ein Behelfslemma, was durch den schärferen Begriff Russisch-Ukrainischer Krieg ersetzt werden kann, ohne dass Informationsverlust stattfindet.--Carl Ha (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Krieg in der Ukraine (2014 bis 2021)

PRO:

CONTRA:

• Der Krieg ist weder 2021, noch 2022 beendet worden, sondern eskaliert. Durch eine Aufteilung fehlt ein Überblicksartikel, das ist ungefähr so, als ob wir zum Zweiten Weltkrieg nur Einzelartikel zu Überfall auf Polen, Pazifikkrieg usw. hätten.--Carl Ha (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Man kann alles ewig diskutieren... Grundproblem ist der jetzige Artikel und nicht irgentwelche, nicht existenten, von jemand zu schreibende Artikel in einer intellektuell idealen Welt... Dieser Artikel ist in jetziger Form als Übersichtartikel nutzlos (ausser man streicht behezrt ca. 50% Text als Wildwuchs raus), da er die ersten 12 Monate übergewichtet, weitgehend aus Newstickeritis besteht, und der Krieg ohnehin seit 10 Tagen eine ganz andere Qualität angenommen hat --Stauffen (Diskussion) 20:02, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Selbstverständlich haben die ersten 12 Monate viel Gewicht, und zwar deshalb, weil die die Hauptkampfhandlungen umfassen. Ich habe (lange Zeit als einziger) den Artikel stets gepflegt und immer wieder alte Zöpfe raus geworfen. Ich musste aber zurückhaltend sein, weil bis Februar 2022 nicht jedem klar war, wer da eigentlich diese Gebiete besetzt hielt. Auf diese Diskussionen hatte ich alleine keine Lust.

Aufgrund der wochenlang geführten Diskussionen ist es auch unhaltbar, den in harter Diskussions-Arbeit erstellten Überblick der Einleitung, der 7 Jahre stabil war, einfach zu löschen. Es ist ja schon einfach, den Artikel als Newstickeritis zu schmähen, wenn man die Zusammenfassung inklusive der allerwichtigsten Tatsachen löscht.--Anidaat (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich erstelle mal im gleichen Stil eine Abstimmungsliste um die Informationssammlung nicht so voll zu clustern. --LukeTriton (Diskussion) 19:58, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

du kannst ja noch ganz vorsichtig die Meinungen von den obigen redundanten Lemma-Diskussionen übertragen, wo es eindeutig ist.--Anidaat (Diskussion) 22:25, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Letzte Abstimmungen wurden nachgetragen und entsprechend markiert. Beiträge zum Thema Lemma die ich nicht eindeutig zuordnen konnte werden hiermit gepingt: Minderbinder, Gerovier, Matthiasb, 32-Fuß-Freak, TillF, Neitram, Ziko, TheRandomIP und Fit.--LukeTriton (Diskussion) 00:03, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich möchte mich hier nicht zu sehr einbringen. Ich halte aber eine Abstimmung über Lemmata für den falschen Weg, denn es besteht die Gefahr von TF per Mehrheitsentscheid. Man sollte stattdessen herausfinden, was in gedruckten Publikationen die übliche Begrifflichkeit ist und bei mehreren Varianten die neutralste im Sinne von "die schlichteste und nüchternste" wählen. Ich hatte z.B. am 24. Februar nachmittags, als nur der Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014 existierte, kurzzeitig einen Stub Angriff Russlands auf die Ukraine angelegt, der dann schnellgelöscht worden ist, das war aber damals meiner Wahrnehmung nach eine typische Formulierung in den Medien, die möglichst wenig reißerisch war. Ich halte dieses Lemma auch nach wie vor für neutraler als Russischer Überfall auf die Ukraine 2022, siehe auch Überfall auf die Sowjetunion, aber da kann auch persönliche Prägung eine Rolle spielen (Mich aber bitte nicht falsch verstehen: Überfall Russlands auf die Ukraine ist ganz sicher keine unzutreffende Formulierung.). Das Lemma Russisch-Ukrainischer Krieg halte ich aufgrund der obigen Pro-Argumente ebenfalls für neutral und verwendbar, bin mir bei diesem aber nicht sicher, ob das schon ein üblicher Terminus ist. Evtl. ist es aber auch zulässig ein Lemma aufgrund üblicher Begriffsprägung in früheren, ähnlichen Fällen zu bilden. VG --Fit (Diskussion) 01:00, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Möglich, aber ich finde in dem Fall machen einem die Ergebnisse es doch recht leicht. Die deutliche Mehrheit ist für das Lemma Russisch-Ukrainischer Krieg, welches (wie in den Argumenten oben unumstritten angesprochen) zumindest im englischen die wissenschaftliche Bezeichnung für den Krieg ist und unter den bisherigen Optionen das präziseste Lemma darstellt. Falls sich im deutschsprachigen Raum irgendwann tatsächlich noch ein neuer Begriff stärker etabliert, muss so eine Diskussion halt erneut geführt werden. Aber wir brauchen nunmal ein Lemma und das bisherige ist ein Behilfslemma was so nur auf WP Verwendung findet. In dem Sinne wäre ich für eine Verschiebung, vielleicht könnte ein etwas erfahrenerer Nutzer das durchführen (evtl Anidaat oder Carl Ha?), damit wie von Johannes89 angesprochen alle Diskussions-Archive und Parameter mit übernommen werden. --LukeTriton (Diskussion) 13:12, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Prüm! Umseitig sind inzwischen etliche Artikel verlinkt, die in Kategorie:Krieg in der Ostukraine seit 2014 nicht unbedingt auffindbar sind. MMn. wäre eine Zeitleiste wie Vorlage:Navigationsleiste Arabisch-Israelische Kriege für den umseitigen und die verbundenen Artikel hilfreich ... weniger mein Fokus aber falls du Lust & Zeit dafür hast? LG --80.187.112.247 07:54, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

WP:Themenringe machen wir nicht und eine Linkbox gibt es bereits. Oder was meinst du genau? --Prüm ✉ 08:01, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Alle wollen hier kürzen und dann wird das "fernliegendst mögliche Element" rein geschrieben...

Von mir aus passt das in den Artikel Geschichte der Ukraine, dort zusammen mit dem Gas-Krieg und allen weiteren Vorgeschichten - man kann nicht alles hier abladen. Eingefügt wurde: Maßgeblich geprägt wurde der Konflikt durch konkurrierende [[Geopolitik|geopolitische]] Interessen - das ist eine Falschaussage: sie verknüpft die Geopolitischen Interessen mit diesem Konflikt, ohne dass dieser Zusammenhang in der Quelle gemacht wird.

Dieser Konflikt wurde eben gerade nicht dadurch geprägt, sondern durch den Willen der Bürger.

Die Einfügung zitiert zudem Brzeziński - unter Weglassung: „wichtigen Ort auf dem eurasischen Schachbrett“. Ohne die Ukraine, so Brzeziński, würde Russland seinen Status als eurasische Großmacht verlieren.

In der Quelle steht das ganze Zitat: „wichtigen Ort auf dem eurasischen Schachbrett“ gefolgt von "seine blosse Anwesenheit als unabhängiger Staat helfe bei der Transformation Russlands". Die Aussage ist also; durch die Transformation wird Russland kein Imperium mehr sein. (Nicht: durch den Landverslust wird Russland kein Imperium mehr sein).

Mit diesem Zitat geht das also gar nicht. Das andere gehört nicht hierher, sondern ein Link in die Geschichte; dort liest man, wie Russland ihm genehme Regierungen installiert hat.

Mit den USA hatte diese "Gelegenheit" für Russland rein gar nichts zu tun, die wurden völlig überrascht. Aber es gab die Gelegenheit und Putin wollte das Maximum heraus holen. Die Ukraine lag halt grad wehrlos da; das hat nur sehr viel mit Russland zu tun, mit sehr wenig Anderem. Im Russischen gibt es einen speziellen Ausdruck dafür, dieses "Mitnehmen, was halt grad so da liegt".--Anidaat (Diskussion) 08:40, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich gehört das hier rein, das ist endlich mal eine wissenschaftliche Abhandlung, für eine Löschung wissenschaftlicher Quellen obwohl hier noch zig tausende Newsticker drin stehen gibt es keinen Konsens. Die Quellen beschäftigen sich mit dem Krieg in der Ukraine seit 2014 und nennen dies als eine Vorgeschichte (die vor den Ereignissen stattfand, deswegen ja Vorgeschichte) Kümmer dich erst einmal um die ganzen unnötigen Newsticker, bevor du reputabel belegte wissenschaftliche Texte löscht.

Das "Ohne die Ukraine, so Brzeziński, würde Russland seinen Status als eurasische Großmacht verlieren." hab ich mal weggelassen, schau ich später nochmal genauer rein, um das noch treffender zu formulieren.

P.S. Das muss man eher noch ausbauen, in enWP gibt es dazu z.B. einen ganzen Abschnitt: en:Russo-Ukrainian_War#Background und (noch nicht sicher, ob er behalten wird) einen eigenen Artikel: en:Historical background of the 2014 pro-Russian unrest in Ukraine Das ist die Aufgabe der Wikipedia. Zugsamenhänge darstellen, in den Kontext einordnen, übergreifendes Wissen beschreiben. Aber nicht Low-Level-Newsticker. Eigentlich läuft es genau falsch herum gerade. Du und deine Newsticker-Kumpels solltet besser nach Wikinews gehen; hier sollte ein Artikel genau mit solchen wissenschaftliche Quellen entstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:42, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eine absurde Forderung. Gemäß WP:Q sind wissenschaftliche Quellen zu priorisieren und in diesem Sinne ist der Absatz zu Geopolitik sogar der enzyklopädische gehaltvollste im ganzen Artikel. Es gäbe sogar noch etliches mehr an Fachliteratur, allein in Foreign Affairs sind seit 2014 sicher ein Dutzend Aufsätze und Essays zu dem Thema erschienen. Von der unten angeführten Literatur ist so gut wie nichts für den Artikel ausgewertet worden und dann auch nur Texte aus den Jahren 2014 und 2015. Dass man bei aktuellen Entwicklungen auf Newsticker angewiesen ist, verstehe ich, aber bei einem acht Jahre alten Konflikt Fachliteratur verwerfen und nur Presseberichterstattung gelten lassen, widerspricht dem enzyklopädischen Anspruch. Aber leider ist das symptomatisch für den Zustand der meisten Artikel zu Personen und Ereignissen des 20. und 21. Jahrhunderts. --Arabsalam (Diskussion) 12:16, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es handelt sich um die von Russland propagierte "geopolitische" Sicht, die die Welt in Blöcke einteilt und die den Bürgern der Ukraine jegliches Entscheidungsrecht abspricht. Ob es sich um "wissenschaftliche" Sicht handelt, oder um das Schwadronieren (auch westlicher) "Experten" lasse ich mal dahingestellt... Stauffen (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es steht uns nicht zu, was in wissenschaftlicher Literatur steht bloß als ein "Schwadronieren von Experten" abzutun. Wikipedia hat sich an diese wissenschaftliche Literatur zu richten und nicht, was uns oder irgendjemand anderem genehm ist. Man hätte sich um diese wissenschaftliche Aufarbeitung schon viel früher kümmern müssen, dann hätte man jetzt auch schon einen vollständigeren Überblick über den Stand der Forschung; so ist das gerade mal ein mickriger, aber wichtiger Anfang, der unbedingt fortgeführt werden sollte. --TheRandomIP (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Weitgehend schließe ich mich Benutzer:TheRandomIP an, wenngleich für den bisherigen Konfikt (2014-21) m.E. die Krim im Mittelpunkt der russischen Geopolitik stand, während die Ukraine keine geopolitischen Interessen verfolgt hat. Der jetzt bestehende Konflikt ist aber klar geopolitisch/-strategisch, sowohl von Russland, aber auch vom Westen (NATO, EU, blockfreie/neutrale Staaten), der in der Vergangenheit im Rahmen von Appeasement durchaus Verständnis für russische Ansprüche hatte. Ein alter Artikel dazu: https://www.tagesspiegel.de/meinung/putin-der-westen-und-die-krim-appeasement-hilft-nicht-weiter/9559458.html --OecherAlemanne (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

(einschub) Das hat was: Bisher war es nicht, aber jetzt ist es Geopolitik, weil es auch für uns um die Wurst geht. Fraglich, ob das dann in der Vorgeschichte richtig ist….--Anidaat (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wir erinnern uns daran, dass die Freiheit in Deutschland am Hindukusch verteidigt wird; vorher schon war die Invasion Afganistans durch die Russen der "Griff nach einem warmen Ozean"... man sieht, dass grossartige Statements über "Geopolitik" meist nicht viel Wert sind, und nur Ausdruck des Geltungsbedürfnisses des Autors sind. Gottseidank hat Biden erkannt, dass die Ukraine eben nicht ein "wichtiger Ort auf dem eurasischen Schachbrett“ ist wie von Herrn Zbigniew Brzeziński seinerzeits behauptet (und im Artikel zitiert). Nicht jedes Land ist ein Dominostein, dessen Fall das ganze Gebäude zusammenbrechen läst. Die Zuteilung der Ländern in Blöcke (ohne Rücksicht auf die Meinung der Bürger) ist zutiefst zynisch und entspricht dem Weltbild Putins und Xis.Stauffen (Diskussion) 15:25, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Wikipedia wieder mal: Ich kritisiere die Herstellung eines Zusammenhangs als unbelegt, und das wird ohne Diskbeachtung identisch wieder eingestellt, niemand sagt etwas dazu, reagiert wird nur auf Behauptungen. Aber Nein, die Vorgeschichte beruht nicht auf Newstickeritis. Selbstverständlich ist Literatur wichtig, aber auch das wie… (darum ändere ich den Abschnitt und verschiebe ihn an den passenden Ort).
• Inhaltlich: Eingefügt wurde ein eingeschobener Nebensatz(sic!) von Brzeziński bei einer Aussage über Russland. Dazu die Herstellung eines Zusammenhanges zum Ausbruch des Konfliktes im Sinne einer "Vorgeschichte" gibt die Quelle nicht her. B’s Aussage lautet: Die Existenz der Ukraine transformiert Russland. Ohne die Ukraine wandelt sich Russland von einem eurasischem zu einem vorwiegend asischen Imperium. (Teils behoben) Dürfen wir wirklich eine Befindlichkeit Russlands wieder zur Haupt-Vorgeschichte machen?
• Vom Feinsten ist diese Literatur nicht, weil deren Hauptthema nicht der Krieg ist und nicht einmal die Ukraine. Stauffen hat da den Punkt getroffen (Beispiel fragwürdige Formulierung Für die Souveränität eines jeden Staates, somit auch für die Ukraine na toll - schon wieder ist die Ukraine nur haarschaft ein Staat...) - führt zu:
• Konflikt mit Fachliteratur. Kurz und online Kappeler: Es war die Ukraine, die sich immer wieder um Westanbindung, um Beitrittsperspektiven zu EU und Nato bemüht hat. Der Westen hat ihr dabei ständig die kalte Schulter gezeigt. Dasselbe natürlich auch in der Literatur.
• Es ist dann auch nicht Sinn des Kriegsartikels, verschiedene Aussagen selektiv oder vergleichend in der Vorgeschichte auszubreiten, das gehört in den Artikel Geschichte der Ukraine.
• Die Vorgeschichte ist der Euromaidan, also einer der vielen Versuche Russlands, die Ukraine zu erpressen (erpresst wurde Janukowytsch) und dann zu locken mit 15 Milliarden.
• Seit 8 Jahren liest man von der Tödlichkeit des Begriffes Einflusssphären. In diesem Artikel wird er als Trophäe herum getragen. Im Standardwerk von Kappeler kommt er NICHT vor.

--Anidaat (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich mir deine Benutzerseite und deine bisherigen Beiträge so anschaue, bist du wohl sehr emotional verhaftet in diesem Thema. Keine gute Voraussetzung für eine Arbeit an einem enzyklopädischen Artikel. In der Wikipedia schreiben wir einfach rein, was in den Quellen steht, aber beurteilen nicht, ob das "gut" oder "schlecht" ist. Wir selektieren Quellen nicht danach, ob sie uns genehm sind oder nicht. Die Herstellung eines Zusammenhangs ist natürlich belegt, das denkst du dir einfach aus, dass es unbelegt sei. Der Begriff "Einflusssphären" kommt in der Quelle vor, also können wir es in die Wikipedia übernehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte geh doch konkret auf Anidaats Argumente ein, dabei dürfte seine*ihre Benutzerseite irrelevant sein. Im Moment ist der Zusammenhang nicht belegt, sondern nur die Aussage, die Verküpfung ist daher im Moment Theoriefindung. --Carl Ha (Diskussion) 11:55, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Doch, der Zusammenhang ist belegt, hab ich doch längst geschrieben. Da ist nichts Theoriefindung. Anidaat behauptet das einfach wahrheitswidrig, um die Aussage wegzubekommen? P.S. Ich reagiere hier deshalb so gereizt, da ich hier einfach das nachholen möchte, was über die Jahre versäumt wurde: Eine Betrachtung aus wissenschaftlicher Literatur. Da lade ich jeden zu ein, mitzuhelfen und wissenschaftlich belegte Texte zu ergänzen. Das, was schon da steht an wissenschaftlichen Beiträgen muss man jedoch nicht löschen, denn das ist ja soweit nach Quelle. Eher sollte es ums Ergänzen gehen.
Noch ein Einschub: Und natürlich behandelt die Literatur "Michael Staack: Der Ukraine-Konflikt und die gesamteuropäische Sicherheit" das Thema, die Literatur ist schon ewig hier in diesem Artikel im "Literatur"-Abschnitt gelistet. Ich halte die Gründe der Ablehnung für an den Haaren herbeigezogen, die Quelle ist reputabel, der Autor ist reputabel, die Quelle beschäftigt sich mit dem Thema, der Zusammenhang ist klar belegt. Keine der Vorwürfe von Anidaat halte ich für zutreffend. --TheRandomIP (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Geopolitik hatte ich nun selber in den Artikel eingefügt mit dem Text „Somit überlagerten sich geopolitische Interessen Russlands und der Vereinigten Staaten in der Ukraine.“ Das war soweit von der einen Quelle gedeckt, berücksichtigte aber nicht die EU, die natürlich mit zu erwähnen ist laut Aussagen anderer Quellen wie zum Beispiel Heinz-Gerhard Justenhoven in Kampf um die Ukraine: Ringen um Selbstbestimmung und geopolitische Interessen (2018) mit einer Aussage „Der Kampf um Selbstbestimmung innerhalb der ukrainischen Gesellschaft ist von Beginn an durch die Interessen der Euro­päischen Union und der Vereinigten Staaten einerseits sowie die Interessen Russlands andererseits überlagert worden“.

Die Wortwahl „überlagert“ beschreibt die einzig zugrundeliegende Eigentätigkeit der Ukraine, die sich keineswegs von irgend jemandem einspannen liess, sondern nur von beiden Seiten enttäuscht wurde, siehe Kappeler ("EU und USA zeigten der Ukraine die kalte Schulter".

Eingefügt wurde im Artikel anstelle der Ukraine doch wieder Hillary, die rein gar nichts zu sagen hatte, da explizit Obama anders handelte und es wird damit fast so dargestellt, dass die USA die Ereignisse, den Konflikt, wesentlich bestimmt hätten: Diese Bearbeitung. Die Quelle sagt aber nur, dass der Konflikt zwischen Russland und EU und USA bestand, dass das wesentlich war - aber für wen? Natürlich primär für Russland, Putin,, der, wie Kappeler schreibt, die Ukraine mehr denn je, also nochmals zunehmend für sich beanspruchte (dem Putin war Obama doch einfach egal). Und die Ukraine kommt nach dieser Einfügung überhaupt nicht vor; primär war es stets ein Konflikt zwischen der Ukraine und Russland.

Ich füge darum jetzt als ersten weiteren Schritt die EU dazu. Gleichzeitig Gorbatschow raus, er ist in erster Linie Russe und schweigt jetzt nobel.--Anidaat (Diskussion) 10:11, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der ab 2014 immer wieder auf- und abschwel(l) ende Konflikt...

Konflikte schwelen üblicherseits, oder? --ErikCharell (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt - schwelen ist dauerhaft und schwellend ist phasenweise. MfG --URTh (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1. "Schwellen" und "schwelen" sind völlig unterschiedliche Begriffe. Wobei ich "aufschwellen" merkwürdig finde: Heißt das nicht vielmehr "anschwellen"? --AMGA 🇺🇦 (d) 10:51, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Satz kommt von mir - Asche auf Haupt; es war ein einfacher rs-Fehler, gemeint war "schwelen". Jetzt korrigiert und somit

{{Erl.}} Stauffen (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

{{Erledigt|--[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] ([[Benutzer Diskussion:OecherAlemanne|Diskussion]]) 15:56, 7. Mär. 2022 (CET)}}

Der ab 2014 immer wieder auf- und abschwellende Konflikt wurde am 24. Februar 2022 durch den offenen russischen Überfall auf die Ukraine auf das gesamte Staatsgebiet der Ukraine auf mehreren Fronten abgelöst.

Konflikte schwellen nicht an, auf oder nieder, sie bestehen einfach. Was sollte abgeschwellt sein? Nur in der westlichen Berichterstattung? Im realen Leben vor Ort? Mehrere Fronten, wo gibts denn so was? Was versteht ihr unter Front? Und wenn, dann "an" mehreren Fronten.

Besser:

Der ab 2014 bestehende lokale Konflikt wurde am 24. Februar 2022 durch den offenen russischen Überfall auf die Ukraine auf das gesamte Staatsgebiet der Ukraine ausgedehnt.

--ErikCharell (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Viel besser, gerne so einbauen. --Carl Ha (Diskussion) 10:41, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich war mal so frei und habe den Satz eingebaut und dich in der Bearbeitung als Autor*in genannt. --Carl Ha (Diskussion) 11:57, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

gestern habe ich einfach zufällig die Quelle von folgendem Satz prüfen wollen und möchte nun fragen, ob folgender Satz nicht vielleicht getrichen gehört bzw. ob jemand anderes es tatsächlich verifizieren kann:

"In Charkiw wurde gar einmal in offensichtlicher Orts-Unkenntnis das Stadttheater gestürmt anstelle der Verwaltung [46]"

Quelle: "Stephen G.F. Hall in Vocabularies of International Relations After the Crisis in Ukraine Post-Soviet Politics, Andrey Makarychev, Alexandra Yatsyk (Hsg.), Verlag Taylor & Francis, 2016, ISBN 978-1-315-45732-1, S. 72."

Abseits der genannten Buchquelle, wird das Ereignis sonst auch fast immer genau 1 zu 1 von Wikipedia übernommen kopiert. In einem NDR Interview, wenn ich den Namen richtig zuordne, hat der deutsche Diplomat Stephan Steinlein das Ereignis scheinbar extra mit dem Nebensatz "so die Anekdote" zitiert, was für mich so keine 100% glaubwürdige Aussage darstellt, sondern eher wie unbestätigtes hören-sagen wirkt.

Die Wikipedia-ISBN-Suche gibt unter anderem an an: "online vorhandene Rezensionen (basiert auf den Daten des Bibliotheksverbunds SWB)", dies konnte ich nicht bestätigen. Die einzige (von WorldCat als redaktionelle/puplisher markierte) Rezension, die ich finden konnte, stammt angeblich von Javier Solana, einem ehemaligen Generalsekretär der NATO aus Spanien, doch dies konnte sich nicht via englisch- bzw. deutschsprachiger Suche bestätigen lassen von mir. Das Buch scheint wirklich nirgendswo bewertet worden zu sein und die Preise sind auch teilweise relativ hoch (bis 200~€, wobei eine Ebook Version schon für 13~€ wohl zu haben ist).

Auf zumindest der deutschen sowie portugisischen Version der WorldCat Seite des Buches scheint es, dass die Publisher Rezension "unanomysiert" mit Verfasser darüber angezeigt wird, welcher auf "Nielson BookData" verweist. Hierfür kommen mir zwei Möglichkeiten in den Kopf, entweder wurde die Rezension irgendwie, für mich nicht nachvollziehbar, von einem bibliothekarischen IT-Dienst von Nielson BookData zu WorldCat importiert oder es ist eine erkaufte Rezension, was ebenfalls von Nielson BookData angeboten wird. Im zusammenhang mit der Möglichkeit einer gekauften Rezension, stellt sich natürlich auch die Frage ob wenn dies der Fall ist, ob Herr Javier Solana das Buch denn wirklich gelesen und bewertet hat, oder ob dies von Nielson BookData einfach so dort hingeschrieben wurde, damit es seriöser wirkt?

Was denkt ihr darüber? Konnte sonst jemand die Ereignisse verifizieren?

Edit: Ganz vergessen den MoscowTimes Artikel Protesters Storm Kharkiv Theater Thinking It Was City Hall noch zu erwähnen, allerdings ist das dort auch lediglich die Aussage eines unbekannten einzelnen. Findet sich sonst noch was dazu? (nicht signierter Beitrag von 46.114.109.22 (Diskussion) 08:38, 8. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Grüße --IrgendeinWeitererUser (Diskussion) 02:13, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab nicht alles gelesen, was du geschrieben hast, aber Protesters Storm Kharkiv Theater Thinking It Was City Hall war garantiert nicht von Wiki abgeschrieben.--Anidaat (Diskussion) 07:15, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen,

danke, den Artikel hatte ich vergessen noch einzuarbeiten in den Text. Du hast recht den Artikel gab es dazu, den konnte ich auch noch finden, teilweise auch repostet auf anderen Nachrichtenseiten, doch auch dies ist lediglich die Aussage eines einzelnen unbekannten ohne weitere Informationen und sonstigen Beweisen geschweige denn mehreren Augenzeugenberichten. Wenn ich mich richtig erinnere konnte ich bei meiner Suche nichtmal einen Namen für das besagte Theater finden, sonst könnte man eventuell auf deren Internetpräsenz-Seiten schauen, ob die damals was dazu gesagt haben.

Grüße --IrgendeinWeitererUser (Diskussion) 08:48, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte auch was vergessen: den Baustein und den Hinweis, dass wir hier keine "Beweise" führen.--Anidaat (Diskussion) 09:03, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein kann nicht archiviert werden??? Wie kommst du zu der Entscheidung?

Im Zweifel ist das eine potentielle Falschinformation, die absichtlich gestreut worden könnte, Wenn man hier keine Belege braucht, kann ein jeder auch einfach einen Artikel über alles mögliche schreiben und Fantasiegeschichten dareinschreiben, mit japanischen Büchern die keiner kennt als Quellen bzw. losen Einzelausagen. Das wortwörtliche Zitat der Quelle(Bezug auf den im Anfang meines Abschnitts zitierten Textabschnitt) ist ja nichtmal wirklich angegeben! --IrgendeinWeitererUser (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"[Der Artikel] Russisch-Ukrainischer Krieg [...] hat mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun (wer soll das alles lesen?)" von R2Dine hier [20]

Vielleicht interessiert euch das hier... --TheRandomIP (Diskussion) 22:32, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das hatte ich geschrieben, weil Du mich wegen der "Vorgeschichte/Europäische Sicherheitsarchitektur seit 1990" vom Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 hierher verweisen wolltest. An dem hiesigen Artikel beteilige ich mich nicht. Für ein Buch fehlt mir nämlich die Zeit :) R2Dine (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Musst du auch nicht. :-) Aber vielleicht können ja die Autoren von hier dann endlich mal ihren Newsticker-Berg zusammenkürzen... (ich sage hier schon seit langem, dass der Artikel zu lang ist!) --TheRandomIP (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Und das kannst Du nicht mit eigenen Worten sagen? Zieh mich bitte nicht in diesen Artikel mit hinein. R2Dine (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe es hier (kannst dich hier in der Disk umschauen und auch im Archiv) mehrfach mit meinen eigenen Worten gesagt. Letztlich war mir wichtig zu zeigen, dass die Kritik nicht nur von mir kommt. Du musst ja hier nicht antworten, wenn du nicht "reingezogen" werden willst. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es hat kein Krieg im 2014 angefangen. Der Zustand jetzt sogar ist noch nicht eindeutig als Krieg eingestuft. Der Artikel hat eine falsche Bezeichnung und teilweise auch - Inhalt. Der Titel sollte statt dem Wort "Krieg" das Wort "Konflikt" beinhalten, wenn man zu sich selbst ehrlich bleiben will. 134.3.34.75 08:51, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für dein Feedback. Aktuell ist der Artikel sehr stark geprägt durch emotional überhitze Newsticker-Accounts, die überstürzt irgendwelche Änderungen vornehmen. Die sachliche Distanz gelingt vielen Autoren hier nicht. Die Einleitung habe ich nun wieder auf den alten Stand zurückgesetzt. Ist es so besser? --TheRandomIP (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der "Zustand" in der Ukraine wird von allen geopolitischen Parteien außer Russland sowie sämtlichen Medien mittlerweile als Krieg bezeichnet. Ich habe bis vor ein paar Tagen auch noch argumentiert das ein "Krieg" im völkerrechtlichen Sinne mangels formeller Kriegserklärung nicht vorliegt und man daher von einem "bewaffneten Konflikt" im Sinne der IGH-Rechtssprechung reden sollte (erläuternde Quelle dazu: [21]). Man wird sich hier wohl jedoch leider auf den Begriff "Krieg" einlassen müssen da der Konflikt in der Ukraine nunmal fast universell so bezeichnet wird und es außerdem aus rein faktischer Sicht schon fast zynisch wäre Russlands Agression nicht als Krieg zu bennenen. @134.3.34.75 Diesen Punkt haben wir vor Änderung des Lemmas weiter oben ausführlich diskutiert, schau dir das doch gerne nochmal an. Meiner Ansicht nach ist "Russisch-Ukrainischer-Krieg" das aktuell treffenste Lemma, auch wenn die Verwendung des Kriegsbegriffs natürlich völkerrechtlich gesehen nicht ganz korrekt ist. Lukas Behrendsen (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"Man wird sich hier wohl jedoch leider auf den Begriff "Krieg" einlassen müssen da der Konflikt in der Ukraine nunmal fast universell so bezeichnet wird und es außerdem aus rein faktischer Sicht schon fast zynisch wäre Russlands Agression nicht als Krieg zu bennenen." ist noch kein Grund, eine (derzeit) gültige Definition (IGH) eines Begriffs aus eigenen moralischen oder (den US folgenden) politischen Gründen abzuändern. Falls überhaupt, sollte auf eine diesbezügliche Bezeichnung "Krieg" des IGH zugewartet werden. (nicht signierter Beitrag von 2.247.249.248 (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Es gibt nunmal auch andere Sichtweisen als nur die rein völkerrechtliche Perspektive. Die nicht-Erfüllung des völkerrechtlichen Tatbestands bedeutet nicht das anderweitige, wissenschaftliche Begriffsdefinitionen von "Krieg" nicht erfüllt sein können. Der "bewaffnete Konflikt" ist vor allem eine Begriffskonstruktion die die Anwendbarkeit von kriegsbezogenem humanitärem Völkerrecht auch ohne formelle Kriegserklärung verdeutlichen soll. Da IGH-Urteile inter partes ergehen handelt es sich bei dem Begriff: "bewaffneter Konflikt" außerdem nicht um eine allgemeingültige Definition. In der völkerrechtlichen Praxis hat sich der Begriff lediglich in Folge der IGH-Rechtssprechung durchgesetzt. Der Begriff "Krieg" kann hier also verwendet werden, da der Konflikt in der Ukraine wissenschaftlichen Kriegsbegriffen entspricht und sich der IGH im konkreten Fall (noch) gar nicht geäußert hat. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 18:04, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bereits am 17. Februar 2022 wurde der Waffenstillstand durch die Eroberung von Debalzewe durch die von russischen Truppen[295] und den von Russland unterstützten Separatisten verkündet.[296]...Kann das Datum 17. Februar 2022 denn korrekt sein? --2001:16B8:3179:2B00:10AE:98BB:B336:2280 15:14, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ist ja egal, wer das im März 2022 so falsch schrieb. Ich konnte 7 Jahre für alles garantieren in dem Artikel, aber jetzt geht alles drunter und drüber. Ist erledigt.--Anidaat (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist das Jahr 2022 korrekt? --2001:16B8:3179:2B00:10AE:98BB:B336:2280 23:54, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten

erledigtErledigtStauffen (Diskussion) 10:25, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die mehrmalige hektische Verschiebung der Einleitung in einen Abschnitt Zusammenfassung und zurück führte dazu, dass der Abschnitt Überblick des Jahres 2014 jetzt (nach einer weiteren Verschiebung direkt nach die Zusammenfassung) als vermeintlich redundant gelöscht wurde.

Die Texte waren mitnichten redundant, wie dies moniert wurde - neckischerweise mit einer Bemerkung von wegen "Überblick".... was man aber mit Lesen gemerkt hätte.

Was jetzt verloren ging kann man mit etwas Aufwand wieder in den Ablauf einbauen, soweit nicht tragisch. Meine Frage aber:

• Wer findet einen Überblick für das Jahr 2014 sinnvoll?

Ich fand einen "Zusammenfassung 2014" sinnvoll, weil im Jahr 2014 eigentlich "alles" passierte, das war sehr viel und ein Überblick war sicher für den Leser ok, damit er nicht alle Einzelereignisse lesen muss(te). Und ihr?--Anidaat (Diskussion) 11:32, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Redundant und überlang - besser an weiterer Straffung des Verlaufs arbeiten, der immer noch von Newstickeritis und Wiederholungen, Redundanzen und Nebensächlichen geplagt ist - dann ist eine Anhäufung von Zussammenfassungen und Überblicken auch nicht mehr nötig Stauffen (Diskussion) 21:44, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Laut dem Artikel begann der Krieg zwischen Russland und der Ukraine 2014. Dafür finde ich keinen Beleg. Gewiss gab es ab 2014 einen Konflikt, eine Krise, hybride Kriegsführung Russlands, whatever, der offene Krieg begann aber erst am 24. Februar 2022. Insofern ist das Lemma unbelegt und irreführend. --Φ (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ergo: Aufspaltung des Artikels in "Konflikt 2014 - 2022" und "Russischer Überfall 2022", von Intensität und Qualität her zwei verschiedene Dinge, aber bisher noch kein Konsensus hierfürStauffen (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eine solche Aufspaltung fände ich gut. Die Alternative wäre ein Mangelbaustein, denn dass es seit acht Jahren Krieg zwischen Russland und der Ukraine gäbe, ist nicht belegt. --Φ (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich fand das vorherige Lemma "Krieg (bzw. Konflikt) in der Ukraine seit 2014" gar nicht so verkehrt. Leider sah das eine Mehrheit in den obigen Lemma-Diskussionen anders. Der aktuelle Krieg ist eine Ausweitung des bisherigen Konfliktes. --Prüm ✉ 22:35, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bis Ende letzten Monats hatten beide Länder noch diplomatische Beziehungen miteinander. Da ist es absurd anzunehmen, sie hätten Krieg gegeneinander geführt. Das wird, wie mir scheint, einzig und allein von Timothy Snyder einmal so gesagt. Ob er damit wirklich meint, beide Länder hätten sich rechtlich im Kriegszustand befunden, ist nicht klar (ich bezweifle es, dann hätte er es wohl mehrfach und deutlicher formuliert). Ein zweiter Beleg spricht nur von Hybridkrieg, was aber eben kein regulärer Krieg ist. Einen dritten Beleg, in dem von einem Russisch-Ukrainischen Krieg nicht die Rede war, habe ich entfernt. Summa summarum: Nur der umseitige Wikipedia-Artikel behauptet an prominenter Stelle, es der russisch-ukrainische Krieg hätte bereits 2014 angefangen. Das verstößt gegen WP:TF und WP:NPOV.

Dass der eigentliche Krieg, der seit Februar 2022 geführt wird, dann in einem ganz anderen Artikel thematisiert wird, vergrößert die Irreführung noch. --Φ (Diskussion) 08:38, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Russisch-Ukrainischer Krieg findest hier noch ein paar. Wenn du den Artikel liest, siehst du ehemalige Präsidenten der Ukraine, auch dort ist wie bei fast allen Ukrainern von einem unerklärten Krieg die Rede und wenn du noch mehr alle Diskussionen aufsuchst, siehst du das Bemühen einiger, daraus gemäss russischer Behauptung einen Bürgerkrieg zu machen. Hier noch ein Hinweis zu Jonsson/Seely (2015): ‘full spectrum conflict.’ Der Artikel hatte all die Jahre ein Hilfslemma, aber dass es kein Krieg sei, hat bis jetzt noch niemand angenommen.--Anidaat (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Apropoos diplomatische Beziehungen: Freundschaftsvertrag UA-RU mit garantierten Grenzen. Den kündigte die Ukraine auch erst vier Jahre, nachdem alle wussten, dass die Russen im August 2014 mit eigenen Truppen und Panzern über die Grenzen gefahren waren. Die Ukraine wollte niemals die Beziehungen zu Russland abbrechen. Hier noch die zwei schon erwähnten Sichtweisen Kyiv regards the annexation of Crimea and the conflict in the Donbas as elements of a Russian war of aggression. Russia and the separatists in the contested territories insist that the Donbas conflict is a civil war with an ethno-political background. Am Beginn des Papiers steht: Russia annexed Cri­mea and provoked a war in eastern Ukraine.--Anidaat (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Solange es diplomatische Beziehungen gibt, befinden sich beide Seiten nicht im Kriegszustand. Russen und Ukrainer haben bis vor zwei Wochen nicht aufeinander geschossen, jedenfalls nicht offen. Wenn du mal kurz googelst, findest du, dass von einem Krieg erst seit Februar 22 die Rede ist, vorher war es ein Konflikt.

Der Krieg, von dem in deiner letzten Quelle die Rede ist, ist der zwischen der Ukraine und den beiden Volksrepubliken Donezk und Luhansk, nicht zwischen der Ukraine und Russland. --Φ (Diskussion) 14:13, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Im völkerrechtlichen Sinne setzt ein Krieg eine formelle Kriegserklärung voraus [22], die es seitens Russlands bis heute nicht gab. Allerdings lassen wissenschaftliche Kriegsbegriffsdefintionen es oft schon ausreichen, das ein organisierter, mit Waffen ausgetragener Konflikt zwischen mindestens zwei Staaten vorliegt. Das wäre hier der Fall. Es ist hier also eine Frage der Sichtweise: völkerrechtlich gibt es keinen Krieg, aus wissenschaftlicher Sicht tendenziell schon. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bis vor zwei Wochen hat Russland keine offene Kriegführung betrieben. Der organisierte, mit Waffen ausgetragener Konflikt wurde bis dahin eben nicht zwischen der Ukraine und Russland, sondern innerhalb der Ukraine zwischen der Zentralregierung in Kiew und den abtrünnigen Gebieten ausgetragen. Dass das als „Russisch-Ukrainischer Krieg“ gilt, müsste breit belegt werden. Was hier bisher dazu angeboten wird, ist lediglich eine Einzelmeinung (siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung?).

Wissenschaftlich wird das Geschehen zumeist als Ukraine-Konflikt bezeichnet. So zum Beispiel von:

James Sherr: The Ukraine Conflict. In: The New East-West Discord: Russian Objectives, Western Interests, Clingendael Institute (2015), S. 21–31;

Michael Staack (Hrsg.): Der Ukraine-Konflikt und die gesamteuropäische Sicherheit (= WIFIS aktuell. Vol. 55). Budrich, Opladen u. a. 2015, ISBN 978-3-8474-0742-3;

Carolin Gornig: Der Ukraine-Konflikt aus völkerrechtlicher Sicht (= Schriften zum Völkerrecht, Band 239), Dunker & Humblot, Berlin 2020, ISBN 978-3-428-15893-5;

Cory Welt: Recent Developments in the Russia-Ukraine Conflict'. In: Congressional Research Service, 13. Februar 2020.

Reicht das erst einmal? --Φ (Diskussion) 18:42, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es stimmt schon, das Russland bis vor zwei Wochen nicht offen im Konflikt involviert war. Allerdings haben sich in der englischsprachigen Forschung eher die beiden Begriffe:

"Russo-Ukrainian-Conflict": z.B. Bebler, Anton. (2015). Crimea and the Russian-Ukrainian Conflict. Romanian Journal of European Affairs. 15. 35-54.

und später

"Russo-Ukrainian-War" : z.B. Mulford, Joshua P. “Non-State Actors in the Russo-Ukrainian War.” Connections, vol. 15, no. 2, Partnership for Peace Consortium of Defense Academies and Security Studies Institutes, 2016

durchgesetzt, da die involvierten russischen Seperatisten erwiesenermaßen von Russland unterstützt wurden und der (politische) Konflikt seinen Auslöser im wesentlichen in den geopolitischen Interessen Russlands hat. Russland ist von Anfang an zumindest mittelbar (z.B. auch durch das Ausgeben russischer Pässe in der Region Donbass als Mittel zur Legitimierung einer Invasion) beteiligt gewesen. Das wird in der Forschung dementsprechend mit den oben genannten Begriffen deutlich gemacht. Über den Kriegsbegriff lässt sich streiten. Der Begriff "Ukraine-Konflikt" ist jedoch spätestens seit der Invasion durch Russland veraltet und würdigt in keinster Weise Russland (größtenteils völkerrechtswidrige) Beteiligung im gesamten Konflikt, nicht erst seit Beginn der Invasion vor zwei Wochen. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das sind ja leider nur zwei Belege, von denen der eine nichts von einem „Krieg“ zwischen beiden Staaten schreibt und der andere die nichtstaatlichen Akteure beschreibt. Dass sich der Ausdruck Russo-Ukrainian-War „durchgesetzt“ hätte, wie du schreibst, ist meines Erachtens schlicht falsch.

Mag sein, dass der Terminus Ukraine-Konflikt nur die Auseinandersetzungen bis zum russischen Einmarsch beschreibt, aber genau das tut der umseitige Artikel ja auch: Der Text endet mit dem 24. Februar 2022, für alles, was danach kommt, wird verwiesen auf Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. Für mich spricht das dafür, den Artikel auf Ukraine-Konflikt oder von mir aus auf Krieg in der Ukraine (zurück-)zuverschieben. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 19:11, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es ging mir darum zu zeigen das politikwissenschaftliche Begriffe für den Konflikt in der Ukraine zumeist Russland mit einbeziehen. Der Begriff Ukraine-Konflikt wird wie erläutert vor allem retrospektiv der andauernden Beteiligung Russlands im Konflikt nicht gerecht. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Und mir ging es darum zu zeigen, dass das Lemma Russisch-Ukrainischer Krieg irreführend ist. Dieser Krieg wird in einem anderen Lemma dargestellt, nämlich in Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. Im Text des umseitigen Artikels dagegen kommt „Russisch-Ukrainischer Krieg“ gar nicht vor, es gibt auch fast keine Belege dafür, dass die Entwicklungen von 2014 bis letzten Monat so bezeichnet werden. Die Bezeichnung Ukraine-Konflikt ist wesentlich besser belegt, mit einer anderen Formulierung, die sich breit belegen ließe, könnte ich ebenfalls leben. --Φ (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Exakt über diese hier besprochenen Definitionen macht sich Russland seit Jahren lustig. Es verwendet die Vokabeln des Rechts als Waffe und diejenigen westlicher Werte führt es ins Groteske. Also eigentlich waren wir uns oben und sind uns einig: Krieg. wenn du ganz genau hin siehst, findest du keine Aussage zum Lemma von mir. Dies auch deshalb, weil "Krieg" noch nie in Frage gestellt wurde.

Es ist nicht die Idee, den Artikel hier enden zu lassen. (und nebenbei - das soll bis 2022 "kein Krieg" gewesen sein, aber in Georgien ist seit 2008 durchgehend Krieg wegen fehlender diplomatischer Beziehungen?) Wenn die militärischen Handlungen zu einem Waffenstillstand kämen, wäre hier der Ort, weiter zu schreiben, nicht im Artikel "Überfall".

zu oben; Google ist keineswegs stichhaltig. Welches Lemma ginge denn noch?

Ein paar Ausschlüsse: "selbsternannte Volksrepubliken" (russische Sprachregelung bis Feb 22) als Kriegsgegner formulieren, entspricht nicht dem Beschriebenen und wäre auch kein Lemma, weil nie jemand das so nannte. natürlich auch alle anderen Formulierungen mit Volksrepubliken

Bewaffneter Konflikt und Krieg unterscheiden sich ja gar nicht mehr, wie schon gesagt von B

Russland befindet sich selbst jetzt nicht(!) im Krieg. Explizit nicht mal Ausnahmezustand, also immer noch derselbe unerklärte Krieg.

Konflikt ist auch dieser Konflikt, da gibt es Dutzende zwischen UA und RU, im Wissen darum ist "Konflikt" alleine ohne "bewaffnet" untauglich.

Wie lautet denn ein Vorschlag? Unerklärter Russisch-Ukrainischer bewaffneter Konflikt  ?

Unerklärter Russisch-Ukrainischer Krieg wäre die einfachste Anpassung, das gab es auch in Literatur--Anidaat (Diskussion) 19:28, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

<nach BK> Richtig, das Lemma für diesen Artikel sollte lauten Konflikt in der Ostukraine 2014 bis 2022. Vielleicht sollte man eine 3M anlegen, da die Diskussion weiter oben eher in die andre Richtung lief, aber offensichtlich nicht mit Literaturbelegen geführt wurde. Stauffen (Diskussion) 19:32, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

(BK) Was sollen denn solche meinungsstarken, aber belegfreien Ausführungen, lieber Anidaat? Es geht um die Frage, welche Bezeichnung für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ich habe mehrere Belege für Ukraine-Konflikt geliefert. Die Bezeichnung ist gebräuchlich. Russisch-Ukrainischer Krieg ist es jedenfalls nicht, dafür gibts nur einen einzigen Beleg. Gibt es welche für Konflikt in der Ostukraine 2014 bis 2022? Nie wiem. Grüße --Φ (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Lest ihr keine Links? Die Aussage vom einzigen Beleg müsste man dann nicht korrigieren. Das ist die X-te Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Welchen Link meinst du denn? --Φ (Diskussion) 19:43, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Der Verfasser des Standardwerks Andreas Kappeler: „unerklärter russisch-ukrainischer Krieg“ (Kappeler 2015: S.19), hier auch online: in der FAZ
• „russisch-ukrainischer Krieg“ Rjabtschuk 2015: S.139,
• Jana Puglierin in Wahrheit ein russisch-ukrainischer Krieg
• Golineh Atai „ein verdeckter russisch-ukrainischer Krieg“ (Die Wahrheit ist der Feind: Warum Russland so anders ist, 2019 ISBN 9783644100855)
• Völkerrechter Volodymyr Vassylenko
• Ulrich Schmid: im undeklarierten Krieg Russlands gegen die Ukraine oder dem undeklarierten russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine

--Anidaat (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zweitens: Konflikt ist schon mehrfach besetzt: Hier nebst dem russisch-ukrainischen Krieg zu finden: russisch-ukainischer Konflikt, aber da ist die Kirche gemeint im 1997, russich-ukraninischen Konflikt gibt es auch zur Schwarzmeerflotte und so weiter. Konflikt ist sehr verbraucht. Bewaffneter Konflikt ist die Unterscheidung und Krieg das Synonym.--Anidaat (Diskussion) 20:08, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann Anidaat nur zustimmen. Der Krieg läuft bereits seit 2014. Russische Truppen sind die ganze Zeit schon im Donbass aktiv. Woher kommt denn das schwere Gerät, mit dem z.B. das malaysische Flugzeug abgeschossen wurde? --JPF just another user 20:18, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1 Lukas Behrendsen (Diskussion) 20:21, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Aha, es scheint also noch mehr Belege zu geben, schön. Obwohl es nicht ganz aufrichtig ist, Texte zu verlinken, die das gewünschte Wort Krieg zwar enthalten, das unerwünschte Wort Konflikt aber in der Überschrift oder im Untertitel führen. --Φ (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In der Schule lernt man ja, dass man nicht immer dieselben Worte in eienn Text verwenden soll. Natürlich ist ein Krieg auch ein Konflikt. --JPF just another user 21:08, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es kommt nach WP:WSIGA darauf an, welche Bezeichnung für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Dass Russisch-Ukrainischer Krieg gebräuchlicher wäre als Ukraine-Konflikt, ist noch nicht belegt worden - und schon gar nicht, wenn man den derzeit laufenden offenen Krieg im Artikel einfach weglässt. --Φ (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

der offene Krieg wird nicht weg gelassen. Wo jetzt genewstickert wird, ist der Artikel des Überfalls 2022, also einer Schlacht dieses Krieges. Hier sollte dann eine Zusammenfassung stehen, so wie immer bei einem Ausgelagerten Unterartikel. Wir hoffen ja immer noch, dass das nicht nochmals 8 Jahre geht, sondern vielleicht schon bis zur Sonnenblumenblüte vorbei ist.--Anidaat (Diskussion) 21:37, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dass es ein einziger Krieg zwischen beiden Staaten wäre, der seit 2014 andauert, ist POV. Es gibt anscheinend Quellen, die das so sehen. Die meisten sehen es anders. --Φ (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich seh das umgekehrt: Ahnungslose Newstickerabfüller sprachen im Januar von "drohendem Krieg", während Fachleute darauf hin wiesen, dass der Krieg schon Jahre laufe. Solches findet man mit Google suche innert Sekunden bei Einschränkung des Datums: WDR: Gibt es bald Krieg in Europa? - André Härtel: Einen Krieg haben wir schon jetzt.

Das exakt empfinde ich als den Unterschied zwischen Fachleuten und Newshoppern.--Anidaat (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Belege, die ich geliefert habe, stammen aus wissenschaftlicher Fachliteratur. Du verlinkst FAZ, NZZ und WDR. Was schreibst du mir also von Newshoppern? --Φ (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wissenschaftliche Fachliteratur heisst es also, wenn Staack ein Papier zur europäischen Sicherheit macht? Hat er sich darin vorwiegend mit dem Lemma hier befasst? Wo sagt er, dass es zwei Kriege sind, wenn er das denn 2015 oder 17 schon gewusst hätte? Ich verlinkte nicht WDR sondern Härtel, nicht NZZ, sondern Schmid, nicht FAZ, sondern Kappeler. Nur damit ihr keine Bücher in die Hand nehmen müsst. Gute Nacht.--Anidaat (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

--Anidaat (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Und Schmid schreibt unter der Überschrift „Die Ukraine-Krise“ (!) bzw. unter dem Untertitel „Rhetorik als Waffe im Ukraine-Konflikt“ (!). Das sind neutrale Bezeichnungen aus seriöser Quelle. Dass es vorher Februar 2022 ein Krieg war, ist nicht herrschende Meinung, es ist POV.

Soll ich dir noch mehr wissenschaftliche Belege liefern, in den die Ereignisse seit 2014 nicht als Krieg bezeichnet werden? Kann ich gerne machen: Wie viele möchtest du? Reichen zehn? oder lieber zwanzig? Bin ich jetzt ein Newshopper? --Φ (Diskussion) 22:51, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich wiederhole mich ungerne: Ich lese Inhalte und Analysen, nicht Titel und Untertitel - sage ich hier seit 8 Jahren(!) weil immer wieder Newsticker-Schlagzeilen abgeladen wurden, die dem Text widersprachen.

Es brauchte aber tatsächlich die Atomwaffendrohung Putins, damit auch der letzte Europäer merkt, dass es erstens tatsächlich eine Ukraine gibt und man vielleicht mal auf deren Geschichte achten sollte. Vielleicht sogar deren Bezeichnung?

Von all den vielen Konflikten hat doch kaum einer in Europa je was mit bekommen. "Ukrainekonflikt" ist wie längst verlinkt vollkommen beliebig gebraucht worden für Kirchenstreit oder Flottenstreit oder Gasstreit oder den Streit um die Anerkennung des Holomodor als Genozid (aus RU-Sicht "antirussische Schuldzuweisung" 2006) und ist somit völlig unspezifisch, wenn man doch eigentlich den einzigen bewaffneten Konflikt meint. Es ist also nachweisbar, dass Ukraine-Konflikt eben keine eindeutige Bezeichnung ist, egal wie oft sie für den Krieg gebraucht wurde. Wie willst du die Fehlbezeichnungen gewichten?

Wie gewichten wir danach alle anderen Bezeichnungen wie „Russias War“? oder From Civilized Divorce to Uncivil War mit dem Wortspiel zum Nicht-Bürgerkrieg, wie gewichtet man Armies of Russia's War in Ukraine?

Als endgültige Groteske kann man auch noch die Verwendung von "Ukrainekonflikt" verlinken, dessen, was du, Phi, jetzt als Krieg 2022 bezeichnest. Wie würdest du das gewichten? Dann bleibt noch die Hierarchie-Frage zum Überfall, die ebenfalls diskutiert wurde.

Ich schätze erstens deine Gründlichkeit, Phi, zweitens war mir das Lemma stets egal, aber Ukraine-Konflikt und ähnliche weitere vorgeschlagene Bezeichnungen wurden in der Disk jetzt jahrelang auch deshalb abgelehnt, weil sie eben zu unspezifisch waren. Das einfach als Info, ich hatte mich an Lemma-Diskussionen wenig beteiligt.--Anidaat (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Verzeihung: Groteske? Hierarchie-Frage? Ich kann dir nicht folgen.

Dass manche das Geschehen seit 2014 als Krieg bezeichnen mögen, sei dahingestellt. Es geht nicht um die Frage, ob ein Krieg zwischen den beiden Staaten geführt wird, es geht auch nicht darum, wie man es unserer Meinung nach nennen sollte. Es geht darum, wie man es im deutschen Sprachraum mehrheitlich nennt. Ich stelle fest, dass du nicht belegen kannst oder willst, dass die Bezeichung Russisch-Ukrainischer Krieg in der deutschsprachigen Fachliteratur gebräuchlicher ist als Ukraine-Konflikt. Entweder werden also entsprechende Belege nachgereicht, oder ich setze einen Mangelbaustein. Grüße --Φ (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe einzig dargelegt, dass "Konflikt" irreführend ist und alles mögliche in der ukrainischen Geschichte bedeuten kann. Für alles Andere wende dich bitte an die etwa 20 Abstimmenden oben, die alle für ein "Krieg-"Lemma stimmten.--Anidaat (Diskussion) 12:56, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das derzeitige Lemma ist verzerrend, politisch einseitig und ungenau, einen Krieg(!) in der Ukraine gibt es nach wissenschaftlicher Konsensmeinung(!) erst seit 24. Februar 2022. Alles davor kann und darf nach der wissenschaftl. Literatur lediglich als bewaffneter Konflikt bezeichnet werden. Das Lemma ist daher nicht korrekt, weswegen es in Ukraine-Konflikt seit 2014, Russisch-ukrainischer Konflikt (als übergeordnetes Lemma) oder unbedingt wenigstens in Russisch-ukrainischer Krieg seit 2022 – hier besteht allerdings Redundanz zu Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 – umbenannt werden sollte. --Benatrevqre ^…?! 12:58, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sehe ich nicht so. In welcher Quelle wird/wurde der Konflikt als nicht im Sinne von Krieg beschrieben? --OecherAlemanne (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wovon redest du? Es geht nicht um persönliche Ansichten, sondern um die Tatsache, dass der stattfindende Krieg zwischen Russland u. der Ukraine offiziell erst seit 2022 besteht. Und nicht schon seit 2014, das gibt die einschlägige Fachliteratur schlicht und ergreifend nicht her. Ein Kriegsnarrativ, das auf 2014 zurückdatiert wird, lässt sich nicht haltbar belegen. --Benatrevqre ^…?! 13:10, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

„Seit mehr als sieben Jahren befindet sich die Ukraine in einem bewaffneten Konflikt mit Russland. Es ist ein Krieg, der in Westeuropa nahezu keine Aufmerksamkeit erfährt.“ (https://www.youtube.com/watch?v=b451ukRp2CQ 18.11.2021)

„Bereits seit 2014 dauert der Krieg im Don­bas an, den Russland und seine Stellver­treter auf der einen und die Ukraine auf der anderen Seite führen.“ (https://www.swp-berlin.org/publikation/die-logik-von-verteidigungshilfe-fuer-die-ukraine 12.08.2021)

„Aus der geplanten Anti-Terror-Operation wurde ein seit nunmehr sieben Jahren dauernder Krieg mit mehr als 13.000 Todesopfern.“ (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/krieg-ukraine-101.html 14.04.2021)

„Aus dem politischen Streit wurden Proteste, aus den Protesten Unruhen, aus den Unruhen schließlich ein Krieg, der mittlerweile sieben Jahre lang anhält.“ (https://www.sueddeutsche.de/politik/ukraine-russland-krieg-uebersicht-1.5256384 7.04.2021)

„Ukraine-Konflikt: Der vergessene Krieg im Osten Europas“ (https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/283430/ukraine-konflikt-der-vergessene-krieg-im-osten-europas/ 10.01.2019)

„Angesichts des bevorstehenden Waffenstillstandes liefern sich die Kriegsparteien im Osten der Ukraine erneut schwere Kämpfe“ (https://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/ukraine-kaempfe-usa-russland-waffenlieferung-waffenstillstand 13.02.2015)

oder 2 Bücher: https://www.wilsoncenter.org/book/roots-russias-war-ukraine

https://www.amazon.de/Ostukraine-Europas-vergessener-Reportagen-Donbass/dp/3858697753

--OecherAlemanne (Diskussion) 14:31, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das beweist nicht, dass die Bezeichnung Russisch-Ukrainischer Krieg im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. In den von dir zusammengegoogelten Quellen kommt sie doch noch nicht einmal vor. Und was steht in der Überschrift des Artikels der Bundeszentrale? Da steht nicht Russisch-Ukrainischer Krieg, da steht Ukraine-Konflikt. Das ist die gängige Bezeichnung, dankeschön für diesen Beleg. --Φ (Diskussion) 15:56, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Genau. Und im Übrigen sagte ich einschlägige Fachliteratur(!) und nicht journalistische Einzelmeinungen oder Kommentare. Fachliteratur meint Bücher von Fachautoten und solchen, die wissenschaftlich zu dem Thema, also über Krieg und bewaffnete, bis 2022 lokal begrenzte(!) Konflikte auf ukrainischem Territorium forschen. Seit 2014 gibt es darüber genügend reputable Veröffentlichungen und entsprechende Forschungsbeiträge, so dass ein Rückgriff auf häufig einseitige und nicht selten in der Ausdrucksweise ungenaue journalistische Beiträge unnötig ist. Für die Darstellung enzyklopädischen Wissens sollte somit verfügbare Fachliteratur als Informationsquelle dominieren. --Benatrevqre ^…?! 16:12, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten