WikiProjekt Weblinkwartung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung/Archiv.

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung“ wurde ab dem 15. September 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich würde gerne hier mal eine Diskussion darüber in Gang bringen, wie idealerweise die Meldung der defekten Weblinks in einem Artikel auf dessen Diskuseite aufgebaut sein sollte. Dass die gelieferte GiftBot-Variante für viele Zwecke nicht ideal war, hat damals niemand geahnt und soll jetzt hier auch nicht kritisiert werden. Tote Weblinks werden aber ein Dauerbrenner bleiben, eine zweite (Gift?)-Bot-Runde steht früher oder später an - und dann könnte alles besser sein, wenn man sich vorher verständigt hat.

Momentan besteht die Meldung aus einer Hilfebox, dem toten Link und ggf. einem (unspezifischen) Archivlink. Nur mal als Idee, wie ich es mir besser vorstellen könnte:

== Dieser Artikel enthält tote Weblinks ==
{{WLW-Hilfe}}                                                   <-- erzeugt eine von dem/den Link(s) vollkommen unabhängige Anleitungsbox
* {{ToterLinkNachricht
| 1=Botname
| 2=www.deadlink.com/Link.html
| 3=[[Artikelname#Abschnitt]]                                   <-- Sprungmarke zum Ort der Linkeinbindung im Artikel
| 3=DD.MM.YYYY                                                  <-- Datum dieser Benachrichtigung
| 4=Archivlink
| 5=[[Spezial:Weblinksuche&target=www.deadlink.com/Link.html]]  <-- Weitere Fundstellen in WP für diesen Link
| 6=[[Spezial:Weblinksuche&target=www.deadlink.com]]            <-- Weitere Fundstellen in WP für die Domain des Links
| 7=???                                                         <-- Weitere Vorschläge
}}

Für jeden weiteren toten Link auf der Seite wäre eine weitere Einbindung der Vorlage {{ToterLinkNachricht}} nötig. Aus den Parametern können dann automatisch hilfreiche Wartungskategorien erzeugt werden.

Ob die oben angedeuteten Links alle angezeigt werden, könnte beispielsweise vom Nutzer mit Hilfe eines Helferleins festgelegt werden. Auch die von {{WLW-Hilfe}} erzeugte Box könnte so mehr oder weniger ausführlich dargestellt werden.

Nun die Frage an Euch: Welche weiteren Parameter wären sinnvoll, um die Abarbeitung und Verwaltung der toten Weblinks zu verbessern? Falls wir hier irgendwann zu einem Konsens kommen, könnte man sogar überlegen, die bisherigen GiftBot-Einträge gleichzeitig mit einem Aktualisierungslauf zu dieser neuen Lösung umzubauen.--Mabschaaf 19:58, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leider kommen recht häufig auch viele defekte Links in einem Artikel vor. Damit wäre ein flexiblerer Aufbau notwendig. Aber der Ansatz gefällt mir. Vieles davon kann man ein eine Untervorlage auslagern. Damit wäre dann deutlich weniger Quelltext auf der Diskussionsseite, und das wäre für die meisten Benutzer deutlich übersichtlicher.

Je nachdem ob bei Archive.org oder www.webcitation.org ein Link vorhanden ist oder nicht bräuchte man unterschiedliche Vorlagen. In allen gemeinsam wäre der Aufruf der Weblinksuche nach den genauen Link und nach der Domain (hier könnte man die Vorlage {{ExtractDomain}} sinnvoll einbinden)

Ausgefüllt könnte das dann so aussehen:

 {{Defekter Weblink Bot
 |bot=Testbot
 |date= 2999-12-31
 | {{Checkarchive|1=www.sample.org/inArchive.org/auffindbarer/link.html }}
 | {{Checkwebcite|1=www.sample.com/inwebcitation.org/gelisteter/Artikel.html }}
 | {{Che...
 ...
 | {{Checkextlink|1=www.sample.net/nichtAuffindbar.html}}
 }}

Die Untervorlagen würden also im Wesenlichen die oben erwähnten Aufgaben übernehmen, kämen aber mit nur einem einzigen Parameter aus. Auf der Oberfläche würde Checkarchiv einen Link nach archive.org anbieten, Checkweb einen Link nach webcitation.org. Alle drei Untervorlagen würden je einen Link auf die Weblinksuche sowohl für den genauen Link als auch für die Domain anbieten.

Eventuell könnte man dann in die Untervorlagen noch einen Erledigt-Parameter einfügen. Der die Vorlage ausblendet. Auf diese Weise könnten beliebig viele defekte Links angezeigt werden, ohne dass die Übersicht auf der Diskussionsseite verloren ginge. Die Untervorlagen würden jeweils nur einen Parameter (url) als Pflicht benötigen. Der Erledigt-Parameter wäre optional.

Weiters hätte diese Variante den Vorteil dass man alle relativ leicht im Archiv auffindbaren Links wegen der jeweils eigenen Vorlage schneller abarbeiten kann.

 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:48, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für die Bearbeitbarkeit auch für wenig geübte Benutzer muss der Quelltext auf den Diskuseiten übersichtlich bleiben. Viele Deiner Vorschläge mit den Untervorlagen gehen da in die absolut richtige Richtung. Jeder einzelne aufgeführte defekte Link sollte nach dem Fixen einfach und schnell aus der Liste zu löschen sein. Nicht eingegangen bist Du auf meinen Vorschlag, die Hilfebox von den eigenlichen Linkmeldungen abzukoppeln. Meinungen dazu?--Mabschaaf 22:14, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mit der Hilfebox habe ich wohl im Text übergangen. Der Hilfetext stünde weiter als Einleitung in der Vorlage. Die Untervorlagen würde nur die Links und Schattenlinks, sowie für die Kategorisierung sorgen. Dein Vorschlag hat mir jedenfalls von der Idee her sofort gefallen. Mit einem Erledigt-Parameter wäre es dann auch einfach die Schattenlinks und die Kategorien auszuschalten, sobald dort ein Vermerkt steht, es bliebe auf der Oberfläche nur ein schwarzer Text »www.sample.org/link.html erledigt« stehen. Sowas stört dann nirgends.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:40, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ohne Zeit für den Rest zu haben: bitte verwendet in Beispielen die dafür kanonischen Domainnamen example.org (..com, ..net), siehe Domain#Sonderfälle, wo auch der entsprechende RFC verlinkt ist. Die von Euch hier benutzten Domainnamen www.sample.org und www.deadlink.com sind registriert und werden genutzt. Gruß, -- Ivla^Disk. 01:47, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Mabschaaf, daß du diese Diskussion in Gang gebracht hast. Im Moment bin ich, wie dir aus einer anderen Aussage von mir bekannt sein dürfte, ziemlich stark frustriert, zu stark, um mich in die Tiefe in deinen obigen Vorschlag hineinzudenken. Was mir jedoch auf Anhieb auffällt: dein Ansatz setzt voraus, zumindest bei einer einfachen Ausführung, daß pro Vorlageneinbindung ein toter Link verwurstet wird. Der erste Botlauf wurde aber, nach einigem Protest, so modifiziert, daß nur eine Vorlage eingesetzt wird, selbst wenn in dem Artikel 100 Links mausetot sind. Das heißt, die Vorlage muß in ähnlicher Weise funktionieren, wie die Vorlage:Folgenleiste bei Herrschern oder Politikern, die mehrere Funktionen innehatten. Boshomi dachte das um 21:48, 27. Nov. 2012 (CET) auch in ähnlicher Weise an. Allerdings erscheint mir das dann doch in der Ausgabe für den Anwender im Prinzip redundant zu Spezial:Weblink-Suche auf die konkreten Seiten, oder andersrum gesagt, mit Bordmitteln ist eine zusammenfassende Bearbeitung gleich(lautend)er Totlinkwebsites durchaus möglich, entsprechende Läufe wurden auf WP:B/A bereits mehr oder weniger erfolgreich durchgeführt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:09, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Matthias, wenn ich mich recht erinnere, waren die Proteste damals dagegen gerichtet, dass jeder tote Weblink in einem eigenen Abschnitt incl. rot umrandeter Hilfebox erschien. Mein Vorschlag oben sollte sich optisch dagegen kaum von der aktuellen Variante unterscheiden, nur noch ein paar hilfreiche Links mehr enthalten (die in der Darstellung aber stark abgekürzt, beipielsweise auf zwei oder drei Buchstaben) - der Quelltext würde wohl deutlich länger werden. Allerdings ist Boshomis Vorschlag mit Untervorlagen zu arbeiten, da schon sehr zielführend. Zur Redundanz: Super wäre, wenn man das Ganze so gestalten könnte, dass beispielsweise der Link zur Weblinksuche für die komplette URL nur dann erscheint, wenn es noch mindestens eine weitere Verwendung dieser URL gibt.

Boshomi, vielleicht hast Du Lust, die Vorlagen schon mal grob zu schreiben und das ganze Konstrukt auf einem Test-Artikel einzubauen?--Mabschaaf 09:21, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Werde ich morgen oder übermorgen mal was versuche. Leider habe ich derzeit wenig Zeit. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:41, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das könnte dann z.B. so aussehen:

== Defekte Weblinks ==

{{Defekter Weblink Bot|GiftBot|date=2012-09-12 |displayURLs=
{{CheckExtLink|url=http://www.europa-digital.de/laender/mol/eu_pol/ |erledigt=}}
{{CheckArchive|url=http://www.gesis.org/Information/SowiNet/sowiOnline/NachbarnEU/NachbarnEU_cov.pdf |erledigt=}}
{{CheckArchive|url=http://www.gesis.org/Information/SowiNet/sowiPlus/NachbarnEU/index.htm |erledigt= Waybacklink gefunden ~~~~}}
{{CheckArchive|url=http://www.iatp.md/arii/text/eng/clasification.htm |erledigt=}}
{{CheckArchive|url=http://www.readers-digest.de/service_fuer_journalisten/fileadmin/documents/magazin/0710_Gruen_Artikel.pdf |erledigt=}}
{{CheckExtLink|url=http://www.wein-plus.de/magazin/index.html?show=fullnews&nr=3617 |erledigt={{Vorlage|Toter Link}} eingefügt ~~~~}}
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 17:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Benutzer:Boshomi/testvorlage – GiftBot (Diskussion) 17:57, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei zwei Links habe ich Erledigt ausgefüllt. Die defekten Links sollte in Spezial Weblinksuche Spezial Weblinksuche boturl.invalid/ auffindbar sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:07, 30. Nov. 2012 (CET) ein Botauftrag dies bei den 156.000 Diskussionsseiten einzutragen könnte allerdings als Vandalismus mit mindestens 15-wöchiger Sperre (15*10.000) ausgelegt werden. duck und weg. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:10, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ganz prizipiell: Super! Kleinigkeiten lassen sich sicher noch optimieren:

1. * Hat es Gründe, dass Du den (toten) Link nicht mehr direkt anklickbar gemacht, sondern dafür "öffne Originallink" hinzugefügt hast?
2. * Ist der Link gefixt, kann die Anklickbarkeit entfallen (trägt auch dazu bei, dass besser unterscheidbar wird, welche noch zu fixen und welche schon erledigt sind).
3. * Falls Du bei dieser Variante bleiben willst, müssen die gefixten Linkadressen unscheinbarer werden, entweder mit < small>-Tags oder mit einer anderen Schriftfarbe wie hellgrau (das ist aber wahrscheinlich nicht erwünscht)
4. * Wenn es kein Archiveintrag gibt, dann sollte nicht nur der Link fehlen, sondern "kein Archiveintrag" dastehen
5. * die Kommas können raus
6. * Was ich besonders cool und hilfreich finden würde, wäre ein klickbarer Link zur Position im Artikel (also wenigstens zu dem Abschnitt, der den toten Link enthält).
7. * Auch hilfreich: Die Links zur Linkverwendung in Wikipedia und Domainverwendung in Wikipedia erscheinen nur dann, wenn es weitere Verwendungen gibt - sonst kommt ein Ersatztext
8. * Rein technisch habe ich nicht verstanden, weshalb Du zwei unterschiedliche Vorlagen benötigst (CheckExtLink und CheckArchive), die Logik, die dem zugrunde liegt, müsste sich doch auch in einer Vorlage einbauen lassen, oder?
9. * Zum Parameter "erledigt=": Geh mal davon aus, dass dort alles Mögliche eingetragen wird. Von "Ja" über ein Datum, eine Sig, "erl." usw. Das sollte also sehr tolerant sein.

Soviel für den Moment. Ich habe übrigens nicht wirklich an eine Änderung der 150.000 Diskus gedacht, aber es wird sicher irgendwann den nächsten Botlauf geben und wenn dann in einem Artikel ein neuer toter Link auftaucht, der zu den 10 anderen auf der Disku hinzugefügt werden muss, können diese 10 auch geändert werden (= 1 Edit!). Das bedeutet, dass die Dinge eine ganze Weile parallel laufen würden.--Mabschaaf 21:57, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beim Meldedatum könnte es sinnvoll sein, es jeweils pro Link zu setzen, da ich vorhabe bei neuen Links keine neue Meldung zu erstellen, sondern die evtl. vorhandene zu ergänzen. Oder was meint ihr? Zudem wäre es hilfreich, wenn die /Bug-Meldungen in die Untervorlagen wandern könnten, dann kann man genau angeben (und ich nachvollziehen), welcher Link fälschlicherweise gemeldet wurde. Dann stört mich noch, dass die Unterschrift mit soviel Abstand unter der Linkliste steht. Für den menschlichen Bearbeiter wäre es möglicherweise leichter verständlich, nähme man eine extra Vorlage für den Hinweiskasten und deutsche(re) Bezeichner für die Linkvorlagen, zum Beispiel {{Link}} und {{Archive-Link}}. Für mich sähe die ideale Gestalt einer Meldung also etwa so aus:

== Defekte[r] Weblink[s] ==

{{Toter Link/Bot}}
{{Link|protocol://example.invalid/index.fcgi|2012-11-30|G}}
{{Link/Bug|protocol://example.invalid/index.php?parameter=value|2012-12-01|G}}
{{Link|protocol://example.net/|2012-12-21|G|Internet-Archive=|Link ersetzt – ~~~~}}

– Giftpflanze 22:17, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zu 1 und 2.: ja, ist leichter mit C&P aufzunehmen, Den Link brauche ich in der Zwischenablage, damit ich diesem im Quelltext des Artikel mittels CtrlF/F3 schnell finde. Ist aber eher eine persönliche Vorliebe. Kann am aber gerne auch blau machen, (Aufnahme mit Rechter Maustaste und Copy Link Location;

zu 4: ja, das kann man noch machen.

zu 5: habe ich übersehen, die waren mir zu klein, daher die Punkte. Kommas kommen weg.

zu 6: das ist nicht leicht umsetzbar. Da bräuchte man Anker, und häufig sind die Links mehrfach im Artikel vorhanden. Eventuell wäre es eine Möglichkeit die Links direkt im Artikel mit den Vorlagen zu markieren. Ich empfehle hier CtrlC + CtrlF/F3 (kopieren und suchen/weitersuchen)

zu 7 und 8: eine denkbare Variante, allderding müsste geprüft werden, ob ein Bot das kann. Ich wollte aber die Zahl der Parmeter bewusst niedrige halten, (daher 3 Vorlagen, mit je nur einem Pflichtparameter). Man könnte die 3 Vorlagen wieder zusammenfassen, einen type-Parameter einfügen, der dann eine bestimmte Kombination an brauchbaren Links ausgibt. Der Vorlagenquelltext wird möglicherweise von vielen unerfahrenen Benutzern bearbeitet, und sollte daher so einfach wie nur irgend möglich aussehen. Aber 2 Pflichtparamert und ein freier erledigt Parameter sollten noch verständlich genug sein.

zu 9: hoffentlich trägt dort niemand "nein", "habe gar nicht gesucht" oder "nicht erledigt" ein. aber es muss wirklich einfach sein.

zu Meldedatum: Wenn ein Bot eine Vorlage überprüft, dann könnte dieser gleich auch nachsehen ob die Links noch im Artikel stehen, und die erledigten Links entfernen. Wenn alle Links zu einem einheitlichen Datum überprüft wurden, genügt auch ein einziges Datum. Das hält die Vorlagen einfacher.

zu Toter Link: Diese Variante ist eine Überlegung wert, sollte aber direkt im Artikel eingesetzt werden. Die Anzeige der Archivlinks könnte wie oben vorgeschlagen bei Vorhandensein auf sichtbar gestellt werden. Eingesetzt könnte dabei eine Inline-Variante werden, die ich allerdings zuvor noch so umbauen würde, dass hier keine Rücksicht auf öffnende Eckigen Klammern genommen werden müsste, sodass ohne Überprüfung des Umfelds jeden defekten Link direkt ersetzbar macht. (Die eckigen Klammern sind derzeit notwendig, da die Vorlage mit Fullurl beginnt, und diese keine Protokoll (http: oder https:) mitliefert. Würde man die Reihenfolge der Links umdrehen wäre die Vorlage einfacher einsetzbar, allerdings wäre der defekte Link immer anklickbar, derzeit wir auf WP:DW umgeleitet.) Eventuell sollte die vom Bot eingetragene Variante gleich so geschrieben werden, dass sie im Artikel nur von Benutzern gesehen wird, die dies explizit wollen (common.js) Toter Link möchte ich als Vorlage keinesfalls auf den Diskussionsseiten sehen. :Dafür ist {{Defekter Weblink Bot}} besser geeignet, auch wenn der Text dort schon klar tldr ist.

Für den Einsatz von Toter Link durch einen Bot direkt in die Artikel müsste man also eine Formatierung wie folgende vornehmen:

{{#switch {{Namensraum}} | {{nr:0}}= <span id="DefekterWeblink" style="display:none">..... | {{nr:1}}= ..... }} und das ganze für interessiert Benutzer mit #DefekterWeblink { display: inline ! important; } sichtbar machen.

in meiner geforkten Variante von {{Defekter Weblink Bot}} habe ich 2 benannte Parameter eingefüht: {{Benutzer:Boshomi/testvorlage|date=2012-09-12|displayURLs={{Check...}}}} date für das Datum, und displayURLs zum Anzeigen der Untervorlagen. Ich suche noch nach einer Möglichkeit die Hauptvorlage weitgehen auszubelnden, wenn alle Untervorlagen auf erledigt stehen. Wenn man dass mit Boardmitteln nicht hinbekommt müsste man dies per Bot erledigen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:14, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, bin gerade über einen von mir beobachten Artikel auf die Diskussion gestossen. Die Vorlage (Vorlage:WBA) wurde so verwendet das aus einem als archiviert und aber als funktionstüchtig erkennbaren Link, ein nicht-funkionierender Link mit Referenz wurde, meiner Meinung nach ein Rückschritt für den Leser. Beispiele: Bullfrog, autpackage PS: entfernen der Weblinks deswegen aus der Infobox wo sie akzeptierter und erwarteter Teil sind, ist glaube ich auch nicht die richtige Antwort :/ ([1]) Shaddim (Diskussion) 18:16, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dass hier ein zusätzlicher Link entstanden ist, liegt nicht an der Vorlage Waybackarchiv, sondern an der Tatsache, dass "schwarze" also inaktive Url-Angaben in diesen Infoboxen nicht sinnvoll möglich ist. (http: wird automatisch vorangestellt). Wie schon auf meiner Disk beschrieben, halte ich nicht viel davon, den Leser in einer Infobox mit einem Webarchiv-Link zu verwirren. Man muss davon ausgehen, dass viele Leser den Artikel gar nicht lesen sondern nur die Infobox ansehen und anklicken. Meine ursprüngliche Idee war für solche Fälle eine schwarze Adresse anzubieten, und einen Archivlink in den Referenzen. Dort ist das auch besser erklärbar, als in der Infobox, die am ersten Blick verstanden werden muss. Wegen des vorangestellten http in der Vorlage der Infoboxen, bin ich nun auf den Abschnitt Weblinks ausgewichen.

Insgesamt halte ich es aber für vernünftig mal die unterschiedlichen Varianten die hier möglich sind zu diskutieren, und gegebenenfalls die Vorlagen-Infoboxen entsprechend anzupassen, z.B. in dem man in einem Feld "ehemalige Homepage" die Vorlage Webarchiv als Untervorlage einbindet. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:19, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja bin auf jeden Fall für ehemalige Webseiten bzw deren Weblinks, besonders archiviert Verfügbare. Würde argumentieren das der Leser die Information über eine Homepage prinzipiell zentral in der Infobox erwartet. Und als zweites würde ich argumentieren das die Information über eine erloschene Homepage, also der Weblink, eine relevante Information ist, wie der ehemalige geographische Sitz einer Firma der ja bei einer Firmenauflösung in der Infobox ja nicht entfernt wird. Mit einem verfügbaren Webarchive-Link ist die Homepage sogar noch "vorhandener" als der ehemalige Stammsitz. Und ganz praktisch, in meinen Quellrecherchen war das Wissen über den ehemaligen Weblink einer erloschenen Firma schon mehrfach nützlich (google-suche link:<tote webseite>) gruesse Shaddim (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dass Links auf das Webarchiv gelegentlich nützlich sind, bezweifle ich nicht. (Ich habe selbst eine ganze Menge dieser Links im Artikelraum eingefügt) Die Frage ist allerdings wo diese positioniert sein sollten. Im Abschnitt Referenzen sind sie jedenfalls problemlos, da dort nur Leser suchen, die sich tatsächlich für Details interessieren. In einer Infobox ist ein blauer Link auf eine tote Webseite eine Zumutung, und ein Webarchivlink zumindest erklärungsbedürftig. Folglich tendiere ich dazu, in der Infobox nur eine schwarze Linkadresse anzugeben, sowie dazugehörig eine Referenz auf einen Webarchivlink. (so wie man etwa den Belege zu einer neuen Versionsnummer einer Software in einen Ref-Tag verpackt.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:25, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimme dir zu eine blauer Link auf eine tote Seite ist recht ungeeignet. Falls kein Webarchive da, dann schwarz. Falls ein Archivierung existiert, ist eine blauer Link mit erklärendem Kommentar dahinter das Optimum für den Leser; das Webarchive selbst macht es ausserdem über die Leiste oben unübersehbar das man sich auf einer archivierten Version befindet. Schwarzer, inaktiver Link in der Infobox plus ein blauer Archivlink dahinter wäre auch eine gute Variante die den Unterschied bei den möglichen Verlinkungen dem Leser deutlich machen könnte. Als Referenz abgebildet halte ich die Weblinks mit funktionaler Webarchiveabbildung für intuitiv nicht gut verständlich, leicht übersehbar und Bedeutungs reduzierend. gruss Shaddim (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Man kann Vorlagen auch ändern. Soeben erl.

In den Infoboxen muss stehen:

              Homepage=<strike>example.com</strike>

Damit ist für den Leser klar, dass dies früher mal so war, jetzt nicht mehr läuft, und wer mag, kann das in den Browser reinkopieren und schaun, ob es heute wieder geht.

Webarchiv-Links können im Abschnitt „Weblinks“ eingepflegt werden.

VG --PerfektesChaos 21:29, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Idee, vielleicht sollten wir noch einen Schritt weiter gehen und ein Feld "ehemalige Homepage" einführen mit der den optionalen Paramtetern von wann bis wann sie online war und einem Parameter für das Webarchive. gruesseShaddim (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Vorschlag von PerfektesChaos hat den Vorteil, dass dieser auf dem ersten Blick verstanden wird, und möglicherweise sogar zum tatsächlichen Lesen des Artikels anregt. Selbstverständlich sollte im Artikel dann erwähnt sein, dass beispielsweise die Firma nicht mehr existiert, oder die Weiterentwicklung einer Software eingestellt wurde. Der Archivlink kann auch in einem Reftag angegeben werden, sodass dieser vom interessierten Leser sofort gefunden wird, und Leser die nur einen kurzen Überblick wollen, nicht durch ein Zuviel an unnötiger Information erschlagen werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:38, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Interessante Idee keine Frage, jedoch wenn wir die Infobox schon ändern sollten wir nicht alle Möglichkeiten ausnutzen? Andere Felder dort haben zeitliche Informationen, ich denke die Webseite verdient diese Metainformation ebenfalls. gruss Shaddim (Diskussion) 11:23, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, wo ich mit dem Thema hin soll, daher mal hier geparkt - schade, dass es dafür noch keine vernünftige Sammelstelle gibt...

Hallo zusammen, es gibt sehr viele defekte Links auf die Digitalisat-Bibliothek der Uni Straßburg. Diese ist inzwischen erreichbar unter http://docnum.u-strasbg.fr/ - allerdings hat sich die komplette Dokument-Weblink-Zuordnung verändert. Ich denke, es wäre sinnvoll, für die neue Webadresse eine Vorlage zu erstellen, die aber die beiden bisher genutzen Varianten (gezielt auf ein einzelnes Werk oder die komplette Werkliste eines Autors) abdecken müsste. Für die Programmierung der Vorlage habe ich in der Vorlagenwerkstatt angefragt, jetzt müsste sich aber irgendjemand weiter darum kümmern. Mein persönliches Ding ist das nicht. --Mabschaaf 20:37, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hast du mal ein Beispiel alt gegen neu? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier und hier; ggf. weitere aus dieser Liste. --Mabschaaf 12:13, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• http://num-scd-ulp.u-strasbg.fr:8080/view/authors/Scheele,_Carl-Wilhelm.html
• http://docnum.u-strasbg.fr/cdm/search/searchterm/Carl-Wilhelm%20Scheele/order/creato

oder

• http://num-scd-ulp.u-strasbg.fr:8080/view/authors/Friedel,_Georges.html
• http://docnum.u-strasbg.fr/cdm/search/searchterm/Georges%20Friedel/order/subjec

Also ist das wesentliche Problem, daß die die Stellung von Namen und Vornamen vertauscht haben, alles andere ist Pipifatz. Eine Linkhilfe zu bauen, ist eher einfach. Hast du einen Wunsch, wie die Vorlage heißen soll? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Noch sind 145.000 Fundseiten abzuarbeiten; da ist erstmal genug Betätigungsfeld, aber für irgendeinen Folgelauf 2013/14 kann man schon mal die Anforderungen dokumentieren.

• Die künftig detektierten URL müssen in Vorlagen eingebettet auf der Diskussionsseite eingefügt werden; sie dürfen nicht plain geschrieben sein, wie dies 2012 geschah.
  • Eventuelle | sind zu escapen als {{!}}.
• Die Vorlage hätte die Parameterstruktur
  • {{URLx|1=|2=}}
    • 1=Pflichtparameter, nicht erreichbare URL
    • 2=optional, angebotene Archiv-URL
  • Wenn die Situation noch bekannt ist, können als Namen benutzt werden:
    • {{URL404|1=|2=}}
    • {{URL500|1=|2=}}
• Zurzeit steht die Skriptsprache Lua vor Einführung in deWP. Sie wird die Analyse von Zeichenketten ermöglichen; ist ein URL-Vorlagenparameter bekannt, lässt sich die Domain isolieren und mindestens auf Wunsch eine Wartungskat für diese Domain etablieren und systematisch abarbeiten, sei es durch Bot für systematische Pfad-Änderung oder weil man sich in die Umstellung einer Website eingefuchst hat.

VG --PerfektesChaos 10:37, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben das ja oben (#.E2.80.9EIdeale.E2.80.9C_Form_einer_def._Weblink-Meldung) schon mal ansatzweise diskutiert. Ich bitte ausdrücklich darum, dass zukünftig nicht nur die "technische" Seite eines defekten Links berücksichtigt wird, sondern auch explizit hilfreiche klickbare Links oder zusätzliche Informationen für die Benutzer, die diese toten Links händisch fixen wollen, mitgeliefert werden.

Zusatzforderung von mir: Bei Neueinträgen auf Diskuseiten, die Alteinträge von 2012 enthalten: Diese zur neuen Syntax umbauen!

Und: warum so lange warten? Ein Testlauf mit einer ganz eng umgrenzten Artikelgruppe (max. 100) könnte man sofort starten. Das würde direkt ein paar Erfahrungen zur Optimierung bringen; und selbst falls ein Totalrevert nötig sein sollte, wäre das nicht wirklich schlimm.--Mabschaaf 10:54, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Vorlagen: Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
  1. Die Bedienungsanleitung ist die derzeit einzige verwendete Vorlage; diese erscheint ein einziges Mal am Kopf der Angelegenheit. Hier mag man gerne umformulieren.
  2. Darunter erscheint die Liste der URL; vermutlich bis zu 20 defekte nach momentanem Limit.
  • Diese stehen bislang plain.
  • Sie als bis zu 20 Parameter + bis zu 20 angebotene Archivlinks in die Vorlage mit der Bedienungsanleitung aufzunehmen, erfordert zum einen eine innere Programmierung von 40 Parametern in der Bedienungsanleitung; zum anderen führt das dazu, dass die beiden schließenden Klammern zwei Bildschirmseiten später auftauchen. Wenn Benutzer dann versuchen sollen, in diesem Syntaxchaos mit -zig Parametern die erledigten Fälle herauszulöschen, wird es mit absoluter Sicherheit haufenweise Bruch geben.
  • Es ist aber überhaupt nicht erforderlich, dass die einzelnen nicht erreichbaren URL alle Unterparameter der Bedienungsanleitung sind. Sie können optisch abgesondert und durch Leerzeile getrennt separiert in einer eigenen Liste folgen. Die zentrale Adressierung und Analyse erfolgt über die Einbettung in die Vorlage URL*.
• Den Botlauf 2012 über alle Artikel hatte man gestartet, ohne irgendwelche konkrete und aktuelle Handreichungen für die abarbeitenden Autoren vorbereitet zu haben; bis heute schwebt das MB darüber, was hinterher mit einer völlig geleerten Disku-Seite geschehen soll.
• Ein Abschnitt mit Alteintrag von 2012 (den man vergessen hatte maschinenlesbar als „2012“ zu kennzeichnen; aber es gibt ja ein „G“ ohne Jahreszahl, das die gleiche Bedeutung hat) wäre komplett zu löschen oder in nowiki einzuschließen; dieser wäre durch die aktuelle Analyse zu ersetzen, die allein wirksam werden darf.
• Zurzeit wirbelt alles wegen Interwikilinks und Bot-Lauf über alle Artikel, und ganz dringend; und es ist für die Abarbeitung noch eine sechsstellige Zahl an Kandidaten übrig. Da jetzt nochmals 100.000 draufzupacken, macht den Laden völlig verrückt. Abgesehen davon ist Lua auch noch nicht verfügbar, und es gäbe sowieso nichts zu tun.
  • Solange sich das Wikidata-Theata nicht gelegt hat, sind nicht zwingend notwendige Bot-Läufe kontraproduktiv; auch ein sofortiger Testlauf hätte auf Monate keinerlei Folgen.
  • Es gibt auch nur endlich viel Manpower, die Wikidata und Bot und Vorlagen und Skripte umsetzen kann.

HGZH --PerfektesChaos 11:25, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dass 2012 sich im nachhinein als Katastrophe herausstellte, war vorher so nicht abzusehen. Die Forderung, einen Check auf defekte Weblinks zu machen, stand ja endlos lange auf B/A - man hätte sich natürlich auch über die Form dort einbringen können. Ist aber auch nicht sinnvoll, hinterher den Besserwisser (zielt ausdrücklich nicht auf Dich!) zu spielen. Um auf den aktuellen Stand zu kommen, waren auch auch ein paar Kilometer Disku nötig und eben ganz verschiedene Blickwinkel auf das Problem, die man sonst nie erhalten hätte. Insofern ist der Weg, jetzt mit Ruhe zu planen, ja genau der Richtige. Aber auch hierfür wäre es sinnvoll, mit einem kleinen Startdatensatz Erfahrungen zu sammeln. Nun gibt es ja auch ein paar Eckchen in WP, wo bei den defekten Links schon ganz ordentlich abgearbeitet wurde. Dort würde man sicher keine Schockwellen hervorrufen, wenn man einen solchen Testlauf anbietet und unter vorher eingeholter Zustimmung startet. Das hat bei der Aktion Vorlage:Weblink ohne Linktext auch gut geklappt.

Zu den 2012-Einträgen: Schwierig wird der Umbau dieser Einträge vor allem dann, wenn inzwischen manuell geändert/kommentiert wurde.--Mabschaaf 11:56, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Fachbereich Schach würde sich mit seiner Kategorie:Schach einem Testlauf stellen. Steak 11:59, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Statistikfrage: Wieviele Seiten habt ihr, wieviele davon (noch) mit defekten Links und wieviele defekte Links waren es mal?--Mabschaaf 12:02, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben ungefähr 3600 Seiten, derzeit so viele Weblinks (wobei Merlbot schon lange nicht mehr aktualisiert hat) und einstmals soviele. Steak 12:09, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was man evtl. auch anders organisieren könnte als 2012 ist eine vorgeschaltete Erkennung von häufig verwendeten defekten Links/Domains. Damals lief das ja so, dass Giftbot jeden Link drei Mal (mit ein paar Wochen Abstand) geprüft hatte, dann kamen die Diskueinträge. Auf Nachfrage gab es dann eine komplette Liste aller def. Links. Mit etwas Spürsinn konnten dann schon hunderte Links tw. automatisiert gefixt werden, bevor sie (nach einer letzten Prüfung) überhaupt "offiziell" auf der jeweiligen Disku gemeldet wurden.

Wenn man also bei einem neuerlichen Lauf erst mal die Gesamtliste betrachtet (evtl. auch nach Themenbereichen aufgegliedert) und dort Häufungen findet, ist es sinnvoller, diese zu bearbeiten, bevor die Nachrichten auf den Diskus landen. Hierfür einen gangbaren Weg zu finden, dürfte allerdings nicht ganz einfach sein.--Mabschaaf 12:33, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Ein paar Ideen:
  1. Bei einem zweiten Botlauf sollten die toten Links direkt im Artikel markiert werden. (analog zu PerfektesChaos)
  2. Keine Verdoppelung der defekten Links im Quelltext, da diese die Abarbeitung mit nützlichen js-Helferleins deutlich erschwert.
     1. Auf der Oberfläche des Artikel sollte entweder nichts oder nur wenig (zusätzliche Fußzeile) sichtbar sein.
     2. Die Erklärung erfolgt auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort können auch entsprechende Suchhilfen angeboten werden. (Siehe Claims in der Unterseite WP:WLWT
  3. Kein Volldurchlauf sondern ein Abarbeiten nach Priorität entsprechend der Kapazitäten zur Bereinigung der defekten Links
     1. Kritererien können sein:
        1. Anzahl der defekten Links innerhalb einer Domain
        2. Anzahl der Seitenaufrufe
        3. Anzahl aktiver Beobachter einer Seite.
  4. Berücksichtigung des Kategriebaums - Hat man sich mal in ein Thema eingelesen, ist es einfacher Ersatzlinks zu finden. Iterative Vorgehensweise des Bots.
  5. Beschränkung der Anzahl der Vorlageneinbindungen auf einen vordefinierten Maximalbereich, z.B. Untergrenze 10000 Obergrenze 12000. Fällt die Zahl der Einbindungen die Untergrenze beginnt ein neuer Botlauf, der innerhalb eines Iterationsschrittes maximal bis zu 12000 auffüllt.
  6. Einfache manuelle Umformung der Vorlage zu {{Internetquelle}}, durch Verwendung gleicher Parameter, leere Parameter für archiv-url, archiv-datum und offline in der Vorlage. (Komfortablere Umsetzung der archiv-Parameter, ev. Einbindung von {{Webarchiv}} ist wünschenswert. Dass die Parameter von Webarchiv jenen von mit Internetquelle inkompatibel sind, ist unschön.)
  7. Unterstützende Tool wie Weblinkcheck sollen nach wikilabs migriert sein und an die Bedürfnisse von dewiki angepasst werden.
  8. Nützlich wäre auch, wenn ein Erstellen benutzerdefinierter Wartungslisten mit Hilfe von Spezialseiten/API weiterhin möglich wäre, wie dies derzeit bei der {{Toter Link}} der Fall ist.
  9. Entfernung der bestehenden {{Defekter Weblink Bot}} inkl. Deaktivierung oder Löschung der betroffenen URLs aus den Diskussionsseiten, Entfernung der Vorlageneinbindung aus der Vorlage. Die Verpflichtung die Vorlage aus der Diskussionseite zu löschen, wenn die Urls im Artikel gefixt wurden, hat sich als untauglich erwiesen.
     1. Ein Botlauf, der die Einbindung von external url in ns1 und und ns0 vergleicht, und überflüssige urls durch Entfernen von http:// deaktiviert und gegebenenfalls auch die Vorlage entfernt, wäre auch jetzt schon hilfreich.
  10. Ein paralleler Botlauf zum Ergänzen fehlender Titeltexte, Erkennung sinnloser Titeltexte wie pdf.

 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:01, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ups, na dann gehen wir nochmal drei Schritte zurück: Offenbar herrscht nicht mal Einigkeit darüber, ob die toten Links auch zukünftig auf der Disku gemeldet oder direkt im Artikel markiert werden sollen! Nach all dem, was wir bisher diskutiert und geschrieben hatten, war ich sicher, dass zumindest feststeht, dass es bei den Diskuseiten bleibt, was mM auch gute Gründe hat:

• Nicht jeder verwendet Nutzerscripte, um Weblinks zu fixen
• Aber keiner ist bei der Masse an toten Links verzichtbar
• Hilfreiche Zusatzinformationen und klickbare Links (Archivsuche, weitere Verwendungen in WP, weitere Verwendung der Domain) sind nicht im Artikel oder in den dortigen Fußnoten platzierbar

Und ja, eine automatisierte Suche nach Giftbot-gemeldeten Links, die aber jetzt nicht mehr im zugehörigen Artikel sind incl. automatisierter Deaktivierung oder Entfernung auf den Diskuseiten wäre wünschenswert. Eine solche Routine könne ab sofort und permanent laufen.--Mabschaaf 20:10, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• klar, die Weiterverarbeitung muss sowohl mit als auch ohne Helferlein so einfach wie möglich sein.
• Die Kennzeichnung sollte direkt an der URL im Artikel erfolgen. Auf der Diskussionseite erfolgt ein Eintrage wie schon früher Besprochen mit guten Suchhilfen für Benutzer ohne Skrips. (Kombination aus den auf dieser Disk schon besprochenen Vorlagen, und den Ansätzen die ich später in den Claims zu WP:WLWT umsetzte)
• Die Erläuterungen beleiben selbstverständlich auf der Disk, auch wenn der Text dazu an die aktuelle Vorgehensweise angepasst werden muss.
• Bots sollen mMn innerhalb von Artikel nur wenige sichtbare Änderungen umsetzen. Die Vorlage URL404 würde daher an der Oberfläche des Artikels maximal eine sehr kurze Fußnote mit einem Verweis auf die Sektion in der Diskussionsseite liefern. Mehr als eine ^[T] und eine "Hilf bitte mit bessere Quellen zu finden. Nicht mehr erreichbare Links dieser Seite findest du hier ." in der Fusszeile würde nicht sichtbar.
• Ein routinemäßiger Botlauf zur Entfernung der Boteinträge auf den Diskussionsseiten war eigentlich am Anfang versprochen worden. Allerdings gab es viel Gezeter, sodass es nie dazu kam. Frohes Schaffen

Boshomi ☕⌨☺ –  21:28, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks gib es sicher genug, insofern ist eine neue Baustelle sicher nicht besonders motivierend. Dennoch würde mich die Meinung der hier mitlesenden interessieren. Was haltet ihr davon? (Brainstorming siehe Disk. Mabschaaf).--Cactus26 (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

1. Wir haben eine Riesen-Riesen-Baustelle an einem Nachfolge-Lauf für defekte Weblinks noch in 2013, oder wird es erst 2014? Bot-Programmierung erneuern entsprechend höherer Anforderungen; macht es Gifti nochmal oder müsste ein neuer Bot auf wmflabs geschrieben werden? Insofern halte ich das angesichts begrenzter Kapazitäten für die totale Verzettelung mit der Gefahr, dass am Ende überhaupt nix aus irgendwas herauskommt.
2. Wikiprojekt als URL adressiert: Das ist ein sehr häufiger Anfängerfehler, auch [[de:Lemma]] sieht man oft. Gemäß Spielregeln für Kleine Änderungen ist das eine reine Quelltext-Formatierung und rechtfertigt keinen Edit. WSTM bereinigt es nebenbei.
3. Unumstritten unerwünscht ist lediglich die Verwendung einer anderen Wikipedia als Beleg für eine Aussage.
   • Es gibt sehr viel häufiger Verwendungen, in denen auf eine andere Wikipedia (oder ein Schwesterprojekt, von Wikisource über Commons bis gelegentlich Wikinews oder früher häufiger Wikiquote) verlinkt wird, um an Zusatzinformationen zu führen. Wobei ein Originaltext auf Wikisource oder eine Galerie mit Beweisfotos auf Commons auch legitimer Beleg wäre.
   • Häufig wird ein Hinweis gegeben, wenn wir zu einem wünschenswerten Lemma bislang nur ein redlink haben. Sobald wir einen eigenen Artikel mit Internationalisierung hätten, würde der informative Hinweis wieder wegfallen. Ich erinnere mich an Listen mit niederländischen Malern des 16. Jahrhunderts oder Pionieren des Eisenbahningenieurwesens, wo Persönlichkeiten als redlink mit Lebensdaten und Verweis auf eigene Artikel in niederländisch-, englisch-, französischsprachige Wikipedien aufgeführt sind, weil die Leut halt von dort kommen.
   • Ich erinnere mich auch an mehrere Artikel aus Rock/Pop, wo beim Thema Diskografie angemerkt war: Zur Diskografie siehe die englischsprachige Wikipedia [[:en:547 Cents/discography]]. Auch das ist keine Verwendung als Beleg.
4. Wir brauchen gar nicht auf fremde Wikipedien zu gucken. Als Beleg wäre schon ein normales Wikilink innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia untauglich. Deswegen schaffen wir aber nicht alle Wikilinks ab, weil sie möglicherweise als Beleg missbraucht werden könnten.
5. Die Regel heißt ansonsten nur, dass im Hauptteil eines Artikels (außerhalb von Infobox und der Abschnitte Literatur/Weblinks usw. und ggf. einmal ausdrücklich dafür vorgesehener Tabellen) keine Verlinkungen außerhalb des deWP-ANR vorkommen dürfen, ausgenommen Koordinaten, Gesetzesparagrafen und Bibelstellen.
6. Bevor man solche Technik andenkt, sollte erstmal absolute Klarheit bestehen
   • Wer das kompetent nach welchem Regelwerk systematisch abarbeitet,
   • welche Regeln präzise gelten würden.

VG --PerfektesChaos 10:48, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mich wohl nicht klar ausgedrückt. Es geht um Links der Form http://en.wikipedia.org\test, die innerhalb von <ref>...</ref> stehen. Natürlich würden zunächst nur Themengebiete (Kat-Bäume) bearbeitet, bei denen Mitarbeiter bereit sind, sich um die Behebung des Mangels auch zu kümmern, so wie das auch für Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext gehandhabt wird.--Cactus26 (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Euer Brainstorming inzwischen im Archiv, die Vorlage ist nirgends eingebunden. Vor dem Brainstorming müsstet ihr das schon woanders diskutiert haben, wo? Warum eigentlich per Vorlage und nicht einen Botlauf, der auf irgendeiner Unterseite die Vorkommen/die ersten nnn Vorkommen (aus Kat-Baum) listet? Ein Vorteil einer Seite gegenüber einer Kategorie wäre auch, dass man sich die Seiten noch nachträglich ansehen könnte. --Ivla^Disk. 21:59, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, Du hast in beiden Punkten recht. Danke fürs Verlinken der Diskussion - so kann man das wenigstens noch nachvollziehen. Große vorherige Diskussionen gab es nicht - das entstand so fließend aus den ersten Markierungen mit dem von Benutzer:Cactus26 geschriebenen Bot für das Auffinden von textlosen Weblinks (Vorlage:Weblink ohne Linktext und dortige Disku-Seite); weiter ging es auf Benutzer_Diskussion:Cactus26#Weblinks_ohne_Linktext und schließlich auf meiner BD. Die Kat hatte bisher nur ca. 15 händisch gesetzte Einträge, die als Diskussionsgrundlage dienen sollten, jedoch inzwischen von anderen Benutzern in den Artikeln entfernt oder durch echte Einzelnachweise ersetzt wurden. Es gibt jedoch auch eine Wartungsliste unter Benutzer:Krdbot/ANR-Meta-Links‎, wie mir erst später bekannt wurde. --Mabschaaf 23:36, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, es gibt massenhaft Artikel hier mit Links auf das Tagblatt oder auf der Kurier, die häufig nicht mehr abrufbar sind. Jene der Form http://www.wiesbadener-tagblatt.de/nachrichten/wirtschaft/meldungen/11252773.htm (also hinten eine reine Nummernkombi mit .htm) sind häufig unter http://www.wiesbadener-tagblatt.de/nachrichten/wirtschaft/meldungen/print_11252773.htm (also print_ ergänzt) noch abrufbar. Ich habe bei meinen Suchen keinen gefunden, bei dem es nicht so wäre. Kann man das automatisiert ersetzen? Für die Links anderer Form (wie http://www.wiesbadener-tagblatt.de/region/serie/bruecken/objekt.php3?artikel_id=2514777) hab ich leider keine Lösung parat. Hoffe, ihr könnt mir helfen. --Richtest^DB 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wenn es sich um mehrere handelt ist das vielleicht ein fall für Wikipedia:Bots/Anfragen. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oft ist der Bothinweis der einzige Eintrag auf einer Diskussionsseite. Ich repariere einen Weblink, entferne gemäß Anleitung den Bothinweis und habe dann eine leere Diskussionsseite – die dann aber im Reiter logischerweise immer noch blau, nicht rot ist, obwohl nichts mehr dort steht. Ist ein SLA auf eine derart geleerte Diskussionsseite erwünscht oder nicht? Ich habe dazu keinen eindeutigen Hinweis gefunden und traue mich daher nie, einen SLA zu stellen. Falls ein SLA erwünscht ist, wäre es eventuell hilfreich, wenn auch im Bothinweis etwas stehen würde wie „Falls der Bothinweis der einzige Beitrag auf dieser Diskussionsseite ist, kannst du nach Entfernen des Bothinweises einen Antrag auf sofortiges Löschen der Diskussionsseite stellen“. Danke für eure Hilfe. --Funke (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Bothinweis sollte möglichst kurz bleiben, daher steht die ausführliche "Bedienungsanleitung" auf WP:Defekte Weblinks. Und dort steht unter Wikipedia:DWL#Diskussionsseite_aufräumen, dass Du gerne einen SLA stellen kannst. Es gab um dieses Thema viele Diskussionen, die zu keinem Konsens geführt haben. Gelebte Praxis ist: Stellt derjenige, der den Weblink repariert hat, anschließend ein SLA auf die leere Disku-Seite, wird sie auch gelöscht.--Mabschaaf 12:22, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort, da habe ich nicht genau genug gesucht. Kenne mich nun aus. --Funke (Diskussion) 15:27, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

hoffe, ich bin hier richtig. Ich bin kürzlich auf eine neue Seite gestoßen deutschland123.de, die ein für mich lange bestehendes Problem zu lösen scheint: Ich bin sehr interessiert an guten statistischen Daten zu deutschen Orten. Das Stat BA und die Stat LÄ sind da natürlich erste Quelle, aber für den statistischen Laien oder nicht-Freunde riesiger Excel-Dateien schwer bis gar nicht benutzbar, wenn man mal von den verschriftlichten Daten-Publikationen absieht. Auf deutschland123.de hingegen hat man die Daten in Text, Tabellen und Graphiken "laienfreundlich" aufbereitet, ohne ihnen (aus meiner Sicht) zu "schaden", außerdem gibt es Möglichkeiten, sich nach ststistischen Merkmalen Vergleuiche oder Ranglisten erstellen zu lassen, alles sehr nett. Ich habe mich also entsprechend auf WP:WEB und WP:Weblinks/Ortsartikel informiert und für mich entspricht das Angebot von deutschland123.de den Anforderungen. Nach dem Setzen eines Weblinks bei de.wikipedia.org/wiki/Deutschland bekam ich dankenswerter Weise den Hinweis: "Nur mal so als Hinweis: WP:WEB - Einzelrichtlinien Punkt 15 --P.C. ✉ 09:01, 16. Jan. 2014 (CET)", daher also nun hier meine Frage: Wie seht Ihr deutschland123.de?Beantworten

Danke für Hinweise und liebe Grüße! --Helen Goes (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Konzept, Tabellen in Vorlagentexte zu gießen, ist journalistischer Schrott und bringt keinen Erkenntnisgewinn - im Gegenteil. Und dein bewusst verschleiertes Arbeiten für die hinter der Website stehende Agentur ist regelwidrig. Betrachte dies als letzte Warnung vor einer infiniten Sperre und einem Blacklisting der Seiten. --Seewolf (Diskussion) 09:48, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf,

ich verstehe Dein Misstrauen, muss mich aber ob der Vorverurteilung doch wehren: Ich arbeite keineswegs, verdeckt oder offen, für diese Agentur. Zur Sache: Ich bin nicht Deiner Meinung. Ich empfinde die bewusste Seite keineswegs als Schrott, sondern finde vielmehr, dass sie Menschen wie mir, die zwar "Daten-interessiert" sind, aber keine statistischen Kenntnisse besitzen und auch keinen Zugang zur ellenlangen Tabellen haben, wie sie DESTATIS liefert, das, was mich interessiert erst zugänglich macht. Ob das journalistisch wertvoll ist, mag dahingestellt sein, interessant und nützlich bleibt es m.E. in jedem Fall. Danke für Deine Ansicht dazu!

Gruß --Helen Goes (Diskussion) 09:38, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wir sollten, wenn möglich, immer zur Orignalquelle verlinken. Die Daten stammen nicht nur von Destatis, auch andere Datenquellen sind vorhanden, und da kann auch Wikipedia dabei sein. Da nicht klar erkennbar ist, woher eine konkrete Zahl tatsächlich stammt, sind solche computergenierierten Seiten für Wikipedia kaum brauchbar, schon allein wegen der Gefahr einer Selbstreferenz.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:49, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin! Da weiterhin Verlinkungen auf die Website deutschland123.de als Weblinks in Artikeln vorhanden sind und seit heute von Helen Goes weitere eingebracht werden, hätte ich doch gerne angesichts der oben stehenden deutlichen Aussagen u. a. zum Nutzen für die de.WP gewusst, ob hier Handlungsbedarf gesehen wird. Ich sehe die Weblinks auf deutschland123.de insbes. aus den von Boshomi genannten Gründen nicht als vom Feinsten i.S.v. WP:WEB an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2014 (CEST) P. S.: Zur Info ein Echo an Seewolf.Beantworten

Ich habe meine Meinung zu dieser Seite nicht verändert. @Helen_Goes: Es stehen schon bessere Seiten auf WP:SBL nur weil ein User meinte hier SEO für seine Webseite betreiben zu müssen. (Echo an Seewolf; Funkt normalerweise nicht mit <small>-Tags) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:39, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Schnellstens auf die Blacklist, die Linkspammeri habe ich bereits gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

http://www.1911encyclopedia.org ist knapp 1000x eingebunden (auch über Vorlage:Britannica 1911) und nicht mehr verfügbar. Hat jemand Ersatz? --Mabschaaf 10:05, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zumindest ein Teil steht bereits auf Wikisource.--Susumu (Diskussion) 11:08, 18. Jan. 2014 (CET)__P.S.: Bis einschließlich Basso-Relievo (ca.Mitte Vol. 3) scheint es komplett abgedeckt sein, danach lückenhaft. Wird allerdings weiterhin ergänzt. Wäre es nicht sinnvoll, als ersten Schritt per Bot prüfen zu lassen, welche Einträge bereits vorhanden sind und infolge (wohl ebenfalls per Bot) entsprechend umzuwandeln?--Susumu (Diskussion) 12:55, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hi Susumu, danke für die Antwort und die wichtige Information, dass es Inhalte dazu auf Wikisource gibt. Die teilweise Ersetzung der Links ist mM aber die schlechsteste aller möglichen Varianten, weil sehr aufwändig und so lange mit Nacharbeitsbedarf, bis wirklich alle ersetzt sind. Zudem können die von der Vorlage generierten Links nur alle gleichzeitig oder gar nicht umgebogen werden.

Deiner Antwort entnehme ich aber auch, dass auf Wikisource noch Inhalte ergänzt werden. Weißt Du da näheres, z.B. woher? Könnte diese Quelle direkt verlinkt werden? Oder könnten die Mitarbeiter von Wikisource dazu gebeten werden, vorrangig die Inhalte der hier verlinkten Seiten zu ergänzen? Dann könnte man anschließend tatsächlich alle Links korrigieren (auch Bot-gestützt, wenn nötig).--Mabschaaf 14:45, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

In der Disk. der Seite gibt es einen Link zu einer Suchmaske mit aktuellen Änderungen. Daraus geht hervor, dass am 15. Jänner 4 neue Unterseiten erstellt wurden, am 12. und 14. Jänner jeweils 6, es arbeitet also schon jemand noch daran. Mehr Info habe ich da leider auch nicht.

Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Problem so einige (die meisten? alle?) WP-Sprachversionen betreffen wird. Vielleicht wäre es ja wirklich nicht schlecht in der Projekt-Disk. dort anzuregen, eine Arbeitsliste anzulegen, anhand deren die Editoren eine Übersicht bekommen, welcher fehlender Artikel in welchen bzw. wievielen Sprachversionen verlinkt ist. Aber dafür müsste man doch die derzeitigen Totlinks ohnehin vorher um jene bereinigen, die bereits in Wikisource stehen? Ich weiß nicht, wieweit das programmierbar ist, aber optimal wäre wohl ein Bot, der die 1911er-Links nach Verfügbarkeit in WS prüft, vorhandene ersetzt und nicht vorhandene in die Arbeitsliste schreibt bzw. ab dem zweiten Botlauf nur noch jene, die inzwischen eingetragen wurden aus der Liste wieder herauslöscht. Ich denke, es wäre da gut zu differenzieren: in die Arbeitsliste nur jene Links einzutragen, die auch im Artikelraum wo verlinkt sind, reparieren aber auch jene, die auf irgendwelchen Diskussionsseiten eingetragen sind.

Möglicherweise erweiterbar wäre es um die Option, die Vorlage:Britannica 1911 durch eine Vorlage:WS Britannica 1911 zu ersetzten samt automatischer Umwandlung mittels Bot. Allerdings sollte die neue Vorlage nicht mehr die Seitennummer als Pflichtparameter haben, da diese Info leider auf WS zu fehlen scheint.--Susumu (Diskussion) 15:55, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Warum nicht einfach auf den Band verlinken, z.B. Band "01", solang Wikisource unvollständig? Suchfunktion ohne Frame liefert eher Maschinenlesbares (langsamer Server). --Thoken (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mal zur Abwechslung eine gute Nachricht: Die lange offline gewesene Denkmalliste NRW ist wieder verfügbar - natürlich unter geändertem Link. Eingebunden waren viele Einzel-PDFs, die möglicherweise durch die neue Komplettliste ersetzt werden können. Ich halte hier Handarbeit für nötig: Bei jedem einzelnen EN muss nachgeschaut werden, welche Fakten in den Artikeln belegt werden und ob die neue Liste als Ersatz dienen kann oder nicht und ggf. der Linktext angepasst werden. Ist doch eine nette Steilvorlage im Rahmen des WBW, oder? --Mabschaaf 08:03, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke schön, da wartet eine recht lange Liste an Toten Links, die man damit lösen kann. (Ich bin seit Wochen knapp in meiner Zeit, und beschränke mich auf wenige Arbeitsfelder, aber das kommt sicher bald auf meine Prioritätenliste) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten