Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Besten Dank für die Begrüßung und die Hinweise. --Eandré 12:05, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bitte überprüfe dein Editierverhalten. Du bewegst dich an der Grenze zu Vandalismus. --Prüm ✉ 12:33, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Prüm: Entschuldige bitte, dass ich dich verärgert habe 😩 Ich war in Eile und habe keine Zeit mehr gehabt, den von mir im betreffenden Artikel ergänzten Text angesichts des gemeldeten Bearbeitungskonfliktes erstmal – wie ich es sonst mache – zu speichern und später einzufügen. Vor die Wahl gestellt, ob ich deinen oder meinen Edit in den Artikel übernehmen soll, habe ich mich in der Eile für meinen entschieden.🖖

Na gut, kann passieren. Ping kam übrigens nicht an, wohl weil deine Signatur fehlt. --Prüm ✉ 21:39, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Prüm: Danke für deinen Hinweis zum Ping. Vielleicht klappts jetzt 🤔 Man lernt eben nie aus 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 22:33, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das kam an. Guten Abend dann, --Prüm ✉ 22:35, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Wo wurden deine Verschiebungen diskutiert? Ich kann dazu nichts finden, zumal im Diskussionsarchiv festgestellt wurde, dass Machtergreifung das richtige Lemma ist. --Roger (Diskussion) 09:23, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @RoBri 😔 Ich habe keine Diskussion vor der von mir vorgeschlagenen Verschiebung vorgenommen, da ich der Auffassung war, das die Verschiebung erst vorgenommen wird, wenn die von mir, im dafür vorgesehenen Formular angeführten Argumente mit positivem Ergebnis von den dafür Zuständigen geprüft wurden. Da das das anscheinend nicht erfolgt, halte ich für für angebracht, dass vor der Verschiebung ein anderes Lemma, das System zunächst generell dazu auffordert den Verschiebewunsch auf der jeweils relevanten Diskussionsseite zu begründen und wenn kein Konsens besteht, solange zu diskutieren bis ein Kompromiss gefunden wird oder in der Diskussion klar gestellt wird, dass der Verschiebewunsch auf abgewiesen werden muss. Auf keinen Fall kann mE von demjenigen, der auf ein anderes Lemma verschieben will, erwartet werden, das er auf der Diskussionsseite oder in den Archiven danach sucht, ob darüber schon mal diskutiert wurde — im konkreten Fall auch nicht von mir! 🤔 Vielleicht können wir das mal in einem Forum der Wikipedia zur Diskussion stellen und Lösungsvorschläge vorstellen. Um in konkreten Fall produktiv zu bleiben, schreib mir bitte in welchem Archiv ich die von dir erwähnte Diskussion zur Wahl des Lemmas für diesen Artikel hier finden kann, damit ich mir die dort virgebrachten Argumente mal durch den Kopf gehen lassen kann 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 16:07, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, bitte stöbere doch selbst durch Diskussion:Machtergreifung/Archiv; der Ort, deine vorgeschlagene Verschiebung zu diskutieren, wäre dann Diskussion:Machtergreifung. Gruß, --Roger (Diskussion) 16:28, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Eandré, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:07, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Eandré, bezugnehmend auf diesen deinen Edit: in jeder Biographie hier auf Wikipedia werden die Geburtsdaten, sofern sie bekannt sind, in der Einleitung a) angegeben und b) auch verlinkt. Bitte nicht wieder entfernen, weder dort, noch anderswo. Das ist wirklich vollkommen üblich, vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Biographie. Besten Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:28, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Squasher: Danke für deinen weiterführenden Hinweis im Streitfall zwischen mir und User:HSV1887, der verbunden ist mit dem Verweis auf die mir bisher unbekannte »Wikipedia:Formatvorlage Biographie«.--Gruß Eandré \Diskussion 22:31, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Beim Übertragen des Abschnitts hast Du ein paar Einzelnachweise nicht mitgenommen, siehe die roten Fehlermeldungen unten auf der Seite. Trägst Du die noch nach? --Windharp (Diskussion) 11:17, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Windharp: Danke für den Hinweis. Ich habe die fehlenden Einzelnachweise ergänzt.🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 13:32, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag, solltest du noch einmal den Neutralitätsbaustein entfernen, erfolgt eine VM. Der Artikel hat schwer wiegende Neutralitätsprobleme. Du musst eine Begründung für einen solchen Baustein auch nicht akzeptieren. --Fiona (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Fiona B.: du solltest erstmal überhaupt eine Begründung für das Setzen des Bausteine auf der Diskussionsseite abgeben. 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 13:59, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:58, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Nordprinz: Danke für den Hinweis und deine hilfreichen Ratschlâge, wie man mit Löschanträgen umgehen sollte. Ich wünsche dir noch einen erholsamen Sonntag 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:54, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Neustrelitz im Rahmen deiner Ergänzungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• verfassungen.de

  ,

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Neustrelitz ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Eandré, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:04, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Eandré, du hast dort Benutzer:Eandré/Stoffsammlung/Nahost jetzt erneut so ein herrenloses Tag eingefügt →Spezial:Diff/243283966/243284026. Entweder es soll alles unterstrichen sein, dann müsste es beispielsweise so eine Zeile mit <br /> als Umbruch:

<u>''Wie die Daten zu bewerten sind''<br />Die Daten vermitteln ein klares Bild vom Ausmaß der Gräueltaten auf dem Supernova-Musikfestival in Reim, bei dem 364 Menschen getötet wurden. Sie entkräften aber auch einige Erklärungen der israelischen Behörden in den Tagen nach dem Anschlag. Insbesondere eine Behauptung, die am 10. Oktober auf dem offiziellen X-Konto (früher Twitter) der Regierung aufgestellt wurde, sprach von "40 ermordeten Babys" im Kibbuz Kfar Aza und stützte sich auf einen Bericht des Senders i24NEWS.<Wikilink auf bereits im Intro des Artikels verlinkten Ereignisse bzw. Begriffe aufgehoben und  sofern für einen Begriff eine Abkürzung dort eingeführt wurde hier im Fließtext nur diese verwendet</u>”

oder so, zwei Zeilen, jeweils komplett unterstrichen jeweils mit öffnendem und schließendem Tag

<u>''Wie die Daten zu bewerten sind''</u><br />
<u>Die Daten vermitteln ein klares Bild vom Ausmaß der Gräueltaten auf dem Supernova-Musikfestival in Reim, bei dem 364 Menschen getötet wurden. Sie entkräften aber auch einige Erklärungen der israelischen Behörden in den Tagen nach dem Anschlag. Insbesondere eine Behauptung, die am 10. Oktober auf dem offiziellen X-Konto (früher Twitter) der Regierung aufgestellt wurde, sprach von "40 ermordeten Babys" im Kibbuz Kfar Aza und stützte sich auf einen Bericht des Senders i24NEWS.<Wikilink auf bereits im Intro des Artikels verlinkten Ereignisse bzw. Begriffe aufgehoben und  sofern für einen Begriff eine Abkürzung dort eingeführt wurde hier im Fließtext nur diese verwendet</u>”

oder es soll nur der kursive Text unterstrichen werden, dann sollte es so, also müsste das schließende u-Tag am Ende entfernt werden:

<u>''Wie die Daten zu bewerten sind''</u><br />
Die Daten vermitteln ein klares Bild vom Ausmaß der Gräueltaten auf dem Supernova-Musikfestival in Reim, bei dem 364 Menschen getötet wurden. Sie entkräften aber auch einige Erklärungen der israelischen Behörden in den Tagen nach dem Anschlag. Insbesondere eine Behauptung, die am 10. Oktober auf dem offiziellen X-Konto (früher Twitter) der Regierung aufgestellt wurde, sprach von "40 ermordeten Babys" im Kibbuz Kfar Aza und stützte sich auf einen Bericht des Senders i24NEWS.<Wikilink auf bereits im Intro des Artikels verlinkten Ereignisse bzw. Begriffe aufgehoben und  sofern für einen Begriff eine Abkürzung dort eingeführt wurde hier im Fließtext nur diese verwendet”

Jedes dieser Tags muss immer innerhalb ein und derselben Zeile geöffnet und geschlossen werden. Ein harter Zeilenumbruch = Quelltext beginnt in einer neuen Zeile, zerbricht jedes Inlinetag. Siehe Hilfe:Tags#Inline-Elemente. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Lómelinde Danke für den Hinweis; ich repariere die Codefehler umgehend. Manchmal nehme ich mir in der „Hitze des Gefechts” nicht die Zeit den Text vor Veröffentlichung in der Vorschau nochmals auf Formfehler und Codefehler hin zu begutachten. Ich werde mich aber bemühen, das Codefehler künftig seltener oder besser gar nicht mehr auftreten 🖖

. --Gruß Eandré \Diskussion 15:55, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Na ja, Fehler passieren, ich habe mich schon sehr oft verschrieben und mich dann immer gefreut, wenn das schnell jemand verbessert hat. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was soll das sein? --Charkow (Diskussion) 00:52, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Charkow: Die Formulierung soll ausdrücken, das ein Text, ebenso wie in den gedruckten Lexika, in kurze Sätze gefasst wurde. In gedruckten Lexika stehen unter einem Lemma – um Platz zu sparen – oft nur sehr kurze Sätze oder auch nur Stichpunkte. Bei Online-Lexika, wie der Wikipedia, ist das zwar nicht mehr zwingend notwendig, der Text sollte aber dennoch möglichst kurz gefasst werden. Der Leser will oder kann, wenn er dort einen Begriff ect. „nachschlägt“ möglichst wenig Zeit aufwenden; ich z. B. schlage oftmals während Fernsehfilmen- oder Reportagen in der Wikipedia nach, um zeitnah Näheres über eine Person, einen Begriff oder ein Ereignis ect. zu erfahren, will aber dafür beim Sehen aber nicht mit „Timeshift“ den Fernsehempfang unterbrechen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 07:51, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten
PS: Ich selbst habe mir diese Wortverbindung nicht ausgedacht, sondern bin irgendwann in der Wikipedia darauf gestoßen, fand sie treffend und habe sie dann selbst manchmal zur Begründung meiner Edits in der Zusammenfassungszeile verwendet.--Gruß Eandré \Diskussion 07:51, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Tja, bloss dass lexikalisch etwas anderes bedeutet, siehe Lexikalische Semantik --Charkow (Diskussion) 00:15, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nun, ich bin kein Linguist und habe auch nicht professionell als Lexikograf gearbeitet, so dass ich mit Termini, wie „lexikalische Semantik” nicht im genügenden Maß umgehen oder noch besser diese praktisch anwenden kann. Als Laie wäre es daher im konkreten Fall zukünftig besser die Formulierung „in lexikalischer gebotener Kürze” zu schreiben 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 07:05, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich möchte nicht namentlich in deinem BNR genannt werden. Bitte entferne die entsprechenden Stellen. Danke und viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:56, 25. Mär. 2024 (CET) Erledigt! Entschuldige bitte 😌--Gruß Eandré \Diskussion 15:21, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Merci! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deinen Abschnitt zu Militärexperte Marcus Keupp in dem Abschnitt auf deiner Seite! Von dem sehr interessanten Artikel auf rundschau-online hatte ich bisher noch garnicht gewusst. (Den Link zu der Quelle fand ich hier in seinem durch dich verlinkten Artikel) --D4n2016 (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@D4n2016 Freut mich wenn meine Aufzeichnungen im BNR dir geholfen haben 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 13:58, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Eandré, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:08, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Eandré, bitte nicht mit Quellen wie web.de arbeiten sondern nur Journalismus vom Feinsten ... und bitte auch etwas sorgfältiger arbeiten. In dem Abschnitt zu Netanjahus Rede hast du neulich eine Menge Material dupliziert, und bei diesem Edit kam der folgende Satz raus:

"Neben Jahja Sinwar und [Mohammed Deif]] – dem bis vor Kurzem getöteten Chef des militärischen Arms der Hamas, den Essedin-al-Kassam-Brigaden – gilt gilt Haniyya neben [ als Drahtzieher des Hamas-Angriffs auf Israel am 7. Oktober."

Das war nun sicherlich nicht, was du schreiben wolltest ... Gruß, --Andreas JN466 11:35, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Jayen466 Ok, ich wollte meine Fehler gerade ausbessern, nachdem ich das was ich geschrieben hatte nochmal gesichtet hatte. Als ich jedoch die bereits fertiggestellt Korrekturen veröffentlichen wollte, kam es in Folge deiner Bearbeitung zu einem Bearbeitungskonflikt, so dass ich mir zunächst deinen Edit angesehen habe und infolge dessen darauf verzichtet habe.

Sicher, deine Kritik ist berechtigt 🤔 Ich hätte mir den Textentwurf vor Veröffentlichung nochmal genauer ansehen solle; wird nächstens auch so passieren. Und nun ja, die Qualität von web.de als für uns taugliche Quelle kann ich schlecht einschätzen. Ich habe das Online-Medium verwendet, weil ich halt meinen E-Mail-Verkehr halt schon immer über web.de abgewickelt habe und ich somit auf die von mir als Grundlage verwendete Quelle mir beim Mail-Check offeriert wurde. Nun gut, ich sehe kein Problem darin nächstens wie gewohnt spiegel der oder auch andere im Rahmen der Wikipedia als reputant angesehene Quelle zu verwenden --Gruß Eandré \Diskussion 11:50, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

No worries.  

Spiegel ist gut, ebenso Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, BBC usw. (Zur Reputation: das entsprechende deutsche Adjektiv heißt reputabel.) Gruß, --Andreas JN466 14:08, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Jayen466 Danke für deine helfenden Hinweise 😔 --Gruß Eandré \Diskussion 14:25, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bezüglich "Residenz": Haniyya wurde nicht in "seiner" Residenz getötet, sondern in einer "residence for military veterans" (Wohnheim für Militärveteranen). Die New York Times nannte es ein "guest house" und zeigt auch eine Abbildung: siehe [1]. In dem Gebäude wurden demnach öfter verschiedene VIP-Gäste der Regierung untergebracht (Ziyad al-Nakhalah, der Chef des Islamischen Dschihad, schlief anscheinend im Zimmer nebenan, das wenig Schaden nahm). Gruß, --Andreas JN466 12:24, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Jayen466 ich danke dir für für die aufschlussreich Informatiion;; da war wohl was bei mir falsch angekommen 🤔 Aber an deiner Korrektur zeigt sich mal wieder, wie nützlich es für due Leser ist, das es sich bei der Wikipedia um eine Schwarmintelligenz handelt. Fehlerhaftes wird von der „Community” umgehend zur Diskussion gestellt und in deren Ergebniss oder auch sofort korrigiert. Genau deshalb bin ich seit über zehn Jahren dabei 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 12:45, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Genau. Zusammen haben wir ein funktionierendes Gehirn.   --Andreas JN466 12:50, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Warum machst du bei deinen Bearbeitungen derart viele Fehler? Es ist nicht Sinn und Zweck, dass ich und andere nach jeder deiner Bearbeitungen deine Fehler ausbessern, nicht wahr? Selbst Jayen466 dankte mir heute für die Rücksetzung deiner Bearbeitung. Bitte gib dir in Zukunft mehr Mühe. Besten Dank. --Sokrates (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Sokrates 399 Fehler bei welcher Versionsänderung meinst du konkret? --Gruß Eandré \Diskussion 21:16, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sozusagen bei jeder in obgenanntem Artikel. Einerseits machst du gern reine „Geschmacks-Edits“ (die nicht erwünscht sind), andererseits baust du sehr viele Fehler ein (mit doppelten Leerschlägen hast du ganz offensichtlich massive Probleme, siehe auch deine Frage), was dazu führt, dass ich (und einige andere) jedes Mal deine „Überarbeitungen“ prüfen und korrigieren müssen. Geh dafür einfach mal die Versionen der letzten Tage durch.

Auf deiner eigenen Benutzerseite, wo du ja fast die Hälfte deiner Edits machst, kannst du machen, was du magst, aber in den WP-Artikeln ist exaktes Arbeiten schon gerngesehen.

Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 08:36, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Sokrates 399 Da du die Versionsänderungen, die du kritisch siehst, nicht wie von mir gefordert und wie es in der Wikipedia auch allgemein üblich ist, unter Nutzung des uns hier zur Verfügung stehenden Instrumentariums benennen kannst, und mir somit die Möglichkeit nimmst, mich im Rahmen eines Diskurses zu rechtfertigen oder deine Kritik zurückweisen / anzunehmen, betrachte ich das revertieren meiner Edits als nicht gerechtfertigt und somit als aggressiven Akt gegenüber meiner Person. Sollte nochmals ein IMO unzureichend begründeter Revert meiner Bearbeitungen erfolgen werde ich im Rahmen einer Vandalismus-Meldung die Sperrung deines Wikipedia -Accounts beantragen. Soweit muss es allerdings nicht kommen, wenn du bei Edits, die du kritisch siehst, ebenso wie andere Autoren, die ebenfalls an der Wikipedia-Seite »Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023« mitarbeiten und hier speziell am Abschnitt Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023#31.Oktobet bisher mitgearbeitet hast, den Gepflogenheiten innerhalb der Wikipedia entsprechend verhältst 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 09:01, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da verdrehst du nun so einiges: a.) „wie von mir gefordert“: du stellst mir Forderungen? b.) „nicht [...] benennen kannst“: kann ich und tat ich (z. B. Version vom 2. August 2024, 08:40 Uhr und Version vom 2. August 2024, 08:49 Uhr). c.) „werde ich im Rahmen einer Vandalismus-Meldung die Sperrung deines Wikipedia -Accounts beantragen“ impliziert eine Nötigung. d.) Fakt: wiederum 6 (!) Leerschlagfehler in deinen vier Zeilen. Geh von guten Absichten aus; wir wollen alle bloss bessere Artikel. --Sokrates (Diskussion) 09:15, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Sokrates 399 Ohne Worte – ich denke mir von verantwortlicher Stelle wird wohl eher dein Account gesperrt werden als meiner 😌 --Gruß Eandré \Diskussion 14:59, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Also konkret war dieser Edit insofern fehlerhaft, als da vor "aber" und nach "Medien" ein Komma erforderlich gewesen wäre. Und da das Subjekt nun "The New York Times" war, hätte das Verb "brachten" eigentlich im Singular stehen müssen (oder man hätte es anders sagen können: "The New York Times und andere ...", hätte das "andere" dann aber vielleicht auch besser belegen müssen).

Ansonsten fügte dein Edit einiges hinzu, was redundant war – wer Haniyya ist, wurde schon erklärt, die Formulierung "der von ihm geleitete Geheimdienst" (vorher kürzer "sein Dienst") war überflüssig (dass der Direktor eines Geheimdienstes diesen leitet, steckt in dem Wort "Direktor" schon drin). Die doppelten Leerzeichen sehe ich weniger kritisch, denn sie werden ja nicht angezeigt, aber ohne sie wäre es schon besser.

Es gab da also durchaus sachliche Gründe. Die Rücksetzung von Sokrates war damit glaube ich nicht persönlich motiviert, und du solltest sie auch nicht persönlich nehmen. Ich fand andere deiner Beiträge gut und wertvoll (darunter auch die Idee, kleine Unterüberschriften einzuführen), aber in der Kürze liegt die Würze in einer solchen Chronologie (kurze, prägnante Formulierungen sind besser als lange), und wenn du auch ein bisschen mehr auf Zeichensetzung und Rechtschreibung achten könntest (da gibt's ja auch Online-Tools für wie korrekturen.de, aber ich weiß, auf einem Handy ist das oft mühsam), wären wir glaube ich alle happy. ;) Gruß, --Andreas JN466 12:55, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Jayen466 Wenn User:Sokrates seine Reverts in der Form wie du und unter Angabe sachlicher Gründe und unter Angabe der entsprechenden Diflinks vorgenommen hätte, wären Redundanzen, Rechtschreibfehler ect. von mir „ohne wenn und aber” entfernt worden. Und – die Drohung von User: Sokrates, hier und heute in der Diskussion, die Sperrung meines Accounts zu beantragen, ist ein Affront gegen meine Person und wird von mir in aller Form unter Vorbehalt von einen Gegenmaßnahmen zurückgewiesen. Bestimmt wird von zuständiger Stelle – daran hege ich nich den geringsten Zweifel – die Vandalismus-Meldung von User: Sokrates mit entsprechender Begründung von zuständiger Stelle ohne Konsequenzen für mich in Kürze als gegenstandslos zurückgewiesen werden. --Gruß Eandré \Diskussion 15:26, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hör endlich auf, mich zu markieren. --Sokrates (Diskussion) 15:01, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Eandré, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Eandré, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten