Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt zum wiederholten Mal unter mißbräuchlicher Anwendung von WP:KPA eine Aussage, die ihm offenbar nicht gefällt, aber sich auf keinerlei konkrete Person bezieht. Bitte administrativ wiederherstellen und dem Kollegen mal erklären, was denn persönlich bedeutet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:08, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn du niemanden meinst, warum schreibst du es dann? Koenraad 21:16, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Was ist das denn für eine Frage? Oben im Intro ist auch niemand [konkretes] gemeint, trotzdem steht es da. Warum? Das geht dich doch gar nix an, was in meinem Hirn vorgeht. Entscheidend ist: ein Teil meines Beitrages wurde zweimal entfernt, wegen vorgeblichen PAs, obwohl nachweislich keine ersönliche Aussage vorliegt. Also ist die Entfernung mißbräuchlich und administrativ zu revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:26, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Egal, ob Du da jemanden persönlich angreifen willst oder nicht, weder nach WP:WQ, noch nach WP:D sehe ich das als sinnvollen Content an. Und ich sehe sehr wohl, warum sich Leser davon persönlich angegriffen fühlen können. Insgesamt halte ich die Entfernung daher für legitim und sehe keinen Vandalismus. -- Cymothoa 22:28, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Volapuranti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht Zeit, um WP:BNS zu verstehen --Felix ^frag 21:25, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das ist wichtig. Ich will wissen ob das gewollt wird oder eben nicht. Es kann ja sein das jemand das nicht gut findet. Voher will ich das lieber noch mal absichern. Mehr war das nicht. Volapuranti (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Volapuranti scheint sich mit dem Thema Jessen auszukennen, aber vieles davon ist enzyklopädosch wenig brauchbar. @Felix, deswegen scheint mir Dein pauschales Wiedereinfügen des langen Textes wenig hilfreich zu sein. Vieles ist WP:POV oder unbelegt, bitte, Volapuranti, das mal wie auch WP:Belege Dir zu Gemüte zu führen.
Klare Ansage: Volapuranti, wenn Du wissen willst, ob das gewollt wird oder nicht: vielleicht ein Drittel dieser länglichen Einfügungen ist es. --Global Fish (Diskussion) 21:36, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ne, besser alles wech. Entweder oder. Mir reicht die Archivversion für meine eigenen Forschungen aus. Mehr war das nicht. Wenn ihr ein Lexika bleiben wollt, kann ich das verstehen. Ich versuche aber höherwertigere Informationsformen einzubringen. Ich und die WP passt wohl nicht mehr im Jahr 2017 zusammen. Volapuranti (Diskussion) 21:39, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dann musst Du zeigen, dass Du "höherwertige Informationsformen" einbringst. (WP:Belege Hilfe:Einzelnachweise).
Es gibt schlichtweg einen Unterschied zwischen Fakten und Wertungen. Wenn Du Wertungen bringst, dann musst Du dazu sagen, von wem diese Wertungen sind. --Global Fish (Diskussion) 21:47, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Naja, Elbarto hat eigentlich nie zur WP gepasst. --Otberg (Diskussion) 21:45, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Also ich bin mit meinen persönlichen Interesenschwerpunkten hier durch. Jessen, Kursachsen - ja auch meins, Königreich Sachsen - was ja ganz schlimm urv verdächtig war und gelöscht wurde, uiuiui "Otberg". Schön aufpassen.

Bedeutet: Das reicht mir hier auf dieser Seite. Ich schließe damit. Immerhin haben diese Accounts 4 oder 5 Lesenswerte und einen Exzellenten Artikel hervorgebracht. Das ist auch was. Volapuranti (Diskussion) 21:56, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Moin, der Account, wer auch immer dahinter steckt ist mir ziemlich egal. Wichtig wäre mir das der Artikel wieder in einen enzyklopädischen neutralen Zustand versetzt wird und so bleibt. Was tun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Aktuelle Version mit der vom 18- November vergleichen und das übernehmen, was von den Ergänzungen brauchbar ist. --Global Fish (Diskussion) 23:29, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mediamachine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender in Trotzphase, der Zeit zur Verarbeitung der Löschung seines Werbewerks benötigt --Felix ^frag 21:28, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Challengegarage Einsprüche

Hallo lieber Felix,

ich finde es nicht professionell Inhalte bzw. Seiten aus Wikipedia zu löschen, ohne richtiger Recherche der Relevanz. Auf Wikipedia, international gesehen, gibt es viele informative Seiten zu verschiedenen Unternehmen, Personen, Produkten, Medienformaten o. Ä.. Warum werden dann neue digitale Medienformate in Wikipedia nicht erwähnt? Jeder hat das Recht, Infos über neue Projekte bereitzustellen um Leser zu informieren. Deshalb frage ich, wie kann man die Seite wieder herstellen? In den USA z. B. werden sehr viele Medienformate vorgestellt, ebenso YouTube-Channels. Dazu gibt es sogar ein Register mit allen YouTube Channels. Warum wird dann im deutschen Wikipedia soviel gelöscht und unterdrückt?

Danke & Grüße -- Mediamachine 21:30, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da war doch gestern ein unglaubliches Theater mit Natsu_Dragoneel bis zur Seitensperre. Geht es heute schon wieder los? --91.14.36.90 21:58, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Glaube mir, wir haben die Relevanz gecheckt und gemäß unseren Relevanzkriterien gehandelt. 100 Meter Bürostuhllaufen sind eindeutig nicht Relevant. Dir wurde auf der LD harjklein auseinanderfusselmentiert, warum der Artikel nicht durchgelassen wird. Da ich hier auch ernsthaft bezweifle dass der Nutzer eine Besserung eintritt, sondern eher weiterhin sein Artikel durchauen will, ohne dabei in irgendeiner Weise auf das einzugehen weas wir schireiben, denke ich dass der Nutzer unbeschränk gespert weden soll. Zu beachten ist dabei auch das Theater heute in der Nacht. Vgl. dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/15#Benutzer:Natsu_Dragoneel und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/15#Benutzer:Mediamachine_(erledigt). Ich denke mal nach vergangenen Theater und dem jetzigen Theater ist seine Mitarbeit nahezu ausgeschlossen. Das hat keinen Sinn mehr, mit diesem Nutzer wird es immer wieder Probleme geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:08, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dass es sich um einen Einzweck-Account handelt ist ja eindeutig. Das ist nicht unbedingt schlimm, davon gibt es einige, die in ihrem Bereich mehr oder weniger gut mitarbeiten. Wenn aber dieser Bereich einer möglichen sinnvollen Mitarbeit (hier der gelöschte Artikel) entfällt und anschließend nur getrollt wird, bleibt wohl nur kWzeM. Dort, wo vielleicht Wille war, gibt es ja nichts mehr zu tun. Und abseits davon war Wille erkennbar nie vorhanden. --DaizY (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

IlKeLi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:49, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

194.166.190.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:54, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

GaySpoon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --92.230.38.232 23:03, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Warum? "Schwules Schmusen" ist doch nix Anstößiges. --PM3 23:05, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Name ohne nähere Begründung nicht sperrwürdig. --Gereon K. (Diskussion) 23:14, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Qäsee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alle Beiträge seit Ablauf seiner Sperre sind wieder "kleine" Bearbeitungen... gerade eben über 700 Byte groß. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:19, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

David C. Bunners (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Anfang Dezember werden immer wieder Änderungen von unterschiedlichen IPs gemacht, sogar immer wieder dieselbe falsche, bzw. dort unbrauchbare Info. Normalerweise würde ich ansprechen, aber wie gesagt, die IP ändert sich ständig. --Sophie 23:25, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

84.119.137.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:38, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder einmal ist dieser User auf Störungstour. Er revertiert willkürlich Korrekturen, um so die korrigierten Fehler wieder einzufügen (Difflink). Der PA in der Zusammenfassung gegen mich zeigt, dass es ihm um Provokation geht und nicht um die Sache. Sein Beitrag auf meiner D-Seite, wo er - wie üblich mittels persönlichem Angriff - den Revert mitteilt, obwohl aus der dortigen Diskussion zwischen mir und Benutzer:PerfektesChaos hervorgeht, dass ich eine Korrektur vorgenommen habe, belegt ebenfalls, dass er stören will (Diff-Link. Dort ist auch ein unterschwelliger PA gegen Lómelinde nachlesbar. Ich bitte um angemessene Maßnahmen gegen diese Störaktionen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:58, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Denke erst einmal nach, bevor du mich der Störungen beschuldigst. Es ist leider Unsinn, eine Bevölkerungsdichte anhand von in metrische Flächenangaben umgerechneten Werten zu berechnen. Bekanntlich werden in Großbritannien Flächen nach Quadratmeilen berechnet. Ein Rechenbeispiel findet sich seit eben auf deiner Diskuseite. Aus diesem Grund schaffen wir die automatische Berechnung in der US-Box demnächst wieder ab, weil diese aus auf eine Nachkommastelle gerundeten Werten auf eine Nachkommastelle gerundete metrische Flächen erzeugt, statt korrekte vom Census Bureau ermittelte und veröffentlichte Bevölkerungsdichten zu verwenden. Die ganze Aktion ist mal wieder typisch für dich. Aus irgendwelchen Gründen siehst du eine Vorlage, krempelst die völlig um, ohne das vorher mit dem zuständigen Portal oder auf der Vorlagendiskussionsseite zu diskutieren, und dann wunderst du dich, daß es Aufregung gibt. Und dann stellst du deswegen auch noch VM, wenn man Fehler revertiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:09, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn für eine Gemeinde eine amtlich bekanntgegebene Bevölkerungsdichte vorhanden ist, dann ist diese jedenfalls automatischen wikifantischen Berechnungen vorzuziehen. Und überhaupt: 95 Prozent deiner Codeänderung sind nix anderes als eine Änderung des Vorlagenaussehens und was der Rest der Änderung bewirken soll, ist bei deiner Art und Weise der Bearbeitung ohne jeglichen geeigneten Editkommentar völlig unklar. Dabei muß dir schon aus der inzwischen wohl archivierten Diskussion mit SteveK auf der Vorlage Diskussion:Infobox Fluss bekannt sein, daß im Bereich der geographischen Infoboxen grundsätzlich mit einerr Schriftgröße von 95 Prozent gearbeitet wird, aber nein, du mußt es mal wieder nach deine Gusto ändern. Und zwar ohne die Hintergründe zu kennen, aus welchen Anwendergründen eine Infobox welche Funktionsweise hat. Das Kompliment des Störens kannst du dir also im Spiegel betrachten. Ich habe dir schon öfters gesagt: Bevor du in irgendwelchen Infoboxen Änderungen an Funktion und Aussehen vornimmst, hast du das au der zugehörigen Diskussionsseite zumindest anzukündigen und, falls es Widerspruch gibt, zu unterlassen. Ende der Durchsage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:25, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und um das ganze abzurunden: Der Melder hat hier im April die Angabe von Quadratmeilen, die eigentlich die sachlich korrekte, gewünschte Angabe ist (Sollzustand!) zu einem Fehler erklärt (!) mit Wartungskategorie, anhand derer vermutlich die Artikel, in denen bereits die gewünschten Quadratmeilenangaben vorhanden waren, diese durch die üblichen nichtsnutzigen Wartungskategorienabarbeiter in fehlerhafte bzw. Fehler ereugende Quadratkilometerangaben umgerechnet wurden. Leider war mir die Änderung entgangen, sonst hätte ich diese schon damals als nicht sinnvoll zurückgesetzt. Dabei war bereis vor dem Brexit klar, daß die Briten bis zum Sanktnimmerleinstag imperiale Einheiten verwenden werden, weil die Briten bereits vor einigen Jahren das beim EG-Beitritt eingerichtete Optout von der Verpflichtung, das metrische System einzuführen, gezogen hatten. Jetzt müssen also mühsam zu den zuvor fehlenden imperialen Angaben auch die wieder rekonstruiert werden, die als Ergebnis dieser unerwünschten Vorlagenänderung entfernt wurden. Mit der üblichen Fehlerquelle, wenn nämlich Benutzer diese einfach wieder mit Rundungsfehlern aus den metrischen Angaben zurückrechnen, anstelle die ursprünglichen Werte zu ermitteln. Und dann fragt man sich, warum die Mitarbeit in WP so ermüdend ist und immer mehr Benutzer davonlaufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:10, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

77.136.17.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:09, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

2003:84:AA52:A298:21B:9EFF:FE49:7CE3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kind ins Bett schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:50, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

83.33.234.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:11, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

2.202.93.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:29, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Natsu Dragoneel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2.202.93.35 01:34, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zigeunerschnitzel&type=revision&diff=172037135&oldid=172037133