Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage die Rücknahme der Sperrung, da sie unrechtmäßig erfolgte. Begründung:

1. Ich pflege unter anderem die Portalseite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport mit. Die Regeln für den Eintrag in der Liste sind klar formuliert (siehe Einleitung) und sind an den einschlägigen und ausdiskutierten RK ausgerichtet. Wenn Einträge wider den Regeln in dieser Liste gemacht werden, habe ich das Recht und die Pflicht im Sinne der Pflege der Seite, diese wieder herauszunehmen. Das Recht habe ich auch, wenn wiederholt versucht wird, durch Einfügen die Liste zu verwässern.

2. Da es sich um ein gepflegtes Portal handelt und um kein Lemma, sehe ich (ihr werdet das anders sehen) keine Handlungsgrundlage, die ein Eingreifen von Administratoren rechtfertigt. Vor allem nicht für einen Bruch der formulierten Regeln (in erster Linie dort der RK). Ein Wiedereinfügen der regelwidrig aufgenommenen Ligen war auch von Administatorenseite nicht zulässig.

3. Meine Ankündigung, nach dem Ablaufen der Seitensperre, die RK regelkonform umzusetzen, kann keine Ankündigung des Fortführens eines Editierkrieges sein, da die angekündigte Handlung durch unsere Regeln gedeckt ist. Regeln umzusetzen ist rechtens und kann kein Unrecht sein.

4. Und vor allem gibt es bei uns keinen "Straftatbestand" des Ankündigen des Fortführens eines Editierkrieges. Ein EW und eben nur der ist sanktionierbar. Es ist schlichtweg nicht zulässig, sich zur Sperrbegründung ein Vergehen auszudenken, das es gar nicht gibt.

5. Um 4. irgendwie zum umschiffen, bemüht sich der regelwidrig sperrende Admin einer gummiartigen Floskel und behauptet, keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit zu erkennen. Das wirft er mir vor, wo er selbst im Gegensatz zu mir enzyklopädisch eher viel heiße Luft produziert. Dass der Vorwurf einfach nur eine Frechheit, ja unverschämte Dreistigkeit ist, zeigt alleine meine Liste der ausgezeichneten Artikel. --Haster (Diskussion) 15:32, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nach diesem initialen Edit, der anschließend umstritten war, sehe ich fünf Reverts gegen zwei andere Benutzer: 1, 2, 3, 4, 5. Die Diskussionsseite wurde nicht gefunden. Stattdessen wurde die Fortsetzung des Edit-Wars angekündigt, sobald der Seitenschutz wegfällt. Zur Stellungnahme: Nein, es gibt kein Recht auf Edit-War. Auch bei Edit-Wars auf Projektseiten greifen Administratoren ein. Die Aufgabe von Admins ist es, das Projekt zu schützen. Wenn die Fortsetzung des als problematisch erachteten Verhaltens angekündigt wird, bleibt dem handelnden Admin kaum etwas anderes übrig, als eine Sperre zu verhängen. Ich sehe keinen Link auf die Behauptung, dass der sperrende Admin keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit vorgeworfen hätte. Die Sperrbegründung bezieht sich auf die VM bzw. auf die angekündigte Fortsetzung des Edit-Wars. Zusammenfassend kann ich keinen Fehler in der Sperre erkennen und in der Stellungnahme sehe ich auch keine Anhaltspunkte dafür, von der Aufrechterhaltung der Sperre abzusehen. Auch für Autoren exzellenter Artikel, die sich hier intensiv in die Projektarbeit einbringen, gibt es keinen Grund, solche Edit-Wars durchzuziehen. --AFBorchert – D/B 15:56, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt hier natürlich keine "Straftatbestände", allerdings schon einen "Tatbestand" der Ankündigung des Editwars, und das ist mit einer Sperre ahndbar. -jkb- 16:00, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es gibt ein Vergehen "Ankündigen des Fortführens eines EW" nicht. Was heißt also, ihm bleibt nichts anderes übrig? Er darf nichts sanktionieren, was nicht als Vergehen formuliert ist. Auch wenn es euch nicht passt. Und dass ich kein Recht auf führen eines EW habe, ist eine Binsenweisheit. Ich habe aber das Recht, wie ich sagte, die RK umzusetzen. Und diese Umsetzung ist eben kein EW. Was den Vorwurf, keine enzyklopädische Mitarbeit zu leisten betrifft, sehe ich gerade, dies stammt von der IP ([1]). Weiterhin schaue auf die Disk der betreffenden Seite. Bereits im Mai habe ich das dort erklärt. Dass ich keine Diskussion suchte, ist doch schlichtweg wahrheitswidrig. Haster (Diskussion) 16:08, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

-jkb-, wo ist es als sanktionswürdiges Vergehen beschrieben? Es ist eine willkürliche Handlung. Haster (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ist der Editwar klar sanktionswürdig. Auch wer Recht hat muss in einem Kooperationsprojekt mit den Leuten reden und sie überzeugen. Dafür gibt es für JEDE seite eine Diskussionsseite, die man nützen sollte, wenn die Reverts beginnen. Die Haltung: "Ich habe Recht und deshalb darf ich das" verhindert ein kooperatives Miteinander. Von daher ist die Sperre tatsächlich als Projektschutz zu verstehen und ist meiner Meinung nach nicht fehlerhaft. --Kritzolina (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wurde aber nicht für einen EW gesperrt, sondern für die Ankündigung, die RK wieder umzusetzen. Das bleibt unzulässig, solange es das Vergehen als Vergehen nicht gibt. Und da geht es nicht nach subjektivem Empfinden. Und den erklärenden Diskbeitrag habe ich berets im Mai verfasst. Haster (Diskussion) 16:28, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

//BK// Wenn du etwas ankündigst was verboten ist, dann ist es ein Vergehen. WP:EW bekannt? Gruß -jkb- 16:19, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wo ist das beschrieben? Das konstruierst Du bzw. ihr. Wo ist es als Vergehen beschrieben? Eine Ankündigung selbst eines Editierkrieges ist ja kein EW. Auf der Seite steht rein gar nichts dazu. Es ist und beibt also eine unzulässige willkürliche Handlung. Man, daran gibt es doch eigentlich gar nichts zu diskutieren. Solange etwas ganz konkret nicht verboten ist, ist es da nicht. Dass ist überall und grundsätzlich im Recht so. Einen Mord anzukündigen ist ja nicht verboten, weil ein Mord verboten ist, sondern weil Straftaten anzukündigen verboten ist. Ganz konkret. Ihr brecht hier eindeutig Regeln. Haster (Diskussion) 16:28, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dass es sich um einen Edit-War mit Ankündigung handelte, daran kann kein Zweifel bestehen, und somit ist auch die Sperrentscheidung korrekt. Worüber man jetzt noch diskutieren könnte, ist die Sperrlänge; aber auch die bewegt sich mE noch im Ermessensspielraum. Der nächste vorbeischauende Admin möge hier eine abschließende Entscheidung treffen. --Artregor (Diskussion) 16:30, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 16:39, 3. Jul. 2016 (CEST) Ich werde nach Ablauf der Sperre auf jeden Falls zurücksetzen. Wenn das also sanktionswürdig bleibt, kommt ihr um die Sperre nicht herum. Haster (Diskussion) 16:36, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

sperre geprüft, bleibt.
bei fortsetzung des edit-wars fernab konsens wird die sperre erneut eingesetzt werden müssen. --JD {æ} 16:39, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Kalabum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre erfolgte grundlos. Ihc habe gegen keine WP-Regeln verstoßen.

Ich wurde als Benutzer:Kalabum. Ich habe ein neues Benutzerkonto angelegt und dort im BNR meine frühere Identität als gesperrter Benutzer:friedjof offen gelegt. Ich wurde damals wegen einer Anzahl an URVs gesperrt.

Benutzer Seewolf gab keine Begründung für die Sperre ab und es gab keine Vandalismusmeldung. Sein Text "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." ist zweifach falsch:

• Als Benutzer:Kalabum gab es keinen einzigen Hinweis auf eine URV.
• Auch "keine Besserung erkennbar" stimmt daher nicht [2].
  

Seewolf sperrt einzig aus dem Grund meiner früheren Existenz. Das kann nicht sein! Nach allem was ich zum Thema gelesen habe, soll Wiki es Allen ermöglichen, unter Wahrung der Regeln (in meinem Fall besonders sauberer Umgang mit Quellen) mitzuarbeiten. Das heißt auch ein Benutzerkonto anzulegen. Die Sperrung erfolgte in so absurd kurzer Zeit ohne jegliche Prüfung von edits und ohne eine Begründung. Hätte Seewolf meine Edits angeschaut, hätte er nichts gefunden, was eine Sperre rehctfertigt. Als ich ihn auf seiner Dis. freundlich angesprochen - ohne Reaktion.[3] Sclecht für einen Admin. Im echten Leben wäre das Willkür.

Mittelfristig möchte ich mein eigentliches Benutzerkonto wieder entsperren lassen - auch hierzu brauche ich eine nachvollziehbare Wiki-Existenz. Teilweise wurde ich auch von Admins darauf hingewiesen, ich solle meine korrekte Mitarbeit unter Beweis stellen, was zur als Argument für eine Entsperrung gilt. Auch hierzu ist ein "Zuhause" - und sei es nur temporär - wichtig. --Kalabum (Diskussion) 09:21, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Antrag entbehrt nicht einer gewissen Komik. Friedjof wurde gesperrt wg. Sperrumgehung und Sockenpuppengebrauch,siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Friedjof und Benutzer:Recherche-Nord. Weitere Anwuerfe waren massive Probleme mit URV, Quellenfälschungen, POV-Darstellung. Die Sperre wurde ignoriert, was zu einem zweiten CU-Verfahren fuehrte, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Global-crossroads, 88.71.184.176. Waehrend Kalabum zum Zweck der Sperrpruefung freigeschaltet ist, entstand unter Benutzer:Stora Karlsö der Artikel welt-sichten, der deutlich die URV-Problematik wieder zeigt (vgl. Benutzer_Diskussion:Jergen#Sach_ma). Weiterhin haben wir unter IP weitere Artikel, siehe Spezial:Beiträge/88.70.158.252. Auf der Benutzerdisk, der Admin-Disk und jetzt hier aufzufuehren, dass die Sperrbegruendung Sperrumgehung falsch sei, zeugt m.E. von Chuzpe.

Ob entsperrt wird oder nicht ist m.E. voellig belanglos, der Benutzer ignoriert sowieso saemtliche Regeln dieses Projekts. Just my $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 09:41, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ein kleiner Hinweis: Hier geht es um mein Benutzerkonto Benutzer:Kalabum - ich wurde gesperrt mit der Begründung "Sockenpuppe". Das ist defintiv nicht der Fall, da ich meine Identität offen gelegt habe. Hier geht es nicht darum, welche Anwürfe irgendwann einmal gegen mich kamen (da kann jeder, der hier schonmal mitgerabeitet hat, ebenfalls so eine Liste aufmachen), sondern dass ich hier grundlos gesperrt wurde. Das ich wohl kaum beratugsresistent bin müsste gerade Iwesb wissen, da u.a. er mir geraten doch meien Identität offen zu legen. Das find eich auch dne besseren Weg, allerdings bringt das nix, wenn ich aus einem Reflex raus gesperrt werde.--Kalabum (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Deutliches Nein. Du bist in den letzten Wochen mit zig Accounts mehrfach aufgefallen und hast in der für dich typischen Art gearbeitet - insbesondere im Umgang mit Quellen, POV und URV. Du hast bewiesen, dass Du nichts dazugelernt hast und Du mit immer neuen Sockenpuppen genauso weiter machst. Derzeit ist der Nachbearbeitungsaufwand und der Ärger über Deine Arbeit zu groß und der Schaden für das Projekt höher als der Nutzen. --Kurator71 (D) 09:50, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Deutliche Bitte um Begründung. Wo habe ich URV begangen, die wirkliche URVs ware? Sauberer Umgang mit Quellen erkenne ich an. POVs sind ein eigenes Thema und werden ständig überall gesetzt, was leicht politsich angehaucht ist (siehe: ist die AfD rechtspopulistisch oder nur rechts...). Mit so einem Statement soll wieder die Sau durchs Dorf getrieben werden. Entschuldigung, aber der "Nachbearbeitunsgaufwand" besteht vorallem darin, sich in Meta-Diskussionen über meine Arbeit auszulassen. Für inhaltlcihe Argumentationen habe ich mich stets offen gezeigt, auf Formulierungen wie "friedjofsche Quellenfälschung" muss niemand eingehen, der einen Rest von Selbstwertgefühl hat.--Kalabum (Diskussion) 10:03, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du hier wirklich mitarbeiten möchtest, könntest du ja einfach mal anfangen einzusehen, dass deine aktuelle Art und Weise nicht die ist, die in diesem Projekt als in Ordnung angesehen wird. Um das zu ändern könntest du jetzt entweder in die örtliche Bibliothek gehen und dir Bücher angucken, die dir erklären, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert oder aber (einfacherer Weg) dich mit einem neuen Account, klar deklariert, in das Mentorenprogramm einschreiben und dann zusammen mit einem Mentor einen Artikel schreiben. Dieser sollte am besten nicht in dein sonstiges Tätigkeitsfeld gehören, weil du es dort einfach nicht schaffst, frei von POV zu schreiben. --Ganomed (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du willst einen Neuanfang mit dem Konto Kalabum anstreben, aber gleichzeitig (auch während Sperren) mit Socken und IP editieren? Sehe ich das richtig? --Otberg (Diskussion) 10:13, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

//BKBK// Kalabum, nicht nur dass du versuchst uns zu veräppeln, du stellst das Instrumentarium "Neuanfang" auf den Kopf. Neuanfang heißt, unauffällig mit einem (unterstrichen) neuen Konto anzufangen. Unauffällig war es nicht, wenn du es offenlegst, keine Ahnung, womit du da gerechnet hast. Und wenn du den Neuanfang mit mehreren Konten und zwar gleichzeitig machst, dann muss ich mich an den Haaren raufen (ich selber korrigierte letzte Woche einen Artikel von Tjéna, und oben steht, da wären noch mehr Konten). Gesperrt lassen. -jkb- 10:16, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(zig BK) Also ich werde sicher nicht anfangen, in der der Arbeit der letzen Sockenpuppen zu wühlen. Schau Dir mal die Arbeit Deiner letzen zehn oder zwanzig Socken an. Da ist nahezu keine Bearbeitung, die nicht nachträglich überprüft werden musste und die meisten wurden beanstandet. Das ist ein deutlicher Nachbearbeitungsaufwand. Insbesondere die Prüfung der Quellen nimmt viel Zeit in Anspruch... Wir müssen hier nicht lange diskutieren. Du bist in der Pflicht zu liefern. Mit zahllosen Sockenpuppen und der Arbeit der letzten Wochen funktioniert das definitiv nicht. Wenn überhaupt, dann nur klar identifizierbar unter Hauptaccount, unter strenger "Aufsicht" und Umgehung von Themen mit POV-Gefahr. So und hier sicher nicht. Das hatte ich aber einer Deiner Socken schon gesagt. Da wurde dann alles Mögliche gesagt und nicht eingehalten. --Kurator71 (D) 10:18, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist doch für alle Beteiliegten sinnvoller, eine gangbare Lösung zu finden, als hier nachzutreten. Generell gibt es zwei Richtungen, die hier auch schon deutlich dokuemntiert sind:

• Unauffällig mitarbeiten, vermeiden anzuecken, nur Artikel über Straßenkreuzungen, Flugzeutypen und Städte in Norwegen usw. Ja nicht sagen, wer man ist. So verstehe ich -jkb-.
• Offen darlegen, wer ich bin, sich einen Mentor suchen, Artikel erst gegenchecken lassen. So verstehe ich Ganomed.

Ich beführworte Letzteres, weil es das ehrlichste ist. Deshalb habe ich dies hier die Diskussion angestossen. Das setzt natürlich auch voraus, nicht gesperrt zu werden, wenn ich sae wer ich bin.--Kalabum (Diskussion) 10:40, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten