@Wheeke: 1-Artikel-Kategorie ohne Luft nach oben. Bei einer WP:Themenkategorie zum Künstler Fritz Wotruba besteht wenigstens die (wenn auch geringe) Chance, dass einmal die 10 Artikel erreicht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man machen, aber dabei die Oberkategorien ändern! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:48, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ändern, dazu würde die kat:Schüler von Fritz Wotruba passen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, warum sollte man eine Ein-Artikel-Kategorie verschieben? Die ist auch als Themenkategorie zu
einem Künstler unerwünscht, die Richtzahl sind zehn Artikel, ab fünf oder sechs mit Aussicht auf
Zuwachs könnte man die Kategorie behalten. Kategorie gelöscht. Wenn es genug Inhalt für eine
Kategorie zum Künstler gibt, diese bitte neu anlegen. -- Perrak (Disk) 16:30, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikellemma Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul (Mutterhaus München) und darüber hinaus auch Angleichung an die ähnliche Kategorie:Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul (Mutterhaus Fulda). DynaMoToR (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir hier nicht sicher, ob der Hauptartikel richtig belemmert ist. Und ob die Angleichung so sinnvoll ist, da die Oberkategorie mit den Hauptartikeln zu den verschiedenen Mutterhäusern der Vinzentinerinnen ungefähr vier verschiedene Varianten hat, mit und ohne Klammer, mit und ohne Komma, mit und ohne in Ort. Vergleiche hierzu Kategorie:Kongregation der Föderation Vinzentinischer Gemeinschaften. Demnach handelt es sich um eigenständige Kongregationen, die nicht zwingend alle denselben Namen haben, sondern wie in den Landeskirchen der Evangelischen Kirche etwa abweichende Namen haben können. Es kann aber auch so sein, daß die Namensabweichungen die Folge der Tätigkeiten unterschiedlich WP-Benutzer ist, vulgo Begriffsfindung am Werk. Man muß also für jede Kongregation (siehe Kategorie) erst einmal individuell das Lemma überprüfen, bevor es hier Sinn ergibt, über eine Kategorienverschiebung nachzudenken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:12, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Artikellemma Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul (Mutterhaus München) halte ich aufgrund des Klammerzusatzes für eine wikipedianische Schöpfung und daher auch legitim als Vorbild für das entsprechende Kategorienlemma. Im Impressum der Website steht die Kongregation als Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul Mutterhaus München ohne Satzzeichen, aber mit Absatz. Und da ist die Klammer eine naheliegende Lösung, auch ein Komma kommt in Frage, wohl könnte man auch von „Barmherzige Schwestern […]“ nach „Kongregation der Barmherzigen Schwestern […]“ verschieben. Aber du hast Recht, die Lemmata wären im Einzelnen zu klären. Sie lauten:

• Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul Mutterhaus Augsburg (aktuell analog zu München unter dem Lemma Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul Mutterhaus Augsburg)
• Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul, Mutterhaus Fulda (aktuell unter dem Lemma Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul (Mutterhaus Fulda))
• Kongregation der Barmherzigen Schwestern des heiligen Vinzenz von Paul in Zams (aktuell unter dem Lemma Barmherzige Schwestern Zams)
• Orden der Barmherzigen Schwestern vom heiligen Vinzenz von Paul, Freiburg (aktuell unter dem Lemma Orden der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul Freiburg)
• Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Hildesheim (aktuell unter dem Lemma Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Hildesheim)
• Genossenschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Untermarchtal (aktuell unter dem Lemma Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Untermarchtal)
• Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom heiligen Vinzenz von Paul in Wien-Gumpendorf (aktuell ohne Artikel)
• Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Innsbruck (aktuell ohne Artikel)
• Genossenschaft der Barmherzigen Schwestern vom Hl. Vincenz von Paul zu Paderborn (aktuell als Weiterleitung unter dem Lemma Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom Hl. Vincenz von Paul Paderborn)
• Mutterhaus der Barmherzigen Schwestern vom Hl. Vinzenz von Paul, Heppenheim (aktuell ohne Artikel)

Die meisten Ortsangaben, die ja bei diesen häufig gleichnamigen Körperschaften/Vereinen zur Unterscheidung notwendig sind, folgen auf eine Präposition. @$traight-$hoota, Lou.gruber, Manuel Heinemann, Pinguin55: Vielleicht interessiert euch das hier. DynaMoToR (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ja nicht die erste Wissenssammlung die sich mit der Lemmatisierung beschäftigt. Das Ordenslexikon beispielsweise verwendet relativ einheitlich einen per Komma abgetrennten Zusatz zur Spezifizierung des Mutterhauses, z.B. Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul, Mutterhaus München (http://www.orden-online.de/wissen/b/). Allerdings gibt es auch das Klammerlemma Barmherzige Schwestern vom hl. Karl Borromäus (Mutterhaus Trebnitz). Ich denke es wäre grundsätzlich sicher nicht verkehrt, dem Ordenslexikon zu folgen. Allerdings sind andere Formen durchaus auch nicht falsch. Eine gewisse Einheitlichkeit würde sicher nicht nur den wikipedianerischen Sortierungseifer nützen, sondern auch die Benutzbarkeit vereinfachen. Ist aber keineswegs zwingend per Argumentation von Matthiasb. --$traight-$hoota {#} 19:03, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. Sollte es eine andere übergreifende Lösung geben, kann die Kategorie bei Bedarf erneut
verschoben werden, aber das bisherige Lemma ist unsinnig. -- Perrak (Disk) 16:35, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ändern, dazu würde die kat:Schüler von Fritz Wotruba passen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikellemma Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul (Mutterhaus München) und darüber hinaus auch Angleichung an die ähnliche Kategorie:Barmherzige Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul (Mutterhaus Fulda). DynaMoToR (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Einschätzung, dass ein Großteil der Vorpostenflottillen nicht eigenständig relevant sind. Von daher ist eine Navigationsleiste nicht sinnvoll/erforderlich und sollte gelöscht werden.Verifizierer (Diskussion) 18:24, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Artikel. --AxelHH23:23, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry für die fehlende Begründung im Artikel selbst. Mein Rechner macht bei 576 kb Artikelgröße schlapp so dass ich dort kaum etwas schreiben konnte. Dieser Artikel ist in der Form unsinnig, weil er umfangreichst Personen beschreibt, die meist einen Blaulink haben. bei denen, die keinen haben , könnte man Personenartikel schreiben. Das unverständliche des Artikel wird auch in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/7._April_2024#Liste_bekannter_Personen_mit_Bezug_zur_Schule_am_Meer beschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 23:26, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Ich hätte nicht gewagt, gleich einen LA zu stellen, aber es ist der richtige Schritt.

Der Schul-Artikel (der sich übrigens auch in epischer Breite auswalzt und blumige Zwischenüberschriften trägt wie "Präludium", das nur mal nebenbei) könnte sehr schön einen Abschnitt "Alumni" vertragen, der eine schlichte Liste von blauverlinkten Namen enthält, und gut ist's. Was gar nicht geht, ist, dass 1. hier diverse ausführliche Biografien zu Leuten geschrieben werden, die überhaupt keinen Blaulink haben, niemals enzyklopädisch relevant wären und so durch die Hintertür einen WP-Artikel kriegen, und 2. dass diese Liste auch jede Menge Leute enthält, die nur um drei Ecken überhaupt was mit der Schule zu tun hatten.

Hilfe, es gibt auch noch Artikel Stiftung Schule am Meer und Theaterhalle der Schule am Meer. Auch in letzterem ein völlig deplatzierter ausufernder Abschnitt voller Biografien. --2003:C0:8F14:5900:F5ED:C0A3:A318:2432 00:10, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel, dass man etwa zur Wirtschaftsleiterin der Schule jemals einen Artikel schreiben könnte. Dazu kommt, dass etwa ein Künstler aufgeführt wird, der mal ein paar Sonderdrucke im Auftrag der Schule fertigte oder der gesamte Abschnitt zu Eltern von Schülern. Das ist so Murks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:26, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:17, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

so jedenfalls scheint er als Kulturmanager nur eine rein lokale Bedeutung zu haben. Es ist auch die Frage, ob er das hauptberuflich macht oder als Banker eher ehrenamtlich --Machahn (Diskussion) 10:03, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lokale Bedeutung ist in diesem Zusammenhang richtig, aber in Relation zu "Bachelor"-Kandidaten und ähnlichen 'Prominenten' wurde mit dem Theater Altes Hallenbad immerhin etwas Bleibendes geschaffen. Das Projekt wurde beim "Deutschland - Land der Ideen" - Wettbewerb ausgezeichnet ( https://land-der-ideen.de/projekt/theater-altes-hallenbad-in-friedberg-hessen-511) und mit dem "Deutschen Preis für Denkmalschutz" (https://land-der-ideen.de/projekt/theater-altes-hallenbad-in-friedberg-hessen-511) Insofern ist eine gewisse überregionale Bedeutung vorhanden.

Außerdem ist dieser Eintrag wichtig, um das journalistische Schaffen von demjenigen des anderen Marc Rohde (Sportjournalisit) in Wikipedia abzugrenzen.

Dass er nicht mehr als Banker aktiv ist, steht im Text. Eine ehrenamtliches Engagement (so für das Theater Altes Hallenbad) ist darüber hinaus nichts anrüchiges. --2A01:41E1:4780:3300:6108:F0E1:824B:B14A 10:58, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das die Behaltensquote bei Trashformatopfern immer noch zu hoch ist, sollte nicht dazu führen auch woanders das Niveau abzusenken. Und die lokale Bedeutung wird ja nicht angezweifelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis auf andere Artikel, deren enzyklopädische Relevanz bestritten wird, überlese ich mal einfach. Und dieser Artikel handelt von Marc Rohde und nicht vom Theater altes Hallenbad, welches offenbar mehrfach ausgezeichnet wurde.

Dass es wichtig sei, sich von einem Sportjournalisten gleichen Namens abzugrenzen, halte ich für nicht zutreffend. Alles in allem sehe ich keine enzyklopädische Relevanz und tendiere ebenfalls zu Löschen. --Planetblue (Diskussion) 11:34, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das reicht eindeutig nicht im Sinne der hier anzuwendenden Spielregeln --KlauRau (Diskussion) 03:15, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das teile ich. Kommt noch nicht über die Relevanzhürde da zu lokal und zu niederschwellige mediale Präsenz. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 07:53, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:21, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist jetzt dargestellt: Hochschullehrer (Professor) an renommierter Universität. Der Löschantrag kann zurückgezogen werden. --Rießler (Diskussion) 08:42, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die enzyklopädische Relevanz nicht per se bestreiten wollen, aber sie ist eben nicht dargestellt. Eine Professur alleine ist nicht ausreichend. Zumal das ein Dr LOL-Elaborat ist. MMn sollten diese immer sofort gelöscht werden. Die machen mehr Arbeit als dass sie eine wirkliche Bereicherung bringen.--ocd→ parlons 09:55, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht was „Dr LOL-Elaborat“ bedeutet. Aber eine „Professur alleine“ ist absolut ausreichend. Die WP:RK sind bei dem Punkt ganz deutlich: „die […] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“. Dass die Universität anerkannt ist, steht außer Frage. Dass er Professor war wird mit einem EN belegt. Dass seine Arbeit als Wissenschaftler darüber hinaus als bedeutend angesehen werden, beweisen seine eigenen Veröffentlichungen, die von Kollegen herausgebene Festschrift, sowie der Nekrolog in einer höchst angesehen Fachzeitschrift. --Rießler (Diskussion) 12:51, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist außerdem deutlich gemacht, dass er mehr als 4 Sachbücher in normalen Verlagen veröffentlicht hat. --Rießler (Diskussion) 13:02, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ehrendoktor der Universität Uppsala — Diese Auszeichnung stellt eindeutig eine „Anerkennung“ dar und stand bereits vor dem LA im Artikel. --Rießler (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Wissenschaftler vermengen leider Relevanz und Qualität, so dass die Professur zwar eigentlich ausreicht, aber die Randbedingung, die Bedeutung der Forschungsarbeit müsse erkennbar sein, wird gern von Exklusionisten genutzt, um trotzdem Löschanträge zu stellen. Der gesperrte Benutzer Dr Lol war ein Opfer dieser Umstände. Während in anderen Bereichen wie Politikern und Sportlern solche Stubs problemlos durchgehen, solange nur drin steht, wo sie denn Abgeordnete bzw. Olympiateilnehmer waren, wird hier jedes mal ein (Lösch)-Fass aufgemacht. Behalten werden letztlich natürlich trotzdem die meisten Professoren-Artikel.--Berita (Diskussion) 13:08, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erklärung. --Rießler (Diskussion) 13:16, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dr Lol war keineswegs ein Opfer, sondern ein regelmäßíger Verfasser von Schrottartikeln. Und wenn etwas davon behalten wurde, war es sicherlich nicht sein Verdienst. --Enzian44 (Diskussion) 15:10, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meistens firmiert er als Tore Nyberg und seine Relevanz ist unbestreitbar, schon die Zahl der Bücher und Aufsätze. Man vermißt natürlich auch Bemerkungen zu seinen Forschungen in Bayern und den zahlreichen deutschsprachigen Beiträgen zu den Birgittnnen. --Enzian44 (Diskussion) 14:01, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Universitätsprofessor mit ausreichend Monografien. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ist LAE gerechtfertigt! --Lutheraner (Diskussion) 18:31, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht deutlich. epubli ist ein Zuschussverlag, Expeditionen ist nach meiner Lesart der Website eine Autorenselbsthilfevereinigung. Bahnmoeller (Diskussion) 01:39, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für die enzyklopädische Relevanz macht es keinen Unterschied, aber epubli ist kein Zuschussverlag, sondern ein Selbstveröffentlichungsdienstleister. Kemenate wirkt auf mich wie ein inkorporierter Selbstverlag. Warum Expeditionen indes eine Selbsthilfevereinigung sein soll, erschließt sich mir nicht. Laut Eigenbeschreibung wurde der Verlag von sechs Autor*innen gegründet, welche bereits zuvor zusammen herausgeberisch tätig waren. Seitdem wurden die Werke von insgesamt 35 Leuten verlegten. Zitat:

„Dabei leisten wir alle üblichen Verlagsarbeiten hinsichtlich der Herstellung und des Vertriebs der von uns veröffentlichten Bücher. Eine wie auch immer geartete finanzielle Beteiligung an diesen Verlagskosten ist nicht Teil unserer Veröffentlichungsverträge.“

Ich habe die Werkliste aus der DNB ergänzt. In Summe kommen wir auf die Dissertation bei Röhrig, die beiden Biographien bei Heyne, ein Reiseführer bei Hinstorff, eine Novellensammlung bei Appelhans (allerdings mit nur 44 Seiten) und die Sammlung von Erzählungen bei Expeditionen. Also 3 bis 4 Sachbücher und 0 bis 2 belletristische Werke.

Die Artikelqualität ist allerdings wirklich verbesserungsfähig. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:47, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich Autoren zusammenschließen um ihre Werke zu vermarkten ist das eben kein unabhängiger Verlag, sondern Selbstveröffentlichung in arbeitsteiliger Form. Und das Zitat lese ich so: Wir machen die Arbeit, gehen aber nicht ins finanzielle Risiko. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Autoren ist bereits durch die belletristische Monografie Hinter dem schmutzigen Fenster (Appelhans Verlag) und die beiden nicht belletristischen Monografien Franz Kafka und Friedrich Dürrenmatt (Röhrig Universitätsverlag) und Friedrich Dürrenmatt: Moralist und Komödiant (Heyne Verlag) dargestellt, deren alleiniger Autor Tantow ist. Weitere angeführte Schriften des Autors unterstreichen seine Relevanz. LAE, da die Löschantragsbegründung eindeutig nicht mehr zutrifft. --Kompetenter (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:22, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --ZeckoZecki (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt und gab in der Geschichte schon sehr viele Boykott-Aufrufe, von denen einige auch enzyklopädische Relevanz haben.

Im Artikel selbst wird aber schon berichtet, dass die Auswirkungen sich eher in Grenzen halten. Ob das irgendeine nachhallende Wirkung entfalten wird, ist momentan noch völlig unklar. --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus kleine Anzeichen für Relevanz, aber für eine belastbare Einstufung ist es zu früh. Von den derzeit 1000 Unterstützern sind nur eine Hand voll erwähnenswert (z. B. Annie Ernaux).

=> Zurück in den BNR und beobachten, wie sich die Sache entwickelt; v. a. im Sommer, wenn nennenswerte Open-Air-Festivals spürbare Ausfälle haben könnten - oder eben auch nicht. Gegen Jahresende kann man einen Relevanzcheck machen. --Siegbert v2 (Diskussion) 17:47, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sollen die doch auf ihre Einnahmen verzichten, wie sollte aus Nichtteilnahme Relevanz entstehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:21, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn mehrere nennenswerte Musiker ihre Auftritte bei Großkonzerten und nennenswerte Schauspieler ihre Teilnahme an Filmpreisverleihungen absagen, gibt es garantiert eine deutliche mediale Berichterstattung und politische Debatten über den Kurs der Regierung (im Bundestag und Talk-Shows) und somit ein flächendeckendes Bewusstsein in der Öffentlichkeit über diese Bewegung. Es wird aber mit Sicherheit nicht dazu kommen, wenn nur No-Name-Independent-Künstler einen auf beleidigt machen, die letztendlich niemanden interessieren. Das können wir derzeit nicht sagen. FFF war anfangs auch nur "putzig", ist aber inzwischen omnipräsent. => Es wird sich zeigen. Derzeit ist es für einen Artikel zu früh. Nicht mehr und nicht weniger. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:28, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für eine gute Idee. --Manu.Shareghi (Diskussion) 20:13, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich teile den Vorschlag von Siegbert V2. Im BNR des Autors parken bis sich mediale Auswirkung entfaltet oder nicht. --Norpew (Diskussion) 07:57, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist durchaus einiges an Medienecho dargestellt, und die Unterzeichnenden sind ebenfalls relevanzstiftend, immerhin Nobelpreisträgerinnen dabei. Und Jusith Butler.

Es geht auch nicht primär um Festivals. --Karl Oblique 20:17, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie vielen boykottierbare Kulturveranstaltungen gibt es denn, die keine Festivals sind? Aber unabhängig davon wird sowas gerne auch von prominenten unterschrieben (es wundert mich Dass es nicht auch eine Liste in der Gegenrichtung gibt), eine handvoll von Ihren bringt da eher wenig. Ob das nur ein Stürmchen im Wasserglas ist oder zeitübergreifend Wirkung zeigt muss in der Tat abgewartet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:38, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug, weil er nur in einer einzigen unbekannten Veröffentlichung eines nicht sehr bekannten Autors behandelt wird. Jedenfalls sehe ich im Artikel nicht dargestellt, dass dieses Thema später irgendwo rezipiert worden ist. 2. Der Artikel erfüllt bereits seit 14 Jahren nicht unsere Mindestanforderungen. --Rießler (Diskussion) 08:36, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemach lieber @Rießler. Zunächst hast Du recht. Der Artikel ist verwaist, schlecht, und mangelhaft belegt. Aber ich finde mittlerweile viele gute Belege, z.B. m.E. diesen hier: https://cdn.lmu-klinikum.de/fdf6aa927e1e0262/b21fba69270c/Suchodoletz_AVWS-LRS_2004.pdf. Außerdem müsste der Artikel wie schon in der Artikel-Disk. erwähnt, abgegrenzt werden, z.B. gegen die wortgleichen Funktionen bei den Programmiersprachen. Das könnte eine Begriffserklärungsseite liefern, wenn es für den Artikel genügend Relevanz für einen eigenen Artikel gibt. Deine Idee aus der AD, den Artikel als Absatz o.ä. in klinische Linguistik einzubauen, finde ich gut. Aber Vorsicht. Auch der bedarf einer Überarbeitung. Du gibst an, fachkundig im Bereich Linguistik zu sein. Wenn Du also magst, mache Dich an das Werk! Überarbeitung von klinische Linguistik, dort mindestens Belege einbauen. Sodann L-L-F dort als Absatz einbauen. Dann L-L-F zunächst auf den Absatz weiterleiten und dann LA umwidmen, nun wegen Redundanz. Und schon wird ein perfekter "WP-Schuh" draus. Und danke dafür, dass es dank Deiner Aufmerksamkeit evtl. gelingt, der Seuche der Begriffsatomisierung entgegenzuwirken. --Norpew (Diskussion) 08:59, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Amber Michaels“ hat bereits am 6. August 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 20. März 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

"... erwarb sich den Ruf einer auch innerhalb des Genres überdurchschnittlichen Freizügigkeit. Im Internet ist sie regelmäßig unter den zehn beliebtesten Pornostars zu finden." Nicht nur das, sondern der gesamte Artikel ist unbelegt. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zeus Award und Fanaward des Adult Stars Magazine sind keine renommierten Pornografie-Preise. --195.52.145.75 09:58, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist, dass hier keine Disk existiert, wo auf die alten LDs hingewiesen wird und erst ein Bot da drauf aufmerksam macht. Tatsächlich stammt der Artikel aus dem Uraltbestand, wo es noch keine RK für solche Darsteller gab und auch nur wenige, bis gar keine Belege darin verbaut wurden. In der italienischen Variante gäbe es zu mindestens ein Interview bei rogreviews, eine Seite die bei Pornodarstellern noch gerne als Quelle benutzt wird. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:20, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da waren die fleissigen Diskeintrager wohl nicht aktiv, aber das hat nichts zu bedeuten. Es gibt aber keinen Hinweis auf eine administrative Behaltensentscheidung, eher auf eine Amtsanmaßung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Artikel müsste auf jeden Fall aufgearbeitet werden. Die italienischen Kollegen listen zahlreiche Filme (wenn nicht, sogar alle), in denen sie mitgewirkt hat. Sie hatte eine Rolle in Sexcalibur und im Erotikfilm Armandas große Rolle. --Goroth Redebedarf? :-) 12:03, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wurde schon x-mal behalten. Der LA ist eine Projektstörung in Reinkultur, und natürlich abgemeldet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einmal LAE = Amtsanmaßung und dann das übliche Schnellabbügeln, was ja auch heuer wieder versucht wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eher grenzen solche beleglos hingeworfenen Artikel ohne Darstellung der Relevanz an Projektstörung. Grundlegend Überarbeiten oder Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 15:48, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

1: Die alten LD sind jetzt auf der Disk. verlinkt. 2. Hier greifen auch die Schauspieler-RK, schließlich ist Sexcalibur laut Artikel in einer entschärften Variante mehrfach im (deutschen) TV gelaufen. Dazu kommt wohl noch der andere, bislang rotlinkige Film, den Goroth nennt. Und selbst wenn das (also zwei Filme) nicht als allein ausreichend angesehen wird: In der Kombination mit der Menge an Filmen und Award-Nominierungen sollte das im administrativen Behaltensspielraum sein. Qualitative Aspekte sind dann eher ein Thema für die Disk. denn ein Löschgrund. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:08, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

2005 wurden Behaltensentscheidungen leider noch nicht begründet. Eine Amtsanmaßung war es aber nicht. Benutzer: Voyager hat laut Versionsgeschichte den LA entfernt[1], im Februar 2005 war er zum Admin gewählt worden[2] - soweit also alles gut. Allerdings könnte er hier kurz Stellung nehmen, inwiefern er heute auch so entscheiden würde. Die RK-Lage hat sich seit damals ja geändert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:53, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

War bei Voyagers Nennung gerade etwas irritiert, denn in der LD taucht der Name nicht auf — der letzte Beitrag ist ja von John3. Voyager hat aber den LA entfernt ([3]) und die LD ge-erl-t ([4]). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:14, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwere Qualitätsmängel wie das fehlen von Quellen, Geraune, die Verwendung von Primärquellen, unausgereifte Übersetzungen, etc. sprechen nicht dafür, diesen Artikel im ANR zu behalten. Wenn der Mann als Autor relevant sein sollte, müssten mindestens seine Publikationen im Artikel genannt werden. Neudabei (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was diesen Musiker vielleicht relevant machen könnte, wäre der Chart-Erfolg (falls dies die offiziellen Single-Charts sein sollten), in den Einzelnachweisen wird dieser jedoch nicht erwähnt. Somit haben wir einen Musiker ohne Album bei einem regulären Label, ohne Auftritte bei relevanten Festivals und scheinbar ohne Chart-Erfolg . LA statt SLA, falls jemand doch eine relevante Single finden sollte. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:17, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich im Bereich der Popmusiker zugegebenermaßen nicht aus und überlasse die Bewertung nach Alben etc. gerne anderen.

Was mich hier jedoch stutzig gemacht hat (siehe auch QS), waren die Interwiki-Verbindungen: Warum platziert jemand seine Artikel in der Simple-English-WP (dort ein Personenartikel und ein Unternehmensartikel; beides inzwischen gelöscht) und nicht erstmal in der regulären enWP? Im Klartext: Ich sehe hier einen SEO-Versuch für sein frischgegründetes Unternehmen, in der Hoffnung, dass die Irrelevanz in der Simple-Englisch-WP nicht so schnell auffällt. --2003:C0:8F14:5900:F5ED:C0A3:A318:2432 14:52, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Charts helfen Musikern bekanntlich immer über die Relevanzhürde, aber nur offizielle Charts halt — und die sehe ich hier eher nicht. Andere Aspekte übrigens auch nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:12, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal die Chartsseite angesehen und konnte nicht ausfindig machen, welches seiner Lieder sich in den Charts positioniert haben könnte. Hierfür müsste ich wohl ein Profil anlegen. Die Charts haben kein zugreifbares Künstler-Archiv mit Chartplatzierungen. Zudem macht micht stutzig, dass die Seite auch Charts aus anderen Ländern abbildet. Die Frage ist, wie kommen diese Charts zustande? Ich vermute mal, dass diese seitenintern basiert und somit nicht aussagekräftig sind. Die Kollegn von wp:ES haben ebenfalls eine LD über den Musiker am Laufen. Hier würde ich für Löschen plädieren. --Goroth Redebedarf? :-) 06:14, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses ,nur einmal durchgeführten, Turniers nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:24, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Banaler POV-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend da. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verstehe deine Einschätzung. Erlaube mir zwei Rückfragen: wenn die Forschungsprojekte mit erwähnt würden, indenen Jimmy zum Einsatz kommt (siehe unten), würde das deine Sicht ändern? Was ich mich auch gefragt hab: ich finde die Erweiterung "Comicfigur" irreführend, weil es (noch) keine veröffentlichte Comichefte gibt. Hätte da ein "Maskotchen für Nachhaltigkeit" o.ä. mehr Klarheit geschaffen? Bzw ein Nachname? --MaximOngade (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und noch Rückfrage: ist es ratsam den Artikel noch zu überarbeiten - um die Darstellung der Relevanz zu erhöhen, oder ist es gewünscht, jetzt nichts zu verändern bis über die Löschung entschieden wurde? --MaximOngade (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird in einer obskuren App namens HOPE und von Workshops eines Unternehmens namens Hope4Earth verwendet – welcher Zusammenhang genau besteht da bei dieser Namensnähe; ist die App von dem Unternehmen gestartet? Warum sollte die Figur relevant sein, wenn nicht zuerstmal das Unternehmen oder die App? --Blobstar (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte schon, da will jemand Jimmy das Gummipferd gelöscht haben! Aber dass das Strichmännchen aus der in den Ströer-Medien laufenden Werbung einen Namen hat, ist doch eine interessante Information. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:12, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank fürs Lesen und fürs Feedback. Zur Frage, warum m.E. zu erst Jimmy (und nicht die App oder das Unternehmen) einen Wiki Eintrag bekommen sollte: Jimmy ist wesentlich präsenter als die App und bekannter als das Unternehmen. Man kommt derzeit kaum an einem Bahnhof vorbei ohne ihn einmal zu sehen. Jimmy wird im Rahmen der Nachhaltigkeitskampagne von Ströer intensiv in den Infobeiträgen als Maskotchen für Nachhaltigkeit eingesetzt. Er hat also m.E. eine gewisse Reichweite. Zudem wird Jimmy auch (mit seiner App) von ersten Universitäten und dem Nationpark Schwarzwald benutzt um in Forschungsprojekten herauszufinden, wie Menschen spielerisch und freundlich für Nachhaltigkeit zu begeistern sind. Zudem gibt es noch eine 2. App, in der er als Hauptakteur auftritt (Bye Bye Plastik). Ich hab daher eine Relevanz gesehen für einen Eintrag. Irre ich mich da? Hätten die Forschungsprojekte und die 2. App vielleicht mit erwähnt werden sollen? Gegebenenfalls mit Fotos von den Infobeiträgen und Screenshots von der App? --MaximOngade (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist wohl eine URV, da laut Artikel Konrad Licht die Figur entwarf, es aber von MaximOngade als "eigenes Werk" hochgeladen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:30, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Blobstar: Aber auch für das Unternehmen oder die App selbst müsste zuerst einmal relevanz dargestellt sein und bei allen dreien ist sie bisher nicht ersichtlich. Der Datei auf Commons habe ich auf Kriddls Hinweis hin einen Löschantrag spendiert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:45, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut. Das Strichmännchen genießt keinen Urheberschutz / Bildmarkenschutz und ist somit von nicht zeitüberdauernder Bedeutung. Jeder kann es nachmalen, verwenden und umdeuten oder gar umbenennen. Und sogar für ähnliche, aber auch andere Zwecke nutzen. Damit ist die Figur mit dem Merkmal Beliebigkeit ausgestattet und m.E. sogar SLA-fähig. --Norpew (Diskussion) 09:06, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage: wieso geniesst die Zeichnungen keinen Bildmarkenschutz? Mir liegt eine enstprechende Bestätigung der Bildmarke vor. Danke für Aufklärung. --MaximOngade (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und Fun Fact: die Zeichnung nachzuzeichnen sieht einfacher aus als es ist. Ich selbst hab mehr als 50 x versucht Jimmy nachzuzeichnen – ohne Erfolg. Das freundliche Gesicht wirkt immer deutlich anders als das Orginal. Alle Veränderungen der Figur, die erstellt werden, basieren immer auf der einen Orignalzeichnung. --MaximOngade (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gebe mich als Konrad Licht zu erkennen :-) Ist also mein Werk. Muss / kann man das in irgeneiner Weise noch verifizieren? --MaximOngade (Diskussion) 09:48, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

jawohl muss man. Ohne Beleg der Bildmarke (öffentlich nachvollziehbar) existiert sie für WP nicht. Übrigens muss wer Bildmarkenrechte geltend macht sein Werk kennzeichnen sonst ist die Rechtegeltendmachung im Streitfall verwirkt. Die gute Nachricht ist Du als Strichmänchenerzeuger hast die Urheberschaft für WikimediaCommons --Norpew (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz der Figur erkennbar Löschen --Machahn (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bildmarke: im DPMA Register ist keine Bildmarke Jimmy findbar, die so aussieht wie Dein Strichmännchen. Was dem am nächsten kommt, ist die Bildmarke 980255, eine Schildkröte namens Jimmy. Unter H.O.P.E. finde ich auch nichts.

Nun nochmal zum Lemma. Unterstellt Jimmy ist eine eingetragene Bildmarke im DPMA, dann wäre HOPE das dazugehörige Unternehmen /Organisation welches sich mittels der Bildmarke darstellt. Siehe Artikel zu UNICEF. Dort ist die Bildmarke als Teil der Organisation dargestellt. Jimmy allein kann schon deshalb keine Relevanz haben, weil es im DPMA jede Menge Bildmarken namens Jimmy gibt. Im Artikel lässt sich glaube ich kaum darstellen, was die öffentlich wahrnehmbare Unterscheidung zu allen anderen Bildmarken ausmacht.

Und .... jetzt kommt auch noch ungekennzeichnetes bezahltes Schreiben dazu. Habe das mal im AD eingetragen. --Norpew (Diskussion) 12:15, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bildmarke findest du hier: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020202067240/DE Sie ist nicht dem Unternehmen zugeordnet. Das Unternehmen H.O.P.E. - humans on planet earth (auch eine Marke) nutzt Jimmy - wie auch andere Unternehmen, Glaubensrichtungen (https://www.dekanat-wiesbaden.de/startseite/einzelansicht/news/klimafasten-mit-handy-app.html) und Bildungseinrichtungen (https://einsicht-zum-handeln.de/challenges/). Was du mit ungekennzeichnetes bezahltes Schreiben meinst, weiß ich nicht. Werde ich fürs Schreiben bezahlt? --MaximOngade (Diskussion) 12:50, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hierzu bitte Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#:~:text=vorab offengelegt werden.-,Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen?,Juni 2023).anschauen --Norpew (Diskussion) 13:24, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ich habe die Bildmarke nachgetragen, danach wäre die Abbildung auch ok, weil sie ja dem Rechteinhaber gehört. @Ysabella Du solltest Deinen LA bei Wikimedia Commons zurückziehen, er ist unbegründet.

Aber ob das alles den Artikel rettet, glaube ich nicht. --Norpew (Diskussion) 13:31, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Werk von Dr. L. alias H. Enzyklopädische Relevanz wahrscheinlich, aber nur nach deutlicher Nachbearbeitung auch sichtbar. Wenn sich niemand der Sache annimmt, bleibt nur löschen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:22, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der von ihm laut Artikel und IMDb produzierte Film Toman ist laut IMDb auf Festival gezeigt, nominiert und ausgezeichnet worden[5]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:36, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne Publikationen nicht relevant. --Anton-kurt (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

sie hat offenbar den Professorinnentitel nur ehrenhalber bekommen, wie es wohl in Österreich noch immer Brauch ist. Das reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 20:21, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Machahn: Irrtum, denn in Ö ein AHS oder BHS auch ein Professor, nicht wie in D. --K@rl du findest mich auch im RAT 09:21, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Drei der vier Web-EN verweisen auf die https-freie Seite steyr.dahoam.net. Das muss ja nux heißen, aber... im Text steht halt auch nix was zu den RK passt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:19, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese kursorischen Ausführungen rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Das Thema wird in Geschichte Polens und Teilungen Polens profund abgehandelt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:02, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Terminus der Geschichtswissenschaft, vgl. deutsche Frage. Behalten. --Paintdog (Diskussion) 19:43, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt und grundsätzlich lemmafähig. Aber im Grunde ist das bisher nur eine extreme Kurzfassung der Geschichte Polens seit den Teilungen. Hier ist dringend Begriffsgeschichte nötig. --Machahn (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich mich frage was das für eine internationale Konferenz in Frankfurt 1848/1849 gewesen sein soll...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:40, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir fiele da nämlich nur eine NATIONALversammlung ein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend unbekannte Person Bahnmoeller (Diskussion) 19:16, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Als Rekordhalterin auf nationaler Ebene relevant. Auch Sportrekordler bekommen Artikel. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da stellt sich bei mir die Frage, ob sie "nur" die derzeit älteste lebende Person Panamas ist oder absolut (und damit auch zeitlich betrachtet) die älteste ist. Das wird leider im Artikel nicht deutlich geschrieben (oder ich überlas das).

Im ersten Fall hielte ich einen Artikel auf jeden Fall nicht für gerechtfertigt. Im zweiten Fall könnten wir eher reden, aber ich bin mir unsicher, wie da das damalige MB zu deuten ist. --Bildungskind (Diskussion) 20:54, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild wurde abgelehnt. Punkt.

Es gibt keine wikifantische Erleichterung für besonders alte Menschen. Also muss muss es über allgemeine Bekanntheit gehen und diese ist nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:53, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwei Meinungsbilder, eines von 2012 und eines von 2006. Das von 2012 wurde abgelehnt, aber das von 2006 hatte offenbar ein umstrittenes Ergebnis.

Diesbezüglich habe ich schon bei der Diskussion von WP:RK nachgefragt, denn das (m.M.n.) Kuriose daran ist, dass das MB (von 2012) mit der Beschreibung von einem Status Quo ausgeht, nämlich mit der Frage, ob man eine bisherige Beschränkung aufheben solle. Aber möglicherweise ist die Behauptung, dass es eine Beschränkung gebe, eine Erfindung von den Initiatoren des MB selbst. Wenn es die aber geben sollte, wäre das ja nur im Sinne des Löschantrages.

Ungeachtet dessen fällt mir auf, dass 3/4 aller Belege unbrauchbar sind. Die führen zu anderen Wikis oder Forenbeiträgen. Eigentlich kann man schon so den Artikel löschen, da man so die Echtheit der Person nicht verifizieren kann. Wenn es die Person geben sollte, müssten doch zumindest Medien aus Panama über sie berichten. --Bildungskind (Diskussion) 23:04, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Beschränking ergibt sich aus dem vorherigen MB. Relativ älteste Menschen (z.B. heute gerade Älteste(r) reichte nicht, es muss schon absolut (allerdings Zeiten) sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:43, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

PR-Projekt ohne Rezeption oder Relevanz Karl Oblique 19:53, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei dargestellter Medienrezeption gäbe es wenigstens eine Grundlage für eine Diskussion. Derzeit voll zutreffender LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:11, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Deutsche Nationalteam der Stuckateure ist

1. Eine überregionale Initiative
2. aktuell in der Branche der Stuckateure und Trockenbauer umfassend bekannt. Aktuell berichtet jede Ausgabe des Branchenmagazins Ausbau & Fassade umfassend über die Aktivitäten des Nationalteams.

Deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht werden. --Lutz Krüger (Diskussion) 07:31, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sachverhalt ohne Relevanz gemäß RK für Vereine, wobei diese Gruppe noch nicht einmal einer ist. Lö+1 oder auch gerne SLA.

Hinweis für den Autor @Lutz Krüger: Zunächst wäre einmal zu prüfen, ob der Zusammenschluss Euroskills WP-Relevanz für Vereine hat. Da scheint es einige mediale Präsenz zu geben, ob das aber für WP-Relevanz reicht, wage ich aktuell zu bezweifeln. In einem anderen Fall habe ich den GF des Verbandes um seine Einschätzung seines Verbandes bez. des Zutreffens der WP-Relevanz befragt, und dieser verneinte es kategorisch. Somit war das Lemma von innen heraus tot. Diese fehlende Relevanz für Euroskills kann ich mir bei konkreter ernsthafter Befragung (ohne Werbeintention) hier auch vorstellen. NUR WENN Euroskills eine Relevanz (und eine Artikel) hätte, könnte man das Stuckateurs-Team dort (und nur dort) unterbringen, vermutlich neben anderen Aktivitäten.

Noch etwas: Autor Nr. 2 ist benannt mit Knauf Presse, damit ist bezahltes Schreiben involviert. Bitte hier und dort offenlegen. --Norpew (Diskussion) 09:25, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]