„Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2016“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →‎Rémy Couvez
Kalabum (Diskussion | Beiträge)
Zeile 52:Zeile 52:


::Also eins steht fest: Falls das ein Fall für [[WP:BIO]] wäre, dann sollte das sinnvoll mit einem SLA behoben werden. Das dürfte es aber kaum sein, denn die Namen stehen alle in renommierten überregionalen Medien. Da Rezeption von Ende 2011 bis Anfang 2016 belegt ist, muss man nicht mal weiter googeln, um zu sehen, dass die Rezeption auch zeitüberdauernd ist. Die einzige Frage stellt sich, ob die ganzen Newstickermeldungen und Gerüchte der Staatsanwaltschaft bzw. das, was das Gericht erst noch klären muss, zum jetzigen Zeitpunkt schon in eine Enyzklopädie gehört. Und genau das bezweifle ich. Und wenn es Urteile geben sollte, wird die Frage zu stellen sein, ob die einzige Außenwirkung durch die Zusammenarbeit mit bzw. die Kontakte zum NSU entsteht und dann dort mitbehandelt werden sollte. Zum jeztigen Zeitpunkt plädiere ich eher auf löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 09:25, 4. Jul. 2016 (CEST)
::Also eins steht fest: Falls das ein Fall für [[WP:BIO]] wäre, dann sollte das sinnvoll mit einem SLA behoben werden. Das dürfte es aber kaum sein, denn die Namen stehen alle in renommierten überregionalen Medien. Da Rezeption von Ende 2011 bis Anfang 2016 belegt ist, muss man nicht mal weiter googeln, um zu sehen, dass die Rezeption auch zeitüberdauernd ist. Die einzige Frage stellt sich, ob die ganzen Newstickermeldungen und Gerüchte der Staatsanwaltschaft bzw. das, was das Gericht erst noch klären muss, zum jetzigen Zeitpunkt schon in eine Enyzklopädie gehört. Und genau das bezweifle ich. Und wenn es Urteile geben sollte, wird die Frage zu stellen sein, ob die einzige Außenwirkung durch die Zusammenarbeit mit bzw. die Kontakte zum NSU entsteht und dann dort mitbehandelt werden sollte. Zum jeztigen Zeitpunkt plädiere ich eher auf löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 09:25, 4. Jul. 2016 (CEST)
:::Ich sehe auch, dass sie als Gruppe vorallem durch die Verbindung zum NSU bekannt wurden. Allerdings finde ich schon wichtig, den gemeinsamen Hintergrund aufzuzeiegn und das Netzwerk. Die ganzen Details sind leider bei einem reinen Indiezienprozess so. Wäre ein eigener, eingekürzter Abschnitt im NSU denkbar und sinnvoll?--[[Benutzer:Kalabum|Kalabum]] ([[Benutzer Diskussion:Kalabum|Diskussion]]) 10:09, 4. Jul. 2016 (CEST)


== [[Prädestinierung]] ==
== [[Prädestinierung]] ==

Version vom 4. Juli 2016, 10:09 Uhr

30. Juni1. Juli2. Juli3. Juli4. Juli5. JuliHeute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Anführungszeichen im Kategorielemma sind typografisch falsch und überflüssig. --$traight-$hoota {#} 13:35, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Okay, steht bereits in der Warteschlange. --Koyaanis (Diskussion) 09:05, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Es handelt sich um die Spiegelung der inoffiziellen Liste http://www.fussballdaten.de/zweiteliga/ewigetabelle/. Keine Wahrnehmung in offiziellen Gremien, die Systematik finde ich fraglich, die Plätze 83 bis 87 belegen 1. FC Schweinfurt 05, Borussia Dortmund, Holstein Kiel, VfB Stuttgart, KSV Baunatal. Hmmhh. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:19, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund? Spiegelung ist Quatsch, weil es nun mal nur eine Auflistung nach objektiven Kriterien (in der 2.BL absolvierte Spiele und erzielte Punkte und Tore) ist. Was an der Systematik (Rangliste nach Punkten und Tordifferenz, analog zu anderen ewigen Tabellen) "fragwürdig" sein soll, bleibt unklar. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung. Hier werden die zwei Größen, Dauer der Mitgliedschaft und Platzierung unzulässige miteinander verrechnet, so dass eine aussagelose Ordnung entsteht. Entscheidend ist hier, dass Aufstieg in die erste Liga diesselben Auswirkungen hat wie Abstieg in die 3. Liga. Man könnte auch eine Rangliste der Tennisspieler in den Weltranglistenplätzen 19-36 aufstellen. Entsprechend fehlt die Liste auch unter http://www.bundesliga.de/de/historie/ewige-tabelle/ . Was übrigens gegen die Löschung spricht: Der Kicker führt die Liste auch, [1]. Komischerweise wird der aber nicht als Quelle verwendet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Völlig unbelegtes Brainstorming mit Linkssammlung zu How-Tos. Qualitativ sehr schlechter Artikel gemäß #2 der LR. codc Disk 00:28, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Begriff landläufig bekannt und deshalb definitv relevant. Inhaltlich sehe ich keine echten Mängel. Ich denke der Baustein Belege reicht. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:48, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ein Homeserver der zuhause benutzt wird. Als Hardware kann alles benutzt werden, was bei drei nicht auf den Bäumen ist. Es gibt auch Homeserver, die per PLC ans Netz gekoppelt werden(echt jetzt? Es gibt welche mit eingebauter PLC?), sie dienen als NAS, Firewall, sind per Internet erreichbar .
Das ist ein nettes, wenn auch als Artikel ziemlich unbrauchbares und teilweise falsches Essay über Szenarien von Homeservern (btw. was ist der Unterschied zu einem normalen NAS, Router, Server? Das bleibt der Text schuldig). Was das nun genau ist, so ein Home Server, weiß auch die Chip nicht so ganz genau: [2]
Fazit: ungeeigneter Text ohne Belege. --Wassertraeger (إنغو) 06:53, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Text bringt einen wirklich nicht weiter. Mehr als "könnte dies, könnte auch das sein" kann man auch kaum schreiben, weil der Begriff "Home Server" in keiner Weise abgrenzbar ist. Wobei ich, im Gegensatz zu den Artikelautoren, das Betriebssystem nicht als Home Server bezeichnen würde, aber dazu habe ich auch keine Belege. Symptomatisch für den Artikel ist der Siehe-auch-Abschnitt, der wirklich nur Müllhalde für den Gedankengang "Was fällt mir denn heute zu Home Server sein?" ist. Ich sehe nichts, was den Artikel behaltenswert macht. --Kuli (Diskussion) 07:26, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ohne dass ich wirklich Ahnung habe: Wäre es hilfreich, Server#Formen durch Home Server zu ergänzen und dorthin zu verlinken? --Of (Diskussion) 08:03, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, leider nicht, das wäre sogar fatal. In der Auflistung der Server sind verschiedene Hardware-Versionen aufgezählt, als Blade, als stand-alone-PC... (komischerweise auch als Farm?! Dabei fängt der Artikel ja selber damit an, das es ein Computer ist:"Ein Server (Hardware), siehe Host (Informationstechnik), ist ein Computer, auf dem ein oder mehrere Server (Software) laufen."). Jeder einzelne dieser Punkte könnte auch auf den "Home-Server", was auch immer das nun genau sein soll zutreffen. Ein Homeserver ist ein Server der @home steht, tolle Definition... (das könnte z.B. auch ein Raspberry Pi oder ein Arduino sein oder auch ein Bladeserver mit 16 Blades, also 15€ bis 15.000€). Den Begriff kann man nicht wirklich definieren. --Wassertraeger (إنغو) 08:48, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein selbsterklärendes Kompositum, das nicht klar abgegrenzt ist und verschiedenes bezeichnet, beispielsweise ein Network Attached Storage, oder eine USB-Platte an einer Fritz!Box. Dann gibt es noch den Artikel Dateiserver der ähnlich unspezifiziert ist. Ich würde einen Redirect oder eine Begriffsklärung machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:33, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Friedjof zusammen gegoogelt und enthält keine belastbaren Tatsachen sondern Pressevermutungen. Die Protagonisten sind lt. Artikel nicht verurteilt und daher greift hier auch WP:BIO und die Unschuldsvermutung. Bitte über den Verbleib diese Spekulationsblase diskutieren. codc Disk 01:52, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gleich mehrfach unqualifizierter LA. Zum einen wird so getan, als die Verwendung einer Suchmaschine generell gegen die Relevanz des Themas sprechen würde. Das Gegenteil ist der Fall. Hätte der Antragsteller gegoogelt und die Eregbnisse gelesen, wäre er darauf gekommen, dass nicht nur die Gruppe rezipiert wurde, sondern auch gegen mindestens ein Mitglied verhandelt damit die zeitüberdauernde Relevanz dokumentiert wird. Mindestens vier Helfer der NSU wurden als Brigadies ermittelt. Da darf man schon von einer Relevanz der Gruppe für eine rechtsextreme Sozalisation ausgehen. Sauberer muss dargestellt werden, was Zschäpe von den einzelnen Vorwürfen bestätigt hat und daher in die Verurteilung einfließen wird. Innerhalb des NSU-Komplexes eine wichtige historische Gruppe und daher relevant.--88.70.158.252 08:52, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Uhh, definitv relevant: eine kurze Suche in der Pressedatenbank von Genios als Phrase "Brigade Ost": SPIEGEL ONLINE, Lausitzer Rundschau, Berliner Morgenpost, Sächsische Zeitung, Mitteldeutsche Zeitung, Saarbrücker Zeitung, DIE WELT, Basler Zeitung, Leipziger Volkszeitung, Wiener Zeitung, Badische Zeitung, Bonner General-Anzeiger, Kölnische Rundschau.... Das nimmt kein Ende. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 05:55, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ist das andauernd? Oder doch eher ein kurzfristiger Hype? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:43, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Also eins steht fest: Falls das ein Fall für WP:BIO wäre, dann sollte das sinnvoll mit einem SLA behoben werden. Das dürfte es aber kaum sein, denn die Namen stehen alle in renommierten überregionalen Medien. Da Rezeption von Ende 2011 bis Anfang 2016 belegt ist, muss man nicht mal weiter googeln, um zu sehen, dass die Rezeption auch zeitüberdauernd ist. Die einzige Frage stellt sich, ob die ganzen Newstickermeldungen und Gerüchte der Staatsanwaltschaft bzw. das, was das Gericht erst noch klären muss, zum jetzigen Zeitpunkt schon in eine Enyzklopädie gehört. Und genau das bezweifle ich. Und wenn es Urteile geben sollte, wird die Frage zu stellen sein, ob die einzige Außenwirkung durch die Zusammenarbeit mit bzw. die Kontakte zum NSU entsteht und dann dort mitbehandelt werden sollte. Zum jeztigen Zeitpunkt plädiere ich eher auf löschen. --H7 (Diskussion) 09:25, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe auch, dass sie als Gruppe vorallem durch die Verbindung zum NSU bekannt wurden. Allerdings finde ich schon wichtig, den gemeinsamen Hintergrund aufzuzeiegn und das Netzwerk. Die ganzen Details sind leider bei einem reinen Indiezienprozess so. Wäre ein eigener, eingekürzter Abschnitt im NSU denkbar und sinnvoll?--Kalabum (Diskussion) 10:09, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Unerwünschte Weiterleitung (kein Synonym, siehe Diskussion:Prädestination#.22Pr.C3.A4destination.22_..2F._.22Pr.C3.A4destinierung.22; Seite gerade neu angelegt, keine Links) --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:48, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: kann in normaler LD geklärt werden. siehe z.B. [3] oder [4]--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Der SLA-Steller setzt sich hier rigoros über die Tatsache hinweg, dass im realen Leben, sprich der Suchende gibt ein Suchwort bei Google oder Wikipedia ein, damit konfrontiert wird dass bei Google beide Begriffe nebeneinander existieren, wobei "Prädestinierung" mit 77.600 Treffern deutlich häufiger anzutreffen ist, wie "Prädestination" mit 55.700 Treffern, und beim Anklicken zahlreicher "Prädestinierung"-Ergebnisse genau der religiöse Kontext behandelt wird.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

-- kh80 ?! 04:32, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da die bloße Eingabe von "Präde" im sSuchfeld bereits den richtigen Begriff liefert, ist das eine überflüssige WL. Andernfalls bitte noch Prädestinationen, Prädestinierungen... ergänzen, könnte ja auch gesucht. werden. --Wassertraeger (إنغو) 06:56, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Keine WL ist überflüssig, wenn sie im Text zur Verlinkung genutzt wird. Wenn es beide Wörter gibt, müssen beide Wörter als Text und Link zur Verfügung stehen, sonst ist es eine unzulässige Sprachnormierung für den Schreibenden. Und beim Schreiben hilft es auch nicht, wenn der Suchalgorithmus das findet. Also behalten. Die Plural-WLs sind jedoch verzichtbar, da sie über einfaches Anhängen von "en" an den Singular entstehen. --Jbergner (Diskussion) 07:54, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Normierung liefert in diesem Fall der Duden:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Praedestination
(1) (Religion) (besonders von Calvin als Lehre vertretene) göttliche Vorherbestimmung hinsichtlich der Seligkeit oder Verdammnis des einzelnen Menschen
(2) (bildungssprachlich) das Geeignetsein, Vorherbestimmtsein für eine bestimmte Aufgabe, einen bestimmten Beruf o. Ä. aufgrund gewisser Fähigkeiten, Anlagen
http://www.duden.de/rechtschreibung/Praedestinierung
Prädestination (2)
In der Artikeldiskussion (s. o.) hatte Chi schon darauf hingewiesen, dass in theologischen Fachlexika in diesem Sinn ausschließlich von "Prädestination" die Rede ist.
Zu den Einsprüchen:
@Gelli63: 1) http://aphilia.de ist eine private Website, d. h. keine für uns relevante Quelle. 2) Soweit sich das nach dem kurzen Textschnipsel beurteilen lässt, ist das ein Beispiel für die "dudenkonforme" Verwendung in der zweiten Bedeutung.
@Bestoernesto: Wenn ich nach "Prädestinierung" google, kommen auf den ersten Seiten ausschließlich Treffer in der zweiten Bedeutung – mit der einen Ausnahme aphilia.de.
Die WL leitet also eine Falschschreibung/-verwendung auf den korrekten Begriff weiter, und das sollen wir, soweit ich Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen verstehe, nicht machen. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:29, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es sieht nach einer Vereinnahmung der Begriffe Prädestinieren und Prädestinierung aus. Ich würde die beiden Begriffe zu einer BKL zusammenlegen und die allgemeine Wortbedeutung [5] sowie das theologische Konzept aufzählen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:04, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

manche wollens nicht lernen: eine WP:BKS "zählt" nicht "Wortbedeutung" auf, das macht wikt:prädestinieren nebenan. eine BKS verlinkt die zielartikel für das schlagwort, falls es mehrere gibt. gibts aber nicht, oder haben wir einen, der den sachverhalt "für etwas besonders geeignet machen, wie geschaffen erscheinen lassen" erläutert? nein. aus gutem grund (wird allgemeines blabla für etwas, das ins lexikon gehört). also brauchts keine BKS. --W!B: (Diskussion) 09:22, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dann bleibt nur die Löschung, denn http://www.duden.de/rechtschreibung/praedestinieren benennt noch nicht einmal die religiöse Bedeutung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wie Phi, Raphael. Die WL erscheint sowohl irreführend als auch überflüssig, bitte löschen. --Turris Davidica (Diskussion) 09:45, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Standardgerät in Standardausführung, vergleichbares steht auf unzähligen Baustellen, mal von diesem Hersteller, mal von anderen. Die besondere Relevanz genau von diesem Gerät ist nicht dargestellt. Gruß Clockwise (Diskussion) 07:42, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich finde ich es auch schön, wenn nicht nur Konsumgüter wie Handys und PKW hier behandelt werden. Mir fehlen jedoch Eckdaten wie die Jahreszahlen und Produktionszahlen, und eventuell Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmale. Sieben Tage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, einer von vielen. Gruß Clockwise (Diskussion) 07:47, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

dito #13 H Sieben Tage --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ein Radlader von Tausenden. Gruß Clockwise (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

dito #13 H Sieben Tage --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:14, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, und auch kein Deutsch. --Gridditsch (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]