eigentlich nicht löschen, sondern aus dem ANR ins Jungfischbecken befördern. Si! SWamP 00:01, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hatte Einsätze in der Regionalliga Bayern, damit nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) nicht pauschal relevant. -- Toni (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn keiner was dagegen hat, verschiebe ich den Artikel gerne auch in meinen BNR, sonst wird er hinterher im Jungfischbecken vergessen. -- Toni (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlimme Relevanzzweifel, m. E. reine TF. Zufällig darüber gestolpert - offensichtlich eine private Theorie, die in der wirklichen Welt nicht angekommen ist, 185 Google-Treffer (26 bereinigt). Es liegt wohl eine private Studie des Erstellers des Artikels vor, die Auswertung erscheint mir (ja, ich habe Ahnung von Statistik) ziemlich beliebig, dazu kommen noch eine Menge Allgemeinplätze und Rechnungsbeispiele jenseits jeder Realität. Falls noch jemand ernstzunehmende externe Wahrnehmung finden sollte ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:42, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

*grmpfl* Nachdem ich die zugehörige Webseite besucht habe, wäre ich ja eher für eine Schnelllöschung, aber immerhin hat dieser Artikel schon ein paar Monate überlebt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier macht es auch Sinn den Hauptautor über dessen Diskussionsseite zu informieren. Du hast den Artikel allerdings auch schon zusammengekürzt. Und ich hatte es als wissenschaftliche Studie in Erinnerung zu der auch andere beigetragen haben. Macht es nicht mehr Sinn wenn Expert aus dem Portal Medizin rangehen. Immerhin unterstützt scheinbar auch die Regierung von Rheinland-Pfalz das Projekt (laut Homepage). --Xipolis (Diskussion) 05:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Homepage? Da gibt es keine im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe Alnilam, vielen Dank für Deine harte Kritik und das nach Monaten ohne Eintrag. Und gerade jetzt nachdem ich den Eintrag voller stolz meinen Freunden und Bekannten weitergeleitet habe. Kennen wir uns? Zunächst einmal muss ich darauf hinweisen, dass ich kein Naturwissenschaftler bin. Immerhin habe ich es auf zwei Ingenieurtitel gebracht und bin sehr praktisch veranlagt. Wenn man die Berechnung des EMI mal ganz gemach durchgeht, dann müsste einem klar werden das es dazu keiner Studienergebnisse braucht sondern lediglich gesunder Menschenverstand. Die Formeln sind einfachste Mathematik. Wenn ich den Körperfettanteil bestimmt habe kann ich diesen mittels Subtrahieren vom Rest abziehen. Mit der Elmadfaformel ziehe ich noch das Wasser ab. Der Rest ist Energiemasse. Die beziehe ich wie beim BMI auf die Körpergröße zum Quadrat und ich erhalte den EMI. Was ist daran nicht zu verstehen? Ich glaube auch nicht dass Lambert Adolphe Jacques Quetelet irgendwelche Studien nachweisen musste um seinen BMI zu etablieren. Es ist nun mal so dass ich den BMI für stark veraltet halte. Ich habe einen von 31 und somit offiziell Adipositas ersten Grades und das mit einem Körperfettanteil von 10%. Diesen niedrigen Anteil habe ich der Tatsache zu verdanken, dass ich einen EMI von über 7 habe und somit relativ leicht Fett abbauen kann. Das liegt an meinem hohen Energiebedarf. Und hier gilt der Energieerhaltungssatz, der alles andere als wie von Dir als unglaubwürdig zu bezeichnen ist. Du bezeichnest also Einstein als unglaubwürdig. 1 kg Körperfett hat 7000kcal. Wenn ich nach HBF täglich 2000kcal aufnehmen dürfte aber nur einen Bedarf von 1800kcal hätte, dann wäre das täglich ein Überschuss von 200kcal mal 365 Tage. Im Jahr also ein Überschuss von 73000kcal geteilt durch 7000kcal. Dann legt der Mensch 10,4kg Fett zu. Dazu brauche ich keine Studien. Fakt ist dass der EMI einfach etabliert und bei vielen Menschen bestimmt werden muss. Dann kann man wie beim BMI Rückschlüsse daraus ziehen. Und die werden beim EMI vielfältiger und genauer sein. Wie wichtig ist Muskelaufbau, welcher Kalorienbedarf, wie schwer wird der Fettabbau, wie wirken sich Medikamente auf die Muskelmasse aus.....Also Du sagst Pseudorechnungen. Hast Du berhaupt mal damit gerechnet? Die Belege oder wissenschaftliche Anerkennung kann erst viel später kommen, wenn der EMI etabliert ist. So war das garantiert auch beim BMI. Du schreist nur Belege, Belege, Belege. Das kann ich auch. Praktisches und logisches Denken ist hier angebrachter. Es täte mir um die tolle Unterstützung und Mitarbeit der Anderen leid sollte der EMI gelöscht werden. Und ich stelle noch eine Behauptung ohne Belege auf. Obwohl wir alles über Ernährung und Training wissen, die Deutschen werden immer fetter. Ich behaupte dass trotz niedriger Energieaufnahme mangels Energiemasse (kleiner EMI) eine positive Energiebilanz zu mehr Körperfettmasse führt. Leider kann ich das NOCH nicht belegen oder durch wissenschaftliche Anerkennung verifizieren.----DiaTrainer (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2016 (CEST) Eigentlich stört mich die Bezeichnung Studie. Ich habe nie eine Studie durchgeführt. Das kann ich gar nicht. Eher eine Datenerhebung. Ich habe weit über 100 Ärzte vermessen und ausgewertet. Nicht mehr aber auch nicht weniger.--DiaTrainer (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich/wenn wir das jetzt bedauerlich finden? Leider kann der Artikel, über dessen Artikelgegenstand es dort heißt, dass, Zitat: "seine medizinische Relevanz bisher nicht dargelegt" wurde, wohl nicht bleiben, weil somit auch seine enzyklopädische "Relevanz bisher nicht dargelegt" wurde. Ich schrei(b)e jetzt nichts von wegen löschen, ich stelle nur fest, dass der Antragsteller, du und der Artikel mich davon überzeugen, dass es dann wohl so sein wird. --MannMaus (Diskussion) 17:57, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber DiaTrainer, Du schreibst oben selbst: „Die Belege oder wissenschaftliche Anerkennung kann erst viel später kommen, wenn der EMI etabliert ist.“ - Genau das bedeutet aber, dass der EMI nach Wikipedia-Kriterien nicht enzyklopädisch relevant ist. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung, Stichwort „Theorieetablierung“. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der EMI ist schlicht und einfach eine Kenngröße, die mathematisch absolut nachvollziehbar ist. Sollte der EMI gelöscht werden, dann müssen auch Area Mass Index (ach und siehe da hier wird sogar der EMI genannt), Body Mass Index, Broca-Index, Ponderal-Index und Körperbau-Entwicklungsindex und Body Shape Index (BSI) gelöscht werden. Ich sage es nochmal. Oftmals sind die Ergebnisse des BMI schlichtweg falsch. Der EMI ist keine Theorie sondern eine KENNGRÖSSE und er hat das gleiche Recht in WP zu bleiben wie die anderen genannten.---DiaTrainer (Diskussion) 20:41, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste aber im Artikel dargestellt und belegt werden, dass diese Kenngröße auch etabliert ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich bitte um Diskussion, ob Landesleistunsstützpunkt Badminton und Boxen genügen, andere RK-entsprechende Kriterien sind mir nicht ersichtlich Si! SWamP 01:01, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine CD in einem ren. Label, keine herausragenden Auftritte, keine Rezeption genannt = keine ausreichende Relevanz Wassertraeger 07:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Veröffentlichungen sind zwar nur in kleiner Auflage, aber Relevanz durch konstanten Output seit 1993 und dessen Rezeption gegeben (Spex, Intro). (Veganläufer als IP)--88.79.89.114 11:51, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nette Werbung für das Projekt. Leider bei der WP deplatziert (WP:WWNI) Wassertraeger 07:09, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei nicht um Werbung, da das Radioprojekt Rederei FM ein unkommerzielles Radio wie zum Beispiel 88vier oder MABB handelt. (Diese Radios sind bei Wikipedia auch schon lange als Inhalt verfügbar.) Das Projekt wird von vielen Ehrenamtlichen getragen und ist ein Beweis dafür, dass man auch ohne Geld Menschen erreichen kann. Wenn soziale und ehrenamtliche Projekte hier nichts zu suchen haben, dann wäre es sehr schade.

Mit freundlichen Grüßen, ein Fan vom Freien Radio Rederei FM (nicht Mitglied oder Befreundet) (nicht signierter Beitrag von Monosoko (Diskussion | Beiträge) 15:20, 30. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Werbung ist nicht abhängig vom kommerziellen Hintergrund. Der Vergleich mit anderen vorhandenen Artikeln in der Wikipedia kann gemäß unseren Regeln nicht als relevanzdarstellend herangezogen werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich die Relevanz meines Artikels besser belegen? Mehr Inhalt? Nach meinem Verständnis ist etwas Relevant, wenn es viele Menschen anspricht. Das ist bei Rederei FM der Fall. Allein das Interview mit Bong Teggy wurde mehr als 300 000 mal angesehen oder gelesen. Die Arbeit mit der Vera Partei lief sogar im bei Channel Plus (französischer TV Sender) Besten Gruß Monosoko (16:33, 30. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Rederei FM, also FM , dann müsstest du ja eine Frequenz haben, Es ist wurscht wieviel Watt, alle Radios mit Frequenzen sind relevant, hauptsache keine Test Genehmigung siehe mein Beispiel KOYA Dl4gbe (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rederei FM sendet über 88vier, ist also nicht eigenständig relevant. --87.155.248.51 16:57, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, erst mal das wichtigste ist 88.4 Mhz ganz groß darstellen im Artikel . Die Relevanzkriterien schreiben vor, dass es sich nicht um eine Versuchsgenehmigung handeln darf. Das ist nicht der Fall. Auch schreiben die Relevanzkriterien nicht vor, dass 1. ein täglicher Betrieb vorgeschrieben ist 2. Die Sendeanlage sich im Besitz der Radio Station befinden müssen (Dann müssten wir Sender wie SWR3, DRS3 löschen, da die auch nicht über eigene Sendeanlagen verfügen) Vorgeschrieben ist nur eine terrestrische Frequenz um als relevant zu gelten, und das es sich nicht um Veranstaltungsender (Messeradio z.B.) handeln darf, nicht der Fall. Bitte LAE oder LAZ da durch Relevanzkriterien gedeckt als relevant Dl4gbe (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Übernehme einfach die Sendeanlage-Daten von 88vier. Dl4gbe (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von wegen LAE/LAZ, das wäre grober Unfug und zum jetzigen Zeitpunkt nahe am Vandalismus, nachdem es hier offensichtlich NICHT um einen Hörfunksender geht, siehe hier und da. @Dl4gbe: Du weißt spätestens seit der LD zu deinem Artikel, dass lt. Sender-RKs sowohl eine Frequenz als auch eine offizielle Lizenz der Medienaufsicht erforderlich ist! Ohne Senderlizenz handelt sich allenfalls um Kontent einer Sendeplattform, d.h. also um eine triviale einzelne Hörfunksendung. Und weshalb die relevant sein soll, ist weder dargestellt noch auf der Senderhomepage von 88vier ersichtlich, das den Namen der Sendung - außer vielleicht im regulären Tagesprogramm - momentan nicht mal erwähnt. Haben schon mal der Tagesspiegel, taz und das Neue Deutschland berichtet? @Monosoko: Wenn die Sendung - wie von dir behauptet - "viele Menschen anspricht", dann fehlt bislang jeglicher Beleg dafür. Gibt es sonstige Außenwahrnehmung in relevanten überregionalen Medien? --H7 (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo h7. Ganz ruhig, Ich habe gesagt Bitte. Peröhnlich weiss ich garnicht wie man einen LAE, LAZ stellt , hab das noch nie gebraucht.

Aber zum Thema Relevanzkriterien : Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites. Beachte das Hörfunk- oder Fernsehprogramm bitte. Es steht nicht Vollprogramm in den Richtlinien. So, jetzt zur Lizenz. Ich gebe zu bin kein Experte im Deutschen Recht, nur kenn ich mich im amerikanischen aus. Eine Medienlizenz gibt es dort nicht, und was soll auch lizenziert werden? Was du benötigst ist eine Lizenz der Fernmeldebehörde, (USA FCC) um einen Sender zu betreiben. Die Lizenz wird auf eine Frequenz ausgestellt und enthält Einschränkungen wie Sendeleistung, Bandbreite, Antennenhöhe und Charakteristik der Antenne (Rundstrahl, Richtwirkung) etc. Das hat erst einmal gar nichts mit dem Inhalt oder dem Betreiber zu tun, also dem Programm. Du könntest ja die Geschäftsidee haben Sendezeit zu vermieten. So ist es auch in Deutschland. Es gibt Senderbetreiber, die gar kein Programm haben, sondern für mehrere Hörfunkprogramme Infrastruktur zur Verfügung stellen. Die Lizenz muss sich also auf einen Sender und Frequenz beziehen und nicht auf das Programm. Sonst nochmal, würden die RK Autoren schreiben Programme die eigene Sendefrequenz besitzen (Bei all den Sendern die ich vorstelle im Wikipedia ist das auch so, Programm und Senderbetreiber sind Dieselben, üblich in USA) Aber wie gesagt das muss so nicht sein. Natürlich kann man eine Frequenz auch Tage, Wochenlang bekommen zum Beispiel zur Übertragung von Kamera zum Übertragungswagen etc. Da haben die RK Schreiber Recht das so zu schreiben, keine Veranstaltungslizenz um aufgehängte Fernsehapparate kabellos zu verbinden. So, jetzt eigene terrestrische Frequenz Wieder mal nicht klar definiert und RK allemal veraltert. Denke an Digitales Radio, da hat ein Programm gar keine eigene Frequenz, sondern das Signal ist Time Division Multiplexed, mehrere Programme werden über eine Frequenz ausgestrahlt, die Frequenz ist aber terrestrisch. Aber sie haben keine eigene Frequenz. Ich würde jetzt interpretieren, Analog Ja, Digital Nein. Ich gebe dir aber Recht, indem ich sage, man kann es auch anders interpretieren, nämlich das Programm eigene terrestrische Lizenz haben muss, Senderbetreiber und Programmanbieter die selbe Gesellschaft sein müssen. Das würde aber in Deutschland nicht funktionieren da der Platzhirsch Media Broadcast der größte Betreiber von Sendern ist, meines Wissens aber keine Programme anbietet (Es werden etwa 1670 UKW-Sender, 180 DVB-T-Sender, 80 DAB-Sender sowie 40 Lang-, Mittel- und Kurzwellen-Sender betrieben. Außerdem verfügt Media Broadcast über 48 Transponder auf fünf Satelliten.) Also würden all diese von der Löschung bedroht werden, unter anderem das ZDF, und das kann nicht sein, da nochmal die Sender Media Broadcast gehören und damit die Frequenz und nicht dem ZDF Dl4gbe (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke erstmal für die Hinweise. Rederei FM wurde vom MABB (Medienanstalt Berlin / Brandenburg) in der Sendeausschreibung für weitere 2 Jahre bis 2018 genehmigt (Lizenz bei der Medienaufsicht gibt es also) und ist fester Bestandteil der Freien Radios in Berlin. PI Radio ist hier bei Wikipedia auch gelistet. o.O (gleiches Konzept nur ein paar Jahre älter) Was aktuelle Beiträge angeht: Im Archiv von 88vier und auf SenderBerlin.org finden sich einige Beiträge über Rederei FM und das Projekt ist aktuell für den Brotlose Kunst Award 2016 nominiert. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wollen die Jungs sich als unabhängiges Projekt innerhalb der 88vier Frequenz bewegen und gegen wohl auch keine Interviews. Zusatz: Die Sendung wird ab Oktober 2016 auf Alex TV gesendet. Ja anscheinend machen die auch wie beschrieben Radio zu sehen. Benutzer:monosoko (21:37, 30. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Sorry, aber da müsste schon noch mehr kommen als Namedropping von interviewten Gästen...--Kalabum (Diskussion) 14:18, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Sportvereine werden nicht erfüllt. Andere Relevanzbegründung finde ich nicht. Haster (Diskussion) 07:59, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag ist offenbar die Folge davon, dass hier der Antragsteller die Nationalliga B vor kurzem aus der Positivliste für Sportmannschaften entfernt will und nun per LA kommt, sowas kann eigentlich auch nur aus Deutschland kommen, wo die Sportart weitgehendst unbekannt ist.

Im Gegensatz zu Deutschland ist Unihockey in der Schweiz jedoch gemessen an den Anzahl Sportlern die drittgrösste Sportart - nach Fussball und Handball und noch vor beispielsweise Eishockey. Dies wiederspiegeln auch die Unihockeyartikel in der Wikipedia und die Nationalliga B sollte -analog Label 5- aufgrund der Bedeutung des Unihockey in der Schweiz für Vereine relevanzstiftend sein.

Offenbar will hier der Antragssteller wie man in einem weiteren Löschantrag weiter unten lesen kann eine Löschkampagne gegen diese Artikel starten, solch ein destruktives Verhalten finde ich einfach nur mühsam. Wenn man diesen Artikel hier löscht kann man wie vorher ausführt gleich eine Vielzahl von inhaltlich guten Artikeln in diesem Bereich zerstören. Allein schon deswegen ist dem Einhalt zu gebieten.

Relevanz ist vorhanden, behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:24, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Relevanz des schweizerischen Unihockey. Das bleibt zweifellos. Es geht um die Relevanz des Vereins Unihockey Mittelland. Die Liga ist nicht relevanzbegründend. Was gibt es also, was die Relevanz des Vereins sonst begründet? Und aus der Liste wurde die Liga entfernt, weil sie die RK nicht erfüllt. In die Positivliste werden nur die Ligen aufgenommen, die sie erfüllen. Sie dient jedoch nicht dazu, RK zu umgehen oder aufzuweichen. Haster (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ohne dies zu diskutieren rausgenommen. Relevanz besteht, du brauchst aber offenbar einen Grund, hier eine destruktive Löschkampagne zu starten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:16, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

behalten, ist in der Schweiz verbreiteter. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Uhh, das Mitteland ist gross (nicht zu verwechseln mit Mittelerde, andere Kiste)! Umfasst fast die ganze Schweiz. ;-). Relevant und behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Sportart ist in der Schweiz populär (siehe Beitrag von fundriver weiter oben: Sportart mit den drittmeisten Aktiven) und da sollten Vereine einer zweithöchsten Spielklasse natürlich einen Artikel haben. Alle Vereine dieser Liga haben einen Artikel und ich sehe weit und breit nichts was dagegen sprechen würde. Der Löschantragsteller ist in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen Massenlöschanträgen negativ aufgefallen und sollte mal hinterfragen ob es sinnvoll ist Schweizer Zweitligavereine löschen zu wollen, während er selbst massenweise Nischenartikel über irgendwelche 08/15-Gebäude in seiner Heimat verfasst. Grundsätzlich ist seine Arbeit als Autor ja positiv, aber dann andererseits die Arbeit anderer Kollegen mit überflüssigen Massenlöschanträgen zunichtezumachen passt nicht so recht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:14, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die These, dass die Anzahl der Aktiven im Unihockey die Bekanntheit eines Zweitligavereins bedingen würde: Wie ist die Relevanz und große Bekanntheit zu messen? Man beachte die Zuschauerzahlen. http://old.swissunihockey.ch/spielbetrieb/zuschauer/liga/?season=2014&concour=11&league=2&target-page=%2Fspielbetrieb%2Fherren_nlb%2F Zwischen 60 und 300 Zuschauer im Herrenbereich. 60 bis maximal 300! Im Frauenbereich sind es noch weniger. Das ist alles ganz nahe der Null. Das Unihockey mag in der Schweiz für Aktive beliebt und populär sein. Diese Vereine, und hier geht es um Vereine einer unteren Amateurliga und nicht um den Sport, sind es nicht mit Öffentlichkeitswirksamkeit und Zuspruch. Jeder zweite Dorffußballverein erfährt da mehr Zuspruch. 109.43.1.219 04:09, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

300 Zuschauer sind eine typische Kulisse im deutschen Oberligafußball. Ganz nahe der Null sieht für mich anders aus. Und es geht hier nicht um eine untere Amateurliga, sondern um die zweithöchste Spielklasse eines Landes. Und der Dorffußballverein hat im Übrigen in der Regel keine 300 Zuschauer.--Steigi1900 (Diskussion) 08:29, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist unredlich. Wir reden nicht von 300 sondern von 60 bis 300 Zuschauern. Mittel doch zunächst mal die Zuschauertabelle, dann bekommst Du einen unteren dreistelligen Wert mit einer 1 vorne. Das ist Dorffußball. Und es gibt genug Helden der Kreisklasse, die auch vor 300 Leuten spielen. Weiterhin ist diese NLB wie erwähnt nicht die oberste nationale Liga, sondern eine untere. Und sie ist eine Amateurliga. Nur oberste Ligen und Profiligen sind aber den Kriterien nach relevant. Eine 2. Liga stiftet also nur dann Relevanz, wenn es eine Profiliga ist. Ligen unterhalb der obersten, die keine Profiligen sind, finden keine Berücksichtigung. Bitte schau dir dafür die Regeln an. 109.43.1.219 09:29, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst die RK mit einem Gesetz. RK legen fest was zweifelsfrei relevant ist, sie sagen nicht dass alles was die RK nicht erfüllt automatisch irrelevant ist. Und unredlich ist das nicht was ich schreibe, auch in der Oberliga sind es manchmal weniger als 100 Zuschauer. Und ich habe auch nie behauptet das die NLB die höchste Liga sei, aber sie ist die zweithöchste. Natürlich bezeichnest Du sie als untere Liga um sie abzuwerten. Ich brauch mir übrigens nicht die Regeln anzuschauen (damit meinst Du sicherlich die RK), ich weiß auch so dass sie nur festlegen was zweifelsfrei relevant ist. Die zweithöchste Liga der Sportart mit den drittmeisten Aktiven klingt schon deutlich nach Relevanz der Vereine in jener Liga, unabhängig davon ob es Profis sind oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Werbeflyer für ein Personalberatungsunternehmen: "Als Headhunter erstellt das Unternehmen zuerst gemeinsam mit dem Kunden ein Suchprofil, spricht dann passende Kandidaten persönlich an und vermittelt ein Gespräch." Außerdem erfährt man, dass bei Audits die "Stärken und Schwächen des Managements eines Kunden analysiert [werden]" und dass das Unternehmen "mit dem notwendigen Wissen seine Kunden in schwierigen Situationen berät." Echte Fakten zum Unternehmen selbst (Unternehmensform, Mitarbeiteranzahl oder Umsatz) fehlen komplett. Und auch den Umfragen am Ende (u.a. "Networking mit Weihnachtspost") gelingt es nicht die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens darzustellen. -- 217.186.198.215 09:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geklingel ohne Nachhall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Impressum 35 Mitarbeiter. Eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion)

SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 20:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Insbesondere färbt die Relevanz des Betreibers nicht aufs Restaurant ab. --GUMPi (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Relevanzcheck --gdo 10:38, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hier ist kein allgemeines Restaurant-/Unternehmensverzeichnis, die Unternehmens-RK werden ganz tief unterflogen, allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz vermag ich dem Werbeeintrag, pardon, Artikel auch nicht zu entnehmen. Mittels Google konnte ich nur wenige Spuren überregionaler Berichterstattung finden ([1]), die imho weder auf eine besondere Außenwahrnehmung noch eine nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung hinweisen. Bin absolut kein Gastrokenner, doch in Restaurant-Ranglisten ist das Restaurant offensichtlich nicht prominent platziert. 7 Tage... --GUMPi (Diskussion) 10:42, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: QS-Disk (bzw. hier nach kommender Archivierung). --GUMPi (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Restaurant kann in einem Satz bei Tim Mälzer erwähnt ewrden. Relevanz für einen eigenständigen Artikel besteht nicht. Über die Oldiethek von Horst Lichter gibt es zu Recht auch keinen Artikel. --87.155.248.51 12:29, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten 3 Google-Seiten keine Wahrnehmung in überregionalen Medien außer einem Testbericht im Stern 2012. Belege des Artikels ausschließlich Selbstdarstellung. Irgendeine Relevanz des Restaurants ist nicht zu finden. -- Laxem (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr Knicken, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-St. Pauli (30071) Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2016 (CEST) PS ich kann den Mälzer auch nicht leiden. :-)[Beantworten]

dann kann ja jemand einen Artikel zum Gebäude schreiben - so ein Artikel existiert bislang ja schließlich nicht. --gdo 14:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei Tim Mälzer einbauen, dass reicht. Louis Wu (Diskussion) 14:46, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, das wird ein Artikel über das Gebäude. Zu Tim Mälzer muss nichts weiter gesagt werden :-) Graf Umarov (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über das Gebäude bedarf wohl kaum der Versionsgeschichte eines Artikels über ein irrelavantes Restaurant, sondern darf und sollte imho getrost auf eigenen Beinen stehen, aber wenn du meinst beim Bullerei-Artikel irgendeine Basis zur Komplettumschreibung nebst Verschiebung zu finden, dann lass dich bitte nicht aufhalten... Doch dein obiger „Könnt ihr Knicken“-Kommentar geht wohl deutlich an der Sache vorbei, denn Denkmalschutz hat mit dem hier behandelten Artikel (Inhalt & Lemma) absolut nichts zu tun. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevat ist ein Lemma (Thema) nicht ein Artikelinhalt, der muss die betrefende Relevanz nur darstellen und zwar u.A und nicht ausschließlich... mal Regeln lesen. Schulen werden auch relevant wenn sie in einem Baudenkmal sind ohne das der Artikel nur über das Gebäude handelt. Gleiches gilt für Gasthöfe, Wirtshäuser, Hotels, Weingüter, Restaurants, Schößer, Burgen, Einkaufszenten und und und. Die Nutzung ist ein wesentlicher Teil eines Gebäudes und gehört beschrieben ..... Grüße Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und das Lemma "Bullerei" ist eben nicht relevant, also was willst du sagen? Wenn du einen Artikel über das Gebäude haben möchtest, dann finde zunächst dessen denkmalrelevante Bezeichnung heraus, die sich sehr wahrscheinlich vom Namen des erst vor kurzem dort eingezogenen Betriebs unterscheidet. --Sitacuisses (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Bullerei ist nicht relevant und wird daher auf jeden Fall gelöscht. Du kannst gerne einen Artikel über Viehhof Sternschanze mit ausführlicher Gebäudebeschreibung anlegen. Darin steht dann ein Satz. „Ein Teil des Baudenkmals, das Gebäude Lagerstraße 34b, wird seit 1. Juli 2009 von der Bullerei, einem Restaurant von Tim Mälzer und Patrick Rüther, genutzt.“ [2] [3] --87.155.248.51 16:53, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist Schleichwerbung. Viel mehr müsste es so lauten "Ein Teil des Baudenkmals, das Gebäude Lagerstraße 34b, wird von einem Restaurant genutzt." --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude hatte früher keinen eigenen Namen schon gar nicht einen unter dem es allgemein bekannt war. Jetzt ist es das (85.200 Kugeltreffer) Haufenweise Erwähnung in Medien, Reise und Restaurantführern und zwar genau unter dem Namen und auch nur wegen dem Restaurant. Das Lemma ist natürlich relevant. Es geht um eine Restaurant sowohl Gebäude als auch Betrieb. Wikipedia ist für Leser da. Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Uiuiui es wird sogar bei Architekten24 ausführlich Beschrieben. jetzt wirds eng. Ich setz schon mal bei Betandwin 100€auf wird behalten :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:18, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lesen will gelernt sein: "Das Restaurant "Bullerei" bildet den ersten Baustein einer umfassenden Revitalisierung der denkmalgeschützten Viehmarkthallen des 100 Jahre alten Hamburger Schlachthofs zwischen Schanze, Messegelände und Innenstadt." Hamburg: Tim Mälzer Restaurant "Bullerei", Fertigstellung: Juli 2009, Architekten24 --87.155.248.51 17:58, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Gebäude denkmalgeschützt ist und dementsprechend daher die enzyklopädische Relevanz herkommt, sollte dann nicht das Lemma entsprechend geändert werden? Das Restaurant ist ja nur ein Teil der Nutzung und das wahrscheinlich auch nicht für ewig, oder?! --Grindinger (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlachthof Hamburg gibt es doch schon. --Sitacuisses (Diskussion) 18:08, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann reicht doch die Erwähnung dort und bei Tim Mälzer, oder? Wird ja nicht alles relevant nur weil es in einem denkmalgeschützten Gebäude ist, oder? --Grindinger (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlachthof ist nicht Viehmarkthalle ist nicht mal gleiches Gelände und gehört auch nicht zum gleichen Ensembles in der Denklmalliste. Bullerei ist zudem relevant weil es breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A hat. Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wirds albern. Die Viehhöfe sollen kein Teil des Schlachthofs sein? Darauf muss man erst mal kommen. --Hinnerk11 (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du meinst das Denkmalamt ist albern, wenn es das eingenständig sieht? Da maß ich mir kein Urteil an. Ich halte mich da an die Sekundärquellen. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich, wie Fundamental(inklusion)ismus den Blick verstellen kann. Deine Sekundärquelle (die nicht alleine relevanzerzeugend ist) schreibt von den „denkmalgeschützten Viehmarkthallen des 100 Jahre alten Hamburger Schlachthofs“. Im Schlachthof sind neben dem Viehhof Sternschanze diverse Ensembles und Objekte geschützt. Eine "Bullerei" führt das Denkmalamt nicht an, stattdessen "Viehhof Sternschanze, Viehverkaufshalle (westl. Gebäudeteil)". Dieser Gebäudeteil ist nicht als Einzelobjekt geschützt, sondern als Teil des Ensembles: "Lagerstraße 26, 30 (nicht konstituierend), 30a, 32, 34a, 34b, 34c". --Sitacuisses (Diskussion) 06:28, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma behalten, aber den Artikel mit dem Gebäude beginnen.

Alles bla bla, wenn die Bullerei als Restaurant relevant ist wegen breiter Öffentlichkeitswirkung aufgrund mannigfacher Rezeption in von Baupublikationen über Reiseführer und Restauranttestern bis hin zur Tagespresse. Das nenn ich mal breit und als Tüpfelchen obendrauf noch Denkmalschutz. An der Relevanz nach RK:A kommen auch der Fundamental(exklusion)ismus nicht vorbei. Um mal diesen Kampfbegriff aufzunhemen. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2016 (CEST) PS meine Sekundärquelle ist im Übrigen die Denkmalbehörde und Baudenkmal macht Gebäude gem. RK sehr wohl relevant. Da kannst dich auf den Kopf stellen. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Selbstverständlich ist ein Artikel zum denkmalgeschützten Gebäudeensemble wünschenswert, doch sicher nicht unter dem unpassenden Lemma Bullerei, sondern entsprechend der Gebäude-NK (= i.d.R. die offizielle/amtliche Bezeichnung). Es ist wirklich erstaunlich wie hier aus einem löschfähigen und -würdigen Restaurantartikel krampfhaft ein Gebäudeartikel gezimmert werden soll, statt sich ganz entspannt nach Recherche der und Einarbeitung in die Quellenlage der fundierten Ausarbeitung eines soliden Gebäudeartikels zu widmen. Lieber wird eilig herumgedoktert, scheinbar allein im Ansinnen unbedingt einer Löschung entgegenzuwirken, statt einem Baudenkmal angemessene Qualitätsansprüche an einen Artikel zu zu stellen. Ist etwa zu befürchten, dass das Schicksal des Baudenkmals selbst oder die Würdigung selbigens in der Wikipedia von dem hier ursprünglichen Restaurantartikel abhängt? Wie dem auch sei: Der Artikel ist nachwievor (mag sich bis zur anstehenden administrativen Entscheidung noch ändern) als Artikel über das Restaurant zu löschen, denn selbiges wird nicht durch die Örtlichkeit relevant! Sollte auf der Schrottbasis tatsächlich ein auf das Baudenkmal bezogener Artikel entstehen (inkl. passendem Lemma), begrüße ich das Ergebnis gerne mittels LAZ... Doch hege ich, mit Verlaub, starke Zweifel daran, dass ein Unternehmens(ultra)inklusionist ohne fachliche Hilfe die wünschenswerte und einem Baudenkmal würdige Artikelqualität hinbekommt, doch das steht dann auf einem anderen Tablett als dieser LD... --GUMPi (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die bauptete breite Öffentlichkeitswirkung ist erstens im Artikel darzustellen und zweitens noch immer erst durch Einschätzung als „zeitüberdauernd“ relevanzstiftend. --GUMPi (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn wir bei jedem Artikel "zeitüberdauernd" abwarten würden, wären wir grundsätzlich 5 bis 10 Jahre hinterher... --Sedebs (Diskussion) 13:13, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

GUMPI, mach dir keine Sorgen. Wir haben da Berichte im Gault-Millau auf HAMBURG Tourismus sowie Abendblatt, Stern, Bunte, Focus, Die Welt, Bild, und und und sogar im Fernsehen. Wird alles bis zur Behaltensentscheidung im Artikel zu finden sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ohne Grund wird nicht vom sinnvollen Ermessen ausgegangen und gesprochen... Doch wodran ist mit Blick auf den Artikel bislang bitte festzumachen, dass irgendjemand in sagen wir mal 5 oder 10 Jahren noch vom Restaurant „Bullerei“ spricht oder gar der Restaurantname in der Allgemeinsprache eine Übertragung aufs Gebäude erfährt? Wie auch immer, diese Detailfragen stellen sich wohl wenn erst dann konkret, wenn die behauptete breite Öffentlichkeitswirkung des Restaurants im Artikel dargestellt ist. --GUMPi (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiowei, da liegt bei dir aber ein dramatisches Missverständniss vor. Zeitüberdauernd bedeutet nicht, dass das Ding ewig lebt oder gar draüber gesprochen wird. Dann könnten wir nämlich alle Personenartikel und den Rest auch gleich löschen. Zeitüberdauernd meint, dass das Thema in den Archiven und Erinnerungen der Menschheit besteht. Und das tut es zweifelsfrei. Wir müssen im Übrigen über garnix mehr sprechen. Du möchtest halt aus Wikipedia etwas anderes machen als die Fondation. Verstehe ich, ändert aber nix. Mir ist öffentlichekitswirksamer Promibonus durch Kochen allemal lieber als durch "Titten". Davon haben wir reichlich und die haben es nicht mal in Stern oder Die Welt geschafft. Irgend ein Admin wird nächste Woche das Ding behalten und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau, ein Admin wird demnächst auf Löschen entscheiden und dann ist alles gut. In der Sache dürfte ja alles gesagt sein. --gdo 14:10, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich stelle mal die Relevanzfrage auf diesen ausschließlich eigenbelegten Stub. In der Positivliste der Fußballvereine ist der Verein nicht geführt und da bekanntermaßen IOC bzw. NOK sowieso keine Sportarten "anerkennen" (die RK sind in der Hinsicht leider seit langem ein peinlicher Redaktionsunfall) sehe ich auch keine (dargestellte) Relevanz durch eine Schlagballmeisterschaft. --gdo 10:36, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meine Vermutung geht dahin, dass diese genannten Erfolge im Arbeitersport errungen wurden (http://www.teutonia10.de/verein/). Mit einem dritten Platz in der Norddeutschen Meisterschaft kam ein Verein auch nie auf die Positivliste im Fußball, da muß es schon der Meistertitel sein. --Vexillum (Diskussion) 16:02, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Die 1. Liga in der Geschichte ist die Liga unter der zweitklassigen Nationalliga B. Haster (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Nationalliga B ist doch als zweite oberste Liga relevanzstiftend. --Label5 _(L5) 12:52, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur die erste nationale Liga ist es im Amateurbereich. Im Profisport sind auch untere Ligen relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie du unter Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Nationalliga B (Unihockey) erkennen kannst, haben alle NLB-Vereine einen Artikel. Willst du alle löschen? --Leyo 14:59, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle, die nicht relevant sind. Haster (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag ist offenbar die Folge davon, dass hier jemand die Nationalliga B vor kurzem aus der Liste der Relevanzkriterien entfernt hat und sowas kann eigentlich auch nur aus Deutschland kommen, wo die Sportart weitgehendst unbekannt ist.

Im Gegensatz zu Deutschland ist Unihockey in der Schweiz jedoch gemessen an den Anzahl Sportlern die drittgrösste Sportart - nach Fussball und Handball und noch vor beispielsweise Eishockey. Dies wiederspiegeln auch die Unihockeyartikel in der Wikipedia, die von guter Qualität und die Nationalliga B sollte -analog Label 5- aufgrund der Bedeutung des Unihockey in der Schweiz für Vereine relevanzstiftend sein.

Offenbar will hier der Antragssteller wie man vorher lesen kann eine Löschkampagne gegen diese Artikel starten, solch ein destruktives Verhalten finde ich einfach nur mühsam. Wenn man diesen Artikel hier löscht kann man wie vorher ausführt gleich eine Vielzahl von inhaltlich guten Artikeln in diesem Bereich zerstören. Allein schon deswegen ist dem Einhalt zu gebieten

Relevanz ist vorhanden, behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:24, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist weder inhaltlich gut, noch ist es das Gro der ad-hoc von einer Person pauschal (und weitgehend wortgleich) angelegten Artikel. Weiterhin wurde die Liga nicht aus der Liste der Relevanzkriterien herausgelöscht, sondern sie wurde vollkommen richtig aus der Liste der Ligen, welche die Relevanzkriterien erfüllen, entfernt. Die Liste wurde berichtigt, weil ihr Unihockeyfans versucht hattet, über die Liste die RK auszuhebeln bzw. zu umgehen. Wenn hier jemand erst RK zu manipulieren versucht und darauf dann massig irrelevante Artikel anlegt, so ist dem Einhalt zu gebieten. Nicht dem Vorgehen dagegen. Haster (Diskussion) 15:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus aus der Positivliste, auf jeden Fall willst du dies offenbar hier nun noch per LA machen. Im Moment ist der Eintrag wieder drin nach Adminrevert. Leider habe ich gerade relativ wenig Zeit um solchen Löschgelusten wie deinen entgegenzutreten - wie gesagt ist die Sportart im Gegensatz zu Deutschland in der Schweiz weitaus bedeutender, daher behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:42, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

relevant für die Schweiz, behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier kopiere ich einfach mal das rein was ich bereits weiter oben bei Unihockey Mittelland geschrieben hatte: Behalten - Die Sportart ist in der Schweiz populär (siehe Beitrag von fundriver weiter oben: Sportart mit den drittmeisten Aktiven) und da sollten Vereine einer zweithöchsten Spielklasse natürlich einen Artikel haben. Alle Vereine dieser Liga haben einen Artikel und ich sehe weit und breit nichts was dagegen sprechen würde. Der Löschantragsteller ist in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen Massenlöschanträgen negativ aufgefallen und sollte mal hinterfragen ob es sinnvoll ist Schweizer Zweitligavereine löschen zu wollen, während er selbst massenweise Nischenartikel über irgendwelche 08/15-Gebäude in seiner Heimat verfasst. Grundsätzlich ist seine Arbeit als Autor ja positiv, aber dann andererseits die Arbeit anderer Kollegen mit überflüssigen Massenlöschanträgen zunichtezumachen passt nicht so recht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest fraglich. Zu Buche stehe bislang nur Erfolge im Jugendbereich. Nationaler B-Kader und fünfte Plätze bei nationalen Erwachsenenmeisterschaften. Mir noch etwas zu dünn bzw. zu früh für einen eigenen Artikel. Haster (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also die Relevanzkriterien für Sportlerinen erfüllt sie knapp: Platz 5 (2 mal!) in der nationalen Meisterschaft und Teilnahme/Platzierung bei international anerkannten Wettbewerb. Gebe dir ja recht Haster das das ggf. alles noch etwas dünn ist. Aber in ihrer Disziplin sind die Leute wohl eh eher einer breiten Masse unbekannt; hätte sie vergleichbare Leistungen im Tennis oder einer anderen populären Sportart würde sich die Relevanzfrage vermutlich nicht stellen. Nebenbei ist sie eh bekannter und relevanter als ich *grins*. Also ich bin für behalten.--Elmie (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Elmie, sie erfüllt die RK nicht. Es sind keine international anerkannten Wettbewerbe, sondern anerkannte internationale Wettbewerbe im Erwachsenenbereich verlangt. "Als relevant gelten Sportler, die [...] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder [...] oder Meister auf nationaler Ebene waren". Mit persönlich würden ja auch nationale Medaillen fern der goldenen reichen. Aber das dauert bei ihr noch. Haster (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Widespruch lieber Haster. Schon oft in der LD wurde der Trugschluß, das nur der Meistertitel zählt, widerlegt. Die junge Dame hat 2 mal an der deutschen Meisterschaft (Erwachsene!) teilgenommen; allein das reicht schon nach den heiligen Relevanzkriterien aus. Ich weiß ein Vergleich ist böse aber zum Beispiel wurde dies genau so diskutiert und entschieden bei der LD zu Sophia Flörsch. Und auch international ist die TEILNAME entscheidenden - ich behaupte mal die U21 Europameisterschaften werden dem Gedanken eines anerkannten bedeutenden Wettkampfes/Turnier (als BEISPIELE werden Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc. genannt - also denke ich der Geist der U21 EM fleißt da ein) durchaus gerecht. Und wäre es Tennis, Formel1 oder sonst ein populärer Sport würdne wir uns hier die Relevanzfrage (vermutlich) nicht stellen. Also behalten. Möge ein weißer Admin binnen 7 Tagen entscheiden :-) --Elmie (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum gilt eine Goldmedaille (also Bestleistung im Wettbewerb gegen andere Sportler) bei einer U-18-Weltmeisterschaft oder einer U-20-Europameisterschaft überhaupt nichts, während eine Einwechslung eines Fußballers in der 90. Minute im letzten Saisonspiel bei einer nach Punkten bereits seit 3 Wochen als Abstiegskandidat feststehenden Mannschaft Grund genug für einen enzyklopädischen Artikel sein darf? Warum müssen Kriterien, die Hinweise für angebliche enzyklopädische Relevanz geben, sklavisch als die einzig gültigen Gesetze behandelt werden? Wie kann ich das einem Außenstehenden, der eine Frage zur Wikipedia hat, verständlich machen? --René Mettke 18:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Dame gewinnt die Goldmedaille bei einer Europameisterschaft in einer populären Sportart, zwar im Juniorenbereich, aber wem bringt das etwas einen Artikel über eine Spitzensportlerin zu löschen? Aus meiner Sicht ein völlig absurder Löschantrag. René Mettke hat das direkt über mir recht passend ausgedrückt. Warum den Artikel über eine international erfolgreiche Sportlerin löschen, während der Drittligafußballer einen Artikel hat? Nichts gegen den Drittligaspieler, es ist schon richtig dass er einen Artikel hat, aber international erfolgreiche Sportler sollen ihren Artikel haben, völlig egal ob Juniorenbereich oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zum Drittliga-Fußballer besteht dadrin, dass auch Drittliga-Spiele wöchentlich im Fernsehen übertragen werden, während Kugelstoßen selbst im Erwachsenenbereich wenig übertragen und von der Öffentlichkeit eher wenig wahrgenommen wird. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:29, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Internationale Leichtathletikwettbewerbe werden, zumindest im Erwachsenenbereich, üblicherweise schon übertragen und von einer verhältnismäßig breiten Öffentlichkeit wahrgenommen, die Öffentlichkeitswirkung ist daher in vielen Fällen schon größer als beispielsweise die der Amateurmannschaft von Mainz 05.oder der Sportfreunde Lotte.--Steigi1900 (Diskussion) 08:35, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist doch egal: spezielles RK ist offensichtlich nicht erfüllt also bleibt der Weg über allgemeine Relevanzdarstellung. Und? Ist sie voraussichtlich zeitüberdauernd präsent in den Medien? Wurde sie gar international nachhaltig medial oder wissenschaftlich beachtet? Nicht? Dann auf Erfolge im Elitebereich warten... --gdo 08:42, 1. Jul. 2016 (CEST) und nein: einmal jährlich stattfindende Meisterschaften sind kein professionelles Wettkampfsystem im Sinne der RK, sondern lediglich einzelne Wettkämpfe. Sonst hätte es die Ausführungen zu nationalen Meistertiteln nicht gebraucht. --gdo 08:47, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du legst die RK hier mal wieder als Gesetz aus und nicht als Hilfsmittel. Die RK sagen nur aus was zweifelsfrei relevant ist, sie sagen nicht aus dass alles irrelevant ist was die RK nicht erfüllt. Eine Goldmedaille bei einer Europameisterschaft ist schon eine besonders herausragende Leistung, völlig unabhängig davon inwieweit sie persönlich bereits in den Medien präsent war.--Steigi1900 (Diskussion) 08:55, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Wäre sie mit den den gleichen sportlichen Leistungen ein Mann im Fussball würde keinER auf die Idee kommen, die Relevanz anzuzweifeln.--Kalabum (Diskussion) 13:28, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

bei unter 100 netto googel-Treffer wird das auch schwer werden? Wir von navitracks sind eine kleine Karten Manufaktur. Zulieferer für einen Hersteller. eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

im Prinzip behaltenswert -- aber erst nach Ausbau, findet Geof (Diskussion) 11:50, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Werbeartikel.--kopiersperre (Diskussion) 11:11, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht dein Ernst? Bist du der Meinung, nach TÜV und Dekra die bekannteste Prüfgesellschaft für die HU macht hier Werbung? Belege können nachgestellt werden und Werbung sieht anders aus. Trollantrag --Label5 _(L5) 12:50, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du kein Problem mit Werbung hast, ich schon.--kopiersperre (Diskussion) 16:27, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast sowieso jede Menge Probleme - Unternehmen ist klar relevant LAE' -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE eindeutig nicht - kann man wieder drüber reden, wenn Belegsituation verbessert und werbelastigkeit beseitigt ist.--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• LAE weder unbelegt noch Werbeartikel, kein valider Löschgrund angegeben. Der LA ist ja wohl ein Witz. --2003:88:6A0A:F068:5C3F:F932:BEAE:4D03 19:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Enzyklopädische Relevanz wonach und wodurch? --80.187.102.37 20:19, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig LAE. Die übliche haltlose Werbehisterie. Ja, stells Dir vor: es gibt Unternehmen, die sind tatsächlich bekannt und relevant, und ja die machen Geld, manchmal ganz dicke! Vorschlag für die „Entwerbung“: Das hier nicht genannte, aber bekannte Fahrzeug-Sicherheitsprüfungs-Unternehmen ist eine Prüf- und Sachverständigen-Organisation mit selbstständigen Partnern, die in Prüfstellen und Fahrzeughäusern die Sicherheit von Fahrzeugen und technischen Anlagen prüft und begutachtet. Gemeinsam mit einer anderen noch bekannteren Prüfstelle aus dem Rheinland werden bundesweit amtliche Prüfleistungen um Fahrzeuge, Dienst- und Serviceleistungen, um Schaden- und Wertgutachten, Gebrauchtwagenmanagement und Fuhrparkservice für selbständige Sachverständige und deren Kunden erbracht.“... --Flyingfischer (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• LAE bundesweit bekannt, der LA ist unhaltbar. --M@rcela 01:00, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja alles sein - aber solange das nicht im Artikel drin steht ist der Artikel nicht o.k.. Wenn die diejenigen, die sich hier über den LA ereifern, ihre Zeit dazu benutzen würden, den in ihren Augen wichtigen Artikel zu verbessern, so wäre das sicher besser, als herum zu tönen. --Lutheraner (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Inhaber des Lehrstuhls Martin Hairer ist durch die Fields Medaile fraglos relevant, der Lehrstuhl als solcher aber nicht. Er hat keine Tradition und noch keine anhaltende Öffentlichkeitswirkung. Jede Berichterstattung, die über die Meldung der Einrichtung hinausgeht, bezieht sich primär auf Hairer, nicht auf den Lehrstuhl. Grüße --h-stt !? 16:12, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Erwähnung von Hairer, ohne die Feststellung, dass er Regius Professor ist. Nachweislich schon drei Jahre anhaltende mediale Aufmerksamkeit. Bei dem Hintergrund der Regius-Professuren steht auch zu erwarten, dass die Aufmerksamkeit anhält. Eine "Flut von Regius-Professuren" ist aufgrund der Begrenzung auch nicht zu erwarten, daher stimme ich dir in dem Falle nicht zu. Yotwen (Diskussion) 16:24, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hurra, einer Meinung, Yotty :-) Natürlich behalten, stimme voll zu. Mediale Rezeption: Ohne das Amt nicht die Person, ohne die Person nicht das Amt. --Brainswiffer (Disk) 17:54, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

UnsinnsLA - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:29, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lass doch bitte diese Aktionen. Kollege H-stt hat sich das überlegt. Er lässt sich von dir weder provozieren noch in Bockshorn jagen. Also kommt das als Bumerang zurück. Das nutzt niemandem, am wenigsten der Wikipedia. Also bitte: Contenance! Yotwen (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Martin Hairer färbt auf diesen Lehrstuhl in seiner Relevanz ab. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lehrstühle brauchen eine eigene Bedeutung, dieser hat sie noch nicht. Er ist einfach zu jung und was will man eigentlich darüber schreiben? Alles, was im Artikel steht, steht auch in Regius Professor oder in Martin Hairer. Deshalb gibt es eben noch keinen guten Grund für diesen Artikel. Grüße --h-stt !? 21:16, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Lehrstuhl ist ja kein Möbelstück. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:32, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er "färbt ab"? Ja um Himmels willen, ist der Hairer junior denn frisch gestrichen worden? Ich teile die Meinung des LA-Stellers, mit derselben Begründung. Also löschen. --Hugitobi (Diskussion) 08:10, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brainswiffers Bemerkung "Mediale Rezeption: Ohne das Amt nicht die Person, ohne die Person nicht das Amt" trifft nicht zu. Wenn Hairer einen anderen Lehrstuhl hätte, auch einen unbenannten, wäre die Berichterstattung über seine Forschungen genau die gleiche. Also löschen per H-stt und Hugitobi.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Lehrstuhl erhielt das königliche Sponsoring erst nach einer gründlichen Untersuchung und es ist die Auszeichnung für fünf Jahrzehnte herausragender Arbeit im Fach. Da könnte man selbstverständlich noch nachlegen, aber bei der derzeitigen Lage ist das höchstens ein Qualitätsproblem, denn sowohl Sponsoring als auch Auswahlprozess sind ordentlich belegt. Yotwen (Diskussion) 13:00, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage dieser Theoriewerkstatt.--kopiersperre (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Mitveranstalter der Degrowth-Tagung in Leipzig ist meines Erachtens die Relevsnz deutlich belegt, Louis Wu (Diskussion) 19:36, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz? Wieso? --80.187.102.37 20:00, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, dann ist das nicht mal ansatzweise dargestellt. Löschen. --jergen ? 10:05, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da ich gebeten wurde zu dem LA meine Meinung zu sagen: Der Artikel stellt den Verein hauptsählich nach Eigenbeschreibung dar. Das ist grundsätzlich nicht gewünscht. Die Relevanz kann dargestellt werden, wenn die Autoren Sekundärquellen bzw. Außenwahrnehmung recherchieren, die mind. eins der Merkmale für Relevanz belegen für: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen,

• wie die Radiosendung über das Konzeptwerk im SWR2.[4]
• und das Porträt des Konzeptwerkes in der TAZ[5]. Womit ja schon einmal eine überregionale Bekanntheit belegt ist.
• Vom Team des Vereins sind Nina Treu u.a. auch in der überregionalen Presse, wie Frankfurter Rundschau[6] und Taz[7][8], mit dem Anliegen des Konzeptwerks vertreten. --Fiona (Diskussion) 11:35, 1. Jul. 2016 (CEST) Als Veranstalter von Degrowth und nach erster Recherche in Medien: relevant und darum behalten und überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 11:37, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da steckt typische Friedjof'sche Quellenexpolation drin - in Teilen ist das also Theoriefindung, Paech werden zB Dinge in den Mund gelegt, die in der angegebenen Quelle nicht stehen. um auf Nummer sicher zu gehen, muss das komplett neu geschrieben werden. --jergen ? 12:15, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit schlechten Verlierern ist nicht gut Kirschen essen. Darum bin ich hier raus.--Fiona (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Info eingefügt, dass der Verein die Enquetekommission des Bundestages zum Thema berät, Jergens Wunsch entsprochen und den ersten Abschnitt auf ein Minimum gekürzt. + den guten Hinweisen von Fiona sehe ich nichtsmehr was nicht für Behalten spricht. --Kalabum (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten!: Der Artikelinhalt beruht zwar zum Teil auf Selbstdarstellung, die übernommene Informationen haben aber keinen werbenden oder bewertenden Charakter. Die überregionale Bedeutung als Relevanzkriterium ergibt sich unter anderem aus der Tasache, dass internationale Organisationen wie attac und Umweltorganisationen mit dem Verein zusammenarbeiten und ihn empfehlen. Besonders fällt mir auf, dass die bundesweite Bildungsgewerkschaft GEW die Fortbildungen für Lehrer ebenso wie die Materialien zum Unterrrichtseinsatz empfiehlt: [9]. Die Organisation ist daher gesellschaftspolitisch undverbandspolitisch sicher bundesweit wichtig. Inhaltlich kann der Artikel sicher noch gewinnen, für den Anfang ist er aber gut genug. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 12:41, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Belege.--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

der übliche Aktionismus von Kopiersperre. Das ist ein ausbaufähiger Substub -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege schlicht unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, aber 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber gültiger Stub und: GRADE MAL ZWEI STUNDEN ALT. Bischen arg schnell - oder nicht? Siehe mal die Vettern in -en! --80.187.102.37 19:54, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

[[10]] Stadt! Natürlich behalten und ausbauen! --80.187.102.37 20:27, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Stadt! „Kein Artikel“ Pruuust, das war auch mal kein Artikel: Konrad Adenauer (aus: Wikipedia:Artikel#Umfang). Und so könnte das dann mal aussehen: Heckmondwike LAE --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• LAE, da gültiger Stub. --M@rcela 01:01, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Es ist schlimm, dass es eines LAs bedarf um ein Minimum an Qualität zu erreichen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:39, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat also der der LA nicht gefruchtet? Geof (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein LA soll nicht Qualitätsverbesserungen erreichen, sondern eine Löschung! Billige Ausreden oder mangelndes Verständnis von WP:RK, WP:LR und WP:QS? Man weiß es nicht... Aber auf jeden Fall hier LAE... --Sedebs (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen. Begründung: Weder als Leutnant noch als Diplomat ist automatisch Relevanz gegeben. Besondere militärische Leistungen werden nicht geltend gemacht, ebensowenig ein relevanzstiftender Rang im diplomatischen Corps oder eine herausragende Funktion in bedeutenden diplomatischen Missionen. Die Adelszugehörigkeit allein ist ebenfalls nicht relevanzbegründend (s. Unterpunkt "Adel"). Nicht einmal die Zugehörigkeit zu einer Studentenverbindung kann das begründen. --84.135.145.246 19:03, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was bringt die Disk.? Hier mal nichts. Welchen diplomatischen Rang er hatte ergibt sich nicht aus dem Artikel. War er Botschafter? Dann wäre er relevant. War er Attachet? Dann nicht. Das zu recherchieren war dem Artikelersteller offensichtlich unwichtig, im Gegensatz zur Recherche der Kinder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Mark (Diskussion) 20:39, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten!, Behalten!, Behalten@ --79.173.25.195 22:40, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Können wir die Begründung für diese Meinung erfahren? --84.135.145.246 22:54, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

aus hochadeligem Haus, sein Neffe ist Prinzgemahl der niederländischen Königin. Ja ich weiß, das reicht nicht. Vll kann jemand seinen diplomatischen Status klären. Ich habe ja die starke Vermutung, dass es da eigentlich gegen die SV geht. Im Zweifel behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Brauereien werden deutlich verfehlt: Keine 100.000 Hektoliter, keine Familientradition. --Dtuk • (Diskussion) 21:08, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus den von Dir zitierten RKs: „100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar“. Gegründet am 1. Mai 1874, heute ist der, Moment etwas Kopfrechnen. Und dann noch minus ein paar Monate: „1904 und 1930 kam es durch Brandschäden zu längeren Produktionsunterbrechungen“. Könnte knapp reichen, wenn ich mich nicht verkalkuliert habe. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, auch wenn streng genommen eine Unterbrechung da ist, wirds reichen. Entwickelt btw recht "interessante" Produkte. --Clever Clog (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Die RK sagen ja Brautätigkeit und nicht ununterbrochene Produktion, Das Unternehmen bestand als Brauerreibrétrieb über 100 Jahre RK erfüllt. PUNKT Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Flyingfischer: Da steht übrigens nicht "von 1904 bis 1930" sondern "1904 und 1930", wohl jeweils ein paar Monate. Sowas dürfte vielen Unternehmen mit Geschichte einmal passiert sein und ist wohl kaum als Unterbruch zu werten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Ein Sportplatz wie tausende andere auch. Kann gerne beim FFC Vorderland eingearbeitet werden. ST Wikipedia und Moral! 21:19, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte da auch noch einen Rasenplatz hinterm Weserstadion, der noch keinen Artikel hat... Man, wenn er besonders tollen Rasen hat, dann beim FFC Vorderland einarbeiten. Sonst Füße stillhalten.--Kalabum (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weserstadion Platz 12 [11] [12], Kunstrasen Platz 13 --87.155.250.159 13:40, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]