eigentlich nicht löschen, sondern aus dem ANR ins Jungfischbecken befördern. Si! SWamP 00:01, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlimme Relevanzzweifel, m. E. reine TF. Zufällig darüber gestolpert - offensichtlich eine private Theorie, die in der wirklichen Welt nicht angekommen ist, 185 Google-Treffer (26 bereinigt). Es liegt wohl eine private Studie des Erstellers des Artikels vor, die Auswertung erscheint mir (ja, ich habe Ahnung von Statistik) ziemlich beliebig, dazu kommen noch eine Menge Allgemeinplätze und Rechnungsbeispiele jenseits jeder Realität. Falls noch jemand ernstzunehmende externe Wahrnehmung finden sollte ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:42, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

*grmpfl* Nachdem ich die zugehörige Webseite besucht habe, wäre ich ja eher für eine Schnelllöschung, aber immerhin hat dieser Artikel schon ein paar Monate überlebt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier macht es auch Sinn den Hauptautor über dessen Diskussionsseite zu informieren. Du hast den Artikel allerdings auch schon zusammengekürzt. Und ich hatte es als wissenschaftliche Studie in Erinnerung zu der auch andere beigetragen haben. Macht es nicht mehr Sinn wenn Expert aus dem Portal Medizin rangehen. Immerhin unterstützt scheinbar auch die Regierung von Rheinland-Pfalz das Projekt (laut Homepage). --Xipolis (Diskussion) 05:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Homepage? Da gibt es keine im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich bitte um Diskussion, ob Landesleistunsstützpunkt Badminton und Boxen genügen, andere RK-entsprechende Kriterien sind mir nicht ersichtlich Si! SWamP 01:01, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine CD in einem ren. Label, keine herausragenden Auftritte, keine Rezeption genannt = keine ausreichende Relevanz Wassertraeger 07:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nette Werbung für das Projekt. Leider bei der WP deplatziert (WP:WWNI) Wassertraeger 07:09, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei nicht um Werbung, da das Radioprojekt Rederei FM ein unkommerzielles Radio wie zum Beispiel 88vier oder MABB handelt. (Diese Radios sind bei Wikipedia auch schon lange als Inhalt verfügbar.) Das Projekt wird von vielen Ehrenamtlichen getragen und ist ein Beweis dafür, dass man auch ohne Geld Menschen erreichen kann. Wenn soziale und ehrenamtliche Projekte hier nichts zu suchen haben, dann wäre es sehr schade.

Mit freundlichen Grüßen, ein Fan vom Freien Radio Rederei FM (nicht Mitglied oder Befreundet)

Relevanzkriterien für Sportvereine werden nicht erfüllt. Andere Relevanzbegründung finde ich nicht. Haster (Diskussion) 07:59, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Werbeflyer für ein Personalberatungsunternehmen: "Als Headhunter erstellt das Unternehmen zuerst gemeinsam mit dem Kunden ein Suchprofil, spricht dann passende Kandidaten persönlich an und vermittelt ein Gespräch." Außerdem erfährt man, dass bei Audits die "Stärken und Schwächen des Managements eines Kunden analysiert [werden]" und dass das Unternehmen "mit dem notwendigen Wissen seine Kunden in schwierigen Situationen berät." Echte Fakten zum Unternehmen selbst (Unternehmensform, Mitarbeiteranzahl oder Umsatz) fehlen komplett. Und auch den Umfragen am Ende (u.a. "Networking mit Weihnachtspost") gelingt es nicht die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens darzustellen. -- 217.186.198.215 09:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geklingel ohne Nachhall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Insbesondere färbt die Relevanz des Betreibers nicht aufs Restaurant ab. --GUMPi (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Relevanzcheck --gdo 10:38, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hier ist kein allgemeines Restaurant-/Unternehmensverzeichnis, die Unternehmens-RK werden ganz tief unterflogen, allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz vermag ich dem Werbeeintrag, pardon, Artikel auch nicht zu entnehmen. Mittels Google konnte ich nur wenige Spuren überregionaler Berichterstattung finden ([1]), die imho weder auf eine besondere Außenwahrnehmung noch eine nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung hinweisen. Bin absolut kein Gastrokenner, doch in Restaurant-Ranglisten ist das Restaurant offensichtlich nicht prominent platziert. 7 Tage... --GUMPi (Diskussion) 10:42, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: QS-Disk (bzw. hier nach kommender Archivierung). --GUMPi (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Restaurant kann in einem Satz bei Tim Mälzer erwähnt ewrden. Relevanz für einen eigenständigen Artikel besteht nicht. Über die Oldiethek von Horst Lichter gibt es zu Recht auch keinen Artikel. --87.155.248.51 12:29, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten 3 Google-Seiten keine Wahrnehmung in überregionalen Medien außer einem Testbericht im Stern 2012. Belege des Artikels ausschließlich Selbstdarstellung. Irgendeine Relevanz des Restaurants ist nicht zu finden. -- Laxem (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr Knicken, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-St. Pauli (30071) Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

dann kann ja jemand einen Artikel zum Gebäude schreiben - so ein Artikel existiert bislang ja schließlich nicht. --gdo 14:35, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei Tim Mälzer einbauen, dass reicht. Louis Wu (Diskussion) 14:46, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, das wird ein Artikel über das Gebäude. Zu Tim Mälzer muss nichts weiter gesagt werden :-) Graf Umarov (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich stelle mal die Relevanzfrage auf diesen ausschließlich eigenbelegten Stub. In der Positivliste der Fußballvereine ist der Verein nicht geführt und da bekanntermaßen IOC bzw. NOK sowieso keine Sportarten "anerkennen" (die RK sind in der Hinsicht leider seit langem ein peinlicher Redaktionsunfall) sehe ich auch keine (dargestellte) Relevanz durch eine Schlagballmeisterschaft. --gdo 10:36, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Die 1. Liga in der Geschichte ist die Liga unter der zweitklassigen Nationalliga B. Haster (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Nationalliga B ist doch als zweite oberste Liga relevanzstiftend. --Label5 _(L5) 12:52, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur die erste nationale Liga ist es im Amateurbereich. Im Profisport sind auch untere Ligen relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie du unter Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Nationalliga B (Unihockey) erkennen kannst, haben alle NLB-Vereine einen Artikel. Willst du alle löschen? --Leyo 14:59, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle, die nicht relevant sind. Haster (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest fraglich. Zu Buche stehe bislang nur Erfolge im Jugendbereich. Nationaler B-Kader und fünfte Plätze bei nationalen Erwachsenenmeisterschaften. Mir noch etwas zu dünn bzw. zu früh für einen eigenen Artikel. Haster (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also die Relevanzkriterien für Sportlerinen erfüllt sie knapp: Platz 5 (2 mal!) in der nationalen Meisterschaft und Teilnahme/Platzierung bei international anerkannten Wettbewerb. Gebe dir ja recht Haster das das ggf. alles noch etwas dünn ist. Aber in ihrer Disziplin sind die Leute wohl eh eher einer breiten Masse unbekannt; hätte sie vergleichbare Leistungen im Tennis oder einer anderen populären Sportart würde sich die Relevanzfrage vermutlich nicht stellen. Nebenbei ist sie eh bekannter und relevanter als ich *grins*. Also ich bin für behalten.--Elmie (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Elmie, sie erfüllt die RK nicht. Es sind keine international anerkannten Wettbewerbe, sondern anerkannte internationale Wettbewerbe im Erwachsenenbereich verlangt. "Als relevant gelten Sportler, die [...] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder [...] oder Meister auf nationaler Ebene waren". Mit persönlich würden ja auch nationale Medaillen fern der goldenen reichen. Aber das dauert bei ihr noch. Haster (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Werbeartikel.--kopiersperre (Diskussion) 11:11, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht dein Ernst? Bist du der Meinung, nach TÜV und Dekra die bekannteste Prüfgesellschaft für die HU macht hier Werbung? Belege können nachgestellt werden und Werbung sieht anders aus. Trollantrag --Label5 _(L5) 12:50, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]