19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

überflüssige Kat. Einträge über catscan findbar-- Zerebrum 09:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte wohl weder zu erwarten sein, dass alle Benutzer catscan kennen und anwenden können noch dass Leser überhaupt wissen, was catscan (Katze scannen?) sein soll. Die Kategorie ist zudem gut gefüllt. --MrsMyer 19:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch nur im mindesten ein Löschgrund angegeben? Klare Kategorie mit mehr als 10 Einträgen. --KnightMove 22:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind wir mal ehrlich: Unwissen und "gefüllte Kategorie" sind auch nicht wirklich Gründe gegen eine Löschung. --LC 13:31, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Kategorie:Geistlicher kennt keine Unterkategorisierung nach Staatsangehörigkeit, und nach ethnischer Abstammung wird in der de:WP zum Glück nicht kategorisiert (Paul Casimir Marcinkus wurde in Illinois geboren und hat mit Litauen nicht viel zu tun). -- NCC1291 19:58, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, überzeugt. Löschen --KnightMove 10:59, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (siehe NCC1291). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der fehlenden Lemmazahl ist das mMn ein falsches Lemma. Unter dieser Bezeichnung würde man relevant gewordene Fotokopien erwarten – was ist mit den Originalen? Also löschen. --Matthiasb 21:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:30, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich etwas mager … Gelöscht. --Henriette 01:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist wohlgemerkt kein Löschantrag, sondern eine Anregung zur Umbenennung. Kategorie:Beruf (Kunst) geht am Inhalt vorbei, und trifft nicht für alle kategorisierten Artikel zu: es sind auch andere Berufe als solche rein künstlerischer Ausrichtung darin enthalten, wie Kurator (Museum), Kunsthistoriker, Kunstkritiker, Galerist ... Wäre eine Umbenennung in Kategorie:Beruf (Kunstbetrieb) sinnvoll (oder nicht), wenn nicht, gibt es bessere Vorschläge? - Ausserdem ist die vorhandene Definition unverständlich und es wird nach einer besseren gesucht. --Fixlink 22:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Beruf im Bereich Kunst? --MannMaus 23:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach was, nur keine korrekten definitionen - wir haben auch Kategorie:Beruf (Religion) (Verleihbeter, Klageweib, Heiliger mit Gewerbeschein, Diplomguru)? und Kategorie:Beruf (Essen und Trinken) (Wett- und Mitesser, Geschäftsführer Quartalsaufgesellschaft m.b.H., Leberprothetiker) - ich glaub da tuts ein allgemein-wischiwaschi-themenbegriff schon, jeder weiss, was ihn erwartet, wenn er da reinschaut ;) --W!B: 12:59, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt unverändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es jetzt zu jeder Person noch eine eigene Kategorie? --Trugbild 23:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, --Schnatzel 23:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt nicht zu jeder Person eine eigene Kategorie. Aber, sofern genügend Artikel vorhanden sind, zu einigen. Warum jetzt genau zu Clive Barker besser nicht, dafür wurde kein Grund genannt. Im Prinzip ist das genau die unter Wikipedia:Löschregeln: Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen erwähnte "pauschale Löschbegründung" und der Antrag ungültig. --81.62.60.158 23:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Artikel vorhanden. Behalten. Zu deiner Frage: Was meinst du warum es eine Oberkat namens Kategorie:Person als Thema gibt? Es stellt sich mir eher die Frage, warum es so wenige gibt... Vielleicht noch kurz zum warum. Ich habe zwei Artikel zu Cklive Barker am WE erstellt und fand den Wechsel (zur Recherche) zwischen den verschiedenen Lemmas etwas, naja, umständlich. --Gripweed 00:00, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hirnrissiger Kategorisierungs-Wahn. Die Bürkraten erobern Wikipedia. Ich ziehe meinen Antrag zurück und räum das Feld. Ist ja schon jetzt absehbar, wohin Diskussionen führen würden. --Trugbild 08:15, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Oder ich wechsel die Seiten und schlage vor, die Kategorie Clive Barker als übergeordnete Kategorie zu verwenden und folgende Unterkategorien zu erstellen: "Produktion von Clive Barker", "Regiearbeit von Clive Barker", "Buch von Clive Barker" - wobei "Buch von Clive Barker" Überkategorie ist für "Roman von Clive Barker", "Drehbuch von Clive Barker", "Kurzgeschichten-Sammlung von Clive Barker". Das würde sooo vieles vereinfachen. Erst wenn man in der Liste der Kategorien eine möglichst umfassende Auswahl an verschiedenen Kategorien hat, kann man die Wikipedia optimal zur Recherche nutzen und muss nicht mehr so umständliche Funktionen nutzen wie "Links auf diese Seite" oder "Suche". --Trugbild 08:19, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Argumentation wie bei Vorlage:BKS (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2008#Vorlage:BKS). Faulheitsredirect, der als unverständliche Abkürzung Neulinge vom Bearbeiten abschreckt. Hier besonders kritisch, weil die Vorlage am Artikelanfang eingefügt wird und damit auch neue Autoren irritiert, die etwas völlig anderes im Artikel ändern wollen. --Head 12:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"so sympathisch ich die auch find, z zt kann da alles und jeder drauf und mangels kriterien entzieht sich das dann der diskussion." sei als Antragsbegründung zitiert. Oliver S.Y. 02:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Kölsche Originale. --Reiner Stoppok 03:37, 23. Jun. 2008 (CEST) PS: Origineller Löschantrag ... ;-)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben - deshalb Löschantrag ungültig. Desinteresse an regionaler Stadtgeschichte reicht nicht für einen LA aus. Sollte der LA aufrecht erhalten werden, wein klares behalten meinerseits. -- Rolf H. 07:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack. behalten und erledigen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 2a vorbehaltlich anderer Meinungen entfernt. (kein ausreichender Löschgrund angegeben) 
--Rolf H. 09:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das ist weder ein Artikel über eine Schule, noch machen ein paar Siege in einem Wettbewerb eine Relevanz einer Schule aus. -- Politics 00:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso. Irrelevant nach WP:RK#Schulen => löschen. --magnummandel 00:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich hätte mir Informationen über die Schule gewünscht. Die Relevanz ist nicht gegeben. Löschen. --Jonas123 08:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Kühlschrank#Geschichte und Entwicklung des Kühlschranks findet den von ihm und Kollegen entwickelten Kühlschrank nicht einmal erwähnenswert, die luftige Anekdote zur kalten Fusion erzeugt wohl auch keine Relevanz. Er soll angeblich die erste Diffusionsabsorptionskältemaschine mitentwickelt haben, während en:Refrigerator nur seine beiden angeblichen Mitentdecker als Entdecker des "absorption refrigerator" nennt, der laut unserem Absorptionskältemaschine viel älter ist. Das Elektrolux-Modell wird jedenfalls in keinem historischen Abriss, den ich bei de- oder en-Wikipedia gefunden habe, auch nur erwähnt, was mich stark an der Relevanz zweifeln lässt. Die grauenhaften Quellen scheinen Tandberg immer nur in Verbindung mit seiner "Kalten Fusion" zu nennen, während ich darunter keinen Beleg für sein Mitwirken an der Entwicklung jener Kältemaschine finde. Allgemein möchte ich anhand der hier herausgegriffenen Beispiele die Experten in diesem Thema bitten, die Aussagen der Artikel zu prüfen und ggf. Widersprüche zu beheben. -- Ben-Oni 00:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Öffentlicher Bekanntheitsgrad ebenfalls ausreichend, wenn auch nicht ganz in Deutschland aber jedoch International. Siehe auch: [1] sv.wikipedia.org]--Alfa 04:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Interwiki macht keine Relevanz. --Schnatzel 07:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Literaturliste scheint es eine Monographie über sein Leben zu geben, dass dürfte auf Relevanz deuten.--Kriddl Disk... 07:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ging ihm nicht um "Kalte Fusion". Nach dem Ersten Weltkrieg mochten die USA uns kein Helium für unsere Luftschiffe mehr liefern. Darum gab es Leute, die Wege suchten, wie man Wasserstoff zu Helium katalysieren kann. -- Kyber 10:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ist das schwedische Buch überhaupt maßgeblich über ihn? Der Titel lässt mich eher erwarten, dass eher kurz auf Tandberg eingegangen wird.
• Ob es ihm um kalte Fusion ging oder nicht, einer der angegeben Weblinks vereinnahmt ihn für das Thema und im schwedischen Artikel stehts im "siehe auch".
• "unsere Luftschiffe": Ich hatte nie ein Luftschiff, du etwa? Aber ich kann antizipieren, was du meinst.
• Wie ist das jetzt mit dem Kühlschrank? Woher stammt diese Information?

-- Ben-Oni 11:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als hauptsächlischer Verfasser des Schwedischen Artikels kann ich bezeugen dass Sten Söderbergs Buch eine Biographie über Tandberg ist. Tandberg hat auch einen Artikel in Svenska män och kvinnor (= Schwedische Männer und Frauen), das bisher grösste vollstänige biografische Lexikon im Swedischer Sprache, das am sv: oft als einer massgebender Relevanzgrund angegeben wird. Tandberg war nicht nur ein bedeutender Wissenschaftler sondern auch Dichter, Humorist und ein fleissiger Populärwissenschaftler im Rundfunk und in verschiedene Zeitschriften. Im Lund war er als einer hervortretender akademischer Charaktär bekannt. / Benutzer:FredrikT auf sv:

Einzelne Artikel über Straßenbahnlinien und dergleichen gehören laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien in einen Sammelartikel. Der obige Artikel ist zudem noch ein Wiedergänger unter anderem Namen, der am 5. Januar diesen Jahres bereits einen erfolgreichen LA kassierte (siehe hier). -- Platte U.N.V.E.U. 00:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, zumindest der artikeltext unterscheidet sich deutlich vom damaligen, also kein wiedergänger. -- southpark In memoriam Neue Revue 00:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, vergliche mit dem vorherigen haben wir auch mehr Text, der Sachverhalt bleibt jedoch der gleiche. Es gibt dutzende andere Beispiele von Linien, die ein ähnliches oder gar das gleiche Alleinstellungsmerkmal aufweisen (längste Linie, unveränderte Linienführung etc.), wenn nicht gar noch mehr. Als Kompromiss aus der ersten Löschdiskussion wurde zudem noch der Artikel Straßenbahn Düsseldorf um etwaigen relevanten Inhalt dort niederzuschreiben. Warum jetzt also nochmal die Linie 1 auslagern wo es doch vorher schon geklappt hat? -- Platte U.N.V.E.U. 01:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn solche „Bahnhöfe“ wie Bohmte, Witterschlick, Bad Oeynhausen Süd, Bückeburg, Hennef, die noch dazu gar keine Bahnhöfe, sondern nur Stationsgebäude sind, oder gar Haltepunkte wie Prezier und Teplingen in Wikipedia Relevanz genießen dürfen, dann sollte über die Relevanz von Straßenbahnlinien nicht mehr diskutiert werden. Zudem gibt es genügend Straßenbahnlinien, die eine weit interessantere historische Entwicklung genommen haben, als manch kleine Bahnstrecke! Für mich daher ein klares Behalten! -- Steindy 01:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein gültiges Argument. Muss das wirklich sein, dass in den Löschdiskussionen immer wieder auf andere existierende Artikel verwiesen wird wie bei einem Förmchenkrieg? Wenn ihr solche grundlegenden Änderungen der Relevanzkriterien haben wollt, dann diskutiert das bei diesen und macht eine ordentliche Abstimmung, aber versucht das doch nicht immer wieder bei den Löschdiskussionen undemokratisch mit der Brechstange durchzudrücken! --Gamba 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Bedenken vielleicht doch erhalten aufgrund der Artikelqualität. --Mbdortmund 02:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Qualität, sondern um Relevanz. Eine qualitativ hochwertige Präsentation des Inhalts ist auch unter Straßenbahn Düsseldorf möglich, dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Löschen. --Gamba 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten - gut geschriebener Artikel - und wenn wie schon mein Vorschreiber meinete - kleine Bahnhöfe und irgenwelche Bahnnebenlinien in nWP veröffentlicht werden dann erst recht eine der wichtigsten Nahverkehrslinien von Ddorf --WolfgangS 05:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Im Gegensatz zu den letzten drei Düsseldorfer Stadtbahnartikeln wo ich einer der Befürworter der LA´s war, tendiere ich diesmal auf ein klares behalten. Wäre der LA bei Artikelerstellung eingesetzt worden, hätte ich vermutlich mit draufgehauen - diesmal ist er aber zuerst in die QS gegangen und dort auch kurzfristig von mehreren Autoren bearbeitet worden, sodass er schon ein paar Stunden später als erledigt entfernt werden konnte. Um nicht auch noch die letzten Mitarbeiter der QS zu verärgern, sollte man sich bei solchen LA zuzumindest die Versionsgeschichte, die Artikeldisk und die beteiligten Mitarbeiter anschauen. Ich glaube, dass man mit solch einem LA nur niedergeschriebene Backpfeiffen ernten kann. Die historische Relevanz, sowie das es sich um die längste Straßenbahninie Düsseldorfs handelt, reichen schon als Alleineinstellungsmerkmal aus, hinzu kommt noch die jetzige Artikelqualität. Eine Verschiebung auf das aktuelle Lemma wird vermutlich heute erfolgen (siehe Artikeldisk). -- Rolf H. 05:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die mögliche Verärgerung anderer Benutzer kann man nun wirklich keine Rücksicht nehmen. Der Artikel wurde bereits aus Relevanzgründen gelöscht, der richtige Weg wäre daher eine Löschprüfung gewesen und nicht ein erneutes Einstellen eines damals als irrelevant erachteten Lemmas. --Gamba 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In der QS ging es ohnehin nur um Rechtschreibung und Wikifizierung, siehe QS-Diskussion. Es ist also nicht so, dass deswegen jetzt tierisch viel Rechercheaufwand betrieben wurde. --Gamba 11:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Klares Behalten! Wenn sogar Verstärkungslinien der Berniner U-Bahn wie die U12 ohne Diskusion alles überstehen dann erwarte ich das auch hier!!

• Kann ich nur zustimmen. den eine für Düsseldorf so wichtige Linie hat es schon wert einen eigenen artikel zu bekommen. Also: Behalten!!-- Bilk 61 06:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt werde ich aber richtig böse - erst stellst du mit Benutzer:80.133.84.82 die erste Behalten-Stimme als Acg146 ein [2] - und jetzt kommst du mit der gleichen IP als Bilk 61 [3] - noch blöder kann man sich als Autor des Artikels nicht anstellen. -- Rolf H. 07:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eigentlich eindeutig: Verkehrslinien

• historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien)
• Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten.

Warum meint man sich nicht daran halten zu müssen? -- Ralf Scholze 10:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht evtl. den Artikel in Straßenbahn Düsseldorf mit einbauen, also eine neue Überschrift mit Linien, wo dann alle Linien mit Verlauf und Geschichtlichem beschrieben werden?! Nur wenn man die Linien da noch in den Artikel mit hinein nimmt, platzt der Artikel aus allen nähten, denke ich! Weil wenn in den Artikel eingebaut sollten da evtl. schon alle Straßenbahnlinien beschrieben werden, natürlich nicht sofort, aber nach und nach!!! 79.200.94.106 11:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber im Prinzip ist der Artikel gar nicht schlecht, kann er nicht als eigenständiger Artikel bestehene bleiben. Ich finde es gibt wirklich viel uninteressantere Artikel als diesen, selbst wenn die Relevanzkriterien solche Linienartikel nicht dulden, Ausnahmen bestätigen die Regel!!! 79.200.94.106 12:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir den Artikel behalten würden, schaffen wir einen Präzedenzfall, und dann haben wir ruckzuck Hunderte Artikel über einzelne Tramlinien. Genau das wollen wir nicht. Genau dieselbe Diskussion haben wir bereits am Beispiel der (ebenfalls gut geschriebenen) Artikel über einzelne Tramlinien in Basel durchexerziert (damalige Löschdiskussion). Lösung war ein Sammelartikel Basler Tramlinien. Macht das doch bitte auch im Düsseldorfer Fall, sammelt das in einem Artikel Linien der Düsseldorfer Straßenbahn. Grüße --m  ?! 12:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem. Dann hätten wir auf der einen Seite den Präzedenzfall und auf der anderen Seite sofort die Diskussion über Artikel über besonders tolle Straßenbahnhaltestelle selbiger Linie -- Ralf Scholze 12:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für alle, die den Artikel nur auf Grund seiner Länge behalten kann: Ob ich nun eine oder zehn Seiten Text zu etwas schreibe, was irrelevant ist, es bleibt irrevelant. Oder verschärft ausgedrückt: zwei Meter hoch gestapelte Schei*e ist immernoch Schei*e und nix anderes. Auch wenn's vllt. dann toller aussieht. Die Autoren des alten Artikels haben zudem eingesehen, dass ein einzelner Linienartikel nicht ankommt und stattdessen ein Sammelartikel (ob nun über die Strab oder die Linien ist mir rille) mehr Sinn macht. -- Platte U.N.V.E.U. 13:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als historische Linie ist genügend Relevanz vorhanden. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 13:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber dann ist ja bei dir irgendwo jede Linie die älter als x Jahre ist, relevant, unabhängig davon, ob sie nun schon eingestellt ist oder nicht, was? Was spricht denn dagegen, den Inhalt wieder dort unterzubringen, wo er hineingehört, also bei Strab Düsseldorf? -- Platte U.N.V.E.U. 13:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschickt eingefädelt, aber nicht geschickt genug. Am Anfang sieht's noch aus als handelte es sich um einen Artikel über einen gebräuchlichen Oberbegriff ("Ein Regionaler Infokanal (RIK) ist ein lokaler oder regionaler Fernsehdienst..."). Wenn man dann allerdings weiterliest, stellt sich heraus, daß es genau um einen einzigen Sender geht. Und der wird dann schamlos im Prospektstil beworben, Relevanzsimulation inklusive. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Bischof genau recht, und das Lemma soll für diesen einen Sender gekapert werden. --Mbdortmund 02:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. spam. -- southpark In memoriam Neue Revue 02:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

so sympathisch ich die auch find, z zt kann da alles und jeder drauf und mangels kriterien entzieht sich das dann der diskussion. Oliver S.Y. 02:58, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Kölsche Originale. --Reiner Stoppok 03:37, 23. Jun. 2008 (CEST) PS: Origineller Löschantrag ... ;-)[Beantworten]

klares behalten, historische Relevanz gegeben - Was wäre eine Stadt ohne ihre Originale? Kein Loschgrund angegeben, deshalb eigentlich ungültiger Löschantrag -- Rolf H. 07:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in deem LA auch keinen Löschgrund. Deshalb müsste der LA gelöscht werden. --Karl-Heinz 08:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe obigen LA vom selben Antragsteller: #Liste der Wuppertaler Originale. behalten, gern auch schnell, da unsinniger Antrag. --Janwo ^Disk./_Mail 09:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 2a vorbehaltlich anderer Meinungen entfernt (kein ausreichender Löschgrund angegeben) 
--Rolf H. 09:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wieder rein. nett finde ich die ja auch alle, aber das auswahlkriterium "ganz besondere eigenschaften" plus einen quellen?-link auf eine karnevalsgesellschaft kann es ja irgendwie auch nicht sein. nichts gegen kollektives brainstorming, nur wird das ohne solidere quellenbasis kein enzyklopädieartikel. -- southpark In memoriam Neue Revue 12:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Southpark, wenn man in Köln "Do Tünnes" sagt, was meint man damit? --Reiner Stoppok 13:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst ich soll die Kölner Originale auch noch gleich Belöschantragen ;-)? -- southpark In memoriam Neue Revue 14:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte, dass Du Dich mit den Situationen beschäftigst, wo man in Köln "Do Tünnes" zu jemandem sagt. ;-) --Reiner Stoppok 14:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wie heißt jetzt der Löschgrund - Mangelnde Relevanz oder Keine Ahnung? Im letzter Fall sollte man sich einlesen und schon wird man schlauer... Die kölschen, die dürener und die wuppertaler historischen Orginale sind genau definiert - und jedes einzelne hat seine eigene Geschichte, sonst wären sie nicht zum Original geworden, also alles bedeutsame Persönlichkeiten für die Regionen. --Rolf H. 14:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist kein Artikel, keine Quellen, Liste die sich als Artikel tarnt und google doch selbst. Man soll sich eben nicht einlesen müssen, sondern grundlegendes wie eine Definition etc. muss im Artikel stehen. Zur Zeit heisst es da "Die Dürener Originale sind Personen, die besondere Eigenheiten hatten und heute alle nicht mehr leben" - das allerdings trifft wahrscheinlich auf zehntausende Dürener zu und selbst so Sachen wie wer sie definiert welche Bedeutung sie haben oder whatever fehlen. Ein google-doch-selbst-warum-das-hier-steht ist kein Artikel. -- southpark In memoriam Neue Revue 14:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle müssen die Dürener aber ihre Haupteinkausfstraße auf 100 Kilometer verlängern: „Die Dürener Originale (außer Tinie) sind als Brunnenfiguren in der Haupteinkaufsstraße in Düren, der Wirtelstraße, verewigt.“ --Rolf H. 14:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bei Wikipedia auch Originale? --Reiner Stoppok 14:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

suuper Orignale für und in WP :-) Hauptautor Papa1234, seines Zeichens selbst an öffentlichen Publikationen der Gemeinde Düren beteiligt, hat wohl übersehen die für Wikipedia ach so wichtigen Quellenangaben zu beherzigen ... Also bitte: nachzulesende Quelle: ISSN 1860-6040 Dürener Illustrierte vom März 2005 Seite 7. Dann den Artikel noch ein wenig hüscher machen, siehe Kölsche Originale und alles ist fein. QS-Baustein oder doch ganz schnell löschen, damit wenigstens die Vorlage weg ist ??? -- Gruß Tom 14:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage bei solchen Spielen, die es sicher fast über all gibt, aber unter -zig Namen (so hieß dieses Spiel z.B. in meiner Kinheit "schwarz-Weiß-Rot".: Unter welchem Lemma sortiert man es vernünftigerweise ein? Unter einem bestimmten Lemma mit Dutzenden Redirects der anderen bekannten Namen? ... --WolfgangS 07:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Grundsatzfrage stellt sich aber erst wirklich, wenn entsprechend viele "lästige" redirects von Alternativnamen aufgetaucht sind. Dann wäre eine praktikable Lösung zu finden. Unzählige Homonyme finden sich aber nicht nur bei Kinderspielen, sondern auch bei Tieren und Pflanzen, vgl. z.B. die Kriechenpflaume. Vorerst gilt m.E. deshalb: die Alternativnamen in den Artikel einarbeiten (dann werden sie ja in jedem Fall über die Volltextsuche gefunden) und dann verlinken, wenn wirklicher Bedarf danach vermutet wird. Ach ja: vielleicht noch Quellen als Kriterium für "wichtigere" Namen heranziehen (im Fall "Ochs am Berg": Johanna Preetorius, Knaurs Spielbuch. München 1953). LA ist hier jedenfalls verfrüht, wenn überhaupt gerechtfertigt. Noch eine Bitte an den Antragsteller: Falls es außer dem Namen noch weitere Unterschiede zur hier beschriebenen Variante gibt, könntest Du die dann bitte noch in den Artikel einarbeiten? Das würde mich brennend interessieren. :) --HV 09:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag/Löschdiskussion zur Erörterungen von eventuellen Lemmaproblemen (die ich hier aber nicht sehe) nicht geeignet. --Hans Koberger 09:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Bitte LA entfernen. Fragen zur WP gehören auf WP:FZW. Gruss, --Markus 10:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zurückgezogen -LA --WolfgangS 12:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löchantragserweiterung: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten. -- Ralf Scholze 11:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tageregel hat man sich aus gutem Grunde ausgedacht -- Ralf Scholze 11:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich wirklich, wieso Herr Scholze noch nicht gegen die gesamten Mathematikartikel angegangen ist, da in diesen doch stets lang und breit erläutert wird, wo sie hergeleitet werden und wie die Formeln anzuwenden sind und somit einem Lehrbuche gleich kommen. Verwunderlich in der Tat. Dieses Spiel ist ein Klassiker unter den Kinderspielen und genau unter diesem Namen am weitesten verbreitet und demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die nachgeschobene Löschbegründung nicht. Was hat der Artikel mit Anleitung, Ratgeber, Redewendung, Gerät, Software, Lehrbuch, Sachbuch oder Kochrezept zu tun? --[Rw] !? 12:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im großen und ganzen eine Spielanleitung.

Lieber Ralf Scholze. Der Artikel ist weder als Anleitung geschrieben worden, noch als solche hier gewünscht. (Es ist aber natürlich auch nicht verboten, das Spiel unter Zuhilfenahme des Artikels nachzuspielen.) Mein Interesse an Kinderspielen kommt aus rein kulturwissenschaftlichem Interesse. Verbreitung, Variationen und Ablauf des Spiels, aber auch z.B. pädagogisch-psychologische Bewertung und Historie stehen daher eigentlich im Mittelpunkt. Der Artikel enthält bislang nur die rein phänomenologische Beschreibung des Spielablaufs, wohingegen die anderen Informationen (noch) fehlen. Der Artikel ist daher ein stub, aber ich hoffe, dass allmählich weitere Informationen zusammengetragen werden können, so wie dies auch bei anderen Artikeln geschehen ist, die ich angefangen habe (z.B. Dreibeinlauf und Sackhüpfen), und die zunächst vergleichbare Löschdiskussionen hervorgerufen haben. Da solche Spiele stark im Rückzug begriffen sind, aber für das Verständnis der Soziologie der Kindheit bis in das 20. Jh. von entscheidender Bedeutung sind, handelt es sich natürlich um Wissen, das auch in der Wikipedia archiviert werden sollte. Deshalb selbstverständlich behalten. --HV 13:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben. Weniger als 1000 Googletreffer für einen Internetservice sprechen auch nicht gerade für eine riesige Verbreitung. --Fischkopp 08:14, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Null Relevanz erkennbar. Sätze wie: Das Prinzip auf den Ougos basiert ist von einem normalen Besuchertauschservice zu unterscheiden. Die meisten Besuchertauschserivces dienen dazu, Websites bekannter zu machen. Bei Ougos werden nicht nur die Websites bekannter gemacht, sondern auch zeitunabhängig vom Internetnutzer angeschaut und angeklickt. - machen es nicht besser Löschen-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:23, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• stolpert unbeholfen einem Trend hinterher Löschen --Herrick 10:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --César 11:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigenständige relevanz unklar Martin Se !? 09:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verdichtungsversuch klingt schon recht informativ, würde eine Einarbeitung dort empfehlen, alternativ gibt es bereits Konsistenz (Beton)--Martin Se !? 09:04, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch als Teilbereich unter Qualitätsprüfung (Beton) denkbar --WolfgangS 09:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unangenehme ist, dass der Verfasser (verständlicherweise) nach dem LA offenbar die Lust verloren hat. Schön, wieder wurde WP vor einem Artikel gerettet... --Hans Koberger 09:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber genau 15 Minuten abgewartet. --Torsten Bätge 11:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was könnte man denn noch ändern? Ich hab mir gedacht, dass man den Artikel als Leitfaden für die Prüfungsverfahren nehmen könnte. Ich wollte erst noch die Versuche erklären, aber das wäre, auf Grund dessen, dass es diese bereits gibt, überflüssig.

soviel zum Thema "der Verfasser wurde vertrieben". --KeineWerbungBitte 12:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dui so argumetierts, darf man gar keine LAs auch niht nach einer Stunde stellen - aber ich versuche jedenfalls jetzt meist, zumindest bei angemeldeten Usern ihn auf seiner diskSeite anzusprechen vor einem LA --WolfgangS 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich warte (fast) immer 15 Minuten, bevor ich einen Artikel lösche oder einen LA stelle, habe LA gestellt, weil ich der IP die Chance geben wollte einen ordentlichen Artikel daraus zu machen, der Benutzer hat sich auch noch als Vandale (editwar) geoutet: 7 Tage oder vorher sinnvollen redierct einrichten--Martin Se !? 13:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel verfasst und ich kenne mich bisher noch nicht so gut mit Wikipedia aus. Aus diesem Grund, würde ich hier nun gerne eine Frage äußern: Wie kann das sein, dass ich den Artikel nicht mehr überarbeiten kann? Wenn ich auf "Seite bearbeiten" klicke und meine Änderungen eingebe, erscheint nur ein Entwurf von dem Artikel, auch wenn ich ihn speicher. Der originale Artikel ändert sich allerdings nicht. Wäre jemand so nett, der mir das erklären könnte?

Das dürfte am neuen Verfahren der gesichteten Versionen liegen. Da Du den Artikel als unangemeldeter Benuter bearbeitet hast, sind Deine Änderungen erst sichtbar, wenn ein sogenannter Sichter diese "abgesegnet" hat. Hierzu läuft gerade eine kontroverse Umfrage, siehe auch Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen». --Marcus Schätzle 13:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte ich mich also anmelden, könnte ich meinen Artikel problemlos bearbeiten?

erst nach einer gewissen Zeit. Ich zB kann das auch nicht. Vorschlag: Unterschreiben lernen, dann anmelden. --KeineWerbungBitte 13:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Funktion ist mir durchaus bekannt ;) Allerdings wollte ich mit dem Unterschreiben erst anfangen, wenn ich mich angemeldet habe. Dies werde ich auch in der nächsten Zeit in Betracht ziehen.

Das Unterschreiben hilft bei der Nachvollziehbarkeit der Diskussionsbeiträge. Wenn zwei IPs hier etwas schreiben und nicht anschließend unterschreiben, sieht man auf den ersten Blick nicht, ob die zwei Beiträge von einer IP stammen oder jeweils einer von einer einzelnen IP kommt. Dasselbe gibt natürlich auch für faule oder nachlässige angemeldete Benutzer :-) --Marcus Schätzle 14:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls brauchen wir jetzt glaube ich nicht mehr mit Vokabeln wie Vandalismus etc. um uns zu werfen. Der Autor ist an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert, die neueste Version ist gesichtet, was hoffentlich während dieser Löschdiskussion bei weiteren Versionsn dann auch passieren wird; Der Autor ist unerfahren und weiss noch nicht, dass Siehe-auch -Verweise in der Wikipedia verpönt sind und im Fließtext untergebracht werden sollten. Jetzt haben wir 7 Tage Zeit, um die vorhandenen Artikel zu sichten und nachzusehen, wo die Inhalte am Besten untergebracht werden können. Ich fände ein gut verlinktes Lemma Qualitätsprüfung (Beton) ebenfalls sehr gut. --Port(u*o)s 14:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand wahnsinnig viel Arbeit gemacht, leider ohne vorher das Tutorial durchzulesen: 80 KB Textwüste, teilw. redundant zu den Artikeln Pablo Neruda und Spanischer Bürgerkrieg. So leider nicht behaltbar. Findet sich hier ein Experte, da das entweder retten kann/will oder die wichtigen Sachen in die entsprechenden Artikel einarbeitet? 7 Tage (oder mehr) dafür. Danke. Tröte Manha, manha? 09:26, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so: Seit 11. Juni erfolglos in der QS gewesen. --Tröte Manha, manha? 09:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand überhaupt keine Arbeit gemacht und sich nicht einmal das Tutorial durchgelesen. Das sieht schwerst nach einem Uni-Seminar aus, aus dem dieser Text hier abgeworfen wurde, denn nach der Einstellung hat der Einsteller keinen Schlag mehr dran getan. Keine Gnade und nach 7 Tagen raus.--Aalfons 10:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag - siehe auch Lemmazusatz "Wortbedeutung" --PM3 09:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte schon ok sein, in anderen Enzyklopädien wird das Lemma ähnlich abgehandelt. Die Lemmagestaltung sollte aber noch überdacht werden. --Hans Koberger 10:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

werbetext für eine software unbekannter relevanz und verbreitung —LKD 10:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ist aus einem Reklamezettel abgeschrieben. -- Toen96 10:28, 23. Jun. 2008 (CEST)P.S. löschen[Beantworten]

Da ist gar nichts verwertbares dabei. Nur Werbung. SLA gestellt. --Jens 10:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schnelllöschbarer Werbeflyer. --Der Tom 11:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gar nix. Weg damit--Capaci34 11:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Löschdiskussion per SLA entfernt. --César 11:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert^[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Sehe ich hier nicht. Eigenverlag? -- Ralf Scholze 11:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

• allein Erwähnung in Verfassungsschutzberichten und "Sie gilt als die langlebigste und einflussreichste anarchistische Zeitschrift der deutschen Nachkriegszeit" zeugt von Relevanz, behalten (ansonsten Regelhuberei)--79.199.215.161 11:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehst Du oben irgendeinen Punkt unter den Relevanzkriterien, der sich auf Verfassungsschutzberichte bezieht? -- Ralf Scholze 12:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten wirkmächtiges Special-Interest Blatt mit langer Geschichte und guter Quellenlage.--LKD 12:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(warum eigentlich diese ausufernden Kopien von RK-Abschnitten, Ralf Scholze ? --KeineWerbungBitte 12:16, 23. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Damit hier jeder die Relevanzkriterien für Zeitschriten vor Augen hat, die Kriterien, nach denen bei Wikipedia über die Relevanz oder Irrelevanz einer Zeitschridt entschieden wird. Ralf Scholze 12:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

du hältst es also für benutzefreundlicher, zeilenweise Text hier abzuladen, statt einfach den Link Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften anzugeben? Wenn du meinst... --KeineWerbungBitte 12:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigenverlag würde ich mal komplett draussen lassen, da zeitungen und zeitschriften doch immer direkt an einen verlag gebunden sind. Elvis untot 12:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten - Zeitung, die vor Jahren in den mesisten Szenelokalen auslag - wichtiges Organ der Anarcho-Szene - und wenn hier versucht wird Relevanz anhand der Werbemedienbeoachtung festzulegen ist das Blödsinn, oder meinst Du Daimler-Benz oder Meister Proper machen Werbung in einer Anrcho-Zeitung? --WolfgangS 12:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund der historische relevanz und der aufgrund der individuellen Gestaltung schlecht nachweisbaren Medienabdeckung. So gerne ich mit den WP:RK argumentiere, in diesem Individuellen Fall greifen sie etwas zu kurz. -- Mordan -?- 12:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien passen nur, wenn sie dirn aktuell in den Kram passen? Spannender Diskussionsansatz -- Ralf Scholze 12:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. " Also so spannend auch wieder nicht. --KeineWerbungBitte 12:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ralf Scholze: Hast Du in deiner WP-Karriere auch schon etwas konstruktives beigetragen? Ich sehe in Deiner History 99,7% Löschanträge und Diskussionen! --WolfgangS 13:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Graswurzelrevolution wird in Literatur und Forschung behandelt (letztes RK-Kriterium). Eine Suche in Google Books und Google Scholar bringt zahlreiche Ergebnisse, auch wenn man den übergreifenden Begriff der Graswurzelrevolution abzieht. Außerdem besteht das Teil seit 26 Jahren, was man von Tonnen von kommerziellen Publikationen nicht behaupten kann. Behalten. --Marcus Schätzle 13:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marucs, zeig mir bitte, wo ein Relevanzkriterium für Zeitschriften erfüllt ist -- Ralf Scholze 13:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist zwar entfernt, aber mal ein Beispiel für "oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind":

"Der Krieg in den Medien" von Christian Büttner, Joachim von Gottberg, Verena Metze-Mangold: Manche verfolgen bewusst ein redaktionelles Konzept, das eine weitere Verbreitung hemmt, z.B. die Zeitschrift "Graswurzelrevolution" mit ihren berühmt berüchtigten "Bleiwüsten". Selbst in englischsprachigen Publikationen wird die Graswurzelrevolution erwähnt, die Google Buchsuche listet auf der ersten Seite gleich zwei auf. --Marcus Schätzle 14:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. -- southpark In memoriam Neue Revue 14:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnfrei war er ja eh, vergleichsweise sehr guter Artikel, nicht ein enzyklopädischer Grund für eine mögliche Löschung zu erkennen. Aber ihn dann doch vehement mit gespammten RKs zu begründen, die offensichtlichst erfüllt sind - das ist schon großes Kino. Und aus reiner Gehässigkeit verrat ich jetzt nichtmal welche RKs alle erfüllt sind. -- southpark In memoriam Neue Revue 13:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt zwar, das RFT der Autor diese Werkes ist, aber wenn man sich Mobbing ansieht stimmt der Rest dieses Artikels nicht. Sieht stark nach Werbung eines hoffnungsvollen Jungautors für sein noch immer nicht sonderlich erfolgreiches Werk aus. -- Geos 12:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und unbelegte Aussagen herausgenommen. Thomas hat drei Sachbücher im renommierten Gabler-Verlag veröffentlicht. Für das vierte Werk Leistungsmarketing kontra Preismarketing kann ich keine Fundstellen finden. Wie dem auch sei, sein Erstlingswerk wurde laut seiner Website vom Forbes-Magazin zum besten Sachbuch des Jahres 1994 gewählt. Das reicht, ich entferne den LA gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2 b). Minderbinder 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Artikel überarbeitet und LA entfernt. Minderbinder 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum Inhalt. WP:MA nicht erfüllt. Außerdem keine Quellen. --Lipstar 12:41, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• WP:MA ist kein Löschgrund. Aber das hier ist auch so zu wenig. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. --Der Tom 13:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Brauerei stellt sich mir die R-Frage - aus dem Artikel geht nichts dergleichen hervor. -- Guandalug 12:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag; außerdem ist fraglich, ob sich die beiden angeführten Bedeutungen überhaupt signifikant unterscheiden. --Bildungsbürger 12:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz am Anfang war es ein REDIRECT auf Vergleich. Und das sollte es auch wieder werden. --سلوك Saluk 14:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Es stellt sich die Relevanzfrage dieser Jugendorganisation, zu mal auch die Mutter keinen eigenen Eintrag hat. (BTW: Mögliche Lösung: Artikel zusammen mit dem Abschnitt in Wählergruppe zu Artikel über die Mutter ausbauen, Detailkram straffen und Lemmaänderung durchführen) --He3nry Disk. 13:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen (gerne auch schneller), da hauptsächl. Werbung für eine Ortsgruppe (Deggendorf)--> "Hüttngaudi im Burgsteinhaus" ;-)--79.199.213.132 14:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK für Wirtschaftsunternehmen geht aus dem Artikel nicht hervor. Gemäß Jahresabschluss 2006 auch nicht wahrscheinlich. --Jens 13:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, hier keine Relevanz. --Der Tom 14:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbequelltes Mischmasch aus med. Massage, Esoterik und viel theoriefindenden Mischmasch, der so zwar fürchterlich vielsagend klingt aber bei genaueren Hinsehen nichts ist, als ein künstlich aufgeblähtes Worthülsen-Gewabere. Bitte löschen - was brauchbar ist, steht ohnehin schon in den im Intro angegebenen Lemmatas. J. © RSX 13:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Einspruch, euer Ehren. Der Artikel ist meiner Ansicht ordentlich formuliert, sachlich und umfassend, er zeigt neutral und (IMHO) weder zu kurz noch zu lang die verschiedenen Aspekte des Themas "erotische Massage" auf. Er enthält all das an wissenswerten Informationen zum Thema, was in Artikeln wie Massage (weil ein zu spezielles Seitenthema) unerwünscht ist und deshalb in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde. In welchem der im Intro verlinkten Artikel stehen deiner Ansicht nach "ausreichende" Informationen dazu? NB: Kannst du deinen Löschantrag eventuell auch etwas sachlicher formulieren, Juliana da Costa José - mit Begriffen wie "künstlich aufgeblähtes Worthülsen-Gewabere" kann ich zumindest nichts anfangen. Wenn du meinst, bestimmte Passagen seien unsachlich, sag bitte konkret welche. Wenn du meinst, er sei zu lang, ebenso. Mit einem Quellenforderungs-Bapperl wäre ich einverstanden, aber einen Löschantrag auf den gesamten Artikel finde ich grob unangemessen. Neitram 14:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schatz es gibt Tantra, Neotantra und Massage (und wahrscheinlich noch ein paar versteckte Artikel die sich mit dem Thema befassen). Ich halte es für überflüssig da noch einen Artikel über die gezielte erotische Wirkung von Körperberührungen zu schreiben, vor allem bei solchen Passagen: Einige Aroma-Öle (beispielsweise Orangenöl) reizen die Schleimhäute und führen an den Geschlechtsteilen zu einem unangenehmen Brennen. Für Massagen im Genitalbereich sollte daher nur unaromatisiertes Pflanzenöl oder Massageöl verwendet werden. Sorry nein. J. © RSX 14:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine (sehr schlechte) Worterklärung in einem zwei Sätzen. Entweder deutlich verbessern oder löschen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein scheint aufgrund seiner Geschichte relevant zu sein. In dieser Form ist das aber nicht als Artikel geeignet. -- Sarion _!? 13:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevant, dann doch eher in QS, vielleicht kann jemand noch was daraus machen!?-- Alfred Nobel _Fragen? 13:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei dahingepupste Sätze ohne Beleg. So löschen. J. © RSX 14:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschliessen: Löschen. --Edi Goetschel 14:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thema bereits unter Schülerfirma (was, anders als Schüler AG, auch das richtige Lemma zu sein scheint) behandelt. --62.168.222.66 14:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen angemessen.