Kopie der "Preisliste" vom hessischen LKA, nicht erkennbare enz. Relevanz dieser Liste Wassertraeger (إنغو) 07:44, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorschriften und Verordnungen sind eigentlich im allgemeinen relevant. Steht schon woanders ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier aber weder um eine Vorschrift noch um eine Verordnung, sondern, wie das Lemma schon sagt, um einen Tatbestandskatalog. Ich sehe auch keine Relevanz. --Kuli (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist (ein Auszug aus einer) Verwaltungsvorschrift, die aufgrund einer Verordnung erlassen wird. Verordnungen gelten als relevant (obwohl es eine explizite RK dazu nicht zu geben scheint). Ich denke, andere staatliche Erlasse sollten auch Relevanz geniessen, wenn sie eine entsprechende Aussenwirkung haben. Und dass diese Vorschrift allgemein eine Wirkung hat, merkt man spätestens, wenn der Herr in Grün unsere mühsam verdienten €€€ haben will. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun der Bundeseinheitlicher Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten, von dem der Artikel einen Auszug darstellt ist sicherlich relevant. Die Frage ist, ob der Inhaltsauszug mit dem Zusatz "Die Liste nimmt keine Vollständigkeit für sich in Anspruch" sinnvoll ist, oder ob Inhalte des Katalogs nicht entweder im Artikel Bundeseinheitlicher Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten dargestellt werden sollten wenigstens Anspruch auf Vollständigkeit erheben sollten. So wie die Liste hier angelegt ist, ist sie nicht einfach zu warten und bietet allenfalls geringen enzyklopädischen Mehrwert. Ich würde also zumindest die Zeit der Löschdiskussion nutzen, um hier über eine verbesserte Präsentation des Artikelinhalts nachzudenken. -- Stechlin (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist im besten Fall ein Auszug einer Verordnung 1:1 übernommen. Gemäß WP:TF löschbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Äh, wieso TF? Weil es nur ein Auszug ist? Der Inhalt ist ja sicher nicht vom Artikelersteller erfunden worden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:35, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Mit einem kommentierten bzw. erläuterten Auszug hätte ich weniger Probleme, aber so ist es eben nur die Wiedergabe der Vorschrift. Ist interessant, aber nahe an den ebenfalls interessanten "Abfahrtszeiten der S 25? ab Oranienburger Straße". --Rudolph Buch (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liegt jetzt unter Portal:Fahrrad/Tatbestandskatalog für Radfahrer ohne LA rum, daher hier wohl erledigt. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:40, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Die ÖNB weist nur zwei Monographien aus, von den restlichen sechs Publikationen erschienen drei im Selbstverlag, zwei sind kurze Aufsätze und die letzte eine Festschrift. Trotz intensiver Suche konnte ich keine weiteren Publikationen nachweisen. --jergen ? 11:02, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Worldcat kennt 4 seiner VÖs (habe ich im Artikel verlinkt). 2 Monografien und eines mit Co-Autor sind in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken (über den Pflichtstandort hinaus). Die Festschrift für die Partei ist in keiner Bibliothek. Er schein ganz einfach ein Lehrer gewesen zu sein, der nebenbei geschrieben hat. Nach RKs reichts mMn nicht.--Ocd (Diskussion) 11:50, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe selbst überlegt den Artikel anzulegen, aber aus diesen Gründen davon Abstand genommen. Allenfalls die breite Rezeption seines Buchs über Lahousen könnte den Artikel noch über die Relevanzhürde stemmen. --Otberg (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seine Dissertation wird häufig zitiert. Erfüllt zwar WP:RK-Autoren offenbar formal knapp nicht; aber sollte trotzdem für Behalten reichen.--Niki.L (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Österreicher sind grundsätzlich relevant. Behalten. -- Rabenbaum 12:56, 14. Sep. 2016 (CEST) PS: am Rande: auch deshalb.[Beantworten]

Behalten Er hat nicht viele Publikationen, die die er hat, sind aber interessant, z. B. Robert Bernardis. Österreichs Stauffenberg. Möglicherweise ist er formal aufgrund der Publikationszahl nicht relevant, in Summe aber doch, weil Zeitgeschichtlich wertvoll. --GT1976 (Diskussion) 15:28, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke dem Bearbeiter mit dem Bärendienst die Nachweise in wissenschafftlichen Bibliotheken zu entfernen. Jetzt ist Selbsverlag eben nur dieses und nicht relevanzstiftend. Dazu mit Artikeln in nichtrelevanten Schriftwerken, ohne belegter Verbreitung. Das macht das was er wirklich gleistet hat undurchschaubar und trivial. Das sollte zwischenzeitlich angekommen sein , daß die Klasse der Veröffentlichungen und nicht die Masse an beliebigem relevanzstiftend ist.--Ocd (Diskussion) 20:18, 14. Sep. 2016 (CEST)Ps.: Wie kann man anerkannte Belege löschen????[Beantworten]

Und noch was: Jetzt war er ein Studienrat mit beachtlicher Dissertation, der dann als Hobbyhistoriker, Bücher im Selbsverlag, Artikel in abseitigen Zeitschriften, und, trivialer geht´s kaum noch, Festschriften verfasst hat. Oben war der Ansatz, daß seine Diss oft zitiert wird. Ich hatte gehofft, daß jemand, vorzugsweise der Ersteller, das in den Artikel einbaut und damit ein Standardwerk postuliert. Darüber hätte man dann steiten können. Jetzt bleibt eigentlich nur Löschen.--Ocd (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich war es nicht, der die WorldCat-Verweise gelöscht hat. Jedoch denke ich mal wie der Entferner: Die bei Wikipedia anerkannte Kennung ist ISBN. Leider greift ISBN nicht für alle Bücher, insbesondere auch für die älteren Werke nicht. Wenn wir die Kennungen von WorldCat verwenden, sollten wir uns vielleicht dafür eine Vorlage überlegen. Teilweise scheint es bei WorldCat auch Dienste zu geben, die nur gegen Gebühr zur Verfügung stehen. Das muss man sich dann auch genauer ansehen.

Zu Glaubauf selbst: Er war promovierter Historiker, die genannten Publikationen sind wissenschaftliche (oder je nachdem populärwissenschaftliche) Arbeiten. Aufgrund des Fernleihsystems ist es ebenso ausreichend, wenn ein Werk in einer Bibliothek für die Fernleihe verfügbar ist, oder für das Lesen in einem Lesesaal. Die Relevanz feststellen wollen durch die Anzahl der Exemplare in Bibliotheken, halte ich für einen Trugschluss. -- Rabenbaum 07:48, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist Quatsch. Er war nie Wissenschaftler, sondern Lehrer (Lehramts- und Doktoratsstudium (Deutsche Sprache und Geschichte) (sic!)). Für Worldcat haben wir die Vorlage:OCLC. Eine ISBN-Nummer besagt gar nix, die kann man beispilesweise hier für 90€ kaufen. Und für Bücher in BoD gilt dies, was sich eben über WorldCat nachweisen lässt. Welche seiner Veröffentlichung soll denn nun Relevanz stiften? Keine 4 Monografien in einem regulären Verlag. Genaugenommen nur 1, seine Diss. Der Rest ist für Heimatforscher interessant hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Ocd (Diskussion) 08:23, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, dass man hier für "Löschen" ist, wenn man gleichzeitig in dieser Diskussion das DÖW wörtlich als "abseitig" bezeichnet. Hätte er lieber über aufrechte Recken geschrieben, die dem Führereid treu geblieben wären, dann wäre er jetzt relevant, oder wie?? --Niki.L (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn das der eigentlich Hintergrund ist, dann wäre das schon ganz schön traurig. -- Rabenbaum 16:08, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Vorlage:OCLC flächendeckend eingeführt werden soll, müsste das so mal irgendwo diskutiert werden, aber nicht unbedingt hier. Soweit ich erkennen kann, arbeiten die Bibliotheken im Raum D-A-CH gerne mit der ISBN in ihren Datenbanken, und so auch die Wikipedia. Ein Doppelmoppel wäre fragwürdig. -- Rabenbaum 09:20, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Niki.L(12:14, 14. Sep. 2016): Häufig zitiert? Google Scholar findet kein einziges Zitat. --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Autor selbst aber sehr wohl. Letztlich ist es eine Ermessenssache ob seine Werke genug Bedeutung hatten. --Otberg (Diskussion) 09:20, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei davon nur diese mit dem hier diskutierten Autor zu tun haben, d. h. insgesamt 18 Zitate auf 4 Werke. Aber immerhin. --Yen Zotto (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man diese Liste von Konzerten anschaut, könnte man schon Relevanz vermuten - in der Semperoper spielt schließlich nicht jeder. --HH58 (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker durch einen kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels. --DNAblaster (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Die CD bei Genuin classics reicht; daher LAE--80.187.115.96 12:34, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Neuer LA, werte ich mal als wiedereingesetzter LA:

Artikel vermag von der Relevanz dieses Trios nicht zu überzeugen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskssion wurde oben mit LAE erledigt. Grüße Luckyprof (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) 15:16, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für was wurden RK festgelegt, wenn bestimmte Leute hier dennoch immer wieder herumdiskutieren, obwohl die Erfüllung der RK im Artikel eindeutig dargestellt ist. Kann hier mal endlich jemand diesem destruktiven Gekaspere Einhalt gebieten oder müssen wir uns weiter verarschen lassen?! LAE erfolgte hier vollkommen zurecht, da Fall 2b).--2001:A61:1274:4301:40BD:BABD:AD26:71B5 16:58, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK: "Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk ... interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" - was bitte ist daran noch unklar ? --HH58 (Diskussion) 23:39, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unklar ist daran, das hier das Münchhausenprinzip gilt (das mit dem Zopf), aus gegenseitigen Blaulinks folgt nicht unbedingt eine Relevanzvererbung in beide Richtungen. Das ist Wikifantentheorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von welchen Blaulinks redest du ? TrioSono ist nicht etwa relevant, weil Genuin classics einen Blaulink hat, sondern weil es sich um ein renommiertes Label handelt und das Trio dort eine CD veröffentlicht hat (von den diversen Konzerten in namhaften Spielstätten mal ganz zu schweigen). Der Rest ergibt sich klar aus unseren RK. Oder bezweifelst du, dass Genuin classics ein renommiertes Label ist ? Dann bist du hier offensichtlich der einzige. --HH58 (Diskussion) 08:06, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Tonträger, Auftritte an renommierten Kulturstätten. Die WP:RK sind erfüllt. Alles andere ist Exklusionisten-Wunschdenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:20, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klarster LAE, siehe Vorredner. --Martin Sg. (Diskussion) 01:17, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Das für Oktober 2016 angekündigte Buch ist jedenfalls noch nicht ausreichend. --Wikinger08 (Diskussion) 13:24, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, löschen -- Toni (Diskussion) 15:24, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall täuscht der Artikel durch mehrfache Wiederholungen mehr Inhalte vor... --Magnus (Diskussion) 16:55, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt von keinem WP-Profi... ich lehne mich mal jetzt aus dem Fenster und meine: eher das Gegenteil ist der Fall. Außerdem ist der Artikel hinsichtlich des Buches für WP zu früh. Es mag ja im Verlagswesen und bei Facebook und und und mittlerweile üblich sein, daß Wochen und Monate VOR dem Erscheinen geklappert wird, aber in WP wird üblicherweise noch damit gewartet. Man kann allerdings den Autor nicht nur auf das Buch reduzieren. Ganz im Gegenteil. Er hat sowohl in Deutschland als auch in der Schweiz als Undercover-Journalist nicht nur Medienkampagnen "losgetreten", sondern sogar (politisch) etwas bewirkt. Die Quellenlage ist erdrückend, alles, was Rang und Namen hat, hat (zT wiederholt) berichtet:

• Benutzer:Methodios/Empfangsstelle Kreuzlingen
• Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq
• Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq II
• Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq Qudoos

Die mediale Präsenz ist also eindeutig gegeben, weswegen ich den Autor schon jetzt für relevant halte. Es steht zu erwarten, daß sich die Reaktionen bis hin in die höchsten zuständigen staatlichen Stellen wie in der Schweiz auch in Deutschland mit der Publizierung im Oktober wiederholen werden (für mich sind die Vorgänge in der "kleinen" Schweiz aber bereits relevanzstiftend genug, außerdem gab es Aktionen des Autors schon quer durch Deutschland bis hin nach Berlin, Brandenburg etc.). Ich habe deswegen schon mal angefangen, eine Baustelle einzurichten: Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq Qudoos (Entwurf).

In der QS scheint man derzeit rühriger zu sein als in den LDs. Ich hatte ja schon vor rund einem Monat angekündigt, mich aus den LDs erst einmal rauszuhalten, weil eine Power-QS nix bringt, wenn dann der Artikel doch wieder "unter dem Arsch weggelöscht" wird. Das Lemma ist lange genug vor allem ungesichtet in der QS gewesen. Eine Relevanz wegen besonderer medialer Präsenz und Aufmerksamkeit könnte dargestellt werden. Ich werde aber nun den Teufel tun, hier hinter der Wurst noch den Schinken hinterherzuwerfen. Bei den fünf Benutzerseiten zähle ich schon jetzt über 400 Edits. Solange hier nicht klar ist, daß nicht gelöscht wird, mache ich gar nix mehr. Und wenn niemand die mediale Relevanz herausarbeitet, dann eben nicht, dann hat sich WP eben zum abertausendsten Mal ins Knie geschossen. Mfg --Methodios (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dir zu vornehm bist Belege in den Artikel einzubauen, dann schießt sich nicht WP ins Knie, sondern du, weil du hier nicht mitarbeiten willst. Das ist alles. PG 21:44, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine PAs. Ich habe innert mehrerer Wochen hier über 400 Edits im Zusammenhang mit diesem Lemma vorgenommen, und ich bin nicht zu vornehm, sondern nicht blöde genug, hier unter der LD daran weiterzuarbeiten. Ich will uns hier nicht mit der Aufzählung von vergangenen Löschungen ermüden, wo jede Menge Arbeit (nicht nur meine) vernichtet worden ist (ich stellte in einem Edit in meiner letzten LP (betraf nicht mich, aber eine sehr umfangreiche Arbeit) auch schon mal die Frage: was ist hier eigentlich Arbeit wert - noch dazu ehrenamtliche, kostenlose? - Offenbar nix, weniger als ein Fliegenschiß unter dem Fingernagel). Genützt hat die Frage wenig. Ich hatte nicht nur einmal geschrieben (auch in der QS), man sollte Min. bis Oktober warten, um dann das weitere Presseecho zu recherchieren. MMn reicht das schon jetzt aus. Es ist soviel, dass eben auf der Disk. zum Artikel geschrieben wurde: "Die folgenden Weblinks hab ich aus dem Artikel entfernt: ...Es ist unzumutbar, daraus das Brauchbare rauszusuchen... --Niki.L (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2016 (CEST)" Gelöscht wurden sämtliche 38 Weblinks. Auch nicht gerade "die feine englische Art". Meine vier Quellensammlungen zum Lemma sind auf knapp 300.000 Zeichen gewachsen - ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Hier könnte sich ein jeder "das Brauchbare" raussuchen. Ich bin erst mal raus aus der Nummer. Wenn hier wochenlange Arbeit ständig mit LDs "belohnt" wird, „nu da machd doch eiern Drägg alleene". Ich hatte schon vor Monaten und letztmalig vor einem Monat hier bei den LDs geschrieben, dass ich für zumeist sinnlose Power-QS in den LDs nicht mehr zur Verfügung stehe. Und dazu stehe ich auch, auch wenns meine Arbeit diesmal wieder betrifft. Ich schmeiß hier doch nicht noch den Schinken hinter der Wurst her. Auf meiner Stirn steht nicht "Idiot". MfG --Methodios (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir nähern uns in großen Schritten dem WP-Ideal: Wenn die Autoren so zermürbt sind, dass sie keine Artikel mehr schreiben, dann müssen auch keine LA mehr gestellt werden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:59, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich ja zu naiv, aber warum nimmt Methodios den Artikel nicht zur Überarbeitung in seinen BNR? --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du, was ich seit Wochen im BNR gemacht habe? Wenn das Lemma nun noch nicht relevant genug sein sollte (und das ist es wohl solange nicht, bis der IS persönlich an der Kinderzimmertür der Wiki-Nerds klopft), wär das alles erst mal für die Katz. Wir hatten dieses unangenehme Thema bereits vor rund einem Monat in der LP (ein Artikel über die nichtwestliche Einwanderung in Europa). Da wurde zehnmal mehr gelöscht als hier zur Debatte steht (incl. meiner Arbeit). Es gibt ja zum Glück noch ein paar tausend Heilige, die in WP kein Lemma haben. Da hab ich für Jahre Brot. Und Heilige sind immer relevant und meist schon tausend Jahre und mehr tot. Da kann nix schiefgehen. Da wird nicht munter drauf los gelöscht. Zum Glück kommt es in der Realität aber nicht darauf an, was alles gelöscht und verschwiegen wird, sondern darauf, was real passiert und existiert. Aber diese banale Erkenntnis ist bei WP noch lange nicht angekommen - man tut immer so, als ob mit dem Löschen von Fakten diese dann aus der Welt wären. MfG --Methodios (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts neues. deWP ist ein Paralleluniversum. Wissen wird aufgefangen, durch einen Zufalls- und Willkürfilter gespült und erscheint hinterher als unser Abbild der Realität. Zwischen dem Filter und dem Abbild kommt natürlich noch die Abwertung der Arbeit anderer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:54, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mini-Genossenschaft in der Wohnanlage Olympiadorf --80.187.114.25 14:42, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

-1 nicht löschen: Der Artikel hat als Herausstellungsmerkmal, dass dies das erste und in dieser Form (bislang) einmalige soziale Experiment dieser Art ist, das überregional Vorbildfunktion für Stadtteilzentren in ganz Deutschland mit ähnlichen Problemen hat. Das spiegelt sich auch am Interesse und der Unterstützung durch die Politik und durch die mediale Aufmerksamkeit wider. Mit der gegebenen Mitgliederzahl kann man auch nicht mehr von "mini" sprechen. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es schon einmal eine Löschdiskussion. Der Löschantrag zeigt keine mangelhaften Relevanzkriterien auf. -- Obb2011 (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

behalten: Schon aus dem Grund, weil kein Löschgrund angegeben ist ... --Dirk Lenke (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund angeben? Nun ja: Initiative - imho sehr interessant - aber halt nur lokal. Export in ein MUC-Wiki - so es das gibt ermöglichen - und dann löschen. @Dirk Lenke: Fehlender Löschgrund? Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Aber da hätte auch ein Blinder einem Tauben erklären können, wie man ein WEISSBIER einschänkt. In diesem Sinn Grüße --80.187.114.83 20:13, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach und für alle Fälle: Enzyklopädische Relevanz des Eintrages ist nichtmal ansatzweise dargestellt. --80.187.114.83 20:31, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt beim behalten. Eine Löschgrund sehe auch ich weder hier in der Diskussion noch beim Löschantrag im Artikel. Laut Löschregeln soll ein Löschantrag "präzise und nachvollziehbar" sein (ist nicht der Fall, da nicht vorhanden). - Ich verweise mal zum Relevanz-Vergleich auf den Artikel Studentenviertel Oberwiesenfeld. In seiner gesellschaftlichen Bedeutung, dem medialen und politischen Interesse und dem Bekanntheitsgrad (insb. dem überregionalen Bekanntheitsgrad und dem außerhalb von münchner studentischen Kreisen) liegt die Olywelt zweifellos vor dem Studentenwohnheim. Von der Einmaligkeit mal abgesehen. Ich hinterfrage allerdings nicht die Relevanz des Wohnheim-Artikels nach mehr oder weniger subjektiven Bewertungen (es gibt ja keine fixierten Relevanzkriterien für Wohnheime) und unterstelle, dass alleine die Lage im Olydorf für Relevanz sorgt. Das Wohnheim erfüllt so gesehen noch weniger die Relevanzkriterien, die ich nach nochmaliger Durchsicht auch in meiner Eigenschaft als Hauptautor des Olywelt-Artikels immer wieder kritisch prüfe und erfüllt sehe. Soll man nun gleich beide Artikel löschen? Die Wiki soll auch nach meiner Überzeugung weder eine Werbeveranstaltung sein noch ein Vereinsverzeichnis (noch ein Wohnheimverzeichnis); beides ist bei dem Artikel nicht verletzt. Es gibt ein Allein- bzw. Herausstellungsmerkmal, überregionales Interesse an der regional tätigen Genossenschaft (viele Artikel beziehen sich nur auf regional tätige Organisationen, die auf überregionales Interesse stoßen), eine nicht geringe Mitgliederzahl (wir reden hier nicht von einem Dorf-Schachverein) und ein regelmäßiges mediales Interesse nicht zuletzt auf Grund der Vorbildfunktion dieser Initiative. Ungeachtet dessen, dass mehrere in den Relevanzkriterien genannte Punkte erfüllt sind (ohne einer entsprechenden Vorabprüfung hätte ich mit dem Schreiben gar nicht angefangen), heißt es dort auch noch, dass die Relevanzkriterien "hinreichend, aber nicht notwendig" sind (vgl. wieder Studentenwohnheim). --Obb2011 (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Grund für eine Löschdiskussion ist: WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Zitat: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nichts ist annäherend gegeben.

Über Genossenschaften steht allerdings nichts dabei. --93.133.158.47 21:50, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau daran habe ich mich beim Schreiben auch orientiert (insb. die überregionale Bedeutung des sozialen Experiments und das Interesse der Printmedien), wobei ich eine Genossenschaft in der Nähe eines Vereins ansetze, auch wenn das rechtlich und organisatorisch etwas weit hergeholt ist. Nachdem schon Bundestagsabgeordnete und Oberbürgermeister die Olywelt auf dem Radar hatten und über 10% der Olydorf-Haushalte Mitglieder stellten, war es m.E. Zeit für einen Wiki-Eintrag. Die Relevanzfrage hatten wir ja schon in der Frühzeit des Artikels, s. Wikipedia:Qualitätssicherung/1._Juli_2015, offenbar war nach dem Ausbau niemand der Meinung, dass es Relevanz- oder Qualitätsmängel gibt. Ich werfe mal einen anderen Eintrag aus der Kategorie Genossenschaft zum Vergleich hin: Studentendorf Schlachtensee eG. Soll man die u.a. auch löschen? --Obb2011 (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier die Metaebene sehr strapaziert wurde, könnten wir vielleicht einmal die enzyklopädische Bedeutung klären? Sie wird namlich nicht so recht deutlich, falls vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einmaligkeit (first mover), überregionale Bedeutung (jedes Stadtteilzentrum mit vergleichbaren Strukturen und jede mittlere und kleinere Stadt sucht für das gleiche Problem nach einer Lösung, das sieht jeder in seiner Nachbarschaft), Vorbildfunktion. Bei der Größe und dem medialen Interesse kann man streiten, es ist vorhanden, aber es gibt nicht täglich eine Schlagzeile.--2001:4C50:18F:EF00:A9C4:9CFA:9FFF:EC2E 10:49, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genossenschaftliches Eigentum mit Mietwohnungen - wo soll da die Innovation herkommen? So funktionieren viele Mietervereine. Weder Wohnungsbestand noch Umsatz auch nur annähernd im Relevanzbereich der RK-U. Eine in der LD behauptete nationsweite Rezeption wird nicht dargestellt. Ich kann nicht sagen, ob das aus Mangel an Relevanz des Gegenstands oder aus Unfähigkeit des/der Autoren folgt, aber im Artikel erfolgt keine Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2016 (CEST) Lieber Kollege Obb2011, diese vergleichende Argumentation ist hier sinnlos. Hier werden Einzelfallentscheidungen getroffen. Wenn du wirklich Zweifel an den anderen Lemmata hast, dann stelle Löschantrag. Dann werden auch diese diskutiert.[Beantworten]

Die eG kauft oder baut NICHT Wohnungen (solche Genossenschaften gibt es tatsächlich sehr viele) sondern Läden in einem Stadtteilzentrum. Das ist nach wie vor einmalig. - Ich sehe keinen Grund, einen der anderen Artikel zum Löschen vorzuschlagen, für nicht klar definierte Relevanzkriterien liegen Vergleiche nahe. An irgendeinem Konsens müssen wir uns ja orientieren und das ist sicher nicht meine persönliche Meinung. Anders gesagt: Die Existenz vergleichbarer Artikel spricht nicht für die Löschung selbiger sondern gegen die Löschung dieses Artikels, da sie einen Konsens über die Relevanzanforderungen darstellen. --Obb2011 (Diskussion) 21:36, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, so machen wir hier das nicht. Andere Artikel sind grundsätzlich nicht Bestandteil dieser Diskussion. Sie können argumentativ nicht genutzt werden. Das wird hier näher erklärt. Gruß. --Ocd (Diskussion) 08:37, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Auswahl einer Marktnische (Ladenlokale in städtischem Zentrum) statt Wohnung ist eine Innovation, die vergleichbar damit ist, eine Bratwurst mit scharfen statt süßem Senf zu essen. Das überzeugt nicht. Yotwen (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ocd Danke für den Hinweis, diesen Teil der Richtlinien (Vergleich mit anderen Artikeln) kannte ich noch nicht. Ich schreibe normalerweise und nehme nicht an Diskussionen Teil. Die weitere Konsensfindung zur Relevanz findet besser ohne mich statt, die Schwarmintelligenz ist ja gerade das, was die Qualität fördert. Ungeachtet dessen: Die gesellschaftliche Bedeutung dieses sozialen Experiments ist erheblich, wie man am politischen und überregionalen Interesse sieht. Womöglich ist das der einzige Weg für Städte, die im Artikel dargestellte Problematik zu bewältigenden. Ob damit enzyklopädische Relevanz verbunden ist, muss jemand anders beurteilen. Ich bin ja kaum objektiv in dieser Frage. .--Obb2011 (Diskussion) 11:20, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Projekt und durchaus informativer Artikel - aber mit nur zwei Ladeneinheiten im Genossenschaftseigentum schon sehr klein. Ich würde Relevanz bejahen, wenn der Ansatz über die örtliche Tageszeitung hinaus auch in städtebaulichen Fachveröffentlichungen Beachtung finden würde, der Modellcharakter also in der Fachwelt anerkannt wäre. Das scheint (noch) nicht der Fall, leider also löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund gleichwertiger Bedeutungen habe ich den Inhalt nach Amt Steinbach übernommen. Vgl. Begriffsklärungsrichtlinien Typ I. --Passerose (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begründung für die Verschiebung? -- Toni (Diskussion) 15:17, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Begriffsklärung Typ I. Also erhält die Begriffsklärungsseite als Lemma das Stichwort ohne den Zusatz „(Begriffsklärung)“. Gruß Passerose (Diskussion) 15:48, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, jetzt Amt Steinbach. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigenverlag: “THOKATH -Kunst & Kultur-” ist die Public-Relations-Plattform des bildenden Künstlers und Schriftstellers Marcel Ferrand. PG 17:47, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,"

Noch ist der Artikel nicht vollständig, ich bitte dies zu berücksichtigen. Für mich ergibt sich die Relevanz aus der Tatsache das die Kunst mit Ölfarbe auf gefaltetem Aluminium zu malen bis jetzt einzigartig ist und nur von Marcel Ferrand praktiziert wird.

Falls Ihnen dazu noch nicht genügend relevante Fakten im Text vorliegen, liegt dies allein nur daran das wie bereits erwähnt der Artikel noch nicht fertig gestellt ist, ich mich selbst aber schnellst möglichst bemühe dies umzusetzen.

Zudem ist für mich die Aufnahme 2008/09 ins "Who's Who in Visual Art" (National und International) Anerkennung seiner Kunst. (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:4BC4:3DF6:44E:F410:7E8:64D4 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 14. Sep. 2016 (CEST)) Gruß Anne[Beantworten]

Da wird internationale Bekanntheit behauptet, aber nicht belegt. Die Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Wo ist die Rezeption für bemaltes Alu? PG 19:21, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zu Marcel Ferrand gab es bereits im Januar 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 16:21, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann im Artikeltext keinerlei enzyklopädisch relevanzschaffende Hinweise finden. Goggeln hilft nicht wirklich. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.114.83 18:23, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schulleiterin genügt nicht. Der Rest ist auch nicht relevanzstiftend PG 19:22, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich mal wieder Schlampig ausgeführter Artikel. Ich habe bei WorlCat noch ein paar VÖs gefunden. Könnte knapp Relevanz erzeugen. Habe aber heute keine Lust mehr dazu das zusammenzusuchen.--Ocd (Diskussion) 20:07, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht so tun, als gäbe es etwas zu finden. Es gibt keine einzige Veröffentlichung der Lemmaträgerin die Relevanz schaffen könnte! --80.187.114.83 21:23, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Timmy sei ruhisch. PG 21:39, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein seltsamer Fall zur Relevanzdarstellung. Alkohol? --80.187.114.83 21:45, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mich bei dir auch schon gefragt. PG 21:50, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz laut Artikel nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:31, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es da mit der Relevanz aus? - Außerdem hapert's erheblich an der Artikelqualität. --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext beschreibt erstmal lokale Darstellung für die Stadt Ulm. Mehr? Der Artikeltext ist bislang belegfrei. --80.187.114.83 21:16, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei externe Rezeption dargestellt, also keinerlei Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 23:38, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Altfall aus der QS vom 22. August. Seitdem hat sich nichts mehr getan, die QS ist keine Artikelschreibstube. -- Toni (Diskussion) 21:22, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Textwüste, ohne enzyklopädische Darstellung. So löschen. --80.187.114.83 21:25, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE: Relevanz als Baudenkmal ist eindeutig, alles andere sind Fragen der Artikelbearbeitung. --jergen ? 09:17, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Altfall aus der QS. Relevant oder Werbung? Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Fachbuchautor relevant gemäß den Relevanzkriterien. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 22:26, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, ich sehe da nur eine eigenständige Publikation, nämlich das Buch im Springer-Verlag. Bei allen anderen genannten Werken ist er lediglich Mitautor. Da wird Relevanz behauptet, aber nicht mit externen, neutralen Quellen dargestellt. Solange das nicht nachgereicht wird, sehe ich nichts Relevanzstiftendes. Wahrscheinlich überhöhte Selbstdarstellung. Ich tendiere da stark um Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Die Relevanzkriterien für Autoren schränken bei der Zahl der geforderten Bücher nicht ein, ob ein Buch allein oder mit Mitautoren geschrieben wurde, solange man einer der (auf dem Cover genannten) Hauptautoren ist. --DNAblaster (Diskussion) 23:48, 14. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

Sie fordern allerdings, dass die Bücher "bei einem regulären Verlag" veröffentlicht wurden. Das ist bei mindestens einem der vier aufgeführten Werke aber nicht der Fall, die EURAG ist nämlich kein Verlag (und das "Werk" ist meiner Meinung nach ein Flyer). Daher löschen. --Blackhalflife (Diskussion) 12:53, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Mensch und sein Werk finden seit 1994 regelmässig Widerhall u.a. in APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (4), Das Industriemagazin (1), Der Standard (10), DIE ZEIT (1), FOCUS (1), Kronen Zeitung (APA) (1), Kurier (10), manager magazin (3), Saarbrücker Zeitung (1), Salzburger Nachrichten (2), Tiroler Tageszeitung (1), trend (2), Wiener Zeitung (9). Denke auch er kann bleiben. --Flyingfischer (Diskussion) 20:43, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so sein sollte, dann sollte das der Artikel das vielleicht belegen? --Blackhalflife (Diskussion) 12:36, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Altfall aus der QS: Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht dargestellt. Relevant oder Werbung? -- Toni (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz ziemlich bekannt und ziemlich umstritten. Reichen die Publikationen nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soo alt ist der Altfall aus der QS nun auch wieder nicht, und der Artikel befand sich auch nicht wegen fraglichen Relevanz in der QS. Was soll also jetzt dieser LA? --Innobello (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Fachbuchautor relevant gemäß den Relevanzkriterien. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 22:06, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Denke der kann bleiben. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:30, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Altfall aus der QS. Werbesprech, Relevanzfrage, Umsatz von angeblichen 130 Mio Euro unbelegt. -- Toni (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Marktführer im Managed Hosting; Umsatz über 100 Millionen Euro [1]. LAE --DNAblaster (Diskussion) 22:32, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt ja offensichtlich das quantitative Kriterium des Mindestumsatzes von 100 Mio. Marktführerschaft kann Herausstellungsmerkmal gewertet werden. Werbesprech sehe ich im Artikel nicht (da steht ja kein "wir sind besser, kauf mich"), eher etwas arg trocken aufgezählte Unternehmensdaten. Drin lassen. -- Obb2011 (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aha, eine Pressemitteilung ist also schon eine WP:Quelle. Gut zu wissen. --Wassertraeger (إنغو) 09:11, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gern geschehen. :) Woher sollten Angaben wie Umsatz und Mitarbeiterzahl auch kommen, wenn nicht vom Unternehmen selbst ... --DNAblaster (Diskussion) 01:20, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Altfall aus der QS vom 26. August: Enz. Relevanz derzeit nicht dargestellt. -- Toni (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

welches den Linienbusverkehr der Städte Itzehoe und Glückstadt bereitstellt: Relevanz ist da. PG 22:21, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

aber kein Artikel -- Toni (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

aber ein gültiger Stub. WP:Artikel#Umfang kennst Du? --Innobello (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jo. Wenn du dich mit so einer Artikelqualität zufrieden gibst ... Kopfschüttelnd, -- Toni (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jo, Stub. Qualität lässt sich verbessern. --Flyingfischer (Diskussion) 20:34, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:LR: "(...) Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. (...) 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen 3. (...)" Der behaltende Admin möge bitte ausdrücklich festhalten, dass dieser Artikel unsere qualitativen Anforderungen erfüllt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2016 (CEST) Danke, Woehlecke. Würde mir jetzt als Stub reichen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:58, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Unternehmen allemal (Begründung s.o.). Allerdings muss der Artikel noch verbessert und ergänzt werden. Da fehlt u.a. noch die Linienübersicht Glückstadt. Vielleicht kann noch jemand etwas zur Geschichte des Unternehmens beitragen? Ich habe schon mal die Einleitungen etwas umformuliert. Daruas geht jetzt besser hervor, dass das Unternehmen im Auftrag des Landkreises fährt. Außerdem habe ich dei Infobox und das Logo ergänzt. Ich denke, bevor der Artikel gelöscht wird, sollte er noch mal verbessert werden. --Woehlecke 22:41, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leiter eines nicht-universitären An-Insituts und diverser Firmenabteilungen. Ein klares Relevanzkriterium sehe ich nicht, eher neigt der Artikel zur PR in Xing-Manier. Die Firmenpreise und Stiftungsrankings ergeben auch keine enzyklopädische Relevanz. Gleiberg (Diskussion) 22:23, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine sehr enge Pressesuche mit "Heinrich Arnold" UND (Telekom ODER Mercer) ergibt doch: Berliner Morgenpost (5), Bundesanzeiger - Jahresabschlüsse (7), Der Tagesspiegel (3), gtai - Märkte im In- und Ausland (1), Handelsblatt (1), Password (1), Rainer Hampp Verlag (1), VDI Nachrichten (2). Mit teilweise recht ausführlichen Stellungsnahmen. Das ist ein recht deutliches Indiz für Relevanz. In die selbe Bresche schlägt im Artikel die Liste der Gremien in der er die Telekom vertritt. Und dann Handelsblatt 2008: „Heinrich Arnold ist so eine Art Entwicklungshelfer für Innovation.“ Würde empfehlen den Artikel zu behalten. Es gibt Menschen die sind innovativ. Das darf man auch kundtun, auch in WP. --Flyingfischer (Diskussion) 20:56, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
löschen kein Artikel -- Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 22:43, 14. Sep. 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Naja, es sind drei korrekte Sätze. Scheint allerdings SD zu sein und ist unbequellt, aber LA oder QS hätte es da meiner Ansicht nach auch getan. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Eindeutig behalten. Überspringt locker die Rel-Krierien. Siehe Archiv der Wiener Staatsoper. Ausbauen!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher gezählt: 115 Auftritte an der Wiener Staatsoper, siehe hier. Ich frage mich nur, ob das Geburtsdatum stimmt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE --2001:A61:12D9:2301:40BD:BABD:AD26:71B5 08:41, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu fassen: Über Nacht vom SLA zum glasklaren LAE...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:29, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]