Ich (Der-Wir-Ing) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Zxmt und Webecks (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Zxmt legte den Artikel Aspirin (Marke) an was zu Widerspruch führte. In der Redaktion Medizin wurde angemerkt [1], dass Artikel zu Markennamen unerwünscht seien (üblich ist eine Weiterleitung auf den Wirkstoff). Die Hauptdiskussion fand beim Portal Wirtschaft statt. Der Konflikt wurde dann auf VM ausgetragen (und folgender Abschnitt, dabei ging es auch um verwandte Themen).

Benutzer:Webecks fängt dann als neu angelegtes Konto an die Verlinkung über den Artikelbestand hinweg auf den neuen Artikel zu ändern, was zu VM und Sperre führte. Die Zuordnung von Webecks ist naheliegend, es könnte sich aber auch um einen Trittbrettfahrer handeln.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Wenn beide Konten derselben Person zugeordnet werden können, so handelt es sich um Sockenpuppenmissbrauch, weil die konfliktträchtigen Aktionen mit einer Wegewerfsocke ausgeführt wurden. Während der Artikel Iberogast (nach LP gelöscht wurde), würde der Benutzer versuchen den Artikel "Aspirin (Marke)" möglichst oft zu verlinken, um so eine Löschung zu erschweren und Fakten zu schaffen ohne eine vorherige Diskussion abzuwarten. Auf den Artikel wurde während der Bearbeitung durch Webecks <Nachtrag: Die Linkänderungen, nicht der LA> ein LA gestellt. Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:32, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde nicht, wie vorstehend angemerkt, von Webecks gestellt, sondern von Benutzer:Grim. --87.171.179.83 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

War missverständlich formuliert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:15, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Als Artikelersteller erhielt ich Benachrichtigungen über neu erstellte Links auf den Artikel Aspirin (Marke). Eine erste Prüfung ergab, dass das eine offensichtliche BNS-Aktion ist. Es lag auch nahe, dass irgendjemand diese Gelegenheit nutzen würde, um mir diesen Unsinn in die Schuhe zu schieben. Auch wenn es wohl nichts nützen würde, habe ich daher vorsorglich erklärt, dass Webecks nicht meine Sockenpuppe ist. Ich habe diese Erklärung wieder entfernt, nachdem der Account gesperrt wurde, bestätige sie inhaltlich aber hiermit nochmal.

Die Verdächtigungen vom Antragsteller grenzen an Missbrauch. Jeder x-beliebge Nutzer hätte das sein können. Allein auf der VM von heute findet sich eine Noebse-Reinkarnation und wer weiss, was noch alles. Die Spekulation des Antragstellers basiert auf "hat den Artikel angelegt" in Kombination mit "dem traue ich das zu". Das ist unverschämt dünn.

Im übrigen verschlechtere ich Artikel niemals vorsätzlich. Ich hätte nie und nimmer sachlich zutreffende Verlinkungen auf den Wirkstoff Acetylsalicylsäure in Verlinkungen auf Aspirin (Marke) geändert. Das hat Webecks aber getan.

Und damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch noch etwas: Webecks beginnt gegen 21:31 mit seinen Edits, zuerst zögerlich, dann recht konstant in einem Abstand von 15-30 Sekunden. So auch hier (GMT vermutlich, also +2 Stunden):

• Arthur Eichengrün Webecks 2019-08-04 19:44:03
• Transdermales Pflaster Webecks 2019-08-04 19:43:35
• Germanismus Webecks 2019-08-04 19:43:16
• Magengeschwür Webecks 2019-08-04 19:42:57

Ich editiere auf meiner Benutzerdisk:

• 4. August 2019, 21:43:31 Uhr 1
• 4. August 2019, 21:43:47 Uhr 2

Soll halt jeder selber interpretieren. Das hätte der Antragsteller aber schonmal prüfen müssen. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 23:30, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

„Die Zuordnung von Webecks ist naheliegend, es könnte sich aber auch um einen Trittbrettfahrer handeln.“ – Das ist, wie mir hoffentlich zu bemerken gestattet ist, eine ausgesprochen weise Bemerkung zu diesem Thema, die durchaus auch mal auf andere CU-Anfragen abfärben könnte. Weise deshalb, weil sie den Sinn und Zweck einer CU-Anfrage präzise zum Ausdruck bringt, eben diese Frage zu klären – während andere CU-Anfragen gern in eine Schlammschlacht leidgeprüfter Antragsteller und indignierter Antragsbetroffener ausarten. Dabei ist es doch so einfach: Die Zuordnung ist naheliegend, könnte aber falsch sein. Wenn also tatsächlich Sockenpuppenmissbrauch vorliegt, hat der Abzufragende zwar – nachvollziehbarerweise – ein Interesse daran, sich gegen die Anfrage zu wehren. Wenn hingegen nicht, sollte er ein Interesse daran haben, dass die Anfragen ausgeführt wird, weil damit seine Entlastung stattfindet (die Zuordnung ist ja naheliegend…). Insofern wird es sehr interessant sein zu beobachten, wie Zxmt sich in Hinblick auf diese Anfrage verhält (und was am Ende rauskommt). --95.112.101.0 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte hier – wie bereits oben von Zxmt erwähnt – auch zuallererst auf Noebse getippt. Die Aktion wurde zu ihm passen, und es wäre auch typisch, dass er direkt nach der Sperre der letzten Socke weiter aufdreht. Der CUA ist jedenfalls ein Witz und wird natürlich nicht zu einer Abfrage führen, da ein hinreichender Sockenpuppenverdacht nicht mal ansatzweise dargestellt ist oder überhaupt darstellbar wäre. Empfehle dem Antragsteller einen schnellen Abbruch. --PM3 23:25, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deshalb würde ich auch nur den Account Webecks abfragen. Wenn Zxmt dann auftaucht war es seine Socke. Wenn nicht, war es nicht seine Socke. Dann wissen wir aber sicher, dass jemand anderes ihm was anhängen will. Und gerade um solche Fragen zu klären ist ein CU da. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:00, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gütiger Himmel. Nein, für genau sowas ist ein CU nicht da. Aus Datenschutzgünden wird zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht im Trüben nach Socken gefischt. --PM3 00:03, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich bei Webecks um eine Sockenpuppe handelt, ist nicht trüb, sondern sonnenklar. Kein Neuling editiert in dieser Geschwindigkeit. Für mich ist auch klar, dass es sich um missbräuchlichen Gebrauch einer Sockenpuppe handelt, weswegen ich Webecks gesperrt habe – zunächst nur für 3 Tage und zunächst nur für den ANR. Ist diese mutwillige Störung der Wikipedia, das Anheizen eines Konflikts, damit ausreichend sanktioniert? Ich meine, nein. Ich meine, dass auch der Betreiber der Sockenpuppe, der dahinter stehende Hauptaccount, eine Sanktion für dieses Verhalten erhalten sollte. Dazu müsste man aber wissen, wer soetwas tut. Insofern plädiere ich für die Abfrage des Accounts Webecks. --Drahreg01 (Diskussion) 06:37, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, dann sei hiermit mal der Hauptaccount dieser wegen Konfliktanheizung gesperrten Sockenpuppe offengelegt: Es handelt sich um den ehemaligen CU-Berechtigten Drahreg01. --PM3 14:55, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:ANON? Aber im Ernst, welcher Edit jenes Accounts hat welchen Konflikt angeheizt? --Drahreg01 (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also bei einer eigenen Socke berufst du dich auf ANON, aber ne Fremdsocke darf abgefischt werden? Alles klar. --PM3 15:11, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich werde diese Anfrage in Kürze um den Benutzer:Schnabeltassentier erweitern. Siehe seine Beiträge der letzten Minuten. Die "Begründung" dürfte klar sein und das Niveau vom derzeitigen Antragsteller sicher nicht unterbieten. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 07:40, 5. Aug. 2019 (CEST) Auch dieser Benutzer setzt die typischen sachlich-falschen Verlinkungen, die eigentlich zu Acetylsalicylsäure führen müssen durch Links auf Aspirin (Marke), vgl. 1 2 3 4 5. Er muss folglich eine Socke von mir mir und Webecks sein. q.e.d. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 07:43, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Webecks bereits gesperrt ist, macht eine Abfrage von Webecks keinen Sinn und wäre wohl, wie oben auch von PM3 erwähnt, "Sockenfischen". Der Anfangsverdacht, Zxmt betreffend, reicht mMn nicht aus um eine Abfrage durchzuführen. Unlogisch erscheint es von vorne herein, einer Artikellöschung, durch vielfaches Ändern korrekter Wikilinks, entgegenwirken zu wollen. -- Hans Koberger 09:04, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:CUA: Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage gewöhnlich weder nötig noch angebracht. sowie Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Ein positives Ergebnis würde eine (verschärfte) Sperre von Webecks rechtfertigen: nicht bloß ANR für 3 Tage, sondern komplett für infinit. Außerdem wird das Hauptkonto gesperrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:17, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid das sagen zu müssen, aber das ist ein Griff ins Klo. Von der Sorte könnt ich sicher 30 Anfragen stellen und würde bestimmt auch 15 Mal treffen. Einzig solch Fischen ist nicht erlaubt. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

DWI, es kann sein, dass Du hinsichtlich der zusätzlichen Benutzersperre(n) recht hast. Der umseitige Punkt: „Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzkonten eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt.“ bleibt mMn aber bestehen, weil (mir) die konkreten Anhaltspunkte zu schwach wären. -- Hans Koberger 15:26, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Benutzer hat sich zu dieser Thematik auf einer Benutzerdisk geäußert - leider nicht hier. Ich erlaube mir dennoch, ihn zu zitieren:

"Was die Störungstendenz betrifft, erinnern die Verlinkungen an Noebses Konfliktsucherei – es könnte in der Tat auch ein anderer Trittbrettfahrer sein – , sicher aber nicht an den äußerst versierten und eloquenten Zxmt" (Benutzer:Gustav von Aschenbach)

Zitat Ende. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 15:15, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Versiert" hilft da nicht. Bist du versiert verstellst du dich. Graf Umarov (Diskussion) 17:52, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Indizien, dass Zxmt hinter dem Account steckt und ich teile die Ansicht, dass der Account zu Noebse gehören dürfte. Die Konfliktsocke hätte man ohnehin gleich infinit verabschieden können. Dass Webecks mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Socke ist, reicht nicht als Abfragegrund. Würde die CUA ausschließlich Webecks als abzufragenden Benutzer nennen, wäre sie als „Sockenfischen“ unzulässig. Dies dadurch zu umgehen, einfach einen beliebigen zweiten Benutzer, der im gleichen Konfliktfeld unterwegs ist, einzutragen, ändert nichts daran, dass es „Sockenfischen“ wäre. Ansonsten wüsste ich da auch noch ein halbes Dutzend missbräuchlich eingesetzter Socken, deren Hauptaccount ich nicht kenne, die wir mit diesem Prinzip ebenfalls abfragen könnten. --Icodense 18:32, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.