Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anaxagoras13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Bearbeitungen wiederholt unbegründet zurück. Siehe [1] --Haster2 (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Willst du deine falschen, von mehreren Autoren zurückgesetzten Änderungen per Vandalismusmeldung durchsetzen? --Anaxagoras13 (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

1. Sind Zurücksetzungen zu begründen, 2. meine Änderungen sind im Gegensatz zu deiner korrekt. "Abgesagt" ist kein Spielergebnis. Das Ergebnis ist "no result". Das Spiel wurde im Gegensatz zu dem was Du in deiner Zurücksetzung behauptest nicht ausgetragen. Es war lediglich angesetzt und wurde aufgrund von Regen abgesagt. Haster2 (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Änderungen von Haster2 widersprechen den sein zehn Jahren geltenden und etablierten Standard im Cricketbereich. Wenn Haster2 das stört kann er gerne im Projekt Cricket diskutieren. Diskussionshinweis auf Haster2-Diskussion hinterlassen. Haster2 hat hier einen Editwar begonnen und ist daher derjenige gegen den hier die VM laufen sollte.--Maphry (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe meine Antwort auf meiner Disk (die ihr zuerst hättet aufsuchen sollen). Der von dir beschriebene falsche, seit 10 Jahren existierende Standard existiert nicht, wie man am WC von vor vier Jahren sieht. Dann ändert es nichts daran, dass die Zurücksetzung wie angezeigt vollkommen unbegründet erfolgte und damit Vandalismus war/ist. Darüber hinaus hat Anaxagoras13 den EW mit seinem zweiten unbegründeten Revert begonnen, den mein Zurücksetzen eines Unbegründeten Reverts war rechtens. Ach, und Du hast ihn natürlich selbst mit fortgeführt. Den EW meine ich. Haster2 (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich ergänze es gerne auch hier nochmal: Die Änderung beinhaltete, die Korrektur, dass nicht 45 Spiele ausgetragen werden, da bereits eines abgesagt wurde und solche abgesagten Spiele nicht zu Ausweichterminen nachgeholt werden. Das Ergebnis war no result (kein Ergebnis) und nicht abgesagt. Abgesagt war das Ereignis, welches das Ergebnis no result bedingte. Und abgesagt wurde das Spiel aufgrund des Regens, wie beschrieben stand und ebenfalls unbegründet herausgelöscht wurde. Haster2 (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab es Haster2 noch einmal erklärt warum seine Änderung Theoriefindung ist und er trotz seiner Überzeugungen falsch liegt. Die Inhaltsdiskussion gehört hier nicht hin, schon gar nicht bei so komplexen dingen wie Cricketregeln. Zur VM, Haster2 hat zwei mal ohne Begründung zurückgesetzt, die erste Begründung kam beim ersten zurücksetzen von mir. Daher anzettelung von edit war von Haster2 und damit erledigt.--Maphry (Diskussion) 18:17, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab es ihm nun auf mehrere Weise versucht begreiflich zu machen, letztendlich kommt es auf folgendes zurück: Theoriefindung im Artikel, Editwar gestartet um ihn durchzudrücken und mit VM versucht davon abzulenken. Selbst wenn seine Theorie stimmen sollte ist seine derzeitige Angabe im Artikel im wiederspruch zu hunderten wenn nicht tausenden Quellen, inkl. den offiziellen. Seine Argumente werden immer abstruser, Theorien immer abwegiger. Bitte ein Admin auf den zustand vor dem Start des Editwars von haster2 zurücksetzen und dem Werten Mitwikipediander mal die Grundlagen von Wikipedia erklären. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:35, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Assayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eigenmächtig einen Literaturnachweis zu einem einschlägigen Standardwerk, das ein wörtlicher rechtswissenschaftlicher Beleg für die Satzaussage ist, und versucht dies auch noch per Editwar durchzudrücken[2][3]. Mein Hinweis, solche Alleingänge zu unterlassen, kümmert ihn nicht. Bitte administrativ stoppen, danke! Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:57, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Er verweist dich auf die Disk und hat seinen Revert dort ausführlich begründet. Und er ist bekanntlich sehr fachkompetent. Wenn du dann trotzdem hier aufschlägst, sieht es nach argumentativem Notstand aus ("Über die Zuverlässigkeit und herausragende Qualität dieses rechtswissenschaftlichen Handbuchs... diskutiere ich mit dir nicht...", Benatrevqre, 21:06) Benutzer:Kopilot 21:40, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Im selben Thread auf der Disk wird deutlich, dass von "Alleingang" bei Assayer keine Rede sein kann, da andere ihm zustimmen. Dir nicht. DEIN doppelter Revert war der Alleingang. Benutzer:Kopilot 21:43, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Bearbeitung[4] von Benatrevqre vom 28. Mai wurde von Benutzer:Phi umgehend infrage gestellt: Diskussion:Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht#Auch war zum Zeitpunkt der Kapitulation der größte Teil des Reichsgebiets von alliierten Streitkräften besetzt., nach einer Woche entfernt[5], von Benatrevqre revertiert[6], von Phi restrukturiert und besser belegt[7], woraufhin Benatrevqre trotzdem auf seinem Beleg beharrt[8], [9]. Ich sehe da keinen "Alleingang" meinerseits, aber Benatrevqres Versuch, seinen Ein-Satz-Literaturbeleg mit Gewalt in den Artikel zu drücken. Ich kann auch nicht erkennen, dass er sich um WP:3M benüht hätte. Eine Diskussion lehnt er vielmehr mit aggressiven Worten ausdrücklich ab[10]. Wie man bei diesem flgranten Verstoss gegen WP:WQ gepaart mit einer VM noch im Gespräch bleiben soll, erschliesst sich mir nicht. --Assayer (Diskussion) 21:47, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast ohne triftigen Grund und ohne Rechtfertigung den Frowein-Nachweis aus dem Text gekegelt, ohne dass dies zwingend geboten ist. Deine obigen Diffs sind ohnehin bewusst verzerrend, schließlich steht es jedem zu, den Text umzuformulieren und dadurch den Kontext noch besser herauszustellen. Der Nachweis Frowein ist daher nicht zu beanstanden. Du hast ihn dann ohne neue Argumente - in der Tat mit Gewalt - aus dem Artikel gelöscht. So geht das nicht! Und ich habe auch deutlich geschrieben, worüber ich gerne diskutiere. Dein einseitiges Abwerten ohne substantiierten Beleg (nein, die JF taugt hierfür nicht) jedoch kann keine Diskussionsgrundlage sein, denn sowas verstößt gegen WP:KTF. Was glaubst du denn, wie dies bei mir angekommen ist?? Dir dürfte bewusst sein, dass du mit dieser harschen, keinen Widerspruch duldenden Löschaktion keine Diskussionsbereitschaft und kein Entgegenkommen signalisiert hast. Benatrevqre ^…?! 22:06, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Brauchst nicht ablenken, das rechtfertigt in keinstem Maße den letzten Revert und damit den Editwar durch Assayer. Auch ein Benutzer:Assayer hat sich selbstverständlich an WP:WAR zu halten. Im Übrigen habe auch ich auf die Artikeldisk verwiesen und dort ausführlich begründet, weshalb es nicht zusteht, über Sekundärquellen zu befinden, wenn sie bereits in einem Handbuch als zitierfähig und reputabel rezipiert werden. Darüber, über solche Alleingänge, diskutiere ich tatsächlich nicht, denn eine solche Anmaßung ist ganz sicherlich nicht mit Fachkompetenz zu rechtfertigen, die ich übrigens einem Herrn Frowein mehr zugestehe als einem anonymen Wkkipedianer. Auch einem Assayer ist deutlich zu machen, dass auch er sich an dieselben Regeln halten muss wie andere auch. Benatrevqre ^…?! 21:48, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Selbstmeldung und VM-Missbrauch: Die Literaturangabe ist am 4. Juni vom Melder eingepflegt worden, sie stieß nicht auf Konsens, und trotzdem hat er sie seitdem noch zwei Mal erneut eingetragen. Benutzer:Benatrevqre führt einen Edit War, wie er im Buch steht. Um dritte Meinungen hat er sich nicht bemüht, stattdessen stellt er VM. Eine deutliche adminstrative Ansprache an Benatrevqre ist mithin deutlich angezeigt. So geht es ja nun wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 21:49, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Falsch, das ist wieder der Versuch von Phi, die Unwahrheit zu sagen und abzulenken. Der Editwar wurde durch Assayer begonnen, indem er den letzten Edit zweimal tätigte, eine Löschung eines korrekten und zweifelsohne zuverlässigen Literaturnachweises aus dem Artikeltext. Phi möchte hier nur mal wieder für seinen Schreibkollegen in die Bresche springen. Der Benutzer Phi war es selbst, der den Text umbaute und dadurch ohne jeden Konsens den Frowein-Nachweis aus dem Artikel zu drängen versuchte. Letzten Endes bemühte er den Historiker Evans als Beleg für exakt dieselbe Aussage. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt… Tatsache ist, es gibt weiterhin keinen triftigen Grund, ein Standardwerk aus dem Text zu streichen. --Benatrevqre ^…?! 22:01, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Konsens benötigt, wer eine Angabe im Artikel haben will. Das bist du, und auf Konsens ist dein beleg nicht gestoßen. Trotzdem hast du ihn drei Mal eingefügt (3x!)), gegen die einhelige Meinung aller anderen Diskussinsteilnehmer. Und wie nennen wir sowas? Na? Fängt mit Edit an und ist ein … --Φ (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Jedenfalls kein Editwar, ich habe keine identische Satzaussage revertiert. Assayer dagegen, um den es hier in dieser VM geht, hat ihn zweimal aus dem Text gelöscht, ohne dass hierüber auf der Disk ein Konsens hergestellt worden wäre. Na, was war dann das? Also bitte nicht so moralistisch aufspielen, lieber Phi, das hat nämlich ein Gschmäckle. Benatrevqre ^…?! 22:09, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast also nur dieselbe redundante Literaturangabe, deren Nutzwert auf der Diskussionsseite von mehreren Benutzer bestritten wird, dreimal eingefügt, jedes Mal an anderer Stelle und mit leichter Variation. Das soll kein Edit War sein? Das hätte ich jetzt gerne von einem Nutzer bestätigt. Eigenmächtig war es in jedem Fall. --Φ (Diskussion) 22:14, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, den Text habe ich jedesmal verändert, und ein triftiges Gegenargument gab es von dir ja auch nicht. In dieser VM geht es um die Herauslöschung ohne Konsens, ohne dringende Veranlassung, während darüber noch diskutiert wird. Benatrevqre ^…?! 22:29, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Manchmal kann ich nur staunen. Für die doch wohl unumstrittene und allgemein anerkannte Feststellung, dass zZ von Hitlers Selbstmord bereits ein Großteil des Reichsgebiets von alliierten Truppen besetzt war, ist also ein Text aus einem Handbuch für Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland der geeignete Beleg? Ein Text übrigens, der sich mit der Entwicklung der Rechtslage Deutschlands von 1945 bis 1990 befasst? Wie soll man das denn ernst nehmen? Nach diesem Muster könnte man hier Hunderte von Belegangaben machen, da alle möglichen Standardwerke diese Feststellung natürlich teilen werden. Ich versteh es auch nicht. Es geht hier gar nicht um Point of View oder dgl., der Text ist doch an dieser Stelle unumstritten. Warum muss der unpassende Beleg bis zum Gehtnichtmehr verteidigt werden? Verträgt Benatrevqre es bloß nicht, dass ein von ihm eingesetzter Beleg überflüssig oder ungeeignet sein soll?--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Statt zu "staunen" wäre es zielführender, du würdest die Argumente in der Artikeldisk lesen. Hier biste damit falsch, hier geht es um die wiederholte Löschung durch Assayer und mithin seinen Verstoß gegen WP:WAR entgegen meinen ausdrücklichen Wunsch, solche Alleingänge zu unterlassen. Benatrevqre ^…?! 22:29, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und dort findet man, dass deine Einfügungen auf keinen Konsens gestoßen sind. Zustimmung zu Mautpreller, klarer VM-Missbrauch durch Benatrevqre. --Φ (Diskussion) 22:33, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das Melden eines Editwars ist kein VM-Missbrauch. So ein Quatsch, die Meldung ist überhaupt die adäquate Maßnahme, um auf diesen konkreten Editwar durch Assayer aufmerksam zu machen. Und das habe ich eben getan. Denn Rücksetzen werde ich nicht tun, sonst hätte ich den von Assayer provozierten Editwar durch einen "zweiten Edit" ja fortgesetzt. Das ist aber nicht in meinem Sinne. Na, merkste was? Dein Vorwurf ist daher unaufrichtig.Benatrevqre ^…?! 22:40, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich, du bist mit deinen drei eigenmächtigen Einfügungen das reine Unschuldslamm.

Ich bleibe meiner Meinung und werde auf deine Rabulstik nicht mehr antworten. Möge jetzt ein Admin entscheiden, der Fall ist sehr klar. --Φ (Diskussion) 22:43, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast rabulistisch versucht, von dem zweiten Revert Assayers abzulenken - nach meiner ausdrücklichen Bitte, nicht im Alleingang den Nachweis zu entfernen. Sowas klärt man aber per Diskussion und nicht durch Löschen eines zulässigen reputablen Einzelnachweises. Klar ist, dass du bei einem Kompagnon wiedermal den Editwar nicht sehen möchtest, dir aber gerne das Recht herausnimmst, bei nächster Gelegenheit die Moral von WP:WAR zu predigen, wenn es um andere User geht. Benatrevqre ^…?! 23:01, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wer betreibt hier Rabulistik? Du hast doch schließlich andauernd gegen den klaren Konsens und ohne jede tragfähige Begründung diesen vollkommen überflüssigen Nonsens"beleg" immer wieder gegen mehrerere andere Autoren in den Artikel geeditwart, das hier ist also eine klassische Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

"Nonsens" ist dein überflüssiger Kommentar als Diskussionsunbeteiligter, der nichts zur Sache beiträgt und keine argumentative Auseinandersetzung liefert, siehe Intro Nr. 3+4. Ich habe den Verdacht, dein Aufschlagen hier liegt in meiner letzten VM gegen dich begründet, gell? Benatrevqre ^…?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ehrlich, ich finde diese Argumente nicht. Natürlich könnte ein Völkerrechtler Schlussfolgerungen aus der Tatsache der Besetzung ziehen. Aber davon ist doch da überhaupt nicht die Rede. Kein Wort im Text dazu, auch nicht in der Disk, nichts. Für die Tatsache selbst braucht man doch kein Handbuch für Verfassungsrecht. Wozu soll das gut sein? Benatrevqre, wieso weigerst Du Dich beharrlich, diese sehr naheliegende Frage zu beantworten? Du machst viele Worte, einen Grund kann ich ihnen nicht entnehmen. Außer vielleicht den, dass Du diesen Beleg eingebracht hast und beleidigt bist, wenn alle anderen ihn für ungeeignet befinden.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich werde dir diese inhaltliche Frage hier nicht beantworten, weil es in dieser VM darum nicht geht. Nun verstanden? Das weißt du doch, Mautpreller, dass die inhaltliche Diskussion nix auf der VM zu suchen hat. Klare Sache: falscher Ort. Benatrevqre ^…?! 22:52, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

"entgegen meinen [sic] ausdrücklichen Wunsch" (Benatrevqre, 22:29 Uhr) - dass man sich nach den Wünschen des Benutzers Benatrevqre zu richten habe, ist durch die Richtlinien nicht abgedeckt. "weshalb es [ihm/ihr?] nicht zusteht, über Sekundärquellen zu befinden, wenn sie bereits in einem Handbuch als zitierfähig und reputabel rezipiert werden" (Benatrevqre, 21:48) - widerspricht Wikipedia:Belege#Belege prüfen. Im konkreten Fall handelt es sich übrigens um eine Mischung aus Sachbuch und Autobiographie, jedenfalls nichts, was heute, 25 Jahre nach dem Handbuch, noch rezipiert würde. "ich habe keine identische Satzaussage revertiert. Assayer dagegen, um den es hier in dieser VM geht, hat ihn zweimal aus dem Text gelöscht," (Benatrevqre, 22:09) Das:[11], [12] sind zwei Reverts, Benatrevqre, bei denen Du den durch Phi bearbeiteten Artikeltext nicht berücksichtigt hast. Der zu belegende Satz lautet nämlich nicht mehr: Auch war zum Zeitpunkt der Kapitulation der größte Teil des Reichsgebiets von alliierten Streitkräften besetzt, sondern Sie [Regierung Dönitz] hatte aber kaum noch etwas zu sagen, da der größte Teil des Reichsgebiets bereits von den Truppen der Siegermächte besetzt war. Dieser Kausalzusammenhang findet sich nicht bei Frowein.(google books) Dieser Beleg ist damit überholt, eher noch irreführend, seine Entfernung deshalb geboten. Es passt zwar in die Arbeitsweise Benatrevqres, Belege eigenmächtig nachzubearbeiten. (Zuletzt hatte er ein wörtliches Zitat mit falschen Seitenzahlen versehen, weil er in einer ebook-Ausgabe "nachgezählt" hatte vgl. Diskussion:NS-Staat#Fragwürdige Belegarbeit.) Aber dadurch entstehen Fehler und Verfälschungen, die ihm leider nur schwer zu vermitteln sind, Verstösse gegen WQ inclusive.--Assayer (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Viel Text, aber keine neuen Argumente, Assayer. Du gibst also zu, dass du zuletzt zweimal revertiert hast, damit ohne Willen und Absicht zur Einigung zweimal einen reputablen Literaturnachweis aus dem Artikeltext gelöscht hast? Den Einzelnachweis sehe ich an dieser Stelle als weiterführenden Nachweis, wie schon auf der Artikeldisk ausführlich begründet, warum sollte ich das wiederholen? Aber ich sehe schon, du möchtest dir keines Verstoßes gegen WP:WAR bewusst sein, siehst den Fehler lieber beim anderen, obwohl ich garnicht mehr ein zweites Mal revertiert habe. Benatrevqre ^…?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du Benatrevqre behauptest in der Meldung einen "Alleingang". Der einzige Alleingang immer wieder bist du. Das zugrundeliegende Problem ist bereits mehrfach erwähnt: NEIN: Deine geliebten Verfassungsrechtler sind ganz sicher nicht überall die einzigen zulässigen Welterklärer. Nein: Auch deine Sätze sind nicht die einzige Möglichkeit. Ich erlebte zwar sogar schon mal einen Argumentwechsel aber das "diskutieren" ähnelt sich: Du alleine stellst dir passende "Bedingungen" auf. Die VM besetzen ist die Weiterführung der speziellen Diskussionsart oder folgt direkt daraus.--Caumasee (Diskussion) 23:44, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Unsinige Einlassung, die nichts mit der VM zu tun hat, niemand schreibt von "geliebten Verfassungsrechtler". Ich könnte genausogut fragen, warum nur ein bestimmter Historiker der einzig zulässige Welterklärer sein dürfe. Na, merkste wie absurd dein Einwand ist? Es geht mir um das Nennen mehrerer Einzelnachweise (!), nicht das Beschränken auf einen einzelnen, falls du das bei deinem Überfliegen der VM, wie ich es nicht zum ersten Mal bei dir bemerkt habe, noch nicht erkannt hast. Benatrevqre ^…?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Immer feste drauf. Alle anderen sind nämlich Idioten. Meine Bemerkung kam zwar entgegen deiner Behauptung aus der Disk aber tatsächlich findet es sich auch in der VM; du hast es selber ganz prominent am Anfang geschrieben: "rechtswissenschaftlicher Beleg". Vielleicht bemerkst du mal noch dessen Ersatz. Der Ersatz ist wirklich besser. Hier über "Entfernung" zu diskutieren ist deswegen die wirklich unsinnige Einlassung.--Caumasee (Diskussion) 00:30, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das hast du gesagt, nicht ich. Ich weiß auch nicht, was du hier möchtest. Deinen Kommentar habe wahrscheinlich nicht nur ich nicht verstanden. Benatrevqre ^…?! 00:40, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist im Grunde nur noch oberpeinlich, wie Admins mit solch allerklarsten, SEHR einfach zu entscheidenden VMs wie dieser umgehen. Aussitzen, Ignorieren, Übersehen, schließlich mit vagen Ermahnungen an "beide Seiten" schließen, um nur ja keine Entscheidung in der Sache treffen zu müssen. Dass damit nicht nur Regelachtung unterlaufen, ermutigt, ausgehöhlt wird, sondern auch reihenweise kompetente und um das Projekt gewissenhaft bemühte, verdiente Mitarbeiter frustriert und vergrault werden können, wird billigend in Kauf genommen. Scham. Benutzer:Kopilot 01:28, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es wäre sinnvoller, die VM nicht durch solche Ablenkungsmanöver zu zerreden. Und jeder, der nicht nach deinem Wunsch eine VM bearbeitet, ist ohnehin doof, gell. Ich habe es vor diesem Hintergrund gemeldet. Benatrevqre ^…?! 01:36, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Aussage: Den Einzelnachweis sehe ich an dieser Stelle als weiterführenden Nachweis, (Benatrevqre, 00:11) widerspricht direkt Benatrevqres initialem Statement, wonach es sich um einen wörtliche[n] rechtswissenschaftliche[n] Beleg für die Satzaussage handele. Der Wechsel der Argumentation ändert nichts daran, dass der strittige Beleg mitnichten eine "juristische Aussage hinsichtlich Kapitulation und Handlungsfähigkeit der dt. Regierung" (Benatrevqre) trifft. Ich habe den "Beleg" um 23:34 bereits zur Ansicht verlinkt. Ebemsowenig trifft es zu, dass der von Phi verwendete Beleg Evans eine Aussage zur "Verantwortungsfähigkeit" der Regierung Dönitz trifft, wie es Benatrevqre grade in den Artikel geschrieben hat.[13] Er scheint da freihändig von der Berliner Erklärung (Alliierte) auszugehen. Das steht so auch nicht in Benatrevqres rechtswissenschaftlichem Beleg. Das ist die Art unsauberer Arbeit, für die Benatrevqre unlängst bereits gesperrt wurde.--Assayer (Diskussion) 03:20, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und wieder falsch, indem du ein Zitat bewusst aus dem Zusammenhang gerissen hast. Richtig ist vielmehr, Frowein ist der wörtliche Nachweis für die Besetzung des größten Teiles des Reichsgebiets; richtig ist aber auch, dass der Autor Wolfgang Paul auf den dort im Handbuch angegebenen Seitem weiterführende Informationen zum Sachverhalt bietet. Meine Aussage ist also korrekt, so wie ich sie geschrieben habe. Nun zurück zur VM: Du siehst also keinerlei Fehlverhalten in deinem wiederholten Revert, damit der Löschung des zulässigen Literaturnachweises per Editwar?

Dein täuschende Unterstellung zur Verantwortumgsfähigkeit ist mal wieder eim Beispiel für Verzerrung; denn in der ZuQ (bitte lesen!) habe ich geschrieben und klar begründet, weshalb ich dieses Wort eingefügt habe: Damit habe ich die ungeeignete Formulierung kaum handlungsfähig ersetzt. Dem Admin fällt sicherlich auf, dass das eine ganz andere Angelegenheit ist, um die es hier garnicht geht. Zur Sache um deinen eingangs vermerkten Verstoß gegen WP:WAR tut das alles nix, du versuchst lediglich, nun weiter abzulenken. Dieses Manöver ist schäbig, du willst offenbar garnichts wissen von einem Fehlverhalten deinerseits, schuld ist immer der andere, dafür solltest du einen Dämpfer in deinem Sperrlog bekommen. Benatrevqre ^…?! 07:57, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mit dem Beleg Evans kann man auch den Hauptsatz und den Kausalzusammenhang belegen, Dein "wörtlicher Nachweis" leistet das hingegen nicht und ist deshalb irreführend. Vernünftig erklären kann man Dir das nicht, weil Du gegenwärtig unfassbar aggresssiv auftrittst. Verantwortungsfähigkeit läßt sich nicht mit Evans belegen. Ich habe zwar nur die englische Ausgabe vorliegen, aber da findet sich nichts annäherndes oder synonymes. Folglich gehört das auch nicht in den Satz geschrieben, der mit dieser Literaturangabe belegt ist. (Inzwischen von Phi bearbeitet[14]) Das illustriert die Problematik, dass Du mit ungeeigneten, sinnlosen oder Dir unbekannten Belegen (das Buch von Wolfgang Paul kennst Du ebensowenig wie das von Evans) arbeitest, bei Widerspruch revertierst oder gleich zur VM rennst und steile Thesen aufstellst. Mittlerweile haben Dir in der Sache hier weitere Mitarbeiter widersprochen, aber Du meinst, es gehe um "Zacken in der Krone"?[[15]. Nein, mein Revert (Singular) war sachlich geboten, entsprach seinerzeit und entspricht weiterhin dem Diskussionsstand.--Assayer (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Pustekuchen, ich bin ganz sicher nicht aggressiv, wenn ich missbräuchliches Verhalten melde. Und meine Position ist klar, denn am Frowein-Nachweis halte ich nicht fest, gleichwohl ich weiterhin darin einen zuverlässigen, geeigneten Nachweis sehe. Aggressiv ist vielmehr dein Auftreten, die Diskussion sofort im Keim durch zweimaliges Rauslöschen des Einzelnachweises hintereinander. Du suchst weiter nur die Schuld bei anderen, möchtest aber nicht einsehen, dass ich klar den Grund meiner VM benannt habe Benatrevqre ^…?! 13:35, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Admins, warum tut ihr euch so schwer damit diese VM zu entscheiden? Hier geht es um eine rein formale Frage und nicht um Inhalte. Formal einschlägig ist WP:BLG: „Belege geben an, welche Materialien genutzt wurden, um Artikel zu erstellen oder inhaltlich zu verändern. Sie sind geeignet, Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt: / … / Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.” Weiß man und ist als bekannt vorauszusetzen.
Am 28. Mai fügt Benatrevqre einen Satz im Absatz „Bedeutung” des Artikels ein und belegt diesen einen Satz mit einem Aufsatz Froweins aus einem Sammel- oder Aufsatzband aus dem Jahr 1994. Ein paar Stunden später am gleichen Tag stellt Phi auf der Disk. zwei Dinge fest: A) die Aussage „ … stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf.”, B) er begründet, warum ihm unklar ist warum diese Aussage in diesem Absatz und diesem Kontext eingefügt wurde. Beide Autoren tun etwas, das hier tagtäglich x-mal passiert – alles business as usual.
Am 4. Juni, eine Woche nach seinem Disk.-Kommentar entfernt Phi den Satz weil von B. keinerlei Erklärung zur hinterfragten Einfügung kam. B. fügt den Satz mit Beleg wieder ein, jetzt aber verkürzt auf: „zum Zeitpunkt der Kapitulation besetzten sie [die Alliierten; H.F.] den größten Teil des Reichsgebiets.” – genau diese Aussage hatte Phi eine Woche vorher als „stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf” charakterisiert. Etwas später am gleichen Tag fügt Phi eine neue Passage zum Sachverhalt mit einem anderen Beleg an passenderer Stelle ein und entfernt erneut den Halbsatz von B.
Zusammengefasst: WP:BLG sagt: „2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.” – ist bzw. war die von B. eingefügte Information strittig oder nur mit Recherchaufwand zu bestätigen? Nein. Phi hatte ja schon festgestellt, daß die Aussage „so bekannt [ist] dass es keines Beleges bedarf”. Ist durch die Entfernung von B.s Halbsatz und Beleg eine wichtige Information innerhalb des Absatzes, in dem sie ursprünglich stand, verloren gegangen? Siehe vorher: Nein. Ergo: Die Entfernung von B.s Einfügung geht völlig in Ordnung: Erst wurde sie gemäß unserer Gepflogenheiten auf der Disk. in Frage gestellt, dann – nachdem keine unmittelbare Antwort erfolgte – entfernt. Inhaltlich gesehen war die Einfügung an der nämlich Stelle unklar (Phi: „Was soll diese Angabe aber an der Stelle? Was hat sie mit dem Satz davor und dem danach zu tun?”), und, da trivial (= „so bekannt, daß es keines Belegs bedarf”), unnötig – konnte WP:BLG folgend also verlustfrei entfernt werden.
Alles was danach kam, ist für die Beurteilung der Geschichte bedeutungslos. Egal wie oft Assayer diese Einfügung entfernt hat und in diesem Fall ausnahmsweise auch mal ganz egal, ob das rein formal als EW zu beurteilen ist oder wäre: Die Entfernung der Einfügung fand auf korrektem Weg statt und ist inhaltlich gesehen ebenfalls korrekt. M. E. hat diese VM keinerlei Substanz und wäre daher, was den Vorwurf an Assayer angeht, schlicht zu schließen. Allenfalls fraglich ist, ob man Benatrevqre für much ado about nothing vermahnen möchte oder gar sollte. --Henriette (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hab ich auch schon versucht, ist triviales Wissen, braucht keinen Beleg, hat noch nie geklappt. In WP:TF steht nämlich geschrieben, ob eine Aussage stimmt, ist nicht in Wikipedia zu klären. Hier brauchst Kampf der Quellen und nicht Kampf der Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Genau. Und so einfach, wie deine Vorrednerin H.F. das nun recht einseitig darstellt, war das eben nicht. Die Aussage war weder trivial noch allgemein bekannt. Sonst hätte sie keines Belegs Evans bedurft, den Phi nachträglich ja doch noch einfügte und damit meinen Einzelnachweis einfach mal so ersetzte, weil er ausdrücklicher lieber einen Historiker statt den Nachweis eines Völkerrechtlers dort lesen wollte. Aber um den Frowein-Nachweis will ich mich auch garnicht streiten - oben schrieb ich ja bereits, dass ich den Editwar von Assayer nicht fortsetzen werde. Mich störte Assayers selbstgerechte Löschung, die er durch einen Editwar durchsetzte. Andere User bekommen dafür eine deutliche administrative Ansprache. Sie sollte nachdrücklich sein, dass er nicht einfach per order de Assayer zu entscheiden hat und nicht einfach durchboxen kann, dass ein zuverlässiger Literaturnachweis handstreichartig aus dem Text zu löschen ist. Es lag hier also ein klarer Verstoß seitens Assayer gegen WP:WAR (zweimaliges Entfernen ohne neue Begründung und ohne Änderung der Formulierung). Das und nix anderes ist Thema, das habe ich gemeldet. Oben ist sich Assayer diesbezüglich keines Fehlverhaltens bewusst. Benatrevqre ^…?! 13:48, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Diskussionsverlauf war eindeutig und unmissverständlich. Es gab weder Stimmen noch Argumente, die Deine Fassung unterstützt hätten. Vor allem aber war eines ganz typisch: Der Abschnitt begann mit einer simplen Frage von Phi: "Das stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf. Was soll diese Angabe aber an der Stelle? Was hat sie mit dem Satz davor und dem danach zu tun? Und wieso auch?" Wie üblich beantwortete Benatrevqre diese Frage trotz wortreicher Ausführungen nicht im entferntesten. Allein das hätte zur Entfernung bereits ausgereicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:WAR hier: [16], Drohung hier: [17]. Bitte zu enzyklopädischer Quellenarbeit animieren. --RAL1028 (Diskussion) 00:32, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da meine Meldung innerhalb einer anderen zum selben Account nicht bearbeitet wurde, wiederhole ich sie, denn der Verstoß ist imo schwerwiegend:

• Missbrauch des Artikeldiskussions-Namensraum zum Austragen persöhnlicher Fehden
• Missbrauch der Wikipedia für persönliche projektfremde Zwecke diff

Das gemeldete Verhalten war bereits 2018 VM-gegenständlich. Aus der Sperrbegründung des Admins: „Der Benutzer Brainswiffer sei daher daran erinnert, dass wir hier ein Lexikon schreiben und nicht andere Benutzer untersuchen. Wir sind keine Versuchskaninchen oder Beobachtungsobjekte. .... Bitte mach Dir dringend klar, was Sinn und Zweck dieses Projektes ist. Ansonsten kann man wg. Belästigung/Verfolgung anderer Benutzer auch durchaus längerfristig gesperrt werden.“

--Fiona (Diskussion) 07:49, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Admins: Bitte bei 5 Intro ergänzen: ", außer der Verstoß ist nach Sicht <aller/einzelnerBenutzer> schwerwiegend". --Riepichiep (Diskussion) 08:04, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dieses permanent von einigen zur Diskreditierung geschürte Missverständnis mit den "Versuchskaninchen" und "Experimenten" hat dazu geführt, dass ich unter Wikipedistik ist notwendig und das mache ich auch das nochmal ganz klar und deutlich präzisiert habe, was Wikipedistik und diesbezügliche Forschung NICHT ist - und was doch. Ich hatte tatsächlich unterschätzt, wass sich einige darunter vorstellen und wie man das missbrauchen kann. In einem hat JosFritz Recht: Im Moment mache ich eher "beobachtende Teilnahme", weil mir die Probleme der Wikipedia wichtig sind - damit es mein Hobby in einigen Jahren überhaupt noch gibt. Der Diff bei Fiona ist insofern interessant, weil JosFritz das gleich dem Kopp-Verlag zuordnen wollte, wenn ich was veröffentliche. Wenn das kein PA ist?

Wie muss man sich die "Forschung" und deren Ergebnis-Darstellung vorstellen? Das gibt es nämlich in Ansätzen schon: so ähnlich wie dort sieht die Anwendung der Forschung aus. Zur Diagnostik gehört eben auch die Problemanalyse ausgewählter Problembereiche und die Erarbeitung von Lösungsansätzen. Und so ähnlich kann man sich auch den Output der anderen "Forschung" vorstellen, nur noch systematischer, bezogen auf Forschungserkenntnisse und stärker z.B. mit Beispielen unterlegt. Man könnte den Output auch satirisch gestalten - der beruht auch auf einer ziemlich langen Problemanalyse. Zum einen gibt es einiges da aber schon fast nicht mehr, zum anderen ernährt das kein ganzes Buch.

Und ich bin sicher, Fiona weiss das alles und will nur wieder Unfrieden schüren. Das mit Intro 5 ist richtig, das mal zu klären hat auch Sinn.

Und zu den "persönlichen Fehden": Mir sind die Leute eigentlich egal. Dass man einigen immer wieder begegnet beruht wie man hier sieht auf Gegenseitigkeit und der Mühsamkeit, dass wir bei bestimmten Problemen und deren Lösung nur ganz langsam vorankommen - wo eben Unerbittlichkeit und Uneinsichtigkeit mindestens nicht nur bei mir vorkommen :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:29, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Fiona, jetzt langt's langsam - die VM Gestern wurde administrativ abgeschlossen und heute schlägst Du erneut auf. Dieses ständige Verfolgen durch Dich ist mehr als daneben und sollte endlich mal administrativ sanktioniert werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:25, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Noch dazu wurde Brainswiffer provoziert, wie der oben von der Melderin angegebene Diffink zeigt: Jemanden ohne Belege mit dem Kopp Verlag in Verbindung zu bringen, der laut WP-Artikel "u.a. rechtsesoterische, grenz- und pseudowissenschaftliche, verschwörungstheoretische sowie rechtspopulistische und rechtsextreme Titel" führt, ist für sich allein schon ein schwerer PA von JosFritz. Wieso wird das übergangen, aber Brainswiffers Antwort dann hier ausgeschlachtet?--2003:E2:AF35:BA6:6168:CD5D:2DDF:DD7F 10:55, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Finn, warum versuchst du den Konflikt von gestern wieder anzuheizen? Was soll dieser VM-Missbrauch? --84.185.46.19 11:15, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die hier und in der VM von gestern sowie auf der Benutzerseiten von Brainswiffer getätigten Einlassungen legen nahe, dass Brainswiffer seit geraumer Zeit systematisch personenbezogene Daten von Wikipedia-Autoren sammelt. Dabei handelt es sich sogar um besonders schutzbedürftige Daten nach § 46 Abs. 14 BDSG und § 48 Abs. 1 BDSG, namentlich um Informationen über die politische, religiöse, gewerkschaftliche oder sexuelle Orientierung. Es ist völlig bedeutungslos, dass eine beträchtliche Zahl der Akteure nur unter ihrem Benutzernamen erfasst wird. Es ist auch bedeutungslos, wenn Brainswiffer zusichert, die Daten im Faslle einer Veröffentlichung zu anonymisieren: der Rechtsbruch ist die unerlaubte Speicherung. Ich schlage vor, dass alle mutmaßlich Betroffenen von Brainswiffer die Angabe einer ladungsfähigen Anschrift und Auskunft über alle gesammelten Daten einfordern, einschließlich der Angabe des Zwecks ihrer Speicherung. Im Übrigen werde ich mich in dieser Sache an die Oversighter wenden und die sofortige Sperre dieses Accounts einfordern. Ganz offensichtlich steht beim Wirken Brainswiffers nicht die enzyklopädische Mitarbeit im Vordergrund, sondern seine "Wikipedistik", unter Provokation und verdeckter Einflussnahme auf andere Autoren. Das braucht niemand, und es ist ein glasklarer Vertrauens- und Rechtsbruch. -- Cimbail (Palaver) 11:59, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wie, schon wieder?... Das war gestern schon ausführlich Thema und ist abgefrühstückt. Die Meldung verstößt gegen Intro 5 und ist wiedermal VM-Missbrauch. Zudem ersetzt die Meldung an die Oversighter diese VM und man könnte auch jemand anderen bei der WP:Taskforce oder wie der Laden heißt melden. Das Ganze bekommt langsam eine Dimension, deren Auswirkungen uns wegputzen könnten. Kritiker werden zerstört, Artikelmanipulationen gedeckt, Forschung wird verboten und und und was man medial daraus allem machen kann... weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

bk Das von Cimbail hat zwar auch nichts mit Vandalismus zu tun, ist aber zumindest interessant und sollte man anderswo mal diskutieren. Denn ich will natürlich nicht gegen Recht verstoßen. Noch hab ich gar nichts gesammelt, sondern dokumentiere einige Links geordnet nach Themen mit meinen Gedanken. Sammeln und speichern tut das für mich die Wikipedia. Ich hab mir das durchgelesen, was jeder mit seinem edit bezüglich Lizenzen und Verwendung zustimmt (einfach mal lesen, gilt für jeden Edit) und sehe eigentlich keine Probleme, das zu verwenden (so machen es bisher alle mir bekannten Wikipedisten). Wir sind halt ein öffentliches Medium, vielleicht ist das einigen nicht bewusst. Und ich will ja nicht drüber schreiben, welche Orientierung jemand hat oder spekulieren, wer jemand ist, sondern am Text bleiben. Ich sehe eher Probleme im Moment, überhaupt zu anonymisieren, weil man laut Lizenz die Quelle ja angeben muss. Vorschlag: wenn das hier entschieden ist, vertiefen wir das zb auf meiner Disk - wenn daran Interesse besteht und das über die VM hinaus überhaupt besteht und die heisse Luft abgekühlt ist. Der Kontext hier ist dafür nicht geeignet. Und beim Buch hast du dann eine ladungsfähige Adresse von Verlag und Autor ;-) Bis dahin sind es alles Spekulationen. Und dass ich nicht auch enzyklopädisch mitarbeite, ist eine böswillige Unterstellung. Absolut gesehen hab ich genug Inhaltsedits und kümmere mich auch weiter um die Psychologie. Und es gibt keine Vorschrift, wie viel Meta man dann jeweils darf. -- Brainswiffer (Disk) 12:25, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Sie werden kein Interesse daran haben ein irgendwie geartetes Problem aus der Welt zu schaffen, sie wollen dich weg haben. Dazu werden Gründe konstruiert und einem das Wort im Mund rumgedreht. Habe ich auch schon erlebt, die Tage. Mensch glaubt nur, was er glauben will und konstruiert sich selber seine Welt in der er der Gute ist. Daher muss man immer nach den wahren Gründen fragen, wenn man eine für die Sache richtige Entscheidung treffen will. Dies gilt besonders hier, in einem Konflikt, der bereits bei Jimbo Wales angekommen ist. Keine gute Zeit jetzt Admin zu sein, weil auch die tun i.d.R. das was sie tun wollen und seltenst das was sie eigentlich müssten weil sonnst hätten Kopilot & Co. schon lange infinit, regelgestützte Gründe gäbs genug. Will sagen, Meldungen wie diese brauchen gar keinen regelkonformen Grund, sie brauchen nur einen Admin, der dich auch weg haben will. Einer hat sich gestern ja schon geoutet. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Brainswiffersche Forschung wird sicher nicht verboten werden können. Wenn das Agieren des Accounts Brainswiffer (wobei unklar bleibt, ob dieses ebenfalls Teil der Forschung ist) jedoch großteils auf diese Forschung ausgerichtet ist und dabei bzw. zu diesem Zweck aktiv die konstruktive Artikelarbeit und auch ebensolche Diskussionen zur Weiterentwicklung der WP stört, sollte dies ernsthaft besprochen werden. Wo (falls sie überhaupt irgendwo dienlich ist) die Brainswiffersche Forschung dem Projektziel (also dem der WP) nicht dienlich ist, die Arbeit anderer sogar stört und in Diskussionen gezielt manipulativ eingreift, ist diese zu unterbinden. --DaizY (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da kann sogar ich weitgehend zustimmen und man geht mich ja auch oft genug an :-) Nicht jede VM erweist sich als ribchtig. So wird das weitergehen. Ich würde aber genauer wissen wollen, was genau „manipulativ“ ist, das wird recht locker benutzt. Kritik ist keine Manipulation. -- Brainswiffer (Disk) 13:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Manipulativ und destruktiv wäre die Mitarbeit dann, wenn nicht das Projekt(ziel), sondern die eigene (wissenschaftliche) Neugier Motivation ist. Auch als Kritik vorgebrachte Äußerungen können manipulativ sein - kommt halt darauf an, was mittels der (vermeintlichen) Kritik bezweckt wird. --DaizY (Diskussion) 13:37, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia kann nur in seinen Artikeln manipuliert werden. Was du sezierst wäre ein IK, der in Diskussionen glaube ich, generell unbeanstandet bleibt. Auch machen wir keinerlei Gesinnungsnachforschungen oder Unterstellungen solcher. Das sind i.d.R. wenn nicht Bezahlung dahintersteht PAs. Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du meinst, wenn er eine Diskussion gezielt beschwichtigt, gehört er gesperrt? Machen viele, und die beobachten dazu ganz bestimmt auch andere. Ich z.B fühle mich schon lange sehr beobachtet. Allerdings nicht vom Gemeldeten. Erst neulich hat mich die Melderin aufgefordert meinen IK offenzulegen und den Eindruck hinterlassen sie haben informationen über mich gesammelt. Nachzulesen in meinem DisVerlauf. Ich habs gelöscht weil ich mich belästigt gefühlt habe. Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Auf VM geht es um aktuelles Fehlverhalten. Das liegt hier nicht vor. Ob wir ein Verhalten wie von Brainswiffer in Summe gezeigt in der Wikipedia wünschen, wäre Thema eines Meinungsbildes, sprich WP:BSV ist zu diesem Zwecke die korrekte Seite. @Fiona B.: zur Information. --Itti 14:06, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ein BSV hatte ich gestern schon selbst vorgeschlagen :-) Leider warst Du zu schnell, @Itti. Ich habe - weil das immer wieder aufkocht - nochmal meine Position hier genau aufgeschrieben. Wem über eine Sperre hier hinaus an dem Thema gelegen ist, kann das mit mir dort gerne fortsetzen (Sorgen wie Rechtliches). Sorry für "nach EOD". -- Brainswiffer (Disk) 14:16, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

80.130.49.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht gibt's bei dem Quatschkopf ja inzwischen Mittagessen, aber falls er weitermacht, bitte abklemmen. --Xocolatl (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

HierEsIstPassiert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt einen SLA von seiner Benutzerseite, die in ihrer Ursprungsgestalt allerdings wirklich entfernt gehört. Die übrigen Beiträge sind zwar nicht gerade hilfreich, gehen aber vielleicht auf Unerfahrenheit zurück. --Xocolatl (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2019 (CEST) - Nachtrag: Jetzt reicht's. --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Upload-Filter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:53, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ökologische Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Icodense 14:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten