Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Sieben Worte sind kein Artikel Giro 00:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Da Relevanz gegeben sein könnte (Nominierung für den (Prix Europa), 7 Tage zum Nachweis und Ausbau.--SVL 00:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Soforrt löschen ich hab jetzt echt die Shnauze voll!84.177.122.21 08:14, 22. Apr 2006 (CEST) Ich glaube die Schnauze voll haben schon lange viele Personen, doch sie geben nicht auf. Also warum willst Du aufgeben?--Keigauna 15:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Von der Schrifft her ist dass ein russischer Akzent.Kleiner Blick auf WP:RK könnte weiterhelfen, SVLs Meinung, 7 Tage-- ??? 09:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Keine biographische Daten und nur rudimentäres Werkverzeichnis. Erweitern oder Löschen. So wie der Artikel jetzt ist, nützt der nichts --HansSch 13:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in den angegebenen Weblink unter Awards genügt: Relevanz klar gegeben. @Benutzer:Diderot76 (Erstautor): Bitte ausbauen! --Greenhorn 16:32, 22. Apr 2006 (CEST)

aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller).

Relavanz erkenne ich da auch keine [1] --Doudo 00:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun als Prof. und Chefarzt einer Kinderklinik vermutlich doch relevant. Aber nichts genaues weiß man nicht, daher erst mal neutral.--SVL 00:39, 22. Apr 2006 (CEST)

als Professor ist er bedeutend und relevant genug. behalten. -- Toolittle 00:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich schonmal einer Meinung mit Toolittle bin, muss ich mich doch glatt hinter ihm einreihen: Als Professor ist der Mann de facto relevant. Für Regelfetischisten gerne auch mit Verweis auf die WP:RK. Selbstdarstellungssprech vermag ich nicht zu erkennen, lediglich sprachlich scheint sich der Ersteller hie und da etwas verhaspelt zu haben, aber das ist kein Löschgrund, ergo behalten. --Gardini · Schon gewusst? 10:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Anzahl Chefärzte in Deutschland lt. Bundesamt f. Statistik: ca. 12.000 [[2]

Professoren haben wir sogar rund 23.000. Was, wenn die hier jetzt alle ihre Vitae einstellen wollten? Besonders bedeutend ist so eine Professur für sich genommen sowieso ganz sicher nicht. (Wer mal an der Uni war, kennt vermutlich genug abschreckende Beispiele;)

--Doudo 01:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun - er hat eine außerplanmässige Professur inne, aber mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen / Auszeichnungen sieht es eher dünn aus. Daß er sein Fachgebiet entscheidend geprägt oder andere besondere Leistungen erbracht hätte geht aus dem Artikel nicht hervor. Halt ein Kliniker, der seinen Job macht. Nicht weniger aber auch nicht mehr. löschen -- Achak ∇ 03:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Professur und Publikationen (habe ich im Artikel aus diesem Grunde ergänzt, 1980-88 mehrere Veröffentlichungen auch in international renommierten Journalen) rechtfertigen nach den (oben bereits verlinkten) Relevanzkriterien einen Verbleib. Damit sollten wir uns IMHO in Zweifelsfällen begnügen, statt jetzt lange über die "Differenzialrelevanz" von Pornosternchen, Trabbi-Modellen, DSDS-Novizen und Professoren zu streiten. JHeuser 06:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung Achaks an. Auch wenn die von Benutzer:JHeuser aufgestellten Vergleiche zum Relevanz-Gebahren der deutschen Wikipedia durchaus traurig stimmen können, so sollte durch die Existenz von Persönlichkeiten mit fragwürdiger Leistung weniger die Relevanz eines Mediziners wie diesem herabgewürdigt, als die Messlatte im Sektor Wissenschaftler heraufgesetzt werden bzw. auf hohem Niveau gehalten werden. Bei allem Respekt finde ich, dass der Mann im Rahmen seines Berufes und der ihm angetragenen akademischen Ehren "nur" seine Arbeit macht. Trotz Unkenntnis im konkreten Fall bin ich bei Sachen wie "Der Schwerpunkt seiner Tätigkeit liegt im Aufbau eines kinderkardiologischen Zentrums mit überregionaler Bedeutung in Kooperation mit der Herzchirurgie und Inneren Medizin des Westpfalzklinikums sowie Ausbau der Neonatologie und Intensivmedizin im Rahmen des perinatologischen Schwerpunktes." der Meinung, dass derartige, schwer messbare, Errungenschaften eher von vielen "unbedeutenden Lichtern" erbracht werden, als allein einem Professor, dem dieser Verdienst zugerechnet wird. löschen In Anbetracht der Relevanzkriterien für "Wissenschaftler": behalten, auch wenn ich diese Regelung für zu lasch halte. --Polarlys 12:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten - als Professor hinreichend relevant, hinzu kommt noch seine Tätigkeit im Aufbau eines überregionalen Kinderherzzentrums, d.h. überregionale Bedeutung. Sind akademische Titel nicht Bestandteil des Namens?! --Steffen85 (D/B) 08:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben.-- ??? 09:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, als Prof ausreichend relevant und die Veröffentlichungen reichen wohl auch dafür. -- Sozi 13:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht welche außerordentlichen Befähigungen Doudo aufweist, aber Rupprath ist habilitiert und apl. Professor und baut ein großes Uni-Kinderzentrum auf. Eine Habilitationsschrift ist (normalerweise) ein bedeutsame Weiterentwicklung des Fachgebiets (so stehts bspw. in den meisten Habilitationsordnungen) und es ist eine sehr geringe Zahl von Medizinern, die es soweit bringt. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind somit formell erfüllt. Ich sehe hier zumindest mehr Relevanz als bei jemanden, der die 730.000ste Ernährungsbibel schreibt, irgendwelche esoterischen "Therapien" "begründet" (beides ohne jede wissenschaftliche Grundlage), von Landtagsabgeordneten, Pornostarlets, DSDS-Kandidaten, Radiomoderatoren, Nachwuchsrappern oder Vorabendseriendarstellern ganz zu schweigen. Mein Herzblut hängt nicht an dem Eintrag, aber die überhebliche Herabwürdigung des höchsten akademischen Grades halte ich für bedenklich. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, inwiefern die Frage nach einem eventuellen Vorhandensein außerordentlicher Befähigungen meinerseits in diesem Zusammenhang relevant sein könnte, denn zu meiner Person gibt es hier keinen Artikel, aber vielleicht hättest Du ja gerne einen:

von Benutzer:Uwe Gille: Beim Googeln bin ich auf Wikipedia gestoßen und finde das Projekt faszinierend. Ich bin in Greifswald geboren, habe in Leipzig Tiermedizin studiert und war 18 Jahre Veterinäranatom in Bern und Leipzig, wo ich es bis zum außerplanmäßigen Professor (Sic! -auch Apl.;) gebracht habe. Nachdem das Rektoratskollegium der Universität Leipzig in seiner unendlichen Weisheit den Antrag der Veterinärmedizinischen Fakultät auf meine Entfristung ohne sachliche Gründe abgelehnt hatte, war ich plötzlich arbeitslos. Augenblicklich schule mich nun wieder zum praktischen Tierarzt um.

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien wird die Frage, ob sich Professoren nicht doch auch über ihre Habil. hinaus in irgendeiner Weise besonders hervorgetan haben müssen übrigens ebenfalls heftigst diskutiert [3] und es ist anzunehmen, daß der entsprechende Eintrag demnächst dahingehend erweitert werden wird. löschen --Doudo 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, und daß es anzunehmen ist, „daß der entsprechende Eintrag demnächst dahingehend erweitert werden wird“ kann ich nach Lesen der von dir angeführten Diskussion ehrlich gesagt auch nicht erkennen. --Gardini · Schon gewusst? 17:51, 22. Apr 2006 (CEST)

WP:KPA. Nur so am Rande. --Gardini · Schon gewusst? 17:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Mit 25 Google-Treffern überflüssig. -- Etagenklo 00:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja wohl schnelllöschfähiger Nonsens. --SVL 00:40, 22. Apr 2006 (CEST)

befindlichkeitsfixiert hat immerhin 268 Hits, alle Formen (befindlichkeitsfixiert[e][m/n/r/s]) sogar 530. Trotzdem löschen, aber nicht per SLA. --84.73.153.248 00:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Sowas gehört schon wegen der Länge nicht zu den Löschkandidaten. Ich finde, Artikel, bei denen die Löschdiskussion länger wäre als der Artikel, gehören entweder ins QS oder in die Schnellöschung. Richardigel 00:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie heißt es immer so schön: No original research. Daher schnelllöschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Natürlich wird die Diskussion länger als der Artikel selber, wenn eben selbige mit kognitiven Diarrhö angefüllt wird. Ich selber entdecke bei den 25 Googletreffern keine genaue Erklärung des Begriffes und ich denke so sollten wir diesen Artikel dann doch bestehen lassen. krisha

diar-was? ist das nicht son ausschlag am pöter? du hättest mir wenigstens die wikiklammern gönnen können. ich trag sie mal nach. Richardigel 01:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Danke sehr ;)

Hieß das nicht früher mal Narzißmus ? löschenSteinschweiger 01:19, 22. Apr 2006 (CEST)

• Nein, hieß es nicht. Es hieß schon immer "Spätpubertäter Möchtegern-Weltschmerz" ;-) --EvaK ^Post 01:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, früher verdammt. Man muss auch mit der Zeit gehen. -- Krisha 01:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen damit geht nichts verloren. --EvaK ^Post 01:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, früher verdammt. Man muss auch mit der Zeit gehen.

Also ich denke da spontan an Hypochondrie. Redirect --Doudo 01:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Und welches imaginierte Krankheitsbild können sie attestieren ? -- Krisha 01:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Hypochondrie ist ein Krankheitsbild, krisha --Doudo 01:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja. Ich steige auch gerade erst hinter die Aussage von dir. Hypochondrie und Befindlichkeitsfixierung sind zwei vollkommen verschiedene Dinge -- Krisha 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei der Befindlichkeitsfixierung geht es nicht um die Einbildung von Krankheiten, sondern um das permanente Zurschaustellen der eigenen (zumeist schlechten) emotionalen Situation. Dominik B.

Stimmt. aber auch, wenn wir die zumeist schlechte emotionale Situation des Autors dadurch gefährden: Löschen. --Magadan  ?! 02:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Letztlich geht es um eine übertriebene, aufs Negative gerichtete Selbstbeobachtung, also eine Variante der Hypochondrie, bzw., sollte die Zurschaustellung im Vordergrund stehen, würde man die "Betroffenen" schlichtweg als "nervtötende, elendige Jammerlappen" bezeichnen;> Wenn sich, abgesehen von der Definition der Band Kettcar eine medizinische Beschreibung der Störung fände, könnte man den Kram dort einbauen. Redirect oder löschen --Doudo 04:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Laut dem Artikel wurde der Begriff von der Band geprägt; => Begriffsbildung => Löschen -- Achak ∇ 04:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen und viele Grüße von einem Kettcar-Fan --EinKonstanzer 16:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Im Rahmen eines SLA wurden Relevanzfragen aufgeworfen. --Pelz 00:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann aus dem Artikelchen keine Relevanz entnehmen, dafür eine Auflistung in Steno-Form. So ist das jedenfalls nichts und zu löschen.--SVL 00:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Grad mal ein bißchen gegoogelt: kaum Treffer, aber trotzdem absolut relevant! Ist der Architekt des legendären Grandhotel Esplanade in Berlin (damals größtes Hotel des Kontinents!) [4], [5], [6]. Sowie Architekt des Hotel Excelsior Berlin. Wird außerdem erwähnt im WP-Artikel Sonnenallee. Bitte behalten und ausbauen! --Greenhorn 16:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Für mich ein geschwätziger Stußartikel. Hab hier selten so einen Unsinn so breit ausgewalzt gelesen. Schon allein die Unterscheidung von 'klassischen' und 'ewigen' Fußballzwergen ist fast schon Titanic-Niveau. Steinschweiger 01:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, dass der Artikel sprachlich etwas breit angelegt ist; dafür enthält er allerdings auch eine große Menge an Informationen. Die könnte man sich zwar sicher auch aus anderen Artikeln zusammensuchen, aber in dieser Zusammenstellung stellt der Artikel einen Querschnitt aus den einzelnen (Welt-)Meisterschafts- und den Nationalmannschaftsartikeln zusammen, nach dem mancher Leser suchen dürfte. Die von Dir aufgeworfene inhaltliche Frage lässt sich ja bereinigen - aber durch Verbesserung im, nicht durch Löschung des Artikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich finde es inhaltlich ok und der Begriff hat durchaus Relevanz --Northside 01:42, 22. Apr 2006 (CEST)

:...Fußball-Nationalmannschaft, die im Vergleich mit anderen Mannschaften auf einem deutlich niedrigeren Niveau spielt. Besonders gerne wird der Begriff für solche Nationen verwendet, die geographisch und/oder politisch durchaus groß oder einflussreich sind, im Fußball jedoch eine sehr untergeordnete Rolle spielen. Gegenwärtig trifft diese Beschreibung beispielsweise auf Indien und in gewisser Weise auch auf China zu. Das ist doch Theoriefindung. Aufpassen, so schnell wie Cricket dem Hockey in Indien den Rang abgelaufen hat, kann auch Fußball (sehr beliebte Sportart übrigens in Bengalen) bald eine Größe sein. Siehe auch den Fall USA. ...dann steigt man aber zum "ehemaligen Fußballzwerg" auf und bleibt ja trotzdem im Begriff Fußballzwerg gefangen;). Arrogant-elitärer Unsinn - Löschen und nicht erst auf die Liste der ehemaligen Fußballzwerge und Liste der ewigen Fußballzwerge warten.--Xquenda 01:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Dazu braucht es diese beiden Listen nicht - im Artikel selbst wird deutlich angesprochen, dass die Bewertung einzelner Länder als "F.-Zwerge" sich im Lauf der Zeit verändert hat. Möglicherweise werden ja auch Jürgenz Junx in wenigen Jahren in diesem Artikel erwähnt werden müssen. ;-) Und wenn Du, wie ich auch, einzelne Aussagen für theoriefindungsgefährdet hältst - niemand hält Dich davon ab, sie zu ändern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was daran arrogant und/oder elitär sein soll, wenn ich feststelle, dass Indien im Fußball ein Zwerg ist. Diese Aussage ist leicht überprüfbar und enthält keine über den Fußball hinausgehende Wertung. Dass Indien auf anderen Feldern sehr wohl eine Macht ist, könnte man dem Text durchaus auch entnommen haben, wenn man gewillt ist. --Kleinstädter 12:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich warte gespannt auf den Artikel Fußballtitan. --Etagenklo 02:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Inhalt ist absolut ok. Soccerates 03:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte ergänzen durch zukünfige Fußballzwerge: Deutschland. - Selten so was überflüssiges gelesen, jetzt bekommen die nicht relevanten Vertreter eines Genres einen Sammelartikel. Wie wäre es den mit: Politikzwerge, Politiker, die es nie über Gemeinderat hinaus geschafft haben oder Schauspielerzwerge, Schauspieler, die keiner kennt und daher schon mehrfach aus der WP gelöscht wurden. --Bahnmoeller 07:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Eine Metapher ist eine Metapher ist eine Metapher. --Janneman 10:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Meine Güte, da wagt man einen Artikel über den Proletensport Fußball und schon erhitzen sich die zarten Bäckchen der Geistesmenschen... Und dann wird es auch noch als "elitärer Unsinn" diskreditiert. Der Artikel "Fußballzwerg" war im Portal Fußball als "noch ausstehend" aufgeführt, also habe ich mir die Mühe gemacht, diese nette kleine Zusammenfassung zu tippseln. Kann schon sein, dass es nicht so relevant ist wie der Apartheids-Artikel, aber wer sich - wie ihr ja offenbar - nicht für Fußball interessiert, muss es ja nicht lesen. Uns, die wir den rohen Zeitvertreib der Arbeiterklasse schätzen und lieben, ist "Fußballzwerg" auf jeden Fall ein Begriff. Tut mir leid, wenn ich zu diesem Thema keine philosophischen Diskurse bieten kann, aber tut uns Fußballfreunden einfach einen Gefallen und belasst uns unser intellektfreies Biotop. --Kleinstädter 11:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass es hierüber auch einige Pro-Stimmen (und das sogar mit Argumenten) gibt? Übrigens hat nicht nur der Boxsport, sondern ebenfalls der Fußball schon immer auch "Intellektuelle" in seinen Bann gezogen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Und noch eins: die Behauptungen des LA-Stellers ("geschwätziger Stußartikel", "Unsinn breit ausgewalzt", "fast schon Titanic-Niveau") gehen davon aus, dass es in Wiki immer und überall nur eine staubtrockene Darstellungsweise geben dürfe. Dem widerspreche ich: es kann durchaus themenangemessen sein, das Augenzwinkern, das ein Lemma (wie "F.-zwerge") zwangsläufig mit sich bringt, auch in seiner Sprache auszudrücken (siehe hierzu ganz aktuell Diskussion:Donaldismus). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Absolut relevant und quantitativ mehr als ausreichend. Im Gegensatz zu o.g. Polit- und Schauspielzwergen treten beim Fußball Nationalmannschaften tatsächlich unter gleichen Regeln gegeneinander an. Die Kleinen können die Großen nicht nur stürzen, sondern selber auch zu ihnen aufsteigen. --Stephanbim 12:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der Begriff findet in den Medien Verwendung, ich finde den Artikel informativ und er erklärt den Begriff imho hervorragend, weil er umfassend und gut strukturiert ist. --Uellue 14:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das ok und behaltenswert. Der Begriff ist fast inflationär im Umlauf, und der Artikel ist recht schön geschrieben und lädt zum gepflegten Ausbau ein. Sagittarius Albus 14:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen - rein ugs. Begriff, unwichtig. --139.18.1.5 14:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel ist Ok, ich versteh den Sinn dieses LA nicht ganz. -- Chaddy ?! 17:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn man mal den Google-Test macht, kommt man auf etwa 17.000 Treffer - wenn man allerdings mal anfängt sich durchzuklicken ist bei 448 Einträgen schluß. Unter den ersten 10 Treffern befinden sich jedoch fast so viele Treffer für die Gartenzwerg-Variante, die Trefferzahl reduziert sich also noch weiter - für ein Fußballthema ein eindeutiges Ergebnis, das wahrlich nicht für eine großartige Verbreitung des Begriffs spricht. Ergo löschen -- srb ^♋ 17:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Blödsinn, Quatsch, Fake - aber geschickt, 1 1/2 Jahre drin ohne große Veränderungen (vgl Eintrag DWB (Grimm), S. 1796 - gipps auch online, irgendwo) - aber hier jetzt bitte raus --Rax post 01:16, 22. Apr 2006 (CEST)

• löschen --Chrisqwq 01:21, 22. Apr 2006 (CEST)
• Behalten und überarbeiten. Die Erklärung ist zwar etwas unglücklich formuliert, stimmt aber im Grundsatz mit denen aus etymologischen Wörterbüchern (Duden, Kluge) überein. Die Begründung des Löschantrags ist nicht zutreffend. Rainer ... 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist schon richtig. Nur scheint mir nicht ein Affe Pate gestanden zu haben sondern ein offenes Maul (darauf weist auch Kluge hin). Siehe dazu: Kienspan. Die unverkäuflichen Affenköpfe sind purer Unsinn. Dass Kienspanhalter in der Form eines Affenkopfes besonders beliebt waren (wieso denn das, wenn sie doch keiner kaufte?), ist eine Behauptung des Einstellers. Noch zwei Anmerkungen: Falsches Lemma (Plural); falsche Kategorie (kein Sprichwort). 7 Tage zum Überarbeiten --Eynre 09:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Mein Etymologie-Duden erwähnt auch nur das Maul dieser Figuren, nix von Affen. Muss man aber nicht löschen, nur umschreiben. --Proofreader 09:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Man beachte übrigens auch im Artikel Sachsenross den Abschnitt Pferdeköpfe an Giebeln. --Proofreader 09:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Maul der Pferde ist offen. Im mecklenburgischen ist apen=offen. Also auch hier kein Affe sondern die Darstellung eines Kopfes mit offenem Maul. siehe auch: [[7]]--Eynre 11:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Mein Röhricht (Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten) bestätigt das, was Eynre schrieb, zu 100%. "Maulaffe" kommt einfach von dat mul apen hollen (das Maul offen halten) und durch eine Volksetymologie wurde aus apen dann Affen. Mit Tierköpfen und Händlern, die auf ihrer Ware sitzenblieben, hat das alles gar nichts zu tun. Der einzig korrekte Satz in dem Artikel ist der mit den Kienspänen. Eigentlich wird das Wort auch nur in der sprichwörtlichen Wendung "Maulaffen feilhalten" verwendet. Daher würde ich - wenn wir in diesem Falle mal ein Sprichwort aufnehmen wollen (was ich in diesem Fall befürworten würde, weil es einen recht interessanten und vermutlich nicht sehr geläufigen kulturhistorischen Hintergrund hat) - das Lemma lieber zu Maulaffen feilhalten verschieben. Alternativ könnte man auch die Maulaffen gleich auf Kienspan redirecten und dort das Sprichwort erklären - was auch nicht ungeschickt wäre, denn beides gehört untrennbar zueinander. Wenn wir uns auf eine dieser Lösungen einigen könnten, dann würde ich den Artikel umschreiben. --Henriette 14:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Im Röhricht steht aber auch weiter, dass es nahe lag, einen Tonklotz der den Span hielt einem menschlichen Kopf nachzubilden. Da solche Tonklötze jedoch nur im 13. und 14. Jahrhundert üblich waren, und der erste lebdende Schimpanse erst 1641 nach Europa (Holland) kam (Primaten#Forschungsgeschichte), ... -- Cherubino 14:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir doch schon einiges zusammen. Hat jemand was dagegen, dass das in den Artikel gepackt und das ganze nach Maulaffen feilhalten verschoben wird? Rainer ... 15:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Na dann mal rann an die Möhren. Hatte bisher noch keinen direkten Nachweis für meine Vermutung und einen Beleg gesucht für eine aus dem 13. Jhrdt. (Österreich) stammende Bezeichnung Maulauf für die Kienspanhalter. Aber bitte unter der Kat. Redewendung nicht unter Sprichwort. Ich würde auch einen redir von Maulaffe auf Maulaffen feilhalten anlegen. --Eynre 15:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Soll ich dir den Artikel zumailen ;-) ? -- Cherubino 16:05, 22. Apr 2006 (CEST)

wär nett. --Eynre 16:14, 22. Apr 2006 (CEST)

OK, als jpg-Anhang, wenn du deine E-Mail nicht hier nennen willst, dann geh auf meine Benutzerseite, dann auf E-Mail an diesen Beutzer im Werkzeugkasten links, und mail mir deine Addy-- Cherubino 16:25, 22. Apr 2006 (CEST)

• Gut, dann verschiebe ich diesen Artikel nachher auf "Maulaffen feilhalten" (jetzt muß ich Essen kaufen gehen für den Stammtisch morgen) und schreibe ihn mal korrekt gemäß Röhricht um. @Cherubino: Es ist eigentlich wurst, wann der erste Schimpanse nach Europa kam: Die Affen sind eine volksetymologische Verirrung und da brauchen wir keinen original Research (in meiner Ausgabe von Röhricht stehen jedenfalls keine weiteren Mutmaßungen über Affen und dabei kann es - denk' ich mal - auch bleiben). Gruß --Henriette 17:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Äh, ja – Möhren. Umgeschrieben habe ich auch schon mal und dann doch auf Maulaffe verschoben. Sonst bräuchte der Maulaffe als Kienspanhalter auch wieder nen Artikel. Rainer ... 18:05, 22. Apr 2006 (CEST)

@Cherubino Danke für den Auszug. Ich denke der LA kann raus und die Diskussion auf der Diskussionsseite weitergeführt werden. Aber, wieso Möhren? Bananen ! --Eynre 18:26, 22. Apr 2006 (CEST)

• So behalten: Danke Rainer, für die Bearbeiteung--Martin S. !? 18:46, 22. Apr 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. --EvaK ^Post 01:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Verlauf

((SLA)) Wilde Phantastereien --EvaK ^Post 01:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Einspruch - kein hinreichender Grund für SLA --KaPe, Schwarzwald 01:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Einspruch - Ich kenne diesen Film, erinnere mich sehr genau an diese Szene und ergänze dazu, dass nebst Regina auch der Faschist Attila im Schweinestall verendet und dieses Wort ein Stilmittel Bertoluccis ist, die Figuren seines Werkes zu beschreiben. Die vorweggenommene "Taufe" findet just in jenem Moment statt, als sich die "Schweine" entschlossen haben, zu heiraten (Großbürgertum mit Faschisten). Neu 1:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung - falsches Lemma. Der Text bezieht sich mehr auf den Film als auf den Begriff 'Fettsau'. Abgesehen davon scheint es mir zweifelhaft, ob Bertolucci diesen Begriff erfunden hat, zumal 'Fettsau' auch dann nur eine deutsche Übersetzung des von ihm erfundenen Wortes wäre. Oder? --DrBesserwiss 01:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Weg mit dem Schrott. LA kann nur peinlich werden. --Logo 01:30, 22. Apr 2006 (CEST)

• Wenn ja im Artikel 1900 wenigstens was beschrieben wäre, hätte ich ja einen regulären LA gestellt wegen Redundanz. Dann sollte sich vielleicht noch mal jemand des Artikels annehmen, der den Film kennt. --EvaK ^Post 01:33, 22. Apr 2006 (CEST)

• Behalten bzw. Einspruch. Tatsächlich sagt Dominique Sanda im Original "Grosse Cochonne" (französisch für "Fette Sau"), nachzuhören auf der DVD (in Teil 2 zum Zeitpunkt 59. Filmminute). Marjon 1:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Aha. Und die Beschimpfung „fette Sau“ soll also Bertolucci erfunden haben? Interessant. Schlage Schnelllöschung vor. Rainer ... 01:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte dann noch den Artikel Dumme Sau vorrätig. Dieses Zitat stammt aus Es war einmal in Amerika („Tank die dumme Sau voll”). Löschen, gerne auch schnell. --Dundak ☎ 02:18, 22. Apr 2006 (CEST)

wenn überhaupt, eine Randbemerkung für 1900 (Film). Als eigenes Lemma völlig unsinnig. löschen--elya 08:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung mehr oder weniger origineller Schimpfwörter, die jemand mal kreiert hat, zumal, wenn diese Kreationen offenbar keinerlei nennenswerte Verbreitung und Nachwirkung haben und wenn deren Entstehung dazu noch so fragwürdig ist, wie von Marjon dokumentiert (dann wäre die "Fettsau" eher die Erfindung der deutschen Synchronisation). So bringt das nichts. Löschen. --Proofreader 09:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Falsche Übersetzung eines üblichen französischen Schimpfwortes. Kein weiterer Kommentar.--Alaman 09:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Genau,löschen.-- ??? 09:49, 22. Apr 2006 (CEST)

kein Enzyklopädieartikel - hinweg damit Andreas König 10:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier wahrlich keine enzyklopädische Relevanz und Erhaltenswürdigkeit des Artikels. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)

In Filmbesprechung zu 1900 rübergesetzt, doch als eigenen Artikel bitte löschen. Sonst fände sich hier bald Loriots Schwanzhund. --Benutzer:Glado 17:48, 22. Apr 2006 (CEST)

• Schnell weg nicht nur irrelevant sondern auch falsch--Martin S. !? 18:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz für einen Artikel --Hubertl 02:39, 22. Apr 2006 (CEST)

• Ist sowieso URV. --EvaK ^Post 02:51, 22. Apr 2006 (CEST)

abgesehen davon, dasss das Lemma falsch geschrieben ist. Hat Herr Helbig eine größere Relevanz, nur weil er ein Buch geschrieben hat? - Selbstdarsteller (nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) Migo ^Hallo?)

löschen, bist mir ne Minute zuvorgekommen :) Möglicherweise wirklich Selbstdarsteller, in jedem Fall irrelevant. Ein einziges Buch macht ihn noch nicht zur "Person der Zeitgeschichte". --Migo ^Hallo? 07:36, 22. Apr 2006 (CEST)

dito.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Ganz Klar Löschen. --Karl-Heinz 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel dient nur zur Illustration eines rechtsextremen Phantasmas. Bestenfalls umstrittene (Sack: Auge um Auge) und offen rechtsextreme Literatur bzw. Webseiten wie Irving bzw. verschiedene Varianten davon sollen dazu genutzt werden in Wikipedia einen Einträge für einen Juden als Leiter eines KZs und als Kriegsverbrecher zu erzeugen. (Bitte Diskussionsseite beachten es wurde schon viel neutralisiert) Dazu gehören auch Pseudoquellen die die beteiligten Revisionisten nur aus trüben Sekundärquellen kennen. Seriöse Literatur zum Thema scheint es nicht zu geben. Eine NPOV Darstellung der Person und der angesprochenen Ereignisse ist dauerhaft nicht zu erwarten. Neben der Löschung wäre eine Sperrung des Lemmas sinnvoll.DF 07:34, 22. Apr 2006 (CEST)

• Version vom 03:12, 29. Okt 2005
• Version vom 12:40, 31. Okt 2005

Und das Spielchen sollen wir jetzt jedesmal wiederholen?--Alaman 09:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, entgültig löschen. Wie gesagt: seriöse Literatur gibt es vermutlich nicht und damit kann auch nicht neutral bekanntes Wissens zusammengestellt werden. DF 11:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Okay, dann mal ganz deutlich. Was stimmt an diesem Artikel nicht?

• 1. Sein Name, Geburtsdatum, Geburtsort
• 2. Dass er Kommandant des KZ Zgoda war
• 3. Dass er Mitglied der stalinistischen Geheimpolizei war
• 4. Dass ihm vorgeworfen wird, für die Ermordung von mehr als 1.500 gefangenen deutschen oberschlesischen Zivilisten und Morde an der polnischen Zivilbevölkerung verantwortlich zu sein
• 5. Dass Morel nach Israel floh, als diese Vorwürfe bekannt wurden
• 6. Dass er von der polnischen Regierung wegen Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wird
• 7. Dass Polen 1998 und 2005 seine Auslieferung forderte, Israel dies aber ablehnte
• 8. Dass seit 1996 in Polen ein Strafprozess gegen ihn läuft

Das sind alle Informationen, die aus dem Artikel zu entnehmen sind. Bitte sag uns, welche nicht zutreffend sind. Dann ändern wir sie dementsprechend ab. Ansonsten ist das ein wiederholter Antrag ohne neue Begründungen und somit unzulässig.--Alaman 11:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, das kann wohl bleiben. Dass dieser Einzelfall, der auch als solcher dargestellt ist, von interessierter Seite gerne instrumentalisiert wird, ist nicht wirklich Schuld des Artikels. Diese Folgegeschichte und ihre Hintergründe sollten durchaus auch mit dargestellt werden, damit man die Aufregung um Herrn Morel versteht. Dass auch ein Jude mal was Dummes tun kann, ist eine Binsenweisheit, die kaum dazu führen kann, dass man verschweigt, wenn so ein Fall einmal vorkommt. Wie gesagt, am besten erwähnt man, wie Irving und andere den Fall für ihre Zwecke vereinnahmt haben, das würde dem Ganzen vielleicht etwas Luft aus den Segeln nehmen. Ich hoffe, es ist nicht nötig, dazu zu schreiben, dass das Verhalten von Herrn Morel natürlich nicht in irgendeiner Weise charakteristisch "jüdisch" gewesen wäre. Soweit kann ein Leser, soweit er nicht ohnehin antisemitisch verblendet ist, wohl mitdenken. Allerdings gehört das Ganze natürlich bei diesem doch recht sensiblen Thema anständig durch Quellen belegt, unabhängige Quellen natürlich und möglichst keine aus dem rechtsextremen Dunstkreis. --Proofreader 12:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Zum Beispiel zweifle ich das die Bezeichnung "KZ Zgoda" angebracht ist. Es fehlen Informationen die sich selbst bei Sack finden: etwa die Ermordung seiner Eltern, seine Tätigkeit im polnischen Widerstand. Der Artikel ist so selektiv in seinen Angaben nur zugeschnitten auf eine Behauptung dass es jüdische Kriegsverbrecher als KZ-Kommandanten gab. Mangels Gerichtsurteil bleiben die strafrechtlichen Dinge Mutmaßungen - und ich wette sie werden es bleiben. Zu mehr als dem Zusammentragen von Mutmaßungen, Gerüchten etc. taugt der Artikel nicht. Wo ist in dem Artikel seriöse Literatur verarbeitet? Ein nettes Beispiel aus dem Text: "Als er entdeckt wurde, floh Morel 1994 nach Israel." Neutral ist das ja wohl nicht, da es die unbelegte Schuld (es gibt kein Urteil) unterstellt. DF 12:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel trieft nur so von Vermutungen, getreu dem Motto "nichts genaues weiß man nicht". Da es zudem unzählige Edits gegeben hat, die ausnahmslos alle keine wirkliche Erhellung in das Lemma gebracht haben, sollte dieser Artikel besser gelöscht werden. Die Wikipedia kann sich einfach keine Artikel leisten, die in Ihrer Substanz im wesentlichen auf Vermutungen aufbauen. Löschen.--SVL 14:07, 22. Apr 2006 (CEST)

• Der Artikel ist nun neutralisierend und erweiternd überarbeitet.

Wo wird übrigens in dem Artikel "Irving"sches Material aufgeführt? Die Website, die auch in der engl. WP steht? Meinetwegen kann die verschwinden, wenn sie von Irving stammt, aber tut sie das wirklich? --Init 16:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Die überragende Relevanz und Außenwirkung dieser fiktiven Figur aus einer Krimiserie erschließt sich mir nicht, siehe auch Wikipedia:Artikel über Fiktives via WP:RK. --elya 08:10, 22. Apr 2006 (CEST)

mit auch nicht, im Sinne der Regelungen wäre die fiktive Figur bei der Serie einzuarbeiten, aber auch da würde sie ungerechtfertigterweise herausgehoben, da es zu anderen Figuren keine Absätze gibt. Da bis auf den ersten Textblock ohnehine alles eine Nacherzählung diverser Folgen ist, könnte man diesen stark gestrafft zum Artikel der Schauspielerin Marg Helgenberger stellen, wo es schon einen kurzen Absatz zu CSI gibt, und dann den Rest streichen + redir Andreas König 10:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Tja, an diesem Artikel bin ich wohl nicht ganz unschuldig .... die Autorin ist 16 Jahre alt, hält sich derzeit in Arizona auf, ist fast so sehr für WP zu begeistern wie ich und darum hab ich ihr immer mal wieder Sachen gezeigt, die ich hier so schreibe, und heute frühliegt in meinem Posteingang eine Nachricht: "mein erster richtiger wikiartikel . hab ich ganz alles selber gemacht *mit den haenden und fuesen klatsch*." ..... der Artikel ist wirklich gut für eine Anfängerin, das muss ich sagen, aber das Problem mit der Relevanz .... ich werd mich deshalb der Stimme enthalten, was die Löschung angeht. Evtl. könnte man die dort nocht nicht vorhandenen Infos (einzelne Episoden usw.) übersetzen und in den englischen Artikel einbauen. ---slg 13:12, 22. Apr 2006 (CEST) PS: Ich hoffe doch du bist mir nicht böse wenn du das liest ;))

Leider hat die Autorin als IP geschrieben, sonst könnte man sie direkt darauf ansprechen. Für eine 16-Jährige ist das im Prinzip passabel, sie sollte sich durch unsere Kritik nicht abschrecken lassen. Als Lektüre kann man der jungen Dame ansonsten neben den Relevanzkriterien die Wikipedia:Schülerseite empfehlen. Ich bin ansonsten sicher, dass sie der Wikipedia noch wertvolle Beiträge beisteuern kann; sie wäre wahrlich nicht die erste, deren Einstieg mit einem LA beginnt und die später trotzdem ein alter Wikipedia-Hase wird. --Proofreader 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Ist diese geschlossene Veranstaltung für Premierekunden wirklich relevant? --Bahnmoeller 08:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Exklusivveranstaltung, die bei Big Brother erwähnt werden kann, aber keinen eigenen Artikel benötigt.Löschen --Jackalope 11:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Deine Argumentation zielt gar nicht auf löschen ab ... sondern auf einen redirect. Richardigel 13:03, 22. Apr 2006 (CEST)

redirect ist wohl angemessen. --SVL 14:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen Inhalt bei BIG Brother einarbeiten. Der Name einer Serie/Sendung wird oft überarbeitet/verziert um die Sache wieder attraktiver zu machen. Wir brauchen da nicht für jeden Marketing-Hirnpups ein eigenes Lemma. --EinKonstanzer 16:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Für relevant halte ich eigentlich alles, was es auf dieser Welt gibt, auch wenn es hinter verschlossenen Türen stattfindet. Berechtigt ist der Einwand, dass Der Container Exklusiv eigentlich nichts weiter als ein Klon von Big Brother ist und deshalb auch dort abgehandelt werden könnte. Aber der Eintrag "Big Brother" ist trotz seiner Deutschlandlastigkeit schon sehr aufgebläht. Die Autoren haben durch die Platzierung eines internen Links die Ausgliederung von "Der Container Exklusiv" stillschweigend vorgeschlagen. Eine Löschung wäre sinnlose Vernichtung von Information. Es sollte eher um die Frage gehen, ob man den Artikel "Big Brother" weiter in die Länge zieht - eigentlich müsste dieser ja sogar noch international ergänzt werden, oder dem Container einen eigenen Eintrag einräumt, um eine übersichtlichere Gliederung zu schaffen. MfG - Lustmolch (Verfasser des Container-Eintrags)

Protokoll der Fahrzeugdiagnosegeräte. Ich denke nicht, daß die WP technisch so in die Tiefe gehen sollte... --Silberchen ••• 08:41, 22. Apr 2006 (CEST)

"ich denke xyz" ist aber kein gültiger Löschgrund. Auf jeden Fall behalten da diese Geräte zu hundertausenden existieren und ich keinen Unterschied zu anderen EDV-Protokollen sehe.

Allerdings muss der Artikel verständlicher für den Laien werden --> so was ist eher ein QS-Kandidat. Andreas König 10:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Behalten, QS --John Doe 10:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Ack, Behalten und QS Wikipedia wird auch von Kfz-Mechatronikern und Hobby-Autoschraubern gelesen. --Mkill 18:53, 22. Apr 2006 (CEST)

• Nach dem der Lückenhaft Bauzstein vom 18.02.06 ohne Verbesserung entfernt wurde und noch immer keinerlei Fleisch dazu gekommen ist

• Über Pentolit gibt es bestimmt mehr zu sagen
• Chem. Formel
• Explosivkraft
• Brenngeschwindigkeit
• Wieviel Pentolit braucht man um eine 12cm dicke Stahlplatter zu durchschlagen, das geht auch mit Schwarzpulver

--Jörgens.Mi ^Diskussion 08:51, 22. Apr 2006 (CEST)

LA unbegründet: Das ist sicher richtig, aber keine hinreichende Begründung für einen LA. --Gerbil 10:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist sicherlich nicht substantiiert. Der Artikel allerdings genau so wenig. Dann ist der Inhalt schlicht falsch. Pentolit hat nicht die Kraft 12 cm Panzerstahl zu durchbrechen, sondern diese Kraft kommt von dem auf mehrere Tausend Grad erhitztem und verflüssigten Kupfer der explodierenden Hohlladung beim Auftreffen auf die Panzerung. Dieses flüssige Kupfer wird dann durch die auftreffende Hohlladung mit extrem hoher Geschwindigkeit in einem relativ dünnen Strahl durch die Panzerung "geschossen", was im Panzer selbst zu irreversiblen Verwüstungen führt. Das ist mit anderen Sprengstoffen auch erzielbar. So bitte löschen.--SVL 14:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ich gehe mal davon aus daß der Artikel inhaltlich korrekt ist. Dann ist das ein gültiger Stumpf. --EinKonstanzer 17:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Unverständlicher Substub. Reime mir folgendes zusammen: PWV ist wie schnell das Blut fließt (mal unverschwurbelt ausgedrückt). Es ist physikalisch sinnvoll, dass das außer vom Blutdruck auch von der Adernbeschaffenheit (Adern = Gefäße?) abhängt und medizinisch nutzbar ist. Falls das stimmt, dann bitte auch so schreiben, und erklären, was das für die Medizin bedeutet! --Migo ^Hallo? 09:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe Artikel überarbeitet und halte ihn nun für allg. verständlich. LA raus. Hoffe, das findet hier Zustimmung ;-) Gruß, --Polarlys 12:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Sieht ja schon viel besser aus, danke! Ein paar Fragen hab ich noch, ich schreib sie auf die Disku. --Migo ^Hallo? 15:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Super-Job, Polarlys, richtig nützlicher Artikel so ! JHeuser 18:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Einen Satz schreiben und dann: "Hier fehlt noch alles, bitte ergänzen" - So legt man kein Lemma an. Wenn nicht schnell jemand etwas zu diesem Lemma weiß, dann sollte er gelöscht werden --WolfgangS 09:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Wurde schon mal gelöscht. Weil er noch nicht draussen war. Er ist immer noch nicht draussen, also löscht ihn ruhig nochmals. Habe ihn zwar überarbeitet, aber das hat das letzte Mal auch nicht genützt. --Alaman 10:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da einen guten Artikel gesehen, also bitte behalten.-- ??? 10:24, 22. Apr 2006 (CEST)

darum geht es nicht, es geht darum, daß der Film noch garnicht existiert, und es hier keine Artikel um vielleicht möglicherweise oder auch nicht herauskommende Filme handelt. Also wenn du es behalten willst, kannst Du es auf deiner Benutzterseite tun. löschenAndreas König 10:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, es ging schon um die schlechte Erstversion. Dieser Film existiert aber so oder so. Auch wenn er erst am 9. Juni in die Kinos kommt. In den Wikipedia-Löschregeln heisst es: "deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.". Also wenn der Film jetzt nicht in die Kinos käme, dann ändert man den Artikel dahingehend ab und er wäre als Pixar-Flop an dem namhafte Küsntler beteiligt waren dennoch enzyklopädiewürdig. Aber man kann ihn natürlich auch löschen und am 8. Juni um 23:59:59 wieder reinstellen. Wir wollen ja der deutschen Wikipedia gerecht werden.--Alaman 11:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Kommt mir wie Hurd vor, es kommt bestimmt nächstes Jahr. Vielleicht kann das jemand irgendwo auf Vorrat bunkern und dann einstellen, wenn das Oevre wirklich draußen ist und nicht erst "voraussichtlich 2006". Löschen. --EvaK ^Post 11:37, 22. Apr 2006 (CEST)

9. Juni ist auch wieder nicht so ewig hin. Der Film dürfte fertig gedreht sein; wir reden nicht von einem Film, in dem die Besetzung oder wichtige Teile der Handlung unsicher sind und noch geändert werden könnten. Die Wahrscheinlichkeit, dass in diesem Fall der Film eingestampft wird und der Kinostart ausfällt, ist eher gering. Kann man behalten. --Proofreader 12:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Streicht das mit der Besetzung (ein Zeichentrickfilm, peinlich). --Proofreader 12:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Besetzung ist nicht falsch, immerhin leihen einige Stars den Autos ihre Stimmen. --Mikano 13:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten da jetzt erweitert TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 12:48, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:46, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:47, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:48, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

in diesem klaren Fall erscheint mir die sofortige Löschung angemessen --Tilman 12:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, s. WP:WWNI #7.4 --Uwe G.  ¿⇔? 13:20, 22. Apr 2006 (CEST)