Zur Archiv-Übersicht.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Siehe diese Diskussion. --2003:C3:4F3E:9350:781F:C60D:1C2B:6CE9 20:10, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei Henning Matriciani heißt es: Er wurde im Spiel gegen Eintracht Frankfurt in der 67. Minute für Mehmet Can Aydin eingewechselt und machte als Gegenspieler von Filip Kostić auf der rechten Abwehrseite als „schnellster Spieler des Spiels“ von sich reden.

Habe ich entfernt, da völlig irrelevant (von der genauen Minutenangabe der Einwechslung samt ausgewechselter Spieler, was sich auch in zig Artikeln findet, mal ganz abgesehen). Wurde revertiert (andere Passagen wurden netterweise mitgelöscht), da ein "Superlativ gleich im ersten Spiel". Was soll als nächstes in den Artikel? Die Torwahrscheinlichkeit? --HSV1887 (Diskussion) 00:05, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es handelte sich um das erste Profi-Spiel dieses Spielers. Wenn du da gleich mit so einem Superlativ versehen wirst, kann man das meines Erachtens berücksichtigen. Die Polemik im Beitrag eins drüber ist jedenfalls unangebracht. Ganz abgesehen davon würde ich bei inhaltlichem Dissens erst einmal erwarten, dass die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht wird, was hier nicht geschah. --Happolati (Diskussion) 00:14, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Andere Passagen wurden übrigens sofort wiederhergestellt, aber wie gesagt: hier geht es jemandem offensichtlich hauptsächlich um Polemik. --Happolati (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wieso wird so schnell alles auf einen selbst bezogen? Kann man reinschreiben, muss man nicht. Ich finde die Formulierung so wie sie jetzt ist merkwürdig mit den Anführungszeichen, würde eher den ungefähren Wert reinschreiben mit 33 km/h und dass niemand schneller gemessen wurde (denn mit unter 33 km/h auf Platz 1 habe ich die Saison selten gesehen ehrlich gesagt). -- M-B (Diskussion) 00:54, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Zitatzeichen ist da, weil die Kategorie eben so heißt und so der Quelle entnommen wurde. Ist die Stundenkilometerzahl wirklich so aussagekräftig? Die Schnelligkeit an sich benennt die Qualität eines Spielers, das erscheint mir interessanter bzw. als das Wesentliche. --Happolati (Diskussion) 01:04, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Grenzwertig. Normalerweise ist dieser ganze Datenmüll, der hier großspurig als "Bundesliga Match Facts" präsentiert wird, enzyklopädisch vollkommen belanglos. Meiner Ansicht nach kann man es hier als Merkmal im Rahmen seines ersten Bundesligaspiels aber durchaus mal erwähnen, allerdings vielleicht eher nicht mit einer Formulierung wie "machte von sich reden". Das klingt ja so als würde die gesamte Fachwelt über seine Schnelligkeit reden, tatsächlich wird das aber nicht einmal im Fließtext der Quelle erwähnt. Erstaunlich ist aber, dass ein gebürtiger Lippstädter in Bonn geboren wurde....--Steigi1900 (Diskussion) 10:51, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dass ein Spieler schnell rennen kann, sagt absolut gar nichts über seine Qualität aus. --HSV1887 (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich nicht, aber ich denke man kann auch mal so eine Randnotiz im Artikel erwähnen. Mit Betonung auf "mal".--Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es geht in der Tat nur um dieses erste Spiel, das der junge Mann gegen Kostic gemacht hat, der in den letzten Spielzeiten immer einer der schnellsten Spieler der Bundesliga war. Bei jedem Spiel sollte man das natürlich nicht erwähnen. Abgesehen davon ist Schnelligkeit natürlich eine Qualität und ein wichtiges Merkmal eines Spielers. Die Vereine sehen sich bewusst nach schnellen Außenbahnspielern um und brauchen sie für ihre Kader; wenn du da kein Tempo hast, bekommst du schnell Probleme. Das ist nun wirklich Fußball-Einmaleins. An der Formulierung "machte von sich reden" hänge ich nicht. --Happolati (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es mittlerweile etwa einen Konsens für diese Altersangaben in Klammer nach dem Geburtsdatum in der Infobox, wie gerade massenhaft überall eingefügt? --Lukpera (Diskussion) 13:33, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2020/August#Angabe_des_Alters_eines_Spielers, Portal:Fußball/Abstimmung_Infobox_Alter_&_Länder#Ergebnis_zur_Altersangabe - Ist nicht erwünscht, @WikiFreibeuter:, in einer nicht abgesprochenen Massenaktion ohnehin. --Roger (Diskussion) 13:39, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Roger, ich habe das Ergebnis der Umfrage so verstanden, dass es erwünscht ist. Falls dem nicht so ist, möchte ich mich entschuldigen. Verstehe aber nicht, warum bei Radfahrern das Alter mit angegeben wird, bei Fußballern aber nicht?! Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 13:56, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo + danke fürs hier melden, siehe die (kurze) Diskussion bzw. Klarstellung unter dem ersten Link, den ich angegeben habe. Möglicherweise ist das im Ergebnis erneut oder tiefer zu besprechen. Im Moment reicht es imho erstmal, das Einfügen zu stoppen. Grüße, --Roger (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Habe alle Arbeiten gestoppt. :-) Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:02, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und bitte mach es jetzt auch wieder rückgängig. -- Chaddy · D 14:38, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Schließe mich an, wie ich es letzten August schon eingeordnet habe. Die Altersangabe ist verzichtbar.--Pyaet (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kann man die Altersangabe nicht in der Infobox standardmäßig einfügen und spätestens mit Eintrag Todesdatum verschwindet die dann auch? --Ureinwohner uff 16:14, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Pyaet: Dann aber bitte auch bei den Radfahrern. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:15, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(quetsch) Fürs Portal Radsport kann ich nicht sprechen, in dem Bereich kenne ich mich nicht aus. Ich kann nur sagen, wie ich in einem MB bzgl. der Fußballspielerboxen oder generell stimmen würde. Beides Mal gegen eine Altersangabe.--Pyaet (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nur weil es bei den Radfahrern standardmäßig drin ist, heißt das nicht dass es im Fußball zwangsläufig genauso sein muss. Ist allerdings schon etwas eigenartig, da wird abgestimmt, es wird festgelegt dass die einfache Mehrheit entscheidet, diese wird erreicht, aber trotzdem wird das Ergebnis nicht umgesetzt. Ich schließe mich der Frage von Ureinwohner an. Man braucht die Altersangabe nicht zwingend, aber wenn die Mehrheit sie offenkundig will, dann kann man sie auch ruhig umsetzen. Das heißt jetzt aber nicht dass Du nun sofort quer durch den Artikelbestand ziehen sollst.--Steigi1900 (Diskussion) 17:26, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für mich war das Umfrage-Ergebnis eindeutig pro Altersangabe – dafür aber 50.000+ Biografien zu editieren halte ich nicht für zielführend. In die Vorlage einbinden und gut ist, das sollte doch machbar sein. --Ureinwohner uff 17:42, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich war ja auch pro Alterangabe, die Abstimmung hatte aber keine 2/3-Mehrheit erreicht, deshalb wurde auch kein Meinungsbild veranlasst.--MacOrcas (Diskussion) 21:15, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach reicht für eine solche Detailfrage eine Abstimmung wie seinerzeit doch vollkommen aus. Zweidrittelmehrheit und Meinungsbild braucht's da doch gar nicht. So was kann man doch eigentlich auf Portalebene klären.--Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hi @WikiFreibeuter:, es wäre hilfreich, wenn du sowas wieder in der Masse rauslöschst, dass du vielleicht nen Hinweis hinterlässt... Bei anonymen IPs kann man das schnell für Vandalismus halten ;) Grüße TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 21:52, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

z.K. fürs Portal.--Flodder666 (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hat unnötigerweise eine Menge BKL-Links erzeugt. @Haster2:, bitte möglichst rasch rückgängig machen, oder noch rascher via ggf mitlesendem Admin. Danke, Roger (Diskussion) 23:31, 22. Mai 2021 (CEST) ...Hinweis, da Pings offenbar nicht ankamen: Benutzer_Diskussion:Haster2#3._Liga --Roger (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hat Haster natürlich recht, das alte Lemma war falsch. 3. Fußballiga ist nicht der Name der Liga, die heißt schlicht 3. Liga, was wiederum kein lemmafähiger Name ist, weil viel zu generisch. Leider hatte sich das falsche Lemma sehr eingebürgert, was jetzt halt Probleme macht. Blöd gelaufen, aber wohl nur durch viel Arbeit auszubessern. Das kommt davon, wenn die bundesdeutschen Fußballfans sich nicht um irgendwas außerhalb ihrer Blase scheren und solche TF-Lemmata erfinden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

die oberste spielklasse findet man auch unter dem lemma "fußball-bundesliga", obwohl sie eigentlich nur "bundesliga" heißt. die müsste dann konsequenterweise ebenfalls auf Bundesliga (Fußball, Deutschland) verschoben werden. schwachsinn. --Ampfinger (Diskussion) 13:39, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre gemäß der NK vermutlich korrekt, lässt sich aber gegen die Horden von Fans im Fußballbereich kaum sinnvoll umsetzen. Leute, die eher selten über den Tellerrand ihres gehypten Sports hinaus sehen, haben halt eine eher eingeschränkte Perspektive, die sie aber laut vertreten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da haben wir echt Glück, dass es noch Leute mit Durchblick wie den Sänger gibt! Was soll dieser abgehobene und arrogante Auftritt hier eigentlich? Trägt sicherlich nicht zu einer schnellen Klärung der Diskussion bei. -- M-B (Diskussion) 14:05, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Dieser abgehobene und arrogante Auftritt"? Nachdem er auf einen Beitrag geantwortet hat, der ungemein schlüssig argumentativ ihm gegenüber mit "schwachsinn" endete? Nur weil euch Argumente nicht passen, macht ihr Leute voll. Ihr müsst auch echt jedes Klischee erfüllen. Das hier ist nicht die Sport-Bild. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Haster2 (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Welche Klischee sollen das denn sein? Und noch interessanter: Wer ist „[i]hr“? Soll ich mich jetzt angesprochen fühlen, einerseits als regelmäßiger Portalmitarbeiter, andererseits weil auch ich neben nicht wenigen anderen deine Auffassung nicht teile?--Pyaet (Diskussion) 14:42, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mmh, denken wir beide doch mal gemeinsam nach. "Schwachsinn", "dieser abgehobene und arrogante Auftritt": Tja, welches Klischee könnte das sein. Keine guten Argumente zu bringen, um die Namenskonventionen aushebeln und statt dessen Leute vollzumachen ("macht ihr Leute voll")? Und wer "ihr" ist? Na die, die ich ansprach und natürlich auch gerne die, die sich angesprochen fühlen wollen. Eigentlich ist die Antwort doch schon vollumfänglich gegeben worden. Wieso also diese rhetorische Fragerei?

"Finden wir doof" und "wer gegen unser gutes Gefühl und für eine ernsthafte Enzyklopädie eintritt, ist nur ein abgehobener Depp" war hier (Wikipedia, ich rede nicht von der Fußballecke) noch nie das, was man eine zielführende Argumentation nannte. Deine Auffassung ist also: Ein einmal gemachter Fehler ist nicht zu berichtigen und Regeln zur Namensgebung sind auszuhebeln, wenn regelmäßige Portalmitarbeiter (man erklärt sich also ganz nach Schopenhauer selbst zur Autorität) das so möchten? Haster2 (Diskussion) 15:04, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß immer noch nicht, welche Klischees das sein sollen und, ehrlich gesagt, möchte ich da auch nicht gemeinsam drüber nachdenken. Offenbar geht es hier nicht mehr um die Sache. Ich kann nur für mich sprechen und sehe nicht, dass ich in irgendeiner Weise arrogant oder unhöflich gehandelt hätte. Deswegen möchte ich auch nicht angesprochen werden, andere, die hier regelmäßig wirken, sicherlich auch nicht, was so wirkt, wenn das mitten ins Portal gesetzt wird. Ich habe meine Einschätzung auf die Artikel-Disk gesetzt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, ist das dein gutes Recht. Genauso ist es meines, deine Intention in dieser Offensive abzulehnen.--Pyaet (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

<quetsch>Das Klischee ist doch klar, oder? In ihre Blase eingemauerte Fußballfans, denen alles andere egal ist und die nicht begreifen wollen oder können, dass es außerhalb des Fußball noch was anderes gibt. Es gibt hier nun mal WP:NK, und die gelten selbstverständlich auch in der Nische Fußball. Die Liga heißt eindeutig schlicht 3. Liga, was aber natürlich nicht lemmafähig ist, weil viel zu generisch, und Fußball in Deutschland nun mal nur eine Sportart unter Tausenden ist, die nicht zu bestimmen hat. 3. Fußball-Liga ist nicht der Name der 3. Liga in D, das ist TF, und als generischer Name gilt es mindestens auch in der Schweiz. Aber wie gesagt, bundesdeutsche Fußballfans lassen nu mal nichts gelten, was nicht ihre Dominanz zementiert. Im Fußballbereich ist die deWP nun mal zu großen Teilen Fancruft, nicht Enzyklopädie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:46, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist echt ein bisschen anstrengend, dass Du dich jetzt auch noch in einer Opferrollen versuchen möchtest. 1. dich hat niemand angesprochen. Du(!) bist hier aufgeschlagen, nachdem die Worte gewechselt waren. Du selbst hast dich in deine Opferrolle begeben. Niemand(!), wirklich niemand unterhielt sich bis noch gerade mit dir, bis Du selbst die Unterhaltung auf dich gezogen hast. 2. Arroganz wurde dem Sänger vorgeworfen, nachdem er auf einen Beitrag geantwortet hatte, der ihm höchst dreist(!) "Schwachsinn"(!) vorknallte. Beides ist sehr wohl sehr unhöflich. Was ich dir nach deinen beiden Beiträgen tatsächlich vorwerfen kann: Du argumentierst unredlich. Haster2 (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

?!--Pyaet (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nun ja, bislang ist diese geistreiche Diskussion recht übersichtlich und man erkennt daher auch recht deutlich, dass Sänger in seiner üblichen Art und Weise in diese Diskussion eingestiegen ist, nämlich damit Fußballfans als minderbemittelt darzustellen. Das ist natürlich ein wunderbarer Einstieg und sorgt gewiss für eine harmonische und fruchtbare Diskussion. Diese sollte ohnehin auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sperriger Titel, ich weiß, aber ich möchte folgendes einmal ansprechen. Mir ist es in einigen Artikeln aufgefallen (exemplarisch Christian Wörns und Peter Hermann (Fußballspieler)), dass es keine Kategorien für Trainer gibt, die für die Auswahlmannschaften verantwortlich sind, außer sie sind deren A-Nationaltrainer wie z. B. Joachim Löw. Wenn ich mich nicht völlig irre, kategorisieren wir doch jede Person mit Artikel, die eine Trainerfunktion wie auch immer geartet in einem Verein ausübt, sei es Torwarttrainer, Techniktrainer oder Jugendtrainer, oder? Wäre es nicht sinnvoll, auch Leute wie Wörns, der schon Deutschlands U18 und U19 hauptverantwortlich betreut hat, einzusortieren?--Pyaet (Diskussion) 14:00, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auf eine frühere Frage von mir (Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2019/Dezember#Kategorien_bei_Trainern) war damals nebenbei gesagt wurden, Jugendtrainer beim Verein erhält keine Kat. Trainer. Co-Trainer der Hauptmannschaft schon. Danach müsste man auch National-Jugendtrainer ohne Kat. lassen.

Bzw. wenn diese die Kat. erhalten, künftig diese auch beim Jugendtrainer einer U 18-Vereinsmannschaft vergeben. --Nordprinz (Diskussion) 14:11, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann beträfe das aber wenigstens noch den Trainerstab einer A-Nationalmannschaft. Leute wie Hansi Flick oder Sepp Maier sind nicht kategorisiert, Andreas Köpke unter Kategorie:Fußball-Torwarttrainer (Deutschland), die aber eine unbestimmte Kategorie für alle Leute dieser Funktion ist, die nicht weiter in Vereine unterteilt werden können. Es ist unbefriedigend, dass wir Vereinstrainer bündeln, Personen in diesem Kreis aber nicht.--Pyaet (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist aus meiner Sicht etwas unbefriedigend und unlogisch. Wenn wir dem Co-Trainer und Torwarttrainer eines Vereins (sofern uns diese bekannt sind und diese einen Artikel haben) die Kat. Trainer dieses Vereins geben, müsste das für diese Personen bei der A-Nationalmannschaft auch zutreffen. Und Flick und Maier sind ja eindeutig (auch aufgrund frührerer Tätigkeiten relevant) und haben einen Artikel.

Bei Borussia_Mönchengladbach#Borussia_Mönchengladbach_II_(U23) hat der Trainer Heiko Vogel beispielsweise die Kat. Trainer (Borussia Mönchengladbach). Aber diese U23 spielt in der Regionalliga West. Dort spielt beispielsweise auch der Wuppertaler SV mit seiner ersten!! Mannschaft. Entsprechend hat deren Trainer die Kat. Trainer (Wuppertal SV). Der Wuppertaler SV hat auch einen U19 Mannschaft, wie ich gerade auf der Homepage vom WSV gefunden, und in der U19 Bundesliga spielt. Deren Trainer würde aber diese Kat. nicht bekommen, da nur Jugendtrainer?? Passt auch nicht ganz. --Nordprinz (Diskussion) 14:33, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Gladbacher U23 nimmt aber am Herrenspielbetrieb teil... Ich fände es nicht logisch, Jugendspieler nicht zu kategorisieren (richtig!), und dann bei den Trainern das Gegenteil zu machen. Bei den Gladbachern ist momentan Sascha Eickel Trainer der U19, sicher allen bekannt *hüstel* als vormaliger Nachwuchstrainer bei Borussia Dortmund, Paderborn und Eintracht Braunschweig. Zig Spieler haben irgendwann mal die E-, D- oder C-Jugend ihres Klubs trainiert, teils parallel zur aktiven Laufbahn. Imho macht das unsere Kategoriesystem einfach nur nutzlos. Nur als Beispiel S04: Willi Landgraf trainiert nächstes Jahr die Schalker U16, Tim Hoogland ist Co-Trainer bei der U17 und Charles Takyi macht Co bei der U19. Bislang haben wir bewusst darauf verzichtet, den Jugendbereich zu kategorisieren, das sollte auch so bleiben. --Ureinwohner uff 15:20, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Eingangsedit war noch von den Nationalmannschaften im Nachwuchs die Rede. Da wirds dann meist schon bekannter und zeitüberdauernder, dem Wunsch könnte man durchaus was abgewinnen. Bei den Vereinen macht das keinen Sinn, das generiert auch keine Relevanz.--scif (Diskussion) 17:51, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich arbeite gerade an einem Artikel über das sog. „Derby of Love“ zwischen First Vienna FC und Wiener Sport-Club. Unter anderem würde ich gerne (wie in den anderen Artikeln über Derbys üblich) die Logos der beiden Vereine einbauen. Ich finde aber nirgends das aktuelle Logo der Vienna (fehlt auch im Artikel über den Verein). Kann mir da jemand weiterhelfen (und das Logo evtl. auch gleich im Vereinsartikel einbauen)? Bei Interesse: hier der Link zum Entwurf - wer sich beteiligen möchte, gerne. „Kleines Wiener Derby“ ist übrigens nur ein Arbeitstitel, ich habe mich erst nachdem ich die Seite schon angelegt hatte für das andere Lemma entschieden. mfg --Mostschädl (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zum Logo: Eingebaut werden kann es nur, wenn eine entsprechende Commons-Lizenz vorliegt. Das ist oft ziemlich schwierig und im Fall von Vienna wohl derzeit nicht gegeben, daher kann das Logo dann auch im Derbyartikel nicht abgebildet werden. -- M-B (Diskussion) 20:38, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hab ich schon befürchtet, dass das an Lizenzproblemen liegt... Irgendeine Möglichkeit muß es aber doch geben, eine entsprechende Lizenz zu besorgen, bei den meisten großen Vereinen ist das Logo ja auch im Artikel.--Mostschädl (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wäre beim Artikel FC Viktoria 1889 Berlin nicht eventuell angebracht ähnlich dem Artikel SpVgg Greuther Fürth und SpVgg Fürth den Artikel BFC Viktoria 1889 (und LFC Berlin) in diesen Artikel zu integrieren? Die Geschichte ist ja eine kontinuierliche ohne Abriss. Ich würde das machen. Haster2 (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2021 (CEST) Der Grund ist übrigens, weil die entsprechenden Verlinkungen derzeit ja nicht auf den FC Viktoria 1889 Berlin sondern auf den BFC Viktoria 1889 gehen. Ansonsten wäre es grundsätzlich natürlich ok, wenn mehrere Artikel bestehen. Aber ich sehe hier halt, dass eventuell wichtige Verlinkungen auf das Ziellemma nicht bestehen und sich für Unbedarfte nicht automatisch erschließen. Haster2 (Diskussion) 08:58, 30. Mai 2021 (CEST) Die Vereinssatzung [1] gibt unter dem Abschnitt Vereinsgeschichte im § 1 Verschmelzung und Rechtsträger entsprechend auch eine ganz klare Kontinuität her. Haster2 (Diskussion) 09:17, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kann man machen, allerdings besteht die Gefahr, das man am Ende einen riesigen und unübersichtlichen Monsterartikel hat. Hullu poro (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Klar dagegen. Stammvereine eigener Artikel, ebenso für den Fusionsverein. Der Vergleich mit Fürth hinkt übrigens, die Fußballabteilung der TSV Vestenbergsgreuth (eigener Artikel!) trat der SpVgg Fürth bei. --Ureinwohner uff 09:26, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, es war die erste Mannschaft von Vestenbergsgreuth. --Hullu poro (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre grundfalsch. Siehe Umwandlung (Gesellschaftsrecht)#Verschmelzung. Es gibt Verschmelzung zur Aufnahme und Verschmelzung zur Neugründung. In erstem Fall löst sich Rechtsträger B auf, die Mitglieder gehen alle in Rechtsträger A, der sich evtl noch umbenennt (z. B. SC Weiche Flensburg 08, vorher ETSV Weiche Flensburg, nahm die Mitglieder von Flensburg 08 auf, das sich auflöste). Hier aber Verschmelzung zur Neugründung: Rechtsträger A (Berliner Fußball-Club Viktoria 1889 e. V.) und B (Lichterfelder Fussball-Club Berlin 1892 e. V.) lösen sich auf und es wird Rechtsträger C (Fußballclub Viktoria 1889 Berlin Lichterfelde-Tempelhof e. V.) neu gegründet. Also 3 Artikel. --HSV1887 (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mitmachen, Ruhm und Ehre winken!--Chianti (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nur eine Frage, wie dies im Portal gesehen wird:

Ein Spieler wechselt im Laufe der Saison den Verein oder wird ausgeliehen. Der alte Verein wird zum Ende der Saison Meister. Wird bei dem Spieler unter Erfolge Meister mit entsprechender Jahreszahl eingetragen + Eintrag der entsprechenden Kategorie oder nicht?` Es fiel mir auf bei Nikola Storm. Er wurde am 31. August 2015 von Brügge nach Waregem ausgeliehen. Brügge wurde in der Saison 2015/16 Meister. Storm hatte in dieser Saison bereits vier Spiele für Brügge gespielt. Unter Erfolgen steht bei ihm belgischer Meister, die Kat. fehlt aber. Eines müsste also korrigiert werden. --Nordprinz (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Spieler ist nur Meister, wenn er zum Zeitpunkt des Titelgewinns noch Teil der Mannschaft war.--MacOrcas (Diskussion) 11:38, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(nach BK) Sagen wir, A absolviert alle Einsätze bis zur Winterpause, wechselt dann und als Neuzugang kommt B, der genauso viele Einsätze in der Rückrunde hat. Statistisch gesehen haben sie beide gleich viel beigetragen, wertende Vergleiche werden hier ja richtigerweise nicht angestrengt. Fakt ist aber, in meinen Augen muss man Teil des Teams sein bei der abschließenden Siegerehrung, um "offiziell" als Meister zu gelten. Wenn ein Spieler, sagen wir, kurz vor Saisonende aus dem Team ausscheidet (Suspendierung oder so), ist er auch kein Meister, soviel er auch beigetragen haben mag. Storm wurde also im Frühjahr 2016 nicht mit Brügge belgischer Landesmeister, weil er zu diesem Zeitpunkt eben für Zulte gespielt hat.--Flodder666 (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

kleines beispiel (ohne anspruch auf einen allgemeinen bezug): nach dem totopokalfinale 2020 im september erhielten auch die spieler medaillen, die im juli den verein verlassen hatten.--Ampfinger (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch nur jemanden als Meister etc, der am Saisonende bei dem Verein ist. (Wegen der Medaillen: Es wäre ggf. die Frage, ob 2020 eine Ausnahme sein, da Europapokal und teils auch nationaler Pokal erst nach Ende der Saison endeten.) --Nordprinz (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen. Man sollte sich auch bei Spielern, die erst im Winter zu einem Verein gekommen sind, der später Meister wird überlegen, ob man ihnen als Person den Meistertitel „zuerkennt“. Kleines Beispiel: Spieler X kommt im Jänner zu einem Verein, wird im Laufe der Rückrunde fünf, sechs Mal eingewechselt. Drei Runden vor Ende steht der Verein als Meister fest, X spielt in den letzten beiden Runden von Beginn an. MMn wäre es in so einem Fall besser, den Spieler nicht als Meister zu bezeichnen, sondern eher im Text eine Formulierung wie stand im Kader der Meistermannschaft oder so ähnlich zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von Mostschädl (Diskussion | Beiträge) 15:07, 3. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Nur wo wäre da die Grenze? 5 Spiele, 8 Spiele, 10 Spiele? Wenn man sagt, war am Saisonende im Kader, ist das eine eindeutige Regelung.

Kam mir eben der Gedanke: Wenn er auch Meister bei der alten Mannschaft wäre, und jemand wäre in der Saison 2020/21 von Bayern München zum FC Brügge gewechselt, wäre er gleichzeitig deutscher und belgischer Meister. Das spricht dafür, nur Meister, wer am Ende zur Mannschaft gehört. --Nordprinz (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wurde bereits vor einiger Zeit diskutiert und festgelegt, kann es im Archiv aber auf die schnelle nicht finden. Wer im Kader ist wird Meister, auch wenn er die Saison nur auf der Bank saß.--MacOrcas (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, das wusste ich nicht... Aber gut, zumindest gibt es für diesen Fall eine klare Richtlinie. --Mostschädl (Diskussion) 15:24, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens gibt es hier eben keine klare Richtlinie und die kann es auch gar nicht geben, da es ganz unterschiedlich gehandhabt wird, wer in welchem Wettbewerb als Titelträger ausgezeichnet wird und wer nicht. Im einen Wettbewerb bekommt auch noch der zweite Ersatztorwart eine Medaille um den Hals gehängt, obwohl er in der gesamten Saison nicht einmal auf der Ersatzbank gesessen hat, in einem anderen Wettbewerb ist es wiederum ganz anders und er geht leer aus. Insofern sollte man sich als Enzyklopädie zurückhalten mit eigenen Interpretationen, wer denn nun welchen Titel gewonnen hat oder auch nicht. Es ist Aufgabe des Fließtexts die individuelle Situation der biographierten Person darzustellen. Genau so sollte man es auch bei Storm machen, einfach dort ggf. kurz im Fließtext erwähnen. Im Zweifelsfall lässt man den ohnehin stark wertenden Erfolge-Abschnitt einfach ganz weg.--Steigi1900 (Diskussion) 16:28, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn wir uns immer weiter in Ausnahmen verstricken, wer denn nun letztlich als Meister geführt werden soll und wer nicht, wird der ganze Erfolge-Abschnitt irgendwann zu einer Sammlung von TF. Um dergleichen zu verhindern, würde ich jedem Spieler den Meistertitel zuerkennen, der im Laufe der betreffenden Saison zum Einsatz gekommen ist. Bei einem Wechsel innerhalb der Saison kann man das ja im Erfolge-Abschnitt entsprechend vermerken. Aber zur Eingangsfrage, "wie das im Portal gesehen wird": jeder sieht traditionell hier alles anders und kocht sein eigenes Süppchen. Wenn dann mal jemand seinen Geschmack durchsetzen will, gibt es augenblicklich böses Blut, weil man einander in die Suppe gespuckt hat. Hier einheitliche Regeln durchzusetzen ist so schwer wie kraftraubend. Daher mach es einfach wie du denkst. --C.Cornehl 20:15, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Genau das ist ja die TF, wenn man hier pauschal jeden zum Einsatz gekommenen Spieler zum Meister erklären würde, auch wenn er in Wirklichkeit vielleicht weder Meisterprämie noch Medaille bekommen hat. Daher ist hier Zurückhaltung geboten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:30, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht muss man den Einzelfall betrachten und sich dabei auf den jeweiligen Ausrichter des Wettbewerbs beziehen: Wen der als Meister bezeichnet, der ist Meister, egal wie oft er eingesetzt wurde. Und wen der nicht als Meister bezeichnet, der ists halt nicht, ebenfalls unabhängig von der Zahl der Einsätze. --Mogelzahn (Diskussion) 20:34, 4. Jun. 2021 (CEST) PS: Und das betrifft nicht Rundballtreten aka Fußball, sondern auch alle anderen Sportarten.Beantworten

Da bin ich bei Steigi und Mogelzahn. In der Premier League ist man beispielsweise dann Meister, wenn man in der Saison zu mindestens 5 Einsätzen gekommen ist. Und das unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt man dem Verein angehörte. Vielleicht könnte man sowas mal für alle Ligen zusammentragen, aber ich bezweifle, dass das überall klar geregelt ist. -- M-B (Diskussion) 20:48, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Man könnte aber durchaus eine Formulierung finden, die alle Ligen abdeckt. Beispiel: In den Ligen, die eine Regelung haben, sollte diese auch hier gelten. Für alle anderen wie im Statement von MacOrcas (im Kader bei Saisonschluss). --Mostschädl (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Irgendeine Regel wird es schon geben (und sei es die, dass nur die Mannschaft, aber nicht der einzelne Spieler als Meister gilt), nur wir werden sie oft genug nicht kennen. Da muss sich derjenige, der Spieler als Meister bezeichnet haben möchte oder gerade das nicht möchte, dann schon um die Regelungen bemühen, anstatt sich auf eine Auffangregel zu berufen. --Mogelzahn (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mogelzahn (Diskussion | Beiträge) 22:32, 4. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

So wie ich das verstanden habe, hat M-B ja gemeint, dass jemand anfangen sollte, diese Regelungen zu sammeln. Wir könnten ja diese Disk mal für einen ersten Anlauf nutzen, wer was weiß bzw. Zeit und Lust hat zu recherchieren, stellt die Info hier rein, dann sehen wir ja, ob wir das in eine Richtlinie gießen können... --Mostschädl (Diskussion) 00:01, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dein Enthusiasmus in allen Ehren, aber mit so etwas braucht man gar nicht erst anzufangen, weil es einfach nicht machbar ist, vom Sinn einer solchen Richtlinie mal ganz abgesehen. Es ist schon kaum möglich überhaupt den Profistatus vieler Ligen zu ermitteln, da ist das Zusammentragen solcher Detailfragen schlicht und einfach nicht realisierbar.--Steigi1900 (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

André Villas-Boas und Frank Lampard sind keine Trainer, die die Champions League gewonnen haben, obwohl sie Chelsea den größten Teil der Saison gemanagt und mehr Matches der betreffenden CL-Saison gecoacht haben als ihre Nachfolger, die den Henkelpott in den Händen halten durfte.
Nikola Storm war zu dem Zeitpunkt, als die belgische Meisterschaft 2015/16 entschieden wurde, nicht für Brugge spielberechtigt, also ist er auch kein Meister. Dagegen ist er Supercupsieger 2016, denn da war er nach Leih-Ende wieder im Kader und saß auf der Bank.--Chianti (Diskussion) 01:49, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Um das auf die Spitze zu treiben: In $ 2 Nr. 3 b der deutschen Spielordnung steht tatsächlich drin, dass Meister ist, wer nach Durchführung die meisten Punkte hat plus Regelungen bei Punktgleichheit etc, also wer auf Platz 1 steht. Ironie an: Darauf wäre ich ohne die Spielordnung nicht gekommen. Ironie aus. Aber da steht nicht drin, dass der Meister die Meisterschale erhält. Und zumindest eine kurze Google-Suche hat mich da keine Regel für finden lassen. Und da steht auch nicht drin, welche Spieler Meister sind.

Mit Hilfe der englischen Wikipedia: auch der englische Verband bezeichnet in Art C 13 seiner Regeln ( Seite 218 ) nur die Mannschaft als Meister, die „commemorative medals“ 40 Erinnerungsmedaillien für Offizielle und Spieler erhält, die mindestens fünfmal tatsächlich gespielt haben. An andere Spieler (Ersatztorwart oder Langzeitverletzte) muss der Ligavorstand zustimmen. Auch da steht wortwörtlich nicht, dass der Spieler Meister ist.

Von daher würde ich mich Chianti anschliessen, auch wenn Transfermarkt das anders darstellt. Meister oder Pokalsieger nur, wer bei Abschluss zum Vereinskader gehört. Und wer tatsächlich kein Mal auf dem Platz stand, muss dies ggf. bei Erfolgen ergänzt werden „ohne Einsatz im Kader“. Und wer vorher den Verein verlassen hat, ist dort kein Meister.

(Und mit der Ausnahme, wer am 34. Spieltag, wo der Verein schon vorzeitig Meister war, das einzige Mal in der Saison fünf Minuten gespielt hat, müssen wir halt leben, bzw. das kann man im Fliesstext erwähnen.) --Nordprinz (Diskussion) 08:32, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das heisst dann aber offenbar, dass nach der Spielordnng der DFL (in den Landesverbänden mag das jeweils anders sein) Meister nur der jeweilige Verein, aber nicht der Spieler ist. --Mogelzahn (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn man es wortwörtlich nimmt, ja. Aber auch in England heisst es ja, der Verein ist Meister und erhält für die Spieler Erinnerungsmedaillien. Eigentlich müsste man auch sagen, wurde mit Bayern München deutscher Meister. Aber allgemeiner Sprachgebrauch ist doch, Spieler x ist deutscher Meister. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:00, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: Ist ja nicht so als würde das Portal diese Art von Thema alle paar Jahre erneut durchkauen (inkl. Links zu vorhergehenden Diskussionen).--Maphry (Diskussion) 11:12, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Eben. Da beredet man die ganze Sache einige Tage und lässt sie dann im Archiv verschwinden, weil eben jeder doch letztlich macht was er will. Statt einfach sich auf die verbindliche Verfahrensweise zu beschränken, dass jeder eingesetzte Spieler als Titelträger aufgeführt wird, wurschtelt jeder weiter für sich allein. Der eine benennt nur Spieler als Titelträger, die eine Mindestanzahl an Einsätzen hatten, der nächste erkennt pauschal allen den Titel zu und wieder einer erkennt nur solchen Spielern den Titel zu, die vor der offiziellen Erringung des Titels eingesetzt wurden. Lieber gar nicht mehr derartige Diskussionsabschnitte eröffnen, kommt auf Dauer für den Geduldsfaden echt günstiger. --C.Cornehl 16:39, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+C.Cornehl: Ich schließe mich größtenteils an. Ich wäre auch für eine generelle Nennung im Erfolg-Abschnitt wenn ein Einsatz vorweisbar ist, aber ggf. mit einer Zusatzinformation zu versehen z.B. mit einer FNBox – à la Mahir Sağlık#Erfolge. Bzgl. der Wiki-Kategorien würde ich es als Kompromiss eher weglassen. --FootyBystander (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Auf Vorschlag von Siehe-auch-Löscher wird die Diskussion um das Lemmata von Saúl Ñíguez hier weitergeführt. Die bisherige Diskussion im folgenden Text:

Klammerlemmata sollten vermieden werden, wenn möglich, wie in diesem Fall, da er mit seinem Nachnamen genauso bekannt ist wie nur unter seinem Vornamen. Relevante Fußball-Datenbanken wie der Kicker, Fußballdaten.de, die Sportschau, Fußballtransfers.de und Transfermarkt.de, aber auch andere seriöse Medien wie der Spiegel, die FAZ und die Zeit führen ihn mit dem Namen Saul Niguez. Vgl. z. B. James Rodríguez. --SdHb (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe durchaus ein Gleichgewicht der Verwendung von Saúl und Saúl Ñíguez. Nur: Der Spieler wird nie nur als Ñíguez bezeichnet, zumindest habe ich das noch nie wo gelesen. Würde der Artikel nach Saúl Ñíguez verschoben werden, müsste er konsequenterweise auch unter N einsortiert werden, steht entsprechend so sortiert auch in der Atlético-Navi. Dagegen stört mich ein Klammerlemma nicht. Daher präferiere ich dieses Lemma, kann mich aber auch überzeugen lassen. @HSV1887: Der Artikel stand mal unter Saúl Ñíguez, du hattest ihn im Februar 2019 verschoben. Meinung zum Thema? -- M-B (Diskussion) 16:34, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast den Grund genannt. Wer bitte ist dieser Ñíguez? Ist bekannt als Saúl, auch wenn die Datenbanken den Nachnamen mit reinnehmen. Saul steht auch auf allen Trikots. James Rodriguez ist so ein Mittelding. Hier eher wie Thiago, den auch niemand mit Nachnamen Alcantara ruft, so wie man es bei Robben oder Lahm tut. Sehe keinen Grund, hier alles wieder umzuwerfen. --HSV1887 (Diskussion)

Also wenn du James als Mittelding bezeichnest, der mit einem spanischen Allerweltsnamen niemals nur Rodríguez genannt wird, dann ist Saul, der wie M-B richtig herausgedeutet hat, genauso oft mit wie auch ohne Nachnamen genannt wird, mindestens auch einer. Beispiele in deutschen Medien, wo der Spieler nur Niguez genannt wird: [2][3][4][5][6][7][8], Beispiele, wo der Spieler konsequent Saul Niguez genannt wird: [9]. Viele Artikel, die ihn nur Saul nennen, finde ich nicht. Daher ist es in der Hinsicht für mich nur logisch, Saul Niguez als Lemma zu führen. --SdHb (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin da nicht festgelegt, wenn er auch mal nur Ñíguez genannt wird, stemme ich mich nicht gegen eine Verschiebung. Da soll sich aber nochmal jemand zu äußern, bevor verschoben wird. -- M-B (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

3M wurde angefragt.--SdHb (Diskussion) 01:18, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das Sortieren ist doch kein Problem. Auch wenn das Lemma Saúl Ñíguez lautet kann der Artikel nach Saúl sortiert werden.

Ich bin davon abgesehen auch für die Verschiebung. Der (halb-)vollständige Name ist geläufig genug, um ihn als Lemma wählen zu können. -- Chaddy · D 17:32, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1 Verschiebung auf Saúl Ñíguez.--KeinerMagDiskussionen 17:53, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Den Artikel unter Saúl Ñíguez auch so zu sortieren, wäre aber falsch. Bei Verschiebung wird der schon als Ñíguez, Saúl sortiert. -- M-B (Diskussion) 18:35, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

WP:Dritte Meinung

• In meiner Abwägung würde ich Saúl Ñíguez den Vorzug geben, da er ja in seltenen Fällen auch so genannt wird. Das mit dem Sortieren ist in der Tat etwas doof, aber meines Erachtens das geringere Übel. Zur Not könnte man das Klammerlemma als Weiterleitung auch Kategorisieren, dann findet man hin unter S und N. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: In der Kategorie:Fußballnationalspieler (Spanien) finden sich viele ähnliche Spielernamen wie Juanfran (Fußballspieler, 1976), eigentlich Juan Francisco García García etc. Insofern sollte das Vorgehen abgestimmt mit dem Portal:Fußball. Ich empfehle dort weiterdiskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das kann man nicht vergleichen. Der Name Saúl Ñíguez ist ja noch geläufig, meiner Meinung nach nur nicht geläufiger als Saúl. Den Namen Juan Francisco García García verbindet niemand mit Juanfran, den Artikel würde SdHb „konsequenterweise“ sicherlich nicht auch verschieben wollen. -- M-B (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kenne (fast) keine spanischen Fußballspieler, kann mir aber vorstellen, dass es ähnlich gelagerte Fälle gibt. Deshalb finde ich statt Dritter Meinung das Portal:Fußball sinnvoller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:59, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Wegen sowas eine Portaldiskussion? Ernsthaft? Es gibt überhaupt keine Notwendigkeit für eine Verschiebung. --HSV1887 (Diskussion) 19:48, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast nicht zu bestimmen, was hier diskutiert werden darf, und was nicht. Was soll denn das? -- Chaddy · D 20:24, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich werfe nochmal den Vorschlag rein, Saúl Ñíguez unter N zu kategorisieren und Saúl (Fußballspieler) unter S. Dann steht er halt doppelt drin, das fände ich abr nicht so schlimm. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das möglich bzw. erwünscht ist, ist das vielleicht die beste Lösung. --SdHb (Diskussion) 16:39, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist doch kompletter Blödsinn. Weiterleitungen werden nicht kategorisiert. Warum so ein Aufstand? Lasst den Artikel so stehen und gut ist. Hat sich noch nie einer drüber beschwert seit Jahren. --HSV1887 (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Doch Weiterleitungen werden sehr wohl kategorisiert - und zwar schon lange.

Ich finde es aber auch nicht sinnvoll, den Spieler doppelt zu kategorisieren. Viel sinnvoller wäre mein Vorschlag, den Artikel einfach trotz Verschiebung nach "Saúl" zu kategorisieren. Anders als hier behauptet wird ist das sehr wohl möglich, die Kategorisierung muss nicht zwingend dem exakten Lemma folgen.

Die Verschiebung selbst ist aber durchaus sinnvoll und das sieht ja auch die Mehrheit hier in der Diskussion so. Vielmehr war die Verschiebung von 2019 unabgesprochen und sollte deshalb nicht das Lemma für immer zementieren. -- Chaddy · D 23:36, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Sortierung wäre aber falsch und TF. Die Verschiebung 2019 habe ich durchaus gesehen und akzeptiert, da ich sie für sinnvoll gehalten habe. In der Version vor der Verschiebung stand überall schon nur Saúl, da war es überfällig das Lemma auch so zu wählen, wenn einem Ñíguez nur einmal kurz in der Einleitung begegnet. -- M-B (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, leider ist das wahrscheinlich noch ein Thema, was alle Jahre wieder kommt. Ich stelle es aber dennoch, damit wir evt. ein bisschen einheitlich verfahren.

Im Augenblick werden ja immer mehr Wechsel von Spielern abgeschlossen und bekannt, die ja erst zum 1. Juli = Öffnen des Transferfensters wirksam werden. Ich hab da eigentlich im Kopf, dass solche Wechsel natürlich im Fliesstext schon vermerkt werden dürfen, aber in der Infobox der alte Verein noch nicht abgeschlossen wird, der neue noch nicht eingetragen wird, die neue Kat. noch nicht eingetragen wird, ggf. die alte Navi-Leiste noch nicht rausgenommen wird und ggf. die neue Navi-Leiste noch nicht eingesetzt wird.

In den letzten Tagen hatte ich bei einigen solcher Änderung, wo schon der Verein in der Infobox stand und die neue Kat., dies wieder auskommentiert, aber mir dies selbst für Anfang Juli auf Termin genommen, um es dann wieder sichtbar zu machen. Sicherlich wurde auch mancher derartige Eintrag von Nutzern vorgenommen, die sich nicht mit unseren internen Regelungen auskennen.

Daher vorsorglich die Frage, ob ich unsere Regelungen da richtig im Kopf habe und ob wir alle gemeinsam versuchen wollen, so zu in den noch 24 Tagen bis zum Öffnen des Transferfensters zu verfahren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Absprache ist das Ergebnis einiger Beschäftigungstherapeuten. Ob da ein paar Tage früher oder später ein Wechsel drin steht, juckt eigentlich niemanden. Aber nichts schöneres, als in acht Monaten noch über auskommentierte Vereinsstationen zu stolpern. --Ureinwohner uff 18:13, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Weshalb ich sie mir alle bisher aufgeschrieben habe. Nur langsam wird mir die Liste etwas lang. Wenn wir uns einig sind, sie jetzt schon zu ändern, da ja überall die Saison zu Ende ist, dank EM, ist das auch okay für mich. --Nordprinz (Diskussion) 18:15, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Orientierungspunkt ist in erster Linie die Realität, nicht ein bestimmter Stichtag. Die Bayern-Amateure beginnen beispielsweise noch diese Woche mit der Vorbereitung auf die neue Saison, Schalke beispielsweise am 17. Juni, also nächste Woche. Man kann davon ausgehen dass die Neuzugänge jeweils mit dabei sein werden und nicht bis zum 30. Juni bei ihrem bisherigen Verein ausharren. In der CL-Quali bestreiten diesen Monat mehrere Vereine bereits ihre ersten Pflichtspiele der neuen Saison. Spätestens zum jeweiligen Trainingsauftakt sollte daher umgestellt sein, der 1. Juli kann da nicht als allgemeingültig betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Will wirklich irgendjemand bei jedem Klub vor Eintragung recherchieren, ob der Klub schon Laktattests gemacht hat oder nicht? Saison ist rum, ob man das jetzt am 9., 14. oder 26.06. einträgt interessiert doch wahrlich nicht. --Ureinwohner uff 18:48, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ureinwohner trifft da schon einen Punkt. Es ist einfach doppelte Arbeit für Etwas, das früher oder später eh reinkommt. Dass beim FC Bayern München mir nichtmal erlaubt wurde, in die Infobox unter Cheftrainer ab 2021/22: Julian Nagelsmann zu schreiben, finde ich auch unnötig. Was hat Flick da noch verloren? Dieses Jahr wechselt fast die Hälfte aller Vereine aus den Ligen 1-3 zu Saisonbeginn den Trainer, teilweise auch untereinander. Bei fast allen steht der Neue mit dem Zusatz ab 2020/21 drin. Nur bei Bayern und Leverkusen darf das nicht geschehen. Darüber zu diskutieren, ist aber auch seeeehr müßig, da es früher oder später ja eh reinkommt. --HSV1887 (Diskussion) 20:54, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Erzähl doch bitte die Ankedote korrekt: Du wolltest schon gut 26 Stunden nach dem Abpfiff des letzten Bundesligaspiels Flick durch Nagelsmann ersetzen. Das war einfach viel zu früh.

Und dass überall vorschnell aktualisiert wurde macht das jetzt auch nicht besser. -- Chaddy · D 21:32, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hansi Flick war just an jenem Sonntag noch mit dem FC Bayern im Rathaus gewesen und hat sich ins Goldene Buch der Stadt eingetragen, da braucht man nicht so zu tun als sei Nagelsmann da quasi schon Trainer gewesen. Der hat da wahrscheinlich noch in Leipzig sein Trainerzimmer leergeräumt. Den Montagskicker und die Relegationsspiele kann man da doch schon noch abwarten.--Steigi1900 (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Lösung: "Info"-Boxen abschaffen – oder genau und ausschließlich einmal im Jahr (zum 1.7. oder Saisonbeginn) aktualisieren. Eine nervige Spielwiese weniger. --Roger (Diskussion) 21:58, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist schon deshalb nicht praktikabel, weil Spieler noch bis 31.8. wechseln könnten (Transferfenster), es ein Wintertransferfenster gibt oder sie im Laufe des Jahres erstmalig in die Nationalmannschaft berufen werden können. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Also mit Wechseln von Fußballspielern habe ich eher wenig am Hut, aber von Footballspielern kenne ich das Problem (in geringerem Ausmaß, da das „inoffizielle“ Transferfenster im Prinzip beim Großteil aller Wechsel nur 48 Stunden lang ist). Ich hatte mir da eine Liste angelegt, um alles im Blick zu haben. Nordprinz hat ja wie schon erwähnt auch so eine Liste: Benutzer:Nordprinz/am 1.Juli zu ändernde Fussballartikel. Evtl. könnte man eine vergleichbare Portalunterseite organisieren (wenn sich da jemand drum kümmern will).

Alternativ könnte man auch einfach auf das offizielle Transferfenster pfeifen und sich nur danach richten, wann ein Verein einen Spielerwechsel selbst auf seiner Website bekannt gibt. --Icodense 23:03, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Diese offizielle Meldung eines der beiden Vereine ist ja bisher schon Bedingung. Natürlich bei Wechseln, die schon im März bekanntgegeben werden, sollte man natürlich mit der Infobox noch warten. Aber solche sind ja die Ausnahme. Und wenn nach Abschluss Saison plus Relegationsspiele, also in der Regel ohne Corona nach dem 1. Juni, schon die endgültigen Eintragungen vorgenommen werden (dürfen), würde es die Terminierungen erheblich reduzieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:22, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Saison für abgebenden und aufnehmenden Verein beendet + Wechsel offiziell verkündet schiene mir dann eine sinnvolle Richtlinie für den Zeitpunkt der Eintragung. Ob z.B. Havelse jetzt noch gegen Schweinfurt spielt, macht ja für die meisten Vereine keinen Unterschied mehr. --Icodense 23:31, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, auf Grund einer Löschprüfung die Frage, ob die IPKO Superliga im Kosovo eine semiprofessionelle Liga ist. Kann jemand eine fundierte Antwort geben. Sie hat einen Namenssponsor etc. Ablösesummen werden wohl auch gezahlt. Ich kann mit nicht vorstellen, dass es sich um eine reine Amterliga handelt, auch wenn die Spieler wohl nicht sehr viel verdienen; aber den Lebenunterhalt damit wohl gut abdecken können. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Warum initiiert man eine LP, um derartigen Schrott doch noch irgendwie behalten zu können? Wenn dir das so wichtig ist, recherchiere selbst. Und wenn du nichts findest, hat der Stub halt Pech. Unabhängig von wikifantischer Relevanz hatte der Artikel weder nennenswerten Inhalt noch interessiert er jemanden. Kosovarische Zweitligisten sind nicht relevant, das muss nicht auch hier nochmal durchgekaut werden. --Icodense 19:11, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schön eine fundiert Antwort zu bekommen. Es geht nicht um Zweitligisten, sondern um Teilnhemer an der Hauptrunde des Pokals (der sogar in weitere Runde kam); aber wenn man alles löschen will spielen Argumente ja keine Rolle. Wenn es dich nicht interssiert, brauchst du Artikel ja nicht zu lesen, zwingen tut dich keiner.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel interessiert dich doch nicht mal selbst, es geht nur (mal wieder) darum, aus Prinzip jeden noch so unlesenswerten Artikel zu behalten (der dann in 10 Jahren im gleichen Zustand als veraltete Karteileiche in der WP herumflackt). Und selbst wenn der Artikel jemand interessieren würde, hätte er keinen Inhalt, der Mehrwert bietet. Fundierte Antworten bekamst du bereits auf der LD, auf der BD von Minderbinder und auf der LP, irgendwann ist dann auch mal gut. --Icodense 19:19, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dieser Tonfall muss jetzt aber auch nicht sein. -- Chaddy · D 23:45, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Auch wenn Icodense diese Diskussion abwürgen will, weil sie ihn nicht passt. Nur weil eine LP zu einem anderen Thema entschieden ist heißt das nicht, dass hier eine fachliche Klärung nicht gewünscht ist. Und seinen Tonfall könnte er, wie von andreen angemerkt, auch bitte mäßigen.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Lustiger Beitrag von einem Konto, dessen Lieblingsargumentationsstrategie auf der LD es ist, gegnerische Beiträge mit gegenteiliger Meinung nachzuäffen sowie offensichtlich falsche Behauptungen in den Raum zu werfen, die man dann widerlegen soll (zum Beispiel [10]). Da sollte man sich dann auch über das Echo nicht wundern. Ja, ich könnte das sicherlich freundlicher formulieren, sorry. Zum Thema irrelevante Kosovo-Stubs (wenn es sich wenigstens um lesenswerte Artikel handeln würde statt belegfreier Zweizeiler, könnte man es ja nachvollziehen) ist das aber bereits die vierte Seite, auf der eine Diskussion angefangen werden soll. Wenn das Ergebnis nicht passt, wird die nächste Seite gesucht. Es ist keine fachliche Klärung notwendig (Erstligisten sind relevant, Zweitligisten nicht, genau wie es in den RK steht) und für Fußball interessierst du dich sowieso nicht, wenn nicht gerade ein informations- und belegfreier Stub in der LD ist. --Icodense 16:57, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Unnötiger Beitrag: ich will hier eine fachliche Klärung, die du abwürgen willst mit fadenscheinigne Argumenten. Und "Erstligisten sind relevant, Zweitligisten nicht" stimmt nach RK nicht. Du stellt doch falsche Behauptungen in den Raum, die man dann widerlegen soll (zum Beispiel [11]). Diese fachliche Klärung will ich hier diskutieren. Dies willst du aber immer wieder abwürgen--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

hier wird von "a professional football league in Kosovo" gesprochen.

Oder dieser Link wird bei Google als "A list of all professional playing football teams from Kosovo" bezeichnet.

Die Erste Liga der Frauen ist hiernach auch Profiliga. Siehe auch hier.

Auch die Vereine z.B. FC Prishtina werden als Profivereine bezeichnet. Siehe auch Professional football club based in Kosovo.

... um zur sachlichen Diskussion zurückzukommen.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Der wurde mehrfach geboren oder sowas in der Art.

• Einleitungssatz seit Artikelerstellung: 5. Juli 1953
• Infobox seit 1. Juni: 28. Juni 1951 (Julez2409 hat Infobox hinzugefügt)
• Tomás Boy (Q2060182): 28. Juni 1952
• en:Tomás Boy 28 June 1951
• es:Tomás Boy 28 June 1951
• national-football-teams.com: 1952-06-28
• eurosport.com: 28 June 1952
• fbref.com: June 28, 1952
• football-lineups.com: 28-Jun-52 im Kopf und (born 28 June 1951) im Text
• francefootball.fr: 28 juin 1952

Wir haben also dem 5. und den 28. Dann Juni und Juli und 1951, 1952 und 1953.

So aus dem Bauch raus, würde ich den 28. Juni 1952 nehmen (in der Einleitung, Infobox und PD). Aber weil ja letzten Dienstag Julez2409 die Infobox mit anderem Datum hinzugefügt hat, frag ich nochmals. --Wurgl (Diskussion) 09:11, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, da ging mir tatsächlich etwas durch. Bin aber absolut deiner Meinung, den 28. Juni 1952 zu nehmen. Julez2409 (Diskussion) 10:25, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

[√] Done

Kein Problem. Ich mag nur nicht kürzlich eingetragene Daten so einfach überschreiben. Da frag ich lieber nach, vor allem wenn unterschiedliche Angaben zu finden sind. --Wurgl (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde es ziemlich unsinnig, Flaggen nur teilweise zu setzen. Beispiel. Das sieht nicht nur bescheuert aus, sondern verwirrt die Leser*innen auch noch. Und wieso sind Deutsche was besseres und brauchen keine Flagge? Am besten fände ich aber eh, wenn wir diese Flaggen einfach weglassen. Die Nationalität spielt keine wirklich große Rolle, erst Recht nicht bei den Trainer*innen.

@HSV1887: Ich hab keinen Streit angefangen, schade, dass du das so siehst. Witzig finde ich aber, dass du damit argumentierst, dass es zu bunt würde, dann aber die von mir gänzlich entfernten Flaggen wieder einsetzt. -- Chaddy · D 14:08, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das wird zwar, wie HSV1887 richtig erwähnt hatte, tatsächlich schon seit einigen Jahren so praktiziert, ich find es allerdings in der derzeit praktizierten Form auch scheußlich. Es wäre vielleicht mal sinnvoll gewesen, als es noch eine Ausländerbeschränkung gab, um die Spieler zu kennzeichnen, die damals die Ausländerplätze im Kader besetzt hatten, aber mittlerweile wirkt eine derartige Kennzeichnung von Ausländern doch eher befremdlich. Von mir aus entweder alle Flaggen oder halt gar keine. Vielleicht könnte sich Chaddy aber freundlicherweise dazu entschließen, eine etwas weniger abwertende Abschnittsüberschrift zu wählen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und die nächste Sinnlos-Diskussion um Nichts. Es wird alles nur schrecklich bunt und flippig. Besonders, wenn die Trainerwechsl noch folgen. Das ist scheußlich. „Flaggenspielereien“ trifft es schon ganz gut. Einen Nutzen haben die nicht. Daher Beschränkung auf die ausländischen Trainer, da es schon ganz interessant zu sehen ist, dass kommende Saison die Hälfte der Bundesligisten von Ausländern trainiert wird. Diese Trends ändern sich ja auch immer mal. --HSV1887 (Diskussion) 15:14, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn der Sachverhalt der ausländischen Trainer so interessant ist, sollte vielleicht eher im Fließtext darauf eingegangen werden als die jeweiligen Personen mit Flaggen zu kennzeichnen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In einer Trainerliste erschließt sich mir der Sinn der Nationalitätsanzeige nun überhaupt nicht. Beim Spielerkader mag es ein für und wieder geben (wobei ich da eher zu Steigis Ansicht neige, dass es mit dem Wegfall der Ausländerklausel obsolet geworden ist), aber ob der Trainer nun aus Deutschland, Norwegen, Österreich oder Tuvalu stammt, ist ja für den Bundesligafußball völlig unerheblich. --Vexillum (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten