Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Danke zunächst für den überfälligen Aufschlag mit diesem Artikel zu einem großen Krieg mit Ziko. Beim ersten Überfliegen sind mir folgende Punkte aufgefallen:

• Chronologie: der Artikel sollte die Ereignisse strenger chronologisch darstellen und gleichzeitige Ereignisse auch als gleichzeitige Ereignisse beschreiben.
• Neutralität: vielfach ist das was Putin sagt sachlich falsch, jedoch müssen wir auch dafür eine Quelle anfügen. Auch würde ich "Invasion" bevorzugen, weil das den militärischen Aspekt deutlich macht. Überfall ist schon sehr "un-neutral".
• Verlauf des Krieges: was wurde wann von wem angegriffen und eingenommen - das sollte deutlich werden, ist jetzt noch zu schwach.

Soweit, so kurz, ich mach mich jetzt mal an die Arbeit, --Htc8000 (Diskussion) 12:47, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Grundsätzlich befürworte ich auch die Anlage des neuen Artikels, bei der Überarbeitung bitte daran denken, das alles auf Fakten beruhen soll. Gerade bei aktuellen Ereignissen ist die Gefahr von Falschmeldungen und Vermutungen sehr hoch, auf Verben wie: "könnte, sollte, hätte" etc. deswegen verzichten. mfg--Cookroach (Diskussion) 13:01, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Rückmeldungen, ich bin für Diskussionen und Verbesserungen natürlich offen. Ich war (hoffentlich) in Sachen Details relativ zurückhaltend, weil es eine sehr aktuelle Sache ist. Meine Wahl war eine vor allem thematische Untergliederung, damit man z.B. die Kampfhandlungen überblicken kann und diese nicht ständig von Reaktionen und Begründungen sowie Gegenmaßnahmen oder Ereignisse wie Flucht unterbrochen werden. Tja, was ist die beste Lösung? Ziko (Diskussion) 13:10, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich sehe den Punkt und das ist tatsächlich auch schwer darzustellen. Vielleicht könnte man sich auf "Angriffe" und "Kämpfe" konzentrieren, sowie dann später immer wieder Abschnitte zur großräumlichen Lage ("Am Mittag des 25. Februar waren Teile der Oblasten … im Norden der Ukraine unter russischer Kontrolle... etc)einfügen.

Was hälst Du davon, die Rede Putins oben kurz zu erwähnen, weil das chronologisch passen würde und in der Folge der Ereignisse wichtig ist. --Htc8000 (Diskussion) 13:23, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich fürchte, wir kommen sowieso nicht um tageweise Abschnitte bei den "Kampfhandlungen" rum. (Abschnitt kann auch anders heißen.)

Zum Artikeltitel: Wir haben auch Überfall auf die Niederlande, Belgien und Luxemburg und Überfall auf Polen. Wenn aber die Mehrheit etwas anderes wünscht, verschiebe ich gern. (Laut Presse konkurrieren zur Zeit wohl noch Invasion, Einmarsch und Angriff.) Ziko (Diskussion) 13:27, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde den Abschnitt Kamphandlungen gerne in 24. und 25. Feb. gliedern und setzte da nun mal um. Sollte es inhaltliche Widersprüche geben, bitte hier kurz schreiben. Dann kann das auch gerne auch anders gegliedert werden. --Htc8000 (Diskussion) 13:29, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, prima! Ich denke, dass wir auch noch etwas mehr zu den Reaktionen und Krisengesprächen im Januar und Februar schreiben sollten, etwa zum Besuch von Macron oder dem von Scholz in Moskau bzw. Kiew. Ziko (Diskussion) 13:52, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hinweis: Friedjof-Socke Htc8000 ist gesperrt, seine Editversuche in diesem wichtigen Artikel müssen akribisch geprüft oder ggf komplett revertiert werden. --Roger (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt noch einen Artikelentwurf Benutzer:Prüm/Russische Invasion der Ukraine 2022. --Fatelessfear (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, und Benutzer:Berthold G./Russische Invasion in die Ukraine 2022. Alles Schnee von gestern und kann wech. --Prüm ✉ 22:50, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Als großer Fan von Gliederungen würde ich in diesem Abschnitt gerne den Namen des Artikel diskutieren. --Htc8000 (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Den Begriff "Überfall" finde ich auch nicht passend, ich glaube "Einmarsch" ist hier besser, oder? --Atamari (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

richtig, die polemische Bezeichnung "Überfall" passt hier nicht --Goldener~schnitt (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde von Invasion Russlands in die Ukraine sprechen, weil es sachlich ist und sich mit dem englischen Wiki Artikel deckt.--Htc8000 (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Einmarsch" scheint mir einseitig das Militärische zu betonen, "Invasion" hingegen (richtiger) das Gesamtphänomen. Ziko (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Überfall trifft es genau, wie bei den deutschen Überfällen im Zweiten Weltkrieg! Noch vor dem überfall ging man "nur" von Angriff auf die westlichen Teile der beiden Oblaste aus oder allenfalls auf Herstellung einer zusätzlichen Landverbindung zur Krim aus. Ich habe weder in Presse noch im Fernsehen davon gehört, dass gleich das ganze Land angegriffen wird und Kiew ein Angriffsziel sei.--Falkmart (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Htc8000 ich denke auch, dass Invasion passender ist, wird ja auch überall so bezeichnet - oder jedenfalls meistens. "Überfall" habe ich dagegen fast gar nicht gelesen Tobiasi0 (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt nach "Überfall auf die Ukraine" gesucht und eine Menge Nachrichtenbeiträge gefunden. Ziko (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich kann man das Überfall nennen, was gerade passiert. Und selbstverständlich wählen auch Journalisten oft diesen Terminus. Aber das führt doch nicht dazu, dass "Überfall" belegt wäre, denn es geht nicht um den belegbaren oder widerlegbaren Sachverhalt, sondern Überfall wertet diesen Sachverhalt (IMHO: richtig). Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Der enzyloödische Stil vermeidet derartige Wertung soweit möglich, also schreibt man weder "Vorrücken" was verniedlicht oder "Überfall" was (IMHO: richtig) wertet, sondern "Invasion", denn das ist der Tatsachenkern.-- RikVII. my2cts  20:06, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin für eine Verschiebung nach Russische Invasion in die Ukraine 2022. „Überfall“ finde ich unpassend. --Trustable (Diskussion) 23:37, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde Überfall schon recht passend, sogar mehr als Invasion. Ein Überfall ist der Angriff auf einen unvorbereiteten Gegner, eine Invasion ist jede Art von militärischen Vorrücken in fremdes Gebiet bezeichnet. Somit ist Überfall nicht primär das wertendere Wort (auf wenn es natürlich stärkere Emotionen hervorruft, aber das liegt eher an dem was es ist als wie es genannt wird), sondern m.E. das präzisere Wort. Ebenso trifft Überfall auch die Tatsache eines flächendeckenden Angriffs besser als der Begriff Invasion, der ja übersetzt Eindringen heißt, was die Assoziation eines spezifischen einzelnen Ortes hervorruft, über den eingedrungen wurde. --Carl Ha (Diskussion) 00:37, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ein Überfall eine Aktion gegen einen sich in Sicherheit wähnenden, unvorbereiteten Gegner ist, dann passt der Begriff wirklich nicht. Weder das eine noch das andere trafen zu. Unsere eigene Meinung dazu darf in der Darstellung keine Rolle spielen. Wie oben Benutzer:Atamari vorschlug: "Einmarsch" trifft es am besten und ist neutral, "Invasion" ginge auch noch.--Altaripensis (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Einmarsch würde passen, wenn die russischen Truppen ohne (großen) Widerstand in das Gebiet der Ukraine eingedrungen wären, was sie nun mal nicht sind. (Bedeutung von marschierten laut Duden: Sich geordnet in geschlossenen Gruppen fortbewegen).

Invasion würde passen, wenn bereits Krieg geherrscht hätte, zum Zeitpunkt des Eindringens/ Angriffs. Da aber Kriegserklärung und Angriff zusammenfielen und Russland zuvor einen Truppenabzug angekündigt und sich verhandlungsbereit gezeigt hatte, war es eben ein überraschender Angriff, ergo ein Überfall. --FrancisMortain (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte den Begriff "Überfall" für absolut angemessen. Er erfolgte ohne Kriegserklärung und auch in der Ukraine und natürlich im naiven Westen waren die meisten Menschen, inklusive Politiker, absolut überrascht. Man wollte es trotz aller Warnzeichen nicht erkennen. Nach dazu gab es seitens Russlands immer wieder die klare Aussage, dass ein Angriff nicht geplant sei usw. genauso wie die große "Abzugslüge".

Es war ein hinterlistiger, mit monumentalen Lügen gestarteter Überfall und ähnelt deswegen auch den Überfall von Nazideutschland auf Polen, Dänemark, Norwegen, Belgien, die Niederlange und Luxemburg. --2003:DF:4F17:2EB8:4C0A:DD79:E2FB:D594 19:05, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde auch, dass "Überfall" die Sache gut trifft. Ich würde das Lemma daher so belassen. Gert Lauken (Diskussion) 20:18, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 Invasion oder Einmarsch ist eindeutig besser (obwohl natürlich P. den russ. Truppen befohlen hat, die Ukraine zu überfallen). Der „Konflikt“ geht aber schon über Jahrhunderte, für die Russen ist das ihr Kernland. --Hannes 24 (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es fehlt bisher, dass der Westen bzw. die Politiker des Westen ganz intensiv versucht haben einen Krieg zu verhindern. Zu erwähnen ist ja auch, dass Russland zwischenzeitlich von Rückzug sprach und sogar Filmbeiträge brachte wo Panzer angeblich abtransportiert wurden.--Falkmart (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Naja, also die Aussage hier "der Westen bzw. die Politiker des Westen ganz intensiv versucht haben einen Krieg zu verhindern" ist doch fragwürdig, meiner Meinung nach. Das betrifft insbesondere was die Haltung des amerikanischen Presidenten in Pressekonferenzen und die Verlegung von amerikanischen Kampftruppen in Richtung Russlands. Von den USA und von Zentraleuropa aus. Das waren mindestens 5000 vor dem jetztigen Angriff. Ja, der deutsche Kanzler und der französische Präsident haben versucht aktiv zu Vermitteln und sind sogar nach Russland gereist um dort noch etwas zu verhindern. Aber insgesamt war "der Westen" sehr gespalten oder abweisend in der Reaktion auf die russischen Sicherheitsforderungen und Truppenbewegungen. Was ja auch verstaendlich ist. Jedoch, ein "Appeasement" wie vor anderen Kriegen (zB in Polen) hat es sicher nicht gegeben. Eher im Gegenteil, da waren sehr viele Drohungen mit Sanktionen und aktive Truppenbewegungen. Der NATO Sekretär is da jetzt eher eine positive Ausnahme, wie ich finde. Das soll jetzt insgesamt keine Wertung sein. Soviel dazu für jetzt. 2001:56A:FA12:D300:755C:33ED:4DE0:76D5 23:42, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi 2001: Putins Trolle jetz auch hier? --88.217.119.7 00:23, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich sind die hier, auch unsere heimischen Putinversteher werden immer noch Gründe finden dem Westen das hier anzuhängen. Es gibt ja auch enorm viele Wikipedia-Autoren die seit 2014 alles unternommen haben um Russland als das Opfer hinzustellen, wie Mark... und andere Konsorten.

Und zum Troll gesagt. Die NATO hat nach der ersten russischen Invasion der Ukraine 2014 erstmal Truppen nach Osteuropa entsendet, eine symbolische Truppe die den russischen Truppen an der Grenze um ein vielfaches unterlegen war. Eine schon damals lachhafte Reaktion und sicher einer der Gründe warum der Kriegsverbrecher Putin sich zu weiteren Verbrechen veranlasst sah.

Die Verhandlungen des Westens waren Intensiv, auch die der USA. Putin "Sicherheitsforderungen" waren und sind lediglich vorgeschoben gewesen, er sah sich nie von der NATO bedroht sondern nur von dem was der Westen darstellt. Darüber hinaus waren die "Sicherheitsforderungen" von vornherein unerfüllbar und verstießen völlig gegen den Geist der Friedensordnung nach der Wende und auch gegen Grundlegende Prinzipien der NATO...die auch von Russland vertraglich anerkannt wurden. Friedensbereitschaft seitens Putins bestanden nie, die ganzen Verhandlungen wurden nur vom Westen ernsthaft geführt und wurden seitens Russland nur genutzt um noch etwas mehr Zeit für den Aufmarsch, die Bewaffnung und Planung zu gewinnen. Ganz nebenbei konnte man die Verhandlungen auch für Propagandazwecke gegenüber der eigenen Bevölkerung nutzen.

Die USA hatten Recht, es gab keinerlei Intention seitens Putins ernsthaft über einen Frieden zu verhandeln. Die Truppenkonzentration an der Grenze waren keine Lügenmärschen des Westens, sie sollten auch nicht nur als Druckmittel dienen und die Übung russischer Truppen in Belarus war nur ein Vorwand um auch von dort in die Ukraine einzufallen.

Alles war nur Show seitens Russlands, es wurde dreist gelogen und selbst jetzt lügt und argumentiert die russische Regierung wie kein anderes. Und natürlich gab es seitens des Westens eine Appeasement-Politik. Die Ähnlichkeiten zu 1939 sind frappierend und ähnlich wie damals steht die Freie Welt wie ein dummer/naiver Schuljunge der den Schläger erst ermutigt hat. --2003:DF:4F17:2E9A:DCEF:BCD9:629A:7845 03:11, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Exakt. Hätte man schon viel früher wissen können. 2015 und dann auch noch einmal 2016 hatte ich das mal in einer Diskussion zusammengetragen und die Aussagen Putins denen Hitlers (1938, Sudetenkrise) gegenübergestellt. Kurz: Selbe Retorik, selbe vorgeschobene Gründe, d. h. angebliche Verfolgung der Bevölkerung, Sicherheitsinteressen. Nur mal zum Anlesen, wenn denn die IP2001:56A:FA12:D300:755C:33ED:4DE0:76D5 ein wirkliches Interesse für Fakten hat: Schlussakte von Helsinki: von der SU unterschrieben, damit auch von Rußland als Rechtsnachfolger, von Putin gebrochen (schon 2014, nun wieder). Budapester Memorandum von 1994: Rußland als Garantiemacht für die Integrität und damit die Grenzen der Ukraine, von Putin gebrochen (schon 2014, nun wieder). NATO-Russland-Grundakte, entstanden im Zuge der ersten NATO-Osterweiterung, dazu der NATO-Russland-Rat, in dem sich beide Seiten austauschen konnten und können. Soweit zu Putins Aussage, die Sicherheitsinteressen Rußlands seien nie mit einbezogen worden, Zusagen seien gebrochen worden. Auf die zweite NATO-Osterweiterung reagierte der damalige russische Verteidigungsminister Sergei Iwanow 2004 übrigens mit den Worten, das sei "nicht unsere Angelegenheit", in einem Interview meinte der von der NATO Betrogene 2006 (diese Legende wurde also damals schon verbreitet): "Die baltischen Länder sind souverän, sie haben das Recht, selbst zu bestimmen, welchem militärpolitischen Block sie angehören wollen. Natürlich fühlt sich ein Teil der russischen Bevölkerung unwohl dabei, dass ein Nato-Gipfel nun vor den Toren von St. Petersburg stattfindet. Ich aber sehe das gelassener: Hätte die Nato in Lettland ein größeres Militärmanöver mit Panzern und Flugzeugen veranstaltet, dann hätte das wirklich Besorgnis bei der russischen Armee ausgelöst." Dann, plötzlich 2007 - also drei Jahre nach der Erweiterung, ein Jahr nach der Zusicherung der freien Bündniswahl - soll diese Erweiterung nach Putins Worten plötzlich provozierend gewesen sein. Offenbar hat Herr Putin nur zwei Dinge erkannt: Das russische System kann mit dem westlichen nicht mithalten. Und: Man kann jetzt wieder ungehemmt in andere Länder einmarschieren - die USA haben es im Irak ja vorgemacht. Ein Jahr später besetzt die russische Armee dann Teile Georgiens. Die Grundakte wurde deshalb inzwischen dreimal durch Putin gebrochen (2008, 2014, 2022). Wie oft hat die NATO diese Akte gebrochen? Null Mal.--IP-Los (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja hallo, hallo. Immer mit der Ruhe. Natürlich ist es ein brutaler Bruch internationalen Rechts und ein absoluter Wahnsinn was geschieht, und bereits seit 2014 geschehen ist. Und natürlich brach Russlands Regierung schon früher internationales Recht und fand Vorwände für militärischen Angriffe und Eingriffe. So, aber ernstgemeinte Deskalation vor diesem Krieg, von ausserhalb Russlands, hätte meiner naiver Meinung nach anders ausgeschaut. Obwohl sich, wie gesagt die deutsche und französische Staatsspitze sich sehr um eine friedliche Lösung bemüht hat (siehe oben). Eines noch: bitte keine Trollanschuldigungen oder andere persönlichen Angriffe. Danke ganz lieb. PS. Ja bin der gleiche wie oben "2001..." die zugeteilte IP scheint sich von Tag zu Tag zu aendern. 2001:56A:FA12:D300:A838:5141:1156:2DDA 21:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die USA hat verhandelt, aber eben auch ihre geheimdienstlichen Erkenntnisse geteilt, die sich als erschreckend akkurat erwiesen haben. Noch mal, was Putin gefordert hat, diese "Sicherheitsgarantien" waren von vornherein unerfüllbar und das wusste auch er auch. Der Westen hat Angebote gemacht und auch die USA hat nicht alleine gehandelt, sondern sie hat sich mit den europäischen Staaten eng abgestimmt. Übrigens lachhaft, dass gerade die Nation "Sicherheitsgarantien" verlangt, die seit Jahren als einzige Nation den Frieden in Europa mit Füßen getreten hat.

Putin wollte den Krieg und jeder Versuch der Deeskalation, und von denen gab es seit 2014 viele, war sinnlos und hat einen gestörten Staatsführer nur in die Hände gespielt. Wir können gerne darüber reden, ob in den Jahren nach der Wende Fehler gemacht wurden, aber in den letzten Monaten wurde vonseiten des Westens nur der Fehler gemacht, die Ukraine nicht mit Waffen in ausreichenden Mengen zu unterstützen und immer noch an den Friedenswillen von Putin zu glauben. --2003:DF:4F17:2EB8:4C0A:DD79:E2FB:D594 23:13, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, es gibt auf Englisch en:International reactions to the 2022 Russian invasion of Ukraine. Es ist einerseits schön, wenn man viele Reaktionen dokumentieren kann. Andererseits: Die Darstellung der ganzen Bandbreite macht den hiesigen Artikel im Laufe der Zeit wohl sehr lang. Was meint ihr? Wie wäre es mit einem auslagernden Artikel, und im hiesigen Artikel dann nur einige wichtige Reaktionen (von einflussreichen Staaten bzw. inhaltlich wichtige). Ziko (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

PS: Vielleicht zusammen mit en:Protests against the 2022 Russian invasion of Ukraine? Übrigens, wie könnte man einen Artikel wie den obigen englischsprachigen sinnvoll ins Deutsche übertragen? Wenn ich das Übersetzungstool nehmen würde, würden zum Beispiel die Fußnoten nicht funktionieren... Ziko (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß nihct ganz warum Deutschland da einen eigenen Absatz hat, angebrachter wäre EU und NATO und dann weitere, wie Schweiz od. andere Blockfreie. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:22, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mal abgesehen von der seltsamen Ausdrucksweise der Absatzüberschrift - könnte der Satz über die Proteste in Russland und deren Niederschlagung bitte an erster Stelle erfolgen?

Dass bei einem Krieg Teile der Bevölkerung des Aggressors in der Hauptstadt (und anderswo?) schon am ersten Kriegstag dagegen offen protestiert, ist historisch so bedeutsam, dass es bei WP nicht erst unter ferner liefen genannt werden sollte. --Bloomaul2 (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In mindestens 52 Städten in Russland gab es Proteste, insgesamt über 1.700 Festnahmen. --Carl Ha (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wegen des Videos habe ich Bedenken, nicht wegen des Inhalts, weil der unstrittig neutral ist, sondern wegen des Absenders. Voice of America ist ein staatlicher Auslandssender und sendet im Interesse dieses Staates. Sollten solche Quellen gemäß WP:NPOV in einem Konflikt tatsächlich akzeptiert werden? Letztendlich würde das bedeuten, dass dann auch RT seine Videos hier in den Artikel stellen darf, und das würde ich persönlich im Interesse der Wikipedia gern unbedingt vermeiden... Meinungen? --Junctif (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Habe es herausgenommen, eine zugelassene/zulässige Lizenz für die deutschsprachige Wikipedia ist nicht ersichtlich (Gemeinfreiheit in den USA bedeutet n i c h t Gemeinfreiheit in D-A-CH bzw. der EU). Sollte sich der Status ändern, könnte es später wieder aufgenommen werden.--Rote4132 (Diskussion) 21:18, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Na ja, Junctif und Rote4132, dann dürften bbc und zdf und … auch als Bildquellen wegfallen, sofern sie ihr Material frei stellen. Das Argument mit „Konflikt“ stimmt ja so auch nicht. Die USA werden in der Ukraine nicht von der Russ.Föderation angegriffen. Oder? Ich denke es muss jeder Autor inhaltlich prüfen, weshalb er Bilder einstellt. Und ein Entfernen müßte auch inhaltlich begründet werden. Der Videoschnipsel ist korrekt, mit Namen, beschriftet. Die arbeitgeber der beiden Journalisten sind gut erkennbar. Und es ist überhaupt keine Logik, dass wegen der Verwendung dann RTv „seine Videos hier in den Artikel stellen darf“. Da verwechselst du einiges. Das wäre überhaupt keine Folge. Um die Entfernung diskutieren zu können, nenne ich hier jetzt die Url, weil das sonst niemand schnell nachvollziehen kann: File:VOA video of Eastern Ukraine during 2022 Russian invasion.webm Die Legende im Kasten lautete: Video von Voice of America über den Osten der Ukraine am 24. Februar. Die Bilder scheinen mir zunächst nicht essentiell für den Artikel zu sein. Aber vielleicht sieht das der entspr. Autor anders. Das schließlich herangezogene Argument mit der europ. vs U.S.-Gemeinfreiheit gibt es, soweit ich weiß, so nicht. Also bitte etwas sorgfältiger argumentieren. --Bloomaul2 (Diskussion) 00:23, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du hast es nicht begriffen: Im Internet kann sich jeder frei bewegen, die Wikipedia hat sich Regeln gegeben, und das sind die Lizenzen: Was in den USA "gemeinfrei" ist, unterliegt dennoch dem damit inkompatiblen Urheberrecht in Europa. "Voice of America" (VOA) hat seine Videos nicht nach den Lizenzen der Wikipedia freigegeben. Also bleibt es raus. Sie können das jederzeit für die de:Wikipedia freigeben: Sehr erwünscht. Bitte wende dich mit deinen Bemerkungen an "VOA", wie die Freigabe geht, ist in Commons abrufbar. Sry,--Rote4132 (Diskussion) 01:54, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Entschuldige Rote4132, wenn ein Rechte-Inhaber irgendwo auf der Welt auf seine Rechte verzichtet, dann muß er das nicht vor irgendeinem deutschen Notar oder einem einzelnen Wikipedia-Nutzer wiederholen. Du nennst ja nicht mal eine WP-Regel, die das mit den Rechten so interpretiert wie du. Das Tempo, mit dem du diese Diskussion dann selbst archivieren, also von dieser Disk.Seite verschwinden lassen, willst, macht den Vorgang für mich nicht glaubwürdiger. Deshalb habe ich den Baustein erstmal entfernt. Noch ist diese Seite nicht so überladen, dass es dafür keine z. B. 7 Tage Zeit hätte. Wirf nicht mit solchen frechen Behauptungen „du hast es nicht begriffen“ um dich, wenn du es nicht belegen kannst. In meinen Augen sieht diese Entfernung eines Videos im Endeffekt immer noch als unbegründet aus. MfG --Bloomaul2 (Diskussion) 00:21, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Deine persönlichen Betrachtungen sind einfach irrelevant. Was - das Video betreffend - in den USA "gemeinfrei" ist, ist nicht automatisch und weltweit gemeinfrei. Den Rest kannst du gern bei c:Urheberrechtsregeln nach Gebiet nachlesen. Also: Is’ nich’, ham wer nich’ - derzeit. Also EOD, bis das vorliegt. Kann dann wieder aufgerufen werden, (d)ein persönlicher Merkzettel kann viel helfen.

Der "Erledigt-Baustein" setzt laut Intro 10 Tage Debattenmöglichkeit - von der du ja auch ausgiebig Gebrauch machst, nebst persönlichen Angriffen: Du bist seit 3. Mai 2020 aktiv, wenngleich bisher nur mit 51 Bearbeitungen. Die Zeit von knapp zwei Jahren hättest du gern nutzen können, dich in der Wikipedia einbringen zu können: Schade, aber "Sternschnuppen" sind am Himmel attraktiv - aber eben nur dort.--Rote4132 (Diskussion) 01:21, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Beitrag war so tendentiös formuliert, dass ich ihn entfernt habe. Bitte a) Ross und Reiter nennen, b) neutral formulieren. --Prüm ✉ 21:44, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ross/Reiter: Bill McKibben, Bruno Burger vom Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme, Claudia Kemfert, Manfred Fischedick, Lamia Messari-Becker. Welche Formulierung stört? Es ist schlicht eine Aufzählung von geforderten Maßnahmen. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das geht schon bei der Überschrift los. Was hat es mit der Energiewende zu tun, wenn Erdgasspeicher gefüllt und Kohle reaktiviert werden sollen? --Prüm ✉ 21:56, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Im Wesentlichen ist es die Forderung nach einer raschen Energiewende + Vorhaltung von Reserven als Backup. Welche Überschrift sollte es dMn sein? -- Neudabei (Diskussion) 22:00, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es geht wohl um die Reduzierung der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern aus Russland. Das ist eine Forderung, die nicht nur "Wissenschaftler" vertreten. Ob dem hier so breiter Raum eingeräumt werden sollte, sei dahingestellt. --Prüm ✉ 22:05, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also dann wären wir bei "Reduzierung der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern aus Russland" als Überschrift. Effektiv ist das dann bei den geforderten Maßnahmen eine Energiewende, also Ausbau von Wind onshore, offshore, Ausbau von PV, Wärmewende, etc. Du hattest nach Ross und Reiter gefragt, diese habe ich nach Quellenlage benannt. Die Artikel sind frei zugänglich. Warum nicht einfach selbst lesen?-- Neudabei (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, so was von nebensächlich. Wiedervorlage im Februar 2023. Hier EOD.--Rote4132 (Diskussion) 01:58, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Vorgeschichte wird uns anhand eines einzelnen Journalisten erklärt, das ist ziemlich dürftig und naturgemäß eher subjektiv. 109.40.241.241 01:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wer ist wann und wo einmarschiert? Sind wir uns darüber einig? Ja? Dann ist deine Mithilfe für eine sachlich-fachlich saubere Formulierung des Abschnitts herzlich willkommen! Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 02:14, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zur Vorgeschichte gehören auch die militärischen Aktivitäten Russlands in Syrien, die von Beobachtern in vielen Artikeln seit Jahren schon als Vorbereitung & Training für die Russische Armee angesehen werden:

• https://foreignpolicy.com/2015/12/09/russia-is-using-syria-as-a-training-ground-for-its-revamped-military-and-shiny-new-toys/
• https://www.ft.com/content/e89dcba8-6264-436b-9b50-e8740d18e943
• https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/russias-deepening-military-involvement-syria *https://www.baltictimes.com/lithuania__russia_using_syria_as__training_ground_russia_using_syria_as__training_ground_/ --Michael G. Lind (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Noch grosse Fehlanzeige. Ich meine sogar im moma gehört zu haben dass tschetschenische Söldnertruppen für die Russen kämpfen ... kann aber auf die Schnelle nichts finden dazu. -- itu (Disk) 12:36, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In Kadyrowzy findet sich etwas dazu. --Prüm ✉ 12:43, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

für die, die es noch nicht kennen sollten, ist liveuamap eine gute Seite, sich über die aktuellen Katastrophe zu informieren. Die sammeln Meldungen, offizielle und glaubhafte Kurzvideomeldungen vor Ort in den sozialen Medien. Das ist eine ukrainische Seite, aber sie arbeitet weltweit und liegt auch einigen Karten auf Commons zugrunde, weil sie ziemlich zuverlässig ist. Hab sie zur Beschreibung des Karabachkrieges 2020 mit verwendet und kenne sie schon von der Beobachtung des syrischen Bürgerkrieges. Ihr ließ sich z.B. entnehmen, dass die aktuell in Kiew kämpfenden russ. Truppen größtenteils als Fallschirmjäger über den Militärflughafen Hostomel nordwestlich der Stadt kamen und ein zweiter Landungsversuch am Miltärflughafen Wassylkiw südlich der Stadt gescheitert ist. Wahrscheinlich waren sie ein Vorauskommando der v. Norden kommenden Hauptstreitmacht. Ihr lässt sich aktuell entnehmen, dass der Angriff gescheitert ist und RUS jetzt mit Marschflugkörpern angreift, womit Putins Behauptung, er kämofe nicht gegen die ukrainische Zivilbev. faktisch auch falsch ist (wie immer). Das ist jetzt auch in den Medien.

Falls sie (mal wieder) durch Hackerangriffe ausfallen, geht auch, andere Gebiete, statt der Homesite Ukraine auf engl. einzugeben, z.B. https://europe.liveuamap.com/ oder https://russia.liveuamap.com/ oder "syria" oder "caucasus" usw. und dann hinzunavigieren. Die funktionieren nach meiner Beobachtung meistens noch. Außerdem hab ich manchmal auf Ukrstream noch Karten gesehen, als die Hauptseite ausgefallen war (kann aber auch ein Irrtum sein).--WajWohu (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wer checkt eigentlich die selbsterklärten "Faktenchecks" der deutschen Welle? --Voyager2 (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Irgendwas muss jedenfalls falsch sein, wenn davon gesprochen wird, dass 14 osteuropäische Staaten in die NATO aufgenommen wurden, aber insgesamt nur 5.000 Soldaten in diesem Gebiet vorhanden seien. Das wären ja nur ca. 350 pro aufgenommenen Land. Ich kann mir nicht vorstellen, dass z.B. Polen nur 350 Soldaten hat. Kann jemand die Quelle noch mal checken? Typisch (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gemeint sind Soldaten aus Ländern westlich dieser Ländern wie Deutschland, USA usw.. Dazu kommen selbstverständlich die Soldaten der Länder selbst.--Falkmart (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich. Sowas gehört nicht in die Wikipedia, jedenfalls sollte es nicht Faktencheck genannt werden. Jede Seite interpretiert Situationen, Aussagen und Verträge auf ihre Weise. Ich sehe den Abschnitt daher als eine Form der Theoriefindung. Wenn man diese Punkte trotzdem aufnehmen möchte, sollte das eher als Meinung oder Standpunkt beider Seiten dargestellt werden, statt als Faktencheck. --Running-tomy (Diskussion) 20:45, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Alles, was dieser Faktencheck auflistet ist längst durch Fachleute, also Juristen und Historiker in diesem Sinne geklärt.--Anidaat (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Fakten wurden überprüft und sind belegt. Es ist nicht die Schuld der DW, dass es offenbar immer noch einige nicht verstehen wollen, dass nach dem ersten Überfall auf die Ukraine 2015, nur 5000 Soldaten als NATO-Kontingent nach Osteuropa verlegt wurden. Genauso waren auch andere Aussagen der "Rede" von Putin durchzogen mit Lügen, Verdrehung von Tatsachen, Drohungen usw.

Die Deutsche Welle hat die Schandrede Putins gut aufgearbeitet und das gehört definitiv hier rein. Und die Sicht Russlands zu der Thematik ist ja durch die Wiedergabe von Putins Rede gegeben. --2003:DF:4F17:2EB8:4C0A:DD79:E2FB:D594 00:01, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1--WajWohu (Diskussion) 00:07, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Deutsche Welle ist eine seriöse Quelle, ich verstehe das Problem gerade nicht, habe aber eine Befürchtung, was mit dieser Kritik hier eigentlich beabsicht sein könnte. -- Chaddy · D 06:38, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Puh, manchmal hasse ich es, Recht zu haben: [1]... -- Chaddy · D 06:39, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag,

umseitig fehlt ein Abschnitt zum Thema Cyberwar. Siehe auch Artikel aus der Zeit: Ukraine meldet Hackerangriff auf Verteidigungsministerium und Banken [2] --80.187.113.2 14:19, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

da wird es aber (zZ?) noch wenig gesicherte Infos geben (außer dass er stattfindet ;-). Gibt es objektive (öffentliche) Berichte darüber? --Hannes 24 (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe gelesen, dass Anonymous den Russen den Cyberkrieg erklärt hätte (lässt das vielleicht Rückschlüsse auf deren eigene Zugehörigkeit zu?). Dass auch die Ukraine Hackerangriffe erleiden musste war mir bis dato nicht bekannt.--Kreuz Elf (Diskussion) 02:38, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sind die 10.000 tschetschenischen Truppen bereits inbegriffen? Nicirefoh (Diskussion) 17:24, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da die Partei RF-affin ist, wäre es günstig, deren Haltung auch in zwei-drei kurzen Sätzen zu umreißen. MfG --URTh (Diskussion) 18:07, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich wüßte nicht wozu. Die Darstellung der Positionen aus den bisher genannten Parteien (SPD, Grüne) resultieren aus der Regierungsbeteiligung und entsprechend den Positionen Deutschlands als Land. --An-d (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1, die Rückwirkungen des Konflikts auf die deutsche Innenpolitik hier aufzuführen, wäre ein albernes Unterfangen. --18:46, 26. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) )

Ganz einfach - ab 2015 fuhr die Führungsspitze regelmäßig dahin um sich zu "konsultieren". Ein Schelm, wer schlechtes dabei denkt... Gewunden wurde sich anschließend öffentlich herausgeredet. --URTh (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zu Konsultationen nach Moskau fuhren auch deutlich höhere Tiere als ein paar AfD-Hanseln. Das gehört in eine Vorgeschichte, zu der in den nächsten Jahren fleißig publiziert werden wird. Also warten wir's ab. --Prüm ✉ 18:57, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Unterschied ist nur der, das die sich nicht haben beraten lassen (die hatten nämlich einen eigenen Standpunkt): --URTh (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Deutschland hat tatsächlich nach vielen Tagen die 5000 ominösen Helme übergeben! https://www.nw.de/nachrichten/nachrichten/23203760_5.000-Helme-aus-Deutschland-an-ukrainisches-Militaer-uebergeben.html Die Bundesregierung hat die Niederlande ermächtigt, 400 Panzerfäuste aus deutscher Produktion an die Ukraine zu liefern, um den Kampf gegen russische Angreifer zu unterstützen. Samstag zudem die Ausfuhr von 14 sondergeschützten gepanzerten Fahrzeugen für die Ukraine genehmigt. Die Fahrzeuge dienten dem Personenschutz, gegebenenfalls auch Evakuierungszwecken, hieß es. Sie sollen an ukrainische Dienststellen übergeben werden. Zudem soll bis zu 10.000 Tonnen Treibstoff über Polen in die Ukraine geliefert werden. Auch bei Swift hat sich Deutschland bewegt. https://www.tagesspiegel.de/politik/reaktion-auf-putin-feldzug-deutschland-gibt-blockade-bei-waffenlieferungen-auf-auch-swift-ausschluss-kommt/28063400.html Mein persönliches Fazit, wer auf Deutschland hofft hat schon verloren!--Falkmart (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Einleitung mangelt es in der Wortwahl an Neutralität. Vergleicht man mit der Seite über den Irakkrieg fällt schon arg ins Auge das mit zweierlei Maß gemessen wird.

Beispiele:

• Was bei den USA eine "Militäroperation" genannt wird, ist hier eine "Invasion".
• Die Vökerrechtswidrigkeit beider Waffengänge wird ebenfalls unterschiedlich beschrieben. Bei den USA "Viele Juristen halten den Irakkrieg daher für einen Bruch des Verbots eines Angriffskrieges in der UN-Charta und somit für völkerrechtswidrig." So nach dem Motto wissen wir noch nicht ganz genau. Bei Russland ist dagegen schon alles klar "Der Überfall trägt alle Kennzeichen eines völkerrechtlich verbotenen, verbrecherischen Angriffskrieges mit Russland als verantwortlichem Aggressor."

Wohl gemerkt, beides fragwürdige Angriffe ohne (explizites) UN-Mandat.

Gleiche Fälle sollen gleiche Regeln treffen. --Kulinarix (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Whataboutism bringt uns hier nicht weiter. Dass sich alles auf ein aktuelles Ereignis konzentriert, bedeutet nicht, dass nicht auch Artikel zu vergangenen Ereignissen verbessert werden können. Wohlgemerkt, der von dir angesprochene Krieg war vor 19 Jahren, in der Anfangszeit der Wikipedia. --Prüm ✉ 19:09, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich stimme Prüm zu. „Angriffskrieg“ ist ein in internationalen Verträgen definierter Begriff, und auch der an sich wertende Begriff „verbrecherisch“ ist durch die hinterlegte Verlinkung zu Verbrechen der Aggression belegt und zu rechtfertigen. Der Artikel über den Irakkrieg könnte aus heutiger Sicht verbessert werden, so sich denn jemand dafür findet.--HajjiBaba (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das stimmt aber nur zur Hälfte. Zum einen hat Russland seine Unterschrift zum Römischen Statut zurückgezogen. Und weiterhin gibt es ja auch noch eine Schwellenklausel. Putin hat sich ja auch auf genau diese Grauzone bezogen (humanitäre Intervention bzw. präventive Selbstverteidigung). Es ist also nicht eindeutig belegt, das ein Aggressionsverbrechen tatsächlich vorliegt. Es liegt ja auch kein Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs vor. Hier kann man auch wieder den Vergleich zum Artikel Irakkrieg ziehen. Der ist nicht veraltet, sondern entspricht dem Stand der Dinge. Die USA haben Ihre Unterschrift zum Römischen Statut ebenfalls zurückgezogen und als Begründungen für Ihren Krieg die Schwellenklausel benutzt. Daher ist die Umschreibung im Artikel Irakkrieg auch absolut zutreffend. Demzufolge sollte sich dieser Artikel auch an dem des Irakkriegs orientieren, zumindest was Wertungen und Vorverurteilungen betrifft. --Kulinarix (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dass es sich um einen "glasklaren" Angriffskrieg handelt, lässt sich mit dieser Stellungnahme des renommierten Völkerrechtlers Daniel-Erasmus Khan belegen. Gert Lauken (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das es ein Angriffskrieg ist unstrittig. Fraglich ist die Wertung als verbrecherisch und völkerrechtswidrig. Dafür gibt es keinen Beleg. Ich möchte auch nichts beschönigen, sondern darauf hinweisen das wir hier nicht Richter und Geschworene in Personalunion sind. --Kulinarix (Diskussion) 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1. Der angebliche Genozid durch die Ukraine in der Ukraine ist eine Fiktion Putins. Und wie man andere Ereignisse benennt, das kann auf den entsprechenden Diskussionsseiten besprochen werden. Ziko (Diskussion) 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kann man sich beim Whataboutism darauf einigen dass Russland direkt vor der eigenen Haustüre Truppen einsetzt, nach Putins Ansicht wohl eher im eigenen Hausflur, während die USA dies seit 1945 so ziemlich überall auf dem Globus getan haben? Und nach Kriegen gegen Ureinwohner, gegen Nachbarländer, und Bürgerkrieg noch 1916-17 eine als Mexikanische Expedition verharmlosend bezeichnete "militärische Operation des US-Heeres im nordmexikanischen Bundesstaat Chihuahua" durchführten? Und einen Bundesstaat namens New Mexico haben, seit einem Krieg "maßgeblich vom amerikanischen Präsidenten James K. Polk vorangetrieben, der bestrebt war, das Staatsgebiet der USA nach Südwesten auszudehnen"? Quod licet Iovi, non licet bovi. Man könnte hier auch von einem Grenzkonflikt sprechen, oder einer "Intervention" von "Aktivisten", oder sonstiges meinungsbildendes Vokabular einsetzen. Jedenfalls braucht man spätestens nach der bedingungslosen Neutralitäts-Kapitulation in Form einer gehissten "angezettelt"-Flagge nicht weiterlesen. --Matthead (Diskussion) 00:46, 27. Feb. 2022 (CET) dieser Diskussionsbeitrag wurde bereits am 01:07, 27. Feb. 2022 als allererste Aktion eines Benutzers entfernt. Bei weiteren Löschversuchen bitte neue Argumente beifügen.Für diesen Beitrag sollte sogar ein eigener Abschnitt eingeführt werden, er bezieht sich jedoch auf vorhergehende Beiträge hier zur "Neutralität der Einleitung"Beantworten

Zwar hat sich der Begriff Separatisten-Region für die russisch besetzten Teile der Regionen Donezk und Luhansk eingebürgert, doch sollten wir bei der Verwendung des Begriffs "Separatisten" sehr vorsichtig sein. In den westlichen Leitmedien herrscht Übereinstimmung, dass das Gros der Schlüsselposten in Verwaltung, Armee, Geheimdiensten der beiden "Volksrepubliken" von Staatsbürgern der Russischen Föderation eingenommen wird. Der berüchtigte frühere GRU-Oberst Igor Girkin hat dies ja eindrücklich bestätigt. Entsprechend ändere ich den Text zur Karte über die Kriegsschauplätze ab. Pravdist (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Überdies sei darauf hingewiesen, dass die beiden "Volksrepubliken" sich als "russisch" definieren. Die Bezeichnung "russisches Militär" deckt also nicht nur die Streitkräfte der Russischen Föderation ab, sondern auch die - in Realität von Staatsbürgern der Russischen Föderation geführten - Verbände der beiden "Volksrepubliken". Pravdist (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Interessanter Punkt - hast du konkrete Vorschläge, wie wir damit umgehen?--Ziko (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte wo immer möglich Separatisten mit "regierungsfeindliche Kräfte/Kämpfer" ersetzt. Das traf immer zu. Eigentlich könnte man das auch für "Gebiete" anwenden, auch wenn es natürlich grundsätzlich euphemistisch ist. Aber "Russen" alleine stimmt eben auch nicht.--Anidaat (Diskussion) 22:59, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Begriff "regierungsfeindliche Kräfte" suggeriert ebenso wie "Separatisten", dass es sich um ukrainische Staatsbürger handelt, die gegen Kiew aufbegehren. Doch trifft dies nur für einen Bruchteil zu, und auch dieser Bruchteil definiert sich als russisch. Pravdist (Diskussion) 02:05, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ganz allgemein: ein Separatist will einen Landesteil abspalten. Es gibt aber auch -isten die ein ganzes Land als solches erhalten und die Kontrolle übernehmen wollen, aus einer Ecke heraus kämpfend. Oder gar das Gegenteil von Separatismus, ein Anschluss eines ganzen Landes an ein Nachbarland. Also eher "Annexionisten"? --Matthead (Diskussion) 02:22, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man diesen Artikel und andere in der WP anschaut fallen einem Zahlenverhältnisse auf: Zur eingesetzten Truppenstärke wird derzeit, analog zur en-WP, angegeben dass "Russland 175.000–190.000 VR Donezk 20.000 VR Luhansk 14.000" ungefähr soviel Kräfte einsetzt wie die "209.000 (Streitkräfte)" der Ukraine, wozu jedoch noch "102.000 (paramilitärisch) und 900.000 (Reservisten)" kommen. Entweder sind die Zahlen falsch, die Kampfkräfte stark unterschiedlich zugunsten der Russen, oder Putin schickt seine Leute auf ein Himmelfahrtskommando. Die en:Russian Ground Forces hätten nur "Size 280,000 active duty", verteilt im größten Land der Erde, wie kann man damit ein Land überfallen das fast genausoviele Soldaten auf viel kleinerem Raum konzentriert? Laut en:Armed Forces of Ukraine "Active personnel 245,000 (2022)" und "Fit for military service 6,970,035, age 16–49 (2015)", so ein Land kann man nur angreifen wenn man davon ausgeht dass die Mehrheit nicht regierungstreu kämpfen wird, egal ob mangels Motivation oder mangels Ausrüstung. Die Kräfteverhältnisse in und um diesen Krisenherd müssten doch seit Jahren genau beobachtet worden sein. --Matthead (Diskussion) 01:14, 27. Feb. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von 217.249.80.68 (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Im gegenwärtigen Eintrag, nebenan steht unter dem ersten Bild „Militärische Lage (26. Februar 2022)“, im (ebenda drüber eingebundenen) Bild selbst steht aber (wahrscheinlich amerikanisch) der „24. February“. Da das Bild bei diesem auch sogenannten Commons liegt, und dort (aus meiner Sicht) jederzeit, irgendwer ein anderes (von diesem Eintrag hier offensichtlich unabhängig oder offenbar nicht mit diesem Eintrag hier [gemeinsam] abgestimmtes) Bild hochladen kann, schlage ich vor, die Zeitangabe hier (im Eintrag) einfach erstmal ganz oder wenigstens den genauen Tag wegzulassen (oder das betreffende Bild selbst nachzubessern). -- 77.191.196.151 07:42, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das Bild stammt in seiner letzten Version von heute früh und hat offensichtlich den Stand vom 26. Februar. --Prüm ✉ 07:46, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann muß die ebenda (noch immer, mit: 24 February 2022 - present – zudem Letzteres eben, hier, wenigstens mir nun übersetzt mit: „[die] Gegenwart, [das] Jetzt“) eingebettete Zeitangabe wohl einfach nur veraltet sein. -- 77.191.196.151 08:03, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten