Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Als großer Fan von Gliederungen würde ich in diesem Abschnitt gerne den Namen des Artikel diskutieren. --Htc8000 (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Den Begriff "Überfall" finde ich auch nicht passend, ich glaube "Einmarsch" ist hier besser, oder? --Atamari (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

richtig, die polemische Bezeichnung "Überfall" passt hier nicht --Goldener~schnitt (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Ziko: Habe diesbzgl. keinerlei Harte Gefühle, würde aber auch für Einmarsch plädieren, weil "Invasion" ein Fremdwort ist und "Einmarsch" deutsch. Ich denke aber auch, dass man sich über dieses Detail noch später Gedanken machen kann, da es aktuell nur noch mehr Verwirrung stiften würde, den Artikel zu verschieben. Heben wir uns diesen Punkt doch für ein anderes Mal auf.--Kreuz Elf (Diskussion) 03:00, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde von Invasion Russlands in die Ukraine sprechen, weil es sachlich ist und sich mit dem englischen Wiki Artikel deckt.--Htc8000 (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Einmarsch" scheint mir einseitig das Militärische zu betonen, "Invasion" hingegen (richtiger) das Gesamtphänomen. Ziko (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Überfall trifft es genau, wie bei den deutschen Überfällen im Zweiten Weltkrieg! Noch vor dem überfall ging man "nur" von Angriff auf die westlichen Teile der beiden Oblaste aus oder allenfalls auf Herstellung einer zusätzlichen Landverbindung zur Krim aus. Ich habe weder in Presse noch im Fernsehen davon gehört, dass gleich das ganze Land angegriffen wird und Kiew ein Angriffsziel sei.--Falkmart (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Htc8000 ich denke auch, dass Invasion passender ist, wird ja auch überall so bezeichnet - oder jedenfalls meistens. "Überfall" habe ich dagegen fast gar nicht gelesen Tobiasi0 (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt nach "Überfall auf die Ukraine" gesucht und eine Menge Nachrichtenbeiträge gefunden. Ziko (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich kann man das Überfall nennen, was gerade passiert. Und selbstverständlich wählen auch Journalisten oft diesen Terminus. Aber das führt doch nicht dazu, dass "Überfall" belegt wäre, denn es geht nicht um den belegbaren oder widerlegbaren Sachverhalt, sondern Überfall wertet diesen Sachverhalt (IMHO: richtig). Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Der enzyloödische Stil vermeidet derartige Wertung soweit möglich, also schreibt man weder "Vorrücken" was verniedlicht oder "Überfall" was (IMHO: richtig) wertet, sondern "Invasion", denn das ist der Tatsachenkern.-- RikVII. my2cts  20:06, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin für eine Verschiebung nach Russische Invasion in die Ukraine 2022. „Überfall“ finde ich unpassend. --Trustable (Diskussion) 23:37, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde Überfall schon recht passend, sogar mehr als Invasion. Ein Überfall ist der Angriff auf einen unvorbereiteten Gegner, eine Invasion ist jede Art von militärischen Vorrücken in fremdes Gebiet bezeichnet. Somit ist Überfall nicht primär das wertendere Wort (auf wenn es natürlich stärkere Emotionen hervorruft, aber das liegt eher an dem was es ist als wie es genannt wird), sondern m.E. das präzisere Wort. Ebenso trifft Überfall auch die Tatsache eines flächendeckenden Angriffs besser als der Begriff Invasion, der ja übersetzt Eindringen heißt, was die Assoziation eines spezifischen einzelnen Ortes hervorruft, über den eingedrungen wurde. --Carl Ha (Diskussion) 00:37, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ein Überfall eine Aktion gegen einen sich in Sicherheit wähnenden, unvorbereiteten Gegner ist, dann passt der Begriff wirklich nicht. Weder das eine noch das andere trafen zu. Unsere eigene Meinung dazu darf in der Darstellung keine Rolle spielen. Wie oben Benutzer:Atamari vorschlug: "Einmarsch" trifft es am besten und ist neutral, "Invasion" ginge auch noch.--Altaripensis (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Einmarsch würde passen, wenn die russischen Truppen ohne (großen) Widerstand in das Gebiet der Ukraine eingedrungen wären, was sie nun mal nicht sind. (Bedeutung von marschierten laut Duden: Sich geordnet in geschlossenen Gruppen fortbewegen).

Invasion würde passen, wenn bereits Krieg geherrscht hätte, zum Zeitpunkt des Eindringens/ Angriffs. Da aber Kriegserklärung und Angriff zusammenfielen und Russland zuvor einen Truppenabzug angekündigt und sich verhandlungsbereit gezeigt hatte, war es eben ein überraschender Angriff, ergo ein Überfall. --FrancisMortain (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte den Begriff "Überfall" für absolut angemessen. Er erfolgte ohne Kriegserklärung und auch in der Ukraine und natürlich im naiven Westen waren die meisten Menschen, inklusive Politiker, absolut überrascht. Man wollte es trotz aller Warnzeichen nicht erkennen. Nach dazu gab es seitens Russlands immer wieder die klare Aussage, dass ein Angriff nicht geplant sei usw. genauso wie die große "Abzugslüge".

Es war ein hinterlistiger, mit monumentalen Lügen gestarteter Überfall und ähnelt deswegen auch den Überfall von Nazideutschland auf Polen, Dänemark, Norwegen, Belgien, die Niederlange und Luxemburg. --2003:DF:4F17:2EB8:4C0A:DD79:E2FB:D594 19:05, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde auch, dass "Überfall" die Sache gut trifft. Ich würde das Lemma daher so belassen. Gert Lauken (Diskussion) 20:18, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 Invasion oder Einmarsch ist eindeutig besser (obwohl natürlich P. den russ. Truppen befohlen hat, die Ukraine zu überfallen). Der „Konflikt“ geht aber schon über Jahrhunderte, für die Russen ist das ihr Kernland. --Hannes 24 (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Bezeichung Feldzug ist hier noch nicht gefallen. Nur mal zum nachdenken. Kilometersammler (Diskussion) 10:23, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 Invasion is besser. Überfall läge dann vor, wenn die Aktion nicht in Aussicht gestellt, angekündigt und formell erklärt worden wäre und ein Überraschungsmoment aufgrund falscher Erwartungen ausgenutzt worden wäre. Auperdem wird Überfall auch noch mit anderen Konnotationen assoziiert, die hier nicht sachdienlich sind. Es handelt sich um eine Invasion, da das Ziel der Besetzung des ganzen Landes klar ist. --Gabel1960 (Diskussion) 13:03, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was soll das heißen: "nicht in Aussicht gestellt, angekündigt und formell erklärt"? Man hat nichts angekündigt, wenn du Putins Rede vom 24. meinst, müsstest du belegen, dass er auf eine Reaktion gewartet hat. Das war ein glasklarer Überfall, wie er im Buche steht. --Prüm ✉ 13:08, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde es zunehmend enervierend, wie hier rein mit persönlichen Ansichten argumentiert wird. --Prüm ✉ 13:09, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die "Aktion" wurde in den letzten Wochen immer von Russland verneint. Es wurde wortwörtlich gesagt, dass kein militärischer Angriff geplant ist. In den russischen Medien und der Führung wurde sich das Maul darüber zerrissen, dass der Westen überhaupt so was vermutet. Es wurde explizit kein Krieg erklärt, bis heute ist davon die Rede, dass es eine "Militäroperation" ist. Der Angriff kam überraschend, bloße Vermutung reichen nicht, es als nicht überraschend hinzustellen. Es wurde weder vor dem Überfall ein Krieg erklärt, noch danach. Es ist ganz klar ein Überfall und ja, er hat starke Parallelen mit den Überfall auf Polen, Dänemark, Niederlande usw. So was lässt sich nicht wegreden und auch nicht relativieren. --Vansolfo (Diskussion) 13:56, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

 Info:: Die Konten Htc8000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Goldener~schnitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die den Thread hier losgetreten haben, wurden bereits als Sperrumgehung bzw. Honigtopfsocke infinit gesperrt --Feliks (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zur Sache: Es ist wenig sinnvoll, darüber zu diskutieren, was nun persönlich besser gefällt. Richtschnur muss sein, wie deutschsprachige Medien bzw. später dann wissenschaftliche Literatur das nennt. Englischsprachige Quellen scheiden bezüglich der Frage "Invasion oder Überfall" aus, da die englische Sprache hier nicht differenziert, der Überfall auf Polen ist in der EN-WP daher unter dem Lemma "Invasion of Poland" dargestellt. Eine Auswertung von Google-News für die letzten 7 Tage der deutschsprachigen Treffer ergab einen leichten Vorsprung für Überfall (ca. 230 Treffer zu 220). Auch wenn eine qualitative Auswertung per Google natürlich nicht erfolgen konnte: ein Verschiebegrund vorerst nicht vor, zumal auch kein Konsens bezüglich des Verschiebeziels absehbar ist. --Feliks (Diskussion) 17:05, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Überfall" passt wegen dem Angriff ohne Vorwarnung. Allerdings erinnert mich das an Wikinger, die nach dem Raubzug sofort wieder verschwinden. Ist hier leider nicht der Fall, daher neige ich doch eher zur Invasion, wenn der Artikel nicht nur die Anfangsphase beinhalten soll. --JPF just another user 18:09, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei diesem Überfall hat es auch fast sechs Jahre gedauert. Vor 2028 brauchen wir das also nicht zu diskutieren.--Tohma (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die vielen Hinweise. Für mich wird immer deutlicher, dass "Überfall" das passende Wort ist, auch, weil der Krieg nicht offiziell erklärt worden ist. (Auch wenn die Fernsehansprache in manchen Medien so genannt oder interpretiert wurde.) Und, wie oben schon gesagt, dass Putin vorher tatsächlich immer wieder behauptet hat, es würde nicht zu einem Angriff kommen. Ziko (Diskussion) 21:29, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Benutzer:Ziko Formelle Kriegserklärungen gibt es seit 1945 nicht mehr, das kann nicht als Argument dienen. Wenn ich mir die anderen Sprachversionen anschaue, reden alle, die ich gesehen habe, von "Invasion", obwohl die Sprachen auch Äquivalente zu "Überfall" haben.--Altaripensis (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"Überfall" oder "Angriff" ist egal. Das kann gar nicht "polemisch" genug sein. Aber: Ich möchte zwischen Russland und Putin unterschieden wissen. Es ist Putins Angriff. Genau wie der "Überfall" auf Russland Hitlers Überfall war - übrigens ebenfalls unter dem Vorwand einer Bedrohung.95.90.202.158 09:26, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob wir jetzt schon den endgültigen Titel finden. Der Hinweis auf Putin (und nicht ganz Russland) scheint mir aber legitim. Vorschlag: Verschiebung auf Überfall auf die Ukraine 2022. Das ist auch ein Titel analog zum bereits genannten Überfall auf Polen.--OecherAlemanne (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Überschneidung/Weiterführung der Diskussion im Abschnitt Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Wahl_eines_anderen_Lemmas, daher hier erledigt.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2022 (CET)

--OecherAlemanne (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es fehlt bisher, dass der Westen bzw. die Politiker des Westen ganz intensiv versucht haben einen Krieg zu verhindern. Zu erwähnen ist ja auch, dass Russland zwischenzeitlich von Rückzug sprach und sogar Filmbeiträge brachte wo Panzer angeblich abtransportiert wurden.--Falkmart (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Naja, also die Aussage hier "der Westen bzw. die Politiker des Westen ganz intensiv versucht haben einen Krieg zu verhindern" ist doch fragwürdig, meiner Meinung nach. Das betrifft insbesondere was die Haltung des amerikanischen Presidenten in Pressekonferenzen und die Verlegung von amerikanischen Kampftruppen in Richtung Russlands. Von den USA und von Zentraleuropa aus. Das waren mindestens 5000 vor dem jetztigen Angriff. Ja, der deutsche Kanzler und der französische Präsident haben versucht aktiv zu Vermitteln und sind sogar nach Russland gereist um dort noch etwas zu verhindern. Aber insgesamt war "der Westen" sehr gespalten oder abweisend in der Reaktion auf die russischen Sicherheitsforderungen und Truppenbewegungen. Was ja auch verstaendlich ist. Jedoch, ein "Appeasement" wie vor anderen Kriegen (zB in Polen) hat es sicher nicht gegeben. Eher im Gegenteil, da waren sehr viele Drohungen mit Sanktionen und aktive Truppenbewegungen. Der NATO Sekretär is da jetzt eher eine positive Ausnahme, wie ich finde. Das soll jetzt insgesamt keine Wertung sein. Soviel dazu für jetzt. 2001:56A:FA12:D300:755C:33ED:4DE0:76D5 23:42, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi 2001: Putins Trolle jetz auch hier? --88.217.119.7 00:23, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich sind die hier, auch unsere heimischen Putinversteher werden immer noch Gründe finden dem Westen das hier anzuhängen. Es gibt ja auch enorm viele Wikipedia-Autoren die seit 2014 alles unternommen haben um Russland als das Opfer hinzustellen, wie Mark... und andere Konsorten.

Und zum Troll gesagt. Die NATO hat nach der ersten russischen Invasion der Ukraine 2014 erstmal Truppen nach Osteuropa entsendet, eine symbolische Truppe die den russischen Truppen an der Grenze um ein vielfaches unterlegen war. Eine schon damals lachhafte Reaktion und sicher einer der Gründe warum der Kriegsverbrecher Putin sich zu weiteren Verbrechen veranlasst sah.

Die Verhandlungen des Westens waren Intensiv, auch die der USA. Putin "Sicherheitsforderungen" waren und sind lediglich vorgeschoben gewesen, er sah sich nie von der NATO bedroht sondern nur von dem was der Westen darstellt. Darüber hinaus waren die "Sicherheitsforderungen" von vornherein unerfüllbar und verstießen völlig gegen den Geist der Friedensordnung nach der Wende und auch gegen Grundlegende Prinzipien der NATO...die auch von Russland vertraglich anerkannt wurden. Friedensbereitschaft seitens Putins bestanden nie, die ganzen Verhandlungen wurden nur vom Westen ernsthaft geführt und wurden seitens Russland nur genutzt um noch etwas mehr Zeit für den Aufmarsch, die Bewaffnung und Planung zu gewinnen. Ganz nebenbei konnte man die Verhandlungen auch für Propagandazwecke gegenüber der eigenen Bevölkerung nutzen.

Die USA hatten Recht, es gab keinerlei Intention seitens Putins ernsthaft über einen Frieden zu verhandeln. Die Truppenkonzentration an der Grenze waren keine Lügenmärschen des Westens, sie sollten auch nicht nur als Druckmittel dienen und die Übung russischer Truppen in Belarus war nur ein Vorwand um auch von dort in die Ukraine einzufallen.

Alles war nur Show seitens Russlands, es wurde dreist gelogen und selbst jetzt lügt und argumentiert die russische Regierung wie kein anderes. Und natürlich gab es seitens des Westens eine Appeasement-Politik. Die Ähnlichkeiten zu 1939 sind frappierend und ähnlich wie damals steht die Freie Welt wie ein dummer/naiver Schuljunge der den Schläger erst ermutigt hat. --2003:DF:4F17:2E9A:DCEF:BCD9:629A:7845 03:11, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Exakt. Hätte man schon viel früher wissen können. 2015 und dann auch noch einmal 2016 hatte ich das mal in einer Diskussion zusammengetragen und die Aussagen Putins denen Hitlers (1938, Sudetenkrise) gegenübergestellt. Kurz: Selbe Retorik, selbe vorgeschobene Gründe, d. h. angebliche Verfolgung der Bevölkerung, Sicherheitsinteressen. Nur mal zum Anlesen, wenn denn die IP2001:56A:FA12:D300:755C:33ED:4DE0:76D5 ein wirkliches Interesse für Fakten hat: Schlussakte von Helsinki: von der SU unterschrieben, damit auch von Rußland als Rechtsnachfolger, von Putin gebrochen (schon 2014, nun wieder). Budapester Memorandum von 1994: Rußland als Garantiemacht für die Integrität und damit die Grenzen der Ukraine, von Putin gebrochen (schon 2014, nun wieder). NATO-Russland-Grundakte, entstanden im Zuge der ersten NATO-Osterweiterung, dazu der NATO-Russland-Rat, in dem sich beide Seiten austauschen konnten und können. Soweit zu Putins Aussage, die Sicherheitsinteressen Rußlands seien nie mit einbezogen worden, Zusagen seien gebrochen worden. Auf die zweite NATO-Osterweiterung reagierte der damalige russische Verteidigungsminister Sergei Iwanow 2004 übrigens mit den Worten, das sei "nicht unsere Angelegenheit", in einem Interview meinte der von der NATO Betrogene 2006 (diese Legende wurde also damals schon verbreitet): "Die baltischen Länder sind souverän, sie haben das Recht, selbst zu bestimmen, welchem militärpolitischen Block sie angehören wollen. Natürlich fühlt sich ein Teil der russischen Bevölkerung unwohl dabei, dass ein Nato-Gipfel nun vor den Toren von St. Petersburg stattfindet. Ich aber sehe das gelassener: Hätte die Nato in Lettland ein größeres Militärmanöver mit Panzern und Flugzeugen veranstaltet, dann hätte das wirklich Besorgnis bei der russischen Armee ausgelöst." Dann, plötzlich 2007 - also drei Jahre nach der Erweiterung, ein Jahr nach der Zusicherung der freien Bündniswahl - soll diese Erweiterung nach Putins Worten plötzlich provozierend gewesen sein. Offenbar hat Herr Putin nur zwei Dinge erkannt: Das russische System kann mit dem westlichen nicht mithalten. Und: Man kann jetzt wieder ungehemmt in andere Länder einmarschieren - die USA haben es im Irak ja vorgemacht. Ein Jahr später besetzt die russische Armee dann Teile Georgiens. Die Grundakte wurde deshalb inzwischen dreimal durch Putin gebrochen (2008, 2014, 2022). Wie oft hat die NATO diese Akte gebrochen? Null Mal.--IP-Los (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja hallo, hallo. Immer mit der Ruhe. Natürlich ist es ein brutaler Bruch internationalen Rechts und ein absoluter Wahnsinn was geschieht, und bereits seit 2014 geschehen ist. Und natürlich brach Russlands Regierung schon früher internationales Recht und fand Vorwände für militärischen Angriffe und Eingriffe. So, aber ernstgemeinte Deskalation vor diesem Krieg, von ausserhalb Russlands, hätte meiner naiver Meinung nach anders ausgeschaut. Obwohl sich, wie gesagt die deutsche und französische Staatsspitze sich sehr um eine friedliche Lösung bemüht hat (siehe oben). Eines noch: bitte keine Trollanschuldigungen oder andere persönlichen Angriffe. Danke ganz lieb. PS. Ja bin der gleiche wie oben "2001..." die zugeteilte IP scheint sich von Tag zu Tag zu aendern. 2001:56A:FA12:D300:A838:5141:1156:2DDA 21:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die USA hat verhandelt, aber eben auch ihre geheimdienstlichen Erkenntnisse geteilt, die sich als erschreckend akkurat erwiesen haben. Noch mal, was Putin gefordert hat, diese "Sicherheitsgarantien" waren von vornherein unerfüllbar und das wusste auch er auch. Der Westen hat Angebote gemacht und auch die USA hat nicht alleine gehandelt, sondern sie hat sich mit den europäischen Staaten eng abgestimmt. Übrigens lachhaft, dass gerade die Nation "Sicherheitsgarantien" verlangt, die seit Jahren als einzige Nation den Frieden in Europa mit Füßen getreten hat.

Putin wollte den Krieg und jeder Versuch der Deeskalation, und von denen gab es seit 2014 viele, war sinnlos und hat einen gestörten Staatsführer nur in die Hände gespielt. Wir können gerne darüber reden, ob in den Jahren nach der Wende Fehler gemacht wurden, aber in den letzten Monaten wurde vonseiten des Westens nur der Fehler gemacht, die Ukraine nicht mit Waffen in ausreichenden Mengen zu unterstützen und immer noch an den Friedenswillen von Putin zu glauben. --2003:DF:4F17:2EB8:4C0A:DD79:E2FB:D594 23:13, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So, aber ernstgemeinte Deskalation vor diesem Krieg, von ausserhalb Russlands, hätte meiner naiver Meinung nach anders ausgeschaut. Zur Deeskalation gehören immer zwei. Das lehrt die Geschichte - siehe Hitler. Es gab Deeskalationsversuche. Biden hat z. B. im Vorfeld erklärt, daß die NATO nicht eingreifen würde. Das zeigt wie schon 1938: Deeskalation ist bei einem Diktator, der eine expansive Außenpolitik betreibt, das falsche Signal - so absurd das auch klingen mag. Mit einer Deeskalationsstrategie kann man arbeiten, wenn beide Seiten gewillt sind, von Gewalt abzusehen, es eine Eskalationsspirale gibt. Das ist hier aber nicht der Fall. Putin wollte von vornherein den Krieg. Die Absage Bidens an ein gewaltsames Eingreifen von seiten der NATO schien vernünftig, ist aber für jemanden wie Putin eher ein Hinweis darauf, daß er keinen Weltkrieg fürchten muß. Der Krieg bleibt lokal - also greift er an. Es ist wichtig, das zunächst einzusehen. Das fällt uns so schwer, weil wir alle keinen Krieg wollen und uns deshalb auch nur schwer vorstellen können, daß es jemand gezielt darauf anlegt. Warum sollte jemand ein Land überfallen und damit Menschenleben opfern - zumal, wenn es ihn so viel kostet? So hat auch Chamberlain gedacht, der die Schrecken des ersten Weltkriegs miterlebt hat. Hitler hat in dem Krieg gekämpft, wurde verwundet und mußte das Leid ja auch erfahren haben. Warum also sollte er solch einen Krieg riskieren wollen? Jetzt erleben wir den "Einbruch des Realen - so wie eben Chamberlain 1939. Ich habe in den Diskussionen, die ich oben verlinkt habe, bereits damals Putins Denkmuster aufgezeigt und auch geschrieben: "Die Vorstellung, daß man mal so eben in ein anderes Land einmarschiert, ist uns fremd geworden." Dieser kognitive Dissonanz versuchen wir dann mit uns bequemen Begründungen zu begegnen, z. B., die NATO hat doch auch (Mit-)Schuld, Putin verteidigt sich nur, wir haben nicht genügend deeskaliert. Genau da liegt aber der große Denkfehler. Dementsprechend ist der Begriff "Putinversteher" auch der schlechteste, weil unpassendste Begriff für all diejenigen, die sein Vorgehen verteidigt haben. Es sind eher Putinmißversteher, weil sie versucht haben, Verständis für etwas aufzubringen, wofür es kein Verständnis geben darf: imperialistische Kriege, die das menschliche Wohl (auf beiden Kriegsseiten!) negieren und auf einer verklitterten Geschichtsschreibung basieren, um Raumgewinne zu rechtfertigen.

Ich versuche es mal anhand eines Beispiels zu erklären: Wenn Dir jemand ständig ins Gesicht schlägt, was machst Du dann? Redest Du dann immer noch auf diese Person ein, nachdem sie dich schon fünfmal hart geschlagen hat und nicht aufhören will? Hier funktioniert Deeskalation nicht. Im Gegenteil: Diese Strategie führt nur dazu, daß der Schläger ermutigt wird, noch weiter zu machen. Gandhis Strategie des gewaltlosen Widerstandes beispielsweise wäre bei einem skrupellosen Psychopathen kaum wirksam. Es ist also entscheidend, mit wem man es zu tun hat. Da hilft es dann auch nicht, wenn man die Taten des Schlägers zu relativieren sucht, z. B., indem man die NATO-Osterweiterung vorschiebt und die Westorientierung der ukrainischen Führung. Das wäre so, als würde ich sagen: Die Ukraine soll endlich aufhören, mit ihrem Gesicht gegen die Faust Rußlands zu schlagen. Es dreht das Täter-Opfer-Verhältnis um. Das Verhältnis zwischen Putin und der Ukraine ist immer mal wieder mit der Metapher einer Braut belegt worden. Wollte man dieses Bild anwenden, so hat Putin im Vorfeld gedroht, diese Braut zu vergewaltigen, falls sie ihm nicht hörig ist. 2014 hat er dann begommen, ihr eindringlich unter den Rock zu fassen. Die Positionen bei einem Vergewaltigungsfall sollten klar sein, nur hat es die russische Propaganda immer wieder geschafft, dieses Bild zu verzehren und Putinmißversteher haben das dankbar aufgenommen: Die Braut ist an der Vergewaltung Schuld, da sie nicht die Interessen des Freundes wahrnimmt und die NATO, die daneben steht und Schutz bieten will - nicht etwa durch eine Heirat, wie behauptet - habe Rußland genötigt, diese Vergewaltung vorzunehmen, da sich die ehemaligen Kumpel des Vergewaltigers von ihm abgewandt und der NATO zugewandt haben. Rußland konnte nicht anders, schließlich gab es einen zweiten Werber, und da muß man nun also vergewaltigen. Das ist die Logik, mit der die kognitive Dissonanz beseitigt wurde. Nur ist es eben so: Diese ehemaligen Kumpel hatten erkannt, daß er ein Vergewaltiger ist und haben deshalb Schutz gesucht. Nun beantworte Dir also folgende Frage: Solltest Du mit so jemanden wirklich noch verhandeln oder wäre es nicht sinnvoller, damit zu drohen, die Polizei zu holen, falls er nicht endlich von seinem Opfer abläßt? Wann würdest Du denn aufhören, zu verhandeln und damit Schluß machen, Dir selbst die Schuld zu geben, obwohl die Aggression von ihm ausging, obwohl er Dich immer wieder belogen hat, obwohl er öffentlich damit prahlt, daß er ein Vergewaltiger ist? Würdest Du Stärke zeigen, wenn er nun anfängt auch Deine Familie zu bedrohen oder verhandelst Du trotz dieser Vorgeschichte immer noch? Verhandelst Du noch, wenn er in Dein Haus geht und Dir unmißverständlich klar macht, daß ihm die jetzige Ordnung nicht gefällt und Dein Kind doch sehr attraktiv aussehe und er die Familienverhältnisse "neu" ordnen möchte?

Die zentrale Frage also ist: Was machst Du mit jemanden, der nicht gewillt ist, zu verhandeln, sondern das allenfalls tut, um Zeit zu erkaufen? Was machst Du mit jemanden, der solch einen Krieg schon jahrelang geplant hat? Realistisch gesehen gab es nie eine Chance, diesen Krieg zu verhindern. Das ist die schmerzliche Wahrheit. Dazu muß man aber den Mut haben, die Aussagen Putins - und zwar die unangenehmen, in denen er nicht von Frieden säuselt - Ernst zu nehmen.--IP-Los (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Punkt sollte m.E. in der Vorgeschichte aufgegriffen werden. Im Augenblick ist diese wie folgt gegliedert:

1 Vorgeschichte

1.1 Europäische Sicherheitsarchitektur seit 1990

1.2 Krieg und diplomatische Bemühungen seit 2014

1.3 Eskalation der russischen Aggression im Februar 2022

Abschnitt 1.2 endet im April 2021. Der erneute Aufmarsch wurde zumindest seit November im Westen (auch öffentlich) wahrgenommen, sorgenvoll kommentiert und von Russland heruntergespielt. In dem Zeitraum wurden diplomatische Bemühungen intensivert, Warnungen basierend auf Geheimdienstinformationen vor einem bevorstehenden Angriff auch auf Kiew durch Russland veröffentlicht. Ich schlage vor, dass der Abschnitt 1.3 umbenannt wird in "Russische Aggression ab Ende 2021" und dann die o.g. Themen eingearbeitet werden.--OecherAlemanne (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Abschnitt gehört eigentlich auch eher zur Vorgeschichte (momentan steht er unter "Fernsehansprache Putins zum 24. Februar 2022\Faktenchecks"):

Bereits im Juli 2021 erschien der Aufsatz Putins Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern, demzufolge Russen und Ukrainer ein Volk seien. Dies wurde als Hinweis darauf gedeutet, dass Putin die Staatlichkeit der Ukraine nicht anerkenne. In diese Richtung ging auch die Behauptung Putins, dass das ukrainische Staatsgebiet großteils aus „Schenkungen“ Russlands bestünde. Im russischen Staatsfernsehen erschien dazu eine Karte, auf der die entsprechenden Schenkungen der einzelnen russischen Herrscher eingezeichnet sind. Nur ein kleines Gebiet in der Mitte sähen Putin und der Kreml als Ukraine an, so fasst es Stern.de zusammen.

--OecherAlemanne (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, es gibt auf Englisch en:International reactions to the 2022 Russian invasion of Ukraine. Es ist einerseits schön, wenn man viele Reaktionen dokumentieren kann. Andererseits: Die Darstellung der ganzen Bandbreite macht den hiesigen Artikel im Laufe der Zeit wohl sehr lang. Was meint ihr? Wie wäre es mit einem auslagernden Artikel, und im hiesigen Artikel dann nur einige wichtige Reaktionen (von einflussreichen Staaten bzw. inhaltlich wichtige). Ziko (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

PS: Vielleicht zusammen mit en:Protests against the 2022 Russian invasion of Ukraine? Übrigens, wie könnte man einen Artikel wie den obigen englischsprachigen sinnvoll ins Deutsche übertragen? Wenn ich das Übersetzungstool nehmen würde, würden zum Beispiel die Fußnoten nicht funktionieren... Ziko (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß nihct ganz warum Deutschland da einen eigenen Absatz hat, angebrachter wäre EU und NATO und dann weitere, wie Schweiz od. andere Blockfreie. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:22, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mal abgesehen von der seltsamen Ausdrucksweise der Absatzüberschrift - könnte der Satz über die Proteste in Russland und deren Niederschlagung bitte an erster Stelle erfolgen?

Dass bei einem Krieg Teile der Bevölkerung des Aggressors in der Hauptstadt (und anderswo?) schon am ersten Kriegstag dagegen offen protestiert, ist historisch so bedeutsam, dass es bei WP nicht erst unter ferner liefen genannt werden sollte. --Bloomaul2 (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In mindestens 52 Städten in Russland gab es Proteste, insgesamt über 1.700 Festnahmen. --Carl Ha (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Vorgeschichte wird uns anhand eines einzelnen Journalisten erklärt, das ist ziemlich dürftig und naturgemäß eher subjektiv. 109.40.241.241 01:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wer ist wann und wo einmarschiert? Sind wir uns darüber einig? Ja? Dann ist deine Mithilfe für eine sachlich-fachlich saubere Formulierung des Abschnitts herzlich willkommen! Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 02:14, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zur Vorgeschichte gehören auch die militärischen Aktivitäten Russlands in Syrien, die von Beobachtern in vielen Artikeln seit Jahren schon als Vorbereitung & Training für die Russische Armee angesehen werden:

• https://foreignpolicy.com/2015/12/09/russia-is-using-syria-as-a-training-ground-for-its-revamped-military-and-shiny-new-toys/
• https://www.ft.com/content/e89dcba8-6264-436b-9b50-e8740d18e943
• https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/russias-deepening-military-involvement-syria *https://www.baltictimes.com/lithuania__russia_using_syria_as__training_ground_russia_using_syria_as__training_ground_/ --Michael G. Lind (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Noch grosse Fehlanzeige. Ich meine sogar im moma gehört zu haben dass tschetschenische Söldnertruppen für die Russen kämpfen ... kann aber auf die Schnelle nichts finden dazu. -- itu (Disk) 12:36, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In Kadyrowzy findet sich etwas dazu. --Prüm ✉ 12:43, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde Tschetschenien nicht in die Infobox setzen, da es sich nur um einen Teil von Russland handelt. Ziko (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Richtig. Heute gab es Meldungen, dass ein tschetschenischer General gefallen sein soll. Dazu wurden 56 Panzer der tschet. Garde zerstört. Hat da jemand schon offizielle Nachrichten dazu gesehen? --JPF just another user 18:40, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gruppe Wagner ist jetzt auch im Spiel, mutmasslich sollen sie Selenskyj töten, was umseitig auch alles fehlt. Man könnte evt. einen Abschnitt == Söldnertruppen == aufmachen -- itu (Disk) 17:55, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kann man die Gruppe Wagner als link mit einfügen? https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/putins-haescher-in-kiew-selenskyjs-kopf-gruppe-wagner-und-tschetschenische-killer-auf-dem-weg-nach-kiew_id_60743120.html RexCalibur (Diskussion) 02:48, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nach Angaben der TAZ stellt das russische Verteidigungsministerium usbekische Migranten als Hilfskräfte, z.B. Lastwagenfahrer, an. Wie der Status dieser Leute nun ist, Söldner oder Zivielangestellter, Kombattant ec. weiss ich nicht. Link (TAZ): https://taz.de/Krieg-in-der-Ukraine/!5838812/ --Bernd Wiebus (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

für die, die es noch nicht kennen sollten, ist liveuamap eine gute Seite, sich über die aktuellen Katastrophe zu informieren. Die sammeln Meldungen, offizielle und glaubhafte Kurzvideomeldungen vor Ort in den sozialen Medien. Das ist eine ukrainische Seite, aber sie arbeitet weltweit und liegt auch einigen Karten auf Commons zugrunde, weil sie ziemlich zuverlässig ist. Hab sie zur Beschreibung des Karabachkrieges 2020 mit verwendet und kenne sie schon von der Beobachtung des syrischen Bürgerkrieges. Ihr ließ sich z.B. entnehmen, dass die aktuell in Kiew kämpfenden russ. Truppen größtenteils als Fallschirmjäger über den Militärflughafen Hostomel nordwestlich der Stadt kamen und ein zweiter Landungsversuch am Miltärflughafen Wassylkiw südlich der Stadt gescheitert ist. Wahrscheinlich waren sie ein Vorauskommando der v. Norden kommenden Hauptstreitmacht. Ihr lässt sich aktuell entnehmen, dass der Angriff gescheitert ist und RUS jetzt mit Marschflugkörpern angreift, womit Putins Behauptung, er kämofe nicht gegen die ukrainische Zivilbev. faktisch auch falsch ist (wie immer). Das ist jetzt auch in den Medien.

Falls sie (mal wieder) durch Hackerangriffe ausfallen, geht auch, andere Gebiete, statt der Homesite Ukraine auf engl. einzugeben, z.B. https://europe.liveuamap.com/ oder https://russia.liveuamap.com/ oder "syria" oder "caucasus" usw. und dann hinzunavigieren. Die funktionieren nach meiner Beobachtung meistens noch. Außerdem hab ich manchmal auf Ukrstream noch Karten gesehen, als die Hauptseite ausgefallen war (kann aber auch ein Irrtum sein).--WajWohu (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Falsch Livemap zum x-ten mal gehegt wird, gibt's auch eine bescheidenere not alternative: https://www.google.com/maps/d/embed?mid=1lscRK6ehG0l2V-XvJ16nsyblMsQ&ll=47.6958799834901%2C29.918757763962255&z=6 ( wie gesagt: besser als nichts ) (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.105 (Diskussion) 07:34, 28. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Wer checkt eigentlich die selbsterklärten "Faktenchecks" der deutschen Welle? --Voyager2 (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Irgendwas muss jedenfalls falsch sein, wenn davon gesprochen wird, dass 14 osteuropäische Staaten in die NATO aufgenommen wurden, aber insgesamt nur 5.000 Soldaten in diesem Gebiet vorhanden seien. Das wären ja nur ca. 350 pro aufgenommenen Land. Ich kann mir nicht vorstellen, dass z.B. Polen nur 350 Soldaten hat. Kann jemand die Quelle noch mal checken? Typisch (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gemeint sind Soldaten aus Ländern westlich dieser Ländern wie Deutschland, USA usw.. Dazu kommen selbstverständlich die Soldaten der Länder selbst.--Falkmart (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich. Sowas gehört nicht in die Wikipedia, jedenfalls sollte es nicht Faktencheck genannt werden. Jede Seite interpretiert Situationen, Aussagen und Verträge auf ihre Weise. Ich sehe den Abschnitt daher als eine Form der Theoriefindung. Wenn man diese Punkte trotzdem aufnehmen möchte, sollte das eher als Meinung oder Standpunkt beider Seiten dargestellt werden, statt als Faktencheck. --Running-tomy (Diskussion) 20:45, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Alles, was dieser Faktencheck auflistet ist längst durch Fachleute, also Juristen und Historiker in diesem Sinne geklärt.--Anidaat (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Fakten wurden überprüft und sind belegt. Es ist nicht die Schuld der DW, dass es offenbar immer noch einige nicht verstehen wollen, dass nach dem ersten Überfall auf die Ukraine 2015, nur 5000 Soldaten als NATO-Kontingent nach Osteuropa verlegt wurden. Genauso waren auch andere Aussagen der "Rede" von Putin durchzogen mit Lügen, Verdrehung von Tatsachen, Drohungen usw.

Die Deutsche Welle hat die Schandrede Putins gut aufgearbeitet und das gehört definitiv hier rein. Und die Sicht Russlands zu der Thematik ist ja durch die Wiedergabe von Putins Rede gegeben. --2003:DF:4F17:2EB8:4C0A:DD79:E2FB:D594 00:01, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1--WajWohu (Diskussion) 00:07, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Deutsche Welle ist eine seriöse Quelle, ich verstehe das Problem gerade nicht, habe aber eine Befürchtung, was mit dieser Kritik hier eigentlich beabsicht sein könnte. -- Chaddy · D 06:38, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Puh, manchmal hasse ich es, Recht zu haben: [1]... -- Chaddy · D 06:39, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte es bereits ind er Auskunft angesprochen: es sollte auch der Begriff von Putins Genozid auseinandergenommen werden und nicht nur geschrieben werden, das es denn nicht gibt. Stichwort doppelte Staatsbürgerschaft. Es wirkt wenig seriös, wenn man nur plump schreibt, das es etwas nicht gibt. Offensichtlich hat auch die Ukraine , zumindest vom Gesetzentwurf her, sagen wir milde, sich unglücklich verhalten. Es gibt jede menge russischsprechende deutsche Staatsbürger, denen sollte man schon genauer erklären, welchen unseligen Quatsch Putin da erzählt.--scif (Diskussion) 11:02, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist eine Frage, die sich mir per se bei jedem "Faktencheck" als allererstes stellt ... Ich muss aber zugeben, dass ich grundsätzlich kein Argument vorzuweisen hätte, auf solche Artikel hier nicht hinzuweisen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich gehe nicht davon aus, dass die Deutsche Welle als deutscher Auslandsnachrichtendienst neutral ist. Wir gehen doch auch davon aus, dass Russia Today nicht neutral ist. Statt von einem Faktencheck, sollten wir, wenn dann eher von der Meinung der Deutschen Welle reden. Das trifft es eher. Ich gehe auch nicht davon aus, dass dieser sogenannte Faktencheck von Historikern und Juristen überprüft worden ist, wie es hier jemand behauptet. So eine Überprüfung ist in der Regel mehrere Seiten lang und setzt sich mit allen Vorwürfen von Putin auseinander. Nicht erwähnt in diesem Faktencheck wird nämlich z. B., dass der Westen 1990 zugestimmt hat, die NATO nicht weiter nach Osten auszudehnen [2]. --Running-tomy (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In diesem Abschnitt wird die mit 850 angegeben. Auf der Seite zu Russland steht aber 1Mio + 2 Mio Reservisten. 217.245.81.61 22:03, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag,

umseitig fehlt ein Abschnitt zum Thema Cyberwar. Siehe auch Artikel aus der Zeit: Ukraine meldet Hackerangriff auf Verteidigungsministerium und Banken [3] --80.187.113.2 14:19, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

da wird es aber (zZ?) noch wenig gesicherte Infos geben (außer dass er stattfindet ;-). Gibt es objektive (öffentliche) Berichte darüber? --Hannes 24 (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe gelesen, dass Anonymous den Russen den Cyberkrieg erklärt hätte (lässt das vielleicht Rückschlüsse auf deren eigene Zugehörigkeit zu?). Dass auch die Ukraine Hackerangriffe erleiden musste war mir bis dato nicht bekannt.--Kreuz Elf (Diskussion) 02:38, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da die Partei RF-affin ist, wäre es günstig, deren Haltung auch in zwei-drei kurzen Sätzen zu umreißen. MfG --URTh (Diskussion) 18:07, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Solche Sachen kann man bei der Parteiseite aufarbeiten. Correctorgrande (Diskussion) 01:06, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich wüßte nicht wozu. Die Darstellung der Positionen aus den bisher genannten Parteien (SPD, Grüne) resultieren aus der Regierungsbeteiligung und entsprechend den Positionen Deutschlands als Land. --An-d (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1, die Rückwirkungen des Konflikts auf die deutsche Innenpolitik hier aufzuführen, wäre ein albernes Unterfangen. --18:46, 26. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) )

Ganz einfach - ab 2015 fuhr die Führungsspitze regelmäßig dahin um sich zu "konsultieren". Ein Schelm, wer schlechtes dabei denkt... Gewunden wurde sich anschließend öffentlich herausgeredet. --URTh (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zu Konsultationen nach Moskau fuhren auch deutlich höhere Tiere als ein paar AfD-Hanseln. Das gehört in eine Vorgeschichte, zu der in den nächsten Jahren fleißig publiziert werden wird. Also warten wir's ab. --Prüm ✉ 18:57, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Unterschied ist nur der, das die sich nicht haben beraten lassen (die hatten nämlich einen eigenen Standpunkt): --URTh (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kann alles mal in einen eigenen Artikel Correctorgrande (Diskussion) 01:06, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Deutschland hat tatsächlich nach vielen Tagen die 5000 ominösen Helme übergeben! https://www.nw.de/nachrichten/nachrichten/23203760_5.000-Helme-aus-Deutschland-an-ukrainisches-Militaer-uebergeben.html Die Bundesregierung hat die Niederlande ermächtigt, 400 Panzerfäuste aus deutscher Produktion an die Ukraine zu liefern, um den Kampf gegen russische Angreifer zu unterstützen. Samstag zudem die Ausfuhr von 14 sondergeschützten gepanzerten Fahrzeugen für die Ukraine genehmigt. Die Fahrzeuge dienten dem Personenschutz, gegebenenfalls auch Evakuierungszwecken, hieß es. Sie sollen an ukrainische Dienststellen übergeben werden. Zudem soll bis zu 10.000 Tonnen Treibstoff über Polen in die Ukraine geliefert werden. Auch bei Swift hat sich Deutschland bewegt. https://www.tagesspiegel.de/politik/reaktion-auf-putin-feldzug-deutschland-gibt-blockade-bei-waffenlieferungen-auf-auch-swift-ausschluss-kommt/28063400.html Mein persönliches Fazit, wer auf Deutschland hofft hat schon verloren!--Falkmart (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Einleitung mangelt es in der Wortwahl an Neutralität. Vergleicht man mit der Seite über den Irakkrieg fällt schon arg ins Auge das mit zweierlei Maß gemessen wird.

Beispiele:

• Was bei den USA eine "Militäroperation" genannt wird, ist hier eine "Invasion".
• Die Vökerrechtswidrigkeit beider Waffengänge wird ebenfalls unterschiedlich beschrieben. Bei den USA "Viele Juristen halten den Irakkrieg daher für einen Bruch des Verbots eines Angriffskrieges in der UN-Charta und somit für völkerrechtswidrig." So nach dem Motto wissen wir noch nicht ganz genau. Bei Russland ist dagegen schon alles klar "Der Überfall trägt alle Kennzeichen eines völkerrechtlich verbotenen, verbrecherischen Angriffskrieges mit Russland als verantwortlichem Aggressor."

Wohl gemerkt, beides fragwürdige Angriffe ohne (explizites) UN-Mandat.

Gleiche Fälle sollen gleiche Regeln treffen. --Kulinarix (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Whataboutism bringt uns hier nicht weiter. Dass sich alles auf ein aktuelles Ereignis konzentriert, bedeutet nicht, dass nicht auch Artikel zu vergangenen Ereignissen verbessert werden können. Wohlgemerkt, der von dir angesprochene Krieg war vor 19 Jahren, in der Anfangszeit der Wikipedia. --Prüm ✉ 19:09, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich stimme Prüm zu. „Angriffskrieg“ ist ein in internationalen Verträgen definierter Begriff, und auch der an sich wertende Begriff „verbrecherisch“ ist durch die hinterlegte Verlinkung zu Verbrechen der Aggression belegt und zu rechtfertigen. Der Artikel über den Irakkrieg könnte aus heutiger Sicht verbessert werden, so sich denn jemand dafür findet.--HajjiBaba (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das stimmt aber nur zur Hälfte. Zum einen hat Russland seine Unterschrift zum Römischen Statut zurückgezogen. Und weiterhin gibt es ja auch noch eine Schwellenklausel. Putin hat sich ja auch auf genau diese Grauzone bezogen (humanitäre Intervention bzw. präventive Selbstverteidigung). Es ist also nicht eindeutig belegt, das ein Aggressionsverbrechen tatsächlich vorliegt. Es liegt ja auch kein Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs vor. Hier kann man auch wieder den Vergleich zum Artikel Irakkrieg ziehen. Der ist nicht veraltet, sondern entspricht dem Stand der Dinge. Die USA haben Ihre Unterschrift zum Römischen Statut ebenfalls zurückgezogen und als Begründungen für Ihren Krieg die Schwellenklausel benutzt. Daher ist die Umschreibung im Artikel Irakkrieg auch absolut zutreffend. Demzufolge sollte sich dieser Artikel auch an dem des Irakkriegs orientieren, zumindest was Wertungen und Vorverurteilungen betrifft. --Kulinarix (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dass es sich um einen "glasklaren" Angriffskrieg handelt, lässt sich mit dieser Stellungnahme des renommierten Völkerrechtlers Daniel-Erasmus Khan belegen. Gert Lauken (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das es ein Angriffskrieg ist unstrittig. Fraglich ist die Wertung als verbrecherisch und völkerrechtswidrig. Dafür gibt es keinen Beleg. Ich möchte auch nichts beschönigen, sondern darauf hinweisen das wir hier nicht Richter und Geschworene in Personalunion sind. --Kulinarix (Diskussion) 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1. Der angebliche Genozid durch die Ukraine in der Ukraine ist eine Fiktion Putins. Und wie man andere Ereignisse benennt, das kann auf den entsprechenden Diskussionsseiten besprochen werden. Ziko (Diskussion) 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

-1 Ich stimme Kulinarix zu, wir haben hier nicht über nicht allgemein bestätigte Einordnungen zu befinden. Die Meinung von Khan ist wichtig und zu erwähnen. Aber die Feststellung des verbrecherischen Charakters erfordert einen Standard jenseits von Meinungen. Sie ist zu begründen und von einer Institution jenseits der Konfliktparteien zu bestätigen. Die Handlung Putins liegt tatsächlich in derselben Grauzone wie beim Irak, deren Beurteilung auch von der Wahrnehmung von Absichten und Motiven mitbestimmt wird.Gabel1960 (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Putin hat sich mit seinem Verhalten, mit seinen Reden und Erklärungen selbst in dieses Licht gesetzt. Das zu leugnen, wird ungefähr solange Bestand haben, solange sich die UN noch nicht dazu positioniert haben, also vermutlich bis morgen. --Prüm ✉ 13:19, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 zu Ziko/Prüm. Aber schön, wenn neue Kollegen mit ihrem vierten Edit [4] bereits zielstrebig den größten Honigtopf gefunden haben. --Feliks (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin völlig gegen Wertungen. Die Fakten sprechen zu lassen reicht meines Erachtens völlig aus. Mir erscheint schon "militärische Invasion eines souveränen Nachbarstaats, der Ukraine" als Framing. Brauchen wir das wirklich? Ich bin sehr daran interessiert zu hören, ob meine Wortmeldung als Neutralismus empfunden wird. Dieter Zoubek (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du könntest ja erst mal einen Gegenvorschlag machen, über den man dann diskutieren kann. Deine Wortmeldung ist im Moment nichts als heiße Luft. --Prüm ✉ 21:04, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Schade das Du immer gleich persönlich wirst. Bei mir mit dem Whataboutism und hier bei Dieter Zoubek mit der heißen Luft. Ich fände es klasse, wenn Du sachlicher bleiben und nicht andere Meinungen herab würdigen würdest. Letztlich steht der Gegenvorschlag ja bereits am Anfang des Abschnitts -> "Militäroperation". --Kulinarix (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für das freundliche Angebot! Ich denke nach .. Dieter Zoubek (Diskussion) 22:02, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da offenbar die Einleitung etwas abgeändert wurde und inzwischen z.B. die Generalversammlung der Vereinten Nationen deutlich Stellung bezogen hat, scheint mir das Thema im Augenblick erledigt.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:17, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zwar hat sich der Begriff Separatisten-Region für die russisch besetzten Teile der Regionen Donezk und Luhansk eingebürgert, doch sollten wir bei der Verwendung des Begriffs "Separatisten" sehr vorsichtig sein. In den westlichen Leitmedien herrscht Übereinstimmung, dass das Gros der Schlüsselposten in Verwaltung, Armee, Geheimdiensten der beiden "Volksrepubliken" von Staatsbürgern der Russischen Föderation eingenommen wird. Der berüchtigte frühere GRU-Oberst Igor Girkin hat dies ja eindrücklich bestätigt. Entsprechend ändere ich den Text zur Karte über die Kriegsschauplätze ab. Pravdist (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Überdies sei darauf hingewiesen, dass die beiden "Volksrepubliken" sich als "russisch" definieren. Die Bezeichnung "russisches Militär" deckt also nicht nur die Streitkräfte der Russischen Föderation ab, sondern auch die - in Realität von Staatsbürgern der Russischen Föderation geführten - Verbände der beiden "Volksrepubliken". Pravdist (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Interessanter Punkt - hast du konkrete Vorschläge, wie wir damit umgehen?--Ziko (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte wo immer möglich Separatisten mit "regierungsfeindliche Kräfte/Kämpfer" ersetzt. Das traf immer zu. Eigentlich könnte man das auch für "Gebiete" anwenden, auch wenn es natürlich grundsätzlich euphemistisch ist. Aber "Russen" alleine stimmt eben auch nicht.--Anidaat (Diskussion) 22:59, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Begriff "regierungsfeindliche Kräfte" suggeriert ebenso wie "Separatisten", dass es sich um ukrainische Staatsbürger handelt, die gegen Kiew aufbegehren. Doch trifft dies nur für einen Bruchteil zu, und auch dieser Bruchteil definiert sich als russisch. Pravdist (Diskussion) 02:05, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ganz allgemein: ein Separatist will einen Landesteil abspalten. Es gibt aber auch -isten die ein ganzes Land als solches erhalten und die Kontrolle übernehmen wollen, aus einer Ecke heraus kämpfend. Oder gar das Gegenteil von Separatismus, ein Anschluss eines ganzen Landes an ein Nachbarland. Also eher "Annexionisten"? --Matthead (Diskussion) 02:22, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sollte hier anstatt der politischen Führung nicht auch die militärische zumindest mit erwähnt erwähnt werden? Putin trifft ja nicht die militärischen Entscheidungen vor Ort.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:58, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

An sich möglich. Aber ist ausser Schoigu wirklich jemand bekannt? So wie die Sitzung vom Russischen Sicherheitsrat analysiert wurde, ist es aber wirklich Putins Entscheidung....(das Militär fand es vielleicht nicht so eine gute Idee) --Anidaat (Diskussion) 21:51, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich möchte gerne für die top5 Links noch ein Dossier der politischen Bildung zum Krieg in der Ukraine vorschlagen: https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt. Es wird tagesaktuell gepflegt und bietet neben Informationen zur aktuellen Entwicklung auch noch zahlreiche Hintergründe (teilweise auf Unterseiten des Dossiers). Danke und Grüße --Politbildung (nicht signierter Beitrag von Politbildung (Diskussion | Beiträge) 11:51, 27. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Könnte bitte jemand das Angebot prüfen? Auf der entsprechenden Seite "Krieg in der Ukraine seit 2014" ist es auch unter den Links aufgeführt. Würde es dann nicht auch auf diese Seite passen? Danke und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 12:29, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich wiederhole meine Bitte nochmals, das oben genannte Angebot zu überprüfen. Und wäre auch dankbar um zumindest irgend eine Rückmeldung hier in der Diskussion auf meine Anfrage. Ich dachte, es sei üblich, dass man hier auf gestellte Fragen auch eine Antwort erhält. Vielen Dank und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Frage: Was kann man hier im Forum noch tun, um eine Rückmeldung zu erhalten? Ist das die Diskussionskultur hier, manche Anfragen einfach zu ignorieren und unbeantwortet zu lassen? Eine Antwort welcher Art auch immer wäre doch mal schön ... Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Link ist indirekt doch schon enthalten, und zwar über https://www.lpb-bw.de/ukraine-internationale-politik . Ist die Frage, ob besser einer der Hauptartikel oder das Inhaltsverzeichnis verlinkt werden. Persönlich fände ich auch die Übersicht https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt besser, weil nicht jeder auf die Idee kommt, auf der Seite herumzusuchen. Warum Du so spät Antwort erhältst - jeder hier hat seine spezielle Sicht und seine speziellen Schwerpunkte. Und wer sich aus der Deckung begiet, dem wird der kleinste Fehler furchtbar um die Ohren gehauen. Manchmal ein "Revert" nur weil man nicht schnell genug im Schreiben war. Und Fehler macht jeder, und abseits der Themen, die man besser kennt, noch häufiger. Und viele machen das ja auch noch nebenher, da fehlt einfach manchmal die Zeit. In so schnell entwickelnden Situationen sind die Diskussionsseiten oft nur erst einmal ein Sammelbecken für Links und AAnregungen, Brainstorming halt. Es ist nicht so, als wenn Dein Link unbeachtet geblieben wäre.--Bernd Wiebus (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldung! Das war mir nicht bewusst, dass es da so heiß hergeht, dass einem Fehler "um die Ohren gehauen werden", Danke für den Einblick hinter die Kulissen. Den Link auf die Seite mit der Internationalen Bedeutung des Konflikts hatte ich gar nicht gesehen, muss erst vor kurzem dazu gekommen sein, oder aber ich hatte noch eine alte Seite im Cache es wurde bei mir nicht angezeigt. Das freut mich, dass das Angebot demnach Beachtung fand. Würde mich aber auch der Meinung anschließen, eher auf die Hauptseite zu verlinken, zumal da unten auf der Hauptseite auch aktuelle Analysen und Einschätzungen mit drin sind. Vielleicht wären andere auch noch der Meinung, doch lieber die Hauptseite reinzunehmen? Danke und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ach, sooo schlimm ist das gar nicht. Ich hatte schon beruflich Cheffs, die mindestens einmal pro Tag einen Klaus-Kinski-Ausraster hatten. So etwas härtet ab. *fg* --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da geht es bei uns in der politischen Bildung jedenfalls friedlicher zu ;-) LG --Politbildung --193.197.148.126 15:38, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Politbildung, Ich kann deine Verärgerung verstehen. Dass ein konstruktiver Beitrag auf der Diskussionsseite zu einem wichtigen Artikel, der für nur sporadisch Mitarbeitende leider aus guten Gründen gesperrt sein muss, mehrere Tage lang unbeantwortet bleibt, ist ganz gewiss nicht normal in der Wikipedia. Aber berücksichtige bitte: Dieser Artikel wurde am Mittag des 25. Februar erstellt; in den 8½ Tagen seitdem wurden 1.180 Bearbeitungen getätigt, das sind fast 140 pro Tag. Solch eine Aktivität an einem einzigen WP-Artikel habe ich in 15 Jahren WP-Arbeit noch nicht erlebt. Eine grössere Zahl von kleineren Korrekturen, die sich über den ganzen Artikel verteilten, konnte ich einige Male nur nachts, wenn es etwas ruhiger zuging, vornehmen, weil es am Tage nicht ohne Bearbeitungskonflikte möglich war. Ähnlich ist es hier auf der Diskussionsseite zugegangen; da folgten die Wortmeldungen in den letzten Tagen zeitweise im Abstand von 0–3 Minuten, und das über Stunden, wie du anhand der Versionsgeschichte sehen kannst. Deine obigen Beiträge vom 28. Februar und 2. März konnte ich nicht beantworten, weil ich zu der Zeit allein mit dem Lesen der hier geposteten Diskussionsbeiträge 2–3 Tage im Rückstand war. Mittlerweile hat es sich etwas beruhigt. Der Artikel wurde Ende Februar etwa 120.000 Mal am Tag abgerufen; mittlerweile ist die Zahl der täglichen Abrufe auf immer noch über 60.000 gesunken. Diese Zahlen zeigen, dass Mühe und Stress – wir machen das alles unentgeltlich in unserer Freizeit – nicht umsonst gewesen sind. Auch unsere Kollegen in Russland, von denen vermutlich viele Deutsch verstehen, können davon für den entsprechenden Artikel in der russischen Wikipedia – solange er dort noch nicht gesperrt ist – profitieren. --BurghardRichter (Diskussion) 01:42, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich habe den Link auf die Übersichtsseite abgeändert. Alemanne, Du bist extrem flott. --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

sowie den Äußerungen des Bundeskanzlers am Sonntag in der Bundestags-Sondersitzung eine Weiterleitung Putins Krieg gerechtfertigt? --109.42.243.190 12:44, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

nicht nur Scholz sondern auch von der Leyen und viele Protestplakate bis Russland.--Anidaat (Diskussion) 09:43, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Anidaat: Das halte ich für überzogen und polemisch. Wir müssen der (westlichen) Presse auch nicht maximal nach dem Mund reden.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:39, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Den Begriff sollten wir in den Reaktionen erwähnen. --JPF just another user 19:31, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Der japanische Unternehmer und Milliardär Hiroshi Mikitani spendete der Ukraine umgerechnet ca. acht Millionen Euro für humanitäre Hilfe.[61]": fehlende Quellenangabe, die Quelle "61" (Elon Musk Starlink bei Spiegel) ist falsch --2A01:C23:89FC:2600:B47C:BFD7:1691:C9CF 14:50, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da hat sich wohl einer im Eifer mit den Quellen vertan. Finde denjenigen raus und sprich ihn direkt an.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:36, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

wozu? Dann lassen wir es eben so. Der Artikel ist sowieso gesperrt, insofern ist Qualität für mich kein Thema mehr. Da stören fehlende Quellenangaben auch nicht mehr. Wird der Artikel entsperrt, kann man eventuell wieder mitarbeiten, bis dahin, macht es selbst. --2A01:C22:911C:5A00:F0C6:2A0D:D3B2:4DBA 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Starlink-Quelle entfernt. Die richtige Quelle hat schon jemand anders hinzugefüht.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Meines Erachtens sollten in der Tabelle zu den Daten des Krieges auch die ukrainischen tödlichen Verluste als Vergleich ergänzt werden. Es wurden nämlich lediglich die 3500 russischen Verluste eingetragen. So weit ich weiß, gibt es auf ukrainischer Seite laut der Regierung mindestens 137 tote ukrainische Soldaten (Stand 24. Februar 2022). (nicht signierter Beitrag von 92.219.126.212 (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2022 (CET)) https://www.rnd.de/panorama/krieg-in-der-ukraine-wie-viele-tote-gibt-es-TYSWQCRT4FDZLDKNALRSCSXNTU.htmlBeantworten

Das hab ich noch gar nicht gesehen. Ich schlage mal vor, die Zahl der Russen draussen zu lassen. Das mit den Toten ist die einzige Information, die von den Ukrainern nicht stimmt. Das hat was mit Motivation (der eigenen) und Demotivation des Feindes zu tun. Wer eine Zahl rein schreiben will, die sicher stimmt, schreibt "über 100". Etwa so viele Wracks mit den Zeichen oder von den bekanntermassen russischen Fahrzeugen hab ich schon unterscheiden können. Das wäre also je Fahrzeug ein Toter. Weiss auch nicht, ob das mal sinnvoll ist, wäre aber plausibel. Das würde ich nur vorschlagen, wenn alle unbedingt eine Zahl wollen. Ansonsten kann man gerne warten.--Anidaat (Diskussion) 21:10, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Im Augenblick werden Angaben beider Konfliktparteien genannt.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:34, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

zu putins rede vom 21. februar steht im artikel: "Die NATO habe Russland umzingelt, während die Ukraine Atomwaffen entwickeln wolle." dies wurde meist als haltloser vorwurf abgetan. aber es gab eine entsprechende drohung selenskyjs auf der münchner sicherheitskonferenz, s. berliner zeitung vom 20./21.2.. er bezog sich dabei auf das Budapester Memorandum, dessen sicherheitsgarantien im austausch zum atomwaffenverzicht gefährdet seien. in dieser wohl nicht zitierfähigen quelle wird klargestellt, im einklang mit dem wp-artikel zum memorandum: "...denn tatsächlich verpflichten sich die Garantiemächte darin „nur“ zur Unterstützung, wenn die Ukraine nuklear bedroht wird. Ansonsten sollen sich die Garantiemächte im Falle von Konflikten „beraten“."

ich finde, der hintergrund der drohung selenskyjs sollte in 1 satz erwähnt werden, mit link zum memorandum und quelle bz. --Jwollbold (Diskussion) 17:03, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Naja. Im Budapester Memorandum steht vieles. Außerdem würde es wohl eine ganze Weile dauern, bis die Ukraine tatsächlich A-Waffen hätte. Das scheint mir wenig substanziell, sondern eher spekulativ zu sein. Ziko (Diskussion) 17:25, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

es geht darum, ob putins vorwurf des ukrainischen strebens nach atomwaffen eine lüge ist wie vieles andere in seiner rede.

wir könnten schreiben, dass der vorwurf allgemein als unglaubwürdig [5] oder "erstaunlich" [6] beurteilt wurde, jedoch selenskyj auf der münchner sicherheitskonferenz tatsächlich damit drohte. allerdings wäre ein beleg gut, der diese verbindung der reden putins und selenskyjs explizit herstellt. ich habe in beschränkter zeit noch nichts gefunden - möchte jemand suchen helfen? --Jwollbold (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nein, er drohte nicht. Das ist Rhetorik und das steht auch in der Quelle: welches im russischen Kulturkreis vermutlich besser verstanden werden dürfte. Diese Behauptung von wegen "nur nuklear" ist falsch. Artikel 1 ist "Souveränität und die bestehenden Grenzen" nur darum geht es. Und die Ukraine war wieder unendlich geduldig. Sie hatte ja auch den Freundschaftsvertrag mit Russland erst 4 Jahre nach dem Bruch durch Russland nicht erneuert.--Anidaat (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

stimmt, art. 1 ist ein zusätzlicher fall zu dem in der linken zeitung erwähnten: russland hat das versprechen der unverletzlichkeit der grenzen gebrochen, insofern könnte die ukraine sich nicht mehr an den atomwaffenverzicht gebunden fühlen. aber der russische angriffskrieg war nach der sicherheitskonferenz, die argumentation passte zu dem zeitpunkt also nicht.

aber um diese details kann es hier nicht gehen, nur die erwähnung der drohung / des gedankenspiels mit ukrainischer atomarer wiederbewaffnung. --Jwollbold (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Russische Panzer haben spätestens im August 2014 die ukrainische Grenze mit garantiert russischen Soldaten darin überquert. (und das noch ohne Krim)--Anidaat (Diskussion) 20:49, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das mit den Ukrainischen Atomwaffen das ist so eine Sache, nach Ende des Kalten Krieges, war Ukraine die 3 Stärkste Atommacht auf diesen Planeten ! ( mehr Atombomben als England, Frankreich, China, Israel zusammen ! ( 3000 Nuklearbomben )

Gemäß etliche Abrüstung Verträge, hat sich die Ukraine verpflichtet deren Atombomben abzuschaffen, während im Gegenzug dazu Garantiert Russland die Unabhängigkeit der Ukraine und deren Grenzen zu achten und wahren, während die USA Garantiert falls irgendjemand in die Ukraine einmarschiert, so kämmen man dann zu Hilfe. ( so viel zum Thema Verträge und deren Einhaltung )

So gesehen kursieren Gerüchte das die Ukraine von den 3000 Atombomben ! möglicherweise es Geschäft hat einige ( 5-10) verschwinden zulassen so als Sicherheit, im falle falsch doch jemand einmarschieren würde ( was währe wenn Israel, Nord Korea und der Iran, gar keine einzige Atombomben hätte ! , wie viele Invasion Kriege gäbe es da schon ? )

Ebenso verfügt die Ukraine über die Technischen Möglichkeiten Atombomben und Schmutzige Bomben massenweise und schnell selbst herzustellen, zk 85% der Russischen Atombomben werden noch bis 2014 von der Ukraine gewartet, repariert und modernisiert ! ( sowie des Leitsystem ( Software verwaltet )

https://www.youtube.com/watch?v=sLu34UngVsQ

Irgendwie ist es wie mit dem Irak-Krieg und Saddams Massenvernichtungswaffen die man noch bis heute sucht. (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.105 (Diskussion) 07:04, 28. Feb. 2022 (CET))Beantworten

ja, ist traurig, die arbeiteten so gut zusammen und dann lässt der Russe Panzer über die Grenze fahren und seltsamerweise ist die Freundschaft vorbei. Und dann erzählen die Russen diese Geschichten.... (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) 09:46, 28. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Anidaat, für mich ist die diskussion noch nicht erledigt. nach meinem beitrag 17:53, 27. Feb. 2022 (CET) ist die diskussion zu einem politischen blog zerfasert. aber meine frage, ob der hinweis auf die selenskyj-ankündigung aufgenommen werden soll, wurde noch nicht quellenbasiert beantwortet. --Jwollbold (Diskussion) 13:01, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

na ja, ich beantworte es mal selbst: auch zu den anderen vorwürfen putins am 21.2. steht kein kommentar / faktencheck im artikel. der hinweis auf seleskyj kann also an dieser stelle entbleiben. könnte höchstens in einen bewertungs-abschnitt aufgenommen werden, wenn jemand relevantes den reden-vergleich zieht. --Jwollbold (Diskussion) 13:07, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --OecherAlemanne (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2022 (CET)

--OecherAlemanne (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Den Begriff sollte man erklären. Einfach nur irgendwelche Pressemeldungen abzutippen, ist ein bisschen einfach. LG Stefan 17:39, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hm, wenn ich bei WP nachlese, dann sind vermutlich die >>> Strategischen Raketentruppen der Streitkräfte gemeint. Dort taucht der Begriff Abschreckung im Text auf. Oder nicht? --Bloomaul2 (Disk.) 18:35, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ist nur ein Teil davon; die Marine hat auch noch einen Teil und bei der Luftwaffe sind es die strategischen Fernfliegerkräfte.--Anidaat (Diskussion) 18:47, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

schon die allerersten zwei Gefangenen am ersten Tag wussten nicht, dass geschossen werden würde. Es gibt immer mehr Berichte, wonach die Soldaten nicht wussten, dass es nicht in eine Übung geht. Fällt euch das auch auf?--Anidaat (Diskussion) 18:44, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es dazu Quellen? --2A02:810B:4C0:1BC9:30DB:6994:5EBC:6086 19:43, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

https://www.smobserved.com/story/2022/02/27/news/captured-russian-soldiers-say-they-were-told-they-were-attending-military-exercises-in-belarus-not-invading-ukraine/6498.html und Weltspiegel (ARD), 27.2.2022 --Fazhbr (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kam im ZDF auch gerade. Noch ist diese Information nicht vollends verifiziert. --JPF just another user 21:51, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ein höher Anteil der Russischen Soldaten sind "Jung und unerfahren," die seit Dezember ( Winter ) seit etliche ( Monate ) in Dauer Manöver und Übungen ausgiebig ausgelaugt sind !. ( kein Wunder das dann die "Kampfkraft" der Kompanien/Divisionen flöten geht, und dazu noch mit nur 100.000 Tausend Mann eine 2.000 Kilometer breite Front angreifen, gegen ein 41 Millionen Volk das zum Partisanenkrieg bereit ist, ist keine gute Idee, weder Taktisch noch Strategisch ) ( Die Invasionstruppen die von Russland aus angreifen haben Buchstaben Z, und die Truppen die von Weißrussland aus angreifen haben den Buchstaben V an den Fahrzeugen )

( Hitler Schafte 50 Kilometer Pro Tag / Putin Schaft aktuell 6 Kilometer pro Tag ) ( Ein Haufen Felder und Wälder nach den Grenzdurchbruch zu erobern, ist nicht wirklich eine Militärische Kunst, und erst recht nicht wenn man den ersten Zug Macht https://en.wikipedia.org/wiki/First-move_advantage_in_chess ) (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.105 (Diskussion) 07:30, 28. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Vielleicht kann man im Laufe der Zeit thematisieren, wie die psychologische Situation der russischen Soldaten ist. Ziko (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei der begonnenen UN-Vollversammlung hat der ukrainische UN-Botschafter die letzte SMS eines russischen Soldaten vorgetragen ("Dann beschreibt er, dass ihnen vor dem Kriegseinsatz gesagt worden sei, dass die Ukrainer sie mit offenen Armen empfangen würden.") [7] --WeiterWeg (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es scheint mir nicht um die "psychologische Situation" zu gehen, die man tatsächlich nicht so leicht feststellen kann, sondern erst mal um die Erwähnung, dass die Soldaten bis zum Tag des Einmarsches nicht wussten, dass sie nicht in eine Übung, sondern in einen Krieg gehen. Seht ihr das auch so?--Anidaat (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eigentlich hat das Soldaten auch nicht zu interessieren, die sollen halt machen was man ihnen sagt. Besonders in Diktaturen ist das besonders Ausgeprägt. --Bernd Wiebus (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, Anidaat, das meinte ich damit, diese Themen. In welcher Situation sind sie, wie sind sie vorbereitet worden. Mit den Folgen für ihre Kampfmoral. - Ich erlaube mir ebenfalls einen historischen Ausflug: Als 1968 die Warschauer-Pakt-Staaten in die CSSR eingefallen sind, waren die Soldaten schockiert, dass sie - anders als von der Propaganda versprochen - ganz und gar nicht als Befreier angesehen wurden. Das mag ein Unterschied sein zu einem Fall wie Syrien. Aber, ob die psychologische Situation der russischen Soldaten in der Ukraine nennenswerte Konsequenzen für den Kriegsverlauf haben wird? Das ist heute wohl noch sehr spekulativ, und darum wird man kaum belastbare Belege im Moment dafür haben. Was laut ukrainischen Angaben einzelne russische Kriegsgefangene erzählt haben, das ist noch wenig belastbar. Ziko (Diskussion) 15:46, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wir müssen aufpassen, dass wir kein newsticker werden für die Entwicklung der Preise einzelner Waren und Warengruppen. Entsprechende Preissprünge sind in Kriegszeiten normal. Insofern sollten entsprechende Angaben immer äußerst knapp gehalten werden.

Meines Erachtens fehlen noch die Reaktionen aus der Sportwelt. Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sport Findest du in den ausgelagerten Artikeln Sanktionen und Proteste - einfach den Links folgen.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Atomic...: Du weißt doch, vor teurem Öl zittert die verweichlichte, "zivilisierte", autovernarrte Welt fast genauso wie Andere vor einem Krieg. Und wieviele bewaffnete Streits wurden schon ums Öl geführt. "Dank" Putin verfehlen wir die Klimaziele nun vielleicht doch nicht ganz so sehr. Viele Flüge fallen nun aus, mancher läßt seine Karre bei >1,80 für den Liter Diesel nun vielleicht doch mal stehen. Nebenbei: Möchte mal wissen, wie die Coronamaßnahmen bei den Kämpfen "eingehalten" werden. Es dürfte bei den Infiziertenzahlen unter den Ukrainern, die gedrängt in U-Bahn-Tunneln hocken, und bei den russischen Truppen bald massive Anstiege geben.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Den Hinweis zum Sport finde ich nachvollziehbar. Die Antwort zum Thema Wirtschaft ist hier auf dieser Disk ziemlich wirr. Atomiccocktail (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine handfeste Konsequenz gibt es bereits, die europäische Tochtergesellschaft der Sberbank steht vor dem Kollaps, so die offizielle Pressemitteilung der EZB.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:13, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was wollt ihr hier plaudern - doch wohl die Folgen für die Russische Wirtschaft, oder?

Für uns selber sind das alles Peanuts, so wahnsinnig wichtig ist der Handel mit Russland nicht.

INFO Die russische Propaganda spielt die Folgen herunter. Unabhängige russische Einschätzungen sehen eine Katastrophe voraus. Mit ein Grund sind die Handelsströme, die von global tätigen Firmen unterhalten werden, die alle keine Lust auf Sanktionen gegen sie haben; MAERSK nimmt schon offiziell keine Transporte mehr an, viele andere auch. Das heisst: Auch wenn Bolivien Bananen liefern will; es gibt keinen Weg, wenn es so weit kommt: Jeglicher Containerverkehr mit Ziel Russland wird aufgrund von Sanktionen eingestellt - das heisst: Es gehe nicht nur um Sanktionen für bestimmte Warengruppen. Der Frachttransport nach Russland stoppt grundsätzlich unabhängig von der Ware.--Anidaat (Diskussion) 11:55, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nach Meinung der CNN hat Russland schon im Vorfeld eine "Fortress Economy" aufgebaut, weil er die wetlichen Sanktionen erwartet hat. Link (CNN, 27Feb2022): https://edition.cnn.com/2022/02/26/business/russia-economy-sanctions/index.html --Bernd Wiebus (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

https://web.archive.org/web/20220226224717/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html Xx236 (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, da siehst du, dass die russische Propaganda gar nicht lügt, diese Leute glauben den Mist ganz aufrichtig und trompeten ihn in die Welt hinaus: „versammelt die russische Welt, das russische Volk“ kannst du da lesen - nennt sich Russki Mir und ist eine Leerstelle auf Wikipedia. Ganz kurz: was zusammen gehört, muss zusammen kommen - und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt.--Anidaat (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Belege für einen Einsatz belarussischer Truppen gibt es nicht.
• Tschetschenien als Konfliktpartei und Kadyrow als Befehlshaber separat aufzuführen ist überflüssig, es ist Teil der Russischen Föderation.

Sinnvoll wäre eher, den Text dahingehend zu erweitern, welche Truppen im Einsatz sind. --Prüm ✉ 09:19, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1. Bitte wieder raus.--Tohma (Diskussion) 10:02, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Tschetschenien ist ein autonome Republik innerhalb Russland und beteiligt sich an dem Krieg. Kann also hntergliedert geführt werden mAn. Das hatte mehrere Tage bereits stand.

Unter Belarus stand ganz klar Stationierung von russischen Truppen. Er löchte mit dem Argument kein Einsatz von Truppen.

Er hat vieles einfach gelöschye was brreits Tage da stand. Und das ohne Diskussion ! Und jetzt bin ich der Vandalist weil ich seine falsch begründetenLöschungen zurücksetze ???? --TwentyEighteen (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 Ziko (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Tschetschenien als Konfliktpartei und Kadyrow als Befehlshaber separat aufzuführen ist überflüssig, es ist Teil der Russischen Föderation." Da hast du Recht @Prüm:. Die sind auch "Russen". Ich würde aber nicht unterschreiben, deswegen jegliche Erwähnung rauszulöschen. Etwa die Truppenführer zu nennen und ggbf. wo die herkamen dient ja der Geschichtsschreibung. "Tschetschenien ist ein autonome Republik innerhalb Russland und beteiligt sich an dem Krieg" Das ist auch nicht ganz falsch, aber irgendwie eine Nebelkerze. Die Russische Föderation besteht nun mal aus solchen "autonomen" (nicht wirklich) Republiken, aber die sind trotzdem alle in letzter Konsequenz "Russisch". Entscheidend ist das definitiv nicht, woher Putin seine Soldaten innerhalb der Föderation herholt. Es wäre wichtig, zu wissen, ob auch andere Staaten beteiligt sind. Dies steht ja gerade in Bezug auf Belarus zur Debatte. + "Er löchte mit dem Argument kein Einsatz von Truppen." @TwentyEighteen: wer ist "er", was wurde gelöscht, passt das inhaltlich zu dieser disk?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:22, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe irgendwo gelesen, dass Belarus durch die Versorgung von Verwundeten unterstützt. Reicht das schon, um als Konfliktpartei zu gelten? --Prüm ✉ 16:26, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es reicht schon, dass von belarusischem Territorium von Russen geschossen wurde. Damit gilt Belarus nach internationalen Regeln als Kriegspartei. --JPF just another user 18:38, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1, daher sollte Weißrussland in der Infobox genannt werden; Tschetschenien dagegen ist nicht unabhängig und muss an der Stelle nicht extra erwähnt werden. --Urgelein (Diskussion) 20:58, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Laut wikipedia ist Tschetschenien die einzige Republik innerhalb von Russland mit Autonomie. Autonomie bedeutet unabhängigkeit. Bin kein VölkerRECHTexperte aber theretisch handelt Kandyrow undabhängig UND ist Anführer eines erheblichen Anteils der eingestzten Truppen in Ukraine... Es wurden 2 Raketen aus Belarus abgefeuert. Aber von russischer Armee? Aber egal das Stationieren und Durchlassen der Truppen ist mAn ausreichend um als Konfliktpartei zu gelten. Belarus wird deswegen auch sanktioniert. Aber gibt Neuigkeiten dass Belarus Heute Truppen befohlen hat in die Ukraune zu landen... muss sich nur noch als Wahrheit herausstellen. Sorry für Tippfehler bin gerade im ICE... --TwentyEighteen (Diskussion) 21:43, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Russland und Berarus zeigen durch ihre Taten dass sie ein Bündnisspartei sind, und gemeinsam somit die Konfliktpartei bilden. --TwentyEighteen (Diskussion) 22:00, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die russischen Truppen sind von Belarus aus in Richtung Kiew aufgebrochen. Wenn Lukaschenko sein Land bereitwillig als Aufmarschgebiet zur Verfügung stellt, macht das Belarus zur Konfliktpartei. Außerdem könnten Truppen aus Belarus schon bald direkt in den Krieg eingreifen. [8] --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:34, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Japan bereitet übrigens bereits Sanktionen gegen Belarus vor. --JPF just another user 23:52, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

sind wohl drin Belarus joins Russia’s war on Ukraine--Anidaat (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

BELARUS

Bis jetzt gibt es aber nur eine einzige einzige Bestätigung/Beobachtung (aus ukrainischer Seite). Die USA hat sich jetzt gemeldet und kann davon nichts beobachten . Die Klammer (stationieren von Truppen) kann also noch bleiben. --TwentyEighteen (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Zahlen zu den Vertriebenen ist leider höher als im Artikel angegeben: Bisher steht dort 276.000 (Quelle [9] UNHCR 27.2.), die UNHCR teilte aber gestern Mittag bereits 368.000 mit (vgl. https://twitter.com/FilippoGrandi/status/1497912426876092420) Kann das leider nicht selbst anpassen --Christian.sp1998 (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Info! Leider gibt es schon wieder neue Zahlen (https://twitter.com/FilippoGrandi/status/1498247150953799680), habe ich im Artikel ergänzt. --Karo Fünf (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe auch schon Zahlen bis 5 Mio. gelesen, weiß aber nicht wie sinnvoll es ist diese "live" einzuarbeiten. Bei der Vielzahl an Berichterstattung müsste man wohl wenn schon gleich eine Tabelle anfertigen, wer wann was gesagt hat, die würde auf jeden fall lang genug werden um einen eigenen Abschnitt zu füllen.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:12, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das Nachrichtenportal "Marine Executive" berichtete, das der moldauische Chemikalientanker MV Millennial Spirit vor der Ukrainischen Küste von russischen Granaten getroffen wurde und brenne, ebenso wurde der panamasische Massengutfrachter Namura Queen und der türkische Massengutfrachter Yasa Jupiter von Artilleriefeuer bzw. Bomben getroffen und beschädigt bzw. in Brand gesetzt. Link: https://www.maritime-executive.com/article/merchant-ships-attacked-and-on-fire-off-ukraine --Bernd Wiebus (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: Die Millennial Spirit hat einen eigenen Eintrag in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/MV_Millennial_Spirit --Bernd Wiebus (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: Die Namura Queen auch: https://en.wikipedia.org/wiki/MV_Namura_Queen --Bernd Wiebus (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn das so ist, dann vielleicht für den dritten im Bunde lieber auch einen eigenen Artikel und ggbf. auf diesen hier verlinken, oder?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:09, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das sind aber alles englische Wikipedia Artikel, die müsste jemand hier erst anlegen und Übersetzen. Und wenn er das macht, kommt vermutlich erst mal eine Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz, wie bei der Felicity-Ace/Felicity-Ace-Klasse. ;O)--2003:C3:7720:3DB0:739D:976D:F251:A918 15:16, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Auch ein japanisches, ziviles Schiff soll mit einer Rakete getroffen und zwei Seeleute verletzt worden sein. Siehe z. B. hier.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:28, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die oben genannte Namura Queen fährt unter panamaischer Flagge, hat aber japanische Eigner. Sie ist Übrigens mit knapp zwei Jahren flatschneu.--94.220.113.253 09:25, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe einen krassen Widerspruch in der Ortsangabe umseitig zu dem Artikel Witalij Skakun. -- itu (Disk) 18:42, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Itu: inwiefern? btw sehe ich gerade dass der umseitige Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde--Kreuz Elf (Diskussion) 23:30, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deinen Hinweis! Wie du aus der Zusammenfassung meiner Änderung ersehen kannst, handelt es sich hier um zwei verschiedene Ereignisse, die leider vermischt wurden. Berichtigung zu Kreuz Elf: Selbstverständlich ist nicht der umseitige Artikel, sondern der Artikel Witalij Skakun zur Löschung vorgeschlagen worden. Siehe dazu auch WP:Löschkandidaten/27. Februar 2022 #Witalij Skakun, insbesondere dort meinen letzten Beitrag vom 1. März, 0:42. --BurghardRichter (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ok dann ist das hier wohl erledigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 04:42, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Noch nicht ganz erledigt: Eine der Brücken wurde von dem Soldaten, der sein Leben opferte, nur teilweise gesprengt. Siehe hier. Ganz unterbrochen war sie nicht. Trotzdem ist sein Einsatz natürlich unbestritten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:59, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Habs im Artikel nicht gelesen und weiß auch nicht obs reinpasst. aber hier wird erklärt was die Zeichen wohl bedeuten. Sie berufen sich auf einen Tweet der ukrainischen Nationalgarde. ...Sicherlich ^Post 20:40, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe im Moment keinen Mehrwert. Ich bin auch nicht sicher, ob V für Marinekräfte stimmt, das waren in Butscha eher die Tschetschenen, wenigstens so gemeldet worden, auch erwähnt in deinem Link. Vielleicht kommt noch eine bessere Quelle.

Die Zeichen sind nicht geheimnisvoll; die eigenen Truppen erkennen ist immer ziemlich wichtig. Sobald man sie aber kennt sind sie ziemlich relativ, das funktioniert also nur ein paar Tage.--Anidaat (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Siehe auch Eigenbeschuss und Nebel des Krieges--Bernd Wiebus (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Invasions-Truppen die von Russland direkt angreifen haben ein "Z" während Invasions-Truppen die von der Weißrusslands Seite aus angreifen haben ein "V"

Das Problem ist einfach das die Panzer und Fahrzeuge die Russland (+ Weißrussland) hat bzw einsetzt, hat ebenso die Ukraine im ihren Sortiment, wenn nicht sogar aus den selben "Fabriken" aus Ukraine oder Sibirien bzw den selben "Lizenz-Waffen-Herstellern"

Im Krieg herrscht schon mal das pure Chaos ( vor allem Nachts, sowie in Städte Kampf ) vor allem wenn die Truppen geeicht bzw Ausbildungstechnisch auf Nato und USA Material Übungstechnisch eingeschossen wurden, und auf einmal eigene Panzer-Modelle vor den Fadenkreuz haben.

Und deswegen ist die Farbe auch "weiß", für die "Z"s und "V"s so kann man im Scheinwerferlicht mitten in der Nacht, in der Nördlichen Hemisphäre und das in den Wintermonaten besser erkennen, bzw zügig identifizieren.

Im Gegensatz zu allen anderen größeren Konflikten von 1900 bis 2022 hatten die Konfliktparteien unterschiedliche eigene Waffen und deren Hersteller bzw Importeure ( man konnte eine Messerschmidt von eine Spitfire, sowie ein Apachie-Helikopter von einen Hind-Hubschrauber unterscheiden. ( im Kalten Krieg hatten unterschiedliche Länder bevorzugte "einseitige" Importeure )

Einen Tiger kann man von einen Sherman und von einen T34 Unterscheiden, nur was macht man wenn alle Panzer gleich aussehen ? (nicht signierter Beitrag von 89.186.158.225 (Diskussion) 11:58, 1. Mär. 2022 (CET))Beantworten

ok, danke, jetzt ist es allen klar auch ohne Texas; trotz der angeblichen Unterscheidbarkeit von Messerschmidt und Spitfire wurden die Spitfires für die Invasion mit Invasionsstreifen versehen - ab einer gewissen Menge ist einfach die Verwechslungsgefahr viel grösser.--Anidaat (Diskussion) 12:19, 1. Mär. 2022 (CET) P.S. die aus Weissrussland hatten (auch) ein "O", siehe Film TOS-1Beantworten

Die Kennzeichnungen der Militärfahrzeuge wurden auf Twitter von einem Ukrainer erklärt, ich kann das nicht verlinken. Die Erklärungen lauten aber: "Z steht für Russian forces, Z im Kasten steht für Russian Crimea forces, ein Kreis wie ein großes O steht für Belarussian forces (aha, Belarus-gekennzeichnete Fahrzege sind also auch in der Ukraine; Lukaschenko behauptet, das sei Propaganda des Westens), V steht für Russian marines, X steht für Chechen forces und A steht für Russian special forces (find Ukrainian government officials is their task). Gepostet hat das Georgi Korosti zur Erklärung. Ob das alles stimmt, keine Ahnung, wer weiß das jetzt schon, aber mit Quellen nach WP:Belege isses echt schwer diese Tage. Frohes Schaffen! Gruß --79.223.222.196 22:20, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ach so, noch eine Ergänzung, die der Reporter Demian von Osten getwittert hatte mit Screenshot: Im Fan-Shop von Russia Today werden RT-T-Shirts verkauft mit grünem RT-Logo auf dem Ärmel und einem Invasions-Z auf der Brust. Die Teile kosten pro Stück 1.190 Rubel. Das finde ich sowohl makaber als auch echt ekelhaft. --79.223.222.196 22:24, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@IP: Sollte man aber unbedingt auf der RT-Seite vermerken, damit hinterher klar ist, das die einer "alternativen, russischen" Weltsicht fröhnen. Und wenn die Sache nicht so ernst wäre, dann ist sie zumindest mehr als geschmacklos (aber RT wird ja auch von der RF finanziert - und dort mag das als patriotisch gelten; aber die Öffentlichleit im Westen nimmt das wohl eher anders war). MfG --URTh (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wo kann ich den Artikel unterbringen, sodass er von anderen gefunden, gelesen oder bearbeitet wird? → Flucht vor dem russischen Überfall auf die Ukraine --कार (Diskussion) 21:18, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gute Frage. Ich habe mir erlaubt, es in der Einleitung zu verlinken, und auch bei Siehe auch. Ziko (Diskussion) 21:25, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank dafür. --कार (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Folgendes Zitat könnte bzw. sollte man auch noch einbauen --Wkwk7 (Diskussion) 03:48, 1. Mär. 2022 (CET):Beantworten

+1 --Anidaat (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

-1. Kann bei Wladimir Wladimirowitsch Putin#Propagandarede zur Begründung der russischen Ukraine-Invasion im Februar 2022 eingebaut werden. Hier nur kurzer Verweis auf Drohungen ohne Langzitat. --Prüm ✉ 11:37, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das Kurzzitat wäre wohl Konsequenzen führen wird, die Sie in Ihrer Geschichte noch nie erlebt haben. Also kürzest möglich das Unterstrichene in einen Satz. Beispiel: Putin drohte Dritten bei Einmischung mit Konsequenzen, die man in der "Geschichte noch nie erlebt" habe.-Anidaat (Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Stimme hier Prüm zu. Passt besser in anderen Artikel.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

So die Bewertung von Völkerrechtsprofessoren weltweit. Diese juristische Bewertung sollte natürlich deutlich im Artikel auftauchen. --Albin Schmitt (Diskussion) 08:30, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es ist jetzt mal allgemein drin, auch der Bundesrat hat die Unterschiede erwähnt -siehe Pressekonferenz am Schluss bei den Fragen - aber er hat sich nicht auf die Unterscheidung von "Angriffskrieg" eingelassen - Krieg wäre ja nur ein Krieg, wenn er erklärt wurde....

Also zuerst im Abschnitt noch etwas ausbauen und wenn es dann klar ist, wird es auch in der Einleitung erwähnt. Das wäre das gemütliche Vorgehen ohne Krach.--Anidaat (Diskussion) 11:30, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der britische Militärgeheimdienst hat am 25.02. die Schätzung von 450 Verlusten auf russischer Seite abgegeben (vgl. https://www.economist.com/europe/2022/02/25/russian-forces-advance-on-kyiv) .Ist die vertrauenswürdigste Quelle hierzu, die ich bis jetzt gesehen habe. --Nixon1807 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Chefredakteur von Echo Moskwy nannte am 28.2. eine Schätzung von 500.--Anidaat (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

wenn man alle Lokalbehörden zusammen zählt, die was verlauten liessen (nicht ich) kommt man heute auf 25, also ich meine Total.--Anidaat (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte gemeint, die sei eingefügt gewesen - weiss jemand wo die hin verschwunden ist? Heute im Guardian: He added that recent strikes had involved thermobaric rockets. It’s awful I feel angry and desperate. They are moving from place to place to fire. Diese Dinger sind grausam. Ich hatte gehofft, die sind nur aus psychologischen Gründen dabei und genau darum sei so ein Ding in den ersten Stunden des Krieges auch direkt vor eine Kamera gefahren. Bitte auf Quellen achten.--Anidaat (Diskussion) 14:20, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich aus psychologischen Gründen. Wenn ein Mafiaboss seinen widerstrebenden Leuten zeigen will, wer den größeren hat, dann macht er das auch möglichst grausam. Terror wirkt. Schau Dir mal an, was mexikanische Kartelle so alles machen.--2003:C3:7720:3DB0:739D:976D:F251:A918 15:10, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nach dem Zeigen der Folterwerkzeuge kommt deren Anwendung.--Bernd Wiebus (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Folgendes steht derzeit im Artikel: Von ukrainischer Seite wurde über den erstmaligen Einsatz von Aerosolbomben seitens Russlands berichtet.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:00, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Türkei nutz ihre Möglichkeiten aus dem Vertrag von Montreux (1936?) und sperrt den Bosporus für Kriegsschiffe. Link (Tagesschau)28Feb2022: https://www.tagesschau.de/ausland/ukraine-russland-tuerkei-bosporus-dardanellen-101.html. Die Sperre gilt für ALLE Kriegsschiffe, nicht nur russische. Auch ukrainische, rumänische und amerikanische oder britische. Die Motivation der türkischen Führung scheint unklar zu sein. Link (FAZ) 01Mar2022: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/tuerkei-sperrt-bosporus-ankara-waere-im-ukraine-konflikt-lieber-neutral-17842662.html --Bernd Wiebus (Diskussion) 15:26, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: Die DW meint, dass für Russland ein Schlupfloch bestände, weil es nach Artikel 19 des Vertrags von Montreux eine Ausnahmeregelung für alle Anrainerstaaten gibt, und Russland gehört über die annektierte Krim dazu. Diese Ausnaheme besagt dass die Kriegsachiffe von Anreinerstaaten, die sich nicht im schwarzen Meer befinden, dorthin zurückkehren dürfen, was zulässt, das eine hübsche Anzahl Schiffe der russischen Schwarzmeerflotte, die sich z.Z. z.B. im Mittelmeer befinden, dorthin zurückkehren dürfen. Link (DW) 03Feb2022:https://www.dw.com/de/was-bewirkt-die-blockade-des-bosporus-durch-die-t%C3%BCrkei/a-60959311 Die Blockade wirkt also für Russland etwas weniger als für andere.--Bernd Wiebus (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Russland braucht die Krim nicht, um Anrainerstaat des Schwarzen Meeres zu sein. --An-d (Diskussion) 16:49, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Karte. Ich dachte irgendwie das sei ein anderer Staat der GUS.--Bernd Wiebus (Diskussion) 16:52, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke Bernd, für den Link oben. Ziko (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Russland hat sowieso alle benötigten Schiffe schon dort. Die Analyse ist eigentlich umgekehrt; betrifft im Moment (auch?/vor allem?) die Schiffe aller anderen Länder.--Anidaat (Diskussion) 00:18, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

So berichtet nach der Berliner Zeitung das Wallstreet Journal von hunderten im schwarzen Meer und anderen Häfen blockierten Schiffen. die UK verbot allen russischen Handelsschiffen das Anlaufen britischer Häfen, In den Niederlanden, Belgien und Deutschland sollen Container, die nach Russland gehen sollen, zumindest vorübergehend gestoppt und durchsucht werden.

Die Containerschiffsbetreiber A.P. Moller-Maersk A/S und Mediterranean Shipping Co. wollen keineContainer mehr nach Russland liefern, weder zur See noch zu Land. Es sollen auch solche russischen Häfen NICHT bedient werden, die weit ab vom Kriegsgebiet sind. Begründet wird das aber mit erhöhtem formellem Aufwand. Link auf den Artikel (Berliner-Zeitung): https://www.berliner-zeitung.de/news/ukraine-krieg-bringt-schiffsverkehr-weltweit-zum-erliegen-li.214728 Link "Großbritannien verbietet russischen Schiffen Einfahrt in Häfen" (Redaktionsnetzwerk Deutschland 01Mar2022): https://www.rnd.de/politik/russlands-krieg-gegen-die-ukraine-grossbritannien-verbietet-russischen-schiffen-einfahrt-in-haefen-N3VUXWTYFU2PDLQ4YOXVKUU3VE.html Link "Containerriesen Maersk und MSC stoppen Russland-Transporte" (Zeit online 01Mar2022): https://www.zeit.de/news/2022-03/01/containerriesen-maersk-und-msc-stoppen-russland-transporte?utm --Bernd Wiebus (Diskussion) 11:48, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ungarn will keine Waffenlieferungen an die Ukraine über ungarisches Gebiet zulassen. Link Tagesschau 01Mar2022: https://www.tagesschau.de/ausland/orban-waffenlieferungen-101.html--Bernd Wiebus (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das ist schwer zu sagen. Es ist zwar möglich, dass von russischer Seite aus Versehen ein Waffentransport beim Grenzübergang noch auf ungarischer Seite attackiert wird oder ähnliches passiert, aber das Argument halte ich eher für vorgeschoben. Kaum ein Staatschef eines osteuropäischen Landes hat Putin so bewundert und ihn als Vorbild gesehen wie Orban. Man trägt zwar jetzt alle Sanktionen mit, auch mit Blick auf die Haltung der eigenen Bevölkerung, aber den völligen Bruch will man wohl nicht riskieren. Bei aller Bewunderung des ukrainischen Widerstandes darf man auch nicht die Augen davor verschließen, dass früher oder später Russland gewinnen wird und dann grenzt Ungarn de facto an dieses Land. Daher denke ich, dass das Verbot von Waffenlieferung über Ungarn eher politische und auch wirtschaftliche Gründe hat und nicht aus der Angst vor Angriffen herrührt. --Vansolfo (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"...dass früher oder später Russland gewinnen wird": Wow. Gerademal die vierte Bearbeitung in der Wikipedia - und eine derart unermessliche Prophetengabe: Das hat uns allen gerade noch gefehlt. Oder ist's überflüssige "Glaskugelei"?--Rote4132 (Diskussion) 22:12, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dies ist eine Diskussionsseite. Da darf begrenzt auch schonmal gemutmaßt und gemeint werden, um eine Information vorläufig einschätzen zu können. Persönlich bin ich aber leider auch der Ansicht, das Putin eine erfolgreiche Madman-Strategie fährt, und z.Z. deutlich die besseren Chancen hat, schon von den Resourcen her.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:21, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Warum fühlst du dich angegriffen? Ich bin Realist und die Stärke der russischen Armee ist denen der Ukraine deutlich überlegen, nur die USA und vielleicht China ist Russland auf konventioneller Ebene überlegen. Ein anderes Szenario würde ich mir vom ganzen Herzen wünschen, aber der Krieg wird trotz der bisherigen horrenden Verluste auf russischer Seite nicht damit enden, dass Russland sich schmachvoll zurückzieht. Sie haben genug Männer und das angehäufte Material einer Supermacht und das werden sie bzw. Putin, solange einsetzen, bis in der Ukraine eine Marionettenregierung eingesetzt wurde. Danach mag ein, vielleicht ewiger, Partisanenkrieg losgehen, der langfristig zum Erfolg führt.

Aber der gerade stattfindende Krieg wird nur dann für die Ukraine erfolgreich enden, wenn Putin der Blitz trifft, er selbst weg geputscht wird oder das Volk ihn stürzt. Einen regulären Krieg kann die Ukraine aber nicht aus eigener Kraft gewinnen, der Illusion kann ich mich nicht hingeben. Und es gibt auch international schon etliche Experten auf dem Gebiet, die genau das äußern. --Vansolfo (Diskussion) 23:01, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es werden doch bestimmt schon Attentatspläne auf Buhtin geschmiedet. Ansonsten hilft jetzt wirklich nur, die Russen wirtschaftlich maximalst auszuhungern. Militärisch ist wohl erst mal wenig dagegen zu machen, aber das dachte man bei USA-Vietnam vielleicht auch schon, und dann wurde es für den Goliath doch zum Trauma.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:34, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wirtschaftlich aushungern hat weder bei Kuba noch bei Nordkorea funktioniert. Zudem hat Russland im Vergleich zu Nordkorea riesige Ressourcen an Bodenschätzen und Landwirtschaft. Ein fehlen der russischen landwirtschaftlichen Produktion könnte umgekehrt durchaus in Afrika zu einer Getreideknappheit führen und das (noch nicht erfolgte) Schliessen von Nord Stream I (Eins!) dürfte auch in Europa zu Problemen führen. Russland steht auch nicht alleine. Es kann und wird gut mit z.B. China zusammenarbeiten, wenn auch vielleicht inoffiziell. Ein paar andere Despoten könnten sich denen noch anschliessen. Wenn Putin stirbt, natürlich oder durch Attentat, wird er durch jemanden aus dem engsten Führungskreis ersetzt. Und der macht einfach weiter. Ähnlich wie in Nordkorea, obwohl das dort eher wie eine monarchische Dynastie aussieht.--2003:C3:7720:3DB0:739D:976D:F251:A918 08:23, 2. Mär. 2022 (CET)--Bernd Wiebus (Diskussion) 11:50, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Video beim abschnitt 28. Februar. Sollte so etwas hier rein? Es zeigt Menschen, die von der Bombardierung in Charkiw getötet wurden und wie ein Bein abgesprengt wurde. Lieber sollte doch der abschnitt genauer beschreiben was bei der Bombardierung passiert ist als das hier Menschen ohne Vorwarnung und spezifischen Kontext auf dieses Video Stoßen. --Agentakt (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hat sich jemand drum gekümmert. Danke @Abu-Dun. --Agentakt (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eventuell sollte man vor dem Verlauf noch erklären, wer gegen wen kämpft, mit welcher Stärke und mit welcher Truppenart: Beispiel einer möglichen Struktur: Konfliktparteien

• Ukraine

 - Ukrainische Streitkräfte
   - Luftwaffe
   - Heer
   - Marine
   - Reservisten
   - Generalmobilmachung
   - Internationale "Brigade"
 - Zivile Verteidigung
   - Bewaffnete Zivilisten
   - Unbewaffnete Zivilisten
     - Demonstranten
     - Blockaden
     - Sabotage und Diebstähle (z.B. von Panzern)

• Russland

 - Russische Streitkräfte
   - Luftwaffe
   - Heer
   - Marine
 - Separatisten-Milizen
   - Volksrepublik Lugahnsk
   - Volksrepublik Donezk
 - Tschetschenische Miliz
 - Söldnergruppe Wagner

• Belarus (nicht signierter Beitrag von Le2xny (Diskussion | Beiträge) 17:50, 1. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Braucht es das denn? Das steht doch schon in der Infobox unter Konfliktparteien und Truppenstärke? Agentakt (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es soll ja nicht ausschließlich die Truppenstärke dazu kommen, sondern bspw. das ein großer Teil der ukrainischen Luftwaffe bereits durch russische Luftschläge zu Anfang der Invasion zerstört wurde oder das die Generalmobilmachung ausgerufen wurde und darauf Männer zwischen 18-60 Jahren nicht mehr über die Grenzen gelassen wurden, dass zum viele Angehörige der Ukrainischen Diaspora in EU Staaten sich auf den Weg machen in die Ukraine um dort zu kämpfen oder auch Informationen bezüglich der Gruppe Wagner oder Kadyrovs Spezialeinheiten die in Gostomel zum Teil in Gefangenschaft geriet. In der Infobox fehlen all diese Informationen und die Infobox ist zudem nicht der richtige Platz dafür. Le2xny (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ukreiner versuchen mit Kurzwellensendern die Kommunikation der russischen Bomber zu stören. Siehe Link (Heise): https://www.heise.de/news/Ukraine-Krieg-Riskante-Stoersender-gegen-Bomber-6529611.html Ich vermute aber mal, das Kommunikation über Kurzwelle für die russischen Truppen lediglich ein Fallback bei Problemen der Satellitenkommunikation ist.--Bernd Wiebus (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hat jemand eine Idee, wo man dieses Video einbinden könnte? --Prüm ✉ 19:08, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde vorschlagen, das kommt lieber in Proteste gegen die russische Invasion in der Ukraine 2022 und nicht in diesen Artikel. Wenn dann unter Proteste in der Zivilbevölkerung, was anscheinend teils um die Reaktion in Russland geht. --Agentakt (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich schlage vor das Lemmas „Russischer Überfall auf die Ukraine 2022“ auf das Lemma „Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine“ zu verschieben. Begründung: Der Überfall ist gelaufen, der russische Angriffsrieg – gegen die Ukraine gerichtet – Status quo.🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 20:51, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Rein vom Begriff her hast Du recht, weil ein "Überfall" immer nur kurz sein kann, und das jetzt schon zu lange ist. Allerdings haben sie diese Wortwahl halt so etabliert wie z.B. der deutsche Überfall auf Polen. Dann müsstest Du dieses Lemma auch ändern....oder Du machst zwei, eins führ den Anfang, den Überfall, und dann der andauernde Krieg. Daher würde ich auf Beibehalten des Lemmas plädieren.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:13, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Jein. Der ""Überfall auf Polen" steht als eigenständiger Begriff für den Beginn des WK II (und dessen gesamten Ablauf). Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine 2022 bezeichnete - als Lemma - dagegen das derzeit aktuelle - singuläre - Ereignis, das die Dimension "Überfall" verlassen hat, aber (wohl hoffentlich) nicht für ein langfristiges Ereignis steht. Aber es ist eben verd... schwer, die Zukunft als potenzielle Vergangenheit vorherzusagen.

Heißt. Ich bin für Verschiebung auf Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine 2022.--Rote4132 (Diskussion) 22:30, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich ordne die Nummer mit der Krim, Donezk und Luhansk ähnlich ein wie die Sudetenkrise. Dazu würde dann ein Überfall auf die Ukraine passen wie damals der Überfall auf Polen. Dem Münchener Abkommen entspräche dann das Minsker Abkommen. Rein vom Bauchgefühl bin ich immer noch beim Überfall. Andererseits könnte das auch als Relativierung des Nationalsozialismus (Hey, ein Rotlink, da kann sich noch einer die Sporen verdienen) verstanden werden. Vielleicht ist daher Deine Idee doch die bessere. Was sagen denn andere dazu?--Bernd Wiebus (Diskussion) 23:01, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nota bene: Die Muster gleichen sich. Sie lassen sich historisch sogar bis ins 18. Jahrhundert zurückverfolgen (Verhinderung von Angriffskriegen durch Schließung von Verträgen, die im Falle eines "Überfalls" dann das Papier nicht wert waren). Insofern steht die Politik des Appeasement gerade jetzt wieder auf dem Prüfstand. Man muss sich nicht selbst kasteien und/oder einer wie auch immer gearteten Wikipedia-Neutralität folgen wollen, um die Dinge bei dem Namen zu benennen, den Völkerrechtler längst gebrauchen: Russischer Angriffskrieg auf die Ukraine 2022.--Rote4132 (Diskussion) 00:06, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hm, interessant. Bei Überfall auf Polen haben wir dann im zweiten Satz "Polenfeldzug" ebenfalls gefettet. Der hat etwas über einen Monat gedauert. Ziko (Diskussion) 00:07, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Krieg im Lemma ist deshalb ungünstig, weil dieser Überfall hierarchisch unter dem Krieg in der Ukraine eingeordnet ist. Im Moment ist es also immer noch eine Schlacht und Teil des Krieges seit 2014.

Es ist jetzt nicht mal eine Woche. Hoffen wir doch auf ein kleines Wunder und warten mal zwei Wochen?--Anidaat (Diskussion) 00:12, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"Hoffen und harren machen manchen zum Narren" - mittelalterliche Spruchweisheit, sorry. "Krieg in der Ukraine" ist doch wohl - rein lemma-technisch (oder wie das heißen mag) - übergeordnet über "Angriffskrieg auf die Ukraine". Oder habe ich die Sortierer bisher völlig falsch verstanden?--Rote4132 (Diskussion) 00:19, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"Krieg Rußlands gegen die Ukraine 2022".--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:27, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Im Ergebniss der Diskussion, schlage ich „Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine“ als alternatives Lemma vor. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich den Artikel alsbald auf dieses Lemma verschieben.--Gruß Eandré \Diskussion 07:20, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dafür fehlt der Konsens. Die Vielzahl der Meinungen lässt es wenig geboten erscheinen, eine Lemmaänderung zum jetzigen Zeitpunkt durchzudrücken. --Prüm ✉ 07:25, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde auch sagen, die Ideen zur Lemmaänderung erst einmal sacken zu lassen. Als schneller "Überfall" war das wohl geplant, hat aber nicht wirklich funktioniert, wie der Tagesspiegel meint: https://www.tagesspiegel.de/politik/wollte-russland-schon-samstag-den-sieg-feiern-panne-bei-russischen-staatsmedien-offenbart-kalkulationen-des-kremls/28114580.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE --2003:C3:7720:3DB0:739D:976D:F251:A918 08:35, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist einzig Überfall korrekt, so war er geplant worden und er ist jetzt einfach länger, wie Schoigu es selber sagte: Wir halten an den Zielen fest - und das Ziel war ein Überfall.--Anidaat (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Überfall trifft es am besten als Lemma!--Falkmart (Diskussion) 20:15, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da der „Marsch auf Kiew“, die Angriffe auf Charkiw und die ungebrochene Gegenwehr der ukrainischen Armee angesichts der militärtechnischen Übermacht der russischen Invasoren, bisher noch zu keiner Kapitulation der ukrainischen Regierung geführt haben, kann mE keinesfalls mehr das Ziel der russischen Agression – ein schneller Sieg über einen militärisch unterlegenen Gegner – bei der Wahl des Lemmas maßgebend sein. Es handelt sich um einen Angriffskrieg, wie er in dem verlinkten Artikel definiert wird. 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 20:55, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sind ein "Überfall" mit 100000 Mann und Hightech-Panzern, Flugzeugen usw., sowie bspw. die Raketenattacke auf den Kiewer Fernsehturm, bei der in Kauf genommen wurde, daß er beim Einsturz Wohnblöcke samt Einwohnern etc. zertrümmert, kein "Krieg" ? Was die Hitlertruppe 1941 machte, war auch zunächst ein "Überfall", allerdings m. E. von Anfang an ein richtiger Krieg. Und was daraus bis 8.5.1945 wurde, wissen wir.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:00, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Alle (ausser die RU-Kriegsberichterstattung) reden von Krieg. Genauer: von einem Angriffskrieg. "Überfall" ist da verstörende Verharmlosung... Ich beantrage sofortige Lemmaverschiebung. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das ist überhaupt keine Verharmlosung, wenn, dann würde es Angriffskrieg heissen, wie du selber sagst. Das ist auch so im Lemmasatz und somit Korrekt erklärt was es ist. Ein Problem ist irgendwann die Länge, aber dieser Artikel ist ja gewissermassen eine Schlacht im Übergeordneten Hauptartikel. Also ich finde persönlich Überfall und Angriffskrieg gleichwertig.--Anidaat (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es heisst ja mittlerweile auch - ähm - Überfall auf Polen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:40, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, da sind die Deutschen ganz stolz darauf: eine Liste von Kriegen beginnend "um 735–715 v. Chr. Erster Messenischer Krieg", darin ein paar Invasionen, aber nur ein einziger Überfall in der ganzen Weltgeschichte, 1939, auf Polen, und auch nur von Westen, ein von Deutschland aufgestellter Weltrekord für alle Ewigkeit. Von Osten her wurde 1939 nur gekuschelt, damals waren die Russen die Guten, die Finnen sahen das auch so. Lemma in der uk-WP übrigens "Російське вторгнення в Україну (2022)", was "Russian defense in Ukraine" heißen soll. Skandalöse Verharmlosung! Dagegen ru-WP "Вторжение России на Украину (2022)" als "Russia's War on Ukraine (2022)". Die meisten Sprachen nennen es Invasion, und auch die uk/ru-Begriffe sollten wohl so übersetzt werden. Also wenn Verschiebung, dann hin zur sachlichen Invasion, weg vom empörungsduseligen Überfall. --Matthead (Diskussion) 01:25, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"Вторжение" und "вторгнення" sind das selbe Wort und bedeuten beide "Invasion". --j.budissin^+/- 09:55, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich nannte es in der Disk schon mindestens zweimal: Was die Russen seit dem 24.2. machen, ist Krieg pur, von Anfang an. Ein "Überfall" ist die erste Phase eines Krieges. Die Russen hätten das sicher gern in "Überfall"-Manier in drei Tagen erledigt und dann geht nach ihrer Vorstellung das friedliche Leben in der Ukraine fortan unter russischer Fuchtel weiter, und keiner widersetzt sich.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:45, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Darüber existiert unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Wahl_eines_anderen_Lemmas schon eine Diskussion. Eventuell die Beiträge von hier nach dort übertragen? Oder auch umgekehrt? --Bernd Wiebus (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich lehne dieses Lemma auch ab! Hier wird meines Erachtens unterschwellig eine Analogie zu „Deutscher Überfall auf Polen“ gezogen. Wie ein Vorredner schon sagte: Der Begriff „Überfall“ ist bislang eine Exklusiv-Bezeichnung für den Polenfeldzug gewesen, kein anderer Krieg wurde als Überfall bezeichnet. Dass man ihn jetzt plötzlich auf die Ukraine überträgt, hat da schon einen üblen Beigeschmack. Ich wäre auch für „Krieg“ oder „Invasion“, das sind sachliche Bezeichnungen. Vindolicus (Diskussion) 10:50, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sachlichkeit wird abgelehnt, man will Unsachlichkeit und Meinung durchdrücken und im Lemma verewigt sehen. --Matthead (Diskussion) 16:03, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Praktisch jeder deiner Beiträge ist geprägt von Relativierung, Whataboutism usw. Und Vindolicus würde ja gerne die jüdischer Herkunft vom demokratisch gewählten Präsidenten Selenskyj entfernt wissen, obwohl es durchaus hier reingehört und die Absurdität von Putins Behauptung einer notwendigen "Entnazifizierung"(womit auch Selenskyj gemeint ist) nur noch klarer unterstreicht. Was ihr beide damit bezweckt ist offenkundig.

Auch jetzt ist der Begriff "Überfall" im deutschsprachigen Raum immer noch absolut passend für den hinterhältigen und feigen Angriff Russlands auf die Ukraine. Weiterhin wurde nicht nur Polen im 2.Weltkrieg überfallen (der Feldzug dauerte übrigens 4 Wochen), sondern ebenfalls Dänemark, Norwegen, Luxemburg, Belgien, die Niederlande und sogar die SU. In all diesen Fällen wird in der deutschen Literatur nicht selten der Begriff "Überfall" verwendet, auch wenn man noch öfters den deutsche Deckname liest.

Der Angriff Russlands begann trotz aller Friedenbekundung und angeblicher Verhandlungsbereitschaft, es gab und gibt keine Kriegserklärung und er erfolgte für alle Seiten trotz allem überraschend. Und hier zieht niemand "unterschwellig" eine Analogie zum Überfall auf Polen, die Analogie ist eindeutig und wurde letztlich durch Putins Handlungen selbst geschaffen. --Vansolfo (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Angesichts des fortgesetzten Angriffskrieges Russlands gegen due Ukraine halten ich – und wie es aussieht die überwiegende Zahl derjenigen, die hier diskutieren – das Lemma »Russischer Überfall auf die Ukraine 2022« für unzutreffend. Der Begriff Überfall entspricht zurzeit weniger denn je den Tatsachen. Wenn keine schlagenden Argumente dagegen sprechen, würde ich den Artikel auf das Lemma »Invasion Russlands in die Ukraine 2022« verschieben. 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 19:56, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Auch in Polen 1939 gab es einen Krieg über längere Zeit, aber das Lemma ist Überfall auf Polen! Was soll also dass Gerede?--Falkmart (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Schlagende Argumente wurden hier schon mehrmals und von verschiedenen Personen vorgebracht. Es ist ein wenig befremdlich, dass das ignoriert bzw. relativiert wird. Auch werden von den Befürwortern einer Verschiebung immer wieder "Argumente" hervorgebracht, die nicht den Tatsachen entsprechen. So z. B. das nur Polen überfallen wurde bzw. dass es in diesem singulärem Fall so genannt wird, was nicht stimmt. Oder dass sich der Begriff nur auf den Start des Angriffes bezieht, was auch wieder nicht stimmt. --Vansolfo (Diskussion) 21:37, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Folgende Aufstellung ist eine unvollständige Recherche der derzeit üblichen Überschriften:

• Stiftung Wissenschaft und Politik, Bundesregierung, Die Zeit, Spiegel Online, Deutschlandfunk, Wiener Zeitung und die NZZ titeln mit Krieg in der Ukrainie,
• Sueddeutsche Zeitung und Bild-Zeitung mit Ukraine-Krieg (leitet derzeit auf Krieg in der Ukraine seit 2014 weiter,
• Der Standard mit Angriff auf die Ukrainie

-> neutraler Begriff "Krieg" scheint derzeit zu bevorzugen.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Krieg in der Ukraine 2022 wäre, denke, ich auch akzeptabel – oder? --Gruß Eandré \Diskussion 21:56, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Für mich ja. Scheint mir momentan gut geeignet. --OecherAlemanne (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Politiker Dieter Dombrowski hat eine Anzeige beim internationalen Strafgerichtshof gegen Putin gestell. Siehe Link 24Feb2022: https://www.maz-online.de/Brandenburg/Krieg-gegen-die-Ukraine-UOKG-Vorsitzender-Dombrowski-zeigt-Putin-beim-Internationalen-Strafgerichtshof-an . Er hat ja mit der Union der Opferverbände Kommunistischer Gewaltherrschaft ("Opferverbände" hört sich wie eine Wortschöpfung der Wehrmacht an) zu tun, und ich vermute, er hat die Anzeige in dieser Eigenschaft gestellt. Siehe Link: https://www.uokg.de/2022/02/die-union-der-opferverbaende-kommunistischer-gewaltherrschaft-erstattet-strafanzeige-gegen-den-russischen-staatspraesidenten-beim-generalbundesanwalt-des-bundesgerichtshofes-und-beim-internationalen-s/ Ausserdem ist mir nicht völlig klar, welchen "internationalen Strafgerichtshof" ermeint, weil nach Internationaler Strafgerichtshof ist da Verwechslungsgefahr. Ich vermute mal, er meint tatsächlich den ICC der auch schon im Artikel erwähnt wird. --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Zitate, welche im Faktencheck widerlegt werden, stehen somit völlig unnötig doppelt im Text. Ich mache ein Beispiel zur Kürzung. Wer hatte diese Zitate überhaupt ausgewählt?--Anidaat (Diskussion) 08:25, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich euch mit Informationen versorgen, die nichts News mäßig wie Reuters, Tagesschau oder Spiegel oder ähnlich sind. Das sind meistens PDF-Dateien. Die könnt ihr ja in den Artikel mit einbauen. Warum ich das nicht selber machen, denn die PDF-Dateien sind auf Englisch oder eine andere Sprache außer auf Deutsch und die Sprachen beherrsche ich nicht so gut. Die Informationen sind sehr hilfreich für diesen Artikel oder für die anderen Unterartikel. Sagt Bescheid, ob ihr das wollt. --कार (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Informationen hat es zuhauf. Man muss sie nur finden und warten, bis sie in zitierbaren Quellen erscheinen. So gesehen kann Informationsvorsprung helfen, aber der Einbau in den Artikel ist immer Quellenabhängig. pdf nützen so gesehen fast nichts. Aber eine Mitteilung hier kann helfen.--Anidaat (Diskussion) 10:00, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hier sind die Informationen, die ich meine:

• UNICEF Ukraine Humanitarian Situation Report (24 February 2022)
• Ukraine: Humanitarian Impact Situation Report No. 1 (As of 5:00 p.m. on 26 February 2022)
• Ukraine Crisis - Situation Report #1 (February 26, 2022)
• Ukraine: Humanitarian Impact Situation Report (As of 5:00 p.m. (EET), 27 February 2022)
• Ukraine: Humanitarian Impact Situation Report (As of 3:00 p.m. (EET), 28 February 2022)
• Ukraine: Humanitarian Impact Situation Report (As of 5:00 p.m. (EET), 1 March 2022) --कार (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Informationen sind das eine, Zitierfähigkeit ist das andere. Es ist eben auch wichtig, nachvollziebar zu erkennen, woher eine Information kommt. Daher ist es ja auch immer so problematisch, Informationen aus dem Hörensagen oder der eigenen Erfahrung einzubauen. Kräfte, die desinformieren wollen, nutzen gerne solche Kanäle, um ihre alternative Fakten einzubringen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Einschub: Es handelt sich um das Amt der Vereinten Nationen für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten--Anidaat (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe euch die Seite vorreitet, ihr braucht nur, um neue Informationen zu erhalten, die Seite aktualisieren. Dort findet ihr auch die PDF-Dateien. ---> reliefweb.int. --कार (Diskussion) 10:25, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke, sehr gut, das ist meiner Meinung als Einzelnachweis verwendbar. --Anidaat (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wird der Ukraine: Humanitarian Impact Situation Report der als PDF-Datei-Quelle jeden Tag erscheint in den Artikel eingearbeitet oder kann ich mir das Heraussuchen sparen? --कार (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Alexei Wenediktow kennt Putin seit Urzeiten - er "föppelte" (de: aufziehen) ihn bei nicht allzu lange vergangene persönlichen Treffen damit, dass er "schon länger im Amt" sei als Putin. Vielleicht finde ich noch seine Äusserungen dazu, wie er ihm durchaus vor nicht allzulanger Zeit seine Meinung sagte, und was er für einen Eindruck hatte, wie empfänglich Putin dafür war. Es findet sich auch so was wie Respekt von Putin vor ihm - siehe Artikel - was auch immer das war. Seine Einschätzung ist also nicht unerheblich. Echo Moskau ist ja nun mindestens vorübergehend Geschichte.--Anidaat (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mag jemand den Abschnitt Kirche in Religionsgemeinschaften oder so umbenennen? Sicher haben nicht nur die Christen etwas zu den Vorgängen zu sagen. 188.108.118.47 13:09, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist geändert. Danke für den Hinweis.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Und wurde sofort revertiert. Daraufhin habe ich dann eine islamische Stimme eingefügt, und damit den Revertgrund beseitigt. Bitte habt da mal ein Auge mit drauf, nicht das da fundamentalistische Christen rumvandalieren.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Um etwas Futter für einen Artikelausbau zu liefern ein Link (24Feb2022): https://ahmadiyya.de/news/pressemitteilungen/art/stellungnahme-des-weltweiten-oberhaupts-der-ahmadiyya-muslim-jamaat-zur-russland-ukraine-krise/ und von der Bundeszentrale für politische Bildung etwas älter, vom 13Nov2014): https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine/195184/analyse-die-krimtataren-in-der-ukraine-krise/ Und hier etwas von der Evangelische Jugend in Deutschland (25Feb2022): https://www.aej.de/news-1?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=2304&cHash=59cc63ed04a1a3cb3e2fdacae64134a5 . Und hier etwas vom Zentralrat der Muslime in Deutschland (25Feb2022): https://www.zentralrat.de/33778.php --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eine weitere islamische Stimme: Sheikh Said Ismagilov der Mufti "Spiritual Administration of Muslims of Ukraine" eine Fatwa für die ukrainischen Muslims aus, die gegen Russland kämpfen. Link (frontnews.eu aus der Ukraine, 24Feb2022): http://frontnews.eu/en/news/details/19917 --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:47, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die in der en:WP vertretene Vereinigung des Mufti hat Bezug, du hast allerdings nichts ins Deutsche übersetzt; nach der Relevanz der als 'Platzhalter' eingesetzten Stellungsnahme des 'Zentralrats der Muslime in Deutschland' habe ich bereits in einer Zus.fassungszeile gefragt - es geht hier doch nicht um schiere Textmasse. --WeiterWeg (Diskussion) 05:36, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @WeiterWeg Wenn ich das ins Deutsche übersetzten würde, wäre es eine Übersetzung aus dem Ukrainischen ins Englische ins Deutsche. So etwas ist selten gut. Das würde ich lieber jemandem überlassen, der das im ukrainischen Original lesen kann, damit die Fehlerkette kurz bleibt. Immerhin ist der Zentralrat der Muslime in Deutschland unter den vier größten Dachverbänden des Islams in Deutschland. Und nun schimpf nicht, weil der in Deutschland ist, und nicht in der Ukraine, das würde den Vatikan genauso treffen. Da sich die Muslime, wie viele andere Religionsgemeinschaften auch, kleinzelliger organisieren als die klassischen christlichen Kirchen, hättest Du fast immer ein Relevanzproblem, was diese Gruppen angeht. Und Atheisten würdest Du auch unter "Religionsgemeinschaften" nicht einsortieren wollen, obwohl Atheisten eine nicht unerhebliche Gruppe darstellen, die, entgegen der Vorstellung vieler religiöser Leute, durchaus moralische Vorstellungen haben und moralische Aussagen treffen. Ich stelle sowieso immer wieder fest, das es eine spezielle Strategie von konservativer Seite ist, allen ungewohnten Denkweisen die Relevanz abzusprechen. Denk mal über Transferdenken nach.--Bernd Wiebus (Diskussion) 10:20, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Falls es missverständlich war: Hatte nicht den en-Art. gemeint, sondern 'Spiritual Administration of Muslims of Ukraine' und die Transkription des Personennamens. Und der Zentralrat der Muslime macht eine Betroffenheitserklärung wie tausende oder zehntausende andere Verbände auch -> hier ohne Belang und deine Herausstellung TF. Transferiert habe ich das von unzähligen anderen WP-Artikel-Bearbeitungen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:03, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ok. Dann werde ich das mal aus dem Englischen übersetzen. Allerdings könnte das stolperig werden, weil ich ja nicht nur platt wie ein Übersetzungsprogramm übersetzten will, und irgendwie die Denkweise hinter den Worten mit übersetzten sollte. Das fällt mir ohne religiöses Empfinden generell in solchen Fällen schwer, und der zwar kurze aber irgendwie blumige Text der Fatwa sagt mir, dass das nicht einfach ist, und da möglicherweise Stolperfallen sind. Zur Relevanz: Keine oder eine sehr dünne Antwort gibt auch eine Auskunft. Es ist aber interpretierbar, ob da Desinteresse oder Hilflosigkeit oder sonst ein Grund vorliegen. Das erwächst dann aus dem Kontext der Situation. Bis zum Übersetzen dauert aber noch was, ich hab ersteinmal wieder einen anderen task zu bedienen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist Übersetzt und auch der Wortlaut der Fatwa ist mit drin. Die Eulologien habe ich mal weggelassen. Hoffentlich habe ich da nichts missverstanden.--Bernd Wiebus (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Gemeinschaftbezeichnung in englisch braucht man doch nicht und diese doppelte 'Fatwa'(Läßt sich doch in der Ref. nachlesen) erst recht nicht. Damit macht man die WP lächerlich ... - Hab's weg. --WeiterWeg (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ansichtssache, aber wenn Du meinst.....Du weisst nicht, wie lange die Referenzseite noch existiert. Mit "Nachlesen" wäre es dann vorbei.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Meistens geht es dann übers Webarchiv und diese Seite wurde dort bei Veröffentlichung gespeichert. Andere Texte wie Meldungen, die nur kurze Zeit abrufbar sind und nicht im Webarchiv gespeichert werden, kann man innerhalb der Referenz festhalten (z.B. Ref. 4 und 6 bei Anstieg der GameStop-Aktie 2021), erscheinen also unter 'Einzelnachweise'. Das 'Bild' mit dem Propheten Mohammed ist auch extrem trivial und unsinnig, wie kann ein Mann mit einer Schusswaffe zum Propheten (um 600 n. Chr.) kommen, wenn es erste Urformen einer Schusswaffe erst 600-700 Jahre später gab? --WeiterWeg (Diskussion) 05:49, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das mit der Schusswaffe ist mir auch aufgefallen, aber die Fatwa ist ja von jetzt, aber dann passt der Prophet nicht. Möglicherweise könnte es sich um eine Formulierung in einem klassischen "Koranstil" handeln oder sowas. Ich fand die Formulierung auch sehr "blumig". Das ist aber halt Religionskram, als Atheist kann ich da sowieso nur mit den Achseln zucken, genauso wie bei der "unbefleckten Empfängnis" bei Euch Christen. Vieleicht sollte sich das mal ein Muslim ansehen und geraderücken? Wir beide sind da doch relativ weit draussen. Eigentlich halte ich mich aus solchen Diskussionen über Religion heraus, aber die einseitige Formulierung auf christliche Kirchen fand ich war ein "nogo". "Relevanz" wird zunehmend als Knüppel gegen unliebsame Meinungen verwendet.--Bernd Wiebus (Diskussion) 08:57, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Habe noch den Platzhalter (vor der Hereinnahme der 'Führung der ukrainischen Muslime') 'Zentralrat der Muslime in Deutschland' herausgenommen (s. insbesondere Disk.beitrag z. B. v. 05:36, 4. Mär. 2022 (CET)) - es gibt kein Herausstellungsmerkmal als nichtukrainische Kirche/Religionsgemeinschaft gegenüber Tausenden Stellungsnahmen anderer nichtukrainischer Religionsgemeinschaften (die anderen 5 im Kap. haben Zugehörige in der UKR). -> Man könnte es nur allgemein anbringen: 'Weltweit zeigten so gut wie alle Religionsgemeinschaften Betroffenheit ... etc.' - aber das erzeugt auch keinen Mehrwert. --WeiterWeg (Diskussion) 13:27, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Habe den Kap.titel entspr. auf 'ukrainisch' geändert -> aussagekräftiger (Der russisch-orthodoxen Kirche kann sicher Anhänger im Donbass oder der Krim zuordnen bzw. sie liegt sowieso eine Ebene oberhalb der 'Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats'). --WeiterWeg (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2022 (CET)--WeiterWeg (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Als Bedingungen für die Beendigung der Invasion in der Ukraine gab der russische Präsident Wladimir Putin am selben Tag an, dass die ukrainische Regierung die „Volksrepublik Luhansk“ und „Volksrepublik Donezk” sowie die Krim als Teil Russlands anerkennt, die Ukraine entmilitarisiert und in einen neutralen Status überführt wird. – Laut Quelle Spiegel vom 1. März, aber das wurde doch schon anderweitig am Vortag gemeldet (m. E. etwa in der Tagesschau) hinsichtlich der Gespräche an der belarussischen Grenze. Wäre das aber nicht ohnehin im Abschnitt bzgl. der russischen Forderungen aufgehoben und ggf. bei aktuellen Entwicklungen darauf zu verweisen? --Ennimate (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nach den heutigen Verlautbarungen ist das wohl hinfällig. Die UKR hat kaum Verhandlunsspielraum für Angebote. Das einzige, was Putin dazu bringen könnte, innezuhalten, ist, wenn er diese Ziele weitgehend erreicht hat, zusätztlich die Ukraine besetzt hält aber merkt, dass er nicht weiter kommt, ohne große Verluste. Und die drohen nach den Waffenlieferungen und bei einer sich zurückziehenden UKR-Armee. 217.245.81.61 22:11, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte Hinweis auf Internationale Territorialverteidigungslegion der Ukraine einbauen (selbst kann ich mangels aktivem Sichterstatus nicht). Danke.--Liutprand (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte es eingefügt, aber es wurde von Benutzer:Prüm wieder ohne Begründung entfernt. Er hat auch die ursprünglich von mir eingefügten Maßnahmen von Google und Meta, die ich zwischenzeitlich in den Artikel Sanktionen verschoben hatte ohne Begründung rückgängig gemacht. @Prüm: Erkläre deine Bearbeitungen. Sollte ich sehen, dass Du diese Anfrage ignorierst, melde ich Dich wegen WP:BNS. Vielleicht werden wir dann beide gesperrt, aber ich habe jederzeit Leute, die ich darauf hinweisen kann, die Freiweilligenarmee wieder einzufügen. --LennBr (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Google und Meta sind relevant. Der Nachweis zur Legion verursachte einen Referenzfehler. Wie ich schon sagte, sowas darfst du selbst beheben. --Prüm ✉ 17:53, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Meine Bearbeitung verursachte keinen Referenzfehler, wie man sehen kann. Das machst Du also rückgängig. Die Verschiebung von Inhalten (Meta, Google-Bearbeitung) ist keine Löschung. Wie Du deswegen indirekt andeutest, ich würde dass als nicht relevant erachten, ist mir schleierhaft. Wie gesagt, es ist hier, unter den Reaktionen und Auswirkungen besser aufgehoben. Mach das also auch rückgängig, oder gibt es deinerseits noch was? --LennBr (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Deine Forderungen tangieren mich nicht. Du wirst zusehen müssen, dass sich deine Belegarbeit verbessert, sonst kannst du an diesem Artikel eben nicht mehr mitarbeiten. --Prüm ✉ 18:21, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Prüm, Sieh Dir die Bearbeitung an und sehe, dass am Ende der Einfügung der Freiwilligenarmee kein Ref-Fehler angezeigt wird. Du musst da was durcheinander gebracht haben. Du machst also dein Missverständnis rückgängig, oder ich melde Dich. Das gleiche passiert, wenn Du diese Aufforderung ignorierst. Das ist das eine. Sollte von Dir nichts zur Google und Meta-Bearbeitung mehr kommen, gehe ich davon aus, dass Du auch erkannt hast, dass es im Artikel zu den Sanktionen besser aufgehoben ist. ---LennBr (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Benutzer:Prüm: Bitte schau Dir das nochmal an. Ich kann auch keinen Ref-Fehler von LennBr erkennen: [9]. Danke! --20:23, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Fehler kamen mit diesem Edit rein. Der war nun nicht von LennBr, aber seine Praxis der Sinnlos-Benennung von Einzelnachweisen hat das mit verursacht. Wenn er das nicht von sich aus einstellt, muss es ihm verboten werden. --Prüm ✉ 20:27, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es ist mir klar dass die Infobox aus dem Englischen übernommen wurde, und dort der Angreifer zuerst genannt wird. Wir haben aber nur Kontrahent1 und Kontrahent2, und derzeit die Konfliktparteien Russland et. al. links eingetragen, Ukraine rechts, also gerade andersherum ist als von einer Landkarte mit Nordausrichtung gewohnt. Ja, Kaliningrad liegt weiter nordwestlich als Lemberg, trotzdem wäre Ukraine-Russland in der Infobox einfach passender. pl-WP und uk-WP machen das so. --Matthead (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Habe das jetzt so umgesetzt. --Matthead (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Finde ich irritierend, da es der Reihenfolge im Lemma widerspricht.--Olaf2 (Diskussion) 01:57, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Abschnitt "Widerlegung des „Entnazifizierung“-Narrativs" sollte überarbeitet oder gänzlich gestrichen werden.

1. Amnesty International Der neue ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj zeigt kein Interesse, rechtsextreme Angriffe auf Roma und zivilgesellschaftliche Akteure stärker zu verfolgen als sein Vorgänger. Es herrscht ein Klima der Straflosigkeit, das Übergriffe befördert.

https://www.amnesty.de/informieren/amnesty-journal/ukraine-regierung-hat-rechtsextreme-nicht-unter-kontrolle

2. Jedi'ot Acharonot Der israelische Journalist Ron Ben Yishai, der aus Babi Yar in Kiew berichtet, sagt, die Gedenkstätte sei weder zerstört noch beschädigt worden. Die nächstgelegene russische Waffe traf den Fernsehturm in 300 m Entfernung von der neuen Gedenkstätte und in 1 km Entfernung von der alten Gedenkstätte (HEB).

https://www.ynet.co.il/news/article/sky0frhg5 (nicht signierter Beitrag von 77.2.60.251 (Diskussion) 03:40, 3. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Streichen wäre sicher Quatsch. Beim Überarbeiten, kann man aber gerne mit aufnehmen, dass nur einer der 450 Abgeordneten des ukrainischen Parlaments einer Nazi Partei angehört. --Future-Trunks (Diskussion) 10:05, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt enthält größtenteils Meinungen. Falls der Abschnitt bestehen bleibt, müssen gegenteilige Berichte entsprechend mit aufgenommen werden.

1. Amnesty International.
2. Nochmal Amnesty International.
3. Die Bundeszentrale für politische Bildung.
4. ARD Panorama: "Hitlers Helfer: wie Nationalisten die Ukraine weiter spalten"
5. Times of Israel berichtet über eine Protestnote von 50 US-Abgeordneten.
6. Times of Israel: "Hundreds in Ukraine attend marches celebrating Nazi SS soldiers".
7. Hier hat das ZDF gar offen und unkritisch das Asow-Batallion interviewt, inklusive Nazi-Insignien im Prime Time TV.
8. Nochmal ARD Panorama. Money Quote: "Schwer zuzugeben, doch in diesem einen Punkt hat Putin nicht ganz Unrecht"
9. ARD Tagesthemen. Achtung: Das Video hat einen frischen Zeitstempel aber das Material ist von 2014.
10. ZDF Fakt berichtet, dass ukrainische Faschisten im Bundeswehrkrankenhaus behandelt wurden.
11. Craig Murray

--95.115.99.109 15:30, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der unter [7] verlinkte Reuters Artikel enthält bereits aktuelle Zahlen von 02. März:

The ministry also said that more than 2,870 Ukrainian soldiers and "nationalists" had been killed and about 3,700 wounded, according to Interfax. (nicht signierter Beitrag von 77.2.60.251 (Diskussion) 04:33, 3. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Der Satz im Abschnitt 2. März "Das ukrainische Innenministerium erklärte, dass russische Kriegsgefangene freigelassen werden, wenn ihre Mütter sie aus Kiew abholen." ist nicht durch die angegebene Quelle belegt. Aber hier stehts: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-russische-muetter-sollen-gefangene-soldaten-in-kiew-abholen-a-676c0c44-da9c-42ec-ae0a-1c056b53157e

--Hinundwieder (Diskussion) 08:25, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In Köln wurde der Rosenmontagszug 2022 abgesagt; stattdessen rief das Festkomitee des Kölner Karnevals zu einer Friedensdemo auf, an der 250.000 Menschen teilnahmen. Sollte m.E. noch bei den Reaktionen aufgenommen werden. https://koelnerkarneval.de/presse/friedensdemonstration-statt-rosenmontagszug https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/rosenmontag-friedensdemo-101.html --Smithee (Diskussion) 09:00, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist drin, danke! --Prüm ✉ 12:56, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel steht:

Der ukrainische Präsident Selenskyj ist selbst jüdischer Abstammung und hat drei Großonkel im Holocaust verloren.

Was hat das mit dem Thema Rechtsextremismus zu tun? Das klingt so, als soll es ein Gegenargument sein. Weshalb aber sollte jemand, der jüdische Wurzeln hat, nicht auch mit Rechtsextremismus etwas zu tun haben? Sehen wir mal nach Frankreich: Dort gilt Éric Zemmour als deutlich radikaler als Marine Le Pen – trotz jüdischer Abstammung und algerischer Herkunft. Der Artikel zum Regiment Asow sagt übrigens auch, dass dort auch jüdische Mitglieder seien! Der Hinweis auf Selenskyjs Holocaust-Vergangenheit ergibt daher für mich wenig Sinn. Oder was will man damit sagen? Vindolicus (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ausnahmen bestätigen die Regeln, wenn man nach Frankreich schaut. Da die Behauptung mit Rechtsradikalismus in diesem Fall aber nicht stimmt, zeugt der zusätzliche Hinweis über die Herkunft von Selenskyi den Unsinn dieses Vorwurfs. --JPF just another user 09:52, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Weshalb soll das den Unsinn des Vorwurfs zeigen? Wenn selbst im neonazistischen (sie posieren mit einer Hakenkreuzflagge und verwenden Neonazi-Symbole!) Asow-Regiment laut Wikipedia Juden aktiv sind ...? Zitat: „Obwohl dem Regiment des Öfteren antisemitische Züge nachgesagt werden, dienen in ihm auch bekennende Mitglieder der jüdischen Gemeinde.“ Vindolicus (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Weder mit Nazis noch mit den Planern verbrecherischer Angriffskriege kann es Solidarität geben. Wenn sich Juden für sowas hergeben, macht das die Sache nicht besser. Gehört aber nicht hierher. --Prüm ✉ 12:50, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Genau, führt uns hier auch nicht weiter. Ziko (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Warum entfernt man dann nicht den Hinweis auf Selenskyj Abstammung? Vindolicus (Diskussion) 17:59, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Weil ja russischerseits stets was von Faschisten geschwurbelt und unterstellt wird. Und wenn das Asow-Regiment nun stramm "rechts" ist (was ist das eigentlich?) - uU lässt sich das nämlich auch von patriotisch bis sonstwo auslegen und das einigen "Linken" nicht gefällt, dann kommt sowas dabei raus. Dummerweise haben die Ukrainer aber einen Präsidenten gewählt, der nun garnicht dem Klischee eines "faschistischen" oder "rechtsextremen" Menschen entspricht. Man kann auch auf die Propaganda des Kreml hereinfallen. Und deswegen bleibt es drin. MfG --URTh (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Man sollte den Satz auch verstehen wollen: Obwohl dem Regiment des Öfteren antisemitische Züge nachgesagt werden, dienen in ihm auch bekennende Mitglieder der jüdischen Gemeinde. --Anidaat (Diskussion) 21:47, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Juden sind weder Über- noch Untermenschen - wenn ich so sagen darf. Weiteres zum Thema siehe hier. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:57, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde den Absatz dennoch völlig absurd, weil die Aussage ja sein soll: „Die Ukraine kann überhaupt keine faschisten Tendenzen haben, weil ja ihr Präsident ein Jude ist und Juden können wegen des Dritten Reiches gar nicht faschistisch sein.!“ Was für ein Schwachsinn. Vindolicus (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man es besser darstellen, aber absurd ist eben der Nazi-Vorwurf an sich. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Damit das von den Wahlen, also das Wesentliche ("keine Chance für Rechte Parteien"), besser zum Ausdruck kommt, nehme ich jetzt diese dumme Geschichte von Babi Jar raus. Es geht eigentlich nicht um Selenskyj, lies einfach was der Rabbi sagt oder was die jüdischen Vereine schon 2014 sagten: die einzige Gefahr für Menschen in der Ukraine ist Putin. Das weiss man jetzt seit 8 Jahren oder länger.--Anidaat (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte im Artikel hinzufügen wie der Westen mit staatlichen russischen Medien auf westlichen Internetplattformen umgeht. 80.146.191.155 11:03, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, sollte man machen. Ich selbst werde demnächst auch mal schauen, etwas mehr die Folgen im Westen einzuarbeiten. Vindolicus (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Dazu gibt es Artikel Beziehungen EU-Russland oder Beziehungen USA-Russland und Folgen im Westen sind Glaskugelei (respektive: Russland hatte schon lange mal Sanktionen beschlossen, aber keine eingeführt, siehe Hauptartikel. Sie haben nun mal nicht viel, was sie sanktionieren können)--Anidaat (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Naja, wenn jetzt solche Maßnahmen wegen des Krieges getroffen werden, sollte man sie doch erwähnen? Vindolicus (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Grundsätzlich sehe ich das auch so. Ich warne aber davor, das im Einzelnen hier darstellen zu wollen. Es ist zu kleinteilig. Rein sollte an der Stelle abenfalls die medienrechtlichen Einschränkungen in Russland selbst.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:35, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das wurde definitiv NICHT wegen des Krieges gemacht, das war ja schon lange vorher am Laufen. Und "der Westen" gibt es dabei auch nicht, jedes Land handhabt das unterschiedlich.--Anidaat (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Diese Karte zur UNO-Generalversammlung ließe sich einfügen. --188.96.188.193 11:16, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist drin, danke! --Prüm ✉ 12:45, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

04. März 2022 um 10:21 Britische Abfangjäger fangen russische Bomber über dem Atlantik ab. Passt das überhaupt unter dieses Lemma? Ausserdem ist das eine Meldung vom "Stern". *fg* https://www.stern.de/panorama/britische-luftwaffe-faengt-russische-kampf-bomber-ab--video--31597826.html --88.78.110.219 11:21, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das passierte gestern auch in Schweden. Es kommt regelmäßig vor. Provokationen und versuchte Einschüchterungsmaßnahmen dieser Art gab es über die Jahre immer wieder mal - auch in Skandinavien.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:20, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das passiert sogar relativ häufig. Auch schon im Kalten Krieg wurde ausgetestet. --JPF just another user 14:38, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

^Und im kalten Krieg gab es das zb. auch mit U-Booten, die vor der schwedischen Küste auf- und wieder abtauchten. Im Moment ist das auch psychologische Kriegführung.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:28, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Heisst wohl, alle sind einverstanden mit Entfernung? Ich auch.--Anidaat (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Belassen 217.245.81.61 22:14, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Solange das nicht zunimmt/eskaliert, m.E. nicht relevant. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:38, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Auf der Karte sind sowohl im Osten, als auch im Süden an diversen Stellen seit Tagen jeweils nur dünne Streifen russischer Kontrolle entlang der Straßen vermerkt. Ist es realitisch, dass die Ukrainische Regierung in den umgebenen Gebieten noch effektive Kontrolle ausübt? Ein Beispiel: vor Wosnessensk soll ein russischer Konvoi sein, gleichzeitig ist die das nächste Gebiet unter russischer Kontrolle (rot gefärbt) laut der Wikipediakarte noch südöstlich von Mykolajiw - dazwischen liegen rund 100 km. Gibt Wikipedia hier wirklich eine realistische Lage wieder oder eher ein Wunschbild? Das ihr euch auf bestehende Quellen berufen müsst ist klar, aber es sollte doch halbwegs plausibel sein. Gruß --77.1.0.155 12:41, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das Gesamtbild wird schon ganz gut wiedergegeben. Wir haben es auch nicht überall mit einer zusammenhängenden Front zutun. Auch ist das Verhalten der russischen Verbände teilweise nicht gerade logisch bzw. wirkt erratisch. Offenbar werden auch jetzt noch Konvois von unzureichender Größe und Ausstattung in Feindesland geschickt obwohl sie seit den ersten Tagen des Krieges auch durch diese "Taktik" etliche Verluste erleiden mussten. Das ist auch der Grund warum immer wieder russische Konvois in Gegenden gefilmt werden die teilweise recht weit von den Hauptkampflinien entfernt sind. Eine effektive Kontrolle des Gebietes ist damit aber meistens nicht verbunden und die Verbände wurden häufig abgewehrt.

Unter Umständen versucht man immer noch die Städte "im Sturm" zu nehmen, Verwirrung zu stiften usw. aber bisherige Berichte lassen eher auf Verwirrung der russischen Soldaten schließen.

Also ja, dass Lagebild ist realistisch und entspricht nicht dem Wunschdenken einiger User. --Vansolfo (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich geben die markierten Bereiche in der Karte nur grobe Anhaltspunkte über das Geschehen. Jedenfalls muss man dem Verteidiger eines Landes dessen Kontrolle zugestehen bis ein Anderer definitiv die Macht übernimmt. Die Russen sind viel zu schwach um auf auf ganzer Breite einer Front vorzurücken, und haben zudem mehrere davon aufgemacht. Sie begnügen sich damit Vorstöße ins Hinterland zu unternehmen, die die Verteidiger in Zugzwang bringen. Offenbar sind die beiden südlichen Kernkraftwerke angestrebte Ziele, die Ukraine hatte 2021 59% des Stromes aus AKW, dazu 29% Kohle, und Großkraftwerke sollten relativ leicht vom Netz zu trennen sein. Es wird sich zeigen wer wen einkesselt und aufreibt. So blöd, Städte einnehmen zu wollen anstatt zu umgehen und einzukesseln, sollte eigentlich niemand sein der schon einmal von Stalingrad gehört hat, und von Leningrad. --Matthead (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da bin ich mir nicht so sicher, wenn die vermutl. Ursprungsannahme seitens der RF darin bestand, dass Kinder mit Blumensträußen winken würden. Dummerweiße ist man da wohl auf die eigene Ideologie wie Wunschvorstellungen reingefallen... Das machts am Ende auch schiewig, wie das mal enden soll! Jedenfalls ist der Woschd ein schlechter Schachspieler... Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.12.156.229 (Diskussion) 20:16, 3. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Es ist zu bezweifeln, dass die Einkesselung der Städte von Anfang an geplant war bzw. auch jetzt ein "Geniestreich" ist, denn sie Binden große Mengen an Mann und Material, was den unbesetzten Teilen der Ukraine Zeit verschafft die Verteidigungsbereitschaft zu erhöhen, neue Truppen auszuheben und sich zu reorganisieren. Wie schon in den Medien angesprochen ist es immer offensichtlicher, dass die russische Führung von einem kurzem Feldzug ausging, dessen Anfang und Ende ein Enthauptungsschlag gegen die demokratische Führung des Landes sein sollte. Man hat keinen großen Widerstand erwartet, tatsächlich teilweise einen freundlichen oder wenigstens passiven Empfang durch die Bevölkerung. Dazu passt auch das, aus Beobachtersicht, völlig planlose Einfahren kleiner russischer Konvois in etliche Städte im Norden und Osten der Ukraine. In der Mehrzahl wurden diese Verbände restlos aufgerieben. Mit dem Konvoi Richtung Wosnessensk scheint kürzlich auch dasselbe passiert zu sein. Das spricht nicht für ein planvolles Vorgehen um Unruhe zu stiften, sondern eher dafür, dass viele russische Soldaten von ihren Vorgesetzten immer noch falsche Infos bekommen oder Opfer der eigenen Propaganda geworden sind und deshalb weiterhin sinnlos verheizt werden. --Vansolfo (Diskussion) 23:47, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da ich keinen Sichterstatus habe, bitte ich, den Abschnitt Europäisches Parlament (s. u.) einzufügen. Außerdem schlage ich eine hierarchische Reihenfolge der Unterabschnitte vor, also:

1. Vereinte Nationen
2. Internationaler Gerichtshof
3. Europäische Union
4. Europäisches Parlament
5. Europarat

Vielen Dank! Gänsefüßchenhüterin (Diskussion) 16:03, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mit kleineren Anpassungen übernommen, danke für den Textvorschlag! Wegen der Reihenfolge bin ich mir unsicher. --Prüm ✉ 16:11, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Europarat nun nach Vereinte Nationen, Internationer Gerichtshof habe ich am Ende belassen (dessen Bedeutung war in der Vergangenheit nicht immer so hoch wie erwartet). EU inkl. Europaparlament nach Europarat (kann man m.E. auch andersrum anordnen).--OecherAlemanne (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 1. März 2022 zu Russlands Aggression gegen die Ukraine(Entschließung des Europäischen Parlaments vom 1. März 2022 zu Russlands Aggression gegen die Ukraine auf europarl.europa.eu.) verurteilte das Parlament den völkerrechtswidrigen Einmarsch Russlands in die Ukraine auf das Schärfste und forderte die Organe der EU auf, darauf hinzuwirken, dass die Ukraine den Status eines EU-Bewerberlandes erhält. Weiterhin begrüßten die Abgeordneten, dass die EU rasch Sanktionen ergriffen hatte, und befanden darüber hinaus, dass einige von diesen auch für Belarus gelten sollten. Befürwortet wurde u. a. auch eine schnellere Lieferung von Verteidigungswaffen an die Ukraine und eine engere nachrichtendienstliche Zusammenarbeit der EU mit der Ukraine.(Einmarsch in die Ukraine: Parlament fordert härteres Vorgehen gegen Russland. Pressemitteilung des EP vom 1. März 2022.) Für die Entschließung stimmten 637 und gegen sie dreizehn Abgeordnete, darunter die aus der Republik Lettland entsandte Tatjana Ždanoka (Die Grünen/Europäische Freie Allianz).(Katherine Fung: Here Are the Members of Parliament Who Voted to Deny Ukraine's EU Admission auf newsweek.com, 1. März 2022 (englisch); siehe auch Russlands Aggression gegen die Ukraine - B9-0123/2022. Protokoll / Ergebnis der namentlichen Abstimmungen (PDF, 836 KB), S. 157.)

Bereits am 16. Dezember 2021 hatte das EP u. a. den großangelegten Aufmarsch russischer Streitkräfte an der Grenze zur Ukraine verurteilt und sämtliche diesbezüglichen Rechtfertigungen Russlands zurückgewiesen.(Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. Dezember 2021 zu der Lage an der ukrainischen Grenze und in den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine auf europarl.europa.eu.)

Ist bekannt, warum sich Südafrika und Namibia enthalten haben? Grüße--Plantek (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

BRICS wird für SA genannt [10], Art. 96 der Verfassung (Nichteinmischung) für Namibia [11], aber man muss wohl übergeordnet fragen, warum war halb Afrika (16 Enth. + 8 Abwesenh. + 1 Dagegen = 25/54) nicht dafür? (Könnte sich allerdings die hiesige Politik merken, wessen Geistes Kinder dort regieren, falls diese hier wieder für Gelder vorstellig werden.) --WeiterWeg (Diskussion) 00:38, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Naja, dass in Afrika ebenfalls gegen die Menschen Politik gemacht wird, ist nichts Neues. Schon seit 30 Jahren diskutieren wir das im Bereich Entwicklungshilfe. Das meiste, was dort an Geld hingegangen ist, landet bei den dicken schwarzen Verbrechern, die ihr Volk ausnutzen. Das ist dann die nächste Baustelle ... --Correctorgrande (Diskussion) 01:01, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Man könnte diese Richtung überlegen:Chinas Entwicklungsfinanzierung für Afrika. Die Länder, die dort genannt werden, finden sich überwiegend unter den 25 (also jenseits der statistischen Wahrscheinlichkeit von knapp 50 zu knapp über 50 %). --WeiterWeg (Diskussion) 01:00, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Auch war im letzten Weltspiegel die Gruppe Wagner in der ZAR, Mali und Burkina Faso Thema. Siehe da, diese 3 Länder sind enthaltsam bzw. abwesend. --WeiterWeg (Diskussion) 01:07, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Was ist die Quelle für die "rosa"-Flächen (Kontrolliert von russischem Militär und pro-russischen Separatisten)? Ich wage es kaum zu fragen: könnte es sein, dass das eigene TF ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Würde mich auch interessieren. Jedenfalls ist die Karte in dem Artikel der Karte in dem n-tv Link https://www.n-tv.de/panorama/Weinende-Soldaten-in-Ukraine-abgehoert-Nutzt-russisches-Militaer-einfache-Walkie-Talkies-article23167563.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE relativ ähnlich, was die grundsätzliche Situation angeht. Nicht das n-tv und Wikipedia noch gegenseitig voneinander abschreiben. ;O) --88.78.110.219 01:18, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist doch auf Commons zu sehen: viele Benutzer ändern die Karte, und es wird ausgiebig diskutiert. Auch darüber dass die rot eingefärbten Bereiche gar nicht unter russischer Kontrolle seien wenn sie nur mal durchgefahren sind. Nun, aufgehalten wurden sie aber auch nicht. --Matthead (Diskussion) 01:50, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich bin besorgt:

1. die Datei hat keinen Zeitstempel (Dateiname oder Legende) - der Leser weiss nicht, von wann das gezeigte Abbild ist
2. die teils 10-minütigen Änderungen haben weder Quelle noch Kommentar
3. die Disku klingt ziemlich "hemdsärmelig"

Es macht einen existentiellen Unterschied, ob ein Truppenteil, 100km auf einer Strasse von A nach B zieht (um in B irgendwas anzugreifen) und dabei nicht aufgehalten wurde, oder ob er A und die 100km von A nach B sowie 50km links und 50km rechts von der Strecke das Land und die Bevölkerung und die Infrastruktur "besetzt" hält. Im ersten Fall ist er weder in A noch auf der Strecke zwischen A und B (geschweige denn in den Seiten-"Streifen"), sondern (ggf. dezimiert) in B. Im zweiten Fall hätte er einen kleinen Teil in A, einen grossen Teil in den 10.000km² zwischen A und B, und wahrscheinlich nichts mehr übrig für B. (es sei denn er hätte in A und im Gebiet zwischen A und B alles und endgültig "dem Erdboden gleichgemacht")

In beiden Fällen wäre eine "Rötung" von A, B und Streifen eine grobe Falschinformation.

Eine solche Falschinformation hat gravierende Folgen für die Bewohner des angegriffenen Landes und auch für die Meinungsbildung in der Welt und sogar in der Politik. Wenn die Information dann via Wikipedia multilingual und interkulturell verbreitet wird, kann die Folge katastrophal sein.

Ich weiss nicht, ob sich die Kartenzeichner dieser Verantwortung bewusst sind...?

Besorgt, --Markus (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

woher kommt die Zahl 102.000 und der Begriff paramilitärisch? Wurde das einfach von Wiki abgeschrieben?--Anidaat (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe keinen Zugriff auf die genannte Quelle "The Military Balance 2021. International Institute for Strategic Studies, Abingdon, Oxon 2021, ISBN 978-1-03-201227-8.", ggf. stützt diese aber die Angabe. Jedenfalls werden in https://www.forces.net/news/numbers-how-does-ukraines-military-stack-against-russias 102.000 als "Gendarmerie and Paramilitary" angegeben. Auch die Reservisenangabe ist mit 900.000 identisch. Die Summe der Streitkräfte liegt hier aber bei 196.600 (gegenüber 209.000, die im Artikel und offenbar in der Buch-Quelle genannt werden).--OecherAlemanne (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Man sollte die Aktivitäten um Schröder nicht bei den Maßnahmen / Staaten listen, weil er keinen Staat mehr vertritt sondern Privatmann ist. Der Ausschluss aus dem BVB und der drohende Rauswurf aus der SPD könnte auf seiner Seite erörtert werden. Correctorgrande (Diskussion) 00:59, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1 --OecherAlemanne (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1 Ich haue auch grad noch Trump raus, identisches Problem.--Anidaat (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Kleines Addy: Auch die Österreichischen Ex-Kanzler und Ex-Aussenminister sind im Umfeld des russischen Öl und Gas tätig: A) EX-Kanzelr Schüsll: https://www.oe24.at/welt/ukraine-krieg/schuessel-kassiert-100-000-euro-pro-jahr-von-russen/512110432 und Ex-Aussenministerin Kneisl bei Rosneft: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/welt/2094975-Moskau-nominiert-Karin-Kneissl-fuer-Rosneft.html

Der Putin hat sich ganz gezielt "Freunde" eingekauft. 217.245.81.61 02:05, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Schlechter Ausrüstungsstand? Nach: https://www.n-tv.de/panorama/Weinende-Soldaten-in-Ukraine-abgehoert-Nutzt-russisches-Militaer-einfache-Walkie-Talkies-article23167563.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE haben die analoge unverschlüsselte Funkverbindungen im taktischen Einsatz. Dazu passt das Bild von Arsen Sergejewitsch Pawlow, speziell https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2015-05-05._%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B_206_(cropped).jpg . Das Funkgerät, das er trägt, sieht genauso aus wie so eins der billige Baofeng UV-5R Geräte. Die gibt es in zig Farben, auch in Flecktarn. Natürlich muss das Innenleben nicht dem äußeren Schein entsprechen, und der Träger ist Milizionär, und kein "echter" Soldat, da geht es vielleicht etwas billiger. Die Karte in dem n-tv Link sieht übrigens der Karte im Artikel relativ ähnlich, in Bezug zu Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Lage-Karte_in_der_Box.--88.78.110.219 01:07, 4. Mär. 2022 (CET) Was machen eigentlich die Zahlensender? Nach https://priyom.org/ sind einige wegen der Invasion verstummt.--88.78.110.219 01:14, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man das Bild stark vergrößert, steht da aber tatsächlich "Kenwood". Allerdings kommen auch Geräte mit dem gleichen Design unter Baofeng" in den Handel. Ein "Kenwood" Gerät mit diesem Design ist mir hier in Westeuropa noch nicht begegnet, was aber nichts heissen mag. Ein Informant" teilte mir allerdings mit, dass die hiesigen Baofeng anderswo als Kenwood verkauft werden, mit ähnlichem Funktionsumfang. Verifizieren kann ich das leider nicht, da müsste mal jemand mit Russischkenntnissen Kataloge und Datenblätter durchsehen. Ein Manual zu den Baofeng UV-5R ist hier: https://baofengtech.com/wp-content/uploads/2020/09/BaoFeng_UV-5R_Manual.pdf . Wenn die Geräte tatsächlich ähnlich sind, ist das klassische Analogtechnik. --Bernd Wiebus (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Community, auffällig ist wie intensiv die mediale Kriegsführung ist und wie viele Falschaussagen, zu dem was auf manchen Fotos und Videos gezeigt wird, getätigt werden. Wir könnten, in begrenztem Umfang durch eine Navigationsleiste zu den in der Wikipedia zu findenden Fahrzeugen, Flugzeugen und Waffensystemen (Geschütze, Raketen, Radaranlagen) den interessierten Lesern helfen sich leichter über die Aussagekraft eines bestimmten Bildes bzw. Videos zu informieren, indem wir die Identifizierung erleichtern. So bedauerlich es ist müssen wir derzeit davon ausgehen, dass dieser Krieg noch länger dauert und das Thema länger aktuell bleibt. Wollte aber erstmal fragen, ob solch eine Unterstützung hier überhaupt gewünscht ist.--Reisender.ab (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass wir Lesern Krücken für die "Aussagekraft von Bildern" zur Verfügung stellen, weil Bilder für Wikipedia keine Quellen sind. Allenfalls konkretes Bild nennen. Welche "mediale Kriegsführung" meinst du eigentlich?--Anidaat (Diskussion) 21:35, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hi @Anidaat, ich bin sicher, dass ich die Funktion und das Erscheinungsbild einer Navigationsleiste nicht erläutern muss. Es geht um eine Auflistung und Verlinkung von Fahrzeugen die in Wiki dokumentiert sind oder sein sollten. Wir als Wiki machen da garnichts mit den Bilder aus den Nachrichten, sondern helfen Menschen, die sich selber mit dem Thema beschäftigen, die Gerätschaften zu finden und zu verstehen. Dies wiederum hilft dabei Falschinformationen als solche erkennbar zu machen. Eine Kolonne von Fahrzeugen, welche zerstört wurde, kann dann eindeutig zugeordnet werden, wenn nur eine Konfliktpartei dieses Fahrzeug verwendet.

Mediale Kriegsführung ist die Beeinflussung der eigenen Bevölkerung, der gegnerischen Seite und der Bevölkerung und politischen Gremien nicht unmittelbar am Konflikt beteiligter Nationen durch die Nutzung aller technisch verfügbarer Informationsmedien. Zur Bedeutung dieser gesteuerten Information, welche die Meinungsbildung und das Engagement der Rezeptienten beeinflussen soll, sind in den letzten Jahrzehnten einige Veröffentlichungen erschienen und man kann sich gut dazu einlesen.

Fakt ist, dass sowohl die russische Seite, als auch die ukrainische Seite sehr gezielt Bilder und Videos zu diesem Zweck veröffentlichen. Da jedoch nur sehr wenige Personen eine ausreichende Kenntnis zur eigenen Interpretation von Bildmaterial, welches Gerätschaften und Fahrzeuge zeigt, haben, da es ihnen am Zugang zur Referenzmaterial und der Vorkenntnis fehlt, wird oft auf die Kommentare vertraut. Eine Überprüfung des Wahrheitsgehalts und der Vertrauenswürdigkeit überfordert viele, da Suchbegriffe nicht klar sind und auch keine Hilfmittel bekannt sind, mit denen man eine Identifizierung durchführen kann.

Deiner pauschalen Formulierung, dass Bilder für Wikipedia keine Quellen sind, gebe ich Dir nur im Bezug auf Ereignisse recht, den technische Fotographien und Zeichnungen von Objekten, sind durchaus als Quellen zu bewerten. Es kommt wohl sehr auf den Kontext an. --Reisender.ab (Diskussion) 14:30, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja die Navigationsleisten wie Vorlage:Navigationsleiste GAZ-Modelle die im Bereich zu russ. Militärfahrzeugen existieren, könnten eine Basis für eine umseitige Nav-Leiste zu Gerätschaften werden. Im Moment ist allerdings so viel Bewegung im Artikel, dass es ggf. noch ein bis drei Monate Zeit hat. Kann man irgendwo einen Entwurf zu diesem Vorschlag sehen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:51, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Im Infokasten wird bei Weißrussland „Stationierung russischer Truppen“ angegeben. Was ist denn nun aber mit den Gerüchten, dass Weißrussland sich auch aktiv an der Invasion beteiligt hat? Vindolicus (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bei tatsächlicher Bestätigung wird das auch in der Infobox angepasst, aber halt erst dann. Ohne gesicherte Quelle droht da sonst ein ewiges Hin und Her, ob Belarus nun aktiv dabei ist oder nicht. --Ennimate (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Aktuell ist die Einnahme des AKW Saporischschja durch russische Truppen für den 2. März eingetragen, auf Basis eines Tagesschau-Artikels. Zuerst heißt es, russische Einheiten hätten "das Gebiet um das größte Atomkraftwerk unter Kontrolle gebracht", später ist vom "nun eingenommenen AKW Saporischschja" die Rede. [1]

Der Beitrag erscheint allerdings etwas vage und deckt sich nicht mit anderen Medienberichten [2], welche die Besetzung auf den Abend des 3. März bzw. die Nacht zum 4. März verorten lassen. Die im Spiegel erwähnten Aufnahmen sind auf dem Youtube-Kanal des Kraftwerks einsehbar. [3] [4] In einem Facebook-Post der Betreiberfirma heißt es "Увечері 3 березня 2022 року російські окупанти важкою технікою у складі близько 100 одиниць прорвали блокпост на в'їзді до Енергодара та Запорізької АЕС, увірвалися в місто та почали обстрілювати атомну станцію." [5] (Übersetzung durch Google: "On the evening of March 3, 2022, the Russian occupiers broke through the checkpoint at the entrance to Energodar and the Zaporizhzhya NPP with heavy equipment consisting of about 100 units, stormed the city and began shelling the nuclear power plant.")

[1]: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-charkiw-akw-russland-101.html

[2]: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-ueberwachungskameras-filmen-gefechte-an-akw-gelaende-saporischschja-a-f63d874b-c40a-42f8-b1fd-ad4e6f541f09

[3]: https://www.youtube.com/watch?v=1W6pvPJwUi4

[4]: https://www.youtube.com/watch?v=fYUT36YGOh8

[5]: https://www.facebook.com/energoatom.ua/posts/361750489290071 (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:872B:BF00:EE4B:535F:4A6C:9169 (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Der Artikel scheint mir im Augenblick die Quellenlage korrekt wiederzugeben:

• Am 2.3. behauptet Russland gegenüber der IAEA das Kraftwerk eingenommen zu haben (https://www.google.com/search?q=Saporischschja+iaea&client=firefox-b-d&tbs=cdr:1,cd_min:3/1/2022,cd_max:3/2/2022&ei=cnAiYt6eOcSUxc8P6I20IA&start=10&sa=N&ved=2ahUKEwjen9eCoK32AhVESvEDHegGDQQQ8NMDegQIARBP&biw=1457&bih=710&dpr=1.25),
• in der Nacht zum 4. kommt es dann zu Kämpfen/Beschuss.

--OecherAlemanne (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Von F book will ich nichts wissen. Das Zeug sollte man nicht nur in Rußland abschalten. Im ORF heißt es, die Blöcke 2 + 3 seien am 4.3. kurz nach Mitternacht (MEZ) nach dem Beginn des Beschusses vom Netz genommen worden. Block 4 laufe derzeit mit 60%, die anderen stehen wegen Wartungen still.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Folgendes sollte entfernt oder korrekt belegt werden: "Kaum ein Tag vergehe, an dem Putin nicht die Intervention der NATO auf dem Balkan als „grundlos“ bezeichnen und als Rechtfertigung für den russischen Angriff auf die Ukraine verwenden würde. Dies sei eine Manipulation der Geschichte, so der Tages-Anzeiger."

Der Beleg dafür bezieht sich auf einen Meinungsartikel im Tages-Anzeiger und ist deshalb nicht für einen Faktencheck geeignet. --Kulinarix (Diskussion) 20:31, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Richtigstellung falscher Behauptungen sollte in dem Artikel nicht zu kurz kommen. Das Thema Balkan ist eins der diskutierten Themen: vgl. z.B. [12], [13], [14].

Ob die Richtigstellung aber in dem Abschnitt Faktencheck geschehen sollte, weiß ich nicht.--OecherAlemanne (Diskussion) 21:26, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das Erwähnte "kaum ein Tag vergeht" ist ein Fakt und keine Meinung.

Diese Faktnennung ersetzte die Putin'sche Originalaussage, die nicht eingordnet war, also ist selbst ein Kommentar dazu besser. Frage: Wer würde die Intervention ebenfalls als grundlos bezeichnen?

Stimmt aber, man könnte das über den Abschnittstitel Faktencheck hoch schieben oder den Abschnitt nicht Faktencheck nennen. Oder wie du selber vorgeschlagen hast, nachbelegen mit weiteren Einordnungen dieser Putinschen "Meinung" -sind ja schon da, danke OecherAlemanne. Wir können uns auch einigen auf "völlig unangebrachter Vergleich" anstatt "Manipulation" - so weit sind wir uns wohl einig.--Anidaat (Diskussion) 21:31, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nowaja Gaseta: Wenn es im Informationsbereich bisher noch einige Passagen und Pfade durch die Minenfelder (der Informationskontrolle) gab, ist es angesichts der neuen Artikel über die "Streitkräfte" verboten, fast alles zu sagen, beginnend mit Zweifeln an der Rechtmässigkeit ihrer Verwendung (siehe die Bestimmung von Art. 280.3) und genau in dieser Weise kann im Prinzip auch jeder Aufruf zum Frieden interpretiert werden.

Info: ALLE Gesetze in Russland werden seit Jahrzehnten so formuliert, dass die Auslegung prinzipiell der Behörde, der Willkür der Behörde überlassen ist. Richter entscheiden über die Russische Geschichte oder erklären Pazifisten zu Terroristen (wie die Zeugen Jehovas). Fake News waren schon seit Jahren verboten, ohne dass das jemals die staatlichen Falschmeldungen gekümmert hätte - denn alle diese Gesetze zielten und zielen nur auf den Dissens. (Darum heisst die Duma auch "Der Irre Drucker": er speit solche "Gesetze" aus.) Zusätzlich werden die Gesetze willkürlich auch rückwirkend angewendet. Darum löschte Nowaja auch alle bereits publizierten Artikel (und weil das für alle so voraussehbar ist, hab ich mit geholfen, die Artikel ins Wayback zu übertragen). So sagt es auch dieser letzte verlinkte Artikel der Nowaja, als es über den Gesetzgeber geht: der Gesetzgeber (falls dieser Mechanismus noch so genannt werden kann). Gruss--Anidaat (Diskussion) 09:34, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Daß Putin mit dem Krieg wartet, bis die Olympiade in Peking vorbei ist, wurde ja schon während der Winterspiele kolportiert. Nun gibt es ja Gerüchte, daß dies so zwischen Rußland und China abgesprochen war. Googele ich: "putin olympia china absprache", erscheint so Einiges. Ist da was dran ? Wenn ja, gehörts in den Artikel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Entsprechende Mutmaßungen sind unlängst im Artikel erwähnt, siehe Abschnitt zum 3. März: Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Wang Wenbin, trat Anschuldigungen entgegen, dass die chinesische Staatsführung von der bevorstehenden Invasion gewusst und Russland gebeten habe, damit bis nach den Winterspielen 2022 zu warten. [...] --Ennimate (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sollte man diese Verbindung von Lawrow mit dem Iran-Abkommen nicht auch reinnehmen? siehe https://news.orf.at/#/stories/3251330/ ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:33, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

„Gefallene“ sind Soldaten, die im Krieg ihr Leben verloren haben. Die vorderseitige Angabe der Ukrainer spricht allerdings sowohl von Gefallenen als auch von verwundeten Soldaten, in der angegebenen Quelle steht „killed and wounded“. Bitte das in der Infobox klarstellen bzw. korrigieren, ansonsten ist das schlichtweg falsch. 2A01:598:C802:208:405B:69FD:AFE7:F5B5 23:24, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke! Es wurde berichtigt. --BurghardRichter (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten