Ich stell einfach was nettes ins Fenster.--Elektrofisch (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also ich denk schon nicht mehr drüber nach. Die Phase ist passeé. Aber wenn mich die Wikipedia-Schreiberitis überkommt, folge ich ihr. Soweit sie nicht selbstschädigend wird. Und dabei gehe ich gerne mal zur Fiona-Seite um Deinen schön scharfen Geist zu sehen. Würdest mir fehlen, wenn Du garnicht mehr da wärst, desert plant.--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 01:13, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

auf deiner Seite. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Sorgfalt und Quellenarbeit hier. Ob Fehler oder dreister POV, gut, dass du es korrigiert hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:27, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zum Tag eine kleine Geschichte zur Erheiterung gefällig? Vielleicht kennt ihr das ja schon. In herausgeputzten Altstädten Deutschlands können Reisebusladungen Stadtführungen buchen. Ein auf Mittelalter kostümierter Stadtführer, gern mit Hellebarde und Barett, leitet dann die zunehmend fußlahme und desinteressierte Gruppe der rüstigen Rentner durch die hübschen Gässchen, zeigt ihnen die schönen Fachwerkhäuser: ...und nun, ihr Herrschaften, haben wir vor uns das sogenannte Frauenhaus aus dem 16. Jahrhundert. Die Leute stutzen, Frauenhäuser schon zu der Zeit und das hier? Das Interesse erwacht auf einmal wieder und unser Guide mit der Hellbarde macht eine ausladende Handbewegung, alle lauschen ihm: Mit einem Augenzwinkern, in gedämpftem und vertraulichem Tonfall sagt er: Nicht was Sie denken, es war eher ein, nunja Freudenhaus, oder wie sagt man so schön, ein Bordell. Die Busladung kichert, Der schöne Erwin gibt seiner Ollen einen leichten Klaps auf den Allerwertesten, sie sagt, lasst das, Erwin, und alle sind heiter. So konnte unser Stadtführer, der vielleicht sogar als Nachtwächter verkleidet auf Wunsch nächtliche Führungen anbietet, den Leuten Unterhaltung und eine schöne Information bieten. Aber er hatte sich zu früh gefreut. In der Gruppe waren auch zwei alte Tanten, die normalerweise nachts Tango tanzen, und die Busreise aus echtem Interesse unternommen haben. Sie fragen den Guide nach der Führung, wie das mit den Freudenhäusern in jener Zeit so war, woher denn die Informationen stammen? Aber auch hier reagiert unser Freund professionell freundlich: Das, meine Damen, kann man in der Wikipedia nachlesen. Die beiden Damen mit Hütchen sind zufrieden, zumal jetzt das gemeinsame Kaffeetrinken und Kuchenessen auf dem Programm steht. Das macht glücklich. Unser Guide hingegen wird nach der letzten Führung am Abend seinen Rechner einschalten und die Informationen, die Wikipedia über seine Stadt bereithält weiter optimieren, es gibt noch so viele Baudenkmäler, die auf ihre Geschichten warten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:07, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Apropos Quellenarbeit usw: ich frag mich, Schlesinger, woher deine für mich menschen(frauen)verachtenden Bemerkungen kommen, die deinen ganzen Witz zunichte machen. Ich finde sie, mit Verlaub, ungut und kann mich nicht bremsen, dir das zu sagen.--Momel ♫♫♪ 10:20, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es tut mir leid, dass du diese kleine Geschichte menschen(frauen)verachtendend findest. Kann es sein, dass du alles, was von mir kommt, etwas selektiv wahrnimmst? Ich habe übrigens genau so eine Stadtführung, allerdings nachts, mit einem als Nachtwächter mit Laterne verkleideten Stadtführer in Kaufbeuren anlässlich eines sogenannten GLAM-Treffens erlebt. Es war interessant, wenn auch sehr kalt. Auch dieser Stadtführer bezog einen Teil seiner Informationen aus der Wikipedia, wie er auf meine Frage bekannte. Und weil es sehr kalt war, freuten wird uns danach auf das Bier in der gut geheizten Kneipe. Das machte zumindest mich glücklich. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Selektiv"? Inzwischen halt. Aber menschenverachtend dieshier: "Reisebusladungen" für Menschen (erinnert mich auch traurigerweise an die Busladungen mit Flüchtlingen, die im Hauruck ausgekippt werden) als "fußlahme und desinteressierte Gruppen", dann "kichernde Busladung", "alte Tanten mit Hütchen" (Klischee, etwas gemildert durch "tangotanzend"), damit landet deine poetische Begabung in meiner Schmuddelecke. Stimmt: selektiv. Aber gut, das mal auszudrücken.--Momel ♫♫♪ 11:13, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Assoziationen sind immer spannend. Aber nix für ungut: Aus den zitierten Fetzen auf "Menschen-/Frauenverachtung" zu schließen, ist nicht nur selektiv, sondern absurd. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@ Motmel: Ja, Georg Kreisler ist immer wieder stilbildend: Zwei alte Tanten tanzen Tango, mitten in der Nacht. Warum auch nicht, sie hätten sonst die Nacht nur schlaflos zugebracht,... Zu meiner großen Zeit machte man ja eher Kaffeefahrten mit den Gelegenheit zum Besuch einer Verkaufsausstellung für Rheumadecken oder Heizkissen oder eben Butterfahrten nach Kollund. --Schlesinger ^schreib! 11:35, 10. Nov. 2015 (CET)  Beantworten

(BK) Nunja, das Thema Bordell hat schon was (s.o. SanFran Farmer). Inspiriert zu netten kleinen Geschichten aufgrund eines Artikels in der Wikipedia. Und assoziiert noch mehr: die Berichterstattung darüber seit der Antike. Wird es da nicht immer so beschrieben, dass es Frauen zum Nachteil gereicht? Mit gutem Recht könnte es ja auch Männerhaus heißen. Das haben die männlichen Geschichte-erzähler aber vermieden, oder? Tja, auf solch absurde Gedanken kommt frau.... --Momel ♫♫♪ 11:43, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da können die "Geschichte-Erzähler" allerdings nix für, sie nehmen ja Benennungen nicht selbst vor, und auch Historikerinnen machen aus Frauenhäusern keine Männerhäuser. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:13, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ähm ... "nix für"? Achso, damals galt schon NOPV !--Momel ♫♫♪ 14:09, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Frauenfeindliche Narrative setzen wir in Wikipedia mitunter fort, liebe Motmel, weil wir nach Sekundärquellen darstellen und diese nicht problematisieren können. Marlene Streeruwitz hat dies am Beispiel Bertha von Suttner gezeigt, worauf C. Klotzenburg hingewiesen hatte.[1] Wir können jedoch Literatur auswählen und eine Darstellung gewichten. Es ist interessant zu verfolgen, wie ein kleiner Artikel über ein historisches Gebäude ganz schnell zu einem Bordell-Thema ausgeweitet wurde. Übrigens von dem selben Benutzer, der in der Artikeldiskussion schreibt Fiona sollte sich nicht sofort nach ihrer Rückkehr gleich in eine Kontroverse stürzen, bei der sie - nach Beleglage - nur verlieren kann. Konkrete Frauenfeindlichkeit und Versuche unbequeme Frauen wegzuekeln finden direkt, platt und aggressiv hier und parallel zu diesem Gespräch in Wikipedia statt.--Fiona (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"weil wir nach Sekundärquellen darstellen und diese nicht problematisieren können". Liebe Fiona, das kapier ich nicht. Meinst du, wenn wir etwas nach Sekundärquellen darstellen, dann können (wollen) wir das nicht gleichzeitig in Frage stellen (was ja stimmt)? Bitte eine kurze Gebrauchsanweisung.

Dein Beispiellink oben ist ziemlich kompliziert, ich brauche etwas mehr Zeit dazu.   --Momel ♫♫♪ 16:00, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein, das meine ich nicht. Wir können es gleichzeitig jeweils an den konkreten Themen problematisieren und diskutieren. Doch wie findet sich das in der Artikeldarstellung wieder? Ein konkreter Fall ist der Artikel über das Gebäude in Memmingen.--Fiona (Diskussion) 16:24, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Motmel, wir reproduzieren den Bias der Sekundärliteratur. Bei 200 bis 400 Jahre alten Schriften von Männern über Frauen ist der Bias schon ziemlich happig. Zu Sertens Zitat weiter oben: Fiona hat auf Verums Flachdarstellung der Quelle aufmerksam gemacht, damit hat Wikipedia gewonnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Solche Führungen sind manchmal unglaublich. Ich hatte neulich eine in Speyer. Von Anfang bis Ende eine Veranstaltung über die wohltätige Wirkung der Familie Quant und von Kohl. Das Hardcore-Kriegerdenkmal wurde wegignoriert. Wenn man da halbwegs im Kopf hatte was da auch lokal gelaufen ist, etwa die Peinlichkeiten bei der Salierausstellung ... Speziell eklig wegen der Vermarktung von Juden. Ne, sowas braucht kein Mensch. Und WP wird dann hübsch mit den Dönekes gefüllt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:43, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@SanFran Farmer: Danke für deine Antworts eins drüber. Und nebenbei: Hättest du darüberhinaus spezielle Kenntnis "zum Bias von Sekundärliteratur" (ich meine Spezialuntersuchungen) in Bezug auf GenderProblematik in Geschichtsübermittlung?

@Fiona: Du fragst oben (hab ich das richtig verstanden?:), ob in der Wikipedia eine Diskussion über diese Problematik überhaupt stattfindet?

@Elektrofisch: nicht nur die Juden werden "vermarktet", sondern gerne auch speziell bei solchen Führungen unwidersprochen und insbesondere auf unterster Stufe die Frauen. Oder? Gruß an alle --Momel ♫♫♪ 12:12, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nö, nicht wirklich. Blöde Geschichtsschreibung als Geschichte der Großen Personen. (Ja tatsächlich wurden die ganzen Frauen der Herrscher behandelt). Bei den Juden kamen auch Frauen vor, im Zusammenhang mit der Mikwe und Reinheit und dann natürlich Edith Stein. Ansonsten langweiliges Zeug, weit weg von Alltagsgeschichte oder Lebenswelt der kleinen Leute. Ein Dom der im 19.Jh. massiv überarbeitet wurde, hätte man besser aufbereiten oder weglassen sollen. Das Ganze hätte man spannender gestalten können, rechts und links war das eine oder andere zu sehen wo ich Fragen zu gehabt hätte, aber dem Herren traute ich nicht zu mir dazu kompetent und ohne die Kohl-Brille zu antworten. Tabakproduktion wurde angerissen, ebenso Armenfürsorge ... aber alles immer so nett und wattig. NS war das große zum Glück überwundene Etwas, das irgendwei nix in der Realgeschichte der Bürgerschaft war.--Elektrofisch (Diskussion) 14:01, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• Motmel, sicher, diese Spezialuntersuchungen gibt es. Sehr spezifisch wird es in Studien, die sich bestimmte Ereignisse in bestimmten Ländern oder Regionen anschauen (z.B. doi:10.1017/S0021853700035519 oder doi:10.1353/cwh.1971.0015 oder [2]) oder bezogen auf die Geschichte bestimmter wissenschaftlicher Disziplinen (z.B. doi:10.1207/s15328023top1204_4). --SanFran Farmer (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Genau sowas meinte ich. Gute Nacht --Momel ♫♫♪ 23:50, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nach BK Die obige Diskussion hier weiter. Der konkrete Fall Memmingen machte (wohl durch mich) eine Kurve hin zur Geschichtsübermittlung, die ich einfach mal so hinsichtlich "Frauenhaus" in Frage stellen wollte. Jahrtausendelang gehen wir davon aus, dass das Frauenhaus ein Frauenhaus ist. Keiner stellt das in Frage, so die Sekundärliteratur.

Deinen Einwand, dass sich in Wp. durch Sekundärliteratur alles, auch ein "Geschichtsirrtum" (einfach mal bisschen übertreiben) fortsetzen kann, finde ich sehr gut und sehe ich durch deine Verlinkung (Diskussion @C.Koltzenburg:) bestätigt. Da ein Jeder für sich einen anderen Schwerpunkt setzt, wollte ich mir eigentlich nochmal Zeit zum Nachdenken lassen, ehe ich dies schreibe... Kannst mir den Kopf waschen, wenn ich mit dem trotzdem Gesagten im Irrtum bin :-)--Momel ♫♫♪ 17:05, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Pittimann, das war aber sehr unfreundlich von dir. Welche persönlichen Motive hast du dafür? Liegt dir denn regelkonforme Artikelarbeit nicht am Herzen? Das nächste Mal setzt du die Bausteine und meldest bei Revert den Benutzer. Denn Editwar wollen wir doch nicht. Einverstanden?--Fiona (Diskussion) 12:04, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• Der ISP der IP 91.221.59.20 ist BWI Systeme GmbH: [3]. Man wäre sicher interessiert, wer vom Arbeitsplatz aus lustig im Internet surft und Menschen Straftaten vorwirft. Kontakt: BWI Systeme GmbH, Auf dem Steinbüchel 22, 53340 Meckenheim, Deutschland, Telefon: 02225-988-0, info@bwi-it.de. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:52, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diese Aufforderung zur Denunziation ist eine Sauerei. --Freud ^DISK Konservativ 09:00, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich erinnere mich gerade an einen Besuch im Amphitheater von Nîmes zwischen Weihnachten und Neujahr vor ein paar Jahren. Es war trübes regnerisches Wetter, ich war fast der einzige Tourist dort, aber die Atmosphäre war einzigartig. Normalerweise ist diese Stierkampfarena immer gut besucht. Aber wenn man allein auf den oberen Rängen verharrt und in das perfekte Oval schaut, kommen einem leicht merkwürdige Assoziationen in den Sinn. Eine bestimmte Musik, ein bestimmter Typ von Männern und Frauen im Publikum, die einem harten Spektakel zuschauen und sich ihren Gefühlen hemmungslos hingeben, und das alles in dem spezifisch südlichen Licht des hereinbrechenden Sommerabends, das ist schon intensiv. Ich stelle mir gerade eine entsprechend kostümierte Frau vor, die sich einem Kampf stellen wird. Zwar ein eher ritueller Kampf, aber immer real, und mit schwerer Verletzungsgefahr verbunden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:06, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich frage mich nur, warum es bestimmten Kollegen nicht auffällt, dass etwas nicht stimmt, wenn es eine Rolle spielt, ob hier eine Frau oder ein Mann arbeitet. Dass manche Administratoren zum Beispiel die von Mobbern verwendete Gossensprache und enthaltene sexuelle Beleidigungen aus Unkenntnis dieses Sprachmilieus nicht sofort verstehen, ist die eine Sache. Dass nach deutlicher Erklärung und Einordnung manche aber immer noch die Augen verschließen, ist ein Armutszeugnis für diese Kollegen und für dieses System. Ich möchte wissen, was einer dieser Admins sagen würde, wenn ich ihm, wir stellen uns einen adretten jungen Mann oder einen respektablen Rentner vor, in einer Debatte auf einer WikiCon erkläre, dass mir seine Meinung nicht passt und ich ihn für "chronisch unterv..." [milieutypische Standardformulierung] halte. Aber hier dürfen dieselben Benutzer anscheinend mit Frauen, mit Kolleginnen so umgehen oder sich zumindest mit den Tätern und deren Umfeld solidarisieren, ohne dass es einen Aufschrei gibt. --JosFritz (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ist mit seiner Art, mittels kreativer Quellenarbeit feuilletonistische Artikel zu schreiben bei den ernsthafteren Autoren natürlich aufgelaufen und hat nun einen Monat Pause. Das hat er sich redlich verdient. Die Frage ist nur, ob eine solche Sperre etwas nützt. Kennst du den Fall Gordito 1869? Ganz furchtbare Sache. Serten hingegen scheint Einsicht zu zeigen, daher meine ich, ihm eine Chance zu geben. Was meinst du? Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:12, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Schlesinger, in dem Monat Pause müssen andere Autoren aufräumen, was er hinterlassen hat. Ich halte den Schaden, den er anrichtet, für immens, auch weil er so viel Zeit und Kraft Anderer bindet. Ich glaube ihm die Einsicht nicht. Die hat er schon oft behauptet, um eine Sperre zu verkürzen. Aber vielleicht ist es bei ihm keine FRage des Wollens. Wenn nach dem Monat seine Buddies wieder seine Berabeitungen gefälliglkeits-sichten, ist auch der Entzug der Sichterrechte keine Lösung. LG --Fiona (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du meinst also, dass der Versuch einer Re-Integration nichts bringt. Hmm, ein hartes Urteil, aber vielleicht hast du Recht. Ich würde ihm aber doch noch eine Chance geben... Egal, mal sehen, wie die Sperrprüfung ausgeht. --Schlesinger ^schreib! 21:32, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ein Urteil habe ich nicht abgegeben. Wie Re-Integration aussehen könnte, ist eine andere Frage. Ich könnte mir Auflagen ähnlich denen für Messina vorstellen.

Noch eine Ergänzung: Einen essayistischen Stil halte ich nicht für problematisch. Edith Wahr und Gustav schreiben schöne Artikel in einem Essay-Stil. Doch die diskutierbare Grauzone endet bei der Quellentäuschung. Das ist essentiell für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia als Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was den Stil betrifft, so hat jeder jeder seine sprachlichen Eigenheiten. Aber Quellentäuschung ist, wie du schriebst, ein No go für die Wikipedia, nur dass ihm das nicht bewusst zu sein scheint, das ist sein Problem. Er weiß nicht, wo die Grenze zwischen einer belegten Information und seiner persönlichen Interpretation verläuft. Okay, lassen wir es auf sich beruhen. Ich wünsche dir einen schönen Abend, Fiona. --Schlesinger ^schreib! 21:57, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin zusammen! In der Wikipedia kann jeder jederzeit mit einem sauberen Account nach den Regeln editieren. Das geben die Regeln jetzt schon her. Neuanfänge mit zerschossenen Accounts sind erfahrungsgemäß sehr schwierig. Mich interessiert - vom Projektstandpunkt aus - nicht der Mensch hinter dem Account, sondern nur dessen realer Output: Ist der enzyklopädisch brauchbar oder unbrauchbar. Allerdings spielt der menschliche Faktor rein praktisch eine große Rolle, wenn der betriebene Account jedes Vertrauen verspielt hat. Das lässt sich mit einem neuen Account leichter wieder aufbauen. Persönlich ist es mir wurscht, wofür sich der Mensch hinter Polentario, Bakulan und Serten entscheidet, solange er sich in Zukunft an die Regeln hält und nicht versucht, das Projekt zu missbrauchen, KollegInnen respektvoll behandelt und es vor allem auch unterlässt, MeinungsgegnerInnen "im richtigen Leben" oder was er dafür hält mit enzyklopädisch unsauberen und unredlichen Methoden, die auf das Projekt und das Ansehen aller BearbeiterInnen zurückfallen, kaputtzumachen. Ich bin nur solange nachtragend, wie ich keine Veränderung erkennen kann. Beteuerungen dieses Accountbetreibers als solche haben aber überhaupt keinen Wert mehr, nur noch gelieferte Fakten zählen. --JosFritz (Diskussion) 05:22, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht beobachte ich Accounts dieses Autors schon länger als mein eigener Nutzername alt ist. Mit jeder seiner Reinkarnationen wurde es nicht besser, sondern schlechter. Da nun der Zeitaufwand asymetisch ist, wird ein Monat nicht langen und ´WP-Autorinnen sind ja auch nicht die Hinterherputztruppe für solche Fälle. Der Rest ist eine Wette auf zwei alternative Thesen: 1) die Person kann es nicht besser oder 2) die Person frickelt mit Absicht an Quellen rum um was zu beweisen. Träfe These 1 zu wäre aufgrund der verfestigten Verhaltensweise und der auch im Laufe der Zeit nicht gewachsenen Fähigkeiten die Möglichkeit zu "Besserung" ausgeschlossen. Wäre hingegen These 2 zutreffend, so würde der darin enthaltene latente Betrug - denn so eine Arbeitsweise unterstellt ja dass die gewünschten Artikelinhalte sauber nicht zu erlangen sind - etwas dass in der jahrelangen, verfestigten Form gegen eine Besserung spricht. Nebenbei hätten wir bei These 2 einen eklatanten, durchlaufenden Verstoß gegen die Grundlagen von WP.

Hierzu sehe man sich einfach mal die Breite der Artikelarbeit an, in letzter Zeit fiel mir solche Quellarbeit im Themenfeld Roma, Frauen und Studentenverbindungen aufgefallen und würden wir sammeln hätten wir vermutlich eine Breitbildaufnahme von WP die harte Naturwissenschaften meidet.

Ob nun These 1 oder These 2 zutreffen ist letztlich in der Konsequenz wurscht. Ein Erwachsener der auf Dauer uneinsichtig in die Begrenztheit seiner Fähigkeiten oder Quellen ist, ist nicht auf Dauer hier integrierbar (Untergrenze) oder ein Gewinn (Obergrenze). Hilfsweise sollten wir dann noch die Minimierung von Trollgefahr beachten, das war es dann schon.--Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hinterherputzen wird unausweichlich sein. Die Quellentäuschung ist flächendeckend, wo man auch hingreift in Sertens Textcollagen.[4] Wer von den Mutigen, die solche Vandalismusmeldungen schreiben, um Kritiker an Sertens Editiermethoden loszuwerden, werden sich die Ärmel hochkrempeln und die Arbeit machen? Interessant ist auch die Gruppendynamik: der schwächste Account mit dem wenigstens Rückhalt bei etablierten Usern wird angegriffen und zermürbt. Zufällig gestern Nacht hat Oliver S.Y. große Textmengen aus den beiden landwirtschaftlichen Artikeln, die Lisa vom Land geschrieben hat, entfernt[5][6]. Dann die VM mit absurden PA-Vorwürfen. Wikipedia at its worst.--Fiona (Diskussion) 10:21, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bionadebiedermeier? Sieht so aus, als wenn es das nur in den Köpfen von bestimmten Leuten gibt, die witzig sein wollen und außerdem ein Problem mit den "Müttern vom Kollwitzplatz" haben. Vielleicht besser löschen? --Schlesinger ^schreib! 11:38, 22. Nov. 2015 (CET) Beantworten

LA und Behaltensprüfung gab es schon. Nach dem Motto relevanter feuilletonistischer Begriff + viele Belege = enzyklopädischer Artikel wurde er behalten. Der Artikel ist mir aufgefallen, als ihn Serten für die Hauptseiten Rubrik Schon gewusst vorgeschlagen hat[7], wo ich regelmäßige Mitarbeiterin war (mit Gemeinschafts-Eulenauszeichnung). --Fiona (Diskussion) 11:50, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Seit PimboliDDs über 1000 schlecht aus grottiger Literatur generierter Artikel bin ich mir sehr klar darüber was die Nachputzerei bringt und an Zeit kostet. Das wird allenfalls punktuelle Besserung bringen. Sertens Edits solide nachzuprüfen wird ewig viel Zeit kosten und daher unterbleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt. Das hält uns nur von unserer Artikelarbeit ab. --Fiona (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Einwurf aus der schrägen Ecke: Die Erkenntnis, dass es sinnlos ist, in solchen Fällen alles zu überprüfen und aufzuarbeiten ist nicht neu. Sie gab es schon kurz nach Wikipedias Start. Es ist einer dieser systemimmanenten Fehler, die immer ein essentieller Bestandteil der Wikipedia sein werden. Manche Autoren sind darüber verzweifelt, haben das Weite gesucht, neue Projekte gegründet und alles Mögliche unternommen, um dem entgegenzuwirken. Alles vergeblich, wer sich nicht mit dieser Schwäche des Systems arrangieren kann, wird aufgeben müssen. Es wäre eine Sisyphusarbeit. Aber ist es überhaupt schlimm, wenn in der Wikipedia solche harmlosen netten Dinger wie das "Bionadebiedermeier" oder auch zugegebenermaßen nicht ganz so harmlose Militärklopper von Pimboli enthalten sind? Eine Vorteil haben diese Schwächen des Systems nämlich, sie liefern einen guten Grund zur (Selbst)Kritik und bewahren uns Autoren davor abzuheben und arrogant gegenüber unseren Lesern zu werden. Nichts ist schlimmer als einem perfekten weltweiten Wissensmonopolisten gegenüberzustehen. --Schlesinger ^schreib! 15:30, 22. Nov. 2015 (CET) :-)Beantworten

Gegen einen harmlosen Klopper habe ich nichts einzuwenden. Um die Themen von Artikeln geht es nicht, sondern um eine Arbeitsweise, bei der Leser wie andere Mitarbeiter systematisch getäuscht werden.--Fiona (Diskussion) 15:38, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, diese Täuschung ist ein großes Problem, und macht schlechte Laune, wenn wir glaubhaft unseren hohen Anspruch beibehalten wollen. Nur wird sich dieser Effekt zukünftig mit dem weiteren Wachstum des Projekts verstärken. Es wird ja nicht umsonst immer wieder festgestellt, dass immer mehr Artikel von immer weniger Leuten gewartet werden müssten. Eine zumindest gefühlt zunehmend selektive Auswahl der der Quellen, die dadurch entstehenden inhaltlichen Schieflagen, besonders in Unternehmensartikeln kommen noch dazu und werden noch für Diskussionen sorgen. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abgesehen von Überlegungen, was das Beste für Wikipedia, die Kollegen und den Accountbetreiber wäre, wird die Entwicklung jetzt ganz praktisch vom Verhalten des Accountbetreibers nach Ablauf der in der SP bestätigten 30-Tage-Sperre abhängen. Polentario(n) steht nun unter Beobachtung von mehr als einem Dutzend kompetenter KollegInnen, darunter auch Administratoren, die seine Bearbeitungen kontrollieren und eingreifen werden, wenn es not tut. Der Accountbetreiber hat jetzt vier Wochen Zeit, um sich zu überlegen, ob er, ausgeruht und bestärkt von den „üblichen Verdächtigen“, mit alten und neuen „dollen Tröcks“ weiterhin versucht, andere Leute zu verarschen und das Projekt zur Selbstbespaßung zu missbrauchen, um dann ganz sicher endgültig rauszufliegen und auf der Seewolf-Liste zu landen - oder sich tatsächlich für einen glaubwürdigen, konstruktiven Neuanfang zu entscheiden. Beides ist möglich, das ist nun eine Charakterfrage. Ich wünsche ihm alles Gute. --JosFritz (Diskussion) 09:37, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, deine Änderung auf Mary Daly ist ein Verstoß gegen die Schiedsgerichts-Auflagen zum Fall Gender Bias und Admin-Entscheidungen: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein.“ Wo siehst du einen Konsens auf der Diskussionsseite für deine Änderung? (1. Entfernung, 1. Revert mit Beleg, 2. Entfernung) --Schulhofpassage 18:31, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Schulhofpassage, wie ich im Versionskommentar begründet habe[8]: bitte begründe auf der Diskussionsseite, warum du gerade diese beiden Zitate von Mary Daly herausstellen willst. Die Biografie in Fembio, auf die du verweist, verlinkt auf viele Zitate. Wir werden uns sicher einig. Gruß --Fiona (Diskussion) 18:49, 23. Nov. 2015 (CET) Siehe auch meinen Vorschlag in der Artikeldiskussion[9].--Fiona (Diskussion) 19:03, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Emha schrieb kürzlich im Kurier eine kurzen Mitteilung (recht Spalte)[10]. Die Kategorie:Mann enthält 500.000 Artikel, die Kategorie:Frau 89.646. Mich würde dabei der Anteil der Biografien über Pornodarstellerinnen zu Wissenschaftlerinnen, Künstlerinnen, Schriftstellerinnen interessieren und wie sich dieser Faktor XY zu dem der Artikel über Wehrmachtsangehörige und Ritterkreuzträger verhält.--Fiona (Diskussion) 21:20, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Frau&&Pornodarsteller: 573 Artikel, Anteil 0,64%

Frau&&Wissenschaftler: 7178 Artikel, Anteil 8,0 %

Frau&&Autor: 12468 Artikel, Anteil 13,9%

Frau&&Künstler: 33360 Artikel, Anteil 37,2%

(alle mit Unterkategorien)

Was interresiert dich im zweiten Teil deiner Frage? Wie viele Personen in der Kategorie Frau und gleichzeitig in den Kategorien Militärperson (Wehrmacht) (0 Artikel) bzw. Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande (715 Artikel, meinst du das?) sind? Oder die absoluten Zahlen: 2827 in Militärperson (Wehrmacht), 4211 in Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande.

--Schulhofpassage 22:21, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mann&&Militärperson (Wehrmacht): 2822 Artikel, Anteil 0,56%

Mann&&Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande: 3495 Artikel, Anteil 0,67%

(alle mit Unterkategorien, basierend auf den Zahlen aus deinem Eingangsbeitrag)

--Schulhofpassage 22:32, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Obvious sock is obvious. Schade, dass die User, die sich besonders laustark über Gesoxxe aus der anderen POV-Ecke echauffieren, dieser Reinkarnation so dankbar sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte belege deinen SOP-Vorwurf oder unterlasse sonst entsprechende Spekulationen: „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden“. --Schulhofpassage 23:47, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte unbedingt den Weg zu VM suchen. Dein konfrontativer POV-Kurs mit „Neuaccount“ seit deinem Erstedit sollte genau da diskutiert werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe niemals behauptet, ein „Neuaccount“ zu sein. --Schulhofpassage 23:53, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das wäre sogar für deine Dankbaren zu unglaubwürdig. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:55, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) :) Offensichtlichkeiten wie Deine Motivlage ergeben sich aus Deinen Bearbeitungen und Deinen Followern, dass Du eine Kampfsocke bist, die unter einem anderen Account bekannt ist und deshalb lieber inkognito auftritt, ist doch klar. ;) --JosFritz (Diskussion) 23:57, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ich schulde dir noch eine Entschuldigung für einige Worte auf der VM. JF ist ein Bekannter von dir, du hast (für meinen Geschmack etwas einseitig, aber da ist man ja auch subjektiv) Partei ergriffen, aber im Grunde versucht, zu deeskalieren. Den Vorwurf der Doppelmoral nehme ich daher mit Entschuldigung zurück.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gonzo.Lubitsch, danke, dass du anerkennst, dass ich versucht habe zu deeskalieren. Deine Entschuldigung ist eine großzügige Geste. Ich nehme sie gern an. Das war von mir nicht nett und überflüssig, für das ich mich entschuldigen möchte. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:55, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sodele, hab mal begründet das Unhaltbare raus gestrichen. --Elektrofisch (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

oder anders gesagt: Er hat überhaupt nichts übrig gelassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe WP:TF, WP:LIT und WP:Q angewendet. GL hat offensichtlich einen Artikel zusammengegooglet und die breite Fachliteratur systematisch vermieden.--Elektrofisch (Diskussion) 12:11, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Oha, eine Radikalkur. Habe ich in einem Fall auch mal gemacht und auf der Diskussionsseite en Detail begründet. --Fiona (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vermeidung von Fachliteratur bzw. alle Nachweise sind trotz sicher vorhandener Fachliteratur per Google soweit auffindbar wie sie im Artikel standen. Und das bei einem Thema wo es häftige politische und pädagogische Auseinandersetzungen gab, was innig auch mit zahlreichen lokalen geschichtspolitischen Initiativen verbunden war und ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:27, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi, hab eben meine Nutzerseite um eine Fußnote ergänzt. Gab es dafür noch mehr Sperren? Das könnte ich noch ergänzen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Nein, bisher eine[11], und erst nach dieser VM[12] wurde der Name entfernt. Der Benutzer, der dafür gesperrt wurde, verwendet das Zitat weiterhin in seinem BNR, wenn auch ohne explizit namentlichen Bezug. [13]. --Fiona (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass Verum auf diese Seitenversion deines BNR ohne die Fußnote verlinkt.--Fiona (Diskussion) 13:10, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hab das mal gefixt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde übrigens solche Anwürfe in der Zusammenfassungszeile melden. Der User wurde bereits wegen seiner Verwendung der Zusammenfassungszeile administrativ verwarnt. Grundsätzlich würde ich von allen Bearbeitungen auf seiner Diskussionsseite absehen, weil er mit den Kommentaren nicht korrekt und nicht transparent umgeht. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Rückblick:

Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Österreichbezogen
Kurier – linke Spalte: Die schwarzen Schafe der Wikipedia: Listen, Bremer Wikipedia-Stammtisch № 100? Ab ins Archiv!, Meilenstein für Osttimor, Die neue Wunschliste ist da: Ergebnis der ersten Auswertung der Technikwünsche von 2015, Biographische Artikel: Machen Musiker Musik? Sind Sportler Menschen?, Erasmuspreis und Amsterdam, Erasmuspreis in Amsterdam verliehen, Kleine Freuden #3: „Bebiographierte“ sind manchmal nicht nur erfreut, sondern auch dankbar, Kleine Freuden #2: Friedhoffotos in Fayed, Stewardtreffen bei der Wikimedia Foundation, Tools im Fokus #1: Nächste-Fotografen-Tool
Kurier – rechte Spalte: Ein Banner für Bassel, 100. Geburtstag von Alfred Nakache, Und noch eine Artikel-Reihe: Kleine Freuden, Neue Artikel-Reihe: Tools im Fokus
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi Schlesinger, bei mir werden es erst am 24. Januar 2016 um 18:42 Uhr zehn Jahre sein, und ich erwarte keinen Glückwunsch-Baustein. Aus meiner Mitte habe ich mich zwar verrücken lassen. Wikipedia hat mich dennoch nicht verändert. Es hat mir Erfahrungen gebracht. Grüße --91.41.172.40 01:45, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wie könnte man dich rehabilitieren? --Schlesinger ^schreib! 13:51, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Lesetipp. -- Nicola - Ming Klaaf 18:01, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ich halte das Verfahren für falsch, da von unzutreffenden Prämissen ausgehend und den Schiedsrichter Thogo in dieser Angelegenheit für absolut befangen und untragbar: [14]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Fiona, mindestens ein anderer Schiedsrichter begibt sich in den „Bereich der Spekulation, der TF und der wilden Gerüchtestreuung“ in Bezug auf dich. Die persönlichen Angriffe und unzutreffenden Anschuldigungen allein in diesem einen Kommentar eines Schiedsrichters sind rückblickend unfassbar. Es ist also mindestens ein weiterer Schiedsrichter dir gegenüber massiv befangen. Hinzu kommt das von Miraki und anderen schon angesprochene Problem der Abfrage unter falschen bzw. irreführenden Prämissen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:19, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nun hat ja Schiedsrichter THWZ die SG-Anfrage vorsorglich abgelehnt, daher sind seine damaligen Ausführungen auf der Sperrprüfungsdiskussionsseite für den aktuellen Fall erst einmal nicht relevant. Wir sollten sie aber auf jeden Fall im Hinterkopf behalten, denn man weiß nie, welche Difflinks im Verlauf des Verfahrens noch gebraucht werden. Ich sehe die Sache aber optimistisch. Natürlich wird dieser Fall zu einer Schlammschlacht gegen Fiona mutieren, ich sehe schon die verzweifelten Moderationsversuche der armen Schiedsrichter. Aber davon sollten wir uns nicht beirren lassen, sondern ganz cool und gelassen unsere Argumentionslinie konsequent und beharrlich durchziehen. --Schlesinger ^schreib! 14:47, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, ich bin mir nicht sicher wie das SG in der de.wiki arbeitet. Schiedrichter, die eine Abfrage ablehnen, können nicht mitentscheiden bzw. keinerlei Einfluss nehmen? In der en.wiki ist das anders. In der SG-Anfrage sehe ich in erster Linie viel Arbeit für die Beteiligten und die Schiedrichter, weil die inhaltlichen Konflikte komplett neu aufgerollt werden müssen. Dazu muss die Quellenarbeit Verums und Polentarions dokumentiert werden, weil es in vielen der inhaltlichen Konflikten genau darum geht. Da sich alle Beteiligten gegenseitig Wiki-Hounding vorwerfen, müsste auch das dokumentiert werden. Das ist allerdings viel Arbeit (ich kann das nach dem hier in etwa beurteilen) und für die Beteiligten sicher unangenehm. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Unser unendlich weises Schiedsgericht trifft sich zu seinen Sitzungen virtuell auf einem eigenen geschlossenen Wiki oder so ähnlich, was weiß ich. In unregelmäßigen Abständen veröffentlichen sie sogenannte Protokolle, die zwar inhaltlich nichts aussagen, aber die Namen der jeweiligen Sitzungsteilnehmer nennen. Natürlich können wir nicht kontrollieren, ob das alles so stimmt, was sie einem da so vorsetzen, aber es ist immerhin ein Anhaltspunkt. Kollege Thogo schreibt, dass er, "wenn wir ihn nicht wollen" sich heraushalten werde. Naja, warten wir es ab. Was THWZ betrifft, so denke ich, dass es das Gleiche sein wird. Wie ich die Lage einschätze, werden sie natürlich mitmischen, aber den Deubel tun, das nach außen sickern zu lassen. Ob ich dem jetzigen Schiedsgericht traue? Eher nicht, denn ein gesundes Misstrauen ist in diesem Projekt mittlerweile das beste Überlebensmittel. Ich wünsche dir einen schönen Nachmittag. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Soll die bestehende (leider unvollstehende) Hounding-Doku in den SG-Fall übertragen werden? Die PAen, Edit-Wars um Wikiquette-Verstöße, VM-Missbrauch wie hier sind imho Symptome. Auch die Quellenarbeit in den Themenbereich scheint inzwischen mehr zu leiden als sonst ([15][16]). Die Wurzel des Problems sehe ich in dem Hinterhereditieren. Ich rate (wieder), es systematisch zu dokumentieren. Wie ich mir so eine Dokumentation vorstelle, habe ich am 3. Dez. hier geschrieben. Als Anfang könnte man aber schon die bestehende Doku übertragen oder das Problem zumindest an angemessener Stelle (Adminnotizen?) mit Links ansprechen. Eine andere Lösung wird es vermutlich nicht geben, das ist sehr traurig. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das Hounding war seit der SG-Anfrage zurückgegangen, doch die Ereignisse der letzten Tage zeigen, dass eine systematische Dokumenation es leider notwendig ist. In den nächsten Tagen werde ich mir die Zeit für die User Interact-Doku nehmen. Danke, dass du noch einmal daran erinnert hast.--Fiona (Diskussion) 22:19, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Rückblick:

Meinungsbilder: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Umfragen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund
Sonstiges: Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“
Kurier – linke Spalte: Wie die deutschsprachige Wikipedia ihre Reputation verspielt – ein Beispiel, Die European Science Photo Competition-Initiative aus dem Osten
Kurier – rechte Spalte: Bundestagsprojekt trägt Früchte, #gld15, Literaturstipendium wächst weiter, WikiCon NL, Das Warten hat ein Ende, Thema „Neue Ehrenamtliche“: Community-Dialog und Workshop, Abstimmungsphase des „Community Wishlist Survey“ gestartet
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fiona. Ich kann leider in dem Artikel "Misandrie" der Diskussion nicht insgesamt folgen, weil ich die engl. Texte nicht lesen kann. Meine Frage: unter Rubrik "Kritik des Begriffs Misandrie" ist ein engl. Absatz eingefügt; kann der nicht wenigstens dort unterhalb deutsch übersetzt reingeschrieben werden? Was meinst (kannst) du (das) dazu? MfG Arieswings (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Arieswings, von wem das Zitat eingefügt wurde, kann ich (noch) nicht nachvollziehen. Ich möchte es vorerst nicht selbst übersetzen.--Fiona (Diskussion) 13:48, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Adminkandidaten: Keimzelle
Meinungsbilder: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp), Subrevisions, Relevanzkriterien für spanische Ligen
Kurier – linke Spalte: Wikipedianer wandeln durch Weltstadt: KNORKE wird 10, Eine Zeit der Umbrüche in der Biologie, Wie die deutschsprachige Wikipedia ihre Reputation verspeist – ein Beispiel, Deutschland ist Weltmeister
Kurier – rechte Spalte: Adieu Software-Wiki, Frankie Boy zum Hundertsten, Ich wünsche mir vom Weihnachtsmann ein kleines Brüderlein, weil man dem Storch nicht trauen kann. Der soll ein Schwindler sein., Who the fuk is Peking Duk?, „Eine Seite, die du erstellt hast, wurde auf Wikipedia verlinkt“, Wikidata in der Diskussion, Stipendien für die Wikimania 2016 bald ausgeschrieben
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Eine neue Benutzereinstellung ermöglicht das sofortige Neuladen der Beobachtungsliste nach einem Klick auf die Optionen. Seit der Umstellung vor einigen Wochen der Schaltflächen/Links auf Auswahlkästchen ist es notwendig, auf „Anwenden“ zu klicken. Mit der neuen Benutzereinstellung entfällt dieser Zwischenschritt (wieder) (Gerrit:255806, Task 119322).
• (Softwareneuheit) Mit dem neuen magischen Wort {{PROTECTIONEXPIRY:action}} kann auf einer Seite ausgegeben werden, wann ein Schutz (edit, move) ausläuft (Gerrit:255717, Task 19354).
• (Softwareänderung) Die persönliche Leiste am oberen rechten Rand enthält nun auch für nicht angemeldete Benutzer ein Link auf die IP-Diskussionsseite und die Liste der Beiträge. Anstatt eines Benutzernamens wird „Nicht angemeldet“ angezeigt. So ähnlich wird es aktuell mit JavaScript auf nl.wp oder en.wp bereits gemacht (Gerrit:239649, Task 112724).

Für Programmierer

• (API) mediawiki.api: Use action=query&meta=tokens instead of action=tokens (Task 72059, Gerrit:250601).
• (API) Allow querying central user info (Gerrit:254301).
• (API) Add mediawiki.api.messages module to easily retrieve a set of messages (Task 40280, Gerrit:251796).
• (API) Remove dbg, txt, and yaml formats (Task 95715, Gerrit:252743).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:17, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, das Thema SRHR wird gerade diskutiert, und zwar per Löschanträge insbesondere hier. Grüße -- 15436523O (Diskussion) 19:40, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mal angefangen zu formulieren und belegen: [17]. Nächstes Jahr ev. mehr. Grüße--Fiona (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

ich wünsche dir eine schöne Zeit zwischen den Jahren. Bleibe standhaft und denke daran, dass du nicht allein gelassen wirst, auch wenn es hart auf hart kommen sollte :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:27, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hart auf hart kann es doch gar nicht kommen, lieber Schlesinger. Es ist doch nur die Hörnchen-Diktatur im virtuellen Raum. Danke für die guten Wünsche. Ich trinke ein Glas Wein auf dein Wohl. Bis zum nächsten Jahr.--Fiona (Diskussion) 10:39, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Als eine der angesprochenen 200: sehr schön! Für mich ist Ella Fitzgerald immer noch unschlagbar. Ich wünsche very happy holidays! --SanFran Farmer (Diskussion) 23:46, 24. Dez. 2015 (CET) PS: Aus Schlesingers Worten lese ich heraus, dass es wieder Draaahma gab, das ich verpasst habe. Ich hoffe, dass das Jahr 2016 viel, viel weniger Wiki-Stress für dich und andere mitbringt.Beantworten

Kein Drama, nur Unappetitliches[18].

Ella Fitzgerald ist unübetroffen, besonders gern höre ich "One of these things", wunderbar am Ende eines Jahres, und schließe mich deinen Wünschen für 2016 an, liebe SanFranFarmer: Drama stays behind the scenes. --Fiona (Diskussion) 16:08, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ella hat vor allem diesen Song dermaßen gut gebracht, dass alle anderen Interpretationen dagegen sowas von uncool sind :-) Glück im neuen Jahr wünsch' ich euch! --Schlesinger ^schreib! 18:36, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Jaaa! Zum Tanzen schön. Dir auch viel Glück.--Fiona (Diskussion) 20:41, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

ein Beitrag von Klaus Schroeder: Im Osten wird die Zivilgesellschaft vom Mob niedergetrampelt (Die Welt, 26. Dezember 2015). --Fiona (Diskussion) 11:00, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Texthintergrund ist unverdaulich. Auf der einen Seite Apologetik des Umbruches 89ff, zum zweiten die Totalitarismustheorie die hier die Linke mit der AfD/NPD gleichsetzt. Die Sozialisationsdefizittheorie ist doof.--Elektrofisch (Diskussion) 11:43, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es ist soeben ein Platz freigeworden. Gruss Meister und Margarita

Rückblick:

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
Kurier – linke Spalte: Weihnachtsmann Wales, Wikimania 2016
Kurier – rechte Spalte: Weihnachten, Wikimania 2017 in Montreal, Artikelmarathon gestartet, Neue Suche (Beta), WikiCon 2016 im Raum Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Fiona! Was berechtigt Sie oder wodurch glauben Sie sich berechtigt, Diskussionsbeiträge zu verschieben und auf diese Art zu „verstecken“? Sollte es eine solche Berechtigung oder gar Beauftragung nicht geben, erwarte ich, dass Sie unverzüglich die ursprüngliche Reihenfolge wiederherstellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ihr Beitrag ist kein Artikelvorschlag, gehört also nicht unter die Artikelvorschläge, sondern die allgemeine Diskussion. Sie hatten ihn falsch platziert.--Fiona (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Beitrag ist kein Artikelvorschlag, betrifft aber einen aktuellen Teaser, über dessen Niveau meines Erachens ebenso aktuell diskutiert werden sollte. Letzteres kann aber nur geschehen, wenn die Anregung dazu nicht irgendwo unter „Allgemeines“ versteckt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Abschnitt heißt: Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch und nur Hauptseitenvorschläge werden dort eingetragen.--Fiona (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

EOD.--Fiona (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sinn dieses Reverts? DestinyFound (Diskussion) 04:50, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dieser Baustein ist zutreffender.--Fiona (Diskussion) 12:23, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
Kurier – linke Spalte: James Heilman gibt Stellungnahme ab, Tag der Gemeinfreiheit 2016, Resümee und Ausblick vom WMDE-Bereichsleiter Ideenförderung, Neustes zum Thema Echo
Kurier – rechte Spalte: Neues Jahr, neue Spielrunden, Prosit Neujahr 2016, Wikipedia nicht lesenswert, FAZ berichtet über Bettelkampagne, WikiCup 2015 beendet, 6. OscArtikelMarathon 2016, Wikipedia:Süddeutschland vom 14. bis 16. Mai 2016, James Heilman seines Amtes enthoben, Der Reformunwille hat sich bewährt, Neue Statistik: Wikipedianer nach Sprache und Land
– GiftBot (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fiona

Tut mir leid, dass ich heute so pampig war. Ich hatte Ärger im RL und dann hat mich deine gut gemeinte "Spitzfindigkeit" ein wenig auf die Palme gebracht. Nichts für ungut. --Voyager (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das geht jedem von uns mal so - doch nicht jeder gibt es zu. Auf gute Zusammenarbeit.--Fiona (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Verums Revanche-VM. Wie üblich. --Fiona (Diskussion) 21:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Unter den Bedingungen des erneuten Mobbings (seit Oktober 2013[19]) durch den Benutzer:Verum und der schon jetzt absehbaren sinnlosen Vergeudung von Lebenszeit, die ich dafür aufbrauchen muss, stelle ich meine Arbeit für Wikipedia/Schon gewusst? ein.

Elrond hatte am 10. Dezember im Artikel geschrieben: Jährlich wurden und werden etwa 1800 Paare in der Villa getraut, darunter u. a. Max Schmeling mit Anny Onda (1933) und Hildegard Knef mit Paul von Schell (1977). , referenziert mit einem Artikel in der BZ, in dem es heißt: Über 1800 Paare trauen sich jede Jahr in Charlottenburg-Wilmersdorf. . ... In Charlottenburg trauten sich auch viele Prominente – Von Max Schmeling und Anny Onda (1933) bis Hilde Knef und Paul von Schell (1977).]

Die Zahl der Eheschließungen habe ich mit den Zahlen der Eingetragenen Lebenspartnerschaften ergänzt[20], referenziert mit dem Tagesspiegel, in dem es heißt:

In der City West finden die Trauungen im Amtssitz in der Charlottenburger Villa Kogge statt..... Den Sonder-Service des Standesamts können auch Homosexuelle nutzen, die sich für eine eingetragene Lebenspartnerschaft entscheiden. 2003 wurde dieser Bund fürs Leben 67-mal in der City West geschlossen. Dieser Artikel deckte also meine Darstellung, die Verum zurückgesetzt hat.[21]

Meister und Margarita hat dann richtiggestellt, dass sich die Zahlen der Eheschließungen wie der Lebenspartnerschaften auf alle 3 Standorte in Charlottenburg beziehen[22], was aus den Zeitungsberichten (BZ und Tagesspiegel) nicht hervorgeht, sondern erst aus einem Artikel in der Berliner Morgenpost.[23]. Demnach wurden die ca. 1800 Trauungen nicht nur in der Villa Kogge, sondern an 3 Standorten vorgenommen.

(Offen ist die Frage, ob sich Hildegard Knef und Max Schmeling in der Villa Kogge trauen ließen oder einem der anderen Standorte.)

Was allerdings Verum daraus gemacht kann, kann nur mit mit asume-bad-faith bezeichnt werden, um einen Konflikt zu provozieren und hochzuschaukeln: Er entfernte mehrmals die Ergänzung der Lebenspartnerschaften vollständig, nicht nur die Zahlen, und schreibt sogar: Das dort Lebenspartnerschaften eingegangen wurden ist zwar rein assoziativ und nicht wirklich durch einen Beleg gedeckt, beschimpft mich als "schlampig" , bezichtigt mich der "Quellenfiktion". Wiederholt diese Anwürfe auch noch nach Zurückweisung, behauptet, ich hätte einen "Riesenfehler" gemacht usw.

Warum also geht Verum - wie so oft- auf mich los und prangert mich rufschädigend an? Dieses wiederholte Verhalten des Benutzers mir gegenüber macht mir hier das Leben schwer und verleidet mir die Arbeit in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Weitere Difflinks werden ergänzt.

(Nach BK) Bitte, bitte, bitte, tu das dem Projekt (und mir) nicht an. Ich war gerade in einer ekligen Geschichte (Kreuz bei Mohammed) voll involviert und hab da wohl was nicht mitbekommen. Den Platz für V zu räumen, das wäre schädlich für das Projekt. Wer nicht kämpft, die hat schon verloren. Wir brauchen Dich, das ist das Schaufenster der WP und Du bist eine der wenigen Lichtblicke in The Age of Darkness. Du brauchst auch nicht sofort umdenken, halte einstweilen die Stellung. Aber jemand wie V verdient gar nicht, dass Du Dich beleidigt fühlst. Da ist ein derartiger Höhenunterschied wie zwischen Atlantiktiefpunkt und Mrs. Everest. Bitte spazieren gehen, Freundinnen treffen, Tee, Kaffee oder Whiskey trinken - und bitte, bitte, bitte zurückkehren.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der letzte dramatische Wiki-Ausstieg hielt keine drei Tage. Ich denke daher, wir können uns auf Fionas weitere Mitarbeit verlassen/freuen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:54, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es geht meinem Eindruck nach um die Mitarbeit bei Schon gewusst?, nicht um einen Wiki-Ausstieg. Dramatisch finde ich die Art und Weise nicht, zumindest gibt es meines Wissens User, die ihre Abschiede – bspw. wegen „(links)liberalen Weltverbesserern“ und anderen Bösewichten – mit deutlich mehr Theatralik verkünden. Diese Ausstiege halten allerdings keine drei Stunden, geschweige denn drei Tage. Ich finde, man kriegt es mit, wenn jemand aus Kalkül einen Ausstieg inszeniert (das habe ich in der de.wiki bisher nur einmalig bei einem ehemaligen Admin erlebt) oder wenn jemand wirklich in dem Moment nicht mehr kann. Bei dem zweiten Fall sollte man die User in Ruhe lassen und keine spitzen Bemerkungen (deinen Kommentar habe ich so verstanden) auf ihren Diskussionsseiten hinterlassen. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 13:05, 7. Jan. 2016 (CET) PS: Mein Kommentar darf gerne entfernt werden, falls er nicht passt/stört/whatever.Beantworten

Hallo Fiona B.
Du wurdest von FeddaHeiko in einer Schiedsgerichtsanfrage vom 14. November 2015 als Beteiligte an einem schon länger schwelenden Konflikt unter mehreren Benutzern benannt. Bislang hast Du Dich hierzu nicht auf der Anfrageseite des Schiedsgerichts geäußert. Wenn Du Lösungsvorschläge zur Beilegung der Differenzen beisteuern möchtest, benutze bitte den vorgesehenen Bereich auf der SG-Anfrageseite. --Helfm@nn ^-PTT- 15:13, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Benutzersperrung: Antrag auf "global ban" für (bzw. gegen) Messina
Sonstiges: Wikimania, Vortragseinreichungen, Stipendien
Kurier – linke Spalte: 150 Millionen Edits in nur 15 Jahren, Zur Stimmung in San Francisco, Eine persönliche Wikipedia-Geschichte, Wikimedia Foundation: Neue Kuratoriumsmitglieder aus Silicon Valley, Blick in die Zukunft
Kurier – rechte Spalte: Die Torte gibt’s schon vor dem Jubiläum, Globale Benutzerseite: Meta überall, Wikimania-Stipendien von WMDE bis 31.1., Deadlines Neue Deadlines für Wikimania 2016
– GiftBot (Diskussion) 05:22, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

...für Deine Beteiligung. Mir wird auch körperlich übel, wenn ich die begeisterten Beiträge völkischer Blockwarte und Damenschützer dort lese, die Morgenluft wittern für ihre Gleichung "Flüchtlinge sind Sexgangster". Mit dieser Gosse kann man sich ohne Schaden zu nehmen nicht auseinandersetzen, so ähnlich wie ein explodiertes AKW sollte das Lemma nur mit Schutzanzug gegen Sexismus und Rassismus und bodenlose, gehässige Dummheit betreten werden und der Aufenthalt nicht zu lang dauern. --JosFritz (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Willkommen zurück. Falls du den SG?-Freitag zurück haben möchtest, gib gern Bescheid. LG --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Rückblick:

Meinungsbilder: Umfragen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz durch Trivialität, Belegbarkeit von Relevanz
Kurier – linke Spalte: Tanz auf dem Guglhupf, Automatenmaden und die „brutalism appreciation society“, Drohnenfotografie im Lokal K, Neues aus Phabricator #2, Der Festivalsommer 2015 – eine Auswertung, Kleine Freuden #6:Trost von Wikipedia, Lob von Krumeich, Ein fiktives Interview: Wo warst du, lieber Autor und sehr geehrter Admin, als die Rechte der Frauen mit Füßen getreten wurden?, GLAM-on-Tour: WikiTech-Tage 2016 Anfang März in Dresden, Großer Frust #1: Winter's not coming anymore, Kleine Freuden #5: Dank vom Terezín Memorial
Kurier – rechte Spalte: Umfrage zu (Software-)Werkzeugen zum wissenschaftlichen Arbeiten der Uni Utrecht, So macht Feiern Spaß!, Geburtstagsgeschenk an die Community, Gebühren für API-Nutzung?, Reichlich Absonderliches, Geburtststag eines Sorgenkindes, Allmorgendliche Entscheidungen
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Nutzen der Wikimedia-Projekte mit dem Internet Explorer 8 (IE 8) werden keine JavaScript-Funktionen mehr unterstützt. Weitere Informationen dazu: IE 8 users will get JavaScript-less experience starting January 2016 (Task 118303, Gerrit:252383).
• (Softwareneuheit) Hochgeladene Dateien können nun mit dem patrol-Feature kontrolliert werden. Special:NewFiles kann entsprechend gefiltert werden (Task 11501, Gerrit:251795).
• (Softwareneuheit) Für die Erstellung von Grafiken steht eine Spielwiese zur Verfügung (Task 98312, Gerrit:262345).
• (Softwareneuheit) Spezial:Kürzeste Seiten enthält keine Begriffsklärungen mehr (Task 53124, Gerrit:262730).
• (Softwareneuheit) Die Seiten-IDs bleiben jetzt wenn möglich auch dann unverändert, wenn eine zuvor gelöschte Seite wiederhergestellt wird. Werden Versionen wiederhergestellt, die ursprünglich von unterschiedlichen Seiten stammen, was bei Versionsvereinigungen und Wiedergängern der Fall ist, erhält der wiederhergestellte Artikel weiterhin eine neue Versions-ID (Task 28123, Gerrit:263509 und Gerrit:263576).

Für Programmierer

• (API) Add tag parameter to API action=rollback (Task 111948, Gerrit:259428).
• (API) Add filter to ApiEchoNotifications. It lets you query for read/unread/all notifications (Task 119890, Gerrit:258162).
• (API) ApiLogin: Deprecate certain response values. The following response properties from action=login are deprecated, and may be removed in the future: lgtoken, cookieprefix, sessionid. Clients should handle cookies to properly manage session state (Task 121527, Gerrit:259272).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

hast du das mitbekommen? Unglaublich. Na, auch egal, sollen sie damit glücklich werden. Ich kann nur empfehlen, den ganzen SG-Kram weiterhin konsequent zu ignorieren. Was wollen die denn noch, außer die Sache immer wieder hochzukochen? --Schlesinger ^schreib! 18:34, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ich finde den Diskussionsverlauf nicht eindeutig, und der Artikel ist über weite Strecken Schrott. Deshalb kann ich deine Erledigung des Löschantrags nicht so richtig nachvollziehen, wäre aber zumindest dafür, die mangelnde Qualität im Artikel mit Baustein zu vermerken. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Andropov, das Lemma ist eindeutig relevant, und eine überwiegend Mehrheit der Diskutanten hat sich für Behalten ausgesprochen. An einen Baustein dachte ich auch. Ich schlage zunächst einen Eintrag in der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung vor. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:33, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gute Idee, danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:48, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Korrektur, ich war mir nach meinem Revert nicht ganz sicher und habs dann wieder zurückgesetzt. Gruß --Pittimann Glückauf 14:32, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

für Deine anerkennung und dein bemühen! Du hast mich heute damit recht aufgebaut und neu motiviert :-). bitte belassen wir es jetzt mal so, ich mag Dich nicht auch noch im kreuzfeuer wissen!--Gedenksteine (Diskussion) 17:16, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Rückblick:

Adminkandidaten: Saliwo
Sonstiges: Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri, Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien
Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung, Vorschläge zur Kategoriendiskussion
Umfragen in Vorbereitung: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: CatWatch auf der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar, Alles Fumatati?
Kurier – rechte Spalte: 1.900.000 Artikel, Das kleine Kurier-Rätsel, dewiki nur noch viertklassig, Beratung zur Strategie bei der WMF, Zwei neue Verlagskooperationen, Umfrage zur Willkommenskultur & Community-Workshop, Misstrauensvotum gegen das neu berufene Kuratoriumsmitglied Arnnon Geshuri, OWL-Bild des Jahres 2015
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Weiterleitung kann jetzt mit einer Kennung nach einem Logbucheintrag gesucht werden (Task 71107, Gerrit:263850).
• (Softwareneuheit) Durch das neue Feature "CatWatch" besteht die Möglichkeit, über die Beobachtungsliste eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten. Dies gilt nur für neue Einträge einer Kategorie, nicht rückwirkend. Die Daten stehen im Rahmen der normalen Beobachtungsliste für 30 Tage zur Verfügung. Darüber hinaus können die Kategorie-Änderungen auch in den letzten Änderungen gesehen werden. Das Feature ist als “opt-in” konfiguriert. Das heißt, es ist standardmäßig deaktiviert und Nutzer können selbst entscheiden, ob sie die Änderungen in ihrer Beobachtungsliste und in den letzten Änderungen angezeigt bekommen möchten. Dazu muss das Feature in den jeweiligen Benutzer-Einstellungen aktiviert werden. Hier gibt es eine Anleitung dazu. (TopWunsch umgesetzt durch WMDE, Gerrit:239065, Task 9148) bis dahin: Wikipedia:Kategorien beobachten

Für Programmierer

• (API) API to fetch data about stashed images (Task 85561, Gerrit:258484).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Niqab war eine Illustration des Abu-Yusuf-Spruchs „Die Frauen tragen selbst Verantwortung für die Übergriffe, wenn sie halbnackt herumlaufen und sich parfümieren“. Dass die Geschichte vor dem Hintergrund deiner Privatfehde mit Polentario auch einen anderen Spin erfahren kann hab ich jetzt gemerkt, das war so nicht gemeint (ich bin im Genderkonflikt ja nicht involviert gewesen).

Was gemeint war: Du hast das Bild gesehen und dir gedacht "wiederlich". Das finde ich gut. Dann hast Du das Bild gelöscht und gedacht jetzt ist alles wieder gut. Aus dem Auge aus dem Sinn. So ist es aber nicht. „Wenn man so herumläuft, passieren eben solche Dinge.“ ist die Lebenswirklichkeit von einigen Milliarden Frauen weltweit und einigen hunderttausend in Deutschland. Was in der Welt vor sich geht können wir nicht ändern. Für das was in Deutschland passiert sind wir aber mitverantwortlich.

Eine russischstämmige Asylbewerberin berichtete: „Einer der Männer war ständig auf der Damentoilette, wenn ich sie benutzen wollte. Sie wechselten sich ab, als ob sie Wache hielten, und wollten so zeigen: Wir missachten euch, ihr habt hier nichts zu sagen.“ Einige der Frauen reagiert darauf, indem sie sehr wenig aßen und tranken, um seltener auf Toilette gehen zu müssen. Die Bedrohung der Frauen wird von den Heimleitungen stillschweigend in Kauf genommen.“ Das ist die Realität in den Asylbewerberunterkünften. Dann kommen die Männer an Silvester mal raus und benehmen sich gegenüber den Frauen auf der kölner Domplatte ähnlich. Das darf einen dann auch nicht überraschen. Man kann wohl davon ausgehen, dass viele der Männer regelmäßig die Al Tauhid-Moschee von Abu-Yusuf oder ähnliche Moscheen besucht haben. - Das Bild hast Du weggeklickt, aber nicht die Realität.

P.s. ich will darauf keine Antwort, und werde auch keine lesen. Lösche es bitte und denk drüber nach. --Pass3456 (Diskussion) 20:25, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Eine Antwort musst du dir schon gefallen lassen, @Pass. Was du schreibst, ist für mich nichts Neues. Ich beschäftige mich seit Jahrzehnten mit der Thematik. In Wikipedia habe ich am Artikel Weibliche Genitalverstümmlung mitgearbeitet in Auseinandersetzung mit kulturrelativistischen Argumenten und bis hin zu Versuchen FGM mit Schönheits-OPs gleichzusetzen und nach einem langwierigen Streit das Lemma mitdurchgesetzt. Der neu angelegte Artikel Gewalt gegen Frauen ist ein Rudiment. In der Artikelwerkstatt vom Portal Frauen habe ich das Thema schon vor 2 Jahren angeregt; es sind im Portal jedoch kaum noch Fachautorinnen aktiv. Auf der Diskussionsseite habe ich eine Liste mit Stichpunkten zu den Gewaltformen weltweit gemacht. Du bist eingeladen, den Artikel auszubauen. Nach 15 Jahren Wikipedia hat jemand die Kategorie Gewalt gegen Frauen angelegt, auf die sofort ein LA gestellt wurde. Im Artikel Flüchtlingskrise in Deutschland gab es nicht einmal einen Abschnitt zu den sexuellen Übergriffen auf Frauen auf der Flucht und in Flüchtlingsunterkünften, bis ich diesen Mangel moniert habe[24]. usw. uswusw. Dass User sich in Wikipedia im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Silvesternacht plötzlich für Frauenrechte und deren Verletzung interessieren, mag man als erfreuliche Entwicklung verstehen. Vielleicht ist ein Ruck durch die Wikipedia gegangen. Ich sehe jedoch auch, dass im akademischen Feminismus wie im femistischen Netz-Diskurs längst bekannte und diskutierte Erkenntnisse, wenn sie in das eigene Weltbild über den Islam zu passen scheinen, wie die Korrelation von Frauenrechtsverletzungen und fundamentalem Islamismus, instrumentalisiert werden.

Das Bild zusammen mit der Bildunterschrift "Richtig gekleidet wäre das nicht passiert" [25] hat keine Realität gezeigt oder illustriert. Es hatte keinen inhaltlich Bezug zu den Diskussionsbeiträgen. Du hast Alice Schwarzer zitiert - bis vor kurzen galt in Wikpedia Emma nicht als ernst zu nehmende journalistische Quelle -, um ein billiges Feministinnen-Bashing a la Birgit Kelle (eine Welle von Schwamm-drüber-Feministinnen die den Feminismus mit der korrekten Genderisierung von Niqabträger*innen als in höchste gesteigert vollendet sehen.) loszuwerden, und man könnte dein Bild eher als Illustration dazu auffassen. Insofern war es doppelt sexistisch provozierend. --Fiona (Diskussion) 04:52, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was sind das für Reflexe, Pass, die Dich annehmen lassen, dass irgendwer - und ausgerechnet Fiona - sexualisierte Gewalt gegen Frauen relativieren wollen würde? Es geht um eine differenzierende Analyse, und die ist kompliziert. Bau mal bitte Deine Feindbilder ab. --JosFritz (Diskussion) 06:53, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

An dem Artikel Weibliche Genitalverstümmlung habe ich genauso viel Textanteil wie Du Fiona [26]. An der Diskussion hab ich damals auch teilgenommen. Ich bin keine Feministin oder bei sonst einem Gruppending dabei. Muss ich mich dafür entschuldigen wenn ich einfach nur will dass alles seine Richtigkeit hat? --Pass3456 (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dass alles seine Richtigkeit hat, wie es du für richtig findest. Das gilt vielleicht für den eigenen Haushalt (wenn man allein lebt oder die Kinder noch ganz klein sind), doch nicht für einen enzyklopädischen Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:00, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Rückblick:

Umfragen: Strategie-Umfrage der WMF, Willkommenskultur-Umfrage (WMDE)
Wettbewerbe: Oscartikelmarathon 2016
Kurier – linke Spalte: Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ... was genau erwarten wir unter diesem Schlagwort von neuen Usern?, Wenn Automaten Artikel beschießen, Banner-Inflation, Bildersammlung Max van Berchem, „Freies Wissen“ 2016 im Allgäu: Viele Aktivitäten geplant, Arnnon Geshuri spricht − und sagt nichts
Kurier – rechte Spalte: Lila Tretikov über Knowledge Engine und Knight Foundation, WikiWedding: ein Stadtteil und ein Bastelbrockhaus kommen zusammen, Neues Kuratoriumsmitglied der Communities benannt, Umfrage zur Willkommenskultur und Wikimania-Stipendien noch bis 31.1., Video über Wikipedia schreiben?, In memoriam Zeitgeisterfahrer
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Weiterleitung kann jetzt mit einer Kennung nach einem Logbucheintrag gesucht werden (Task 71107, Gerrit:263850).

Für Programmierer

• (API) API to fetch data about stashed images (Task 85561, Gerrit:258484).
• (Softwareumstellung) Alle Wikis wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 zurück gestellt (sicherheitskritische Logout-Probleme, Task 124409). Alle angemeldeten Benutzer wurden abgemeldet (per Server Admin Log).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[27] Hallo Fiona, wir können gerne mal mailen, ich halte mich aber bislang an die Vorgabe, das nicht zu tun. Die Vorgehensweise bei der SG-Disk wie bei der ein oder anderen Thematik im ANR freut mich, ich hoffe das das auf Gegenseitigkeit beruht und so auch bleibt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:26, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Juroren für WLE 2016 in Deutschland werden gesucht
Meinungsbilder in Vorbereitung: VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer, Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: Aktuelles vom WikiCup 2016
Kurier – rechte Spalte: Abrufzahlen von Artikeln, Auswertung der Footballwette 2015, Zedler-Preis vom Vorjahr, Persondata Challenge, Aktualisierung und Ausfall des OTRS am 3.2.
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons kann in den persönlichen Benutzereinstellungen, Abschnitt Hochladeassistent, eine persönliche Standard-Lizenz im Wikitext-Format hinterlegt werden (Task 42647, Gerrit:262329).
• (Softwareneuheit) Die Software für die Syntaxhervorhebung wurde aktualisiert. Liste der neu unterstützten Programmiersprachen (Gerrit:268339).
• (Softwareneuheit) Vorschau von Einzelnachweisen beim Bearbeiten von Abschnitten (Top 20-Wunsch aus der Umfrage 2013, Task 7984, Gerrit:129932).

Für Programmierer

• (API) CategoryTree: Use an API module instead of the old (to be removed) ajax functions (Task 92788, Gerrit:212307).
• (Softwareneuheit) Die WAI-ARIA-Attribute aria-describedby, aria-flowto, aria-label, aria-labelledby und aria-owns können nun im Wikitext verwendet werden. Zusätzlich wurden alle Beschränkungen für role="presentation" aufgehoben. Die Verwendung der Attribute vor allem in Tabellen und Vorlagen macht die Ausgabe für Screenreader verständlicher, so dass Leser mit Sehschwächen, die auf technische Hilfsmittel angewiesen sind, davon profitieren (Task 26659, Gerrit:243383).
• (API) Log user-agents that are using HTTP when HTTPS is preferred (Task 105794, Gerrit:266958).
• (API) Expose visitingwatchers to API through action=query&prop=info (Task 105392, Gerrit:263162).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

kommt selten vor, aber ich könnte mal deine Gedanken zu einer Artikelserie gebrauchen. Falls Du Lust und Zeit hast. Es gibt die Artikelserie "Frauen in der ..." (und ähnliche Formulierungen), kannst du bei Projekt:Frauen in Gesellschaftsbereichen im Überblick sehen. Ich bin mit den Artikeln gerade etwas in Verwirrung. Eine Autorin hatte unter jeden Artikel eine Linkliste der ganzen Artikel gelegt, für jeden Artikel ein Link, was sicher nicht wikikonform ist. Ein anderer Mensch ist dabei dieses Artikelumfeld nach seiner Definition zu gestalten, aber leider auch nicht so, dass ich es optimal finden kann. Wenns Dich interessiert, schau mal an den Artikeln und komm zu meiner Diskussion. Wollte nicht die Diskussionsseite am Projekt Frauen in Gesellschaftsbereichen mit vollmüllen, deshalb ist es eine längliche Schreiberei an meiner Wikiseite. Brauchst eigentlich nur zu Abschnitt 5 gehen und meine 3 sachlichen Fragen lesen, und falls Du eine Meinung dazu hast, die Meinung dazu bitte auspacken. Lieben Gruss, --Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 19:26, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Falls Du mit mir über Deine Situation sprechen "wollen würdest": Immer gerne.--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 19:33, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi, @Erfundener entschuldige, dass ich erst jetzt antworte. Mit der Projekt-Konzeption habe ich mich bisher nicht beschäftigt. Ich verstehe das Problem nicht. Meinst du diese[28] Ergänzungen? Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:11, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Liebe Fiona, wir betreiben unter Wikipedia:WikiProjekt_Frauen_in_Gesellschaftsbereichen so eine Art "Generisches Maskulinum Reparaturwerkstatt". Lemmata wie Ärztin, Künstlerin, die in Wikipedia verboten sind, ersetzen wir durch Lemmata, die das Maskulinum erlaubt. Also "Frauen in der Medizin", "Frauen in der Kunst", damit wir über das jeweilige Thema überhaupt schreiben können. Offensichtlich haben manche das noch nicht gemerkt, die unter derselbsen Lemmakonstruktion ihre Artikel bei uns untergestellt haben Frauen im Alten Rom beispielsweise. Kein Problem, gute Artikel nehmen wir mit.

Mittlerweile ist es klargeworden, wir wollen ein Portal, in dem die Artikel zusammengefasst sichtbar sind, auch in der Hoffnung, für die "Reparatur" des Maskulinums, (das sonst beispielsweise für alle Berufe mit weiblicher Bezeichnung absolut blind wäre), mehr Autorinnen zu finden. Es kann schwierig werden, die Erlauhbnis fürs Portal zu bekommen, weil unser Portal das erste wäre, das wiki-strukturell ist (Also nicht nach Kategorien wie Schmetterlinge, Oberammergau, Werkzeug, Sportarten, Kunst und Kultur... organisiert). Wir schreiben eben über alles wo das Maskulinum versagt. Wir können nicht einfach das Maskulinum bestehen und auf sich beruhen lassen, weil des anti-emanzipatorisch ist. Du findest weitere Links, wenn Du dich eingehender mit der Sache beschäftigen möchtest, auf Wikipedia Diskussion:Portale#Portal:Zum generischen Maskulinum. Lass Dich von dem Drumherum nicht ZU SEHR beeindr8ucken, eigentlich besteht unsere Arbeit darin, schöne Artikel zu schreiben, in denen sich eine weibliche geistige Welt wieder zusammensetzt, die in Wikipedia sonst nicht zu finden wäre. Da Du dich aber auch auf formalen und theoretischen Ebenen auskennst, begrüße ich jederlei Feedback zu der Sache von Dir. Wo Du es konkret unterstützen kannst, wenn Du magst, weiß ich jetzt nicht, die erste Frage an Dich hat sich für mich ja vor paar Tagen schon erledigt. Aber ich bin sicher, Du kannst uns im weiteren Verlauf der Sache helfen, wenn Du Dich mit der Sache identifizieren kannst und Spaß dran hast. Vielleicht fällt Dir auch ein Artikel ein, der für die Frauenwelt mal geschrieben werden müsste, aber unter dem generischen Maskulinum nicht geht. Wir würden dann eine Formulierung suchen, die geht.

In unserem Projekt ist die Sprache bewusst freundlich, wir wollen ein gutes Arbeitsklima. Wenn jemand aus der Maskulistenszene auftauchen würde, wird er solange gelöscht und ganz soft ge-editwart, bis er raus ist. Also wir wollen erstmal keine harten Massnahmen, wir müssen unsere Arbeit positiv aufbauen. Wir werden bisher nicht angegriffen, aber das könnte noch kommen. Wenn es mal Gründe gibt, zurückzuschlagen wären Deine Spezialkenntnisse hilfreich. Hoffen wir, das sowas nicht nötig wird, und wenn wir einfach, möglichst in Ruhe, schöne Artikel schreiben können, die die Blindheit des Maskulinums reparieren. Sicher, wenn es jemals soweit kommen würde, das das Maskulinum ausstirbt, würden wir ihm keine Träne nachweinen. Vielleicht könnten wir auch dazu beitragen, dass die Sterbephase verkürzt wird, damit das arme Tier nicht so lange leiden muß. Bis dahin wäre es schön, wenn Du einfach mal schaust, was wir machen, und es wäre willkommen, wenn Du an fertigen oder unfertigen Artikeln mitmachst (aber nur wenns passt und nach Lust und Laune!). Aber vielleicht bist Du in einer Situation in der Du Wikipedia reduzieren willst. Wie auch immer, ich freue mich über unsere alten Kontakte, und ich möchte Dich nicht ganz aus den Augen verlieren. Also wenn Du hier entschwindest, würde ich mich über eine gelegentlich weiterlaufende email Verbindung freuen.--Erfundener (Diskussion) 12:10, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Können wir, kann ich - irgendwas beitragen, damit Du aktiv sein kannst?--Erfundener (Diskussion) 14:41, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du das Lemma Frauen im ..., an dem Du gerade arbeitest, im WikiProjekt_Frauen_in_Gesellschaftsbereichen betreut haben möchtest (und mit den anderen "Frauen in ..." Artikeln in unserem zukünftigen Portall präsentiert), ist das selbstverständlich willkommen. Es würden so ungefähr 3 Autorinnen ein freundliches Auge drauf haben, das dem Artikel nix passiert, und dass Du positives Feedback bekommst. Du könntest den Artikel selbst auf der Projektseite eintragen, wenn Du magst. Ich finde unter dem von Dir genannten Lemma aber noch keinen Artikel im ANR. Wir haben auf der Projektseite auch einen Abschnitt für noch nicht fertige Artikel. Falls Du am Artikel gerne freundliche Mitschreiberinnen hättest, kann ich im Projekt Fragen. Ich werde aber niemand drauf aufmerksam machen, wenn Du es nicht willst. Lieben Gruss, --Erfundener (Diskussion) 19:06, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Oha, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Es ist kein Thema für einen Wikipedia-Artikel. Ich beschäftige mich im RL damit und davon fällt dann die ein oder andere Biografie für Wikipedia. Am Wochenende beteilige ich mich an eurer Diskussion. Versprochen.--Fiona (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich will nicht Deine Pläne durcheinander bringen. Aber ich verstehe Deine Bemerkungen zu dem Thema nicht. Werd Dir dazu ne e-mail senden. Per email können wir das ja vielleicht lockerer besprechen --Erfundener (Diskussion) 21:52, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sicherlich. Darf ich Dich um Deine Stimme bitten: [29], naturgemäß nur dann, wenn es für Dich passt. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
Kurier – linke Spalte: Bärlinale, Frauen und Wikipedia, Versichert im Ehrenamt
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) In der linken Werkzeugleiste ist die neue Rubrik „Andere Projekte“ hinzugekommen. Dort werden Links auf die Schwesterprojekte, sofern in Wikidata verknüpft, angezeigt. Es handelt sich hierbei um eine ehemalige Beta-Funktion, die heute in den Echtbetrieb gegangen ist.
• (Betatest) Auf Wikimedia Commons (und anderen Projekten) wurde als Betatest die Funktion „Erweiterte Benachrichtigungen“ = globale Benachrichtungen/Meldungen aktiviert. Dort sieht man dann, wenn man auf einem der über 800 WMF-Projekten z.B. angepingt wurde. Demnächst [tm] wird diese Betafunktion auch hier zur Verfügung stehen.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

"danke" sende auf diesem Weg - herzlichen Dank! für nachtragen etc etc. war leider ohne internet bis mehr oder weniger jetzt. lieben gruss--Gedenksteine (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hiermit verleihen wir Benutzerin
Fiona B.
die Auszeichnung

Heldin der Wikipedia
erster Klasse, für

herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung der Wikipedia

--Meister und Margarita (Diskussion) 15:44, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten
--Gedenksteine (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

• Würde gerne auf SG? Cecylia Słapakowa und Charlotte Kohn vorschlagen. Ich hoffe, dass Du einverstanden bist.
• Wer soll Louise Hermanová schreiben? Du, GS oder ich unter Verwendung von GS-Texten. Will keinen Druck machen, aber die Sache drängt IMHO aufgrund der verfahrenen Konstellation. Naturgemäß kann frau oder man die Position beziehen, dass Nachgeben bei der Liste dem Vandalismus Tür und Tor öffnet. Aber ich versuch derzeit Friedensverhandlungen, damit wir künftig uns wieder einmal ausnahmsweise auf die Artikelarbeit konzentrieren können. Gruß und Dank--Meister und Margarita (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guten Morgen, du kannst die Biografienn gern vorschlagen, wenn du sie für geeignet hältst. Sollten Leute aber meinen, das berechtige sie in den Biografien herumzupfuschen, so werde ich das nicht zulassen.

Seriöse Quellen zu Louise Hermanová sind reichlich vorhanden, doch alle auf Tschechisch. Ich werde meinen Wiki-Freund in Prage fragen, ob er behilflich sein kann. Dir einen guten Tag.--Fiona (Diskussion) 06:34, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Meister und Margarita, auf den Artikel Charlotte Kohn wird vorauss. sofort ein LA gestellt werden. S.Löschkandidaten/13._Februar_2016 Den tagelangen Shistorm, wie er sich in der Bemerkung von Eingangskontrolle angekündigt hat, möchte ich weder Charlotte Kohn noch mir zumuten.--Fiona (Diskussion) 06:45, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, magst Du vielleicht die kürzung vornehmen? mit der kürzung bin ich auch jetzt nur einverstanden, weil ein artikel vorliegt, sonst wäre ich dagegen. aber nachdem auch miraki mal anregte weniger in der liste stehen zu haben, wenn ein eigener artikel existiert, finde ich es dann jetzt in ordnung. wenn Du nicht magst, täte ich dann drüber gehen.--Gedenksteine (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Besser ist es, wenn du selbst kürzt. Ich kann es aber gern gegenlesen. Schönen Abend--Fiona (Diskussion) 21:39, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

welche Admins hältst du im Entscheidungsfall der Seader-Sperrprüfung für befangen? Das könnte vielleicht noch wichtig werden. Ich selbst habe diesbezügliche Erfahrungen mit Aspiriniks, MBq, Yellowcard und Tsor gemacht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:28, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich vertraue auf die "Selbstheilungskräfte" der Community. Mit Admins habe ich schon oft Überraschungen im postiven (Tsor) wie negativen (-jkb-) erlebt, dass ich für keinen Befangenheit vorause(h)tzen mag. LG --Fiona (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du scheinst Recht zu haben, denn ich sehe gerade, dass Achim Raschka, der neulich noch so grob und unfreundlich zu dir war, Hans Koberger für drei Tage kurz aus dem Spiel genommen hat. Ist gerade Kreuzstreit-Showdown? Ich geh jetzt schnell noch Bier und Popcorn einkaufen (Gruß an Henriette Fiebig und die anderen Donaldisten!) und schau mir das mal in aller Gemütlichkeit an. Mal sehen was sich noch so tut. --Schlesinger ^schreib! 18:28, 27. Feb. 2016 (CET)  Beantworten

Rückblick:

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
Kurier – linke Spalte: Die Wikipedia und die Wahrheit, 12. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten – der Treffpunkt für ehrenamtliche Historiker, Niemand hat die Absicht, eine Suchmaschine zu bauen, Lila Tretikov tritt zurück, Vollständigkeit? Noch lange nicht!, Gedankenlose Vorlage?, WikiCon 2016 – mach mit!, Bilder von Eugène Cattin auf Wikimedia Commons
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Allow users to tag file uploads. Using either action=upload API or Special:Upload. No user interface is provided for the latter, this is meant to be used by on-wiki scripts/gadgets enhancing the upload process (Task 121876, Gerrit:265621).
• (Softwareumstellung) Auf Wikimedia Commons können nun Dateien bis zu einer Größe von 2 GB (bisher: 1 GB) hochgeladen werden. Wie bisher auch muss in den Commons-Benutzereinstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen“ aktiviert sein (Task 76614, Gerrit:266544).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe gerade deinen Bearbeitungskommentar gelesen. Wenn dir das häufiger passiert (oder du wie hier länger/öfter am Artikel arbeiten willst) kannst du den In-Use-Baustein benutzen, dann können ich und andere BKs deinerseits vermeiden. Ich finds ja auch nervig, nach'm BK das dann wieder aufzudröseln und dann womöglich gar in den nächsten zu geraten. Zum Schluss einfach mit rausnehmen, passt. Nur so als "Anregung", wünsch sonst noch viel Spaß bei der Artikelarbeit ;-) -- DerBuddybär (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, das Kinder Buch hat die DNB zugeordnet, deshalb hatte ich es eingepflegt. LG --WhoisWhoME (Diskussion) 07:14, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hi, es ist in keinem der Medienberichte erwähnt, dass sie ein Kinderbuch geschrieben hat. Ich halte es für einen Fehler der DNB. Grüße --Fiona (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Auf SG? ist jetzt erst ein Vorschlag von Häferl – Frauenhäuser Wien – reingekommen (und ich bin bereit die bereits erstellte Auswahl umzuwerfen, weil ich es für den Int. Frauen-Tag für ein wichtiges Thema halte. Das Problem: Alle drei Teaser überzeugen mich nicht. Ich darf nach den blöden Regeln nicht selbst einen Teaser schreiben und reinstellen (und Deine Teaser sind eh stets die besten). Dürfte ich Dich bitten?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da ich nicht weiß, wann du, Fiona, wieder online bist, mal 1 Alternativ-Vorschlag gemacht: s. hier. (auch @Meister und Margarita) Grüße --Rax post 23:48, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Guten Mogen. Jetzt.--Fiona (Diskussion) 07:36, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Haeferl mit dem Teaser einverstanden ist, dann ist es doch in Ordnung. Ich finde ihn problematisch. Doch das liegt wohl an dem SG-Teasering-Prinzip. Schönen Tag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 07:46, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke euch allen dreien! @Fiona, interessieren würd's mich aber schon, was Dein Vorschlag wäre. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:30, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt noch ein kurzes Zeitfenster zum Austausch.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:47, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den fundierten Artikel (wie immer von Häferl) und dass ihr euch für den Teaser entschieden habt, der heute auf der Hauptseite ist. LG --Fiona (Diskussion) 08:31, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Huhu Fiona, ich bin beim Kurs: Wikipedia:Filmfrauen, im Wikimedia gebäude, übe wie ich in Zukunft meine Artikel selbst bearbeite und verfasse und singe deine Lobeshymne, weil du den Bechdel-Test Artikel gerockt hast. Vielen Dank!!

lg Julia thurnau --ClaudeHilde (Diskussion) 20:18, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Oh danke und immer gern wieder. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B.
ich verstehe nicht, warum Du in der Zusammenfassungszeile immer schreibst "bitte keine PR", Einträge entfernt, weil "zu werblich", und Ähnliches. Bin mir nicht bewusst, dass ich in diesem Sinne geschrieben hätte. Ich habe nur versucht (wahrscheinlich wie Du auch), den Artikel vor der Löschung zu "retten"; ich kenne die Person aber nicht persönlich und bin auch sonst nicht weiter an der Thematik interessiert. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, der Kommentar war nicht persönlich gemeint. Es hat sich nun geklärt, und der Artikel wurde behalten. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab mir mal erlaubt, einen Typo auf deiner Seite zu korrigieren.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:45, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Prima, danke. Nur zu, wenn du Fehler findest, freue ich mich über Korrekturen.--Fiona (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

des Fotos. Aber das Blaue Wunder hielt es auch für angezeigt, dieses, äh, bildnerische Großwerk der Gattung den geneigten Lesern eindrücklich zu präsentieren. Soll ich, oder machst du es? Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:43, 19. Mär. 2016 (CET) :-)Beantworten

Hab ich übersehen. Ich mach's.--Fiona (Diskussion) 09:45, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Selten so einen misogynen, diskriminierenden Dummfug in Wikipedia gelesen, wie von diesem[30].--Fiona (Diskussion) 09:49, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Mich würde mehr das Blaue Wunder interessieren, dessen Sprache wirkt irgendwie so heimelig & vertraut... --Schlesinger ^schreib! 10:27, 19. Mär. 2016 (CET)  Beantworten

Who is who?--Fiona (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Irgendwann kommt alles raus, denn sie fallen früher oder später immer wieder in ihre alten Verhaltensweisen zurück und werden gesperrt. Du hast aber bemerkt, dass die Versionen mit dem Pornospam jetzt unsichtbar sind? --Schlesinger ^schreib! 13:19, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

hast Du wohl eines bekommen, falls übersehen....ping nicht funzt etc.--Gedenksteine (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ping funzt nicht, aber deine Mail habe ich bekommen. Danke.--Fiona (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich sah, dass Du Angélique Ionatos in den Miniaturenwettbewerb eingetragen hast. Du hast die Nominierung dann aber wohl zurückgezogen, zumindest hast Du den Artikel wieder aus der Tabelle gelöscht. War das so gewollt, oder nur ein verlorener Kampf gegen die zugegebenermaßen mühsame Tabellenformatierung? Ich denke, der Artikel wäre ein guter Kandidat. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:29, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hi, Tabellenformatierungen machen für mich keine Probleme. Ich war unsicher, ob der Artikel gut genug ist, er ist ja ziemlich kurz. Und niemand hatte dafür gestimmt. Dennoch gefällt er mir. Sie ist eine in Deutschland und den USA unbekannte Künstlerin, wird 2017 erstmals in Kanada ein großes Konzert haben. Ich stell ihn wieder ein. Danke für deine Nachricht.--Fiona (Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

habe mich eingetragen, halte Dich aber für fähiger. mittwoch - magst Du übernehmen? dann bitte eintragen.--Abadonna (Diskussion) 20:38, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Für fähiger halte ich mich nicht. Aber wenn du möchtest, überschreibe ich dich. Wir können uns beide eintragen und abwechseln, habe ich mit Siesta schon mal eine Weile gemacht. Dann muss jede nur 2xwöchentlich aktualisieren.--Fiona (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2016 (CET) Eingetragen. Wenn du nicht magst, trag dich wieder aus. Doch ich möchte mich nicht dauerhaft für jede Woche verpflichten.--Fiona (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe auch immer noch den Donnerstag als festen Platz im Angebot, würde dafür ggf. die Polentarion-Vertretung übernehmen. LG --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Abadonna und @Dk0704, für morgen ist die Rubrik aktualisiert. Solange in diesem Umfeld Leute unterwegs sind, die qualifizierte Mitarbeiterinnen auf subtile Weise drangsalieren, werde ich es mir nicht antun, dort wieder mitzuarbeiten. Diese Erfahrung hat mir gereicht, nun scheint ein anderer User den Stab aufzunehmen. Grüße--Fiona (Diskussion) 09:20, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

War nur ein Angebot für den Fall, dass an einer dauerhaften Mitarbeit in diesem Minenfeld wieder Interesse bestünde. LG --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du scheinst ein Fels in der Brandung dieses Minenfelds zu sein. Alles Gute--Fiona (Diskussion) 09:24, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

bitte fiona, manches kann man auch ignorieren, gerade Du hast dich doch erfolgreich gegen deutlich mehr zur wehr gesetzt.--Abadonna (Diskussion) 09:27, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Ne discere cessa!
Umfragen: Ankündigung von Löschanträgen
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2016
Sonstiges: Inspire Campaign, WikiCon 2016: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Maximale Größe von Benutzerdiskussionsseiten, Reorganisation der Artikelrichtlinien
Kurier – linke Spalte: Die Adminschaft lernt es nie!, 6'413 Kategorien, komplett, geputzt. Schweiz eben., 91.906 Frauen abzugeben!, Der weibliche Zauber und das blinde Maskulinum, Randlage, GLAM on Tour in Dresden - Kurzbericht über Verlauf und Ergebnisse, Das Geburtstagskind und der Lizenzhinweisgenerator, Kleine Freuden #7: Saleydeutsch, WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September, Am Rande des Abgrundes, VisualEditor Next Step: Gemischter Eindruck
Kurier – rechte Spalte: Warum, liebe Community?, Wikipedia-Piraterie in Angola, Herzlichen Glückwunsch, Der wahre Wikinger, Wikipedia wants you – im Mentorenprogramm, Suchvorschläge mit Rechtschreibkorrektur, Mißlungen?, WP:LKG, Längere Passwörter für Admins & Co, Neue WMCH-Direktorin, Arbeitspause, Cross-Wiki Echo als Betatest verfügbar, Interimistische Nachfolgerin für Lila Tretikov, Wikimania 2016: Jetzt um Unterkunft kümmern, Wikipedia-Artikel von Studierenden am Ostasieninstitut Ludwigshafen, Seltsamer Verein, Übergang bei Bildung, Wissenschaft und Kultur (WMDE), Projektübergreifende Anzeige von Benachrichtigungen wird als Beta-Feature verfügbar, Drei Wikimedia-Projekte beim OER-Award 2016 erfolgreich, Interpellation im Schweizer Parlament, Der VisualEditor kommt, Oscar-Auslese, Neue Mitarbeiterin im Team Ideenförderung, Darstellen und Sein, Juroren und technischer Helfer gesucht, Kategoriensystem den Trollen!, Und wieder ein Verlag mehr, Eine viertel Seite …, Die Sache mit den durch Deutschland fahrenden Community-Bussen zur Wikimania …, And the Oscar goes to…, Die NZZ möchte mehrere Wikipedias, Normdaten-Workshop bei der DNB
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Add tags support to patrol, protect, unblock, and undelete (Task 97720, Gerrit:266185).
• (Betatest) Als neuer Betatest steht nun die Wiki-übergreifende Information über neue Nachrichten auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten, Pings etc. zur Verfügung. Dazu bitte in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Erweiterte Benachrichtigungen“ aktivieren.
• (Serverkonfiguration) Die Passwörter von Benutzerkonten für Administratoren, Bürokraten, Checkuser und Oversighter müssen nun mindestens 8 Zeichen lang sein. Wer ein kürzeres Passwort hat, wird bei der ersten Anmeldung vom System aufgefordert, ein neues, längeres Passwort zu setzen (Task 119100, Gerrit:272660).
• (Serverkonfiguration) Nicht angemeldete Benutzer erhalten nun standardmäßig auch den VisualEditor beim Bearbeiten von Seiten. Dies geht auf ein Meinungsbild der deutschsprachigen Wikipedia-Community zurück (Task 127881, Gerrit:271713).
• (Serverkonfiguration) Aus dem Betatest wurde die Funktion „Suchvorschläge mit Rechtschreibkorrektur“ in den Echtbetrieb entlassen. Wenn also in das Suchfeld z.B. die Falschschreibung „Abendesen“ eingetippt wird, wird „Abendessen“ als vorhandenes Lemma vorgeschlagen. Weitergehende Informationen im Blog der WMF (Task 128776, Gerrit:277767).
  

– GiftBot (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für Deine Ergänzungen im Artikel. Nur hat sie erst angefangen zu arbeit und dann nebenbei studiert. Da haben wir einen chronologischen Sprung im Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nö, das Studium kommt (immer) zuerst. Promoviert hat sie während ihrer Berufstätigkeit.--Fiona (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

GutenTag, Fiona! Ich wünsche Dir, trotz allem Trennenden und Gegensätzlichem, ein schönes Osterfest. Vllt haben wir einfach schon zu vielen Selbstdarstellern geholfen. Mir reicht immer noch der letzte Fall. idR sind diese Menschen völlig beratungsresistent. Mit Fr. Belkina wird WP noch viel Freude haben. Der Mißbrauch zu Werbezwecken beginnt jetzt ja schon mit exzessivem Bilderspamming. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:40, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den netten Ostergruß. Es ist leider auch mein Fazit vieler meiner "Biografierettungen" seit drei Jahren. Eine andere Erfahrung ist, dass viele derjenigen, denen man beim ersten Artikel geholfen hat, als AutorInnen nicht bleiben. Dir auch schöe Feiertage.--Fiona (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ebenfalls schöne Ostergrüße mit einem Hinweis auf den Beuys'schen Friedenshasen (für mich eines der schönsten "österlichen" Rituale).

Zu den angeblichen SelbstdarstellerInnen: Ich habe nur in wenigen Fällen negative Erfahrungen gemacht, die meisten SPAs beschränken sich auf gelegentliche Aktualisierungen "ihres" Artikels, in einigen Fällen entwickelte sich eine weitergehende Mitarbeit. Oft handelt es sich aber um Freunde oder Fans der angeblichen Selbstdarsteller, die durchaus zu tauglichen Mitarbeitern werden könnten, wenn man sie denn ließe.

Mit Löschanträgen (oder gar SLA während des Artikelschreibens) werden Neulinge maximal frustiert - siehe AdminCon 2016: Ergebnisse des Workshops „Neue Mitarbeiter gewinnen und halten“: stärkstes demotivierendes Erlebnis sind Löschungen der eigenen Beiträge durch Andere. Lösch-Vandalen bleiben meist unbehelligt oder werden adminseitig geschützt, während Neulinge auf Zuruf gesperrt werden. Als Fußgänger bleibt da nur die Vergabe von WW-Stimmen an Admins, die die Löschclique unterstützen, und kontinuierlich konstruktive Mitarbeit, um einen Kurswechsel durchzusetzen. --Stobaios 16:26, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Danke auch für deine Ostergrüße, lieber Stobaios.--Fiona (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Erfahrung ist, dass ich Stunden, Tage, Wochen Arbeitszeit damit verbracht habe, Artikel von Neulingen erst einmal in einen Zustand zu bringen, dass er den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel (v.a. WP:Belege) überhaupt entspricht und behalten wurde. Viele von diesen Ersterstellern haben sich selbst dargestellt oder ein Thema promotet und waren weg, nachdem ich ihre Artikel zum Bleiben verholfen hatte. Ich kann das Jammern und Klagen nicht nachvollziehen. Es ärgert mich eher, da meine und die Arbeit anderer missachtet wird. --Fiona (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Mir geht es nicht um SPAs/Selbstdarsteller, sondern um Inhalte, um viele "kleine" Artikel, Vielfalt & Diversity, um Alltagsgeschichte, Regionalismus und Microhistoire – also um ein eher "barockes" Universal-Lexicon im Sinne des Zedler als ein mit administrativen Machtmitteln und unsinnigen RK-Kriterien standardisiertes eurozentrisches Projekt mit Wahrheitsanspruch und Ausgrenzungsverfahren. --Stobaios 17:37, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ah, ich verstehe. Ich dachte auch schon mal daran z.B. "Ordinary people" in die RK aufzunehmen. --Fiona (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Klar, auch "ordinary people" sind relevant, wenn Rezeption, Literatur oder valide Belege vorliegen. Stattdessen werden die Relevanzkriterien regelmäßig als Ausschlusskriterien bei Lösch-Anträgen oder -Entscheidungen missbraucht. Diese Form der Projektstörung reicht bis in höchste Adminränge. --Stobaios 20:26, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Mein diesbezüglicher Versuch: Mini-Biografie einer Heimarbeiterin in einen Artikel über ein denkmalgeschütztes Reihenhaus eingebaut Haus Stübekamp 77. Bisher hat sich niemand beschwert. Duschan1944 (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Schöne Artikel, Duschan. Du hast nach Literaur und mit seriösen Quellen gearbeitet, darum kann sich auch niemand beschweren. Falls doch einmal, dann gib mir Bescheid. Grüße --Fiona (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Frohe Ostern Euch allen, --JosFritz (Diskussion) 12:51, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

@Stobaios. Ordinary people: heute gefunden und zunächst unter Begriffserklärung eingetragen: der Hausmeister Wilhelm Werner.--Fiona (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

und jetzt: Wilhelm Werner (Kunstsammler)

Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Hyperdieter
Kurier – linke Spalte: Was lange währt wird, endlich gut, neue Relevanzkriterien für Fahrradhersteller., Der weibliche Zauber und das blinde Maskulinum, Randlage, GLAM on Tour in Dresden - Kurzbericht über Verlauf und Ergebnisse, Das Geburtstagskind und der Lizenzhinweisgenerator, Kleine Freuden #7: Saleydeutsch, WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September, Am Rande des Abgrundes, VisualEditor Next Step: Gemischter Eindruck, Autorenschwund und Autorenzuwachs – Gegenläufige Trends in der Benutzerstatistik, Erneut Hand in Hand: der Schreib- und der Miniaturenwettbewerb, Die Wikipedia und die Wahrheit, 12. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten – der Treffpunkt für ehrenamtliche Historiker, Niemand hat die Absicht, eine Suchmaschine zu bauen, Lila Tretikov tritt zurück, Vollständigkeit? Noch lange nicht!, Gedankenlose Vorlage?, WikiCon 2016 – mach mit!, Bilder von Eugène Cattin auf Wikimedia Commons, Bärlinale, Frauen und Wikipedia, Versichert im Ehrenamt, Tools im Fokus #2: Deep out-of-sight, Die Verschwundenen, [[WP:K#Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein|Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein]], Niedergang der fachspezifischen Qualitätssicherung?, Die «Schönfärberei» der Schweizer Bundesverwaltung in der Wikipedia, Stellenausschreibung: Gesucht werden …, Aktuelles vom WikiCup 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.18 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Allow fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 130112, Gerrit:277778).
• (API) Fix ApiQueryInfo response for prop=watchers (Task 129482, Gerrit:277788).
• (API) mediawiki.api.parse: Allow parsing pages (Task 46925, Gerrit:276660).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Fiona B, ich schickte Dir über WP eine E-Mail, die ging ordentlich weg, die bei WP angeforderte Kopie hat mich aber nicht erreicht. Bitte teile mir mit, wenn Dich die Nachricht NICHT erreichte. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe von dir keine Mail erhalten. Es ist auch keine im Spamordner. Grüße--Fiona (Diskussion) 18:17, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, ich versuche es noch einmal. Vielleicht war der Text zu lang. Gruß --Striegistaler (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

@Striegistaler. Soeben ist deine Mail angekommen.--Fiona (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

sicher hat du jetzt zwei. Die Sache ist mir wichtig --Striegistaler (Diskussion) 19:01, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ja 2. Hab dir schon geantwortet.--Fiona (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

...weil ich mir vorstellen kann, dass Du gerade angenervt bist: Lass Dich nicht stressen, Du hast die Literatur auf Deiner Seite. Die heilige Kuh unserer freiheitlich-völkischen Fraktion fasst man natürlich nicht an, erst recht nicht als Frau, ohne das Panik ausbricht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:34, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Das Milieu lässt grüßen... --JosFritz (Diskussion) 23:04, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona, das oben in der Überschrift ist ein wichtiges Ergebnis der Admincon in Cuxhaven, und das glauben wir jetzt alle. Augenscheinlich unsachliche, voreingenommene oder Gefälligkeitsentscheidungen, wie die im Fall Bachofen, sind rein zufällig und entspringen keiner unlauteren Absicht. Du weißt ja: für irgend jemand ist es immer die falsche Version, und Fachkompetenz ist kein Vorteil in diesem Projekt. Also wird die Version des Users geschützt, der genau aus diesem Grund keinen Unterschied in den Personalpronomen[31] macht. Duzen ist sowieso einfacher als das elitäre "Sie" - ist auch ein Schritt mehr in Richtung Gleichberechtigung. Und damit der Humor nicht zu kurz kommt, dürfen sich die Herrschaften pausenlos auf die Schenkel klopfen. Am Ende lacht es sich dennoch am besten, wenn wir dran sind. Vielsagende und aufmunternde Grüße aus dem Land, dessen Nationalfigur eine Frau ist, schickt dir --BlaueWunder (Diskussion) 22:06, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Admin"kaste" gibt es tatsächlich nicht. Offene und Backstage-Netzwerke schon. Wenn sich User aufführen wie pubertierende Jungs zeigt das doch nur ihre argumentative Hilflosigkeit und intellektuelle Schwäche. Und ja, Fachkenntnisse werden mitunter als Nachteil ausgelegt in Wikipedia. Wenn die Klügere jedoch nachgibt, ist das nicht gut für die Enzyklopädie. Es gibt einen interessanten Vortrag von Christian Stegbauer u.a. anderem auch zu dem Problem (ab Min. 2.50):[32]--Fiona (Diskussion) 22:28, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

hallo fiona b.

kannst du mir kurz erklären, wieso du meinen Text verworfen und "keine Verbesserung, da keine seriöse Quelle; s. WP:Belege" dazu geschrieben hast?

wieso ist es keine seriöse quelle?

ich bin neu hier und würde mich über feedback freuen

lg

Die als "Studie" deklarierte Publikation des Club of Vienna erfüllt nicht nicht die Kriterien für WP:Belege. Sie wurde bereits in früheren Diskussion zurückgewiesen. --Fiona (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2016 (CEST) Auch eine solche Einfügung von dir ist zweifelhaft. Bitte beschäftige dich mit den Belegregeln für enzyklopädische Artikel.Beantworten

  ok, danke--Enzolo412 (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

hallo Fiona,da du hierbei [33]] diese Artikel touchiert hast, wäre es schön (einfach) gewesen, wenn du die Geschichte der Matriarchatstheorien und Matriarchat verlinkt hättest. MfG Arieswings (Diskussion) 11:32, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt, hätte ich können. Doch u.a. Marcus Cyron weiß das ja. Steht auch auf meinem BNR. Und es ging nicht um die ad personam Angriffe auf mich und meine Reputation. Die wurden von den beteiligten Admins in Kauf genommen genauso wie sie gegenüber dem Editwar von Marcus Cyron, der mal Admin war, alle Augen zugedrückt haben. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 11:57, 1. Apr. 2016 (CEST) Die Abschnitte, die ich über Bachofen und seine Rezeption geschrieben habe, sind wesentlich ausführlicher und fundierter als im Bio-Artikel, den ich schon längst einmal überarbeiten wollte. --Fiona (Diskussion) 12:07, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ah ja, danke Fiona. Ich zappe ganz gerne durch die Wikipedia, weil mich Vieles interessiert (ich gebe zu, auch das Miteinander, oder bzw. Hin- und Her der verschiedenen Ansichtsweisen und Umgehensweisen bzgl. der Artikelschreibung - man lernt ja viel dabei:). Allerdings bin ich nicht so firm in den Bearbeitungsmodellen und kann nicht so viel Zeit am PC verbringen. Deshalb ist es dann auch oftmals aufwändig, die Themen (ohne lf) jeweils aufzurufen (noch schlimmer hier schriftl.- die Artikel) aufzurufen. Das hier manchmal Einseitigkeit gegeben ist, ist klar, das ist halt überall (aus vielfältigen Gründen:) oft so. Lass dich nicht ärgern und es dir trotzdem hier nicht verderben. Und danke noch für den besonderen Hinweis. MfG Arieswings (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke dir.--Fiona (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

hättest Du eine zu Richard Wherlock? --Abadonna (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

keine? schade :-(. du hast oft so gute...--Abadonna (Diskussion) 01:14, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

leider keine.--Fiona (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb: Startschuss für Publikums- und Reviewpreis, WMF geht an die Börse, Was lange gut war, wurde nun schlechtgeredet: Relevanzkriterien für Unternehmen, Was lange währt, wird endlich gut, neue Relevanzkriterien für Fahrradhersteller.
Kurier – rechte Spalte: Generalversammlung der Wikimedia CH, Entwurf des Jahresplan WMF 2016/17 zur Diskussion, Wie alt sind die Wikipedianer?, 76, 31.12.2015, DACH im Kategorienvergleich, Hausmeisterwahnsinn, Next Step
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Babelboxen können mit dem neuen Parameter plain=1 (immer als erster Parameter) ohne Kopf- und Fußzeile dargestellt werden: {{#Babel:plain=1|de|en-3|nl-2 }} (Task 33309, Gerrit:179984).
• (Softwareneuheit) Die Logbücher können jetzt nach genauen Aktionen gefiltert werden (Beispiel) (Task 20954, Gerrit:253072).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vorlag: {{DOI|xxx}}

Hi Fiona - lass es gut sein - zieh die VM zurück. Das bringt nichts. LG --KarlV 12:20, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es bringt nichts ... ja leider sind wir schon so weit. Ausgerechnet Miraki. [34]. Die nächste Wiederwahl kommt bestimmt. LG--Fiona (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das hat mit Miraki nichts zu tun. BWAG stichelt gerne - da muss man ihn nicht unbedingt füttern...--KarlV 13:47, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Sticheln" ist dafür ein Euphemismus. Es ist an den beiden VM deutlich geworden, dass Administratoren B. in seinen seinem Agieren bekannter couleur bestärken. Von Miraki ist ein Durchblick zu erwarten. Er entscheidet jedoch taktisch, um sich nicht vorwerfen lassen zu müssen, er benachteilige eine bestimmte "Fraktion" bzw. bevorzuge eine andere.--Fiona (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mag sein - wenn Du BWAGs destruktives und politisch motiviertes Agieren beenden oder eindämmen möchtest, musst man ihn schon konkret festnageln (was hier und da schon geschehen ist - siehe Sperrlog). Mit Emotionen kommt man da leider nicht weiter, denn die saugt er auf wie ein Schwamm und weidet sich daran wie ein Ertrinkender. Die Opferhaltung ist bei ihm am Allerwichtigsten - Zelebration im negativen Sinn - das hast Du leider gut bedient. Das ist eine konstruktive Kritik übrigens.--KarlV 14:00, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon lange nichts mehr mit ihm zu tun, beobachte nur, dass eine bestimmte Klientel ihre Angriffe in letzter Zeit verstärkt hat. Ich habe nicht emotional gehandelt, sondern überlegt das thematisiert, was zu Sperren hätte führen müssen. Mir ist aus vergangegen Erfahrungen bekannt, dass B. jede VM und jede Sperre für seine Stilisierung zum Opfer nutzt. Das kann nicht heißen, keine VM mehr zu stellen und keine Sperren mehr zu verhängen, wie es WWWurm und Miraki vorgezogen haben. Das halte ich für eine fatale Bestärkung. --Fiona (Diskussion) 14:17, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Thema Magister war aber wenig "Fleisch" dran - beim nächsten Mal klappt es besser, bestimmt! --KarlV 14:31, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona,
Danke für die Rettung des Artikels aus der LD! --_clausi → ♥ sags mir 19:11, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

[35]. Ob Pro oder Kontra, mich interessiert Deine Meinung. Gruß aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B., schau bitte mal hier vorbei. Gruß --tsor (Diskussion) 10:01, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. Ich habe dort geantwortet. Grüße--Fiona (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bezügl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philipp_Mittnik&type=revision&diff=153295910&oldid=153295870
Streng genommen ist die Kategoriebezeichnung "Hochschullehrer" für Österreich allgemein überholt -> Hochschullehrer#Situation in Österreich:-)--2001:A61:12E0:9601:1D68:DFF0:6E82:E56A 00:03, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/13#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

München-Troll

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.133.116.205

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.133.144.173

den Ambler gewünscht, bitte sehr. --Schlesinger ^schreib! 16:26, 11. Apr. 2016 (CEST)  Beantworten

Schon im ANR: Mit der Zeit. Danke. Werde ich genau lesen.--Fiona (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

...DDR-Bürger arbeiteten direkt oder indirekt für Stasi und Volkspolizei, also bei 9 Millionen Erwerbstätigen Ende der 80-er fast jeder Vierte. Das erklärt nicht nur die Basis von Pegida, sondern wirkt sich natürlich auch in der Wikipedia aus. Sehen wir es positiv: Die Mehrheit unseres ostdeutschen Mitarbeiterpools ist unbelastet, und beim Rest finden wir eine Erklärung für bestimmte Verhaltensmuster und können uns darauf einstellen. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Weißt du, wer die Mehrheit ist?--Fiona (Diskussion) 13:32, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein. Aber die Deformationen sprechen Bände. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei einer kleinen, aber umso deformierteren und damit durchschlagenden Minderheit? Es scheint auch besondere Ost-West-Fusionen zu geben. Ob sich dabei immer das Beste beider Welten verbindet?--Fiona (Diskussion) 13:38, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kaum. Eventuelle Abweichungen im tatsächlichen Verhalten sind ja nicht durch unterschiedliche Gene begründet, es werden die Nischen genutzt, die es gibt, um Vorlieben auszuleben. Wikipedia ist sicher eine gesamtdeutsche Nische. Für charakterlich Deformierte aller Länder, die sich gern vereinigen. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich meine nicht genetisch bedingte, sondern sozial und psychologisch bedingte Deformationen beider Welten.--Fiona (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, ich auch. Man könnte überlegen, ob es nur andere, oder nicht auch weniger Deformationsnischen im Westen gab. Das Spitzel- und Kontrollsystem war personell einfach nicht so gut ausgestattet, zu wenig Planstellen für Arschlöcher und insgesamt zuletzt auch weniger gesellschaftliche Anerkennung für Verfolgungseifer. --JosFritz (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ihr solltet das gesamtdeutsche Spießertum nicht übersehen, das trotz unterschiedlicher Staatsysteme und Ideologien immer schon eine gemeinsame Angst vor Unbequemlichkeit hat und daher für Populismus anfällig ist. Dieses Spießertum mit seinen Ängsten gibt es natürlich auch als Mikrokosmos in unserer sekundärbildungsbürgerlichen Community. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Neid auf das Leben der anderen ist eín starkes Motiv für Spießer zu hasserfüllten Eiferern zu werden. Die Wikipedia ist ein idealer Ort das im Schutz der Anonymität auszuleben.--Fiona (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

vielleicht auch umgekehrt - der "Neid auf die Spießer"?!! MfG Arieswings (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Kurier – rechte Spalte: Änderung beim AutoWikiBrowser, Mit dem Frühling kommt Wiki Loves Earth, Community bei der re:publica 2016, Wikipedia im Knast?, Was ist ein Charivari?, Bevormundung geht weiter, Neue Fehlerliste: Um Unterstützung wird gebeten, WMCH-Vorstand und Bezahlung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.21 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Ändern der E-Mail-Adresse in den Einstellungen versendet das System automatisch eine E-Mail an die bisherige E-Mail-Adresse mit der Information, dass die E-Mail-Adresse im Wiki geändert wurde. So kann ein Account-Diebstahl ggfs. früher festgestellt werden (Task 31856, Gerrit:276563).
• (Softwareneuheit) Der Endzeitpunkt einer Benutzersperre wird im Sperrlogbuch dargestellt (Task 131241, Gerrit:281692).
• (Softwareneuheit) Alle Standard-Logbücher (MediaWiki-Core) können jetzt nach den jeweiligen Aktionstypen gefiltert werden (Task 16334, Gerrit:281637).

Für Programmierer

• (AbuseFilter) Es stehen die Variablen file_mime, file_mediatype, file_width, file_height und file_bits_per_channel zur Verfügung. Damit können bestimmte Metadaten von Dateien erkannt werden (Task 131643, Gerrit:281503).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Fiona, dass du den Artikel erstmal zurück gestellt hast. Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass ich ihn nach dem Löschantrag extrem verändert habe: gekürzt und viele Links von namhaften Künstlern (erscheinen bei Wiki) und Orte der Veröffentlichungen (da gibt es noch viel mehr und damit habe ich argumentiert). Was fehlt jetzt noch? Warum wird die Korrektur des Artikels nicht diskutiert? Es gibt nur einen Löschantrag, soviel ich weiß.

Es wäre nett wenn du mich bitte am Donnerstag mal vertreten könntest, da ich erstens wenig Zeit, zweitens keine Idee habe, etwas auszuwählen und drittens nach der geschmacklosen HS-Diskussion um den Rosicky-Teaser etwas gefrustet bin. Danke! --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mach ich gern.--Fiona (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
Kurier – linke Spalte: 1 Jahr Wikiläum, Auf zum Mond, Wikipedia!, Kleine Freuden #8: Vom Zufall zum Fachvortrag über Daniel Hisgen, EEXCESS und Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Es sind noch Plätze frei!, GLAM on Tour in Davos (Schweiz), Leichenfledderei?, E-Periodica: Die neue Plattform für digitalisierte Schweizer Zeitschriften, GLAM on Tour in Stuttgart, Magere Beteiligung …, E-Mail-Störung, Helena Fürst ist unglücklich
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, liest du den Freitag? Darin stieß ich auf einen lesenswerten Artikel von Katrin Rönicke: Der „Guardian“ zeigt den Hass, den Frauen abkriegen (16/2016, 21. April 2016, S. 11). Danach sind von zehn am meisten von Hasskommentaren betroffene Autoren der Guardian-Website acht Frauen und zwei Männer, „die beide schwarz sind“. Frauen werden, schreibt Rönicke, besonders dann angegriffen, wenn sie sich in „Männerdomänen“ äußern, eine klare Meinung haben, oder wenn sie den Bereich Feminismus tangieren. Mich erinnerte dies sehr an ein bekanntes Online-Lexikon. Falls du keinen Zugriff auf den Freitag haben solltest, lasse ich dir den Artikel auch gerne zukommen. Gruß --MontagbisFreitag (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Why not the original? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:03, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stop, in the name of love!!!! Please. Schöne Auswahl übrigens, mir gefällt auch das Foto sehr gut. Komm' bitte auf eine Teestunde nach Wien (oder auf eine Oper, oder auf ein fürstliches Abendessen).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:11, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Michael Klonovsky wird persönlicher Berater von Frauke Petry. Na dann Petry Heil! --Schlesinger ^schreib! 20:27, 28. Apr. 2016 (CEST)  Beantworten

Der zweite Sprecher von Frauke Petry soll der Höcke-Jünger Markus Frohnmaier werden. Beide sollen wohl aufpassen, dass Petry in Zukunft nichts Gemäßigtes mehr äußert. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:56, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Klonovsky ist Pegida und Lügenpresse in einer Person. So was muss man erstmal finden. --JosFritz (Diskussion) 04:33, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Klonovsky und afd, da kommt einfach zusammen, was zusammengehört. Fehlt noch einer, nämlich der SZ Journalist Marc Felix Serrao...--KarlV 09:00, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jep. Und Pirintschi als Spindoctor für Ausländer- und KZ-Angelegenheiten. --JosFritz (Diskussion) 09:07, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Oh... --KarlV 09:11, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ja, für unsere Freunde in Wikipedia eine 1A-Quelle.

und Frauen und Homosexuelle ... der ganze Genderkram eben. Serrao schreibt nach der glücklichen Vereinigung die Homestorys für Herz.---Fiona (Diskussion) 09:15, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist Serrao ein Vetter von Prantl oder läuft der bei der SZ unter Quoten-N***? --JosFritz (Diskussion) 09:18, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eher Gegner von Prantl. Serrao darf sich im SZ-Magazin verwirklichen. Weit weg von Prantl.--Fiona (Diskussion) 09:28, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der hat mal im SZ-Magazin (ja auch das habe ich in meinem Archiv) einen ganz großen Artikel über Burschenschaften gebracht, wo er sich über die Verfolgung durch die "Antifa" echauffierte und hat da alle deutschen Burschenschaften aufgezählt, die davon betroffen sind. Dumm nur, dass einige von den Aufgezählten in Österreich lagen...--KarlV 10:07, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das kommt auf die Sichtweise an. :) --JosFritz (Diskussion) 10:25, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Claro „Breslau Königsberg Stettin - Deutsche Städte wie Berlin “... Hmpff --KarlV 12:32, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Marc Felix Serrao ist sich für nichts zu schade. Ich habe mich oft gefragt, warum sich die SZ ihn hält. Aber das frage ich mich bei der Zeit und Martenstein, Spiegel und Fleischauer auch. Dafür dürfen in der Welt so aufgeklärte und emanzipierte Männer wie Frédéric Schwilden schreiben, zwar nur im Stilmagazin, aber so etwas ähnliches war das SZ-Magazin auch mal.--Fiona (Diskussion) 12:44, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Dann haben sich alle Inhalte und noch viel mehr bestätigt, gegen die Benutzer:Roxedl und andere vor zwei Jahren so mannhaft angekämpft haben. Schon das Klonovsky-Fanboying durch Konten wie Lokalkosmopolit war ein eindeutiges Zeichen. Zur Erinnerung: Lokalkosmopolit unterstützt laut seinem en.wiki-Auftritt die rechtsextreme English Defence League und ist z.Z. wegen Sockenmissbrauch gesperrt. Auch die Sockenpuppe Patriot Donbassa und Bearbeitungen wie diese und diese passen ausgezeichnet zur ideologischen Einstellung des Menschen hinter den Konten. Errät jemand, welches de.wiki-Konto der Mensch inzwischen betreibt? Das braune Spiel hat sich schwerpunktmäßig in den Themenbereich Russland/Ukraine verlagert, dem angeblich feminisierten und dekadenten „Gayropa“ wurde der Kampf angesagt (mit freundlicher Unterstützunge der AfD und Putin-Jugend), nicht dass unsere in-house-Antifaschisten etwas davon mitbekommen. Putin-Fans gibt es überwiegend ganz rechts, aber auch ganz links, wie ich (verblüfft) feststelle. Grüße aus der Wikipause, --SanFran Farmer (Diskussion) 17:16, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Welcome back! Aber ob diese smarten, gut genährten Yuppiejungs Ideologien vertreten? Ich denke, dass mit der Aufweichung der Links-Rechts-Kategorisierung in der Szene eher eine Art ideologiefreier Provokationshooliganismus kultiviert wird, der mit neurechts vielleicht doch ungenau beschrieben wird. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist doch gar nicht so verblüffend. Putin bedient den autoritären Charakter. Und der passt sich im Zweifel der Obrigkeit an und liebt paternalistische Strukturen und Figuren, egal, ob die sich als links (selten, lieber „demokratisch“) oder rechts (ganz selten, lieber „frei(heitlich)“ausgeben. Allerdings funktioniert das nur, wenn man eine ziemlich ideologiefreie Definition von „links“ hat und auch Typen wie Stalin, Honecker oder Helmut Schmidt für Linke hält. --JosFritz (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Endfigur. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der letzten Stein eines Wikipedia-Puzzles. Der Account wurde vermutlich schon früher durch eine "Bürogemeinschaft" genutzt, zur Zeit erstaunlich friedlich. Die Frisch-Socken sind eher aus dem rechten FPÖ-Milieu.--Fiona (Diskussion) 10:40, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Überigens. Bei Putinhassern ist es einfacher. Die sind allesammt stramm rechts. Zumindest in Polen und in der Ukraine. Richtig SanFran Farmer? --Kharon 01:53, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die letzte Ukrainerin, mit der ich mich über Putin unterhalten habe, hat ihn gehasst und war eine apolitische App-Entwicklerin in Amsterdam. Hilft das weiter? --JosFritz (Diskussion) 20:19, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

...magst Du Dir das hier mal bitte kritisch anschauen. mMn frisch eingesockt. Habe den Kahlschlag jetzt über mehrere Stunden verfolgt und erst mal die Notbremse gezogen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:05, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Brodkey, auf den ersten Blick macht die Biografie einen vernünftigen Eindruck. Editwar gibt es auch nicht (mehr). Grüße --Fiona (Diskussion) 12:14, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
Kurier – linke Spalte: Die Brüssel-Schreibwoche: eine Erfolgsgeschichte, Alle Jahre wieder …, Ein Leckerli für Freunde des Qualitätsjournalismus, Noch fünf Monate bis zur WikiCon 2016, Wikipedia-Sprechstunde in Dresden, Mühsam ernährt sich das Streifenhörnchen
Kurier – rechte Spalte: We want you: WLM-Orga sucht Unterstützung, Schreibwettbewerb: Die Sieger stehen fest, Endspurt beim Schreibwettbewerb, Das Funkloch. Oder wie sich virales Marketing auf die Abrufstatistik von Nischenartikeln auswirkt, Das „neue Regime“, „Guinness is good for you“, Hurtig, der Frühling naht
Projektneuheiten:

• (Server-Config) Die REST-Domain (rest.wikimedia.org) wurde zugunsten von https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/ endgültig abgeschaltet.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Weblinksuche kann jetzt bis zu 60.000 (bisher: 10.000) Ergebnisse anzeigen (Task 130058, Gerrit:283753)
• (Softwareneuheit) Wer Wartungskategorien beobachtet und sehen möchte, was hinzugefügt oder entfernt wird, muss die Option „Zeige Wartungskategorien“ aktivieren (Task 127944, Gerrit:283213)
• (CheckUser) Change limit of 96 to 32 in CIDR calculator for IPv6 (Task 132893, Gerrit:284132)

Für Programmierer

• (JavaScript) Add root title class to <body> (Task 17075, Task 123156, Gerrit:281253)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Artikelwunsch: [36], auch in drei weiteren Sprachen. Hochinteressante Frau. Bei Dir in besten Händen.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:58, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Schlangen oder Krokodile
Kurier – rechte Spalte: Es ist Wettbewerb und keiner macht mit, Aphorismus des Tages:, Können wir noch Wikipedia?, de:wp wird gedruckt, Wo man singt …, So soll es sein …, 19.5.: Der Lizenzhinweisgenerator bei Monsters of Law, WikiStats geht offline, „Schon gewusst“, dass jeder bei SG? Artikel einstellen kann?, Miniaturenbewerb: Zweimal Gold, dreimal Bronze
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

wollte ich eigentlich für mittwoch auswählen, es gibt anscheinend über die dame nicht mehr information zu ihrem künstlerischen schaffen, konnte auf die schnelle jedenfalls nichts finden, auch die anderen wikis berichten nichts weiter, scheints. --Abadonna (Diskussion) 16:41, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In der vorgeschlagenen Version ist der Artikel einfach nicht gut.--Fiona (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2016 (CEST)@Abadonna, wenn du das anders siehst, habe ich nichts dagegen, wenn du das erledigt entfernst. LG--Fiona (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Leider ist Sir Gawain aus dem Kreis der Sieben Weisen von SG? ausgestiegen. Bist Du interessiert einzusteigen? Freuen würde es mich sehr wohl.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In der Kampf-und Krampfumgebung und den erwartbaren gehässigen Störfeuern von V. + S.?--Fiona (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Souveränität, Madame! Und was eine(n) nicht umbringt, das macht eine(n) nur stärker. Ich denke, wir sollten allesamt aus der meta-Diskussion aussteigen und einfach nur Teaser-, Foto-, Artikelarbeit leisten, der Rest ist Zeitverschwendung. Ich wäre auf jeden Fall sehr froh und glücklich, Dich dauerhaft im Team der Glorreichen 7 zu sehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:44, 12. Mai 2016 (CEST) Verum braucht sich gar nicht aufzuregen, der hat mindestens vier Artikel in einem Monat auf die Hauptseite bekommen. Und ich wähle demnächst seinen fünften Artikel (Kuh & Schwein von Honecker) aus, weil der wirklich witzig ist.Beantworten

Ah, dann ist eigentlich Verum mit dem Einen gemeint, er das offene System für sich nutzt und alle anderen verdrängt?--Fiona (Diskussion) 23:49, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

:-) (selten so gelacht, aber N. meint sicherlich nur einen, MuM). Du solltest Dich eher rasch entscheiden, bevor Verum sich entscheidet!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin raus. Tut mir leid. --Fiona (Diskussion) 00:07, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schade Fiona, es wäre schön, wenn Du mit Artikel- und Teaservorschlägen dabei bliebest. --Dk0704 (Diskussion) 06:45, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@MuM: Schade, aber hier lieferst Du gerade den Beweis, dass Nicola mit ihrem Vorwurf einer Cliquenqwirtschaft doch zumindest teilweise Recht hatte. Ein "trag dich schnell rein, damit xyz es nicht macht" ist nicht im Sinne des Projektes, bei allem Verständnis für diverse persönliche Abneigungen. --Dk0704 (Diskussion) 06:45, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Dk0704. Mag sein. MuM hat mit seiner Anfrage zunächst seine Wertschätzung ausgedrückt. Du hast mich doch auch schon einmal gefragt, ob ich einen Tag übernehmen möchte. Dass eine Zusammenarbeit mit Verum/Sternrenette äußerst belastend ist, wenn die beiden sich auf eine Person eingeschossen haben , ist doch wohl auch nicht im Sinne des Projekts. Zusammengefasst ist meine Erfahrung, dass sie bestimmte MitarbeiterInnen und Themenbereiche geradezu bekämpfen und dafür jeden Vorwand nutzten, um noch so kleine Mängel zu skandalisieren: Villa Kogge; Kitty Kuse; extrem bei Lauren Wildbolz, wo beide versuchten die Person zu demontieren; und zuletzt Hansen House, ich nehme an, weil sie meinen Siesta als eine Freundin von mir ausmachen zu können und ihre Feinschaft auf sie übertragen haben, und aktuell der Artikel über den Film Something Must Break. (Ihre Feindschaft pflegen Verum und Sternrenette auch durch ihre BNR-Gestaltung.) Nicht eine gemeinsam erarbeitete Verbesserung und konsensierte Entscheidung steht im Vordergrund, sondern das unbedingte Schlechtmachen und die Durchsetzung der eigenen Interessen, garniert mit abfälligen Bemerkungen und Gehässigkeiten. In diesem Umfeld möchte ich mich nicht länger engagieren.

Aus meiner Sicht und Erfahrung, auch in anderen informellen Projekten außerhalb von Wikipedia, ist es Zeit eine klarere, ev. auch arbeitsteilige Struktur für das Projekt SG? zu entwickeln. --Fiona (Diskussion) 09:12, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:38, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Melder wurde 3 Tage gesperrt.[37].--Fiona (Diskussion) 12:21, 14. Mai 2016 (CES)

Sind Dir schon die Originalitäten der Rechtschreibung aufgefallen? Zum Beispiel die Probleme bei langen Vokalen. h oder nicht h, das war ein persöhnliches Problem von Benutzer:Arcy. Von sonstigen inhaltlichen und Verhaltens-Überschneidungen ganz zu schweigen. --JosFritz (Diskussion) 12:24, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich verstehe "Mit Oliver müssen die Modalitäten eines Ignorepaktes noch vereinbahrt werden. Ich sehe hier erstmal nur eine Absichtsbekundung." als Gesprächsangebot, und würde Dir gern mal paar Eckpunkte vorschlagen:

• Problemkreis 1 - WP:VM

Gegenseitige Meldungen auszuschließen ist unrealistisch, aber eine Verzicht auf Beiträgen in fremden Meldungen gegen uns Beide genauso wie durch uns Beide scheint sinnvoll.

• Problemkreis 2 - Verschärfung von Diskussionen durch Tempo

Eine Zeitspanne von 15/30/60 Minuten vor Reaktionen würde anderen Benutzern die Gelegenheit für Reaktionen geben, und wir würden vieleicht innehalten und nicht die ersten Gedanken posten

• Problemkreis 3 - Ignorieren

Wird schwer, aber als Steigerung zu Vorschlag 2 keine Reaktion auf Beiträge des/r Anderen für 12 Stunden. Wenn keine Dritten reagieren, wäre manchmal besser eine Antwort untereinander als gar keine Reaktion

• Problemkreis 4 - Sphären

Du kennst meine Kritik am Kategoriebereich Frauen, aber auch das ich diese nur geäußert habe, und keine weiteren Beiträge dazu gab. Genauo halte ich mich bei Studentenverbindungen, Neuer Rechter und Maskulinismus zurück, Ausnahme es betrifft meine Heimatstadt Berlin, wie zB. bei Beatrix von Storch. Ist also schon eine Selbstbeschränkung. Bei EuT sehe ich Dich aktuell eigentlich nirgendwo, glaube wir hatten da lediglich bei Nestle und Alete Berührungspunkte, die aber abgehakt sind. Alle andere Gebiete wie Nationalsozialismus, Frauenbiografien allgemeiner Natur und sind für uns beide offen.

• Problemkreis 5 - Cliquen/Team

Du hast ersteren Begriff verwendet, ich verwende Letzteren. Es ist bekannt, mit wem Du eng zusammenarbeitest, und wer hier besonderes Vertrauen genießt. Da ich mal keine Koordination bei Dir erwarte, und bei mir ausschließe, wird es immer wieder zu Überschneidungen kommen, wo wir uns nur gegenseitig zurückhalten können. Ich für meinen Teil schließe MuM und Abadonna dabei aber kategorisch aus. Wenn ich es richtig sehe hast Du mit Sternrenette und Serten ähnliche Probleme. Dort sollten wir uns beide gegenseitig ignorieren, da wir die Konflikte nicht ignorieren werden. Einfach nicht auf die jeweiligen Beiträge reagieren. Denke das gibt uns beiden noch genug Raum zur Arbeit und Entfaltung, während es für Beobachter eine Deeskalation innerhalb der Wikipedia bedeutet. Was meinst Du?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf den ersten Blick halte ich die meisten deiner Vorschläge nicht für angemessen. Du versuchst mich aus Bereichen im ANR heraushalten, über du gern die Deutungshoheit hättest so wie du es seit 2012 versuchst. So geht das nicht Oliver. Meine Fachgebiete liegen in den Gesellschafts- und Kulturwissenschaften, mit einem Schwerpunkt Frauen- und Geschlechterforschung sowie das Umfeld Neue Rechte. Das hat mit der Stadt Berlin gar nichts zu tun. Als Mitarbeiterin im Portal:Frauen habe ich mich außerdem um Qualitätssicherung und Frauenbiografien gekümmert. Ob ich das forsetze, weiß ich z.Zt. noch nicht.

Ich werde mich nicht von dir darin einschränken lassen in diesen Gebieten zu arbeiten. Das wäre auch nicht im Sinne dieser Enzyklopädie. Ich kann dir jedoch zusichern, dass ich mich aus deinem Fachgebiet (Portal:Essen&Trinken) heraushalten werde.

• Es geht um eine Verbesserung der Kommunikation. An ihr entzünden sich Konflikte.
• D.h. zu allererst selbst auf unsachliche Beiträge in Artikeldiskussionen zu verzichten.
• Sich mal eine Zeitlang auf Meta, wie Vandalismusseiten, aus dem Weg zu gehen, wechselseitig vollständig auf Kommentare zu verzichten.
• Nicht übereinander (schlecht zu reden), sondern miteinander zu reden.
• oder wenn man meint Fehler gefunden zu haben, diese auch mal per Mail mitteilen.
• Wenn Meinungsdissens und inhaltliche Fragen nicht konsentiert geklärt werden können, neutrale Dritte (wie bei Lauren Wildbolz Kurator71) hinzuziehen.--Fiona (Diskussion) 23:29, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wo will ich Dich ausschließen? Es geht erstmal um die Vermeidung von konfliktträchtigen Kontakten zwischen uns. Siehe Punkt 4, alle anderen Gebiete sind für uns Beide offen. Lese bitte nochmal den Text, ich beschränke mich da weiter bei "Deinen" Gebieten auf die kleine Schnittmenge Berlin, nicht andersrum. Genauso wie ich beim Portal Frauen es aufgegeben habe, das Chaos bei den Kategorien zu beheben. Du kritisierst mich wegen einer vermeintlichen "Absichtserklärung". Deine Vorschläge sind aber so unpräzise, daß sie mehrere Interpretationen ermöäglichen. Im Übrigen kannst Du gern bei Warenkunde, Fleischwirtschaft, Köche und Köchinnen oder den Landesküchen mitwirken, Arbeit ist mehr als genug da. Nur sollten wir dann eine Arbeitsteilung finden, das wir nicht unbedingt zur selben Zeit in den Bereichen arbeiten. Ist also nicht als "Heraushalten" gemeint, insbesondere nicht wenn es wie bei Nestle um die Schnittmenge zur Wirtschaft geht, die unter Punkt 4 fällt. Nur sind nicht alle Frauenbiografien automatisch Deine "Sphäre", sondern beidseitige Arbeitsflächen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Konfliktträchtig wird es, wenn wir uns konfliktträchtig verhalten.

Der Artikel Beatrix von Storch, in dem ich mich nur marginal beteilgt habe, hat nichts, aber auch gar nicht mit dem Bereich Stadt Berlin zu tun. Zu Artikeln über Unternehmen editiere ich i.d.R. nicht.

Ich habe auch nicht behauptet, dass Frauenbiografien "meine Späre" sind. Bei Lauren Wildbolz haben sich die Bereiche Kochen & Kunst überschnitten, so dass wir uns beide dafür zuständig oder kompetent sahen. Das hätte auch befruchtend sein können.

Danke für das Angebot, doch Warenkunde im Bereich Lebensmittel ist nicht mein Fachgebiet.

Das Kategoriensystem nutze ich nur als Anwenderin. Wenn mir dabei auffällt, dass nmM eine Kategorie fehlt, so habe ich dazu wenige Mal eine Diskussion begonnen. Bei Fragen zum System würde ich mich an Matthiasb wenden.--Fiona (Diskussion) 23:48, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

BvS ist Berliner Landesvorsitzende der AfD, denke damit hat sie sicher was mehr mit Berlin zu tun, als mit jeder anderen deutschen Stadt. Was das Katsystem angeht, so gehts da um die "Fachbereichshoheit", ich arbeite ja mit Matthias seit Jahren bei der Hauptstruktur zusammen, und gegenwärtig gibt es da einige Ideen, jedoch sollten die Aktiven eines Fachbereichs erstmal ein Problembewußtsein selbst entwickeln, bevor andere aktiv werden. Offenbar überzeugt Dich das System ja auch, warum ich mich überhaupt dafür engagiere, da ich es für alternativlos als Arbeitsinstrument halte. Nur ärgert man sich dann, wenn es sowas wie weiße Flecken gibt, wo etwas außerhalb dieses Systems steht. Sollte hier auch keine Diskussion eröffnen, nur meine Gebiete zeigen, wo ich trotz Interesses schon jetzt zur Konfliktvermeidung nicht aktiv bin.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:56, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nee, Oliver. Beatrix von Storch ist Politikerin der AfD. Punkt. Deine Argumentation, mit der du mich aus der Bearbeitung und/oder der Diskussion heraushaten willst, ist hahnbüchener Unsinn. Sehr enttäuschend. Als "Deine Gebiete" können solche gelten, in denen du Artikel maßgeblich geschrieben hast. Beatrix von Storch gehört definitiv nicht dazu.[38]. Dein fachlicher Schwerpunkt ist das Portal:Essen&Trinken. Ich kann mich nicht erinneren, dass es schon einmal Reibungspunkte zwischen uns zu Artikeln "deiner Gebiete" gegeben hätte. Vielmehr bist du mir - zumindest früher - in "meine Gebiete" gefolgt.--Fiona (Diskussion) 10:08, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde es erst einmal positiv, dass wir überhaupt miteinander reden und wechselseitig voneinander erfahren, was uns stört.--Fiona (Diskussion) 00:21, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da kann ich Dir nur zustimmen. Und ich meinte es auch ehrlich (wie bei Dir eigentlich immer), daß ich um das Grundsätzlich weiß, denn vieles bezieht sich ja eben nicht auf Ideologie oder Fachfragen, sondern hat sachbezogen mit der Wikipedia zu tun. Darum habe ich die Probleme mit WP:LIT, Quellen und auch der Auslegung von WP:DS gar nicht mit einbezogen. Priorität sehe ich auch eher bei 1 und 2, wo Veränderungen für Dritte am sichtbarsten werden. Nur als Angebot, nicht als Forderung, denn alles, auf das Du verzichtest gilt genauso für mich, somit nichtmal als Hintergedanke eine Einbahnstraße. Da ich das mit "Verhandlung" überschrieben habe, gibts natürlich Punkte, die ich schon bei Dir sehe, aber mal soll ja nicht gleich alle Munition verschießen^^. WP:SG wäre solch anderes Feld, wo es aber eigentlich gar nicht um uns Beide geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und ich meinte es auch ehrlich (wie bei Dir eigentlich immer)? Aha... Das nehme ich jetzt mal zum Anlass für eine Zwischenbemerkung: Ich habe Dir einen "Ignorepakt" angeboten. Damit mache ich ein Zugeständnis, das ich eigentlich gar nicht nötig habe, denn wir haben gar kein "SG-Problem" miteinander, sondern Du hast eins mit Fiona, eins mit MuM und eins mit Abadonna. Die Komplexe werden nur zufällig (und wegen der Unfähigkeit des SG, Struktur und Transparenz in das Verfahren zu bringen) in einem Aufwasch behandelt. Mein freiwilliges, auf Entspannung der Gesamtsituation abzielendes Angebot eines Ignore-Paktes auf der VM ist natürlich hinfällig, wenn Du mit Fiona zu keiner Einigung kommst und so weiter machst, wie bisher. Bitte verstehe das nicht als Drohung, sondern als Absicherung gegen Missverständnisse. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr Euch einigen könntet. --JosFritz (Diskussion) 10:24, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich muß los, aber nur soviel, genau wegen dieser fortwährenden Einmischungen Dritter explodiert die Situation regelmäßig und führt zu Reaktionen weiterer Dritter. Warum kann man auf einer Benutzerdiskussion nichtmal 24 Stunden einen Dialog führen JosFritz, der ist ja bewußt öffentlich. Wenn Du mit mir auch nen IP haben willst, können wir gern auf einer unserer beiden Diskussionen drüber sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Dritte, Vierte und Fünfte können selbstverständlich auf meiner Diskussionsseite schreiben, wenn sie zur Sache schreiben und die Wikiquette einhalten. JosFritz ist auch kein "Dritter". Er wurde vom FeddaHeiko zum "Konfliktbeteiligten" gemacht und hat sich dem von dir vorgeschlagenen Ignorepakt freundlicherweise freiwillig angeschlossen. Du hingegen hast diese aus meiner Sicht illegitime Anfrage genutzt, um dich selbst als Beteiligter einzutragen, weil du seit 2012 ein Problem mit mir hast, das du gleich einmal mit anbringen wolltest.--Fiona (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Deine Darstellung ist unzutreffend, Oliver. Den Ignorepakt zwischen Dir und mir hast Du auf der SG-Seite ins Spiel gebracht, nicht ich. Ich hatte mich erst gewundert, wieso ich einen Konflikt mit Dir haben sollte, aber wenn ich helfen kann, die Gesamtsituation zu entspannen, mache ich das. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Der Reihe nach - Josfriz, es wird von anderen Benutzer so empfunden, daß wir regelmäßig den jeweiligen befreundeten Accounts zu "Hilfe eilen", und stellvertretend die Diskussionen anheizen. Da ich schon denke, daß dies hier beispielhaft sein kann, wäre Punkt 1 auf Gegenseitigkeit schon ein Erfolg. Und Fiona, ich schreibe gern mit Josfritz, auch auf Deiner Seite, aber warum dann nicht in nem eigenen Abschnitt, so geht mal wieder die Übersicht verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Nur ein Hinweis an euch beide: Ein bisschen scheint eure Verhandlung schief gelaufen zu sein, indem sie sich nun so an Punkt 4/ANR-Verboten aufhält. Fiona, lies doch nochmal Olivers Punkt 4, ich lese da zumindest nicht, dass er vorschlägt, dass du nicht mehr bei Beatrix von Storch schreiben darfst, und vllt. schaust du dir die anderen nochmal an. Oliver, in dem Punkt 4 ist gar nicht klar, was überhaupt dein Vorschlag/Angebot ist, ich lese da vor allem Sondierung und dann Sätze, wo nicht klar ist, was sie sind (bzw. frage ich mich beim Schluss „sind für uns beide offen“, wo denn jetzt egtl. die Bestimmung war, was nicht für beide offen sein soll). Sondierung ist ja gut, führt aber, wie du siehst, in so einer Liste von Vorschlägen zu Missverständnissen. Schöne Grüße --Chricho ¹ ³ 11:11, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Meine Vorschläge habe ich gestern hier unter Listenpunkten gemacht. Ich setze den Schwerpunkt auf Kommunikation auf Meta sowie den Umgang mit Dissens in Artikeldiskussionen. Ein Ausschluss aus ANR-Bereichen kommt für mich nicht in Frage. Wenn Oliver im Bereich "Frauen" (welcher soll das ein?) oder wo auch immer qualifiziert, d.h. mit Fachkenntnissen und nach wissenschaftlicher Literatur, mitarbeiten möchte, so kann er das tun. Als Sphärentrennung beschrieb Gustav "bezog sich primär darauf, daß eine Partei sich nicht über Geschriebenes (angelegte Artikel) der anderen konflikterzeugend auslassen sollte." Dem stimme ich zu und darauf kann ich mich einigen.--Fiona (Diskussion) 11:21, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also ich sehe, dass ihr euch beim VM-Punkt einig seid, der lässt sich ja dann abhaken.

Dann wären noch die Punkte von dir zur Diskussionsweise und die von Oliver zum Diskussionstempo. --Chricho ¹ ³ 11:34, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erst denken, dann schreiben, und dann noch einmal lesen und nachdenken, bevor man abspeichert - das kann man sich immer wieder ins Gedächtnis rufen. Ich beherzige es in angespanntenten Diskussionen öfter nicht. Mich auf ein getaktetes Diskussionstempo festzulegen, lehne ich hingegen als überflüssig und bevormundend ab.--Fiona (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und wie bitte soll so eine Taktung gewährleistet werden? Lauten dann VM ev. so: Fiona hat zehn Sekunden zu früh geantwortet .... ?--Fiona (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dass Admins/die VM nicht dafür da sind, Vertragsstrafen durchzusetzen, ist doch klar, oder? Es geht ja gerade auch darum Vereinbarungen zu treffen, die Auseinandersetzungen vermeiden, bevor man im VM-würdigen Bereich ist („hat nicht nochmal nachgedacht vor dem Abspeichern“ ist natürlich auch kein VM-Grund), nicht darum, noch steilere Wege zur VM zu bahnen. Möchte mich egtl. nicht zum Moderator aufspielen, aber es sieht so aus, als sei nochmal Oliver an der Reihe, auf ein paar Sachen einzugehen.

Und wie wäre es mit einem formalen „abgemacht“, was das Heraushalten aus VMs von bzw. gegen die jeweilige Gegenseite gegen bzw. von dritten angeht? (vllt. mit einer Zeitangabe „für x Monate“ und die niedrigere zählt für beide? Aber ganz nach Gusto …)

Schöne Grüße --Chricho ¹ ³ 14:02, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke. Ich bin einverstanden. Mein Vorschlag ist eine Probezeit von 3 Monaten. Nach Ablauf erneutes Treffen, gern mit deiner Moderation.--Fiona (Diskussion) 14:06, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Also der Reihe nach - Punkt 4 sollte eigentlich klarstellen, dass wir kein Problem mit Sphären haben, da die Arbeitsräume weitestgehend schon jetzt respektiert werden oder uninteressant. Ich bedinge mir nur halt aus, "Berlin" als Qualifikator davon auszunehmen. Eigentlich hatte ich eher erwartet, daß Fiona ähnliche Einwände zB. hinsichtlich NGOs hat. Frau von Storch zeigt ja, daß so eine Klarstellung vorab nötig ist. Wir beide können dort schreiben, sollten aber gemäß Punkt 2 nicht aufeinander reagieren, oder nicht direkt, da dies auf die gesamte Diskussion auswirkungen hat. Für "meine Sphäre" EuT wünsche ich mir nur etwas Koordination, damit man sich nicht unnötig überkreuzt. Denke gemeinsame Themen entstehen eher durch Löschanträge, 3M und ähnliche Aufmerksamkeiten. Also kein "Ausschluss", aber Regulierung. Was die geschriebenen Artikel angeht, so steht meine Kritik an bestimmten Altwerken immer noch, aber schon jetzt wiederhole ich diese nicht, und werde sie sicher nicht nach solcher Vereinbarung wieder hervorholen. Geht dabei eher um Stichworte wie "Hauptautor/in", die wir wohl besser unberührt lassen. Gut, wenn Du die Taktung ablehnst, darum reden wir hier. Ich denke aber sowas würde schon zu mehr Selbstdisziplin anhalten. Grund hierfür bist aber nicht Du, sondern ein anderer Konflikt, wo genau dieses Tempo extrem provozierend wirkt. Ja, 3 Monate sind ne realistische Zeit, wo man Bilanz ziehen kann, und auch von Außen ein Urteil möglich ist, wie das auf das Projekt wirkt. Und wenns nur dieser Punkt mit WP:VM ist, mit dem wir hier rausgehen, hat sich das Ganze trotzdem gelohnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Chricho, da du freundlicherweise die Verhandlung moderiert hast, möchte ich dich bitten, die Vereinbarung zwischen Oliver und mir bzgl. Kommentare auf der Vandalismusseite für die Dauer von 3 Monaten in der Diskussion der SG-Anfrage mitzuteilen. Ob JosFritz sich dem anschließen möchte, entscheidet er selbst.--Fiona (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
Kurier – linke Spalte: Wiki on Rails 2016, Hic Rhodos, hic ... ja, was eigentlich?, Die technische Wunschliste: Neues von den ersten Plätzen
Kurier – rechte Spalte: Ein Moor ist uncool und ein Foto gewinnt keinen Preis …, Noch Plätze frei für GLAM on Tour in Ratingen, Die Jahresplanung von Wikimedia Deutschland für 2017 beginnt, Communityspace Bremen? Fallturmspitze!, Crowdsourcing: ETH-Bibliothek lanciert ein neues Weblog, Wer ist Jost Gippert?, Neue Wikimedia-Stiftung-Kuratoriumsmitglieder, Re:publica 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit – Schwesterprojekte) In der neapolitanischen, oriya, esperanto und haitianischen Wikipedia wurde die Erweiterung ArticlePlaceholder aktiviert. Diese zeigt einen Basisartikel aus Wikidata an, wenn kein Artikel zu dem Thema in der eigenen Wikipedia vorhanden ist. Dem Lesenden wird zudem die Möglichkeit gegeben, einen neuen Artikel mit den Basisdaten zu beginnen. (Beispiel Oriya, Beispiel Neapolitanisch, Beispiel Esperanto und Beispiel Haitianisch)
• (Softwareneuheit) Die bisher schon als Betafunktion vorhandene Crosswiki-Benachrichtung wurde nun für alle Benutzer aktiviert. Dies bedeutet, dass Benachrichtigungen, die man in anderen Wikpedias bzw. Projekten (Commons, Wikisource, Meta etc.) erhalten hat, einem hier lokal angezeigt werden. Ist die Anzeige unerwünscht, kann dies über „Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen“ abgeschaltet werden.
  

– GiftBot (Diskussion) 01:02, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte nochmal auf der Vorderseite gucken und dich korrekt als Initiator und Unterstüzer eintragen. Solltest besser du machen. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

...ich werde mich dort nicht mehr äußern, die Sache ist durch, Du und Benutzer:Henriette Fiebig habt das Notwendige gesagt, danke dafür und für den Hinweis. Du solltest Dir weiters Geplänkel dort auch sparen. Der Drop ist gelutscht. --JosFritz (Diskussion) 20:25, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

„Ich bin keine Feministin, weil mein Mann mein Fels in der Brandung ist“ :) --JosFritz (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Man sieht es vor deutlich sich: Gut gelaunte, gut genährte und vor allem gut situierte Bürger mit ihrer barocken Physiognomie sitzen in einer deutschen Kleinstadt mit Fachwerkaltstadt und gemütlichen Gässchen zusammen im Gasthaus und trinken Bier. Dazu wird opulent gegessen. Irgendwann an diesem beschaulichen Abend kommt das Gespräch auf den Process. Denn nicht nur die Richter eines Gerichts sitzen hier zusammen, nein auch der Vertreter einer Partei dieses Verfahrens wird in der geselligen Runde herzlich willkommen geheißen. Doch worüber unterhalten sich die Herren und nur wenigen Damen? Ging es um Frauen? Bestimmt. Ging es gar um eine bestimmte Frau, die sich womöglich ungehörig benimmt, eine eigene Meinung offensiv und nachdrücklich vertritt und meist robust zu argumentieren versteht? Rollte man die Augen? Natürlich. Auch die entsprechenden Zoten, Herrenwitze und Lästereien kamen durchaus zu Ehren. Sogar einer der Trinksprüche wurde dem sarkastischen Wohl der Delinquentin gewidmet. Man verstand sich hervorragend. Zum Wohle, die Herren! --Schlesinger ^schreib! 13:38, 20. Mai 2016 (CEST)  Beantworten

Rückblick:

Oversightwahl: Millbart, Emergency doc, Horst Gräbner
Meinungsbilder: Turnusmäßige Adminwiederwahlen
Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
Kurier – rechte Spalte: App-in-die-natur, Interpellation beantwortet, Triff Wikipedia, triff den Wedding, Wir haben gewartet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Bei Angabe eines ungültigen Seitentitels via {{DISPLAYTITLE:}} wird eine Warnung ausgegeben (Task 28546, Gerrit:158098).

Für Programmierer

• (API) Add a timedtext param to videoinfo API (Task 122736, Gerrit:287406)
• (Lua) Provide a standard way to get the target of a redirect page (Task 68974, Gerrit:168282)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Guck mal da. Stümmt auf jeden Fall und ist nicht unneutral, oder @User:SanFran Farmer? --Kängurutatze (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, Dir auch nen schönes Wochenende. Habe zwar die Mitteilung hier bekommen, daß Du mir eine Mail geschickt hast, aber die kam nicht an. Könntest es bitte ein zweites Mal probieren, Danke.10:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Schick mir doch eine Wikimail, auf die ich anworten kann. So sollte es funktionieren.--Fiona (Diskussion) 10:53, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

??? Reden wir nun aneinander vorbei? Deine Mail ist nicht angekommen, also einfach nochmal abschicken, oder wir klären es hier auf einer unserer beiden Diskussionsseiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe sie soeben noch einmal über deine Wikimail geschickt. Manchnmal landen Wikimails im Spam-Ordner. Angekommen?--Fiona (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Leider nicht, hab es auch selbst nochmal probiert, selbes Negativergebnis, muss also eher am Wikiserver liegen. Mal abwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, kann auch am Wikiserver liegen. Es ist kein dringendes/eiliges Anliegen. Bis nächste Woche --Fiona (Diskussion) 13:42, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Bis heute kam nichts an, aber wenn ich mir was schicken, auch nicht. Spamordner ist leer.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sperre steht im Sperrlog inklusive Sperrgrund. Ich glaube kaum, dass MBQ Sternrenettes peinliche Ausrede abkauft. Dann hätte er die Entsperrung anders formuliert. Beim nächsten "Tippfehler" können wir uns jedenfalls endgültig von dem Account verabschieden. Schönen Sonntag noch! :) --JosFritz (Diskussion) 09:29, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Falsche Freunde? Im Artikel und umseitig wird sie als Anthropologin bezeichnet. Im englischen/amerikanischen Sprachgebrauch ist das sicher richtig. Nur ist im Deutschen eine amerikanische Anthropologin ein Ethnologin. Antropologen sind im Deutschen diejenigen die biologische Anthropologie betreiben, also Knochen und Schädel messen, Stammesgeschichte machen und sich mit DNA auskennen. Auch der Forschungsgegenstand scheint mir deutlich für Ethnologin. Ethnologie, also vormals Volks- und Völkerkunde, als Sozialwissenschaft ist da wohl die richtige Übersetzung. Das geht auch mehr mit Frauenforschung zusammen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den wichtigen Hinweis. Ich kümmere mich darum. Ich denke, sie hat in dem Bereich gearbeitet, der heute Kulturanthropologie bezeichnet wird.--Fiona (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nicht nur in der Wikipedia: Überall bösartige Missverständnisse... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2016 (CEST) ...und das noch :) Gute Nacht!Beantworten

Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
Kurier – linke Spalte: 5000 Akademie-Mitglieder – Hilf mit!
Kurier – rechte Spalte: Trolle vor!, WMDE startet „Fellow-Programm“, Eichhörnchenwahn, Wisdom goes with South
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Vorlagenprogrammierung) Wenn die Seitenlänge unbekannt ist, gibt {{PAGESIZE:}} den Wert 0 aus. (Task 20998, Gerrit:288997).
• (Softwareneuheit) Bei Angabe eines ungültigen Seitentitels via {{DISPLAYTITLE:}} wird eine Wartungskategorie ausgegeben. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Restricted-displaytitle-ignored festgelegt werden (Task 135949, Gerrit:290071).
• (Softwareneuheit) Bei aktivierter Stub-Anzeige („Linkformatierung kleiner Seiten“) werden nun auch Diff- und Permalinks auf gegenwärtige Stubs mit der CSS-Klasse stub ausgeliefert, bei Weiterleitungen wird analog die CSS-Klasse mw-redirect verwendet.
• (Softwareänderung) Das kommentarlose Zurücksetzen erfolgt nun per JavaScript. Dies bedeutet, dass bei Benutzern mit deaktiviertem JavaScript oder bei Fehlern in anderen Skripten eine neue Seite als Bestätigungsnachfrage erscheint (Task 88044, Gerrit:242050).

Für Programmierer

• (API) Handle shorthand "all groups" configuration in ApiQuerySiteInfo (Task 135467, Gerrit:289203).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis. Einen schönen Tag, --JosFritz (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mit dem Obst-Account würde ich keine Diskussionen führen. MuM und Gedenksteine/Abandonna sollen VM erstatten und gut ist. Der Account versucht auf ziemlich plumpe Weise und auf Schülerniveau zu nerven und Grenzen auszutesten, meistens lässt sich so was administrativ einfach in den Griff bekommen. --JosFritz (Diskussion) 13:19, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzungen zu meinem Absatz. Genau so stelle ich mir enzyklopädische Zusammenarbeit vor. Gruß --Anti ad utrumque paratus 11:28, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Anti. Gruß--Fiona (Diskussion) 11:29, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Moin, wäre es Dir recht, wenn ich den Artikel in Deinen BNR verschiebe? Punkte, die ihre Relevanz herstellen könnten, sind offensichtlich im Artikel nicht erwähnt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:40, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten