Neue Einträge bitte
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Diskussionen bis 20. Dez 2005 wurden archiviert.

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo He3nry!

Du hast soeben die Kategorie Lauf an der Pegnitz gelöscht. Zum einen hast Du dies vor dem Ablauf der für die Löschdiskussion angesetzten 7-Tagesfrist getan. Zum anderen hast Du es ohne jede weitere Begründung getan. Insbesondere vermisse ich ein Eingehen auf die von mir kurz vorher eingebrachten Sachargumente, d.h. die Verweise auf andere vergleichbare Städte. Dafür habe ich relativ lange recherchiert und empfinde das Ignorieren dieser Beispiele als unfair. Eine Bemerkung dazu hätte Dir die Sache schon wert sein können. --Jockalo 10:08, 21. Dez 2005 (CET)

Die Seite ist nach sieben Tagen zum Abarbeiten gestellt worden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten). Der abarbeitende Administrator wertet die Löschdiskussion aus, die in diesem Fall mehrheitlich und sachlich für Löschen ist. Ein Argument der Art "Artikel A muss bleiben, weil es auch Artikel B gibt" schlägt nie ins Gewicht, weil - ausser für ganz wenige allgemeine Relevanzkriterien - die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden ist. Das Argument ist schon deshalb nichts, da es völlig äquivalent zum Satz "Artikel A muss weg, weil auch Artikel B eigentlich weg sollte" ist. Eine persönliche Anmerkung von mir (wobei Du alles Recht dieser Welt hast, diesen Einwurf komplett zu ignorieren): Lokalpatriotismus - und dazu zählt das massive Aufbauen eines Apparats - ist in einer Enzyklopädie ein schwieriges Ding, die WP ist kein Heimatbuch. Und eine Information: Falls Du Dich über erstaunliche Aufmerksamkeit der Allgemeinheit für Einträge "um Nürnberg herum" wunderst, nimm es niemandem übel. Die WP hat schwere Zeiten mit einem Benutzer mit gesteigertem Vandalen-Interesse in und aus dieser Region gehabt. --He3nry 10:22, 21. Dez 2005 (CET)

Erst mal Danke für Deine schnelle Antwort. Zur Sache selbst habe ich noch ein paar Fragen. Erstens ist mir das Abstimmungsergebnis nicht klar, wenn ich es richtig interpretiere waren zwei Beiträge für das Löschen und zwei dagegen. Was ist denn in diesem Fall die Mehrheit? Zweitens deine Bemerkung, dass die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden. Dem kann ich durchaus zustimmen, es sollte dann aber auch begründbar sein. Eine Begründung dazu fehlt jedoch. Fakt ist jedenfalls, dass die Kategorie zunächst nur deshalb in die Löschdiskussion geraten ist, weil eine Verwechslung (Flüsschen/Stadt) vorlag. Zum Aspekt des Lokalpatriotismus kann ich nichts sagen, da habe ich sicherlich meine subjektive Sichtweise. Vom Aufbau eines massiven Apparates kann aber wohl nicht ernsthaft die Rede sein (auf den Vergleich mit anderen WP-Artikeln möchte ich hier lieber verzichten). Ansonsten ist diese eine Kategorie für mich keinesfalls so wichtig. Die Art und Weise wie das abgelaufen ist, verwundert mich allerdings schon. Den Anspruch, den die Wikipedia an sich selbst stellt, kann ich darin nicht entdecken. Dazu passt leider auch Deine Schlussbemerkung zum Vandalismus. Bedeutet dies nun, dass für die Beiträge aus dieser Region nun andere Beurteilungsriterien angewandt werden? Wo ist sie denn nun, die oben ausgeführte individuelle Betrachtungsweise? --Jockalo 11:20, 21. Dez 2005 (CET)

Zum Procedere: Der LA war unabhängig davon, ob da nun eine Stadt oder ein Fluss vorliegt. Es geht in jedem Fall um eine zu starke Detaillierung im Bereich der Geographie, insofern war das nicht nur ein LA, weil es ein Fluss hätte sein können. Der Anspruch der WP an sich selbst ist meiner Wahrnehmung nach ein halbwegs ausgewogenes Kategoriensystem.
Eine Löschdiskussion ist explizit keine Abstimmung. Es zählt sozusagen die Kraft der Argumente. Natürlich ist eine klare Mehrheit durch den Admin nicht ignorierbar. Aber insbesondere bei fast ausgeglichenen Diskussionen gibt es Ermessensspielraum.
Vandalismus: Wir haben einen gesperrten Benutzer, dessen momentanes Betätigungsfeld Ortseinträge im Nürnberger Land sind (siehe z.B. die Seite Vandalensperrung mit Datum von heute). Um den nun nicht aus dem Auge zu verlieren, muss man nach irgendwelchen Stichworten gucken. Eines davon dürfte "Pegnitz" sein. Aber, es werden keinesfalls andere Maßstäbe angesetzt! Und aus meiner Warte bist Du als angemeldeter Benutzer und aufgrund unserer bisherigen Diskussionen vom Verdacht mal wieder nur eine weitere Identität unseres Freundes zu sein (oder aus seiner Umgebung zu stammen) befreit. Und unabhängig davon: Beobachtet und ggf. mit Misstrauen belegt werden nicht die Leute sondern die Edits ("an ihren Taten sollt ihr sie erkennen"), ein konstruktiver Edit bleibt immer.
Mit der Bitte, Dich nicht abschrecken zu lassen ;-) --He3nry 11:37, 21. Dez 2005 (CET)

Dass eine Löschdiskussion keine echte Abstimmung ist, das war mir klar. Und den vorhandenen Ermessensspielraum auszunutzen, ist okay. Aber es sollte dann auch begründet werden und nachvollziehbar sein. Das war mein wesentlichster Kritikpunkt. Im übrigen halte ich die Sache wirklich nicht für so wichtig. Schliessen wir damit also die Diskussion ab und wenden uns anderen Dingen zu. --Jockalo 11:58, 21. Dez 2005 (CET)

Ist mir auch sehr lieb. Falls man sich nicht mehr "sieht": Frohes Fest. --He3nry 11:59, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo He3nry,

ich habe deine Entscheidung, den Artikel zu behalten genau in dem Moment gelesen, als ich mich dazu entschloss, für Löschen zu plädieren. Der Einsteller hat sich leider nicht an der Ausarbeitung des Artikels (das Lemma ist sicher erhaltenswert) beteiligt, und mich interessiert das Abtippseln von transdanubischen Straßenbezeichnungen auch nicht wirklich. Ich dachte, einem enthusiastischen Neuling mit meinen ersten Erweiterungen Unterstützung zu geben, dem war leider nicht so. Meine Meinung dazu habe ich PSIplus auf seiner Diskussionsseite sehr freundlich mitgeteilt, meine allerdings, dass dieser Artikel in diesem Zustand keine Existenzberechtigung hat, vor Allem dann, wenn sich niemand dafür verantwortlich fühlt. lg --LeSchakal 02:45, 22. Dez 2005 (CET)

... plötzlich zu lesen, kann richtig gut tun ;) Auch wenn du jetzt wohl schon im Urlaub bist: Dir auch ein friedliches Fest und entspannte Zeit. und ich muss nachher noch mit meinem Sohn einen Baum kaufen gehn ... naja --Rax dis 06:44, 23. Dez 2005 (CET)

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 23. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 14:08, 24. Dez 2005 (CET)

Ich auch --Noparis (Pin Up!) 19:45, 24. Dez 2005 (CET)

hi, ist in meiner diskussion. mfg JAF talk 19:52, 1. Jan 2006 (CET)

hi, bitte wirf einen blick drauf, wenn du auch mitreden willst, es geht im die Kats. danke mfg JAF talk 12:11, 3. Jan 2006 (CET)

Die Seite Diskussion:Zwillingsparadox ist ein Doppel der echten Seite Diskussion:Zwillingsparadoxon. Die Seite wurde von einem gesperrten Benutzer vandaliert. Vorher befand sich dort ein Redirect auf die echte Diskussionsseite. Das beste wird sein, Diskussion:Zwillingsparadox zu löschen und gleich auch zu sperren. --Nothwasser 21:29, 3. Jan 2006 (CET)

Ups, Danke. Der Kollege redet also nicht nur wirr, er vandaliert auch schon seit längerem. Das war mir bisher entgangen. --He3nry 21:53, 3. Jan 2006 (CET)

Was spricht gegen den Redirect?--Gunther 22:06, 3. Jan 2006 (CET) Ok, verstehe, das gab's vorher gar nicht.--Gunther 22:09, 3. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Nun ja, sonst löschen wir Falschschreiberedirects mit hoher Konsequenz. Wenn Du die Versionsgeschichte ansiehst, war das auch hier schon der Fall. Was RaiNa da macht ist schlicht Vandalismus mit einem nur ihm zugänglichen Lemma, er hat es ja auch schon mit Anhängseln wie "I" versucht. Ich bestehe aber nicht dogmatisch auf dieser Version mit dem gesperrten Lemma, das wäre dann so was wie ein Mitleidsredirect ;-) --He3nry 22:12, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry, Du hast die kat gelöscht - wer kümmert sich jetzt um die Leerung? -- srb ^♋ 10:45, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe die Konversation mit JAF drei Abschnitte weiter oben. Er macht das. Es wird aber noch diskutiert, wohin geändert wird, siehe zwei Abschnitte weiter oben. --He3nry 11:37, 4. Jan 2006 (CET)

Also wieder mal so ein typischer Schnellschuss - erst mal weg die Sch..., wo der Schr... hin soll wird noch geklärt. (Nicht persönlich nehmen - mich kotzt diese Vorgehensweise mittlerweile einfach nur an, da es nicht der erste solche Fall ist.) Gruß -- srb ^♋ 12:00, 4. Jan 2006 (CET)

Da hast Du wohl leider Recht. --He3nry 08:00, 5. Jan 2006 (CET)

Könntest du mal wieder bitte das Zitat der Universitätsstudie wieder in den Artikel Väteraufbruch einfügen? Quelle, selbst mit Seitenzahlen sind ausgiebg erwähnt und angegeben worden. Vielen Dank. --84.57.251.13 16:11, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte mit Barb auf der Diskussionsseite eine einvernehmliche Lösung ausdiskutieren. --He3nry 16:16, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry,

nichts für ungut. Ich hatte eigentlich vor den Artikel Billy Meier von Unfug zu bereinigen und auf seine Tätigkeit als "relevanten" Autor zu reduzieren. Das hatte ich Löschdisskusion geschrieben und erklärt warum dies notwendig ist. War dieser Vorschlag inakzeptabel oder wurde er nur überlesen? --FNORD 18:54, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, der ist schon einmal wegen irrelevantem Unfg gelöscht worden. Aber ich will Dich nicht aufhalten. Ich stelle Dir den Text auf Deine Unterseite. Ein völliger Neuanfang dürfte eh notwendig gewesen sein und so wie ich das einschätze brauchst Du eine sehr neutral-kritische Darstellung, um nicht wieder einen LA zu bekommen. --He3nry 19:34, 7. Jan 2006 (CET)

Und der wird auch nach dem 10ten Löschen wieder neu angelegt und mit Unfug gefüllt werden :). Deswegen wollte ich den umschreiben und das zu verhindern. Ich hätte sobald diesem Vorgehen zugestimmt wurde, den Artikel sowieso auf einen Stub reduziert bis ich Ihn fertig gestellt hätte. Danke das du den Text auf meine Seite stellst, dann brauche ich schon mal nicht Grunddaten wie seinen Geburtstag zu suchen. :)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:FNORD/Billy Meier. Unsinnseinstellungen könnte man auch durch Lemma-Sperrung verhindern, Du brauchst Dich also nicht unter Druck zu setzen *g* --He3nry 19:57, 7. Jan 2006 (CET)

Schon klar :). Danke fürs Seiten verschieben. --FNORD 13:44, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry, habe unter Diskussion:Marco Polo am Ende noch ganz neue, wichtige Informationen auch für dich. Gruß -- Muck 02:03, 9. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, ich sollte den „Troll“ besser nicht weiter füttern. Aber wenn wir nicht auf seinen Unsinn reagieren, denkt in einem halben Jahr der Leser vielleicht noch, Milorad sei im Recht gewesen und uns gingen die Argumente aus. ;-) Im übrigen schlage ich vor, den Artikel wieder zu entsperren. Für den Fall, das Milorad erneut den Geburtsort ändert, ohne stichhaltige Nachweise vorzulegen, könnte man einen Antrag auf Benutzersperrung stellen. --Bender235 22:05, 12. Jan 2006 (CET)

==

Ja Bender, so machen wir das, genau so. Wenn dir die Argumente ausgehen, dann wird der Benutzer Milo mit den mehrheitlichen Argumenten einfach weggesperrt, und gut iss. Ja prima, genau so hab ich mir dich vorgestellt. Selbst keine Nachweise noch stichhaltigen Argumente vorbringen, hier dann um Benutzersperre herumbetteln. Bist schon ein sehr armer Wicht --Milo 00:19, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo he3nry! In Abarbeitung der Löschdiskussion vom 2. Januar hast Du im Falle des Artikels Warnung auf "bleibt" entschieden. Nach wie vor finde ich steht, bis auf die ersten 3 Sätze, nur Murks drin. Deshalb sei doch so lieb und erläutere mir deine Sicht der Dinge. Danke.--Mozart 12:05, 12. Jan 2006 (CET)

Nun ja, es gab Pros und Cons [1]. Die Pro-Löschung-Voten waren in der Minderzahl und nicht besser/logischer/durchschlagender als die Cons. Keine Seite hatte ein Killerargument, das dem abarbeitenden Admin eine zwingende Entscheidungsgrundlage gegeben worden wäre. Daher "Bleibt"-Entscheidung gemäß Löschdiskussion.

Persönliche Anmerkung 1: Ich weiss, dass Du eher den puristischen Ansatz einer Enzyklopädie hast. Wie Du sicher von mir weisst bin ich auch kein Inklusionist. Aber: Purismus ist nicht konsensfähig in der WP, insofern ist es unangebracht ihn durchsetzen zu wollen (ich wüßte auch nicht, wie das gehen sollte).

Persönliche Anmerkung 2: Die Tatsache, dass das Lemma bleibt - und darum ging es in der Löschdiskussion - heisst ja nicht, dass Du den Artikel nicht kürzen darfst. --He3nry 13:15, 12. Jan 2006 (CET)

Danke. Werde ich machen. Gruß --Mozart 13:27, 12. Jan 2006 (CET)

Ich darf Dir empfehlen auf der Diskseite jeweils anzukündigen, was Du wie machst? *duck* --He3nry 13:29, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry, schau mal hier [2] . Gruß --Revvar ⒟ 16:54, 12. Jan 2006 (CET)

Der Kollege Hadhuey hat das freundlicherweise schon entsorgt. Danke fürs Kontrollieren. Das ist wie mit Tippfehlern: Man geht zweimal durch und dann ist immer noch einer drin ... --He3nry 08:52, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry, du schriebst

auf meine Diskussionsseite. Danke zunächst für die Erinnerung (wenn auch aus meiner Sicht überflüssig, so doch dem Tenor deiner Botschaft entnehmbar freundlich). Ich will DaTroll und niemandem was "verbieten", es sollte ein Denkanstoß sein, die m.E. vorhandenen Besonderheiten eines Projekts (gegenüber "Einzelartikeln") zu berücksichtigen. Klar darf DaTroll und jedermann Artikel ändern, redirigieren, belöschantragen.. Und ich darf sie wieder ändern, reredirigieren.. Bis Leute wie du kommen und dem Quatsch ein Ende machen. Aber hoffen wir mal im Interesse sinnvollerer Tätigkeiten, dass es Dank deines Fairness-Aufrufs an DaTroll (da habe ich dich doch richtig verstanden?!) so weit nicht kommt.. Gruß, --Chrisha 16:23, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry! Ich habe gerade den Artikel zu KAY (Gitarre) neu erstellt. Es wäre schön, wenn Du kurz drübergucken könntest. Ich denke, so kann man den Artikel behalten. Gruß--Gufnu 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Toll, ich sehe nicht wie da einer einen LA stellen könnte und eine "Wiedergänger" ist das auch nicht. Im Namen der unbekannten und sonstigen Allgemeinheit: Danke. --He3nry Disk. 08:54, 17. Jan 2006 (CET)

Weiter geleitet von meiner Disk-Seite, weil anscheinend auch du adressiert bist--Chrisha 23:20, 16. Jan 2006 (CET)

Auch hier nochmal glattes Unverständnis, denn auch Du scheinst gar nicht verstanden zu haben, was ich Chrisha sagen wollte. Aber da Du das ganze auf einen Vergleich von Nichtlinearität mit Birnbaum herunterziehen willst: Nichtlinearität <-> Große weite Welt mit anständigem Artikel. Birnbaum <-> 16 Einwohner mit Panneartikel. Ich finde es übrigens echt krass: Ich habe noch mit keinem einzigen Mitglied des oberbergischen Projekts eine sachliche Diskussion führen können. Obs He3nry genauso geht? --Benutzer:DaTroll 22:59, 16. Jan 2006 (CET)