„Benutzer Diskussion:Arabsalam“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Nicht irgendwer - aber auch nicht Gott :-) | |||
| Zeile 35: | Zeile 35: | ||
:Nein, aber als tiefsitzenden Ärger über Unterstellungen, die auf 30 Jahre alten Behauptungen beruhen, die damals schon veraltet waren. | :Nein, aber als tiefsitzenden Ärger über Unterstellungen, die auf 30 Jahre alten Behauptungen beruhen, die damals schon veraltet waren. | ||
--[[Benutzer:Georg v.H.|Georg v.H.]] ([[Benutzer Diskussion:Georg v.H.|Diskussion]]) 08:39, 21. Mär. 2022 (CET) | --[[Benutzer:Georg v.H.|Georg v.H.]] ([[Benutzer Diskussion:Georg v.H.|Diskussion]]) 08:39, 21. Mär. 2022 (CET) | ||
== Nicht irgendwer - aber auch nicht Gott :-) == | |||
Lieber Arabsalam | |||
:Ok, sorry, du hast dich geärgert. | |||
:Was meinst du, hab ich mich geärgert, wenn du ohne sachliche Begründung wieder rein drückst, was ich im Artikel begründet löschte? | |||
:Was meinst du ärgerte es mich, festzustellen, dass die Formulierung im Artikel <u>nicht</u> ''der Intention'' des Autors in International Affairs entspricht? | |||
:Was meinst du ärgert es, wenn du deine Quelle nicht wiedererkennst? | |||
Sind wir quitt? Ok. | |||
Es handelt sich aber tatsächlich um ein deutliches Missverständnis. | |||
Das Zitat in IA lautet nach dem einleitenden ''Gorbachev, ... frustrated when looking back'' (Seite 541, Zeile 1) wie folgt: ''Einheit ist nicht zustande gekommen, <u>behauptet</u> Gorbatschow, weil sich die die USA nicht für den Frieden, sondern für ein ‚globales Imperium‘ und die ‚Einkreisung Russlands‘ entschieden hätten, welches seinerseits besser davon gekommen wäre, wenn die Sowjetunion noch intakt gewesen wäre.'' (S.541,Z.2ff) | |||
Der Autor sagt: Gorbatschow <u>behauptet</u> (S.541,Z.2) (Er sagt <u>nicht</u>, Gorbaschow habe das richtig eingeschätzt.) Er zeichnet zudem Gorbatschow als Sowjetnostalgiker, der sagte, dass das "gegenüber der Sowjetunion nicht passiert wäre".(S.541, Z.4) Direkt danach zitiert er die <u>gleichlautende Aussage Putins</u> und verbindet die beiden Aussagen, respektive er sagt sogar, Gorbatschow würde <u>Putin nachplappern</u>. | |||
:Dann folgt der Grund für die Erwähnung von Putins und Gorbatschows Aussagen: Der Autor findet, (was eben Gorbatschows und Putins Aussagen bewiesen würden) der Vertrag war ein aussichtsloser Papiertiger, (S.541, Z18) weil er die Fakten nicht festhielt (das ist ja sogar der Titel des IA-Artikels: ''The false promise...''), die ''"potentielle Aggression Russlands"'' ausgeklammert war („largely silent on potential Russian/Sovjet Agression“ S.542,Z.5), also Russland eine komplett andere Sichtwiese vertrat – und die übrigen Europäer von der Voraussetzung ausgegangen waren, dass Russland/SU reformiert würde. | |||
:Kannst du mir folgen? | |||
Gortbatschow wurde nicht zitiert, weil es eine „wichtige Aussage“ war, sondern um zu zeigen, dass er wie Putin der Sowjetunion nach hing („das wäre der Sowjetunion nicht passiert“) | |||
Was meinst du?--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 08:57, 21. Mär. 2022 (CET) | |||
Version vom 21. März 2022, 09:57 Uhr
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zu deiner Information. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2022 (CET)
Kleinstadt
Moin. Ich kann von meiner Warte aus in dem Ersetzen von dem korrekten (zugegebenerweise nicht verlinkt gewesenen) Town durch das deutsche Kleinstadt hier keine "Korrektur" erkennen - würde mich interessieren, was Dich auf diese Gleichsetzung bringt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:20, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe in meinem Edit nicht nur diese Ersetzung vorgenommen, sondern einiges andere korrigiert. Wenn dir soviel daran liegt, kannst du es gerne wieder auf Town abändern. --Arabsalam (Diskussion) 09:50, 14. Mär. 2022 (CET)
- Den Rest fand ich ja auch problemlos nachvollziehbar :) Merci, --G-41614 (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2022 (CET)
Erhard Meyer-Galow
Hallo, warum wurde die Änderung im Abschnitt "weitere Engagements", dass Erhard Meyer-Galow von 2019 bis 2021 war Meyer-Galow Präsident der Humboldt-Gesellschaft war und aktuell nicht mehr ist, zurückgesetzt? Ich verstehe das nicht. --Georg v.H. (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2022 (CET)
Rückfrage bezüglich Revert
Moin Arabsalam! Rückfrage bezüglich diesem Revert beim Artikel „Oskar Lafontaine“: Was genau war deines Erachtens falsch mit meinen Änderungen? Liebe Grüsse, --Nachtbold (Diskussion) 15:38, 17. Mär. 2022 (CET)
- Sorry, das war ein Fehler meinerseits. Ich habe nur oben die Bearbeitung der IP gesehen, also die Entfernung von Saarlautern, und nicht weiter heruntergescrollt. Dass ich mit meinem Revert deine völlig korrekten Verbesserungen rückgängig gemacht habe, ist mir leider erst im Nachhinein aufgefallen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 15:48, 17. Mär. 2022 (CET)
- Alles klar, vielen Dank! --Nachtbold (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2022 (CET)
Humboldt-Gesellschaft
Herr Arabsalam, Sie haben die Humboldt-Gesellschaft in die Kategorie "Organisation (Rechtspopulismus)" eingeordnet. Das sehen wir als Verleumdung und üble Nachrede an. Sorgen Sie umgehend für die Rückgängifmachung dieser Einordnung! --Georg v.H. (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2022 (CET)
- Darf ich das als Drohung mit rechtlichen Mitteln verstehen? --Arabsalam (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2022 (CET)
- Nein, aber als tiefsitzenden Ärger über Unterstellungen, die auf 30 Jahre alten Behauptungen beruhen, die damals schon veraltet waren.
--Georg v.H. (Diskussion) 08:39, 21. Mär. 2022 (CET)
Nicht irgendwer - aber auch nicht Gott :-)
Lieber Arabsalam
- Ok, sorry, du hast dich geärgert.
- Was meinst du, hab ich mich geärgert, wenn du ohne sachliche Begründung wieder rein drückst, was ich im Artikel begründet löschte?
- Was meinst du ärgerte es mich, festzustellen, dass die Formulierung im Artikel nicht der Intention des Autors in International Affairs entspricht?
- Was meinst du ärgert es, wenn du deine Quelle nicht wiedererkennst?
Sind wir quitt? Ok.
Es handelt sich aber tatsächlich um ein deutliches Missverständnis.
Das Zitat in IA lautet nach dem einleitenden Gorbachev, ... frustrated when looking back (Seite 541, Zeile 1) wie folgt: Einheit ist nicht zustande gekommen, behauptet Gorbatschow, weil sich die die USA nicht für den Frieden, sondern für ein ‚globales Imperium‘ und die ‚Einkreisung Russlands‘ entschieden hätten, welches seinerseits besser davon gekommen wäre, wenn die Sowjetunion noch intakt gewesen wäre. (S.541,Z.2ff)
Der Autor sagt: Gorbatschow behauptet (S.541,Z.2) (Er sagt nicht, Gorbaschow habe das richtig eingeschätzt.) Er zeichnet zudem Gorbatschow als Sowjetnostalgiker, der sagte, dass das "gegenüber der Sowjetunion nicht passiert wäre".(S.541, Z.4) Direkt danach zitiert er die gleichlautende Aussage Putins und verbindet die beiden Aussagen, respektive er sagt sogar, Gorbatschow würde Putin nachplappern.
- Dann folgt der Grund für die Erwähnung von Putins und Gorbatschows Aussagen: Der Autor findet, (was eben Gorbatschows und Putins Aussagen bewiesen würden) der Vertrag war ein aussichtsloser Papiertiger, (S.541, Z18) weil er die Fakten nicht festhielt (das ist ja sogar der Titel des IA-Artikels: The false promise...), die "potentielle Aggression Russlands" ausgeklammert war („largely silent on potential Russian/Sovjet Agression“ S.542,Z.5), also Russland eine komplett andere Sichtwiese vertrat – und die übrigen Europäer von der Voraussetzung ausgegangen waren, dass Russland/SU reformiert würde.
- Kannst du mir folgen?
Gortbatschow wurde nicht zitiert, weil es eine „wichtige Aussage“ war, sondern um zu zeigen, dass er wie Putin der Sowjetunion nach hing („das wäre der Sowjetunion nicht passiert“)
Was meinst du?--Anidaat (Diskussion) 08:57, 21. Mär. 2022 (CET)
