Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In der letzten VM [[1]] wurde der Nutzer administrativ aufgefordert, auf "Auffälligkeiten [...], die ein Nachlaufen nahelegen", zu verzichten. Dagegen verstößt der Nutzer mit unten aufgeführten Bearbeitungen, die in der Summe mit vorangegangenem Hounding (eine unvollständige Übersicht hier), klar nicht nach Zufall sondern untersagtem Gebahren aussehen - ich bitte, die Konsequenzen daraus zu ziehen. Nach den Erfahrungen der letzten VM, möchte ich hier gerne möglichst wenig mit dem Nutzer diskutieren und Textmenge produzieren, trage aber auf Bitte der Admins gerne weitere Informationen, etwa weitere Hounding-Beispiele aus dem letzten Jahr, nach)

• 1. Beitrag auf der Seite Hjernevask: 4T nach meiner Bearbeitung an einem Artikel zum Hauptdarsteller des betreffenden Films [[2]] [[3]]

• 1. Beitrag auf der Seite Black Lives Matter zum Thema "Gewerkschaften": 2h nach meiner Bearbeitung am Artikel Blue Lives Matter zum Thema Gewerkschaften [[4]], [[5]] (zusätzlich 1M nach meiner letzten Bearbeitung am Artikel)

• Bearbeitung am von mir angelegten Artikel Critical Race Theory: 2h nach meiner letzten Bearbeitung [[6]]

• Bearbeitung an der Seite Euphemismus-Tretmühle: 3 Tage nach meiner letzten Bearbeitung [[7]]

--Polibil (Diskussion) 17:19, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wusste gar nicht, dass du mich noch weiter am Hounden bist. Ich kann eher das Gegenteil berichten, immer wenn ich eine Bearbeitung mache, kommst du und änderst das / setzt das zurück (innerhalb weniger Minuten), wie z.B. bei Critical Race Theory. Aber egal...

Das Paradox der Gleichberechtigung, das Thema habe ICH seit "00:34, 20. Dez. 2020‎" auf dem Schirm, ICH habe darüber geschrieben [8]. Und als ich neulich den Artikel Gleichstellung der Geschlechter wieder aufpoppen sah auf meiner Beobachtungsliste, habe ich entschieden, das Thema weiter zu explorieren und nach unerschlossenen Wikilinks zu suchen. (so) Was für ein Zufall, dass du dich nun für diesen Film interessierst?

Das Thema Gewerkschaften solidarisch mit Social Justice Bewegungen habe ICH "ganz zufällig" nur wenige Tage VOR DEINER Bearbeitung in den Blick genommen [9] und natürlich habe ich Artikel wie BLM und so sowieso auf dem Schirm (sind ja auch die super geheimen Nischen-Themen), also war mir natürlich nicht entgangen, dass hier Union Busting betrieben werden sollte, weswegen ich dann entschloss, wo ich sowieso im "Flow" war, meine Recherchen nun auf BLM auszudehnen. -> Oder anders gesagt, vielleicht hast DU ja gesehen, dass ich mich mit Gewerkschaften beschäftige und hast als Reaktion darauf entschieden, um mir eins auszuwischen, Gewerkschaften als negativ darzustellen.

"Critical Race Theory", haben wir da nicht schon beim letzten Mal festgestellt, dass wir dort ein gemeinsames Interesse haben?

Euphemismus-Tretmühle, von Steven Pinker, Teil des "Intellectual Dark Web". Hatten wir da nicht schon letztes Mal festgestellt, dass du das Intellectual Dark Web VON MIR durch "hounding" abgeschaut hast?

Im übrigen finde ich lächerlich, wie hier mit "3 / 4 Tage nach der Bearbeitung" ein Hounding konstruiert werden soll. Du bist in diesen Artikeln _regelmäßig_ zu Gast und so werden es immer "X Tage" (oder wenn auch "1 Monat") nach deiner letzten Bearbeitung sein.

In meiner Sichtweise bist DU überwiegend in MEINE "Artikelsphäre" eingedrungen und jetzt willst DU mich aus dieser verdrängen, indem du mir nun sogar das KONFLIKTFREIE Bearbeiten verbietest. (Hatten wir einen Konflikt, Edit-War, Streit, PA? NEIN!) --TheRandomIP (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Von mir erstellte Artikel auf der Beobachtungsliste zu haben, ist kein Hounding. Das „gemeinsame Interesse“ an Critical Race Theory entstand auf Deiner Seite "zufällig" 6h nach meiner letzten Bearbeitung am von mir angelegten Artikel s. [10], [11]. --Polibil (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

...nachdem du den Wikilink [12] in einen Artikel eingefügt hast, den ICH nur kurz davor erschlossen habe. [13]. (noch bevor du jemals ein Edit gemacht hast an diesem Artikel) -> Da hast also du mich wieder "gehoundet", ich habe nur interessiert auf den Wikilink geklickt und bin bei einem Artikel gelandet, der mich interessiert. --TheRandomIP (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, dass du das Thema zufällig am gleichen Tag "erschlossen" hast, an dem ich einen Artikel dazu angelegt habe, habe ich ja hier dargelegt. --Polibil (Diskussion) 19:30, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

... nachdem du nur wenige Tage (11) zuvor mit dem Buzzword "weiße Vorherrschaft" [14] um dich geworfen hast in einem Abschnitt, den ICH initial angelegt habe. Und ich mich gewundert habe, was das schon wieder für ein komischer Begriff ist, der da nun in MEINEM Abschnitt auftauchte. Daraufhin habe ich recherchiert und den Artikel über "weiße Vorherrschaft" dahingehend ausgebaut, dass man es versteht, wie der Begriff hier verwendet wird. Dann kommst du, machst den Wikilink da hin, wie aus dem Nichts. So ganz plötzlich fiel dir ein, in den Artikel "weiße Vorherrschaft" zu schauen... oder nach meinen Edits zu schauen?

(Ich habe hier zwar auch kein Interesse an einer weiteren langen Diskussion, aber es kommen hier wirklich heftige Vorwürfe in meine Richtung, und ich muss mich hier verteidigen. Schade, dass du dich nicht auf Artikelarbeit fokussierst und stattdessen so sehr an Spezial:Beiträge/TheRandomIP klebst, um diese akribisch danach zu durchsuchen, ob du über mehrere Ecken und Tage nicht ein Hounding konstruieren kannst.) --TheRandomIP (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@TheRandomIP, Polibil: okay, vielen Dank für die (leider wiederholte) Meldung. Am besten macht es sich immer, solche Konflikte gemeinsam zu lösen. Lasst uns drei doch mal zusammen versuchen, eine Lösung zu finden, dieses "Hounding" zu beenden. Bitte postet dazu mal ein paar Ideen, am besten stichpunkt- bzw. listenartig, einfach unten drunter. Vielen Dank erstmal, – Doc Taxon • Disk. • 07:19, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist aber schwach, was Polibil unten aufführst. Er will einfach einen Autor mit anderer Meinung los haben. Kann die Wikipedia das unterstützen? Dass hier Autoren "gecancelt" werden, weil sie eine Sichtweise haben, die anderen nicht passen?

Darf ich mal erinnern, initial angefangen hatte es in MEINEM Artikel, gender empathy gap hieß der glaube ich, da tauchte wie aus dem Nichts Polibil auf. Komisch. Leider wurde der aber gelöscht, aufgrund Polibils Agitation dort, wohlgemerkt, sodass kein Nachweis mehr existiert. Von dort hat er dann angefangen, mich bzw. alle damit verbundenen Artikel und Quellen zu verfolgen. Philip Zimbardo (rennomierter Professor, Standford Prison Experiment) hatte ICH dort als Quelle verwendet, wenig später: Philip Zimbardo ist ein rassist, schreibt Polibil.(halt in dieser neumodischen Verwendung, in der jeder Rassist ist, der nicht 100% mit der Social Justice-Bewegung übereinstimmt.) Von dort ging es weiter. "Dieses SJW-Gebashe stammt bloß aus einem nicht beachteten Nischen-Paper", wende ich verteidigend ein. Polibil: "du bist ein rechter Internettroll, weil du SJW gesagt hast" [15], geht (am gleichen Tag) in den Artikel Social Justice Warrior, fälscht (!) den Artikel dort, indem er (trotz Beleg) aus dem Satz "Er wird ursprünglich vor allem von amerikanischen Rechten pauschal verwendet" das "ursprünglich" streicht [16], und so weiter und so fort, von dort aus ging es ja dann seine Aussage nach weiter zum Intellectual Dark Web, so ging es dann quer über alle Artikel, wobei er immer beobachtet hat, welche Quellen ich verwende und welche Worte ich benutzte. Anderes Beispiel: Jordan Peterson hatte ich mal auf einer Meta-Seite erwähnt [17], dann kommt wie aus dem Nichts Polibil, beschimpft mich [18], dann geht er (wenige Tage später) in den Artikel Jordan Peterson, labelt ihn dort als Rassisten [19] (was auch sonst, unter Rassist geht ja heute gar nichts mehr). Oder NOCH ein Beispiel: ICH verwende "11:38 Uhr, 20. April 2021" Euphemismus-Tretmühle auf einer Meta-Seite [20], Polibil geht "13:12, 20. Apr. 2021‎" in exakt diesen Artikel, fügt einen Baustein ein. Zufall? [21] Zufall?

Polibil nutzte MICH als Stichwortgeber, um sich bei Artikel entlang zu hangeln, und wundert sich jetzt über Überschneidungen. Da wird es keinen Weg drum herum geben, wenn sich Polibil an mir orientiert hat, werden wir uns nun zwangsläufig begegnen, und ich werde doch nicht einfach weggehen von den Themen, die ich schon immer im Blick hatte.

Zu den Vorschlägen:

• "TheRandomIP unterlässt jede Bearbeitung an Artikeln, an denen er zuvor nicht gearbeitet hat, ich aber schon." Polibil hat sich sehr weit in viele sehr "hot topic" Artikeln ausgebreitet (auch Dank mir als "Stichwortgeber"). Das würde im wesentlich bedeuten, dass ich keine Artikel, die im aktuellen Weltgeschehen eine Rolle spielen, mehr bearbeiten dürfte, nur weil da mal zufällig auch Polibil war => Versuch des "Cancelns" anderer Meinungen, NEIN!
• "hält er sich in Zukunft zurück und wartet mit Bearbeitungen einige (5?) Tage" - Ja klar, Polibil bearbeitet ja auch immer wieder regelmäßig sodass es immer max. 5 Tage her sein wird, seit Polibil dort bearbeitet hat. Dadurch würde er mich komplett ausschließen, Versuch des "Cancelns" NEIN!
• "Von Artikeln im Themengebiet Rassismus hält er Abstand." -> Versuch des Cancelns, NEIN!
• "Auf Diskussionsseiten und in Bearbeitungszusammenfassungen dieser Seiten verzichtet er auf jegliche Form der Belehrung mir gegenüber, auf jegliche Unterstellung bezüglich meiner Motive" JA GERNE! Habe ich ja auch nicht mehr gemacht seit der letzten VM.

Was ICH mir aber wünschen würde:

• Polibil unterlässt es, Worte, die ich benutzte, oder Quellen, die ich verwende, nachzuverfolgen und sie dann wenig später als Rassist o.ä. zu labeln.
• Polibil unterlässt es, aus rein zufälligen gemeinsamen Bearbeitungen in "hot topic"-Artikeln, oder Artikel, die er ausgerechnet über mich gefunden hat, gleich ein Hounding-Vorwurf zu konstruieren.

--TheRandomIP (Diskussion) 10:53, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

P.S. Entschuldige, dass ich nicht so eine gehobene und feine Sprache verwende, wie jemand, der aus einem (hoch-)bildungsbürgerlichen Millieu stammt! wir werden wahrscheinlich nie auf einer Wellenlänge kommunizieren können, aber das heißt nicht, dass man den anderen einfach ausschließt und weg-cancelt! --TheRandomIP (Diskussion) 12:00, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer:Doc Taxon, Danke, dass Du dich der Sache annimmst. Ich habe bereits ohne Erfolg im Januar den Nutzer auf Seiner Disk angesprochen Benutzer Diskussion:TheRandomIP/Archiv#Zusammenarbeit. Auf einer Vielzahl von Diskussionsseiten habe ich versucht, inhaltliche Auseinandersetzungen zu lösen, habe der Zusammenarbeit willen auch bei PAs weiterdiskutiert, zwei VMen, eine davon mit folgender Sperre für TheRandomIP haben keine Verhaltensänderung zur Folge gehabt. Du verstehst also bestimmt, dass ich des Austauschs mit dem Nutzer etwas müde bin, insbesondere da dieser Austausch inzwischen leider einen beträchtlichen Anteil meiner Zeit hier in Anspruch nimmt. Ich finde es schade, dass das „Hounding“ in Deiner Mitteilung immer noch in Anführungszeichen steht - nach der letzten VM und der Ankündigung von Benutzer:Count Count im Erledigungsvermerk hatte ich hier auf etwas mehr Rücksichtnahme gehofft. Ich habe hier 13 Fälle von Hounding gesammelt (ausgelagert, um hier nicht mehr Platz wegzunehmen also sowieso schon) - dass diese administrativ nicht als Regelverstoß wahrgenommen werden, überrascht mich. 1 oder 2x kann das ein Zufall sein - 13x nicht. (falls ich hier zu viel in Deine Anführungszeichen lese, bitte ich um Verzeihung - ich kann mir vorstellen, dass das Abarbeiten dieser VM auch nicht unbedingt ein Admin-Traumjob ist und ich verstehe, dass das Nachvollziehen solcher Konflikte von außen schwierig ist).

Trotzdem hier meine Lösungsvorschläge, bzw. -wünsche, in der Hoffnung, dass sich so eine Lösung finden lässt

1. TheRandomIP unterlässt jede Bearbeitung an Artikeln, an denen er zuvor nicht gearbeitet hat, ich aber schon. Das gilt auch für „Nachbarartikel“ (sprich: Wenn ich an Critical Race Theory arbeite, verzichtet er auf Bearbeitungen zum Thema auch in anderen Artikeln wie in White Supremacy (s.o.). Er unterlässt Bearbeitungen an Artikeln, in denen laut oben verlinkter Liste Hounding stattgefunden hat.
2. In Artikeln, die wir beide bereits bearbeitet haben (z.B. Incel, Manosphere hält er sich in Zukunft zurück und wartet mit Bearbeitungen einige (5?) Tage, wenn ich diese zuvor mit nicht-kleinen Änderungen bearbeitet habe. Von Artikeln im Themengebiet Rassismus hält er Abstand.
3. Auf Diskussionsseiten und in Bearbeitungszusammenfassungen dieser Seiten verzichtet er auf jegliche Form der Belehrung mir gegenüber, auf jegliche Unterstellung bezüglich meiner Motive und allgemeine Betrachtungen zum politischen Zustand der Welt.
4. Nachtrag: PAs wie die Unterstellung, ich würde "Artikel fälschen" oder wahllos (aufgrund meines vermeintlichen „Milieus“, über das jetzt auch spekuliert wird?) Menschen als Rassisten bezeichnen bitte ich zu ahnden. (nicht signierter Beitrag von Polibil (Diskussion | Beiträge) 11:51, 10. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Vielen Dank, das sind ja schöne Lösungsideen, die aber so (zumindest komplett) nicht so einfach durchführbar bzw. überprüfbar sind. Man könnte es versuchen, aber das Konfliktpotenzial wird so nicht gerade verringert. Ich stell mal als Beispiel dazu:

1. Sowohl TheRandomIP als auch Polibil (beide) unterlassen künftig jede persönliche Auseinandersetzungen, persönliche Angriffe und Unterstellungen gleich welcher Art, insbesondere nach dem Prinzip WP:KPA, auch nicht über drei Ecken oder im Dialog mit anderen Benutzern (gehört sich sowieso nicht). Ihr wisst selbst, dass persönliche Auseinandersetzungen einer fachlich und faktisch orientierten Enzyklopädie nicht weiterhelfen.
2. Unterstellungen im Artikelbezug – ich hab mehrmals das Stichwort Rassismus hier gelesen – die in einigen Artikeln eingebaut werden sollen, haben künftig zu unterbleiben, es sei denn, es handelt sich um seriös belegte Fakten (sind damit auch keine Unterstellungen mehr). Diese Belege nach WP:BEL anzubringen, ist damit Pflichtprogramm.
3. Das man einem Benutzer hinterherarbeitet, um Fehler oder Fakten zu korrigieren, ist ja in Wikipedia generell mal eine positive Sache, aber wenn das in Hounding ausartet, kann das auch ziemlich schnell nerven, insbesondere, wenn man diese Möglichkeiten auf negative Art einsetzt. Mittels Versionsgeschichte lässt sich gut in Erfahrung bringen, wer welchen Abschnitt bearbeitet hat. Sollte "der zweite Benutzer" selbst in diesem Abschnitt etwas ändern wollen, ist das ab jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels erst mal auszudiskutieren, und zwar in einem ruhigen Stil, unter Beachtung von WP:KPA und ohne irgendwelche persönlichen Unterstellungen. Nach Findung eines Konsens können entsprechende Überarbeitungen im Artikel vorgenommen werden.
4. Edit-Wars in Artikeln haben künftig zu unterbleiben (egal, ob jetzt zuvor in Eurer Konfliktgeschichte welche vorgekommen sind oder nicht).
5. Die Zusammenfassungszeile wird künftig nicht mehr dazu benutzt, dem anderen Benutzer etwas vorzuwerfen, zu unterstellen oder gar vorzuschreiben bzw. zu maßregeln. Die Zusammenfassungszeile ist künftig nur noch nach den Vorgaben auf H:ZQ zu verwenden und sollten auch nicht leer gelassen werden.

@TheRandomIP, Polibil: wollen wir es mit diesen fünf Punkten mal versuchen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:43, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke! Es ist mir erstmal aber doch wichtig, eine Sache klarzustellen: All diese Punkte habe ich in der Vergangenheit bereits beachtet, die Behauptung ich hätte irgendwo in Artikeln unbelegt Rassismus unterstellt, ist schlichtweg falsch. Meine Änderungen waren stets mit der entsprechenden wissenschaftlichen Literatur belegt. Schwerwiegende Unterstellungen wie die Behauptung, ich würde Artikel "fälschen" kann ich deshalb kaum nicht als persönliche und rufschädigende Angriffe deuten. Das Hounding habe ich im übrigen auch keineswegs als "positive Sache" wahrgenommen, möchte ich hier doch auch nochmal betonen; dass das auch auf Diskussionsseiten zu zuvor und danach nicht bearbeiteten Artikeln stattgefunden hat, deutet auch für mich klar darauf hin, dass es da gerade nicht um Korrekturen ging.

Ich sehe bei den Vorschlägen etwas die Gefahr, dass 3. vor allem zu Mehrarbeit und tatsächlich zu Konfliktpotential führt. Ich bitte aber vor Allem darum, nachdem schon in der letzten VM, die ich gestellt hatte, Konsequenzen angekündigt wurden, die jetzt doch nicht umgesetzt wurden, hier einmal klarzustellen, mit welchen Konsequenzen bei Verstoß gegen eine von Dir festgelegte Regel zu rechnen ist - das sollte auch in der Zukunft die Abarbeitung dieser VMen etwas verkürzen. --Polibil (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, okay, was vorgefallen ist, ist mir bekannt und habe ich hier auch noch mal gelesen, das brauchen wir jetzt nicht dauernd zu wiederholen. Jetzt schauen wir mal in die Zukunft und versuchen, vernünftig zusammenzuarbeiten. Punkt 3, wie Du sagst, kann zu Mehrarbeit führen, das ist klar. Aber wenn sich inhaltliche Konflikte nicht anders lösen lassen und in persönliche Angriffe oder Auseinandersetzungen enden, gibt es keine andere sinnvolle Lösung als entsprechend Punkt 3. Ich warte noch auf das Statement von TheRandomIP und dann können wir langsam dazu kommen, was passiert, hielte man sich nicht an diese Vorgaben. Bis dahin, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:28, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Im Prinzip ja. Wenn ich Regel #3 so verstehe, dass wenn jemand erstmals in einen Artikel eindringt, den der andere schon bearbeitet hat, dass der Erst-Kontakt immer über Diskussionsseite geschehen muss, wäre ich damit einverstanden und fände ich eine gute Regelung. (hat Polibil übrigens in der Vergangenheit nicht getan, zahlreiche Beispiele können dokumentiert werden wie bei The Coca-Cola Company) Für Folgebearbeitungen weiß ich nicht, ob das eine sinnvolle Regel ist, 95% unserer Bearbeitungen werden jeweils von der Gegenseite angenommen. (was mich dennoch wundert, warum die Zusammenarbeit dann doch nicht so gut klappt, hmm) Wenn Polibils Anliegen ist, Zeitraub zu verhindern, wäre es also keine sinnvolle Regelung, für jede Folgebearbeitung auch noch die Disk-Seite nutzen zu müssen.

Was mir allerdings noch fehlt ist der Use Case, jemand verwendet einen Begriff oder eine Person in einer Diskussion oder im Artikel, ein anderer geht unmittelbar (etwa noch am selben Tag) in den Artikel davon und verändert dort etwas (möglicherweise zum Nachteil des anderes, labelt ihn dort als "rassist" auch wenn es in irgendeinem Nischen-Paper in einem Nischen-Journal jemanden gegeben haben sollte, der das mal gesagt hat). Dann ist mir unklar, welche Regeln dann gelten, bzw. ob der Artikel dann ebenso bis auf die Disk "blockiert" wäre, was sehr (ich nenne es mal) hinterhältig wäre. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Disk#11. der Benutzer manipuliert zum zweiten Mal einen Beitrag von mir in Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions. Ich hatte seinen PA mir gegenüber entfernt sowie meinen ad personam Beitrag ebenso. Der Benutzer überschreibt meine Begründung und gibt vor, er habe selbst seinen Beitrag entfernt.

An der Artikeldiskussion nehme ich aufgrund des Gesamtverhaltens des Users, das auf Konfrontation angelegt ist, nicht mehr teil. Doch das Überschreiben meiner Begründung kann so nicht stehen bleiben. Ich bitte um administrative Moderation.

Diff1, Diff2, Diff3, Diff4. --Fiona (Diskussion) 17:21, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Volle Unterstützung. Der User versucht seit geraumer Zeit, mit Methoden wie Totsenfen, Filibustern, Kompromisse torpedieren, Verläufe manipulieren, Adhominem, Zensurversuchen von Meinungsbildern etc. sachliche Klärungen zu vereiteln. Das muss aufhören. EinBeitrag (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Anmerkungen zu Fionas Unterstellungen:

1. Fiona manipuliert meine Beiträge: Sie behauptet einen PA entfernt zu haben, dabei hat sie nur die Antwort auf einen PA entfernt.

2. Tatsächlich hat Fiona einen PA erstellt: Ich teile den Eindruck von EinBeitrag zu Eulenspigels Diskussionsverhalten. Weiteres Filibustern sollte ignoriert werden.

Ich habe daraufhin auf ihren PA geantwortet und ihr erklärt, wieso mein Verhalten kein Filibuster ist, ihr Verhalten aber dem Ziel des Filibuster sehr nahe kommt: [22]. Im Gegensatz zu Fiona habe ich ihr Verhalten aber nie Filibustern genannt, was es auch nicht ist. Aber ob man klassisch filibustert (durch Reden Zeit schindet) oder ob man 1 Woche abwartet, bis die anderen eine Einigung erzielt haben, um dann 2 Stunden nach der Einigung die eigene Zustimmung zurückzuziehen, läuft aufs gleiche hinaus.

3. Fiona will nun, dass es in der Diskussion so aussieht, als ob ich den PA getätigt habe und sie nur einen einfachen Beitrag entfernt hat. Es sollte deutlich werden, dass der PA und die ad hominem Anfeindungen von Fiona kamen und ich darauf nur reagiert habe.

Hier ein weiteres Beispiel, wie Fiona versucht, ihre Abneigung mir gegenüber in die Diskussion einfließen zu lassen: [23] [24]. Nebenbei entfernt sie im 2. Link auch glei8ch den Hinweis auf einen PA. Ist mir eigentlich egal, zeigt aber, dass Fiona mit zweierlei Maß misst: Wenn ich einen PA-Hinweis richtig stelle, ist das VM-würdig. Wenn sie einen PA Hinweis einfach löscht, ist das völlig in Ordnung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Anmerkungen zu EinBeitrags Unterstellungen:

1. Ich senfe nicht tot, ich bringe Argumente.

2. Ich torpediere keine Kompromisse, ich bin den meisten Kompromissen gegenüber offen und schaffe Einigungen: [25]

3. Es war Fiona, die hier Kompromisse torpediert. Um das deutlich zu machen, hier die Zeitleiste:

• 28. Mai: Fiona stellt einen Kompromiss-Vorschlag ein: [26]
• 28. Mai: EinBeitrag stimmt dem Vorschlag zu: [27]
• 28. Mai: Eulenspiegel1 stimmt dem Vorschlag zu: [28]
• 28. Mai: Hans Koberger hat eine kleine formale Änderung, stimmt aber auch dem Vorschlag zu: [29]
• 29. Mai: AllIC stimmt dem Vorschlag zu [30]
• 30. Mai: Stauffen lehnt den Vorschlag ab: [31]
• 31. Mai: EinBeitrag erwähnt, dass er den Vorschlag nicht optimal findet, bekräftigt aber, dass er ihn (als Kompromiss?) dennoch akzeptiert: [32]
• 1 Woche Ruhe
• 8. Juni: Ich konnte Stauffen überzeugen, dem Vorschlag doch noch zuzustimmen: [33]
• Damit haben jetzt alle dem Vorschlag von Fiona zugestimmt und er könnte in den Artikel übernommen werden.
• 8. Juni: 2 Stunden später zieht Fiona jedoch ihre Zustimmung zu ihrem eigenen Vorschlag zurück: [34]

Da kann jeder selber ablesen, wer hier offen gegenüber Kompromissen ist und wer Kompromisse torpediert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• User, die ihre eigenen Vorschläge nach berechtigten Einwänden überdenken und korrigieren, sind kompromissbereit und zeigen genau das.
• Mit knapp 5000 kb hier wolltest du dann wohl "Totsenfen" belegen. EinBeitrag (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Kompromissbereit bedeutet, dass man auf den anderen zugeht. Ich finde Fionas-Vorschlag nicht opimal. Bin aber bereit, ihn trotzdem zu akzeptieren. Das ist Kompromissbereitschaft. Stauffen findet Fionas Vorschlag nicht optimal, ist aber letztendlich auch bereit, ihn zu akzeptieren. Auch das ist Kompromissbereitschaft. Bis zum 8. Juni hatte auch ich dich als kompromissbereit eingestuft. Fionas Verhalten, einen Kompromiss abzulehnen, nachdem alle anderen ihm zugestimmt haben, ist jedoch definitiv keine Kompromissbereitschaft.
• Wenn jemand nach berechtigten Einwänden seine Meinung ändert, ist das eine Sache. Aber schauen wir uns die Diskussion zwischen 1. Juni und 8. Juni doch mal an: [35] Wo waren da die berechtigten Einwände gegen den Vorschlag? Sie wartet 1 Woche und macht nichts. Sie zieht ihren Vorschlag erst in dem Moment zurück, wo es Konsens gibt.
• Ob etwas totsenfen ist, sollte man nicht anhand der reinen kb-Zahl festmachen. Jeder Admin möge selber entscheiden, ob meine obere Antwort "totsenfen" ist. Aber stimmt schon, deine Antwort auf der Artikel-Disk war nur 3500 kb.[36] Das ist natürlich etwas vollkommen anderes. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Deine Einlassungen belegen, dass es dir nicht um einen Konsensprozess geht, um die best mögliche Version für den Artikel zu erzielen, sondern um Rechthaberei und dich an mir abzuarbeiten. Ich schätze einige der Autoren sehr, die aber gegenteilige Positionen vertreten. Darum mache ich Vorschläge und gehe auf Vorschläge ein. Ich habe aber keine Zeit und kein Interesse mich um sachfremde Motive zu kümmern und mich mit Spielchen auseianderzusetzen. Dem entziehe ich mich, indem ich an der Diskussion nicht mehr teilnehme.

Alles, was ich hier noch will, ist, dass ein Admin den PA des Gemeldeten nun administrativ entfernt.--Fiona (Diskussion) 19:04, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass es mir darum geht, mich an dir abzuarbeiten? Ich hatte deinem Vorschlag zugestimmt.[37] Ich habe dafür gesorgt, dass Stauffen deinem Vorschlag zustimmt.[38] Wie kommst du also auf die Idee, ich würde mich an dir abarbeiten wollen? Wie kommst du darauf, mir würde an keinem Konsensprozess liegen, nachdem ich deinem Vorschlag zugestimmt habe und durch Überzeugungsarbeit dafür gesorgt habe, dass auch andere deinem Vorschlag zustimmen?

Im Gegenteil versuchst du die ganze Zeit, dich an mir abzuarbeiten: [39][40][41] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Selbst ist die Benutzerin. Da sich kein Admin mit dem Verhalten des gemeldeten Users, das auf dieser Seite einem Gish-Galopp ähnelt, beschäftigen will, kann die VM geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 10:38, 10. Jun. 2021 (CEST) diffBeantworten

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigentlich hätte es ein Dialog zwishen Minerbnder und mir geben sollen. Kann ich eigentlich noch irgenwas editieren, ohne daß A. als Echo autaucht? Muß ich mir hier neuerdings alles gefallen lassen? Oder bin ich zum Abschuß freigegeben worden ohne es zu wissen? Bitte um klärende Hinweise. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist denn das jetzt für ein Unsinn von dir? Ich habe dir einfach nur aufgezeigt, warum du mit allen möglichen Leuten hier Konflikte hast. Es tut mir Leid für dich, dass du das nicht einsiehst. Nirgendwo gibt es einen PA von mir gegen dich und ich beleidige dich auch nicht anders. Ursache dafür, dass du dich ärgerst, ist dein Wissen darum, dass meine zwar ernsten, aber höflich-sachlichen Worte - zumindest weitgehend - zutreffen und du das nicht wahr haben willst. Schade für dich. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 9. Jun. 2021 (CEST

Ich habe hier nicht mit allen möglichen Leuten Konflikte. Kümmere dich um deine astronomischen Artikel und mache um mich einen bogen wie der Berliner Ring, und hier gibt es gar kein Problem. Ich editiere dir ja auch nicht hinterher. Und du hast mir nix aufzuzeigen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:44, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Intro #3: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für Konflikte zwischen Benutzern gibt es den Vermittlungsausschuss.“ Wir können den Konflikt zwischen euch beiden auf VM nicht lösen.
• Ob der Beitrag entfernt werden soll oder nicht, kann Minderbinder als Diskussionsseiteninhaber selber entscheiden
• @Antonsusi: Zwei Pings für eine Antwort braucht es nicht, das würde mich als Angepingten auch nerven.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:46, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wo wir gerade dabei sind, @user:Matthiasb: Opština Beočin hat auch kein weißes Kreuz auf grauer Flagge als Flagge. Sie führt einfach keine Flagge. Kann man das nicht kanadisch lösen? --fossa net ?! 01:54, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

<Ich kümmer mich… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:47, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Falls WP:VA: Ich mag doch beide nicht, oder vielleicht doch, biete mich da als Vermittler an. --fossa net ?! 02:23, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du dir das antun willst, bin ich er letzte, der sich dem verweigert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:47, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Wenn du bei jeder von mir in anständiger Wortwahl(!) geäußerten Kritik hier auftauchst, um quasi den großen Bruder um Hilfe zu holen, weil du meiner Einschätzung nach selbst nicht in der Lage bist, mit Kritik umzugehen und sie z. B. zu widerlegen, wenn sie nicht zutreffen sollte und wenn du es nicht hinbekommst, ohne PAs einen Dialog mit mir zu führen, dann ist das schade. Ich hege nicht den geringsten Groll gegen dich. Ich akzeptiere aber nicht, dass du dir Regelverletzungen wie PAs gegen mich herausnimmst. Es ist nahezu unmöglich, mit dir einen gepflegten Umgang zu haben, weil du bei allem, was dir nicht passt - zuletzt eine Vorlagenlöschung - sofort motzt und persönlich angreifst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:36, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

An alle: Es liegt mir fern, jemand vorzuführen. Auch mathiasb nicht. In anständiger Wortwahl geäußerte Kritik ist kein Vorführen. Hier eine VM aufzumachen, statt zu widersprechen, ist da eher schon ein Fall, sich selbst vorzuführen. Es fällt doch auf, dass hier niemand von neutraler Seite mehr gegen mich auflistet als ein Schnellrevert statt eines begründeten Reverts - was ich auf meiner D-Seite längst eingeräumt habe und einen Doppelping. Ich vermute mal, dass der Tippfehler (Pung statt Ping) das bewirkt hat. Es ist auch mein gutes Recht, die Edits von mathiasb zu verfolgen, um etwaige PAs und Hetze gegen mich zu entdecken, wie zuletzt auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem von Matthiasb mit Johannnes89 und Toni Müller. Das Thema gehört auch nicht hierher, sondern auf eine Seite zur Konfliktlösung. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:36, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

P.S.: Wer von neutraler Seite(!) eine Idee hat, was ich hier besser machen könnte, der darf mir eine Mail schicken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:39, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte dich nicht eingeladen, an meiner Diskussion mit Minderbinder teilzunehmen. Man stellt sich ja auch nicht dahu wenn sich remde Menschen auf der Straße unterhalten und sagt: "Ja, ich inde aber, daß sie ihren Ehemannshlecht behandelt, und überhaupt, kochen sie ihm mal was anstädniges." Ich will in meinen Dialogen mit anderen Benutzern dir nicht widersprechen müssen, ich will schlichtweg nicht von dir belästigt werden.

Es ist auch nicht deine Aufgabe, mir irgendetwsas klar zu machen, wie du seit vmehrerenn Tagen an allen möglichen Stellen erklärst, mir irgendetwas aufzeigen zu müssen, zuletzt bei Minderbinder: "ist die Tatsache, dass du nicht sachlich warst sondern schlichtweg Polemik platziert und gemotzt hast". Für die mitlesenden; es geht um diesen Beitrag, der alles andere Motzen und Polemik palzieren ist, sondern durchaus sachlich. Du verbreitest hier seit Tagen Unwahrheiten über mich. Dabei ist bekannt, daß von dem Dreck, den man über jemanden ausschüttet, ein guter Teil hängen bleibt, auch wenn die Allgmeinheit erkennt, daß es unwahre Behauptungen sind. Trump hat so seine Wahl gegen Clinton gewonnen. Deine Methodik ist es, aus Beiträgen deines Gegners ailes zu entfernen, was dir irgenwie an den Karren fährt und es mit "hier wurde ein PA enternt" zu garnieren, wie im Abschnitt "Vorgeschichte" des o.g. Adminproblems.

Ganz zu schweigen von deinem passiv-aggressives Verhalten ([Ich muß dir ja hinterhereditieren,] „um etwaige PAs und Hetze gegen mich zu entdecken“, „In anständiger Wortwahl geäußerte Kritik ist kein Vorführen.“). Gehören „Manipulation“, „Hetze“ zu anständiger Wortwahl? Was ist mit „ Du eckst ja nicht nur bei mir an“ – wieder so eine unwahre Aussage – oder kannst du Benutzer benennen, mit denen ich einen Konflikt habe? Eine Aminentscheidung gegen sich zu haben, zeugt noch nicht von einem Konlikt, sondern von Meinungsverschiedenheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:08, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe zwei Möglichkeiten, was wir machen können:

• Vermittlungsausschuss (VA): langwieriger Prozess bis zu einer möglichen Lösung, dafür langfristige, gemeinsame Konfliktlösung möglich; aber freiwillig, VA kann scheitern
• Adminauflage (absolutes Kontaktverbot): schneller Prozess bis zu einer Lösung, auch langfristige Konfliktlösung möglich (über Trennung); Auflage ist bindend, kann nicht scheitern

@Matthiasb, Antonsusi: Was wäre euch in eurer Situation lieber? Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:28, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist das egal. Ich editiere nicht im Bereich Astronomie, nicht mal zufällig, und wenn er das eta ein Dutzend von mir angelegte Vorlagen in Ruhe läßt und mir nicht nachsteigt, kann er gerne das beste Restleben der Welt haben. Und wenn Fossa meint, Zeit und Geduld für einen VA zu haben, stelle ich mich dem nicht entgegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

84.174.177.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen, bereits Ende Mai einmal wegen Unfug gesperrt worden, siehe Sperrlog. --ScientiaX (Disputatio) 12:17, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Annalena Baerbock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Cirdan ± 12:36, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

46.114.106.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 13:01, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bereits erledigt: Regi51 sperrte 46.114.106.176 Diskussion für eine Dauer von 7 Stunden (Unsinnige Bearbeitungen) --ScientiaX (Disputatio) 13:02, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

212.89.190.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Benutzerin Fiona B. beleidigt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Annalena_Baerbock&diff=212836131&oldid=212836085 auf der Diskussionsseite, indem sie Beträge herabwürdigend als "Kopper" (synonym für "Rülpsen") bezeichnet und mit Vandalismusmeldung droht, wenn man darauf verweist, dass politische Artikel mit Sorgfältigkeit unter Berücksichtigung von politischen Sachverhalten bearbeiten sollte. Wenn ich es richtig erinnere, dann ist Fiona Moderatorin (?). Gerade dann - und nicht nur dann - sollte nicht beleidigend und mit betonter Herabwürdigung in eine Diskussion eingegriffen werden. Von Moderation kann hier keine Rede mehr sein. Die Diskussionsseite des Artikels "Annalena Baerbock" wird gerade von Medien beobachtet und auch darüber, was dort diskutiert wird, berichtet. Gerade dann sollte der Ruf der Wikipedia nicht beschädigt werden, indem Moderatoren Benutzer beleidigen und autoritär drohen. --NellsPort (Diskussion) 14:04, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten