Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Ich würde es begrüßen, wenn wir endlich eine klare Linie ins Thema Logbuch-Versionslöschungen bekommen. Seit geraumer Zeit werden Account-Namen im Neuanmeldungs-Logbuch mit der Begründung „keine Bühne“ (mittlerweile schon oft auf „kB“ verkürzt) unkenntlich gemacht. Ich verstehe die Beweggründe dahinter, allerdings sprechen doch einige Punkte dagegen:

• Unter Hilfe:Versionslöschung steht: Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden. Von Einzelfällen sind wir weit entfernt.
• Im Kopf des Neuanmeldungs-Logbuch steht: Das Löschen vulgärer Benutzernamen ist nicht nur unwirksam (sie erscheinen unverändert in anderen Logs), sondern auch der Transparenz abträglich. Da die Benutzerseite und die dazugehörige Disk immer gesperrt werden, tauchen diese Seiten natürlich auch im Seitenschutz-Logbuch auf, wo aber in den wenigsten Fällen versteckt wird. Aber selbst wenn es auch dort gemacht würde, spätestens unter Spezial:Benutzer bzw. Spezial:Globale Benutzerliste sind sie alle zu finden. Dort können wir gar nicht verstecken.
• Ich nehme an, dass das Neuanmeldungs-Logbuch gerade mal von den Eingangskontrolleuren 24 Stunden rückwirkend beobachtet wird. Länger zurück schaut sich das niemand an, dafür ist die Seite viel zu unergiebig. Das Benutzerverzeichnis ist hingegen alphabetisch geordnet und vollständig. Das ist vielleicht die Bühne, falls diese überhaupt angestrebt wird. Und da sind wir eh machtlos. Die Versteckerei ist reine ABM.
• Wenn wir den Punkt „keine Bühne“ bei den Logbüchern zulassen, dann sollten wir uns Gedanken machen, warum wir Versionslöschungen sonst viel restriktiver handhaben. Manche Äußerungen, die wir in den Versionsgeschichten versenken, sind viel übler als die Rechtsaußen- oder Klonamen, die nicht mal jemanden persönlich beleidigen. Da heißt es dann, das gäbe Hilfe:Versionslöschung nicht her. Das ist inkonsequent.

Transparenz halten wir immer hoch und damit sind wir bislang auch ganz gut gefahren. Mir leuchtet nicht ein, warum sich bei den Logbüchern ein anderer Usus eingeschlichen hat. Bislang, wenn diese Fragen aufkamen, haben die Versionslöscher sich nicht dazu geäußert und ich werde jetzt auch niemanden von ihnen anpingen, da ich davon ausgehe, dass sie diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben und sich hier dazu äußern. Wenn das weiterhin so gemacht werden soll, dann sollten ehrlicherweise zumindest Hilfe:Versionslöschung angepasst und der Satz oben im Neuanmeldungs-Logbuch rausgeschmissen werden. NNW 15:24, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

ACK zur Analyse, mein klares Votum: Entweder es ist ein OS-Fall (dann machen wir ein Ticket auf) oder wir lassen die Finger von den Logbüchern, --He3nry Disk. 15:26, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Joh! Solche Namen (entsprechend Wikipedia:Oversight, Anwendung Nr. 4) werden hier lokal per OS versteckt, einschließlich aller anderen Logbucheinträge, und anschließend dann von einem Stewart global. Alles andere ist durch die VL-Richtlinie nicht gedeckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

“Ich nehme an, dass das Neuanmeldungs-Logbuch gerade mal von den Eingangskontrolleuren 24 Stunden rückwirkend beobachtet wird.“ Schön wärs. Das Problem gibt es, weil die EK jeden Furz von Avoided oder ähnlichen Trollen sofort öffentlich meldet und dann alle möglichen Leute ins Log gucken. Die VM hat >4000 Beobachter, davon sind 3900 nur Trollpublikum. Abhilfe: per Email melden, oder gar nicht —MBq ^Disk 20:33, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, finde ich das Gemelde auf VM (wenn ich es denn mitbekomme, da ich die VM nicht auf meiner Beo habe) auch übertrieben. Aber so wie es jetzt läuft, ist es kein Naturgesetz, das kann man ändern. Ich würde tippen, dass Admins die allermeisten Fälle auch von sich aus ohne Meldung sperren, vielleicht etwas später, aber das spielt keine Rolle. Man müsste also die üblichen VM-Melder mit ins Diskussionsboot holen und sich darauf einigen, dass nur Fälle, die nach x Stunden immer noch nicht gesperrt wurden, gemeldet werden, meinetwegen auch per Mail an einen Admin, aber nicht, wenn die Accounts gerade aufschlagen. NNW 12:21, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde die "Keine Bühne"-Versionslöschungen auch einigermaßen unstimmig mit unseren Regelungen hier. Lassen wir doch Kneipenschlägereien oder Klo-Berichte sanft in die Tiefen der Logs entschlummern und diejenigen Neuanmeldungen, mit denen andere Benutzer (oder RL-Menschen) beleidigt werden, per OS "richtig" oversighten. Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann sollte allerdings VM-Intro #8 geändert bzw. präzisiert werden. Warum überhaupt dann noch administrative und nicht allein Oversighter-Versionslöschungen im Log, wenn z. B. rassistische Hetze und schwere Beleidigungen in Benutzernamen sowieso in anderen Logs erhalten bleiben und des Oversight bzw. des Steward-Einsatzes bedürfen? Ist das dann nicht etwas überreguliert? --Felistoria (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Schwere Beleidigungen („XY mein warmer Bruder“ und so) und Drohungen („XY die Eierstöcke rausreißen“) sind eine Sache, aber Avoideds rassistische Hetze ist fast schon niedlich, als würde der die nur raushauen, weil halt gleich jemand anspringt und löscht. --77.1.8.207 13:39, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es stellt sich in diesem Zusammenhang auch mal wieder die Frage, was das Sperren der Avoided-Klo-und-dergleichen-Konten überhaupt bewirken soll. Wahrscheinlich merkt der Ersteller sich nicht einmal das Passwort, und selbst wenn, hat er wohl kaum Interesse daran, den Account auch einzusetzen – Benutzer mit Namen wie „Braunpfiffrausräummeister“ würden eh spätestens beim allerersten Anzeichen von Vandalismus entsorgt. (Für Edits benutzt Avoided weniger eindeutige Benutzernamen, siehe zum Beispiel die Versionshistorie von Emden.) Technisch hat die Sperrung zwar noch den Vorteil, dass die benutzte IP per Autoblock für vierundzwanzig Stunden weg vom Fenster ist, allerdings nutzt Avoided laut Seewolfs Analyse diverse Proxys jeweils zur Erstellung so vieler Benutzer, wie er mit einem einzelnen Proxy direkt hintereinander erstellen kann (sechs?), um dann zu wechseln. Sechs Retortenbenutzer im Avoided-Stil erstellt man meist schneller, als jemand eine neue Meldung auf der Vandalismusmeldung erstellen und die Admins darauf reagieren können. (Bei Anlagen mit dem nächsten oder übernächsten Proxy, wenn die gleich im Anschluss erfolgen, wären die Admins dann aber schon zur Stelle.) Sonst wäre es vielleicht ökonomischer, erst einmal 24h zu warten, dann das Logbuch durchzusehen und die Avoided-Gülle dann in einem Abwasch zu entsorgen. --77.1.8.207 13:03, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Avoided Proxies nutzt, ist meiner Erfahrung nach eher selten. Grundsätzlich habe ich das Anmeldelog im Blick und sperre meist mehrfach am Tag diverse Konten. Seitdem ich Steward bin, sperre ich die global, auch die benutzten IPs (bei einem global lock gibt es nämlich keinen Autoblock).

Das die Namen im Anmeldelog versteckt werden, oft genug aber nicht im Sperrlog oder sonstwas -Log ist tatsächlich inkonsequent. Und Avoided weiß ja auch, das seine Namen weiterhin an anderen Orten zu finden sind und reitet da auch gerne drauf rum. Insofern …

Was OS betrifft: Sollte bei den schlimmeren Sachen natürlich gemacht werden. Allerdings wird ein Konto immer auch zumindest im Loginwiki angelegt und auf Meta. Lokales oversighten ist als Ersthilfe sicher sinnvoll, aber dann sollten auch Stewards um globalen OS gebeten werden. Und meiner (mehrjährigen) Erfahrung nach passiert das offenbar auch nicht immer. (Da ich mittlerweile aber selbst Steward bin und das Anmeldelog eh im Blick habe, räume ich das das früher oder später global weg.)

„Wahrscheinlich merkt der Ersteller sich nicht einmal das Passwort.“: Naja, er wird wohl immer dasselbe verwenden ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Auch wieder wahr. – Avoided nutzt keine Proxys? Wie kommt er dann an seine „Ränges“? --77.6.121.78 10:10, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das Thema "keine Bühne" vor einiger Zeit u.a. mit Itti diskutiert. Das Intro sollte, wie oben bereits erwähnt, präzisiert werden. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass wir auch hier nicht „jedermanns Bühne“ sein sollten.

Beispiele:

• Der Bundesintegrationsminister informiert Ohne Ausländer keine Kinder
• Der Bundesintegrationsminister informiert Es gibt auch deutsche Drogendealer
• Der Hass auf Nichtdeutsches als Ursache meines gesellschaftlichen Ausschlusses

wurden m.E. zu recht versteckt. Ob, wer, wie oft ... Leser darauf stoßen sollte darauf keinen Einfluss haben.--Doc. Heintz (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn wir dein erstes Beispiel nehmen: Wo greift da Hilfe:Versionslöschung? Hätten wir, wenn jemand „Ohne Ausländer gibt es keine Kinder“ in einen Artikel geschrieben hätte, die Version gelöscht? NNW 10:58, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dagegen möchte ich einwenden, dass jede Aktion eines A/OS/S dessen gespendete Arbeitszeit bindet, genau was der Troll erreichen möchte. "Trolle handeln absichtlich, repetitiv, und schädigend... Sie sind vor allem an destruktiver Interaktion mit der Gemeinschaft interessiert... Langeweile ist die häufigste Motivation." (Fichman/Hara (2010), Beyond vandalism: Wikipedia trolls.) Sinnvoll sind m.E. nur Maßnahmen, die unsere Arbeit vermindern und die des Trolls erhöhen. --MBq ^Disk 11:14, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sowas ist also eine „grobe Beleidigung“. Hier läuft was falsch. NNW 09:20, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es wird weiterhin mit „keine Bühne“/„keine Bühne für A.“/„keine Plattform“ versteckt. Diskussionen fern zu bleiben und einfach weiterzumachen, finde ich arm, gerade für Admins. Das Ignorieren nehme ich zur Kenntnis und schließe den Thread. Scheiß auf Regeln. NNW 11:03, 8. Mai 2019 (CEST) {erledigt|1=NNW 11:03, 8. Mai 2019 (CEST)}}Beantworten

Wenn du willst, "reparierst" du den erledigt-Baustein natürlich und ohne Widerspruch. Aber mit etwas AGF wäre es vielleicht besser, die weiter "keine-Bühne"-praktizierenden Kollegen anzusprechen. Nicht jeder bekommt jede Diskussion (noch nicht mal auf AN) mit, wenn er in der Frühstückspause mal schnell das Neuanmeldungslogbuch durchgeht. Ja, das kann auch sein, wenn die Diskussion über Tage auf A/N steht. Machst du oder magst du einfach nicht mehr? Kein Einstein (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: Ich bin die letzten 500 Neuanmeldungen durchgegangen. Ich fand 8 V-Löschungen. Die vom 7. Mai 2019, 08:35:20 hast du schon thematisiert. Dann wurde (7. Mai 2019, 15:15:31 ff) dreimal auf einen Benutzernick beleidigend angespielt (zumindest sah ich das so) - ist das für dich auch schon jenseits der Regeln? Die anderen vier Löschungen kamen von vier verschiedenen Admins. Sollen wir sie auf diese Disk aufmerksam machen (ernst gemeinte Frage, ich binde mir diese Diskussion nur ungern ans Bein, wenn du als Initiator das Interesse verloren hast)? Kein Einstein (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Am 01. Januar 2019 gab es gegen 0 Uhr während des Feuerwerks mehrere nNeuanmeldungen, u.a. "XYZ wünscht ein trolliges neues Jahr". Trolle soll man nicht füttern, trotzdem wurde der Benutzername versteckt. M.E. unnötig. --Keks Ping mich an! um 21:21, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, erstmal möchte ich Kein Einstein zustimmen, dass nicht jeder Admin hier jede Diskussion mitbekommt. Ich selbst bin zwar von NNW persönlich angeschrieben worden, hatte aber bisher noch nicht so richtig Zeit gefunden, zu antworten. Außer mir ist (laut NNWs Beitragsliste) allerdings nur noch Doc.Heintz angeschrieben worden. Es löschen aber sehr viel mehr Admins die teilweise schon sehr schmutzigen oder menschenverachtenden Anmeldetrollereien. Andererseits wird aber auch aus meiner Sicht gelegentlich über's Ziel hinausgeschossen.

Um mal nur die von Kein Einstein konkret verlinkten Löschungen aufzugreifen, halte ich beispielsweise die Benutzernamen von 08:35 (der 1., versteckt von Kuebi), 12:42 (versteckt von Rmcharb) und 22:12 (versteckt von Leyo) auf jeden Fall für Löschfähig aufgrund von „Entfernung von Gewaltaufforderungen oder Gewaltverherrlichung“.

Bei den Benutzernamen von 15:15 bis 15:17 (versteckt von Kein Einstein) halte ich eine Löschung auch für vertretbar, weil der Benutzername offensichtlich in beleidigender Absicht gegen den Benutzer Liberaler Humanist (unterschreibt meines Wissens mit dem Kürzel LH) angelegt wurde.

Die Löschung des Benutzernamens 12:56 (versteckt von Partynia) halte ich ebenfalls für vertretbar, weil grenzwertig in Richtung Volksverhetzung. Nur bei dem 2. Benutzernamen von 08:35 hätte ich vermutlich auf eine Löschung verzichtet, weil ich hier keinen der regelkonformen Löschgründe für anwendbar halte. Ungeeignet ist der Benutzername aber allemal. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:42, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch>Nur kurz zur Info: das Benutzerkonto von 12:42 habe ich „nur“ gesperrt, nicht versteckt. Ist der Benutzername löschfähig (was ja eigentlich bedeuten würde, dass er nicht unbedingt gelöscht werden muss) oder sollte hier auf jeden Fall eine Löschung durchgeführt werden? --Rmcharb (Disk.) 10:26, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Als IP kann ich die versteckten Namen nicht sehen und bin zu faul, mich durch die Benutzerliste zu kämpfen, aber „Entfernung von Gewaltaufforderungen oder Gewaltverherrlichung“ ist keine glückliche Begründung. Entweder handelt es sich um minderschwere Hetze (was Avoided für gewöhnlich ins Logbuch pumpt, ist zum Augenverdrehen langweilig), dann lohnt sich das Verstecken nicht, oder es handelt sich um schwere Hetze, dann sollte man die Polizei einschalten, und in solchen Fällen bitte nicht verstecken, weil die Polizei die Namen lesen können muss. Bei Anspielungen auf Namen existierender Benutzer („XY du warmer Bruder“) sieht die Sache freilich anders aus. Da ist das Versteckspiel angebracht, im besten Fall merkt der Angespielte dann davon gar nichts. --77.1.51.147 10:09, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ab einer gewissen Account-Anzahl geht es nicht um AGF, sondern um Wahrscheinlichkeit, dass diese Admins entweder eine zentrale Admin-Seite nicht auf der Beobachtung haben oder nur kurz in Frühstückspausen editieren, letzteres offensichtlich über Tage. Und auch die Benachrichtigung bei Namensnennung scheint zumindest teilweise deaktiviert. Das ist alles möglich, aber nicht sonderlich wahrscheinlich. Vielleicht hilft ja ein Ping (@Partynia), um herauszufinden, welche Regelung fürs Verstecken von solchen Namen herangezogen wurde, aber ich habe nach wie vor das Gefühl, dass es eigentlich keinen wirklich interessiert. Ob eine Zwei-Buchstaben-Kombination, die sich nicht mal auf einen realen Namen bezieht, ein unterdurchschnittliches großes Körperteil hat, könnte mMn höchstens aus Fremdscham über so ein pubertäres Verhalten versteckt werden. Ansonsten haben oben haben zwei Benutzer, die sich qua Amt mit dem Verstecken von Informationen beschäftigen, eigentlich klar gesagt, wie es laufen sollte. Und jetzt bin ich wirklich raus. NNW 18:07, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den ping. Zweifellos gibt es ungeeignete Benutzernamen, die man auch verstecken sollte. Man sollte da die Bedingungen anpassen. Jedenfalls möchte ich kein Edit sehen, das mit einem solchen BN gepostet wird, insbesondere wenn im BN eine Aufforderung steckt, wie beispielsweise Benutzer:Mal wieder ne Video-Drohne über dem FKK-Strand fliegen lassen oder Benutzer:Mal wieder ne Video-Drohne über den Flughafen Frankfurt fliegen lassen. Auch ist ein langer Satz kein BN. Wollt Ihr etwa einen Benutzer ansprechen mit "Herzlich Willkommen, Benutzer:Hasenfurz, in der Wikipedia...". Auch ein solcher BN ist eine reine Trollkampagne: Benutzer:asädlfkjpowlrtmgpxcvölmmerb. Wollen wir solchen Müll wirklich stehen lassen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:39, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Partynia, es ist Konsens, dass niemand einen Edit sehen will, der mit einem deiner Beispiel-Namen geschrieben wird (beim letzten Bsp. gehe ich davon aus, dass der Kontext der mehrfach-Anlage nach Schema "hgsdhgsdrgsrl" vorliegt). Gegen die Sperre dieser Konten spricht nichts. Es ist allerdings weiter die Frage, warum Benutzer:Hasenfurz versionsgelöscht gehört. Und ich bin da weiter skeptisch (wie andere auch). Wenn ich deine Anmerkungen richtig verstehe sagst auch du, dass nach den bisherigen (nicht "angepassten") Regeln eine VL nicht gedeckt ist Vielleicht wäre wenigstens ein Moratorium drin, bis sich ein Konsens oder eine Mehrheit im Sinne von NNW oder im Sinne verstärkter VL ausbildet?! Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich stelle mich da nicht dagegen und werde auf VL verzichten und ggf. OS kontaktieren. Ich habe mit den VL erst angefangen, als ich sah, dass mehrere andere Admins die VL in ähnlichen Fällen angewandt haben. Bleibt die Frage, wann wir die zugehörigen Regeln ausdiskutieren. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:07, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bisher existiert Benutzer:Hasenfurz übrigens nicht, die Diskussion, ob speziell der versteckt werden sollte, erübrigt sich also. --77.0.121.187 08:47, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Den gab es schon, jedoch mit Datumszusatz.--Partynia ^{∞ RM} 16:42, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Tatsächlich sogar drei:

• Hasenfurz181168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hasenfurz2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hasenfurz~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Hasen scheinen recht windige Gesellen zu sein… --77.0.121.187 20:57, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Und ich hätte auch kein Problem mit „Herzlich Willkommen, Benutzer:Hasenfurz, in der Wikipedia“. Aber Avoided begrüßt eh keiner und Lagoflatulenz ist verglichen mit seinem sonstigen „Werk“ auch noch vergleichsweise harmlos. --77.0.121.187 08:51, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wir habe ja ein breites Spektrum des Missbrauchs: heute z.B. Benutzer:Was ich am 26.Mai wähle? Ist doch klar Nationaldemokraten & Benutzer:Identiärer Reichsbürger wirft Gullideckel von Autobahnbrücke auf fahrende Autos. Mir ist es egal, ob die Adminschaft das entfernt oder ein Oversighter. Entscheidend ist, dass wir keine Bühne für politische, o.a. Aktivisten bieten sollten. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:51, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem Hilfe Diskussion:Versionslöschung eher kein geeigneter Diskussionsort ist, sollten wir uns hier auf eine "klare Linie" einigen (und diese auf H:VL dann ergänzen). Ich sehe folgende Argumentationslinien bzw. offene Punkte (bitte ergänzen):

1. Entweder es ist ein OS-Fall (dann machen wir ein Ticket auf, entsprechend Wikipedia:Oversight Anwendung Nr. 4, solche Namen werden lokal per OS versteckt, einschließlich aller anderen Logbucheinträge, und anschließend dann von einem Stewart global) oder wir lassen die Finger von den Logbüchern. (He3nry und Horst Gräbner)
2. VM-Intro 8 sollte geändert werden
   1. Vorschlag: „Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch wie andere nichtöffentliche persönliche Informationen auf keinen Fall verlinkt und hier gemeldet, sondern stattdessen diskret ein Oversighter kontaktiert werden.“
   2. Vorschlag von Felistoria?
   3. Vorschlag von Doc. Heintz?
3. Welche Maßnahmen gibt es sonst, die unsere Admin-/OS-Arbeit vermindern und die des Trolls erhöhen, MBq?
4. Sollten wir weitere Admins aktiv anpingen, die öfters Versionslöschungen im von NNW kritisierten Sinn vornehmen?

Gruß allerseits Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike:

und @Kein Einstein: Dürfen Oversighter sperren? Ich finde nämlich, dass auch die Benutzer mit den beleidigenden Namen gesperrt werden sollten, damit sie durch Autoblocks am weiteren Anlegen von Konten gehindert werden. Ein global lock durch Stewards irgendwann später reicht nicht. --134.100.17.4 10:30, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Da ein Oversighter gleichzeitig ein Administrator ist, darf er auch Benutzer sperren. Alles weitere steht in Spezial:Gruppenrechte unter Oversighter. -- Funkruf ^WP:CVU 11:11, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Info @IP: Beleidigende oder ähnliche, die Richtlinien verletzende, ungeeignete Benutzernamen werden selbstverständlich gesperrt. Es ging nach bisheriger Diskussion um das zusätzliche Verstecken. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:27, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag für Punkt 8 des VM-Intros wäre kürzer: "Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem der gerade aktiven Admins per Mail oder Disk, oder falls erforderlich den Oversightern gemeldet werden." Verbliebenes Trollpublikum im Idealfall = 2. --MBq ^Disk 18:44, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Formulierung finde ich gut. --He3nry Disk. 07:42, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht gut. IPs können keine Wikimail verschicken. Es sollte für sie also nach wie vor die Möglichkeit geben, per „Bitte Neuanmeldungslogbuch beachten“ auf Avoided-Scheiße hinzuweisen. --77.6.68.247 15:51, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Angepingt: Ich hatte oben eine Frage gestellt, die nicht rhetorisch war. Nach den Aussagen der Oversighter, wie es gehen sollte im Hinblick auf ungeeignete Benutzernamen oder übelste Trollereien im Namensraum, sehe ich eigentlich kein Problem mehr, was ein administratives "Verstecken" betrifft: He3nry und Horst Gräbner haben oben gesagt, wie's geht, und Ra'ike hat ein Beispiel angeführt. Und wenn man unsicher ist, soll man / soll man nicht (verstecken), dann kann man als A ja auch einfach mal fragen; jedes Mal allerdings die OSler zu belästigen, ist nicht nötig. --Felistoria (Diskussion) 16:32, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dem würde ich mich anschließen. Ein gewisser Ermessensspielraum für Grenzfälle sollte ggf. in den einschlägigen Regularien festgehalten werden. --Doc. Heintz (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Man muss sich fragen, was der Sinn des Versteckspiels sein soll. Wenn es darum geht, dass betroffene Benutzer die sie beleidigenden Namen nicht sehen sollen, müsste schon die Software etwas geeigneter implementiert sein. Gebt mal unter Spezial:Beiträge „Schnigg“ ein und lest die automatischen Vorschläge, die prompt eingeblendet werden. Okay, ich sehe gerade, die scheinen nicht aus dem Neuanmeldungslogbuch gelöscht zu sein, aber wie man oben lesen kann (sage ich mal ebenso schwammig wie Felistoria), gibt es noch diverse andere Orte, wo man solche gelöschten Namen zu Gesicht bekommt. Und in allen anderen Fällen ungeeigneter Benutzernamen hat das Verstecken genau null Sinn, es sei denn vielleicht, man geht davon aus, dass den ganzen Tag politisch leicht beeinflussbare (also unmündige) Mitbürger vor dem Neuanmeldungslogbuch hocken und darauf warten, dass plakative NPD-Werbung in den Äther geballert wird. „Keine Bühne“ ist eine gute Idee, erfordert in der Umsetzung aber im Zweifel erheblichen Adminaufwand, da lachen die Trolle sich ins Fäustchen. (Warum wohl erstellt Avoided so viele beleidigende Benutzernamen? Weil er weiß, dass das zur Beschäftigungstherapie der Oversighter wird.) Alternativ könnte man natürlich darüber nachdenken, auch in der deutschen Wikipedia Admin-Bots zuzulassen, die automatisch Avoided-Anmeldungen erkennen, sperren und aus den Logbüchern tilgen. So ein Bot müsste aber erst einmal programmiert werden, und dann funktioniert er nicht perfekt und so weiter. Also keine rosigen Aussichten. --77.6.68.247 23:29, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du argumentierst am Punkt vorbei: Wenn es kein OS-Fall ist, kann Avoided weiter so viele Accounts anmelden, wie er will. Sie werden gesperrt, Ende, vergessen, interessiert uns und die Welt ein Dreck. Viel weniger Arbeit. Arbeit entsteht nur, wenn Nutzer (angemeldet, IP) Wind machen, wichtig melden, Hinweise auf die "tollen Namen" geben und dann Admins aufräumen (müssen). Das kann alles entfallen.--He3nry Disk. 11:26, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich versuche es nochmals mit einem Ping an Kuebi (sicherheitshalber sekundiert durch eine Nachricht auf seiner BD). Du nimmst weiter fleißig Versionslöschungen vor. Hast du diese Diskussion nicht gesehen oder sind dir die Argumente dort nicht stichhaltig genug? Kein Einstein (Diskussion) 23:29, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch>Ja, habe diese Diskussion tatsächlich nicht mitbekommen und daher auch nicht gemerkt, dass ich der "letzte Keine-Bühne-für-A.-Versionslöscher" bin, bzw. war. --Kuebi [✍ · Δ] 09:38, 19. Mai 2019 (CEST)</quetsch>Beantworten

Ja, das ist richtig. Ich finde es müßig, über neue Regeln für Logbuchlöschungen oder das Melden ungeeigneter Benutzernamen zu debattieren, ohne überhaupt geklärt zu haben, was der Sinn und Zweck der Logbuchlöschungen ist. Wenn das Windgemache durch Benutzer oder IPs das eigentliche Problem ist, dann sollte man in der Tat den Button „Diskret auf ungeeigneten Benutzernamen hinweisen“ entfernen. Die Frage ist halt nur: Wie erfahren dann die Admins von den ungeeigneten Benutzernamen, die sie (zwecks Autoblock) sperren sollen, wenn doch nur noch OS-Fälle gemeldet werden? Und wenn Nicht-OS-Fälle in beliebiger Anzahl erstellt werden dürfen, warum werden die Konten dann überhaupt gesperrt (und – im Fall des Anführungszeichentrolls – sogar en masse auf locked gesetzt)? Werdet euch doch erst mal einig, was ihr eigentlich wollt. --77.10.196.37 23:50, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Da mich Kein Einstein darum bat, mich nochmal hier zu melden:

• Die allermeisten ungeeigneten Accountnamen werden von Admins sicherlich auch ohne VM gefunden. Das mag etwas länger dauern als mit Meldung, das macht aber in der Regel nichts, da die wenigsten dieser Accounts überhaupt editieren. Durch eine Verzögerung gibt es also keinen Schaden. Wenn sie doch editieren sollten, ist es – ebenfalls in der Regel – Unsinn, was auch als Unsinn auf VM gemeldet werden kann.
• Die wenigen möglicherweisen übersehenen Accounts könnten per Mail gemeldet werden. Dass IPs nicht dabei mitmachen können, halte ich angesichts der voraussichtlich wenigen Fälle für zu vernachlässigen.
• Im Sinne von Benutzer:MBq/RBI – unter Betonung von I – überlege ich schon länger, nicht mal mehr einen Sperrgrund für diese Accounts auszuwählen. Spart einen Klick, das Offensichtliche muss nicht auch noch benannt werden. Je weniger Aufwand wir mit Unsinn haben und je weniger Rückmeldung/Beachtung diese Accounts bekommen, umso besser.
• Damit die Oversighter nicht mit Anfragen geflutet werden, sollten sie rechtzeitig Rückmeldung geben, wenn die Anfragen überhand nehmen sollten. NNW 11:24, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Und was passiert, „wenn die Anfragen überhand nehmen“? Werden dann neue Oversighter eingestellt oder machen die Admins genau das, was sie schon die ganze Zeit machen: Logbuch-Löschungen? --95.112.125.218 10:39, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das müssen wir nicht jetzt besprechen. NNW 11:26, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Mailverfahren, an dem IPs nicht teilnehmen können, hätte übrigens auch den Effekt, das die Kontentrolle ihre gerade angelegten Konten nicht mehr selbst melden können – was jetzt nämlich immer wieder vorkommt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:51, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Blöde bis provokante Zwischenfrage: sehe ich das richtig: ungeeignete Benutzernamen überall zu entfernen geht nur per OS, und in 97% der Fälle sind die nicht OS-fähig. Gleichzeitig macht jede Sperre Arbeit und vergrößert eigentlich noch die Bühne des Trolls, da eine Sperre zu weiteren Einträgen des Namens im Sperr- und Seitenschutzlogbuch führt. Warum werden solche Namen, bspw. von Avoided, dann prophylaktisch, sprich nur aufgrund des Namens, aber noch ohne Edits, gesperrt? Würden wir die Trolle ohne Edits einfach ungesperrt durchrauschen lassen, würde das die Arbeit der Meldenden und Admins verringern und gleichzeitig nicht noch mehr Logbücher füllen, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Meine Rede. --77.0.143.27 15:48, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein: Willst Du da mal was übertragen = mutig sein? Das sinnlose "Neuanmeldungslogbuchgemelde" könnte echt eingestellt werden. --He3nry Disk. 08:39, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zwei Anmerkungen: Erstens, bei ungeeigneten Benutzernamen geht es nicht nur um unseren unvermeidlichen Dauergast, den Extra-Button hatte ich auch für andere Fälle gedacht, die nicht unbedingt auf VM namentlich genannt werden müssen. Zweitens, man sollte wohl unterscheiden zwischen sperren einerseits und verstecken andererseits. Ersteres halte ich auch weiterhin für angebracht, bei letzterem finde ich auch, dass hier vielfach – unnötigerweise − zu weit gegangen wird. Grüße, --Björn 08:47, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

eine Guideline wäre in der Tat schön. Aktuell sperrte bspw. Benutzer:Kuebi einen neu angemeldeten Klotroll ohne Beiträge. Wenn sowas sperrwürdig ist, wird es halt weiter gemeldet, weil man denkt, dass das sperrwürdig ist und ja auch gesperrt wird. Falls es eine unnötige ABM sein sollte, würden weitere Meldungen entfallen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ein Transparenzgebot wäre, dass jeder Benutzer, der auf der VM-Seite gemeldet wird, dort auch namentlich gemeldet werden muss. Wenn Benutzernamen zu beleidigend dafür sind, werden sie halt nicht gemeldet (und im Fall eines Versehens oder einer Meldung durch einen Troll per OS versteckt). Und wenn in diesem Wiki jemand nicht editiert und sein Benutzername nicht so schlimm (in welchem Sinne auch immer) ist, dass er versteckt werden muss, warum dann sperren? Dann kann man auch einfach ignorieren. --95.116.93.147 10:00, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

 Info: Nach dem Stups durch He3nry war ich mal so frei: → Intro VM und → H:VL. Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein: Ich habe noch mal nachgeschärft (ist ja ein Wiki). Kannst Du noch mal Gegenlesen? Thx, --He3nry Disk. 13:28, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist ja jetzt noch länger als mein ursprünglicher Vorschlag Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Geht imho OK, den ersten (und ggf. den dritten) Satz können wir ja vielleicht irgendwann streichen, wenn der Achtung-Neu-Effekt nicht mehr gebraucht wird. Kein Einstein (Diskussion) 13:57, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann kann Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload3 wohl auch wech, oder? --Björn 17:45, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Als Instrument fürs schnelle Sperren z. B. von Klo-Vandälchen ist die Vorlage ja durhcaus geeignet. Es ging - so hab ich jedenfalls die Diskussion verstanden - mehr ums Verstecken und Löschen von z. B. justiziabler Anmeldekreativität. --Felistoria (Diskussion) 19:22, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sie ist dort aber nicht mehr eingebunden (diff). Es müsste schon jemand die Seite von Hand öffnen und dann den Text daraus kopieren. Das wird wohl kein Mensch machen. --DaizY (Diskussion) 19:33, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Diskussion obendrüber hab ich auch so verstanden, dass die Politik gegenüber ungeeigneten Benutzernamen im Allgemeinen und Anmeldespammern im Besonderen sich grundlegend ändert. Übrigens bin ich durchaus nicht davon überzeugt, dass das 'ne schlaue Idee ist. Was, wenn nun einer von den hinlänglich Bekannten zich Schläfersocken züchtet und die dann plötzlich alle zu vandalieren anfangen? Der Gedanke scheint mir nicht ganz unrealistisch. Hm. Und ich denke auch nicht, dass man eindeutig andere Benutzer diffamierende Namen unbedingt auf der VM sichtbar behandeln muss. Für einige Betroffene ist das doch ziemlich belastend. Nochmal hm. Aber ich möchte das Faß hier nicht wieder aufmachen, von mir aus machen wir das jetzt halt so. Zumindest erst einmal, wir werden sehen. Solange das aber die allgemeine Politik ist, ist sie das und dann gehört die Seite weg. --Björn 19:44, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die allgemeine Arbeitshypothese ist wohl: es gibt da Trolls wie Avoided/Klotroll, die binnen Kürze zig Accounts anlagen, die aber nie irgendwo tätig werden. Ihre Befriedigung ziehen sie aus der (prophylaktischen) Sperre und der damit verbundenen Aufmerksamkeit, die sowohl aus Meldung als auch Sperre resultiert, also oftmals viele Personen involiert. Den Versuch, diese Accounts ohne Edits völlig zu ignorieren, halte ich gemäß DFTT für nicht das schlechteste Mittel der Wahl. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Pardon, ich wollte keine neue Diskussion befördern. Ich dachte nicht an Avoided, sondern an die Lümmeleien in der Großen Pause, nenne ich si also dann eben Pimmel-Vandälchen. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Oh, da hast Du recht, DaizY! Das hatte ich übersehen. Naja, aber warum wegwerfen? Erst mal schauen, wie sich die Neuerung bewährt, oder? --Felistoria (Diskussion) 19:47, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Na ja gut, die Wahrscheinlichkeit, dass sich das jemand noch irgendwo einbindet und es dann unerwünschterweise benutzt wird, ist wohl nicht so groß, wie bei meiner Privatvorlage. Die hab ich lieber mal gelöscht. --Björn 19:50, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Björn: siehste: jut, datt du jetzt löschen kannst   --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:53, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Warum wegwerfen, warum behalten? Letzlich egal. Die Seite ist wohl genauso schnell wieder hergestellt wie gelöscht... Grundsätzlich: Versuch macht kluch. Ich denke schon, dass Anmeldetrolle ihre Befriedigung durchaus sowohl aus der VM als auch aus den Adminmaßnahmen (Sperren, Löschen, Verstecken) holen. Die Gefahr, dass solche - nie für Edits gedachte - Accounts bei Nicht-Sperrung beginnen zu vandalieren und dass das dann u.U. sehr viel Nacharbeit verursacht, besteht natürlich. Andererseits könnten ja jetzt schon genau zu einem solchen Zweck Accounts mit unauffälligerem Nick angelegt werden. Aber dann gibt es ja auch noch den Autoblock... usw. usf. hin und her... -> Versuch macht kluch. --DaizY (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Björn Hagemann: Das mit den Schläfersocken stimmt zwar, aber wenn ich als Troll das Ziel hätte, mir eine große Menge Schläfersocken zu züchten, würde ich dafür eher unauffällige Namen wählen, die bei der Anmeldung ohnehin nicht auffallen. Die Anmeldungen von Avoided, seinen Trittbrettfahrern und vergleichbaren Zeitgenossen zielen meiner Meinung nach recht eindeutig auf die Erregung von Aufmerksamkeit beim Amelden ab. Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass auch die, wenn sie nicht gesperrt werden, irgendwann als Vandalismusaccounts herhalten. Aber ob man den Sperraufwand gleich bei der Anmeldung hat oder erst beim Aufkommen von Vandalismus, ist letztlich egal – er wird nur verschoben. Wenn man aber schon beim Anmelden sperrt, hat man den Aufwand immer; wenn man sich aber vornimmt, erst bei unsinnigen Bearbeitungen zu sperren, kann es auch sein, dass man einige der Sperrungen nie vornehmen muss. Der Aufwand (und die damit verbundene Aufmerksamkeit für den Troll) kann also nicht mehr werden. --95.112.3.42 15:13, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo,

sie diese Verlinkungen zu www.kinderundjugendmedien.de in Summe nützlich: [5]? Curtis Newton ↯ 16:24, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nein, ich schätze, das ist Linkspam. --77.0.143.27 15:49, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte das nicht für Linkspam. Immerhin geht der Link auf ein "wissenschaftliches Onlineportal" der Uni Bremen. Universitäten werfen mit dem Begriff "wissenschaft" mMn nicht gedankenlos um sich. [6] --Rennrigor (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ob der Link überall notwendig ist, kann man sicher in Frage stellen. Aber gerade zu Kinder- und Jugend-Büchern/Filmen findet man nicht so leicht hochwertige Analysen. Ich habe den Link deswegen auf meiner Beobachtungsliste meistens gesichtet und bei Ronja Räubertochter selbst schon mal gesetzt. --Magiers (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Linkspam ist das nicht, aber YAF2015 wurde schon des Öfteren darauf hingewiesen, dass die standardisierte Platzierung unter Weblinks nicht sinnvoll ist. Der Benutzer macht aber trotzdem einfach weiter. Ich würde ihn in solchen Fällen einfach mit dem Hinweis auf die in der RFF geführten Diskussion revertieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was issen RFF? Redaktion Funk und Fernsehen? Curtis Newton ↯ 10:45, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bildblog. fyi. Curtis Newton ↯ 13:33, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt erstmal halbgeschützt, das aktuelle hin- und her editieren geht so auf jeden Fall nicht. -- Cymothoa 13:57, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nach der Gesamtdurchsicht der Beiträge erscheint mir eine längerfristige Mitarbeit des Accounts Benutzer:Verlagsleitung BILD Gruppe in dieser Form wenig vielversprechend. Andere Meinungen? -- Cymothoa 14:42, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja. Ansprechen, aufklären, dann eskalierend kurze Sperren, lange Sperren. --JosFritz (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ansprachen und Sperren gab's ja schon, eine eindeutige Reaktion oder Änderung im Editverhalten eher nicht... -- Cymothoa 14:49, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hätte den Account gestern schon geschlossen, war aber 10 Sekunden zu spät dran. --Zollernalb (Diskussion) 14:56, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar kein Admin, habe aber in der Angelegenheit ein wenig mitgemischt. Mir scheint der Account nicht per se die Wikipedia missbrauchen zu wollen; die werbende bzw. marketingschwere Absicht ist mir aber natürlich aufgefallen. Eine Sperre des Accounts wäre für den Verlag sicherlich nicht sehr angenehm; ich kann mir durchaus vorstellen, dass hier Gespräche und eine dauerhafte, zumindest langfristige Beobachtung des Artikels durchaus sinnvoll sein können. Möglicherweise hilft es auch, mit den Leuten hinter dem Account direkt zu sprechen, von Angesicht zu Angesicht. Damit kann man erfahrungsgemäß eine ganze Menge zurechtbiegen. Gruß, --CC 14:50, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ein Ansprechpartner wäre sicher eine Möglichkeit (Daher oben auch "in dieser Form"). War das eine freiwillige Meldung? ;) -- Cymothoa 14:55, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Öhmm... So war das eigentlich nicht gemeint. Allerdings sitzt der Springer-Verlag nur ein paar Kilometer von mir entfernt. Und wir haben hier das Kontor, wenn wir auf eigenem Boden reden wollen. Wenn Ihr mir das zutraut - warum nicht? Gruß, --CC 15:00, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Feste AnsprechpartnerInnen ist noch besser, als wenn der Account von häufig wechselnden KollegsInnen womöglich inkonsistent beraten wird, guter Vorschlag. Man muss aber nicht gleich im Hochhaus einziehen und darf auch aus Hünxe kommen. ;) --JosFritz (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Na ja, dort einzuziehen hatte ich irgendwie nicht im Sinn...   Habe ja schließlich meinen eigenen Job. Aber kurze Wege können tatsächlich hilfreich sein. Persönliche Kontakte ebenso. Insofern bin ich ansprechbar. Aber wenn sich ein besserer Ansprechpartner findet ist das in meinem Sinne. Freundlicher Gruß, --CC 15:18, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

...oder noch ein paar von solch freundlichen Ansprachen. --DaizY (Diskussion) 15:22, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@CC: Ich wollte Dich jetzt nicht in eine Botschafterrolle drängen, eher ein bischen ironisch darauf hinweisen, dass das halt auch jemand machen müsste. Mentorenprogramm wäre vielleicht die beste Möglichkeit, aber nach den heutigen Vorfällen müsste man wohl sowieso erstmal schauen, wie (und ob) der Account reagiert. -- Cymothoa 16:48, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dass hatte ich im Großen und Ganzen auch so verstanden, na, und ich bin alt genug, um mich nicht drängen zu lassen, wenn ich absolut nicht will. ☺ Außerdem sehe ich mich sowieso nicht als Botschafter, sondern eher als Vermittler. Aber das würde tatsächlich voraussetzen, dass der Problem-Account von Personen betrieben wird, die daran interessiert sind. Und das bleibt, wie Du ganz richtig sagst, abzuwarten. Beste Grüße, --CC 17:44, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hinweis: In der Artikelgeschichte mischt auch ein weiteres von der Axel Springer.de betriebenes Konto mit. Nennt sich Benutzer:ASUKomm. --Ottomanisches Reich (Diskussion) 17:30, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Erklärungen und Ansprachen gab es fast ein gutes Dutzend ... Reaktion null. Kann mir jemand erklären, warum das Konto (und evtl. Socken) nicht längst dicht ist?! Wir sind doch hier nicht Erzieher professioneller Verlagsspammer. --mirer (Diskussion) 21:27, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht erklärt dir das Benutzer:Stefan64, der mit dem Account noch "etwas Spaß" haben wollte und deshalb(!) nicht infinit sperrte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:01, 29. Mai 2019 (CEST) Neeein, nicht infinit. Mit denen will ich noch etwas Spaß haben. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:04, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Oder (für 24x7-Wikipedianer schwer nachvollziehbar) um einen Büromenschen bei Bild, der heute 14h ins lange Wochenende gefahren ist und Montag gegen 9h wieder auftaucht. --Pankoken (Diskussion) 22:36, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich schon wieder einen Sperrantrag für den Account? Unter Wikipedia:Benutzersperrung#Sperranträge steht gerade keiner. Bin auch vermutlich zu neu um einen komplett korrekten Sperrantrag zu stellen. --ReneDens (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Für einen Werbetreibenden, der die Regeln missachtet, benötigt es die große Keule imho nicht. Das wird per üblicher Benutzersperre erledigt, falls nötig. --Itti 13:05, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es ist in diesem Falle m.E. recht einfach und ein BSV überflüssig. Beim nächsten Verstoß wird das Konto gemeldet und unbeschränkt gesperrt. --Gustav (Diskussion) 13:35, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ihr wollt einen Benutzeraccount der BILD sperren? Wow, das ist aber mal eine extreme Auslegung von "Sei mutig". BILD ist nicht ...hausen, da könnte es ganz andere Reaktionen (und bundesweite Veröffentlichungen) des/der Gesperrten geben als bei einem kleinen YT-Kanal. Ihr solltet hier nicht kurzfristig, sondern strategisch denken. CC hat da schon gut vorgelegt. --Rennrigor (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Soweit kommt’s noch. NNW 14:00, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hier bin ich dann doch „Kantianer“ und halte es für völlig irrelevant, wer hinter einem Konto steht, klebrig-strategische Überlegungen sind gem. Gleichheitssatz unangebracht. Ohne ins populistische Horn stoßen zu wollen: Selbst wenn der Bundespräsident oder die Kanzlerin mit einem Konto gegen allgemeine Prinzipien verstießen (oder die FAZ), wäre eine Sperrung angebracht. --Gustav (Diskussion) 14:03, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Na, aber mal sowas von +1 zu Gustav und NNW!! --Henriette (Diskussion) 15:10, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Elmar Nolte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich verweise auf diese gestrige VM, gestellt von Benutzer:Omaruru1967. Kurzfassung: Der Benutzer mit >15K Beiträgen hat sich in einem Artikel einseitig engagiert, zu dessen Gegenstand er persönlich / geschäftlich in eine Auseinandersetzung verwickelt ist. Zugleich hat er im Artikel seines Kontrahenten gearbeitet. Beide Einflussnahmen wurden gesehen und korrigert / revertiert. Zugleich agierten die Benutzer:Theo Fritz X und Benutzer:Calcant in diesem Umfeld. Mindestens Benutzer:Theo Fritz X wurde von einem Rechner Noltes angelegt bzw. "versehentlich" von dessen Rechner bearbeitet (siehe VM, schlüssig belegt). In einer Löschdiskussion um den Artikel eines ebenfalls am Konflikt beteiligten Anwalts, angelegt von Theo Fritz X, argumentierten alle drei Benutzerkonten. Bitte schaut in die VM zur Darlegung des gesamten Sachverhaltes.

Ich habe nach der VM zunächst einen Topic-Ban für den streitgegenständlichen Artikel für Elmar Nolte verhängt, ihn zur Verifizierung seines Kontos aufgefordert und die bereits am Vortag erfolgte Aufforderung zur Stellungnahme wegen Sockenmissbrauchs durch Omaruru1967 und Benutzer:Giorgio Michele auf Noltes Disk wiederholt. Darauf hat Nolte seit gestern, obschon im Zuge der inzwischen durchgeführten Verifizierung aktiv, nicht reagiert bisher.

Da der Verdacht eines unzulässigen Sockengebrauchs in einem Interessenskonflikt u.A. durch Mehrfachabstimmung in einer LD m.E. schwer wiegt, sollten wir darauf reagieren, auch wenn keine Stellungnahme erfolgt. Mindestens sollten m.E. die mutmaßlichen Socken gesperrt werden, bei dem Hauptaccount bin ich mir unschlüssig. Ideen? --Superbass (Diskussion) 14:23, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Elmar Nolte hat sich auf seiner Diskussionsseite geäußert. Theo Fritz X mag nach dem Vorwurf des Sockengebrauch demnach nicht mehr mitmachen, Calcant habe ich als Diskussionsaccount gesperrt. Wenn es damit getan sein sollte, mag der nächste Admin hier gern schließen. --Superbass (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin. [7] Und nu? --Björn 18:49, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Björn Hagemann, Überschrift und Beitrag lassen mich raten. Ich rate, es geht darum, gegen Nazis und Geschichtsrevisionisten konzertiert vorzugehen und wir sollen das hier besprechen? Ich ändere die Überschrift mal dahingehend. Außerdem wäre es schlau, wenn du hier verschiedene Vorschläge zum Vorgehen vorstellen könntest. Grüße −Sargoth 19:34, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin @Sargoth: Du hast natürlich Recht, ich hätte den Kontext mitliefern sollen. Hier kommt er: VM-Archiv, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen TlatoSMD und Otberg und VM Die Frage ist, wie vor diesem Hintergrund mit oben genannten „mutigen“ Edit unzugehen ist. Die Vorschläge erbitte ich von anderen Admins, ich denke, ich bin bereits ausreichend involviert. Außerdem hat Tobnu wohl irgendwie einen Strauß mit mir, ich betrachte mich als einigermaßen befangen. Gruß, --Björn 19:43, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen den ganzen Abschnitt zu entfernen, wegen des problematischen Inhalts. --Otberg (Diskussion) 19:50, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Von mir aus, gerne. Das Bild wurde, auch in wikipedia-de, oft genug diskutiert, die Zweifel sind an den Haaren herbeigezogener Unfug, aber sie unkommentiert stehen zu lassen wäre ein Unding. Und darüber, ob man denjenigen, der sich dieses Matepediazeugs durch Eröffnung des Abschnitts zu eigen gemacht hat, besser sperrt, solltet ihr auch nachdenken. -- .Tobnu 19:54, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte dein Verhalten dennoch für fragwürdig. Wieso wird in die Diskussion ohne Begründung eingegriffen? Ein Nutzer kommt mit einer revisionistischen Theorie, jemand reagiert darauf sachlich und das wird kommentarlos zensiert (die Verschwörungstheorie aber stehen gelassen)? Wie ist das sachlich begründbar? Und wäre es nicht sinnvoll, wenn Nutzer die Diskussion lesen können (es wird ohnehin auf rechten Seiten die Runde machen, also kann man auf der Disku auch gleich aufklären)? Nutz doch mal die Zusammenfassungszeile für deine Tätigkeiten oder kommuniziere (freundlich), dann gibt es vielleicht weniger Missverständnisse. Achja: Hinter Monitoren sitzen meist Menschen (selbst bei neuen Nutzern und IPs), sollte man nicht vergessen. ;) Und was die ursprüngliche Theorie betrifft: Sperren weil jemand nachfragt? So bekämpft man keinen Rassismus, so fördert man ihn nur. Wenn ich einem Kind Unsinn erzähle und es fragt woanders nach und wird dafür geschlagen, statt aufgeklärt wird es wohl noch viel eher zu mir zurückkehren und meinem Unsinn glauben (die Gegenseite zensiert ja schließlich nur, statt Aufklärung zu betreiben). --NeuPopSpeck 20:02, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zum Vorredner. In solchen Fällen sind klare Worte und sachliche Entgegnungen besser als eine wohlmeinende Entfernung. @Otberg, warum Du den IP-Beitrag entfernt hast, der IMHO sehr deutlich den revisionistischen Ansatz der Ursprungsfrage widerlegt, ist mir nicht verständlich. Diejenigen, die vermeintlich harmlos solche Fragen stellen, wird man zwar eh nicht überzeugen, aber für alle anderen ist so etwas allemal hilfreicher, als wenn auch nur der Eindruck erweckt wird, wir hätten hier etwas zu verstecken. Archivverweise hätten ggf. auch ausgereicht, aber wenn jemand eine gute Antwort auf eine revisionistische Frage gibt, dann ist das doch ok. Erledigt-Baustein drunter und gut ist. --Wdd. (Diskussion) 21:27, 4. Jun. 2019 (CEST) P.S. Auch wenn der IP-Benutzer anderswo Probleme gemacht hat, sieh die von Björn verlinkten Seiten, so rechtfertigt das m.E. nicht, pauschal alle seine Beiträge zu entfernen.Beantworten

Ich bin, offenbar zurecht, von einer Troll-IP ausgegangen und habe daher deren letzte Beiträge pauschal entfernt. So weit waren wir schon. Jetzt stellt sich hier die Frage, was mit dem Thread geschieht. Ich bin für entfernen. --Otberg (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach hat Wdd recht. Eine Entfernung des Threads halte ich für eine Art Magie, die nicht wirken wird. Es wird eben solches Zeug gedacht und geschrieben und je öfter und je besser es widerlegt wird, desto besser.--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Kolleg/-innen, ich habe gestern eine LD zu einem Kunstprojekt eines umtriebigen Künstlers entschieden (Projekt Doublefaced, LD vom 29.04.2019) Dadurch bin ich auf den Artikel des Künstlers selbst aufmerksam geworden. Der Text Sebastian Bieniek ist per Ententest eine Selbstdarstellung / Promoarbeit. Darauf weisen u.a. Schreibstil, professionelle, durch Bienik freigegebene Fotos, Name Dropping, Tagebuch-artige Listung noch der unbedeutendsten Publikation usw. hin. So weit, so traurig und gewöhnlich, solche Art von Künstler-Biographien haben wir leider viele in der WP. Was diesen Fall außergewöhnlich macht, ist das Vorhandensein von über 40 Interwiki-Links, also anderen Sprachversionen von Sebastian Bieniek. Diese anderen Sprachversionen sind nach Stichproben alle von Single-Purpose-Accounts angelegt worden, und werden ab dann von einigen Accounts über alle Wikis hinweg gepflegt, und das über Jahre hinweg. Dazu gehört auch das Zurücksetzen von missliebigen Beiträgen, wie hier, oder das Löschen von QS-Bausteinen, die auf die durch Selbstdarstelllung verursachten Probeme eines Artikel hinweisen. Weitere Artikel des Bienik-Kosmos sind Bieniek-Face, Silvester Home Run, Die Spieler (2007) und en:Doublefaced. In de:WP wurden Doublefaced und REALFAKE gelöscht. Folgende, durchaus nicht vollständige Liste von Accounts arbeiten an diesem Kosmos:

Cross-Wiki-Einsatz im Bieniek-Kosmos

• Hamm-Ging, aktiv in 36 Sprachversionen
• Hansi-Klump, aktiv in 30 Sprachversionen
• Susanne Hyberneth, aktiv in 9 Sprachversionen
• Cichacoco, aktiv in 5 Sprachversionen
• Balint-Gabor, aktiv in 5 Sprachversionen
• Kopenhavensons, aktiv in 4 Sprachversionen

Wegwerfsocken, die nur in einer oder maximal zwei Sprachversionen auftreten, und dort ausschließlich im Bieniek-Kosmos editieren

• Berlinesca - nur DE
• Carlos TUTU - nur ES
• Erasmusborracho - nur CA
• Esemc66 - nur RO
• Johnnycottonx - nur EN und DE
• Kultureandart - nur EN und Commons
• MarijaMJ - nur HR
• Schalumbumpf - nur DE
• Jörg Schulz-Mueller - nur DE
• Sven Lucas - nur DE
• Veinesigmatar - nur NL
• Diese Liste ist nicht komplett, man müsste dazu jede Verionshistorie jedes Artikels der verschiedenen Sprachen durchsehen.

Für ein Checkuser-Verfahren reicht es nicht, da die Accounts sich nicht an Abstimmungen beteiligen. Andererseits gibt es für diese Vielzahl von Accounts, die NUR im Bieniek-Kosmo editieren, keine plausible Erklärung, die mit unseren Richtlinien zu bezahltem Schreiben und Sockenpuppen in Einklang zu bringen wäre. Das Ergebnis sind Biographien und Artikel zu Werken, die bedeutungsheischend daherkommen, nicht NPOV und nicht WP:Q entsprechen. Die kundige Leserin erkennt das sofort als Selbstdarstellung. Das ist peinlich für eine Enzyklopädie. Gibt es Vorschläge zum Umgang mit diesem Sockenzoo? (2011 gab es schon eine Anfrage zum Thema, aber damals gab es noch keine Offenlegungspflicht, was die kommerzielle Mitarbeit betrifft. Zudem glaube ich nicht, dass hier ein paar Dutzend Marketingmitarbeiter separat arbeiten, das sind mit großer Wahrsceinlichkeit Sockenpuppen von wenigen Menschen.) --Minderbinder 12:05, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sowas Schlimmes habe ich selten hier gelesen. Kann das so im ANR bleiben? Relevanz ist trotz wortreicher Texte eigentlich nur als Filmemacher (wenn überhaupt) gegeben. Der Rest kann doch eigentlich weg? Die ganzen englischen Benennungen müßten ergänzend deutsch erklärt werden, Œuvre durch Gesamtwerk ersetzt werden, was wiederum sinnentstellend wäre, da er offenbar selbst nicht weiß, was das Wort bedeutet. Das ist so kein Artikel. --M@rcela 12:38, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso keinen CU stellen? Wenn gegen die Offenlegungspflicht verstoßen wurde, ist das Grund genug. Andernfalls das Ganze auf en.wp melden. Die sind nicht so albern zimperlich mit "Datenschutz" für Täter. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Heiliger Bimbam! Ich hab den Artikel mal in die QS Kunst genommen, um dort zu diskutieren, was man damit machen kann. Im Grunde muss man das erst mal drastisch einkürzen und dann neu aufbauen. --Kurator71 (D) 16:19, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn’s läuft wie bei Stuart Styron, haben wir demnächst auch bei diesem Künstler eine rabiate Sekte am Hals. @Agathenon: zur Kenntnis. --77.10.58.168 00:04, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu AC, das dürfte eigentlich genug für eine CUA sein. --Icodense 00:05, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

 Info: Ping dankend empfangen und zur Kenntnis genommen, den hier dargelegten Fall kannte ich allerdings noch nicht. Frohe Pfingsten allerseits und freundliche Grüße von Agathenon 12:56, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin.

Nach der heutigen VM habe ich die Auflage noch um einen Hinweis an Dritte ergänzt.

Dem hatten auf verschiedenen Kanälen mehrere Admins zugestimmt.

Gegen die Umsetzung gab es jedoch einen Einwand, weswegen ich die Sache hier nochmals zur Diskussion stelle.

Gruß, --Björn 22:06, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mein Kanal der Zustimmung war die Danke-Funktion.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

ebenso! --Rax post 23:53, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Heute habe ich die VM gegen Brainswiffer geschlossen. Im Nachgang wurde mir unterstellt: Ganz sicher ist das eine Frage, der sich Administratoren zu stellen haben. Ihr seid gewählt den Grundprinzipien und dem Projektziel Geltung zu verschaffen und Missbrauch zu ahnden. Mit einem Verweis auf BSV entzieht ihr euch der Veranwortung. --Fiona (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2019 (CEST)

Meine Bitte nach dem Nachweis einer entsprechenden Regel hierzu: Ganz sicher? Gut, dann zeige mir den Passus, nachdem es verboten ist, anzukündigen ein Buch über die Wikipedia schreiben zu wollen. Dann sperre ich den Benutzer sofort. --Itti (A/B) 14:47, 9. Jun. 2019 (CEST) wurde mit einem Eintrag auf meiner AWW-Seite quittiert.

Dies auch auf der Diskussionsseite meiner AWW-Seite. Schlussendlich bekam ich noch die Wertung: Trollschützer von JosFritz.

Meine Bitte ist ein weiteres paar Augen, welches sich die Sache ansieht und mir dazu Rückmeldung gibt. Wichtig ist für mich auch eine Einschätzung, ob wir Adminseitens hier einschreiten können/sollen/müssen. @Fiona B., JosFritz, Brainswiffer: da es hier auch um euch geht, als Info. Danke --Itti 15:21, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich betrachte das als Aktion von im Wesentlichen drei Leuten, mich (und andre) quasi "mundtot" zu machen und zu verhindern, dass die nicht neutrale Artikelarbeit kritisiert wird und leichter fortgesetzt werden kann. Ökologische Linke ist doch zum Skandal geworden! Die diversen VM als Methode zur Durchsetzung der eigenen Interessen gingen nicht in ihrem Sinne aus und da verkrampft man nun offenbar irgendwie. "Trollschützer" muss ich wohl auf mich als Troll münzen und das ist neben Zuordnung zu Kopp-Verlag, Vorwurf von Stasimethoden und den Lügen von Josfritz, die ich bei Seth diskutierte eigentlich eine Woche Sperre für JosFritz wert. Zu dem "Forschungs"-Vorwurf heute hab ich mich hier nochmal ganz ausführlich geäussert, weil ich auch keine "allgemeine Verunsicherung" will - die Freiheit der Forschung aber gewährleistet bleiben muss. Es wäre bizarr gewesen, wenn ein Admin daraufhin gesperrt hätte. -- Brainswiffer (Disk) 15:34, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den Ping. Siehe zur Sache meine Ausführungen in der VM zu Brainswiffer, die heute morgen von Felistoria abgebügelt wurde. Diese beiden Administratorinnnen setzen sich mit einem Federstrich über die Argumente von einem Dutzend KollegInnen hinweg, kloppen damit die Arbeit von MitarbeiterInnen in die Tonne. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dutzend? :-) Zählst Du da deine Edits einzeln? Und meinst Du den Stasi- oder den Koppvorwurf oder die früher behauptete Bwag-"Verschwörung"? Unglaublich! Stimmt, die Admins hören nicht (mehr) bedingungslos und wehren sich schon, als "Hausadmins" vereinnahmt zu werden. -- Brainswiffer (Disk) 15:44, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hatte hier um Admin-Meinungen gebeten und denke nicht, dass es nützt, wenn ihr hier auf dieser Seite diskutiert. --Itti 15:46, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hatte den Ping dazu aufgefasst, mindestens nochmal meine Sicht kurz zusammenzufassen. Und die Fakenewas von JosFritz musten einfach. Immerhin gehts um mich - werde mich zurückhalten und nur bei krassen Dingen melden :-) --Brainswiffer (Disk) 15:50, 9. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Na ja, bei dauerndem Fehlverhalten liegt natürlich auch immer ein aktuelles vor. Insofern vielleicht sprachlich etwas unglücklich. In der Sache dürfte der Verweis auf BSV jedoch zutreffend sein, denn es geht hier um eine grundsätzliche Frage, die allein zu entscheiden den Verantwortungsbereich einer einzelnen Administratorin wohl überschreitet. --Björn 16:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Bei dem (zumindest lt. VM angeblichem) "Verstoß gegen die Grundprinzipien" gäbe es übrigens auch andere mögliche Instanzen als ein BSV, das nur am Rande. Viele Grüße, Luke081515 16:33, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Itti: Meiner Meinung nach passt das! Bestimmte Attribuierungen durch einzelne Benutzer betrachte ich mittlerweile als Auszeichnung; auch das passt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Horst Gräbner, mit solchen Abwertungen wirst du dem Sachverhalt nicht gerecht. Indem ihr ihn zu einem persönlichen Konflikt herunterzuspielt, macht ihr es euch zu leicht. 2018 hat ein Admin sehr deutliche Worte zu Brainswiffers Missbrauch von Usern als Versuchsobjekte geschrieben. Von dort führt ein roter Faden zu seinen Äußerungen in der Artikeldiskussion. Ihr, die Admins, seid gewählt, Grundprinzipien und Autoren zu schützen. Darin haben Itti und Felistoria versagt. Es wäre schon bei der ersten VM, spätestens jedoch heute angebracht gewesen bei der Schwere des Verstoßes, nicht im Alleingang diese Vandalismuslemldungen zu erledigen - mit doppelten Sinne des Wortes - und das auch noch mit einem formalen Argument. Weder Felistoria noch Itti haben das mit Diffs Vorgebrachte auch nur gewürdigt. Es wurde einfach mit Standardsätzen abgebügelt.--Fiona (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Machst du doch auch. Schmutzkampagne gegen Kopilot etc. Zur Sache ist vielleicht keine schlechte Idee das per BSV klären zu lassen. Allerdings muss Kopilots Wirken dann auch hinterfragt werden. Er verstößt mindestens genauso gegen Grundprinzipien. Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast mir noch immer nicht die Regel gezeigt, nach der jemand unverzüglich zu sperren ist, wenn er ankündigt ein Buch über Wikipedia schreiben zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 17:37, 9. Jun. 2019 (CEST))Beantworten

So eine Regel gibt es nicht. Weißt Du, weiß Fiona und weiß ich. Was wir auch wissen: 1. WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie – kein Freilandlabor; freilich kann man (und das wird ja auch ausgiebig getan) die … sagen wir mal: sozialen Interaktionen, Sprechakte, etc. pp. innerhalb von z. B. Diskussionen untersuchen und darüber publizieren. Wenn es sich aber so verhält wie Fiona das andeutet und mindestens DaB. in der von Fiona zitierten VM-Erledigung als irgendwas zwischen glaubwürdig und Tatsache beschrieben hat, dann geht das über eine Teilnehmende Beobachtung deutlich hinaus. Zur Erinnerung: DaB. schrieb: „Der Benutzer Brainswiffer sei daher daran erinnert, dass wir hier ein Lexikon schreiben und nicht andere Benutzer untersuchen. Wir sind keine Versuchskaninchen oder Beobachtungsobjekte. Das Verfolgen von anderen Benutzern ist definitiv nicht erwünscht und kann bekanntlich zu Sperren führen.” (hier).

2. Daß alle Autoren, also unsere Kollegen zwar „Benutzer” heißen, aber daraus nicht hervorgeht, daß man sie für eigene Zwecke nach Belieben benutzen kann, ist so derart selbstverständlich (bzw. sollte es das sein!), daß man dafür keine Regel und keine Richtlinie braucht. Die Frage nach der Buch-Regel changiert irgendwo zwischen whataboutism und derailing, denn es ist nicht mal annähernd eine Antwort oder Stellungnahme zu Fionas Feststellung: „Weder Felistoria noch Itti haben das mit Diffs Vorgebrachte auch nur gewürdigt. Es wurde einfach mit Standardsätzen abgebügelt.” Aber vielleicht war es auch nur nicht erkenntlich als Wunsch nach einer Stellungnahme? Nun, das kann man ändern, indem man es in eine Frage kleidet: „Warum habt ihr, Felistoria und Itti, das mit Diffs Vorgebrachte nicht gewürdigt und stattdessen mit Standardsätzen abgebügelt?”. --Henriette (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Weder Buchschreiben noch Forschung ist verboten. Zudem: Alle Aktionen sind in der WP dokumentiert (mit Ausnahme einiger weniger OS- und Steward-Aktionen auch alle für alle nachvollziehbar). Durch meine Mitarbeit hier bin ich - so wie alle anderen auch - „Beobachtungsobjekt“, und zum „Versuchkaninchen“ mache ich mich, sobald ich hier irgendwie in Aktion/Interaktion trete. Wenn das jemand erforschen wollte, so what?! Und nicht ansatzweise ein Grund, in dieser Hinsicht auf die von DaB geäußerte Position einzugehen.

Gesperrt werden üblicherweise Metasockenpuppen und reine Diskussionsaccounts bzw. -IPs. Dass dies auf Brainswiffer zuträfe, wäre nachzuweisen.

Ansonsten wie oben: BSV anstreben. Und dann werden wir’s ja sehen. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht weil es reine Unterstellungen waren? Graf Umarov (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

<bk> Darf ich's mal ganz drastisch sagen: die Gedanken und Gefühle, die ich Fiona gegenüber hege, sind historisch durch eine lange Zeit des Aufeinandertreffens (wo sie auch mich "besucht" hat) bedingt und haben auch bei mir nichts mit der Wikipedistik zu tun, die ich hier und heute meine. Dass ich im "Dialog" mit ihr sehr viel gelernt habe über die Wikipedia, steht aber auch fest. Während der erwähnten VM war ich "angesäuselt" von einer netten Feier, hab die Tasten nicht getroffen und genau da kam ein reiner shitstorm auf mich zu, wo man diesen Zusammenhang konstruiert hat und ich mich dumm gewehrt habe. Und den einzigen Diff in der VM heute ausser dem Urteil hat man eben leider nicht gewürdigt, weil das eine Antwort darauf war, dass ich mein Buch beim Kopp-Verlag veräffentlichen soll :-) Ich kann nicht mehr machen, wie auf meiner Seite und jetzt auf der Disk zu erklären, dass das nichts mit Experimenten und Kaninchen zu tun hat - gegen Ignoranz bin ich aber machtlos. -- Brainswiffer (Disk) 19:03, 9. Jun. 2019 (CEST)</sBeantworten

„Machtlos” bist Du auch dagegen, daß Du deine Forschung ab jetzt komplett in die Tonne treten kannst: Wem bewusst ist, daß er für Dich nur eine Labormaus ist, wird sich Dir gegenüber und mindestens überall dort, wo Du auch bist, ganz sicher nicht mehr unbefangen verhalten. Tja. --Henriette (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

eben nicht, weil wir kein Labor sind. Siehe unten. Menschen vergessen das desweiteren schnell, besonders in komplexen Situationen. Das ist gut untersucht. -- Brainswiffer (Disk) 21:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht ob der Hinweis sachdienlich ist, aber wenn man hier mal schaut WP:Wikipedistik/Arbeiten, was da schon alles so veröffentlicht wurde, dann nimmt das so bisschen den Schrecken rund um die Erforschung von Wikipedia. Gruß--2A02:8108:473F:4494:4D03:8727:BD59:C480 19:42, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem oder die Sorge ist nicht „die Erforschung von Wikipedia”. Problem und Sorge ist die Methode mit der das betrieben wird. Es macht nämlich einen ganz gewaltigen Unterschied, ob ich von außen auf eine Gesellschaft wie die WP-Community schaue und aus dem Gesehenen/Beobachteten etwas ableite oder mich in diese Gesellschaft hineingebe, mit ihr interagiere und daraus etwas ableite.

Technokratisch formuliert: Ich bin als teilnehmender Beobachter kein reiner Beobachter und Rechercheur mehr, sondern ein Faktor, der das Beobachtete mehr oder weniger stark beeinflusst – und das beeinflusst natürlich auch die Ergebnisse meiner Forschung.

Ein extremer Fall einer solchen Beeinflussung wäre z. B.: Ich möchte herausfinden wie sich eine Community oder einzelne Mitglieder der Community in Konfliktfällen verhalten. Blöderweise (für mich als Forscher) haben meine Beobachtungsobjekte keine Konflikte, weil sie total nett und freundlich zueinander sind. Ist natürlich doof für meine Forschung: Wo kein Konflikt, da kein Untersuchungsgegenstand und kein Forschungsergebnis (außer: „gab nichts zu untersuchen”). Was tue ich, um meine Forschung zu retten? Ganz einfach: Ich stänkere und provoziere die Leute, um Konflikte heraufzubeschwören – was ich dabei beobachte, ist dann mein Untersuchungsgegenstand und daraus ziehe ich meine Schlüsse. Klingt wie eine unredliche Methode? Ist es in dieser von mir konstruierten Form auch (gilt aber selbstverständlich nicht generell für alle Teilnehmende Beobachtung – also um Gottes Willen das von mir konstruierte Beispiel nicht verallgemeinern!!!). --Henriette (Diskussion) 20:23, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

P.S.: Mir ist eben ein gutes, tatsächlich so oder ähnlich in der Wirklichkeit stattfindendes Beispiel eingefallen, das die Sache mit dem „beeinflussenden Faktor” besser beschreibt: Ich bin Ethonologe und interessiere mich für die Heilungszeremonie eines/einer Heilkundige/n eines indigenen Volkes. Ich setze mich also neben den Heilkundigen und beobachte seine Zeremonie. So weit so gut. Nur: Weiß ich genau, ob der Heilkundige in meiner Anwesenheit alles exakt genau so macht wie er es in meiner Abwesenheit täte? Möglicherweise lässt der Heilkundige einige besonders wirksame Spruchformeln oder Teile der Zeremonie weg, weil er mir nicht seine wirklichen Methoden verraten will (aus welchen Gründen auch immer … vllt. weil er meine Konkurrenz fürchtet, wenn ich alles genau so gut könnte wie er; oder weil die Heilkundige weiß, daß es den Verlust der heilenden Kräfte bedeutet, wenn die Zeremonie an nicht Eingeweihte verraten wird …). Wie auch immer: Meine Anwesenheit bei der Zeremonie könnte ein mehr oder weniger stark verzerrtes Bild dieser Zeremonie ergeben. Und letztlich ist damit mein Forschungsergebnis wohlmöglich auch nur ein Teil der Wahrheit. --Henriette (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja genau. Blöderweise haben Fiona und Kopilot keine Konflikte. Ist dir das nicht zu blöd, sowas zu schreiben? --95.90.218.17 20:45, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hilf mir mal: Wo schreibe ich von Fiona und Kopilot oder wo erwähne ich sie? Sorry IP, aber ist Dir diese Frage nicht selbst ein bisschen zu blöd? (Naja, sowas würde ich auch nur unter IP schreiben und nicht angemeldet …) --Henriette (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Henriette, nein mache ich nicht, ich werde dein "konstruiertes Beispiel" nicht verallgemeinern. Das andere Beispiel mit dem Heilkundigen ist mir jetzt zu schwierig, um darüber nachzudenken. Hab Dank für deine Antwort. Gruß--2A02:8108:473F:4494:4D03:8727:BD59:C480 21:07, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Eigentlich muss ich nochmal nachdenken, wie ich das nenne, was ich mache. Scherzhaft hab ich das erst mal beobachtende Teilnahme genannt. Wenn ich’s diagnostisch erkläre, ist es sowas wie eine retrospektive Problemanalyse. Erst ganz normal interagieren, dann abstrahieren und verallgemeinerbares suchen. Und in den drei Bereichen Psychologie, Löschhölle und Honeypot muss ich mir keine Sorgen machen, dass es keine Konflikte gibt - ich bin ja da, weils die ohne mich gibt und keiner Lösungen hat. Richtig ist, dass ich dann versuche, Lösungen einzubringen. Was nette Vorschläge bringen, sollte bekannt sein ;-) Ergo gehts auch darum, Methoden zu entwickeln und zu erproben, wie man überhaupt die verschiedensten teilweise komplizierten Charaktere dazu bringen kann, ihr Verhalten zu hinterfragen oder gar zu ändern. Das ist nicht immer einfach und da schepperts manchmal. Nur bei zwei LeutInnen tu ich mich schwer, nicht als einziger ;-) Immerhin ist die Zeit der echten PA vorbei, das war am Anfang mein Problem. Deswegen denkt man sich jetzt veschwörungstheorienahe Dinge aus, weil einiges sich auch zum guten ändert, was nicht nur mein Verdienst ist und einigen nicht passt. Denn hier kommt meine zweite Liebe: die Systemtheorie. Komplexe Systeme organisieren sich selbst und sind nicht steuerbar, sondern nur „verstörbar“ (heisst wirklich so und bedeutet nur, dass sich das System nach einer Intervention selbst ein neues Gleichgewicht sucht). Denn es sind ja immer viele beteiligt. Und manchmal siegt auch nur mein schon immer zu stark ausgeprägter Gerechtigkeitssinn. Forschung ist ein grosses steriles Wort. Nennen wies systematischen Erfahrungsbericht ;-) -- Brainswiffer (Disk) 21:12, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mir deucht, hier wird zu sehr das geglaubt, was Brainswiffer über sich behauptet. Mich erinnert das alles an den angeblichen Türken Alkim Y. Brainswiffer ist keine Alkim-Socke, es sind wohl eher ähnliche Charakterzüge, die den jeweiligen Kontenbetreibern die Mitarbeit hier nicht einfach machen. Es ist z.B. auffällig, dass Brainswiffer ähnlich wie Alkim und WInterreise genau dann aufblüht, wenn eine VM gegen ihn läuft. Endlich hat er die Möglichkeit, sich vor der Wikifanten-Weltöffentlichkeit in epischer Breite selbstdarzustellen. Hier auf WP:AN ist es genauso. Aus der Benutzerseite läuft für mich so dermaßen viel Egozentrik raus, dass ich ich die Seite nicht in einem Stück lesen kann. Was soll das alles? Er umgibt sich mit der Aura des vermeintlich seriösen, objektiven Wissenschaftlers. Wer legt sich schon gern mit einem Typen an, wenn man dann rechnen muss, das der einem später "wissenschaftlich" analysiert?

Was bleibt, wenn man Kaiser:Brainswiffer die Kleider auszieht? Ein ganz gewöhnlicher Polit-Propagandist. Das Wort "Bolschewikipedia", das er auf seiner Benutzerseite verwendet, hab ich vor rund 10 Jahren das erste Mal gelesen. Entweder auf Metapedia, im Thiazi-Forum oder auf sonst einer Seite, die rechts außen zu verorten ist. --Hozro (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

das ist ja nett, danke. Muss es auch geben und das ist das Blut, von dem ich lebe ;-) Spass beiseite: damit kann ich leben, niemand muss mich leiden können. Natürlich bin ich von mir überzeugt und auch etwas egozentrisch. War das erste, was ich vom Westen gelernt habe - und auch, dass du es nie allen recht machen kannst. Und dann viel Spass beim suchen, manche brauchen halt Verschwörungstheorien wie anscheinend du, wer ich wirklich bin. Warum bist du doch gleich nochmal Ex-Admin? -- Brainswiffer (Disk) 21:27, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

BS und BD Brainswiffers strotzen nur so von Intoleranz. Mir ist jedenfalls klar, dass dieser Nutzer den Pluralismus ausschalten und User selektiv zum Schafott führen möchte. Neben seiner Hauptbeschäftigung Propaganda zu verbreiten, gibt er allenorts seine antifeministische Überzeugung zum besten. Wikimannia, ick hör' Dir trapsen... --Slökmann (Diskussion) 22:49, 9. Jun. 2019 (CEST) P.S.: Is' auch nur so 'ne Verschwörungstheorie.Beantworten

Wer keine Feinde hat, macht auch was falsch ;-) So lange man die richtigen hat, ist eigentlich alles OK. Was du aber leider nicht erkennen wolltest ist, dass meine Zielgruppe genau diejenigen sind, die durch ihre Intoleranz und Dominanz eine kollaborative und neutrale Arbeit verhindern. Gegen die ist nämlich noch zu wenig Kraut gewachsen, die VM ist voll davon. Und da wir alle nur per Sprache kommunizieren, muss die etwas deutlicher sein. Wenn Feminismus das wäre, was einige profilneurotische Feministen darunter verkaufen oder es wie bei der Sprache um Symbolhandlungen geht, bin ich wirklich Antifeminist aus Überzeugung. Feminismus ist aber auch, „richtig“ was für die Gleichbehandlung der Frauen zu tun - vom gleichen Lohn (den die bei mir immer bekamen) bis zu besonderer Förderung, weil Männer noch nicht die Kinder bekommen. Und in Wikipedia wirklich was tun, dass das Klima (zb in der Löschhölle) besser wird für Gewinnen und bleiben von Autorinnen gehört auch dazu. -- Brainswiffer (Disk) 07:40, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das das hier jetzt abgleitet, könnte ein Kollege/eine Kollegin bitte auf „erledigt“ setzen bzw. alles entfernen, was mit Ittis obiger Frage in diesem Thread nichts zu tun hat? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:18, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Itti wollte glaube ich eigentlich nur etwas Schutz und Unterstützung. Ist glaube es ist nicht so gut für euch Admins insgesamt, wenn jede Entscheidung fernab der offiziellen Rechtsmittel in Frage gestellt werden kann und niemand sie mehr zu akzeptieren braucht. Mir schein es war mal gewollte Kultur, dass ein Freispruch hier keine Rechtsmittel mehr erlaubt. Nun das ändern einige Herrschaften hier grade. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Brainswiffer ist seit Jahren dafür bekannt, hauptsächlich Psychospielchen zu betreiben, Sachdebatten zu sabotieren und in Benutzerkämpfe und Lagerbildung zu verwandeln. Er ist dafür mehrfach deutlichst verwarnt worden. Das wissen alle Admins, die hier aufschlagen. Trotzdem verlangte Itti von Fiona auf der VM einen aktuellen Meldegrund: Dieser wurde am 7. Juni vorgelegt (sämtliche gemeldeten Edits Brainswiffers auf der Diskussion:Katharina König-Preuss waren aktuell, alle davon waren unsachlich und auf Sabotieren und Provozieren angelegt, alle verstießen gegen Adminmahnungen und -auflagen). Doch diese Ausgangs-VM wurde von etlichen präsenten Admins (u.a. Itti selbst, die auf der VM war) über 48 h lang konsequent ignoriert. Dann wurde sie abgebügelt und die gemeldeten Diffs zum Naturgesetz (erwartbares "Aufkochen") erklärt. So dass Fiona sich genötigt sah, den ignorierten, von ihr ergänzten Meldegrund zu wiederholen. - Das ist der Vorgang, der eigentlich zur Debatte steht und eine Admin-Betrachtung erfordert. (Bin wieder weg.) @Henriette Fiebig, Hozro, Artregor, Plani, He3nry: Benutzer:Kopilot 07:46, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

bk Das behaupten Du und die Deinen seit Jahren. Vielleicht ist es einfach so, dass man dich jetzt besser durchschaut und Dir eben nicht mehr alles glaubt, wenn du Leute zum Abschuss meldest, die Dir nicht passen und man Dir früher leider schneller folgte. Apropos Manipulation: so suggestiv, wie du das hier formulierst, könnte man diese Absicht tatsächlich vermuten.

Es ist eher anders: im Honeypot gibt es nur noch ganz ganz wenige Leute, die das kritische Verhalten unbeirrt fortsetzen. Die früher zur Hilfe kamen, kommen so auch nicht mehr bzw. lassen sogar Distanz erkennen. Das kollektive Vertreiben der Meinungsgegner gibts so gar nicht mehr wie früher. Vielleicht, weil alle Seiten zunehmend erkennen, welchen Imageschaden Du Wikipedia zusätzlich zu nicht neutralen Inhalten zufügst - spätesten seit mangelnde Neutralität auch Thema der Edelmedien wird und von den problematischen Filmern losgelöst zum Thema wird. Da ist auch Fiona nicht wirklich mit Dir vergleichbar. -- Brainswiffer (Disk) 08:05, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mag alles in deinen Augen so sein, @Kopilot. Fakt ist aber trotzdem, dass er für die Wikipedia weit nicht soviel „Negativwerbung“ hervorbrachte wie du. Zur Überprüfung: Gib mal jeweils den Benutzernamen und das Wort „Wikipedia“ in die Suchmaske von Google ein. Bwag 08:04, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank den Administratoren, die sich gemeldet haben und denen, die sich nicht gemeldet haben. Die weiteren Beteiligungen hier sind ebenfalls sehr aussagekräftig und das Fazit dürfte sehr deutlich sein. Für mich nun eine Richtschnur künftigen Handelns. Gruß zum Wochenanfang. --Itti 09:55, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten