Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:30, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchts für die Extras in der Ultimate-Version von Microsoft Windows Vista wirklich eine eigene Kategorie? Bisher ist nur ein Artikel eingeordnet. Sollte sie behalten werden, bitte Lemma durchkoppeln ("Windows-Ultimate-Extras"). 80.219.210.120 13:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein schlechter Scherz. Dafür brauchen wir keine Kat. löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer Kateforie für MS Windows "Vista" würde ich zustimmen. Eine Kategorie für alle Extras von Windows Vista könnte ich auch verschmerzen. Aber noch Unterkategorien je nach Unterversion von Windows Vista? Nein! löschen Bahnpirat 17:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Fake -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Eintrag wird die kat nicht benötigt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja ich sags mal so, Microsoft hat ja angekündigt für jedes Windows eine Ultimate Version zu machen und da es bis zum Release vom neuen Windows (2009) noch einige Ultimate Extras geben wird, sollte man das ganze doch behalten.

wird gelöscht. --tsor 18

40, 13. Mai 2007 (CEST)

unnötige atomisierungskategorie. --bærski dyskusja 15:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bahnpirat ist unentschlossen und sagt erst mal behalten. Bahnpirat 17:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. rusti 23:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Struktur insgesamt sinnvoll ist, sollte man diese Kat behalten. Immerhin 5 Einträge. --Radschläger 12:30, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe Rest der diversen Kats zu diesem Thema, --He3nry Disk. 10:10, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie kategorie: Achtzigjähriger Krieg (Person) reicht eigentlich. --Catrin 16:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich hast Du recht, aber Geuse hat sich eben eingeprägt. Neutral -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Freiheitskämpfer kommen denn womöglich noch dazu ? Gibt es RK für Kategorien ? Bei <10 Geusen würde ich die eher unter der o.a. Kategorie unterordnen... löschen -- Chillmasterkessel 01:07, 5.Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:11, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste für Benutzerseiten im allgemeinen Vorlagennamensraum? Das sollte nicht erlaubt sein. Und falls doch, kann man es immer noch als Themenring löschen, da es hier sicher mehr als zwei Pokerspieler gibt. Traitor 12:45, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste intern sind ausschließlich Navigationsleisten im allgemeinen Vorlagensraum, die nicht in den Artikelnamensraum gehören. 80.219.210.120 13:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, macht ne Babbel-Vorlage "Dieser Benutzer pokert gerne" und gut ist. Aber Navivorlagen sind tatsächlich nicht für sowas da. --Proofreader 22:35, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 20:33, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön, es ist eine Quelle angegeben - aber wirklich sinnvoll ist der Artikel trotzdem nicht. Ein Drittel des Textes nimmt bereits die merkwürdige Aussage Man grunzt auch wenn man spricht ein. Relevanz besteht sicherlich, doch das hier ist nicht wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schnelllöschfähiger Mist, aber wenn sich jemand bemüßigt fühlt: hier wäre ne Vorlage... 7 Tage oder gleich weg. --129.247.247.238 00:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Quelle nicht zu finden. Inhalt fragwürdig. --Catrin 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 00:45, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne bedauerlicherweise die Relevanz dieser seit November 2006 erscheinenden Online-Publikation von sechs literarisch interessierten Studenten nicht. Falls vorhanden, wird sie uns im Artikel vorenthalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

O tempora. Sowas wurde zu meiner Studentenzeit noch aus dem Kopierer geholt und von Hand geheftet, heute hat's eine ISSN. Die halbjährige Geschichte der Publikation lässt aber doch eher auf Irrelevanz schließen, deretwegen ein Löschen nicht weh täte. --DasBee ± 00:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der ersten Nummer des Heftes würde ich der Zeitschrift noch keinen eigenen Artikel widmen. -- Mbdortmund 01:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor Vergabe der ISSN wird die Zeitschrift geprüft, so dass dieser Vorwurf wohl gegen die zentrale ISSN-Vergabestelle gehen muss. Des Weiteren ist gerade bei dieser Zeitschrift eine oberflächliche Durchsicht des Inhalts sinnlos, weil der Teufel im Detail steckt. --A.-K. D. 10:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Aussage ist Bullshit. Siehe dazu [1] - es erfolgt keinerlei "Prüfung", ausser ob es sich vom Charakter her um ein fortlaufendes Werk handelt. Zudem ist es sehr sehr fraglich, ob eine private Website, die sich des nicht rechtlich geschützten Titels "Zeitschrift" bedient, allein dadurch relevant wird. Eine Relevanz als Website ist hingegen ganz offensichtlich nicht vorhanden. Andreas König 11:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, keine Relevanz.--kaese99 14:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"alle vier Monate" seit "November 2006", also bisher 2 Exemplare. Löschen. --Filetierfix 16:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier finde ich nur eine Ausgabe, die bisher einzige. Und die ist von Februar 2007! In einem Monat müsste dann Nr. 2 folgen. löschen --Wangen 01:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Ausgaben müsste die Zeitschrift denn haben, damit der Artikel relevant ist? Das ist doch Ermessenssache. behalten. --A.-K. D. 11:58, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 20:36, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um die letzte Frage zu beantworten: Lässt sich so pauschal nicht sagen; es muss halt irgend eine Relevanz erkennbar sein. Das war hier nicht der Fall. --NoCultureIcons 20:36, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text ist kein Artikel und weist zudem die Relevanz der Band / der Musiker nicht nach. Weder den Künstler noch sein Projekt konnte ich bei amazon, allmusic oder laut.de ausfindig machen.---<(kmk)>- 00:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

als eigener Artikel nur bedingt tauglich, zumal unter Fußball-Bundesliga (Österreich) bereits eine entsprechende Tabelle existiert. Allerdings sollten die Zahlen einander abgeglichen werden. Hier gibt es große Abweichungen. -- Triebtäter 00:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und außerdem falsches Lemma (wobei das für sich natürlich keinen Löschgrund darstellen würde): "Ewig" ist mit Sicherheit so nicht haltbar. Spaß beiseite. Der Ersteller scheint - relativ - jüngeren Semesters zu sein, da nur etwa 37 Jahre zurück reichend (die BL gibt es seit 1911). Im Gegensatz zur Liste im BL-Artikel, die auch völlig ausreichend ist, und evtl. ergänzt werden könnte. Die hier dann doch lieber löschen. --Geri, 01:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ewig ist in diesem Zusammenhang eine weitverbreitete Wortwahl, man spricht auch vom ewigen Medaillenspiegel bei Olympischen Spielen, d.h. die Zählung wird fortgeführt. --Matthiasb 12:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Begriff so etabliert ist, könnte das Lemma richtig sein. Der Abschnitt in Fußball-Bundesliga (Österreich)#Rekorde reicht IMHO--Martin Se !? 12:22, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Matthias, DAS ist mir natürlich vollkommen klar. Und wie man - hoffentlich - sehen kann, war das ohnehin eher satirisch gemeint. Ist halt eine - wie du richtig sagst - eingebürgerte Stilblüte, ähnlich der "Großchance"aus genau dem selben Metier. --Geri, 12:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte es nur gesagt haben, der Artikel ist in der ggw. eh' nicht behaltenswert. --Matthiasb 13:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist er nicht. Somit würde ich sagen, Liste abgleichen und Artikel löschen.--kaese99 14:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese umstrittene Liste führt im Grunde die Spieler auf, die in die Rekordliste der österreichischen Bundesliga aufgenommen werden müssten, da die Liga unter diesem Namen erstmals 1974 existierte. Die im Artikel Fußball-Bundesliga (Österreich) als Topscorer der Bundesliga bezeichneten Spieler haben selbst nie in dieser Liga gespielt. Am besten sollte die neue Liste in den bestehenden Artikel übernommen und möglicherweise zweigeteilt werden: z.B. Rekordtorschützen ab 1949 (Staatsliga A) bis heute (oder auch nur bis 1974) und Bundesligarekordtorschützen.--Pjotr morgen 04:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass auch noch die Liste der Fußball-Torschützenkönige (Österreich) existiert. Die ewige Torschützenliste ist mithin überflüssig. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:33, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 20:41, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl 1974 ist laut dem Artikel zur Liga ziemlich willkürlich, redundant ist das ganze obendrein. --NoCultureIcons 20:41, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand sind die zwei Sätze kein Artikel. Der Musiker ist dank Charterfolg wohl relevant.---<(kmk)>- 00:27, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nun mehrere Sätze -- Triebtäter 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vager Fakeverdacht. Falls ich da irgendwas übersehe, bitte den LA entfernen – aber irgendwie kommt es mir trotz des IMDb-Eintrags nicht koscher vor. --Entlinkt 01:40, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht der Eintrag bei der IMDb.--Τιλλα 2501 ^± 01:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sorry, aber dieser LA ist Verplempern von Zeit. Ein bemerkenswerter Auftritt in einem der besten Filme der letzten 10 Jahre ... da ist gar nix Fake. -- Triebtäter 01:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein imdb- Eintrag und massig googletreffer im Zusammenhang mit diesem Film [2]. Wo da der Fakeverdacht herkommt, kann ich mir beim besten Willen nicht erklären, LA entfernt. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wow das ging schnell mit der Diskussion, ich hatte die Quellen noch nicht auf die deutsche IMDb verlinkt, ich such auch grad noch weitere Quellen die den englischen Wikiartikel bestätigen. Bei den meisten anderen Artikeln steht nicht dabei, dass er aus dem englischen Wiki übersetzt ist, also weiß ich net ob das hier nötig ist. --- Der Übersetzer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.241.27 (Diskussion • Beiträge) 02:04, 4. Mai 2007)

Weiah! LANGSAM! Du hast gleich Post auf Deiner Diskussionsseite. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:06, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also erstmal bitte ich vielmals um untertänigste Entschuldigung für das Verplempern von Zeit, aber es gibt auch verbreitete Fakes (Hoaxes) und bei lebenden Personen ohne bekanntes Geburtsdatum wird etwas Skepsis ja wohl erlaubt sein. Zum Übersetzungshinweis: Der gehört gemäß Vorlage Diskussion:Übersetzung nicht in den Artikel, ich setze ihn wieder auf die Diskussionsseite --Entlinkt 02:09, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehlen da aber nicht noch Daten? Geburtstag, -Ort, etc.? --Schraubenbürschchen 08:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der 21.te Platz scheint mir wirklich eine vordere Plazierung im Sinne der Relevanzkriterien.---<(kmk)>- 01:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder dasselbe Theater. Behaltet ihr eure "Relevanzkriterien", ich meine Artikel. Marcus Cyron na sags mir 01:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Na ja ... gehen wir mal einfach davon aus, dass sie zu den Olympischen Spielen nicht wegen ihrer Reize als Frau gekommen ist, sondern weil sie zu den allerbesten Athletinnen ihres - im Biathlon nicht ganz unbedeutenden - Landes zählt. Mitglieder von Nationalmannschaften und Olympiateilnehmer sind immer die besten Sportler ihres Landes und deshalb zu behalten, wenn ein brauchbarer Artikel vorliegt. Und genau das ist hier der Fall. -- Triebtäter 02:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Cool down, Marcus. Kenne die Dame von diversen TV-Übertragungen her namentlich auch, aber wo er recht hat, hat er recht. Hast du noch nie einen LA mit Bezug auf RK gestellt? Wobei ich immer wieder mitbekommen habe, dass im Langlauf (und Bitahlon?) weit mehr Plätze als "gutes Ergebnis" gelten als in sonstigen Wintersportdisziplinen (Reiner Zweckoptimismus von Betreuern oder tatsächlich so?). Neutral --Geri, 02:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sofort Behalten: Stimme Triebtäter zu. Muss man das immer wieder aufs Neue erklären? Die Argumente von hier und hier gelten auch in diesem Fall. -- McFred 03:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Antragsteller scheint der 21. Platz auch eine der vorderen Platzierungen zu sein (o.k. wohl eher "k" verschluckt - oder freudscher Verschreiber). Abgesehen davon deutet die doch recht regelmäßige Teilnahme an internationalen Wettbewerben, insb. Olympia durchaus auf Relevanz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall Behalten. Ganz einfach: Für mich ist das ein vorderer Platz. Zudem ist "WP:RK:auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben" erfüllt, da sie als herausragende Biathletin ihres Landes (immerhin das neuntgrößte der Welt - nur mal so) gilt. --parttaker 08:06, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird es einfach mal Zeit diesen Satz in den RK zu ändern. Auch wenn ein 21. Platz nicht unbedingt ein vorderer ist, so ist sie trotzdem angehörige des Nationalkaders und Olympiastarterin. Kann das vielleicht irgendein Zweitligakicker mit 2 Einsätzen nachweisen? Behalten! --alexscho 08:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will der guten Frau ja nichts Böses, aber dauernd werden die RK wortgenau ausgelegt. Warum dann nicht hier ? Entweder die RKs gelten oder nicht. --Unterrather 09:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die RK geben an, ab wann etwas automatisch relevant ist, sie sagen nicht, solange dies nicht erreicht ist, ist es nicht relevant - sondern dann ist es zu diskutieren. Wir haben viele Artikel, die von den WP:RK nicht abgedeckt werden, so dürfte sich z.B. Philosophie oder Gott durch keine RK-"Norm" rechtfertigen lassen - an der Relevanz zweifelt trotzdem keiner. --Der Umschattige talk to me 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Ach ja, löschen, weil schlicht zu unbedeutend. "Wurde aus dem Rennen genommen weil überrundet" sagt schon fast alles. Sie ist nicht die 49.beste von 3 Mrd. Menschen (nicht 6, es gibt auch noch 3 Mrd. Männer, die im Frauen-Biathlon nicht startberechtigt sind), sondern sie war an einem Wettbewerb so "gut". Einem blossen Momentereignis. Ein Amateurfussballteam, das einen Proficlub schlägt, wird auch nicht wegen dieses einen Spiels relevant. Zudem kommen jährlich Dutzende neue Athletinnen, einige werden richtig gut. Würde man alle Biathletinnen vom Typ Lebedeva behalten, käme man nicht auf ca. 100 Artikel, sondern weil ja immer neue kommen innert weniger Jahre auf 500 potentielle Artikel (and counting). Das lässt sich mit unseren Relevanzregeln nicht vereinbaren. Allerdings halte ich die viel zu strengen Relevanzregeln für Unsinn, aber das steht auf einem anderen Blatt. Solange sie gelten, gelten sie auch hier. --Der Umschattige talk to me 09:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also in dem Rennen wurden unter anderem Oksana Khvostenko, Andreja Mali, Saskai Santer, Martina Halinarova und Sonja Mihokova überrundet. Wie imn Artikel steht insgesamt 14 Starterinnen. Zudem mußte sie sich für dieses Rennen überhaupt erst im Sprintrenennen qualifizieren. Sie wurde überrundet, weil Kati Wilhelm an diesem Tag das Rennen ihres Lebens gelaufen ist und mit einem Abstand gewonnen hat, der mittlerweile ein olympischer Rekord ist. Und ja - es kommen jährlich immer neue Starterinnen hinzu - na und? Haben wir ein Platzproblem? Im Bereich Wintersport hat sich mittlerweile ein ganz bestimmtes Relevanzkriterium herauskristalisiert (weil es nur im Wintersport diese Art der Wettkampfserien gibt): Wer Weltcuppunkte gesammelt hat, ist artikelwürdig. Relevanzkriterien - das sollte auch endlich klar werden, sind kein Eiserner Vorhang. Sondern nur ein Hilfsmittel das aufzeigt, wann sich Diskussionen von vorn herin erübrigen. Derzeit läuft ein Projekt im Wintersportbereich, in dem alle Biathleten und -innen Beartikelt werden sollen. Die WP sollte sich freuen, daß sie dann wieder einen Bereich hat, in dem sie allen anderen Stellen im Net weit voraus ist. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gute Gründe, die WP:RK zu ändern und dann den Artikel zu behalten. Wenn ich sehe, was sonst so aufgrund der RK gelöscht wird, sehe ich hier jedoch keinen nennenswerten Unterschied und müsste weiterhin für Löschen sein. Aber wie gesagt, bei einer Lockerung der RK bin ich sofort dabei (WP:ULL). --Der Umschattige talk to me 11:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wäre ich eh dabei. Und mir juckt es in den Fingern die zum löschen vorzuschlagen (wegen fehlender relevanz? ;)). Marcus Cyron na sags mir 11:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil wir auf der einen Seite viel zu lockere Relevanzkriterien haben und auf der anderen Seite viel zu strenge. Der 49. Platz bei Olympia klingt zwar sehr niedrig, aber das bedeutet immerhin 49-beste von >6 Mrd. Menschen weltweit. In der 1. Bundesliga Fußball spielen 18 Mannschaften mit jeweils ca. 20 Spielern. Macht in Summe schon mal 360 relevante Kicker. Verglichen damit ist ein 49. Platz weltweit schon beachtenswert. Mittlerweile frage ich mich, ob wir die Relevanzkriterien nicht weniger streng sehen sollten. Platzprobleme gibt es nicht, Maßstab für Relevanz sollte neben medialer Aufmerksamkeit (und damit meine ich nicht einen Zweizeiler in der Lokalzeitung, ein Artikel mit Bild in selbiger wäre schon diskussionswürdig => damit hätten auch lokale Heimatforscher eine Chance, sofern sie entsprechende Aufmerksamkeit erfahren) allein die Artikelqualität sein. Aber das ist eine Grundsatzdiskussion. -- 213.182.139.175 09:25, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Natürlich behalten 213.182.139.175 09:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hin- und hergerissen. Die Platzierungen ergeben rein zahlenmäßig nicht wirklich die Relevanz. Andereseits machen (außer bei so ein paar Heillosländern) nicht Hinz und Kunz bei Olympia mit. Hat sie denn nicht aus größere Erfolge in ihrer Heimat erzielt? Oder wird der Sport nut international betrieben? *ratlos* Weissbier 09:40, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schwer zu sagen. Man hat schon schwierigkeiten deutsche Meister zu finden, weil diese immer außerhalb der Wintersaison ermittelt werden. Für Kasachstan - so es denn dort Meisterschaften gibt, ich weiß es nicht, weil nicht alle Nationalverbände eigene Meisterschaften austragen - ist es nahezu unmöglich so etwas zu finden. Was defenitiv ist, daß sie nicht einfach so in den Weltcup kommt, dafür gibt es Quoten und Qualifikationen der IBU (des Weltverbandes), sie muß also durchaus Leistunbgen bringen. Und wie gesagt, die Frau ist ja nicht einfach so eingestellt, sondern Teil eines Projektes. Und hier gibt es wirklich eindeutige Kriterien. Die sogar eindeutiger sind, als die leider schwammigen Relevanzkriterien. Ich versuche aber mal rauszubekommen, ob die Gute in Kasachstan auch nationale Erfolge hatte. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Paradebeispiel für eine völlig unsinnige Löschdiskussion. Die Platzierungen sind doch gar nicht das Wesentliche, eine deutsche oder russische Sportlerin mit diesen Resultaten würde nie in die WP kommen, aber es handelt sich offenbar um eine wichtige kasachische Sportlerin, Mitglied der dortigen Nationalrepräsentation etc., also sollten wir den Artikel behalten. --Tilman 09:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sowas mal im Artikel stünde... Weissbier 09:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist aber relativ schwer unterzubringen. Wenn ich schrieben würde ist eine der bedeutendsten Athletinnen ihres Landes, würde man mir POV vorwerfen 8und auch nicht ganz zu unrecht). Ich versuche solche Wertungen wenn möglich zu vermeiden. Was jedoch sicher ist ist, daß sie eine Weltklassathletin ist. Denn 21. zu werden in einem Feld von an die 100 Läuferinnen (nachdem man sich erstmal für dieses Feld qualifizieren mußte) ist ja auch schon was. und sie kam ja auch nicht nur einmal in die Punkteränge. Sie hat in der Saison diverse höher dotierte Biathletinnen hinter sich gelassen. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du den Weissbier, schickt irgendein Land, in dem ein Sport tatsächlich betreiben wird, einen nicht gute Sportler nach Olympia? Wenn der Marcus jetzt noch so freundlich wäre ihre zahlreichen nationalen kasachischen Meisterschaften und Vizemeisterschaften zu erg. könne ir den Zirkus endlich abbrechen. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche etwas zu finden - kann es wie gesagt aber nicht versprechen - es ist nämlich möglich, daß es keine kasachischen Meisterschaften gibt. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. weiss ich was für Sport in Kasachstan betrieben wird?, 2. sach ich doch. Tu nationale Erfolge rein und jegliche Frage nach Relevanz ist 100% obsolet. Bisher nur 90%-99%. Was aber auch reicht. Ich frage aber halt lieber nach... Weissbier 12:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du der kasachischen Sprache mächtig bist, bist natürlich auch Du herzlich dazu eingeladen entsprechende Information zu suchen, die wir dann natürlich auch gerne in den Artikel einarbeiten ... -- srb ^♋ 12:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Olympiateilnehmerin - behalten -- srb ^♋ 10:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Olympiateilnehmerin = Meines Erachtens relevant. In 15km-Lauf zumindest im Mittelfeld. Aus kasachische Sicht wohl eine Spitzensportlerin in dieser Sportart des Landes. Behalten --Northside 10:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten – siehe srb Feinschreiber ?+! 11:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles nötige wurde gesagt; ggf. nationale Erfolge nachtragen und dann behalten. --Sippel2707 ^{D M R} 12:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll den die Diskussion schon wieder. Jede Woche das gleiche Theater... Es wird in sämtlichen Wintersportarten De-Fakto so gehandhabt, dass jeder der Weltcup-Punkte erzielt hat relevant ist. Welcup-Punkte bekommt man nicht einfach nur fürs dabei sein, sondern muss dafür schon Leistung bringen. Jeder der auch nur igendwann mal EINEN EINZIGEN Weltcuppunkt errungen hat, hat eine höhere sportliche leistung erbracht, wie jeder Zweitliga-Fussballspieler, der EINMAL einen 2 Minuten-Einsatz hatte (und dabei noch nicht mal ein Tor geschossen hat). Behalten --Jeses 13:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Ergebnis, der Artikel bleibt. --Voyager 13:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA vom Autor (?) im Artikel, wurde hier nur noch nicht eingetragen... --Chillmasterkessel 02:14, 4.Mai 2007 (CEST)

Häää? Sehe nichts von LA im Artikel (außer deinem). Nur Bitte um REDIRECT, da eine IP offensichtlich nicht wußte wie das geht. Willst du ihn setzen, oder soll ich? --Geri, 02:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na dann ich: LA gem. WP:ELW: 1 & 2 entfernt. Redirect. --Geri, 02:29, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war für mich "im prinzip" eine Löschung, zumindest des Inhalts ;-)...Zudem wusste ich selbst noch nicht, wie man einen redirect setzt. Na, egal jetzt, danke. -- Chillmasterkessel 02:32, 4.Mai 2007 (CEST)

Für's Stammbuch: Inhaltslöschung ist nie niemals nicht gleich Artikellöschung! Und, wenn du dich noch nicht so gut auskennst, geh' es ruhig mal langsam an mit Löschanträgen. Ansonsten: Herzlich willkommen! --Geri, 02:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt (als Privatmannschaft, zudem) die Relevanzkriterien für Fußballvereine nicht. Vereinswiki? -- Chillmasterkessel 02:19, 4.Mai 2007 (CEST)

Bitte löschen.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 02:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe - und da gibt´s auch kein Vertun was die Liga angeht. Definitiv sowas von irrelevant. Puh. --Unterrather 09:19, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht erhaltenswert!--kaese99 14:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, allenfalls (abgespeckt) bei MTV Fürth einarbeiten --TSchm 17:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 09:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:27, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein redirect auf Borussia oder Preußen ist völlig ausreichend, dort stehen diesselben Informationen die auch in diesem Artikel vorhanden sind. --Chillmasterkessel 02:28, 4.Mai 2007 (CEST)

Dann richte doch eine Weiterleitung ein, dafür ist doch kein Löschantrag nötig. --Ibn Battuta 02:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nagut. --Chillmasterkessel 02:47, 4.Mai 2007 (CEST)

Hatte ich als Ersteller auf der Diskussionsseite prophylaktisch selbst schon vorgeschlagen; von mir also keine Einwände. --Proofreader 09:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel: Weder qualitativ ("ohne eine besondere Aufgabe zu erfüllen" - offenbar erfüllen sie ja eine, sonst wären sie kein fester Bestandteil) noch vom Umfang/Informationswert (die Information "Es gibt Grid-Girls" kann problemlos in den Artikel Formel Eins eingearbeitet werden. Danach eine Weiterleitung vom laut Artikeltext korrekten Grid-Girl). --Ibn Battuta 02:29, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Ibn Battuta zu, grübelte schon die ganze Zeit darüber, wie und was machen mit dem Ding? Entweder auffüllen oder einem anderen Artikel unterjubeln -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beobachtet mal die Abläufe auf der verlinkten Website. Da wird herumgeladen, dass es eine "Pracht" ist. Mir als halbwegs Autosportkundigem ist der Begriff "Grid Girls" nicht geläufig. "Boxenluder" schon, aber Grid Girls nicht. Verdacht auf Linkspam. Das, was sich dahinter tut, sollte ein Kundigerer als ich mal checken. Ich plädiere für Vertonnifizieren. -- Kassander der Minoer 04:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer: löschen --Hermann Thomas 05:17, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO Gültiger stub. 332.000 Googlehits allein für Grid Girls, redir Boxenluder vorhanden, sowie interwiki. --Kungfuman 08:19, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Der Begriff Boxenluder ist ebenso geläufig, wurde aber fälschlich nach Luder und nicht nach Grid Girl weitergeleitet. Vorwurf mangelnder Qualität sind an Fall für die QS, nicht aber einen LA. Behalten und verbessern. --Quijibo 08:35, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach fehlerhaft: Grid Girls sind keine Boxenluder, sondern die Damen, die in der Startaufstellung (Grid) die Nummerntafen an den jeweiligen Startplätzen halten Katie Price war meines Wissens nie Grid Girl, sondern wurde vom Rennstall Jordan als Werbe-Model oder -Hostess engagiert. Im übrigen gibt's Grid Girls nicht nur bei der Formel 1, sondern auch bei vielen anderen Motorsport-Veranstaltungen, auch beim Motorradsport. In dieser Form grottig, falsch und schnelllöschfähig.--NSX-Racer | Disk | B 09:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stell jetzt SLA, das zu diskutieren ist Zeitverschwendung. Weissbier 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, Racer war schneller mit dem SLA. Wohlgetan! Weissbier 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tilman 09:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Cerdanya (Landschaft) enthält alle notwendigen Informationen. Eine Begriffsklärung ist nicht notwendig, da Cerdanya (Landschaft) als Übersichtsartikel taugt und auf alle relevanten Einträge verweist.

Cerdanya macht genau das gleiche, nur schlechter. Secular mind 03:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

da jetzt BKL, ist der Löschgrund entfallen Andreas König 11:48, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits geschrieben habe halte ich auch die BKL für unnötig, ich wäre daher nach wie vor für Löschen. Aber es gibt wichtigeres. Secular mind 14:23, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach 14 ergebnislosen QS-Tagen jetzt der finale Rettungsversuch. Vielleicht kein uninteressantes Thema, aber in der Form kein Artikel. Der erste Satz erklärt sich selbst und der Rest ist Geschwurbel darüber, wie unterschiedlich und uneinheitlich die Ausbildung doch ist. Dann kommt eine endlose Link-Liste und zum guten Schluss drei Bausteine. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 05:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hättest du denn gerne? Genau das ist der Knackpunkt, warum erstens bereits zwei Artikel zur Polizeiausbildung existieren und zweitens dieser Artikel beschreibt warum das so ist: nämlich aufgrund der unterschiedlichen Ausbildung! Es hat keinen Zweck, in diesem Artikel zu differenzieren. Dieser Artikel dient aber als zentrale Anlaufstelle, sollten noch mehr Artikel geschrieben werden über die Ausbildung bei den einzelnen Bundesländern, können diese in Polizeiausbildung wunderbar verlinkt werden. So what? -- Pionic ^!? 11:07, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ich gerne hätte? Ich wünsche mir einen vernünftigen Artikel und nicht so einen Link-Container. Und wenn die Ausbildung unterschiedlich ist: Warum ist das so, seit wann ist das so, worin bestehen die Unterschiede. Was kennzeichnet die bundesweite Ausbildung, die es ja für BKA und Bundespolizei geben muss. In der vorliegenden Form ist es nicht mehr als eine versteckte BKL-Seite ("können diese ..wunderbar verlinkt werden.") - da können wir auch einen redirect auf Polizeiausbildung in Nordrhein-Westfalen setzen und dort eine offene BKL2 einbauen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:22, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist notwendig als Übersichtsartikel zum Thema Polizeiausbildung. Das ganze Themengebiet ist im Moment sehr zerfasert, für manche Länder gibt es eigene Artikel (Polizeiausbildung in Bayern und Polizeiausbildung in Nordrhein-Westfalen) für andere nicht. Es gibt einzelne Artikel für Ausbildungsstätten (Polizei-Führungsakademie und Hochschule für Polizei) und Ausbildunginhalten (Polizeidienstkunde). Solange diese Artikel existieren, wird auch Polizeiausbildung gebraucht. Richtig gut kann er wahrscheinlich aber erst werden, wenn jemand, der sich auskennt, das ganze Themengebiet sortiert. Secular mind 12:05, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt scheinbar ganz gute Detailartikel, die gar nicht auf den Hauptartikel verweisen. Schau doch mal hier und Du wirst feststellen, dass im Grunde gar kein Artikel auf Polizeiausbildung verweist. Deswegen kann er auch nicht notwendig gebraucht werden. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:22, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nachvollziehbar ... löschen bringt da gar nix, außer dem Verlust der Links. Die derzeitige Baustein-Orgie und ihre Platzierung nutzt aber ebenfalls nicht ... Hafenbar 13:05, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche auch keinen Link, der vom Detailartikel auf den Hauptartikel verweist, denn wenn ich den Detailartikel bereits gefunden habe, brauche ich die Informationen aus dem allgemeinen nicht mehr. Umgekehrt aber ziehe ich in Zweifel, dass jemand auf die Idee kommt, Polizeiausbildung in Nordrhein-Westfalen einzutippen, auf Polizeiausbildung trifft das schon eher zu. Die jeweiligen Landespolizeiartikel verweisen auch direkt auf die Ausbildungsartikel - von daher ist der Übersichtsartikel Polizeiausbildung für den Fall gedacht, dass jemand danach sucht, ohne den "Umweg" über die Landespolizeiartikel zu nehmen. Weiterhin kann er, wie schon beschrieben, Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausstellen. -- Pionic ^!? 13:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das erledigt google einigermaßen vernünftig, die suchen derzeit, glaube ich, auch noch mitarbeiter und in californien ist es auch schön sonnig -. es könnte auch nützen, den wikimedia-software-schraubern mal ein wenig die pürzel anzubrennen, um sie zu überzeugen, eine vernünftige suchfunktion zu bauen. aber enzyklopädische artikel im google-stil gibt es nun einmal nicht und kann es nie geben. igel+- 14:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Totschlagargument kannst du gleich die gesamte Wikipedia für überflüssig erklären, denn die meisten Infos finden sich im Internet. Hier geht es darum, einen Einstiegsartikel zu haben, der gleichzeitig Unterschiede und Gemeinsamkeiten (irgendwie habe ich das Gefühl, mich zu wiederholen, wieso nur?) herausstellt. -- Pionic ^!? 14:29, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja gruselig. löschen. igel+- 13:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bausteine raus und behalten. 194.150.244.94 14:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen. Wenn erkennbar ist, dass das Portal sich drum kümmern möchte, kann er gern bleiben, aber im Moment sieht das nach einem dieser ganz fiesen Wracks aus. -Codeispoetry 20:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Glanzstück, aber imho nicht akut löschbedroht. --Wiggum 16:18, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe mich um den Artikel gekümmert, ich hoffe, mit der aktuellen Version eine gesunde Basis für das weitere Wachstum des Artikels geschaffen zu haben. Hoffentlich ist der Artikel damit endgültig nicht mehr von der Löschung bedroht. -- Pionic ^!? 10:36, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Tracklist eines Live-Albums der Ramones geht aus dem Artikel nicht hervor. Nicht jedes Album einer relevanten Band ist zwingend selbst relevant. Das gilt vor allem für Best-off oder Live-Alben. Entweder kann man dazu mehr schreiben oder weg damit. Die Ausführungen unter "Trivia" haben nichts mit dem Album in dem Sinne zu tun. --Sarion 09:06, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Platz 27 in den englischen Charts sollte reichen, oder ? Behalten ! --Unterrather 09:23, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wo steht das? Im Artikel jedenfalls nicht. --Sarion 09:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:MA - jedes Musikalbum ist als Einzellemma relevant, wenn die Band relevant ist und der Artikel genügend Substanz hat. Und das mit der Substanz ist hier zweifelhaft, mir jedoch reichts.--Der Umschattige talk to me 09:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Trivia Absatz kann schon mal ersatzlos rausfliegen, das ist ja purer Datenmüll. Und der Rest ist imho zu wenig für einen Artikel über eine Schallplatte. -> Löschen. Weissbier 09:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hätte mit dem Lemma eigentlich eher einen der Filme erwartet. --W.W. 11:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen das Album ist relevant. -> [[3]] behalten --FNORD 15:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sagen sie nicht. Zitat von dort Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.) Der Artikel enthält derzeit aber nicht wesentlich mehr Infos --Sarion 15:07, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar sagen Sie das. Können die Relevanzkriterien doch nichts dafür das der Artikel nach Wikipedia:Musikalben noch nicht ausreichend gepflegt ist. --FNORD 17:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schöner Artikel, seit LA-Beginn auch noch erweitert. Definitiv relevantes Album, behalten.--Schmelzle 21:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wir mittlerweile im Artikel ausreichend dargelegt, LA zurückgenommen --Sarion 09:02, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...weiter geht's nach dem nächsten Werbespot! Außerdem meiner Meinung nach irrelevant nach den RK -- Letterbox 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre allerdings super, wenn du den LA noch im Artikel einträgst. --Label5 09:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hattest du gemacht, wurde vom Autor entfernt. --Label5 09:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp! --Letterbox 09:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

20 Minuten nach Beginn finde ich diesen LA allerdings etwas schnell. Vieleicht wird ja etwas draus. Im derzeitigen Zustand aber keinerlei Ansatz von Relevanz erkennbar. --Label5 09:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA sind prinzipiell nach 15 min zulässig Andreas König 12:06, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Manchmal sind 15 Sekunden schon zu lang - wenn man sicher ist, das der Autor fertig ist. --84.142.112.142 11:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht Relevant und Werbung: Siehe Lemma und Benutzername des Autors. Der hat auch bereits wiederholt (trotz Ansprache) den Löschantrag entfernt. --WasserFreund 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich entsinne sind die RK 1000 Mitarbeiter und 100.000.000 € Jahresumsatz oder so ähnlich. Zumindest in Punkt eins braucht Mageba SA eine gaaaaanz lange Drehleiter um ranzukommen. Der Jahresumsatz wird nicht ersichtlich aber ich vermute, das auch hier eine Drehleiter genutzt werden muss. Der Artikel ist zu dem grottenschlechte Werbung aus dem Straßenbauprospekt. löschen gerne schnell. --Arne Hambsch 21:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:29, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Chor von allerhöchstens regionaler Bedeutung. Dundak ☎ 09:48, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

von überregionaler Irrelevanz erzählt dieser Artikel Bände! Imho schnelllöschfähig --Tafkas Laberecke 11:07, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht wegen offenkundiger Irrelevanz. Martin Bahmann 11:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbetext für ein Softwareprodukt zweifelhafter Relevanz. Eine Verbreitung wie sie zum Beispiel bei VirtualDub vorhanden ist kann ich hier nicht erkennen. Aber vor allem ist es purer Werbebläh. --Weissbier 09:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• habs mal etwas entworben, über Relevanz kann ich nicht viel sagen, aber der Name der Software ist mir oft untergekommen. Eher behalten, unter anderem da plattformunabhängig (im Gegensatz zu der sonst. angegebenen Software) und anscheinend verbreitet--Zaphiro 17:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn VirtualDub relevant ist, ist es Avidemux auch. VirtualDub ist einfach ein älteres Programm, deshalb ist es allgemein bekannter. Für die Nicht-Windows-Plattformen hat Avidemux in etwa die Bedeutung von VirtualDub, weil es auf dasselbe Publikum abzielt (Mausschubser+ein wenig Skripten). Die Anzahl überhaupt existierender Programme ist auch nicht sehr groß, siehe Videoschnittsoftware. Die sind alle relevant. Daher behalten. -- Janka 01:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: Diese Kurzrecherche hättest du auch selbst machen können. -- Janka 01:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Dieser Artikel muss unbeding erhlaten bleiben! Es handelt sich hierbei um platform-unabhängige OpenSource Software die sehr aktiv weiterentwickelt wird und mitlerweile eine recht große Community besitzt (Tendenz wachsend). Die Argumentation mit dem "Werbebläh" ist also absolout schwachsinnig, die Software ist schließlich für jederman kostenlos und uneingeschränkt verfügbar. Wer auch immer den Löschvorschlag gemacht hat, der hat sich offensichtlich weder mit der Software selbst beschäftigt, noch den Artikel sorgsam genug gelesen! Wer dem nicht glaubt, sollte sich mal im Avidemux Forum oder auf Doom9 umsehen ;-)

• Der Antragsteller stellt hier auf eindrucksvolle Weise seine Inkompetenz und Halbwissen zur Schau.
• Kompetenzstufenentwicklung

• Unbewusste Inkompetenz: Das Individuum versteht nicht, worum es geht oder weiß nicht, wie es bewirkt werden soll, noch erkennt es seine eigenen Defizite nicht oder hat ein Problem, sie zu erkennen.

[[4]] Hier könnte der Antragsteller,als lebendes Beispiel verlinkt werden.

• Eine simple Google-Suche nach "Avidemux" liefert 329.000 Treffer. Wie man da von 'zweifelhafter Relevanz' sprechen kann, ist mir völlig unverständlich! Vllt sollte man sich vorher mal informieren, bevor man einen Lösch-Antrag stellt...
  • BTW: Ein Blick auf die offizielle Project-Seite bei BerliOS hätte ergeben, dass Avidemux einen Download-Zähler von 1.021.135 aufweist, und das nur auf dem 'offiziellen' Mirror! Aber nich mal die Mühe hat sich der Antragssteller offensichtlich gemacht...
  • Link: http://developer.berlios.de/project/showfiles.php?group_id=1402 (nichtsignierter Kommentar von Benutzer:172.177.9.149)

• Es wurde ja schon einiges gesagt, aber ich möchte dennoch einige Punkte nennen, die die Relevanz von Avidemux belegen:
  • Avidemux unterstützt mitlerweile praktische alle Features, die von VirtualDub her bekannt sind. Außerdem wir Avidemux bekanntermaßen aktive weiterentwickelt.
  • Avidemux unterstützt viele Dateiformate, die von VirtualDub gar nicht unterstützt werden. Dazu zählen: MPEG-2, MP4, OGM und neuerdings sogar MKV. Da VirtualDub an AVI festhält, wird sich daran auch nichts ändern.
  • VirtualDub basiert weiterhin auf der veralteten(!) VfW-Schnittstelle (Video for Windows), die von M$ bereits seit langen durch DirectShow bzw. DMO ersetzt wurde und lediglich aus kompatiblitätsgründen in aktuellen Windows Versionen überhaupt noch verfügbar ist. Heutzutage gibt es eine vielzahl von Gründen, warrum VfW tunlichst vermieden werden sollte. Alle aufzuzählen würde hier zuweit führen, bis VfW (und damit auch VirtualDub ???) endgültig aussterben ist nur eine Frage der Zeit. Bei Avidemux ist diese Problematik nicht vorhanden, da man hier nicht auf proprietären Schnittstellen aufsetzt.
  • VirtualDub ist eine reine Windows Anwendung. Unter Linux oder MacOS gibt es derzeit keine wirkliche Alternative zu Avidemux. Allein das ist mehr als ausreichend für eine hohe Relevanz! (nichtsignierter Kommentar von Benutzer:172.181.97.124)

• Die Diskussion gab es schon im englischen Wikipedia. Der Avidemux Artikel wurde natürlich nicht gelöscht ;-)

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Avidemux (nichtsignierter Kommentar von Benutzer:172.177.9.149)

behalten. Für freie=kostenlose Software kann man definitionsgemäss keine Werbung machen. Dreadn 13:44, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Bin auf den Artikel gestoßen, weil ich Informationen zu dem Tool gesucht habe. Google hat mir wenig geholfen. Relevanz gegeben, da eines der bekanntestes Tool, das kostenlos zu haben ist. --Wiesel 01:41, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Welcher Vollhorst löscht einfach den Screenshot, wenn hier bis jetzt alle für behalten sind ?!?!?

• Ebenfalls: Behalten! Auch ich bin auf der Suche nach avidemux auf diesen Artikel gestoßen. Dieser Artikel vermittelt in kompakter Form die notwendigen Informationen um entscheiden zu können ob dieses Programm das leistet, nach dem man sucht. Der Löschvermerk soll aus dem Artikel gelöscht werden!

• Behalten! Die Funktionsbeschreibung ist als reine Bulletpoint-Aufzählung unglücklich gestaltet, daß kann sollte geändert werden. Hb ->Post 12:58, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, verwende das Programm selbst. Die Begründung des Löschantrages ist wirklich albern. Es handelt sich um ein populäres OpenSource Projekt. Welcher Artikel soll als nächstes gelöscht werden? Vielleicht der zu Linux, weil dort geschrieben steht, dass es ein alternatives Betriebssystem zu Windows ist und es somit sich hier ebenfalls um Werbung handelt? Jim 11:14, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• BEHALTEN!!! Löschantrag sofort entfernen! "Werbebläh" LOL... hat der Antragsteller vielleicht den Artikel verwechselt? Alles andere wurde hier schon gesagt und kann von mir nur unterstrichen werden! LM

• Da ich keine Spur mehr von unnötiger Werbung oder anderen ärgerlichen Sachen sehe, sondern einen kurz gefassten, informativen Artikel, sollte die Löschung nicht geschehen. --Simlei1307 20:14, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:16, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Im Artikel stand, das es sich um eine Software handelt und was sie kann. Das war alles! Damit ist keine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dazu wurde auch in der Diskussion nichts beigetragen. --He3nry Disk. 10:16, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Alle stimmen für Behalten, wichtige Argumente dafür wurden aufgezählt. Aber was schert das einen Admin? --Hamstaman 18:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• na schau mal da, freie Software für die Werbung gemacht wird ... am besten sofort löschen http://de.wikipedia.org/wiki/Mediawiki --LinuxDoc 19:33, 17 Mai 2007 (CEST)

stand doch 12:0 für behalten, wenn ich richtig gezaehlt hab. Skandal. Dreadn 07:05, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich bin auch schockiert über die Löschung, auch und gerade angesichts der Begründung. Einem derart unsachlich formulierten Antrag ("Werbebläh") gegen äußerst sachlich vorgebrachte Gegenargumente stattzugeben, ist unfassbar. Außerdem stehen im Artikel zu VirtualDub ebenfalls nur dessen Funktionen. Avidemux ist abseits der anscheinend hier einzig relevanten Windowswelt eines der, wenn nicht das wichtigste Videoschnitt-Tool überhaupt. Bitte umgehend wiederherstellen! (oder 99% der Artikel über Software löschen, denn die Löschungsbegründung kann auf diese ebenfalls angewandt werden) -- V for Vortex 10:36, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kann man sich da irgendwo beschweren? Es kann doch wirklich nicht sein, dass sich hier ein Admin dermaßen selbstherrlich gegen das Votum von 12 Usern stellt und ex cathedra verkündet, dass er den Artikel nicht für nötig hält! Mit dieser intellektuell armen Begründung kann man jeden Artikel löschen, es ist ja keine "enzyklopädische Relevanz erkennbar". Hat der entsprechende Admin vielleicht Interessenkonflikte und arbeitet zufällig bei Adobe? --Jim 13:11, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, hier. Dreadn 04:06, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PR-Text für ein CD-Ripprogramm, wie es sie zu hunderten gibt. Keine erwähnenswerten Besonderheiten, abgesehen von der Unfertigkeit des Programmes, zu erkennen. --Weissbier 09:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

cdparanoia ist _das_ programm für diesen zweck, zumindest unter linux. ein haufen GUI-ripper setzt afaik darauf auf. erwähnenswerte besonderheit ist, daß es wirklich alles rippt. achja: es gibt keine fertigen programme, manche gehen halt irgendwann mangels pflege ein... -- ∂ 10:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, dann kommt das im Artikel aber wirklich nicht so rüber. Doch, es gibt fertige Programme. Oder spielst Du Updates in GameBoyModule ein?!? Und wenn ja, wie??? Weissbier 11:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Öhh, Metafont ist richtig fertig. Der MMIX-Simulator ist fast vollständig durchbewiesen und braucht auch keine Pflege mehr. Das TeX-Grundpaket ist so fertig, dass du für jeden gefundenen Fehler 256 USD erhälst. cdparanoia ist tatsächlich in allen drei großen Distributionen enthalten, ist aber sonst in keiner hinsicht auffällig, jedenfalls nicht, soweit ich es begreife. igel+- 14:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

seufz. Werbestil entfernt. Relevant ist das Programm als das freie Standard-Tool zum Rippen auf jeden Fall. Behalten. Weissbier: Open-Source-Programme, auch die wichtigen, sind nie fertig. Bei Relevanzzweifeln kannst du auch gerne vorher mal bei mir auf der Diskussionsseite anklopfen, um solche Bauchlandungen zu vermeiden. --Elian Φ 18:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt ist Software niemals Fertig. Besonderheit: "zahlreiche grafische RIP-Programme aufsetzen" (eigentlich fast alle unter Linux) Das kann man vielleicht noch genauer schreiben, damit auch Benutzer:Weissbier es versteht, so oder so: Behalten, da der Löschgrund "PR-Text" entfallen ist. -- Janka 01:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier ist insofern rechtzugeben, dass die Besonderheit des Programms, nämlich dass es scheinbar DAS Rip-Programm unter Linux-Anwendern ist und "wirklich alles rippt", im Artikel nicht erwähnt wird. Würden die beiden Eigenschaften in ausformulierter Form im Artikel stehen (am besten auch in der Einleitung), dann wär wohl alles klar. Ansonsten würd auch ich mir denken, Cdparanoia sei tatsächlich nur "ein" Programm zum Rippen - nämlich eines von vielen. Also nach den Argumenten hier Behalten, aber bitte die Besonderheit des Programms auch im Artikel erwähnen. -- Otto Normalverbraucher 01:55, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' das jetzt mal gemacht. Bitte drübergucken. -- Janka 14:18, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der Diskussion lese ich

Relevanz ist gegeben. --tsor 20:59, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Nischenanwendung, deren Registrierungszwang und der Zwang seine damit erstellten Werke auf einem fremden Server zu speichern, um die vollständigen Funktionen nutzen zu können mich zudem recht misstrauisch stimmen. Ist sowas relevant? --Weissbier 09:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte ruhig mal den Text lesen: Es gibt bei Celtx keinen Registrierungszwang. Man kann das Programm runterladen und nutzen. Für die PDF Umwandlung muss man registrieren, das ist aber kostenfrei und muss auch nicht gemacht werden (man kann z.B. auch so in TXT umwandeln). Wenn man sich registriert ist damit überhaupt und in keinster Weise ein Zwang verbunden seinen Kram auf fremden Servern zu speichern. Das ist freiwillig und ein sinnvoller Gratisservice, wenn verschiedene Teams an einem Projekt arbeiten. Standartmäßig wird alles auf deiner Festplatte gespeichert. Celtx ist komplett ohne Internet nutzbar,

Zur Relevanz: Celtx ist ein Pre-Productionstool, das sich als sinnvolle, leistungsstarke und kostenfreie (Open-Source) Alternative zu anderen Programmen entwickelt hat. Es ist insofern eine Nischenanwendung weil sie sich an Filmschaffende wendet. In diesen Kreisen ist die Software jedoch relevant. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 12:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:18, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Laut Artikel ein Computerprogramm. Ansonsten stand noch drin, was es kann. Enzyklopädische Relevanz ist dadurch nicht erkennbar und wurde auch in der Diskussion nicht beigebracht. --He3nry Disk. 10:18, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Halt ein Jabber-Client ohne hervorstechende Merkmale. Ja, und? --Weissbier 09:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das Whiteboard finde ich durchaus hervorstechend. das haben andere nicht. -- ∂ 10:40, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Whiteboard-Artikel. Andere haben das auch. Weissbier 12:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

andere jabber-clients mit whiteboard? steht da nicht, kann aber mittlerweile durchaus sein. coccinella gibt's ja schon ein paar jahre länger. man kann coccinella übrigends auch als whiteboard sehen, daß im gegensatz zu anderen auf das jabber-protokoll setzt, wenn einem das alleinstellungsmerkmaliger aussieht... -- ∂ 14:24, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung zur Löschung ist sehr unsinnig. Nach diesem Motto kann man sehr vieles löschen! Coccinella ist ein verbreiter Client und keine Software die von 3 Usern benutz wird. --Kalkin 16:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist halt die Frage, wie man die Bedeutung Außenstehenden beibringt. Theoretisch könnte es ja tatsächlich ein Programm sein, dass zwar auf vielen Systemen betriebsfähig ist, aber von "niemandem" betrieben wird. Aber die Frage stellt sich mir insofern nicht, da ich als jemand, der sich da nicht auskennt, auch keinen Löschantrag stellen würde. Aber Weissbier stellen sich solche Fragen laufend, und das nicht ohne eine gewisse Berechtigung. Damit wären wir wieder bei der im ersten Satz gestellten Frage... -- Otto Normalverbraucher 02:08, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

also eine gute Zusammenfassung, echt geil das Coccinella ein Whiteboard bietet und nicht von Microsoft ist. behalten

bleibt, Relevanz aufgrund Historie und Alleinstellungsmerkmale wurde (ansatzweise) begründet, --He3nry Disk. 10:20, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Gnutella-Client in Version 0.38. Neben der Tatsache, daß man gleich mal schnell die Installation erklärt bekommt kann ich an dem Artikel nix behaltenswertes finden. Das Programm selbst erachte ich als nicht wirklich relevant. Es ist unter Phex imho ausreichend erwähnt. --Weissbier 10:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bringe dennoch ein gewisses Verständnis für Weissbier auf. Scheint aber wieder ein Derivat von Phex davon zu sein. P2P-Clienbts kommen und (wie Bearshare jetzt anscheinend mit seinen neuen Restriktionen)gehen. Sind aber immer von allgemeinem Interesse. Da die Lage für eine Enzyklopädie äußerst dynamisch ist. Stehen lassen. -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Relevanz dieser Software nicht erkennbar (d.h. Zustimmung LA-Steller), --He3nry Disk. 10:22, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung einer Zeitschrift. Auflage unbekannt. Reichweite unbekannt. Relevanz unbekannt. Sätze wie "Im Lektoratsprozess wird jeder Text von Autor und Redaktion bis zur Publikationsreife aufbereitet." trage auch nicht gerade dazu bei, ein irgendwie geartetes Alleinstellungsmerkmal abzubilden. -- Zinnmann d 10:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 360° handelt es sich um einen gemeinnützigen Verein. Es ist mir unverständlich, warum es nicht möglich ist in Wikipedia auf diesen jungen Verein aufmerkasam zu machen. --- Marius Hildebrand ( vorstehender Betrag aus Entsperrwünsche verschoben )

Aus den Artikel gehen die erbahren Ziele der Zeitung hervor, nicht aber die Relevanz. --Aineias © 10:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht Ziel und Zweck der Wikipedia, Werbung für irgendetwas oder irgendjemand zu treiben. --Eva K. ^Post 11:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Letztens las ich in einer Löschdiskussion: "Relevanznachweis ist eine Bringeschuld" - Dem ist nicht hinzuzufügen, Relevanznachweis, ansonsten löschen --Koenighondo ↑ 11:37, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz als Verein nach den WP:RK nachgewiesen - nachholen, sonst löschen' Andreas König 11:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

es ergeht aus dem text nicht einmal wo denn dieses werk "bundesweit" erscheint. es sollte sich - GERADE BEI einer zeitschrift - jemand finden, der das besser macht. relevanz ist bei einer zeitschrift immer gegeben. also verbessern (woche) oder Löschen, danke, Enlarge 13:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:33, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei und zweifle die Relevanz des Plattenauflegers an. Dundak ☎ 10:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte den jetzt glatt schnellgelöscht … Mein Angebot steht ;) --Henriette 10:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Henriette bitte den Knopf drücken --212.202.113.214 10:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

finde ich nicht, denn dieser herr ist ein pioneer, was drumandbass angeht... bitte informiert euch zuerst über ihn und lasst die leute die artikel fertig schreiben

würde mich freuen, wenn ihr die urls prüfen und sonst informieren würdet, bevor ihr es einfach rauslöscht.

Ein Plattenaufleger? Nicht mal das ergibt sich aus dem „Artikel“...*sich völlig ahnungslos gebend* 195.145.160.196 10:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erweitere mal den LA: kein Artikel, daher Relevanz nicht prüfbar. --212.202.113.214 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Pionier? Also mein Freund legt seit etwa 10 Jahren Drum ’n’ Bass in Berlin auf … Sollte das wirklich erst jetzt in der Schweiz angekommen sein? 
Nichts gegen Nachwuchstalente, aber der Artikel ist mir einfach zu dünne und aussagelos. Schnellgelöscht. --Henriette 11:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich bei Google nicht verifizieren. Fake oder mangelnde Relevanz? Dundak ☎ 10:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SD sonst nichts. löschen --Nolispanmo +- 10:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake, die in der Zusammenfassung angegebene URL existiert auch nicht. Auch in der DDB ist nichts zu finden. --Eva K. ^Post 10:39, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtlichen Fake schnellgelöscht
und den bereits wegen anderer Unsinnsartikeln auf der VM gemeldeten Anonymus gesperrt.
--Gardini 10:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen, aber leider blieb dabei nichts übrig. Bitte löschen, das Interessante findet sich in Hasyayoga und Lachyoga. igel+- 10:45, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es dann mit einem Redirect? --Sarion 10:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich gut. Ich schreite gleich mal zur Tat. igel+- 10:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit nachträglichem Einspruch --GDK Δ 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

((Löschen|Werbung. -- Wo st 01 (2007-05-02 11:58 CEST)))

Nachträglicher Einspruch auf meiner Diskussionsseite [5] --GDK Δ 11:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bei nachweislich 100 Mio. Umsatz und nachweislicher Marktführerschaft wäre Relevanz nach den RK gegeben. Nun ist aber keines davon durch glaubwürdige Quellen gestützt, sondern nur schwammige Selbstbehauptungen. Sich als "einen der Marktführer" zu bezeichnen, kann kaum widerlegt werden: Nach welchen Kriterien wurde dies ermittelt? Auf welchem Gebiet besteht die behauptete Marktführerschaft? Wieviel Mio € Umsatz konkret? "Werbung" sehe ich in dem Artikel nicht so richtig, jedoch eine eindeutig PR-lastige (Selbst-)darstellung. Es handelt sich also eher um einen der leider häufigen Branchenbucheinträge nach dem Motto "ich bin drin !" 7 Tage zum Relevanznachweis mit Quellen und Ausbau zu einem Enzyklopädieartikel. Andreas König 11:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Werbeflyer. Zum Überarbeiten incl. Nachweis der Relevanz 7 Tage --Koenighondo ↑ 11:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Teckentrup ist mit Sicherheit eine große und bekannte Firma. Aufgrund der Vielzahl an Herstellern in diesem Segment, ist eine absolute Marktführerschaft schwierig zu erreichen, aber Teckentrup dürfte zu den ganz großen in der Branche gehören. Laut Homepage [6] haben die 600 Mitarbeiter und 20 Niederlassungen in acht Ländern. Also knapp an der Relevanzgrenze. Ich würde auch sagen 7 Tage zum Überarbeiten. --Mgehrmann 15:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 100 Mio. stehen auch bei Hoppenstedt (online), RK damit erfüllt. Artikel allerdings noch dringend bearbeitungsbedürftig. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:05, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nun reduziert, meines Erachtens passt es so zu den Wiki-Richtlinien - Dank an Nis Randers für zusätzlichen Beleg--Thomas Moldrickx

bleibt, --He3nry Disk. 15:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zu wenig für ein album: produktionsgeschichte und musikalisches fehlt--Ernesto aus Leopoldstadt 11:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

27. oder 32. LA gegen einen RAP-Artikel durch diesen Benutzer. Der Artikel enthält deutlich mehr als eine Tracklist und verstößt insofern nicht gegen WP:MA. --Matthiasb 12:04, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut. Außerdem geht durch die Dokumentation über das Ghettolied, welches im Fernsehen gesendet wurde, hervor wie Massiv an Bekanntheit gewonnen hat, was ja im Hinblick auf den vor kurzem abgeschlossenen Sony BMG Vertrag nicht unwichtig ist. Behalten. --Lipstar 12:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

meine vorrredner haben alles erwähnt... ernesto sollte man wegen trollerei sperren... behalten! --Baze 14:04, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA ist einfach unbegündet und damit hinfällig --Nolispanmo +- 16:39, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bedankt euch bei Benutzer:Pfalzfrank:zurückgezogen--Ernesto aus Leopoldstadt 21:50, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Substanz des Artikels eigentlich SLA-würdig, allerdings scheint mir Irrelevanz nicht völlig eindeutig gegeben -- calculus !¡ ?¿ 11:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt da URV Andreas König 11:39, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz (Person war Anwalt und Deputierter, besondere Leistungen in dieser Funktion fehlen) und keine Quellen (und auch keine Kategorien). Der einstellende Benutzer hat die Wikipedia anscheinend mit einer Genealogie-Datenbank verwechselt (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2007#Jacobus Krafft (gelöscht)). Eure Meinung? -- Cecil 11:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als "Landesdeputierter der schwäbisch-österreichischen Landstände" so eine Art Landtagsabgeordneter, so aber kein sinnvoller Artikel. Es wird kein Nachweis geführt, dass diese Person irgendeine Spur in der Geschichte hinterlies, und WP ist keine Datenbank aller jemals lebenden Personen. Grenzt zudem an einen Substub.löschen Andreas König 12:04, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Landstände waren schon die Vertretung der Bevölkerung (bzw. Teilen derselben) gegenüber dem Landesherrn. Funktional nicht unbedingt mit den Landtagen (als echte Legislative) vergleichbar, vom Gewicht her aber durchaus. Einigen stand sogar die schärfste Waffe aller Parlamente zur Verfügung (das Budgetrecht). Insofern könnte man die Peinlichkeit an artikel wohl als gültigen Stub bezeichnen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:05, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist dürr, doch die Relevanz sehe ich als gegeben an - Christophorus Anton Krafft war in der Tat das, was wir heute Abgeordneten nennen würden. Das sollte reichen. Lieber behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, aber auch für Behalten Etwas schwierig weitere Informationen aufzutreiben. Schwierig auch deshalb, weil damals die Namen teilweise noch latinisiert wurden. Wenn der Syndikus der Stadt Ehingen war, dürfte in den Stadtarchiven etwas noch zu finden sein. Dennoch teile ich die Meinung mit Der Bischof mit der E-Gitarre das er als Ständedeputierter relvant ist. Sein Nachkomme Psychiater Richard Krafft-Ebing ist bekannt. -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:05, 4. Mai 2007 (CEST) Ich schreib dem Ersteller des Artikels.liefert auch keine weiteren Informationen[Beantworten]

Als Deputierter=Abgeordneter eindeutig behalten. --Scriborius 22:27, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub, der aber noch auf den Ausbau wartet. --tsor 00

47, 13. Mai 2007 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz (Person war Burggraf und Beamter, besondere Leistungen in diesen Funktionen fehlen) und keine Quellen (und auch keine Kategorien, Telegrammstil). Der einstellende Benutzer hat die Wikipedia anscheinend mit einer Genealogie-Datenbank verwechselt (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2007#Jacobus Krafft (gelöscht)). Eure Meinung? -- Cecil 11:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Frage wäre, ob er als "Oberamtmann" ggf. unter das Relevanzkriterium "Landrat oder Äquivalent" fällt. Bei einem Oberamtmann eines "Dorfes mit wenigen hundert Einwohnern" ist dies eindeutig zu verneinen. Da sonst keinerlei Relevanzkriterien im Artikel vorkommen löschen Andreas König 12:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Dorf Wiblingen, für das er Oberamtmann war hatte laut Dorfartikel zum Zeitpunkt der späteren Eingemeindung nach Ulm nur wenige hundert Einwohner. Das dürften zu seiner amtszeit nicht mehr gewesen sein. Schade, dass zu seiner sonstigen Tätigkeit als Beamter nichts drin steht. So hatte er einen enzeklopädisch interessanten Bruder (der als Oberamtmann u.a. einer kompletten Grafschaft in einer vollkommen anderen Liga spielte). Im derzeitigem sehr traurigen Zustand ist der artikel zu löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:21, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ob ein wildgewordener Historiker-Bot beim Ausführen seiner Schreibroutinen unterbrochen wurde ... Bemerkenswert ist auch, dass der Artikel ganz ohne Verb auskommt und es trotzdem nicht zum SLA geschafft hat. Angesichts der Obsession des Erstautors (RKE = Urenkel des Richard von Krafft-Ebing) für den Namen Krafft und alles, was damit zusammenhängt, liegt der Verdacht nahe, dass er ganz einfach seine gesamte Ahnengalerie in die Wikipedia eintragen will. Nicht mehr zu retten: Löschen.--Pjotr morgen 04:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:36, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer (grausliger Stil mit anbiederndem "Du") Werbeflyer für eine imho nicht wirklich relevante Software. Die Grammatik- und Semantikfehler erreichen in manchen Sätzen einen Umfang, der jegliches Textverständnis unmöglich macht. Un-Artikel zu irrelevanter Software. --Weissbier 12:13, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So isset, löschen. igel+- 13:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also keine Ahnung wie das andere sehen aber ich fand den Artikel gerade sehr nützlich als ich ihn gelesen habe. Wäre dankbar wenn er erhalten bleibt. Wenn jemand am Schreibstiel eines Artikels was auszusetzten hat dann soll er ihn doch korrigieren. Ist halt nicht jeder mit einer guten Rechtschreibung gesegnet ;) me2

Wie gesagt finde der Artikel sollte erhalten bleiben!

absolutes ACK!

gelöscht, keine Relevanze erkennbar, --He3nry Disk. 10:23, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweck dieser Userseite ist ausschließlich Werbung, nicht das Erstellen einer Enzyklopädie, der User bespammt die gleichnamige Firma massiv in diversen Artikeln, kein einziger sinnvoller Beitrag. --Andreas König 12:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn mal als Vandale gemeldet (nicht signierter Beitrag von Emes (Diskussion | Beiträge) 12:27, 4. Mai 2007)

Löschen, selbstredend. Und zwar flugs. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 13:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ein nullartikel über Projekte, deren Verläufe, deren Leiter, deren Gremien, deren Planungen und deren Verantwortungen. lässt sich ideal in das (phrasendreschende) geschwurbel unter Änderungswesen einfügen ABER benötigt sicher keinen eigenen artikel. danke, Enlarge 12:37, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich kenne das ganze als Lenkungsausschuss im Rahmen von Projekten. Dort ausreichend beschrieben. Redirect? Andybopp 19:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 15:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls ein nullum über Beschreibungen von eigenschaften, produkteigenschaften, begründungen, änderungen, produktiversionen, umsetzungen, daten, daten und ersteller. lässt sich ideal in das (phrasendreschende) geschwurbel unter Änderungswesen einfügen ABER benötigt sicher keinen eigenen artikel. danke, Enlarge

Ebenfalls???? Du redest rätselhaftes Zeug. Deutsch würde helfen. - Das ist kein Artikel und der Informationsgehalt ist leicht in Änderungswesen oder so unterbringen. Löschen Yotwen 13:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nagut kollege yotwen; deutsch kann sicher helfen, wenn es nur verwendung findet. aber zum "Ebenfalls" ... nun, ich erlaubte mir auf meinen LA nur einen eintrag "oberhalt" (siehe hier) hinzudeuten. man kann es aber - auch ohne diesen zusammenhang zu erkennen - jedenfalls als ironische anmerkung über allzuviel geschwurbel (wie das meinige jetzt etwa hier) ansehen. danke, Enlarge 13:37, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dieses Lemma gehört ebenfalls zu den Projekten, ist jedoch hier nicht vollständig beschrieben. Change Requests sind im Laufe eines Projektes einschneidende Planungsschritte. Je nach Projektmanagement des Auftraggebers ist definiert, ab wann bzw. welcher Planänderung ein Change Request zu machen ist. eher behalten Andybopp 19:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 15:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nagelneu auf dem Markt, keine Auflagenzahlen und noch keine erkennbare Relevanz. So hinterläßt das den Geschmack von Werbung, die WP soll mal wieder für Bekanntheit sorgen. --Eva K. ^Post 12:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

im Artikel deutlich gemachte Irrelevanz (Ersterscheinung April 2007) - SLA gestellt --212.202.113.214 12:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

... im Artikel deutlich gemachte Irrelevanz (Ersterscheinung April 2007): So ein Blödsinn! Das zeugt nur von der Unkenntnis des unbekannten Antragstellers. Ich hatte nicht mal die Zeit irgendetwas zum Inhalt der Zeitschrift zu schreiben, bzw. ausdrücklich darauf hinzuweisen, das eine Zeitschrift, die die Nachfolge von zwei Zweitschriften mit zusammen mehr als 200 Ausgaben antritt, ganz sicher eine Relevanz auf dem Computerzeitschriftenmarkt hat. Außerdem vermeide ich stets Werbe- oder Hype-Wörter. Aber das kann man ja nicht mehr nachlesen, nachdem der Artikel ohne Prüfung auf Antrag einer IP fix gelöscht wurde. Hiermit beantrage ich ausdrücklich die Wiederherstellung des Arikels. Ein Bapperl "unvollständig" hätte völlig ausgereicht. --Lencer 17:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA total überzogen schnell gestellt, ich seh hier nur noch einen Rotlink, nicht mal einen Vermerk das es durch SLA gelöst wurde.. obwohl man sich das denken kann, ich bitte einen Admin das wiederherzustellen und die Löschdiskussion regelkonform ablaufen zu lassen, vor allem da Lencer anscheinend Relevanz eindeutig nachweisen kann..

Für einen Einspruch beim SLA hat auch die Zeit leider nicht gereicht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:19, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur, weil das Ding neu ist und die Auflage nicht im Artikel steht, gibt es kein Grund, dem Ding keine 7 Tage zu gönnen! --Flominator 21:54, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war schnelllöschfähig. Die Relevanz einer Zeitschrift mit einer Ausgabe ist nie vorhanden. Und die Relevanz von den Vorgängerblättern (play THE PLAYSTATION und OPM - Das offizielle Magazin) wäre dann zuerst nachzuweisen. Aber da diese nach meiner Erinnerung nicht im Artikel erwähnt wurden (aus gutem Grund, wie man an den roten Links sieht) sind die Vorwürfe gegen Jergen vollkommen unberechtigt. Fans schreibt gute Artikel und schiebt nicht immer erst bei der Löschdiskussion ein paar Brocken nach --84.142.112.142 11:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Fan der Zeitschrift, sondern habe einige Zeitschriftenartikel komplett überarbeitet und strukturiert, sowie die Auflagenstatistiken "erfunden" und in fast allen Computerzeitschriftenartikel eingefügt. (Siehe GameStar, c't und wie sie alle heißen. Von einem Fanartikel kann auch überhaupt keine Rede sein. Aber das weißt Du ja nicht, da Du den Artikel ja nicht mal gelesen hast. --Lencer 11:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Fusionsprodukt zweier der bekanntesten Computerspielemagazine im deutschsprachigen Raum (auch wenns noch keine Artikel zu diesen gibt), halte ich, auch wenn es die Zeitschrift noch nicht lange gibt, für relevant und den Artikel für behaltenswert. 80.218.52.208 14:34, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel inzwischen umfänglich ergänzt. --Lencer 13:37, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist ja wohl alles da, um die Relevanz zu belegen -> behalten.--Cvf-ps^Disk_+/- 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Infos zur Zeitschrift gesucht (nach einer Forumsdiskussion) und mich gefreut, hier auf WP fündig geworden zu sein. Relevanz hin oder her, wenn die Info sachlich und korrekt ist, ist ein WP-Artikel doch auch hilfreich. --[Falk] 22:07, 16. Mai 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:25, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Ich kopiere mal:

„keinerlei Informationen zur Relevanz -- P.C. ✉ 12:40, 4. Mai 2007 (CEST)}} Einspruch: Ich hätt das gerne in der LD... Relevanz kann ja nachgetragen werden, so existent... Heitron 12:52, 4. Mai 2007 (CEST)“[Beantworten]

Zitat Ende. --Henriette 13:17, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann löschen wir halt nach 7 Tagen - Heitron trage nach, die Uhr läuft --212.202.113.214 13:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das wird schwierig. Der Einspruch war gegen den SLA (so schnell wie hier neue Artikel gelöscht werden kann ich manchmal gar nicht reagieren (ich versuche nämlich tatsächlich, neue Artikel so zu bearbeiten, dass sie der Wikipedia entsprechen, anstatt schlechte Artikel sofort schnellzulöschen (ich meine, warum gibt man den Artikeln (sofern es nicht wirklich Unsinn ist) nicht die Chance, sich wenigstens im Rahmen einer LD zu beweisen), deswegen ist der Übergang in die LD erstmal eine Möglichkeit, Zeit zu schinden, um sich mit dem Thema auseinander zu setzen), aber ich bin nicht ganz sicher, ob dem LA nachhaltig widersprochen werden kann. Wie ist das mit der Relevanz von Unternehmen, die etwas NEUES bzw. EINZIGARTIGES entwickelt und auf den Markt gebracht haben, ansonsten aber für unsere RK zu "klein" sind (wobei es ja nicht heißt, RK nicht erreicht, also löschen)? Heitron 15:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Einzigartige relevant ist, wäre das ein Alleinstellungsmerkmal... wenn nicht... Tja. --P.C. ✉ 12:29, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und, ist es??? Heitron 21:52, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, also ich denke aufgrund der aktuellen Situation (siehe aktuelle Nachrichten), dass das Betreiberkonsortium des europäischen Satelitensystems kurz vor dem Zusammenbruch steht, ist es schon eine interessante Information, dass es bereits einen Hersteller gibt, der Galileo Empfänger bauen kann. Also das System geht, allerdings schaffen es die Europäer (und ich bin auch überzeugter Europäer) leider mal wieder nicht, so ein System zum Laufen zu bringen, weil man die Interessen nicht unter einen Hut bringt. Für Interessierte, u-blox ist im "Great" Konsortium der europäischen Union, dass u.A. den EU-Auftrag hatte einen Galileo receiver zu bauen. Und u-blox ist dort als einziger GPS Hersteller vertreten. Wer Zeit hat, bitte auf http://www.greatproject.org gehen, oder http://www.greatproject.org/uploads/EHE-06-0041-D_Galileo_Press_Release_-_Galileo_17_7_FIN_FIN.pdf lesen. u-blox ist wenn diese Galileo Geschichte nun den Bach runtergeht nicht nur der erste Hersteller von Galileo receivern sondern wird vielleicht sogar der einzige bleiben. Und die EU steht mal wieder vor einem Scherbenhaufen Also für mich ist das ein Alleinstellungsmerkmal und Galileo derzeit ein ganz heisses Thema. Wenn es allerdings nur auf die nackten Zahlen ankommt, dann tuts mir leid, u-blox ist eine AG in privatem Besitz und daher kann ich keine offiziellen Umsatzzahlen finden, sind auch nicht börsennotiert und haben weniger als 20 Niederlassungen (scheinen aber trotzdem sehr erfolgreich zu sein und sehr innovativ). Somit denke ich, habe ich von meiner Seite alle Argumente die mir einfallen vorgebracht, wenn man aber denkt es ist immer noch nicht relevant, dann löscht es halt bitte wieder. Vielleicht hat es aber schon geholfen, dass sich ein paar Leute über ein Prestige Objekt der EU (Galileo) Gedanken machen, dass derzeit aufgrund von Kompetenzrangeleien etc. das Aus droht. Viele Grüße AB

---

u-blox gehört zu einer der bedeutesten Hersteller von GPS-Chipsätzen und Modulen. Der GPS-Markt befindet sich auf einem sehr guten Wachstumspfad und dieser wird sich dank Integration der GPS-Empfänger in Mobil- telefonen weiter beschleunigen. Momentan bieten eine Handvoll Unternehmen (darunter auch SiRF Technology.Inc, NASDAQ:SIRF und u-blox) die für den Zielmarkt geeignete Technologie an. Es wird lediglich eine Frage der Zeit sein, dass u-blox zu einen der grossen Player im GPS- und Galileo-Markt sein wird. Ich schlage vor, diesen Artikel von der Kandidatenliste für Löschungen zu entfernen und den Inhalt sachlich aufzuwerten. -- GB

gelöscht, --He3nry Disk. 15:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelartikel über eines von vielen Spielen, die irgenwann voraussichtlich auf dem Mark kommen --Eva K. ^Post 13:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grausam - und so viele Links sind blau... Irgendwie hat die Fangemeinde es geschafft die WP zu fluten --212.202.113.214 13:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn's dann nach dem − durchschlagenden Erfolg vorausgesetzt − x-ten Quartal wiederkommt, sollte es Portal (Computerspiel) heißen (und auch in die entsprechende WP:BKL Portal eingefügt werden). Vorerst aber noch löschen. --Geri, 15:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

8 Interwikis sind vorhanden! --Kungfuman 08:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung Portal (Valve) wurde zur Differenzierung von einem gleichnamigen Computerspiel in der Begriffserklärung zu Portal verwandt ALtgLasS 12:17, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das habe ich übersehen. (Was mir auch wieder mal bestätitgt, dass die Ziele in einer BKL am Beginn der Zeile stehen sollten.) In Anlehnung an Wikipedia:Namenskonventionen#Filme würde ich es dann aber Portal (2007) und Portal (nnnn) nennen. Valve & Activision sagen einem Nicht-Computerspieler überhaupt nichts.

Was mich noch irritiert ist, dass weder bei Activision DE noch bei Activision US ein Spiel namens Portal verzeichnet ist. --Geri, 19:38, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liegt höchstwahrscheinlich daran das es uralt ist http://en.wikipedia.org/wiki/Portal_%28interactive_novel%29 ALtgLasS 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, siehe LA-Stellerin, --He3nry Disk. 10:26, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Entfernung der Werbelinks und des URV-Bildes bleibt nicht mehr sehr viel Information. Und was unterscheidet afrikanischen Kautabak von den anderen Sorten, daß eine Alleinstellung nötig ist? --Eva K. ^Post 14:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein gültiger Stub eines knapp seit 30 Jahren angebotenen Produkts. Davon haben wir hier viele ohne das die Relevanzfrage gestellt wird. Red_Man ist ebenfalls eine Kautabaksorte mit eigenem Artikel. behalten --FNORD 14:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch kaum Informationen zu diesem Produkt im Internet ,insofern sind die beiden Shop-Links in meinen Augen keine "werbelinks" sondern Verweise auf die wenigen Seiten ,auf denen es Informationen dazu gibt. (nicht signierter Beitrag von Saimnka (Diskussion | Beiträge) 19:10, 5. Mai 2007)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Bei 13 Google-Hits [7]und fehlender Verlinkung kamen mir Zweifel an der Relevanz. Anscheinend war das mal ein "Genial Daneben"-Begriff. --172.182.87.136 14:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schwer zu beurteilen. Der Duden kennt das Wort nicht. Google fast gar nicht. Aber das könnte ein zoologischer Fachbegriff sein. Nicht jeder Begriff der unter Google nicht gefunden wird ist auch gleichzeitig irrelevant. Das kann auch einfach nur bedeuten das der Begriff nur einer "kleinen" Gruppe von Fachleuten vertraut ist. Hier stellt sich nicht die Frage nach der Relevanz sondern nach der Existenz des Begriffes. Wenn er existiert und gebräuchlich ist, ist er in diesem Fall auch relevant. --FNORD 14:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon zweimal gelöscht. Es handelt sich um einen genial-daneben-Begriff. --Catrin 15:07, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stellt sich doch die Frage, warum dieser Umweg? Gibt es keine potenten Bären, die dann gleich zur Tat schreiten könnten? --212.202.113.214 16:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage kannste dir selbst beantworten wenn du fünf Sekunden drüber nachdenkst. Wenn sich die Viecher dann holzen haste vielleicht einen potenten Bären weniger. Wie auch immer... Auch wenn der Begriff bei Genial daneben lief muss man ihm doch keine Relevanz absprechen. So weit ich weiß wird der Begriff in Zoos durchaus verwendet. Vielleicht kennt sich da aber einer besser aus. --Arne Hambsch 21:40, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bilde mir ein, das auch außerhalb von Hugo Egon schon gehört zu haben. Was ist eigentlich mit dem Liebhabär? -- Toolittle 22:19, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar kein übermäßiger Wissensgewinn, aber es reicht zum behalten. --W.W. 10:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde gestern im Rahmen einer Tierdoku auf ARD erwähnt, ist also durchaus als gebräuchlicher zoologischer Terminus einzustufen.

Gelöscht, keine brauchbaren Quellen, daher auch keine Einschätzung bzgl. Begriffsverbreitung machbar. --Wiggum 16:23, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Kein enzyklopädischer Artikel sondern Werbung für eine web-Adresse. --Achim Jäger 14:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Umfangreich zum Schnellöschen --Faustschlag 14:21, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Umwandlungsbegründung wollte ich doch hier zum Besten geben. Allerdings muß ich bei meiner Meinung bleiben: reine Werbung löschen. --Achim Jäger 14:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Besonderheiten erkennbar, die dieses Angebot von anderen Online-Stellenbörsen so unterscheidet, dass daraus enzyklopedische Relevanz begründbar wäre. löschen Andreas König 14:25, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon erstaunlich, wie schnell manche Neulinge das Löschprozedere kennenlernen. Werbung und Linkcontainer. Bitte schnelllöschen. --Kickof 14:27, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, manche sind halt sehr schnell von Begriff... ;-) Löschen, die Werbung --Eva K. ^Post 14:35, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, überredet- schnellöschen -ich dachte es könnte relevant sein. --Faustschlag 14:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, eventuell relevant wg. Medienecho --MBq ^{Disk Bew} 14:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich denke, eine - im Wirtschaftsleben durchaus übliche - ordentliche Vertragskündigung ist allein kein Anzeichen für Relevanz, auch wenn sie in einer Lokalzeitung erwähnt wird. Unter einem als RK heranzuziehenden Medienecho stelle ich mir schon etwas mehr (zahlreiche Artikel in überregionalen Medien) vor...Andreas König 14:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell weg. --Sippel2707 ^{D M R} 14:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe das Presseecho inzwischen recherchiert und treffe immer wieder auf den gleichen Text, offenbar eine Pressemitteilung von Rekruter.de, die ihre Kunden und möglichst viele Jobsuchende zu Beschwerden bei der BA veranlassen will. Unabhängige Medien haben das Thema nicht aufgegriffen. Ändere meine Meinung in Löschen. --MBq ^{Disk Bew} 16:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle in KDD ist ziemlich übertrieben und laut IMDB gibts außer 1 weiterer kleiner Filmauftritt nichts --Faustschlag 14:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. WP:ELW Fall 2. --Kickof 14:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wollen wir mal gemeinsam klären, ob eine wesentliche Rolle dabei ist und nicht einfach abbrechen. --212.202.113.214 17:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist er im KDD-Artikel unter den Schauspielern bereits an fünfter Stelle aufgeführt und seit dem Pilot in jeder Folge dabei. Das ist meiner Meinung nach eine "wesentliche Rolle".--Louis Bafrance 17:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevante Informationen ggf. bei Kehrmaschine einarbeiten, PLurallemma löschen --Eva K. ^Post 15:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wäre denn der Löschgrund? Ich kann leider keinen erkennen... --Ebcdic 21:44, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wurde nicht hinreichend begründet. Lemma wurde inzwischen auf Singular-Lemma verschoben. --tsor 21

02, 13. Mai 2007 (CEST)

Kein besondere Relevanz, nicht mal die Sendung Das Strafgericht hat einen Artikel --Eva K. ^Post 15:24, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, sie ist nur täglich in einer deutschen Fernsehserien mit hoher Quote eine der Protagonistinnen. Deshalb also trotzdem Behalten --89.53.31.142 15:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

und die (angebliche?) Homepage mit Endung de.vu ergibt einen 403. Barbara Salesch hat übrigens auch keinen eigenen Artikel (nur ihre Show). Irrelevant, löschen, gerne schnell --Der Umschattige talk to me 15:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ist der Link halt kaputt (nimm ihn dann doch raus, wenn du sowas entdeckst)! Britt hat aber einen eigenen Artikel --89.53.31.142 15:35, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten, analog Soapdarstellern. wenn aber gelöscht werden sollte, bitte Anschluss-LA für Ulrich Wetzel. Der hat auch nur wegen des Strafgerichtes einen Artikel. Thorbjoern 15:36, 4. Mai 2007 (CEST) ups, BK[Beantworten]

Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~ und lies zu diesem Thema mal WP:BNS --Eva K. ^Post 15:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ulrich Wetzel ist auch Richter auf Lebenszeit, nicht nur TV-Laiendarsteller --Der Umschattige talk to me 15:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Eva K - aufgrund der Begründung "Kein besondere Relevanz, nicht mal die Sendung Das Strafgericht hat einen Artikel" scheinst du es aber auch nötig zu haben, dir mal das durchzulesen ;-) Gruß --89.53.31.142 15:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn's nach mir persönlich ginge, gäbe es hier auch nicht 100.000 oder mehr Artikel über Pisa-Pseudowissen wie drittklassige Fernsehsendungen und die Darsteller dort, ebensowenig bekäme jeder hergelaufene Balltreter und Wrestler einen hergestammelten Artikel - kennt außerhalb der Fangemeinde sowieso niemand. Und jetzt gib mir bitte keine Erklärungen dazu. --Eva K. ^Post 16:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das hier für eine lange Diskussion, in den WP:RK steht geschrieben, dass Schauspieler/-innen wie Funda Bicakoglu immer relevant sind, also eindeutig schnellbehalten -- Wolf im Wald (+/-) 15:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schauspieler ja, Laiendarsteller Relevanz ungeklärt --Der Umschattige talk to me 15:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laiendarsteller im klassischen Sinne sind in solchen Sendungen doch wohl mehr die ständig wechselnden Schauspieler, die etwa Zeugen oder Angeklagte spielen. Funda Bicakoglu ist aber wenn ich das richtig sehe als eine der Hauptakteurinnen seit Jahren fester Bestandteil von Das Strafgericht, hat wahrscheinlich durch den täglichen Ausstrahlungstermin sogar mehr Zuschauer als mancher Topdarsteller. Sie hat ja auch im Gegensatz zu den Laiendarstellern einen Eintrag in der IMDB Behalten, vgl. diese Arbeit wäre, wenn man das nicht als Schauspiel durchgehenlassen will, zumindest auch vergleichbar mit der Moderation einer bekannten Fernsehsendung und daher relevant. --PEadTidBRD-Helferlein 16:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, überzeugt. Bei vernünftiger Auslegung der RK relevant, behalten. Aber die RK sind scheisse. --Der Umschattige talk to me 17:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen!. Eine Rechtsanwältin ist keine Schauspielerin. Auch nicht, wenn sie in einer Gerichtsshow so tut. Diesen Artikel braucht kein Mensch. Erster Satz: FB ist eine deutsche Rechtsanwältin. --PH2005 17:39, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie keine Schauspielerin IST, dann würde das ja bedeuten, dass Das Strafgericht keine Show ist, sondern Realität oder? Von daher ist sie definitiv eine Schauspielerin, was denn sonst? PEadTidBRD-Helferlein hat es schon wunderbar umschrieben, warum man den Artikel behalten sollte. -- Chillmasterkessel 18:05, 4.Mai 2007

Tja, Eva K.: auch Sch****e ist prima, äh, relevant, denn Millionen von Fliegen können nicht irren...:-/ Wenn man sich vom Artikel Gerichtsshow aus mal durch einige Beispiele mit blauen Links klickt, stellt man fest, dass neben darstellenden Richtern und Staatsanwälten in der Tat auch schon einige schauspielernde Rechtsanwälte hier eigene Artikel haben. Magerer Trost: vielleicht hält der TV-Nervenkitzel ja ein paar Zuschauer davon ab, loszuziehen und Protagonist ihrer eigenen Strafakte zu werden. 195.145.160.196 18:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also den Artikel zu Barbara Salesch gibt es. Ich muss es wissen, weil ich daran rumgeschrieben habe. Die Disskusion hier finde ich irrelevant. Ihr stellt die RK auf also haltet euch dran. behalten --Arne Hambsch 21:45, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

richtig, sorry, ist genau umgekehrt wie oben behauptet: Die Frau hat ihren Artikel, die Show aber nicht (so, hoffentlich stimmts jetzt) --Der Umschattige talk to me 00:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund zum löschen, Barbara Salesch hat auch ihren Artikel, in ganz Dtschl. und evtl darüber hinaus zu empfangen. Test: gibt es Alexander Hold? (oder wie heißt der?), im Zweifelsfall behalten --Zaph Ansprache? 23:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• oops richtig getipp, der hat auch einen Artikel ;-)--Zaph Ansprache? 23:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Erscheint mir eher als Name-Dropping zur Erhöhung der Bekanntheit der Person als Rechtsanwältin (für eine "bekannte TV-Person" sind 500 Google-Treffer ein Witz) - da Werbung für Rechtsanwälte nur sehr eingeschränkt möglich ist, sollte man hier eher Vorsicht walten lassen. Falls die Relevanz nicht eindeutig belegt werden kann, sollte besser gelöscht werden. -- srb ^♋ 04:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• • Rangieren diese Gerichtsshows rein medienwissenshaftlich nicht eigentlich sogar unter "Ratgeber/Information" (kicher)? Egal! Wie man auch dazu steht, der Name dieser Dame wird tagtäglich ab 14 Uhr mehrfach in das RTL-Programm eingeblendet, sie hat seit 5 Jahren eine tragende Rolle in einer Sendung mit guter Quote, ist darin Vermittlerin von "Ratgeber/Informationen" (hähöm)- dadurch ist sie eben eine bekannte TV-Person, egal wie Google (und nebenbei auch ich) dazu steht. --PEadTidBRD-Helferlein 06:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist doch wohl ein absoluter Witz? Die Relevanz ist wohl selbst für die Antragstellerin unstrittig, und eine besondere Relevanz braucht es gar nicht, denn relevant ist relevant. Das Fehlen eines Artikels zur Sendung rechtfertigt keine Löschung. Egal wie man zu solchen Sendungen steht, aber wenn eine Show die im Jahr 7-12mal läuft (z.B. Wetten dass oder DSDS) und deren Akteure wie Thomas Gottschalk etc. relevant sind, dann sehe ich bei einer Show und deren Akteuren bzw. Darstellern, die 6mal die Woche läuft, mindestens die gleiche Relevanz. Der Sinn derartiger "Unterhaltungsshows" steht dabei gar nicht zur Debatte, denn die deutliche Medienpräsenz schafft eine Relevanz. Diese total sinnlose Debatte beenden und Schnellbehalten --Label5 08:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau Label5. Jeder der sich hier hinstellt und mangelnde Relevanz beklagt, vergißt ganz offensichtlich, das die Frau täglich im Fernsehen zu sehen. So einfach ist das. Das zeigt die Relevanz an und nicht der Inhalt dieser ominösen Show, die ich übrigens auch nicht mag. Trotz allem würde ich auch jeden dieser Löschanträge zu den Shows oder deren Hauptdarstellern ablehnen. schnellbehalten --Arne Hambsch 09:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

aberhallodiesenartikelnichtlöschen --ferdi . wp:tc 11:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schenk dir so eine Schreibweise. --Arne Hambsch 11:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber witzig ist das trotzdem irgendwie ;-) --217.238.66.148 15:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:30, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich schließe mich der Hälfte der Diskussion an, dass die Relevanzhürde (noch) nicht genommen ist. --He3nry Disk. 10:30, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel Geschwurbel um einen Esoterikerclub, so scheint mir der sich mit dem Prädikat „europäisch“ etwas mehr Gewicht beimessen möchte. Aus der Website geht auch nicht mehr hervor. --Eva K. ^Post 15:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verein ist nicht mal 2 Monate alt, Angaben über Mitgliedszahlen fehlen (vermutlich aus gutem Grund). Vereinswiki --Fkoch 15:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nicht unbedingt völlig irrelevant, aber der Artikel sollte mehr in Richtung umgebaut werden: Was ist ein Mentalist, als sich mit den Vereinszielen zu beschäftigen --WolfgangS 15:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zu EvaK: Mentalzauberkunst hat mit Esoterik nichts zu tun, hiervon distanzieren sich alle ernsthaften Zauberkünstler. Entsprechend der Anmerkung von Wolfgang ist der Artikel entsprechend um eine Beschreibung der Mentalzauberkunst erweitert worden. Die Website selber enthält schon Informationen, nur nicht alle auf der Startseite. Siehe Website, Rubrik => Über die GEM. Hier findet sich eine Selbstvorstellung, eine Satzung etc.

Zu FKoch: Mentalisten sind rar gesät, in Deutschland gibts es nur eine Hand voll ! Dem Verein geht es um Qualität vor Quantität und kann durchaus auch mit diesen wenigen Mentalisten in der entsprechenden Szene heftig Wirbel machen. Vereinsgröße kann daher wohl kaum als Löschargument herhalten, zumal die entsprechenden Alleinstellungsmerkmale und die Einzigartigkeit des Vereines (der einzige seiner Art in Deutschland) einen Wikipedia-Eintrag durchaus rechtfertigen können. Dies gilt umsomehr, als der Verein überregional Tätig ist (derzeit D, CH, AU, BeNeLux).--Stefan1978de 16:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom Ausgang der LD habe ich den Artikel erstmal auf das korrekte Lemma verschoben. Das es sich nicht um Esoteriker handelt, ging aus dem Artikel nicht hervor und ist auch auf der Website nicht zu erkennen. Dort wird nur sehr geheimnisvoll um den heißen Brei geredet und auf verschworere Insidergemeinschaft mit fürchterlich hochgesteckten Aufnahmeritualen gemacht. --Eva K. ^Post 16:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Satzung findet sich auch auf der Website und erklärt die Tätigkeit und die Zielsetzung des Vereins recht deutlich...

So sind sie halt, die Zauberkünstler. Man hat halt die (durchaus begründete) Angst, dass Unbefugte (Presse, ideenklauende "Kollegen" oder einfach nur Wissbegierige) an die Trickgeheimnisse kommen. Diese Angst treibt sich übrigens weltweit rum, so dass nicht im Bereich der Mentalzauberkunst sondern der allgemeinen Zauberkunst angesiedelte Vereinigungen ähnlich restriktiven Vereinszugang vorsehen: Magischer Zirkel von Deutschland (ca. 2500 Mitglieder) und Magic Circle UK (knapp 1800 Mitglieder weltweit)verlangen Anwärterzeit, Prüfung in theroretischen, historischen und praktischen Fragen sowie Präsentation einer Bühnendarbietung vor einer Jury, ähnlich die IBM International Brotherhood of Magicians (20.000 Mitglieder weltweit, USA) verlangt zwei Bürgen etc. Das Vorgehen des Vereins ist womit weder außergewöhnlich noch wahnsinnig hochgesteckt sondern dient dem Schutz der Mitglieder, die mit den Tricks Ihre Brötchen verdienen und/oder jede Menge Arbeit, Zeit und Kosten in Ihre Darbietungen stecken... --Stefan1978de 12:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Bereich "Was ist Mentalzauberkunst" nochmals erweitert und um Verweise und Personenbeschreibungen bekannter Künstler dieser Sparte der Zauberkunst ergänzt... --Stefan1978de 12:38, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Andere ähnliche Vereinigungen sind auch in Wikipedia: Bspw. Magischer Zirkel von Deutschland oder Magic Circle...

Richtig, auch der Magische Circle Wien ist vertreten und erfüllt somit die WP-Aufnahmerichtlichien. http://de.wikipedia.org/wiki/Magischer_Klub_Wien. Warum sollte es hier anders sein ? --80.134.220.46 10:59, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou   Review? 12:36, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein artikel, eher eine liste--Ernesto aus Leopoldstadt 15:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Spätestens hier möchte ich mich Baze anschließen. Ernesto aus Leopoldstadt müsste gesperrt werden. --Lipstar 15:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

davon abgesehen, dass die Bergündung stimmt, ist es halt keine für eine Löschung, never, niemals nicht. Deshalb: Unsinniger Antrag --FatmanDan 16:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, trollantrag! --Baze 16:07, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

diese unterstellung! ich mache keine trollanträge!, ich hab mich halt da mal umgesehen und denke einfach, der artikel ist nicht in dieser form für wikipedia bestimmt!--Ernesto aus Leopoldstadt 16:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikel eine reine Liste läßt sich kaum leugnen, die Frage ist eher, ob man das nicht durch einen QSA ändern könnte. RK sind sicherlich erfüllt. --Nolispanmo +- 16:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gnade vor Recht: Rückzug+ QS--Ernesto aus Leopoldstadt 17:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich darf mal schwerstbitten, dass mein Beitrag nicht von irgendwem durchgestrichen wird. Was ist hier eigentlich los? --FatmanDan 17:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• und mein beitrag ist ganz verschwunden, so geht das aber hier nicht *schimpf*--Zaphiro 17:26, 4. Mai 2007 (CEST) (wieder eingefügt):" naja es ist eben eine Künstlerliste, IMHO ist das nicht der Punkt: Es fehlen aber z.B. Angaben, wann das Label gegründet wurde und evtl wieviele Platten verkauft wurden (Umsatz, falls ermittelbar).--Zaphiro 17:10, 4. Mai 2007 (CEST)"[Beantworten]

---

Ich fand den LA durchaus berechtigt und habe ihn gleich wieder aufgemacht. Aber nicht nur weil das nicht mehr als eine Liste ist. Sondern vor allem deshalb weil ich kein Relevanzkriterium im Artikel für das Unternehmen Ersguterjunge finden kann das einen Artikel in einer Enzyklopädie rechtfertig. Wegen den 20 veröffentlichten Scheiben kann das Lable ja wohl kaum relevant sein. - Oh und offtopic. Woher kommen eigentlich die Trollanschuldigungen gegen Ernesto aus Leopoldstadt? Beim Überfliegen seiner Artikelarbeit konnte ich bisher nur Konstruktives erkennen. Sollte er wirklich regelmäßig trollen das ist das ein Grund ihn für die Benutzersperrung einzutragen und nicht dies als unbelegtes Argument in der LA Diskussion zu verwenden. --FNORD 17:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

stimme zwar zu, aber qs wäre vielleicht bessere lösung--Ernesto aus Leopoldstadt 17:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erbracht - bei jeder Firma (und das ist ja auch eine) stellt sich hier die Frage nach verschiedenen ZAHLEN: wann gegründet, Umsatz, Mitarbeiter. Davon ist nichts zu sehen! 7 Tage. --Ricky59 17:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• *einschieb* also die RK für Wirschaftsunternehmen für Independentlabels halte ich für übertrieben, sie sollten meiner Meinung nach eher nach Verlagskriterien beurteilt werden--Zaphiro 18:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja gut. Aber nach Verlagsrelevanzkriterien sind die ebenfalls unrelevant. --FNORD 20:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

also bei vier Goldenen Schallplatten springt einem nicht grade die Irrelevanz ins Auge. Daneben sagt der Name selbst mir altem Sack und Rap-Dooffinder was. Zum Offtoppic: Die LÖchbegründung des ursprünglichen Antrages war schlichtweg keine (um es positiv zu formluieren), und wenn du mal des Antragstellers Nicht-Artikelarbeit anguckst, wirst du viele solch hingeschmissenen Sätze und seltsame Aktionen (wie das "ich streich einfach mal alles durch" von vorhin) finden. --FatmanDan 18:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• (Quetsch) einbringen, einbringen, und nicht Informationen hier ohne Verbesserung des Artikels verbraten--Zaphiro 21:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(doppelquestsch) was denn einbringen? Steht doch alles drin, schon vor dem ersten Löschantra. Wird eigentlich nur diskutiert und nicht mehr gelesen?--FatmanDan 22:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(nochmalquetsch) sowas gehört gleich in die Einleitung, habs in den LD gelernt (z.B. Linuxdistributionen);-), im Artikel ist nichts über Goldene Schallplatten erwähnt--Zaph Ansprache? 22:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(auch nochmal quetsch) im Artikel stehen 4 Goldene Schallplatten drin, einfach mal den ganzen Artikel durchlesen und nicht nur auif die Einleitung gucken. --Minérve  ! Beatlefield ! 23:37, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(Ebenfalls *Quetsch*) wenn ihr den Artikel verbraten wollt, dann bitte alle Stubs und Pseudostubs von Plattenlabeln (dazu zählen auch die Ami-Labels!!!) --Minérve  ! Beatlefield ! 21:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist mit nichten Berechtigt! ersguterjunge ist eines der erfolgreichsten Labels Deutschlands.

sag mal @Ernesto, gehts noch??? Mit der Aktion hast du bei mir auf jeden Fall verspielt - das nehm ich dir jetzt derbst übel!!! --Minérve  ! Beatlefield ! 18:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mit welcher aktion?, ich sag ja nur, da geht mehr hinein und wenn keine qs, das schafft, dann löschen, relevant ist es sicher (eines der erfolgreichsten labels nicht unbedingt) gegeben-80.109.98.103 18:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Antwort seht hier --Minérve  ! Beatlefield ! 21:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Steller hat den LA zurückgezogen und den Artikel in die QS gesetzt, warum bitte ist der LA jetzt wieder drin?? Relevant ist das Label schon alleine, weil diverse Alben & Singles, die über das Label veröffentlicht wurden, in den Charts zu finden sind. Dazu noch die Goldenen Schallplatten. Es reicht wirklich nicht für einen LA. Ihr könnt allerdings für die ganzen Stubs und Pseudostubs die nicht einmal die hälfte des egj-Artikel-Umfanges haben und sich in der Rubrik Label rumtreiben gerne LA´s stellen. --Minérve  ! Beatlefield ! 22:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

btw. ich hatte bereits im Februar auf der Diskussionsseite von egj gefragt ob jemand eine Chartbox einfügen kann... --Minérve  ! Beatlefield ! 22:21, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist wieder drin weil ich Ihn aus einen anderen als den ursprünglichen Grund wieder eingestellt habe. Ich habe nur die gleiche Diskussion auf der Löschkandidatenseite gewählt da es mir nicht sinvoll erschien eine neue zum selben Lemma zu öffnen. Vielleicht sehe ich hier auch irgendetwas vollkommen falsch und die Firma ist aus irgendeinem Grund tatsächlich relevant. Ich verstehe nur bisher nicht warum. Ich musste vorab erst den Artikel Plattenlabel durchlesen um sicherzugehen um was es sich bei einem Label eigentlich genau handelt. Eine Unterabteilung einer Firma die Tonträger verkauft. Und diese hier vertreibt gerade mal 20 oder 30 verschiedene Titel. Das goldene Schallplatten dabei sind macht für mich die Vertriebsfirma nicht im geringsten relevant. Es ist ja nicht so das goldene Schallplatten jeden bis runter zur Putzfrau enzyklopädisch relevant machen die irgendwie an Ihrer Erstellung oder Ihrem Vertrieb beteiligt waren. --FNORD 22:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle bitte LA´s für alle Plattenlabel, die sich in der Wikipedia.de befinden --Minérve  ! Beatlefield ! 22:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, alle Unterlabels bitte. Der LA und auch der zweite sind Quatsch. Seit wann werden keine Unterlabels genannt? Seit wann belegt eine Goldene Schallplatte keine Relevanz? Die Künstler machen das Label relevant. Behalten. --Gripweed 00:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin für das ausbauen des artikel und @ alle die für behalten sind: relevanz ist nicht das einzgie löschkriterium--84.114.201.91 11:05, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hast du dir dann mal die ganzen anderen Pseudostubs angesehen, die nicht einmal ein Viertel des Umfanges von egj beinhalten - aber alle schön behalten werden, weil ja das Label so bekannt und angeblich relevant ist??? --Minérve  ! Beatlefield ! 16:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sieht der Antragssteller die Begründung für den Antrag in der Irrelevanz des Artikels, also ist diese hier wohl als einziges Kriterium zu sehen. Der Artikel ist zudem meiner Meinung nach durchaus als Relevant einzustufen, da ersguterjunge defakto derzeit eines der erfolgreichsten deutschen (Sub)Label ist. Die Anzahl der Veröffentlichungen hat imho auch wenig mit der Relevanz des Artikels zu tun, da der Erfolg der Veröffentlichungen (4 Goldene Schallplatten) für die Relevanz des Artikels spricht. Hinzu kommt, wie bereits mehrfach erwähnt, dass es etliche andere Artikel zu Sublabels gibt, die nicht annähernd den Umfang des ersguterjunge-Artikels haben und trotzdem als relevant genug eingestuft werden, um ihr bestehen zu rechtfertigen. Ich denke, meine Position ist eindeutig - behalten! --Fred_one 16:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

herrschaften, wikipedia ist eine enzyklopädie und keine hitliste, wer zu den größten zählt. somit ist das argument "zu kleines label, zu unbedeutend" hier wohl nicht relevant. außerdem wären hier noch dutzende andere artikel zu löschen, wenn dieser nonsens-auffassung wirklich folge gegeben würde... --CookieTG 19:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt mir alle einen großen Gefallen tun, indem ihr Infos zur Geschichte von egj mit Quellangaben auf die Diskussionsseite des ersguterjunge-Artikels ín meinen Absatz reinsetzt, damit das übernommen wird. Was allerdings nicht verwendet werden kann, sind Infos aus Foren und Fanseiten (leider). Danke --Minérve  ! Beatlefield ! 19:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um der Aussage von Cookie ein wenig Nachdruck zu verleihen, die Kategorie "Deutsches_Musiklabel" enthält 158 Einträge, wenn wir beginnen würden, jeden Eintrag der nach den Kriterien des Antragsstellers dem egj-Artikel an Relevanz oder Umfang nachsteht zu löschen, wären das mit Sicherheit deutlich mehr als 50% der aufgeführten Einträge, insofern ist der LA als vollkommen ungerechtfertigt anzusehen und entbehrt jeder Grundlage. --Fred_one 20:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

International dürfte es sehr viel mehr werden, zumal einige davon bereits in der QS waren, nicht verändert wurden und trotzdem im Artikelbestand geblieben sind. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verfolge die Diskussion mit Interesse. Da es mir immer noch nicht klar wird was an diesem (Sub)Label (Unterabteilung mit geringer Produkanzahll, der Vertriebsabteilung einer Plattenfirma ) in irgendeiner Form so releavant sein soll das man diese in einer Enzyklpädie für alle Zeiten niederschreiben muss. Nochmal das Wort damit auch jeder mitbekommt worum es hier geht. -> Enzyklopädie <-. Ich habe bisher nichts gehört ausser: "Der LA ist Quatsch", "Das ist doch schon ein ganz guter Artikel" und "Wenn wir den Artikel löschen müssten wir noch 100 andere löschen". Also warum genau ist Ersguterjunge ein Artikel der als Wissen der Menschheit bewahrt werden muss? Ich will hier keinesfalls trollen oder eine Diskussion um Ihrer selbst willen am Leben erhalten. Mich interessiert das wirklich. Aus meiner Sicht streift diese Firmenabteilung nicht mal annähernd irgendein Relevanzkriterium. Sollte ich mir irren und Labels die eine handvoll Platten veröffentlicht haben unter denen ein paar goldene waren sind tatsächlich relevant, dann müssen wir ganz offensichtlich die Relevanzkriterien ergänzen. Falls ich aber richtig liege müssen wir wohl oder übel die restlichen Labels in Augenschein nehmen ob sich darunter weitere irrelevante Artikel eingelschlichen haben. --FNORD 02:45, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist jetzt ein Witz oda?? Ersguterjunge ist mit *nachzähl* 15 Alben und allen Singles in den Chars vertreten! --Minérve  ! Beatlefield ! 03:00, 6. Mai 2007 (CEST) Ps. auf den Covern der Veröffentlichungen steht weder „Universal präsentiert“, noch was was von Urban, sondern „Ersguterjunge präsentiert:XYZ“[Beantworten]

Ich verweise auf Dead Serious Records und den dazugehörigen Löschantrag. Die Entscheidung des Admins besagt: „bleibt nach Überarbeitung, die Bands sorgen für Relevanz“. Von denen hat keine eine Goldene Schallplatte. Warum sollte ein Unterlabel eines Majors also nicht relevant sein? --Gripweed 13:34, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

neben der frage, ob "ersguterjunge" wirklich gelöscht werden soll, mal eine andere überlegung: "FNORD" schreibt: "[...] ein Artikel der als Wissen der Menschheit bewahrt werden muss?". hierzu hab ich folgende auffassung: ein artikel sollte solange in wikipedia stehen, wie er relevant ist. das ist nicht für alle ewigkeit. momentan ist ersguterjunge ein in deutschland aktives label. wenn in 30 jahren (oder mehr oder weniger) ersguterjunge nicht mehr aktiv sein sollte und auch - auf gut deutsch gesagt - kein hahn mehr danach kräht, dann hat glaub ich auch niemand ein problem damit, dass der aritkel gelöscht wird. relevanzkriterien sind das eine, das andere ist jedoch, wie man diese auslegt. klar braucht wikipedia einen leitfaden, was rein gehört und was nicht. doch manche grenzen sind fließend. nach meiner auffassung erfüllt ersguterjunge die anforderungen, um bestehen zu bleiben. des weiteren, wie gesagt, führen wir hier keine top-10 der erfolgreichsten labels. klar. aber wikipedia informiert doch unvoreingenommen, unabhängig und undpolitisch über alles. wieso dann die abgrenzung, erfolgreichere labels drinnen zu lassen und die kleineren zu löschen??? aus sicht des uneingenommenen ergit sich hier doch die verpflichtung, auch kleinere labels zu nennen. oder sehe ich das falsch? --CookieTG 23:07, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade wenn in 30 Jahren niemand mehr weis was das für ein Mist war, den die Produzieren wird der Artikel erst richtig interessant. behalten--A-4-E 23:59, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll den diese Begründung? Minilabel? Ersguterjunge ist neben Aggro Berlin das größte Deutsche Raplabel. Allein Bushido hat ein paar mal Gold mit dem Label geholt. Weil einem diese Musikrichtung nicht gefällt ist das kein Grund den Artikel zu löschen. Also ein ganz klares behalten. Der Artikel ist zwar tatsächlich nicht so groß und ausführlich aber daran solte es nicht scheitern. SkywalkerXL 16:14, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

du kannst mir gerne helfen ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 16:17, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde stark ausgebaut. Da Relevanz jedem, der sich ansatzweise mit Musik in Deutschland beschäftigt klar sein muss, kann der Löschantrag jetzt eigentlich zurückgezogen werden. Also behalten. --Lipstar 13:49, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Das ist inzwischen ein sauberer Artikel mit viel Information. Die Relevanz der Firma wird mir zwar immernoch nicht klar. Aber da in dieser Diskussion mit solcher Vehemenz dafür gestritten wurde schreibe ich meine Unverständnis einfach meinem fehlenden Musikknowhow zu. --FNORD 22:04, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit "Einspruch". Band hat nur eine Maxi-CD im Eigenvertrieb auf ihrer Homepage -- Fkoch 15:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Bandspam --Eva K. ^Post 15:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Bandspam"? rusti 15:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist hier der gängige Kurzausdruck für einen Artikel über eine irrelevante Band, auch Garagenband genannt, die keinerlei wesentliche Albumbveröffentlichungen hat. --Eva K. ^Post 16:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und trifft in diesem Fall eindeutig zu. Schnelllöschen. Thorbjoern 16:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erläuterungen. Trifft aber nicht zu, da auf BVB-Alben vertreten mit hoher Auflagezahl. rusti 16:04, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen diese Veröffentlichungen aber auch im Artikel genannt werden --Fkoch 16:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Nolispanmo +- 16:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, Relevanz auch nach mehrmaliger Ankündigung 
nicht dargestellt. --Polarlys 16:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

also normalerweise läuft eine Löschdiskussion länger, das jetzt einfach mal eben, nach Einspruch, eine SLA durchzuführen finde ich nicht ok. Relevanz wollte ich jetzt an dieser Stelle darlegen. rusti 23:15, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Lösch-IP hat wieder zugeschlagen: {{(löschen)|geh nach hause und spamm hier nicht alles zu. -- [[Benutzer:84.142.150.151|84.142.150.151]] 15:44, 4. Mai 2007

Als Professor erst mal relevant, der Artikel gehört jedoch komplett überarbeitet - in ordentliche Löschdiskussion überführt --WolfgangS 15:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erstmal erledigt als URV --Eva K. ^Post 15:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Freigabe siehe Diskussionsseite. Grüße, — Pill (Diskussion · Bewertung) 17:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Freigabe sollte der Artikel in die QS, das ist kein Löschkandidat. Sein umfangreiches Werbgeschwurbel nach den Weblinks habe ich schon entsorgt. --Eva K. ^Post 18:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou   Review? 12:32, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein album in den charts, unwichtige band --Baze 16:23, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, texta oder pirron & knapp hatten auch nix in den charts--Ernesto aus Leopoldstadt 16:24, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

p.s.: den artikel mondscheiner gab es auch vor dem charterfolg.--Ernesto aus Leopoldstadt 16:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht immer "die sind auch in der WP vertreten, also darf mein Lemma auch überleben". Einfach innert 7 Tagen die WP:RK nachweisen sonst löschen --Nolispanmo +- 16:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wird regelmäßig auf fm4 gespielt--Ernesto aus Leopoldstadt 16:35, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lese Dir doch bitte die WP:RK durch und weise sie einfach im Artikel nach. wird regelmäßig auf fm4 gespielt ist ja doll, aber das ändert nichts am LA --Nolispanmo +- 16:37, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist auf einer im handel erhältlichen compilation und auf ihrem(auch im handel erhältlich) zu hören, haben österreich-tour gemacht (soviel zu WP:RK)--Ernesto aus Leopoldstadt 16:39, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

außerdem noch in der fm4 bestenliste 2005+ beim fm4 bandwettbewerb gewesen--Ernesto aus Leopoldstadt 16:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

... ist es denn so schwer : es fehlt der RK-Nachweis im Artikel mit Quellenangabe. Also lese die RK durch und weise sie dann einfach im Artikel und nicht in dieser LD nach --Nolispanmo +- 16:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

fehlt noch was?--Ernesto aus Leopoldstadt 16:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar kein RK ist erfüllt --Nolispanmo +- 16:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

doch: 1.) bandcontest-teilnahme, 2.) beitrag zu einer compilation, 3.)österreich tour--Ernesto aus Leopoldstadt 17:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.:Tres Monos sind keine kommerzielle Popgruppe--Ernesto aus Leopoldstadt 17:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit ist die Relevanzfrage geklärt -> Hobbycombos sind nicht WP-relevant -> löschen --Nepenthes 17:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

es gibt aber schon einen unterschied zwischen mainstream und alternativ, das ist keine hobbycombo, fm4 ist ein radiosender--Ernesto aus Leopoldstadt 17:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das hier ein deutsch-österreichischer Rapkrieg, der hier gerade ausbricht? (s.o.)--Zaphiro 17:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wohne 5km von Ernesto entfernt und ich kenne auch fm4 - also zumindest kein grenzüberschreitender Konflikt ;-) --Nepenthes 17:21, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte Vorbei fahren und ihm eine aufs Maul haun, 1. Weil er nerft, aber besonders für die Aussage im nächsten Satz.--A-4-E 17:55, 4. Mai 2007 (CEST), der sich wünscht es gäbe in Deutsch land eine so guten radiosender wie FM4.[Beantworten]

da muss man auch relevanz von fm4 eig. prüfen oder?--Ernesto aus Leopoldstadt 17:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nein muss man nicht, man sollte nur die Wikipedia:RK mal sorgfältig lesen--Zaphiro 17:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wie oft noch :D, hab ich und da steht ja das was ich oben angeführt habe--Ernesto aus Leopoldstadt 17:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gut eine Scheibe ist bei amazon erhältlich [8], insofern neutral--Zaphiro 17:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sehr bedauerlic, dass diese nicht von tres monos ist, was soll man machen--Ernesto aus Leopoldstadt 18:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• aargh, da hab ich mich vertan, ist ja der Titel des Albums ;-)--Zaphiro 18:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hatten wir nicht schonmal sowas mit diversen Schweizern?? Wenn sie nur Regional bekannt sind wird das nix... (mein Lieblingshinweis Frantic (Band)) und @Ernesto, du magst offensichtlich was gegen die Künstler aus der Deutschen Hauptstadt haben, dann versuche aber nicht grottenschlechte Albenartikel oder genauso schlechte Artikel über Künstler zu erstellen. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 18:22, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

danke für dieses lob, aber autogramme gibt es später: erstens solche vorurteile möchte ich nicht hören ich hab nix gegen berliner, zweitens waren das alben und mehr information hab ich nicht--Ernesto aus Leopoldstadt 18:25, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine Relavanz gegeben und hier nicht der richtige Ort ist..besser geeignet wäre http://www.indiepedia.de --Cutty Mike and Mighty 18:45, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinen nennenswerten Erfolg, eine kleine Tour und wird doch tatsächlich auf fm4 gespielt. Nix wie weg damit. Und Ernesto, weisse die Relevanz doch bitte, bitte mithilfe der Kriterien nach.... --SoIssetEben! 18:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Zur Relevanz fehlt der Band noch ein Album. Möglicherweise sind sie ja relevant. Aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. Bis der Relevanznachweis erbracht ist -> löschen --FNORD 20:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(Unter anderem) Bekannt aus dem Radio (FM4) - Teil der "oberirdischen" (also nicht Underground, Geheimtipp oder so, sondern jedem Hip Hop Interessierten ein Begriff) österreichischen Hip Hop Szene. Haben die nicht auch mal einen Amadeus oder sonst irgendeine Auszeichnungen (bei einem FM4-Contest oder so?) erhalten? Die waren jedenfalls eine Zeit lang häufig auf FM4 präsent. Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:21, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

du hast da gar nicht unrecht, es stimmt: die band hat als eine von mehreren bands so eine fm4 auszeichnung bekommen, sind bis jetzt noch präsent und außerdem fm4 ist nicht nur so ein kleiner sender dankesehr--Ernesto aus Leopoldstadt 21:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wo sind die Quellangaben, die eine angebliche Relevanz darlegen?? --Minérve  ! Beatlefield ! 15:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

eingefügt+ 3feet smaller ist auch nur auf den bühnen bekannt(nie in den charts)--Ernesto aus Leopoldstadt 18:33, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab was für euch: sie sind bei iTunes erhältlich, behalten.--84.114.201.91 12:46, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 20:51, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das vorgebrachte spricht nicht für ausreichende Relevanz gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik. --NoCultureIcons 20:51, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls eine Relevanz gegeben sein sollte ist sie jedenfalls aus diesem SubStub nicht erkennbar --WolfgangS 17:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seite wurde ausgebaut und verbessert --steve176 20:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat sich tatsächlich stark gebessert, muss jedoch noch an die hier geltenden Standards angepasst werden (Verlinkung, Fließtext, entleerzeilt, entlistet, evtl. Infobox, unwichtige, überregional geltende Dinge müssten entfernt werden). Relevant scheint die Schule zu sein, ich habe dazu auf der Homepage noch ein paar interessante Dinge gefunden, wie z.B. eine Partnerschule in China. Behalten. --my name ^disputatio 20:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wobei ich My name zustimme, was die Form betrifft. Allerdings muss der Artikel wegen des Schreibfehlers nach Graf-Münster-Gymnasium verschoben werden. Solange die Löschdiskussion andauert, ist das aber wohl nicht opportun. --Schubbay 21:23, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist gegeben. Der Artikel bedarf aber noch eine Überarbeitung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:48, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Schule selbst wurde als "Kreis-Landwirtschafts- und Gewerbeschule" aufgrund der Bildungsinitiative König Ludwigs I. von Bayern gegründet". Diverse weiter Besonderheiten im Artikel. Behalten. Cup of Coffee 23:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an, behalten, aber für die lange Auflistung am Ende des Artikels soll es eine bessere Lösung geben - ev. in Fließtext umwandeln. --Hufi @ 09:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nach Graf-Münster-Gymnasium Bayreuth zu verschieben und dann zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel verschoben... und auch die Begriffserklärung GMG bearbeitet. Diese GMG Seite kann nun gelöscht werden --steve176 14:25, 5. Mai 2007 (CEST)

@steve176: Du hast den Artikel nicht verschoben sondern neu angelegt (Drag and Drop). Dadurch ist aber die Versionsgeschichte nicht mit übertragen worden - und das ist ein schwerwiegender Mangel. --Schubbay 14:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchbare Darstellung der Schulgeschichte. Behalten.--Schmelzle 21:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand dafür sorgen, dass dieser Artikel weiterhin in wikipedia bleibt? Wenn nicht muss ich ihn nach dem Löschen eben neu einstellen... --steve176 11:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Der angegebene Löschgrund "sub-stub" ist auf jeden Fall entfallen, die Relevanz liegt in der Größe und der inzwischen wikikonformen und interessanten Darstellung der Geschichte. Behalten. --Sr. F 12:28, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou   Review? 12:29, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wilde Zusammenstellung der verschiedensten NichtInfos - was soll hier überhaupt beschrieben werden? --WolfgangS 17:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein mißlungener Versuch einer Begriffserklärung? --Hullu poro 17:29, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT GASTAutor: Nun, "Earache Records" sind bereits als Info verfügbar (genauso wie nebenbei bemerkt z.B. DJ Bobo), ist es da nicht vorstellbar, dass die Bedeutung des Wortes "earache" in den drei im Web auffindbaren Varianten interessant sein könnte? (Falls ich die Antwortfunktion irgendwo übersehen habe, bitte ich dies zu entschuldigen, ich bin zugegebenermassen noch neu hier.) MfG Bernhard Schimpl

Sorry Bernhard, aber das müssen wir meiner Meinung nach löschen. Ich glaube kaum, das eines der drei Dinge dort relevant ist (Außer vllt das Label) --SoIssetEben! 18:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen Ist selbst der DesLöschteufelsGroßmutter unbekannt . -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:45, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Label hat ja längst einen eigenen Artikel. Ansonsten kann man an dieser Stelle über die Relevanz des DJs diskutieren und dann, ob man dafür eine BKS braucht. Aber solange nur das Label einen eigenen Artikel hat, braucht sowieso niemand diese BKS. (Die Übersetzung lasse ich mal außen vor, dass Wikipedia kein Fremdwörterbuch ist, sollte eh klar sein.) Darum löschen. -- Axolotl Nr.733 20:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Gerne auch schnell Hendrik J. 22:05, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz von DJ EarAche nach WP:RK ist nicht ersichtlich. Für den Rest brauch es keine BKL, das mit dem Ohrenschmerz ist Wörterbuch, übrig bleibt alleine das Label = BKL überflüssig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hinfort --Nolispanmo +- 23:24, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, deshalb löschen, mit SLA-Potential --Hufi @ 09:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei --Nolispanmo +- 20:05, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wars... --Lung (?) 21:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Chefarzt. Einzige Relevanz könnte sich daraus ergeben, dass er Professor ist. M.E. aber dennoch zu löschen: v.Hodenberg ist nur Inhaber einer "außerplanmäßigen Professur". Sonstige Daten von enzyklopädischer Relevanz zeigt der Artikel nicht im Ansatz auf (etwa nennenswerte Veröffentlichungen, Forschungsergebnisse). Plädiere für löschen, da sonst jeder Chefarzt seinen eigenen Eintrag bekommt. --PH2005 17:07, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich bei dem Herrn um {{PND|113940408}}, um {{PND|110395948}} oder gar um beide gleichzeitig (mein Eindruck)? Nach meinem Eindruck ist zumindest die zweite Nummer korrekt, demnach sind die berühmten "zwei Veröffentlichungen" bei vier Büchern (davon zwei als alleiniger Autor) pro forma erreicht. Bitte aber dennoch die Frage der Zuordnung klären, ansonsten wegen des recht ordentlichen Artikels eher behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irre ich mich oder sind Professoren nicht immer relevant? --SoIssetEben! 18:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Person ist in der Regel relevant, wenn sie eine "Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat." M.E. kann dies aber nicht für die außerplanmäßige Professur gelten. Denn solche werden ohne Beschränkung vergeben. Oder irre ich da? --PH2005 18:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens per Prof und zweitens per vier Veröffentlichungen relevant, warum rumlamentierieren, was es diesmal ist.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 22:04, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK @Kriddl. Das haben wir aber irgendwie öfters. --Arne Hambsch 23:36, 4. Mai 2007 (CEST) PS: Hab dir mal eins von meinen z geschenkt. --Arne Hambsch 23:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant: Prof und ausreichend Veröffentlichungen. Kein Grund da lange herumzulamentieren, das ist ein eindeutiger Fall - da gebe ich Kriddl ausdrücklich recht. LA entsprechend ELW entfernt. --Scriborius 02:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war: Museum THE KENNEDYS

Werbebotschaft - Relevanz fraglich --212.202.113.214 17:13, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls eine Werbebotschaft. Ein wichtiges Museum über die Kennedys und ihre Beziehung zu Berlin, daher einen Eintrag wert.

Das ist doch sehr relevante Information für Researchers und Touristen und Kennedyfans! Nicht löschen.

Wo ist denn da die Werbebotschaft?

Dann müsste man ja alle anderen Museen auch löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wasielewski (Diskussion • Beiträge) 17:28, 4. Mai 2007) A-4-E 17:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist wie immer der Ton der die Musik macht. Hättest du dir etwas mehr Mühe mit der Form des Artikels (Lemma fett, keine Weblinks im Text, Eintrittspreise, wenn sie nicht 0 oder exorbitant hoch sind haben nicht im Einleitungssatz verloren, ein etwas nüchterner Ton, ....)gegeben, wäre er nie hier gelandet. So sehe ich kaum eine Chance weil der Verdacht im Raum steht es handle sich um Werbung, was die Diskussionsteilnehmer und den entscheidenden Admin, ob bewusst oder unbewusst immer gegen den Artikel einnimmt. Mit dem absolut ausgelutschtem NichtArgument: Dann müsste man ja alle anderen Museen auch löschen hast du dir so viele Freunde gemacht, dass der Artikel gar keine Chance mehr hat. behalten, aber nur wenn der Einsteller den Artikel deutlich verbessert. Wer hier Werbung unterbringen will steht in der Bringschuld.--A-4-E 17:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbarer Text. siehe unten --FatmanDan 17:39, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das schaut doch eher wie eine URV aus. --130.83.72.5 17:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung 'Behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 18:07, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK 2x!) Behalten, nachdem ich mich erbarmt habe, aus dem Werbegeschwurbel einen Artikel zu basteln --Der Umschattige talk to me 18:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, sieht jetzt gut aus. Ich bitte aber um Beachtung, dass der Ersteller das ursprüngliche Lemma schon kreuz und quer verlinkt hatte. --FatmanDan 18:17, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

also gemäss seinen Benutzerbeiträgen hat er vielmehr einen Link auf die Website bzw. den Artikel selbst reingestellt, nicht aber einen Link auf den Artikel. Das andere wäre mir beim Verschieben aufgefallen --Der Umschattige talk to me 18:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

du hast Recht, da hab ich nicht genau genug geschaut. Sorry für den Fehlalarm --FatmanDan 18:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Ergebnis der o.a. Diskussion: Weg mit dem Löschantrag. -- Duden-Dödel 19:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sieht doch schon ganz anders aus - ich ziehe den LA zurück --84.142.112.142 09:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemeinsamer Löschantrag zu drei Artikeln:

• Volkszählung 2007 (Peru)
• Volkszählung 2005 (Peru)
• Volkszählung 1993 (Peru)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz einer einzelnen Volkszählung, solange die Informationen dazu kaum über Datenbank-Informationen einerseits und für jede Volkszählung gültige Trivialitäten andererseits hinausgehen. Verwertbare Informationen können in Demographie Perus eingebaut werden. -- SCPS 17:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Plädiere für Behalten - Zusammenfassen zu einem Artikel. Das Thema in Volkszählung war in den 80 ziger Jahren auch in Deutschland einer der wichtigsten Themen. Die Volkszählung in Peru zeigt die damit verbundenen Schwierigkeiten auf und ist insofern wichtig, um mal über den deutschen Tellerrand zu gucken. Außerdem steht innerhalb der nächsten 2 Jahre in Deutschland auch eine Volkszählung wieder einmal an -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack Großmutter (behalten) --SoIssetEben! 18:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassen ist eine gute Idee. Das hier: Liste der Volkszählungen in Deutschland ist zwar auch noch nicht gerade das Gelbe vom Ei, aber die Idee, darzustellen, wann es Volkszählungen in einem bestimmten Land gegeben hat und ggf. deren wichtigste Mermale kurz zu referieren, ist sicher sinnvoller als jeder Volkszählung einen extra Artikel zu widmen. --Proofreader 19:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack Proofreader. Cup of Coffee 23:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel in Volkszählungen in Peru zusammengelegt. Überarbeitung notwendig. rusti 23:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese LAs sind damit gegenstandslos. Werde aber gleich aus anderen Gründen einen LA gegen den neuen Artikel stellen. --SCPS

23:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Diese drei Artikel löschen, aber den neuen ERHALTEN! rusti 16:24, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --WolfgangS 17:17, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}} ''kein Artikel'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] 15:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht? Bisschen Arbeit und das ist ein gültiger Stub. Heitron 16:27, 4. Mai 2007 (CEST) So ist es ein Wörterbucheintrag, der ein "Recht" auf eine ordentliche LD hat... Heitron 16:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ein reiner Wörterbucheintrag, viel mehr kann da auch kaum kommen, löschen --Dinah 20:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal eine Reihe von Gründen und Beispielen für Zählkandidaten eingefügt. Ich denke, jetzt wird deutlich, dass es sich nicht nur um einen Wörterbucheintrag handelt.Karsten11 20:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Definition ist immer noch Mist, die unter Gründen angeführten Bsp. wiillkürlich, unklar bis falsch. Wie sollen sie auch etwas zur Information des Lesers beitragen, wenn schon die Definition nichts aussagt? Muss man denn jeden mal so hingerotzten Dreizähler unbedingt erhalten? Mit dem Lemma hat sich bisher niemand irgendwelche Mühe gemacht. Das kann man ruhig löschen und irgendwann noch mal neu anfangen, wenn es denn unbedingt sein muss. --Decius 20:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Karsten11: Das ist zwar gut gemeint, bringt aber nicht viel: Der Zählkandidat ist (lemmatechnisch) IMHO ein Sonderfall des Gegenkandidaten. Den habe ich gerade als Redirect zum Kandidat geschickt ... *Dort* sehe ich dann eher Potential. Eigentlich wollte ich das mit Zählkandidat auch gerade machen - dass der Begriff hier gefunden werden sollte, steht außer Frage ... Hafenbar 20:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut Ack. Es gibt keinen Grund, für unterschiedliche Typen des Kandidaten jeweils eigene Lemmata aufzumachen. Gegenkandidat, Zählkandidat, Spitzenkandidat, Geheimkandidat ja von mir aus auch Beitrittskandidat und Ziehkandidat in einem Lemma Kandidat zusammenzufassen, kann nur redundanzvermeidend sein! Die derzeitigen "Unterlemma" sollten dort eingearbeitet und als redirect ausgelegt werden.Karsten11 21:06, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, den Spitzenkandidaten habe ich dort schonmal eingearbeitet, der Kanzlerkandidat bleibt extern, hat jetzt aber deutlich bessere Chancen auch gefunden zu werden ... Hafenbar 21:48, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Kandidatensterben nimmt seinen Lauf. Ich habe Zählkandidat eingearbeitet und als redirect auslegt. Ist als nächstes Löschkandidat an der Reihe :-)Karsten11 22:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach einbau in Kandidat jetzt als redir erledigt.--poupou   Review? 12:26, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich das für eine private Wortschöpfung ... Hafenbar 18:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche 29 Google-Treffer verweisen auf WP oder Klone, von daher schließe ich mich der Skepsis an. Kann durchaus ein salopper Begriff für das beschriebene Phänomen sein, aber eine vernünftige Quelle braucht es trotzdem, sonst ist es kaum mehr als Wortfindung. --Proofreader 19:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

halte ich auch für Begriffsfindung --Dinah 20:21, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Phänomen gibt es. So hat z.B. die Einführung des Kumulierens und Panaschierens im Kommunalwahlrecht (Hessen) dazu geführt, dass die Parteien viele "Ziehkandidaten" verloren haben (weil diese fürchten mussten, nach vorne kumuliert zu werden). Der (eigentlich sehr treffende) Begriff selbst ist mir aber nicht bekannt. Wenn da keine Quellen kommen, ist es WP:TF und der Artikel ist zu löschen.Karsten11 20:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch auch, woher man (wer eigentlich) wissen will, dass diese angeblich hinter diesen Nominierungen stehende Absicht tatsächlich deren Grund ist? Man kann das vermuten, es mag auch naheliegen, aber reicht das für einen enzyklopädischen Artikel? --UliR 21:22, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   Review? 21:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirr - Komplettbearbeitung nötig --WolfgangS 17:29, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist komplett überarbeitet worden. -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter einer kompletten Überarbeitung stelle ich mir etwas anderes vor. Könnte man trotzdem komplett oder gestrafft bei Hepatitis A einbauen und als redirect stehen lassen.--A-4-E 18:01, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dieser Einschätzung an. Einbau in Hepatitis A und redirect, es sei denn, der Artikel wird mehr im Format anderer Virenartikel aufgebaut (siehe z.B. HIV oder Humane Papillomviren) und beschreibt mehr den Virus und weniger die von ihm hervorgerufene Krankheit. 7 Tage sollten für einen Anfang reichen. --Sr. F 19:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf keinen Fall etwas davon in Hepatitis A einbauen. --89.48.55.64 00:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur der erste Satz gehört zum Lemma, der Rest wiederholt nur Hepatitis A. So nur ein Substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   Review? 21:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer diesem Herren sein Artikel schreiben will, kann sich hier austoben. Das sind hingeworfene Brocken und kein Artikel. --130.83.72.5 18:19, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gestammel ist kein Artikel, löschen zum Neuschreiben ist das Original [9] jederzeit verfügbar. --ahz 18:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, wenn sich da nichts tut ab auf die Halde --SoIssetEben! 18:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller scheint vor allem eine starke Abneigung gegen Verben zu haben. Wenn man die in den nächsten 7 Tagen nachliefert, hat es schon deutlich mehr Ähnlichkeit mit einem Artikel und man könnte es dann vielleicht sogar behalten. --Proofreader 19:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sieht in dieser Kürze eher wie URV vom Biographieteil eines Prospekts oder Ausstellungsflyers aus. --Sr. F 19:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal mit der Bügelarbeit begonnen - war ja vorher für jeden total abschreckend. Autoren gibts *kopfschüttel*. Dieser hatte wohl irgendwie beim Arbeiten seine Benutzer-Baustellen-Unterseite verfehlt. 7 Tage müssten aber reichen --Ricky59 19:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:35, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist o.k. Danke für den professionellen Hinweis. Sorry. Es wurde einfach der Eintrag aus der Datenbank des Österreichischen Musikinformationszentrums 'mica' kopiert. Jetzt sollte es hoffentlich passen... MfG P.Hertel

Eigentlich recht brauchbarer Artikel, tendenziell behalten.--Schmelzle 21:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde den Artikel textlich absolut okay. Inhaltlich strukturiert und informativ. Geht auch um eine interessante Persönlichkeit der modernen KLassik in Österreich. Sollte erhalten bleiben. MTF

Finde ich durchaus in Ordnung - sollte behalten werden, soviele großartige lebende Künstler der Klassik gibt es sowieso nicht! MfG, Marlies

Auch jetzt ist es noch eine unansehnliche Textwüste. Vor allem aber handelt es sich um eine URV (Eintrag aus der Datenbank des Österreichischen Musikinformationszentrums 'mica' kopiert). Wenn jemand wirklich einen Artikel erstellen möchte, dann stelle ich gerne eine Kopie der letzten Version zur Vefügung. --tsor 20

28, 13. Mai 2007 (CEST)

Fragliche Relevanz: Mitarbeiter eines bekannten Politikers stolpert über einen Sexskandal. Laut en:Walter Jenkins hatte der Vorfall keine Auswirkungen auf den wenig später folgenden Präsidentschaftswahlkampf. --jergen ? 19:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der bekannte Politiker war immerhin US-Präsident und wenn der versucht, einer Zeitung Schweigen aufzuerlegen, halte ich den Vorfall schon für relevant. Der Posten als Mitarbeiter Johnsons wäre allein ebensowenig relevant wie seine privaten sexuellen Vorlieben. Mit dem im Artikel genannten Ablauf der Geschehnisse ist das aber schon ein bisschen was anderes. Das war schon etwas mehr als eine lokale Washingtoner Provinzangelegenheit, scheint mir. --Proofreader 20:04, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Euer Ehren & Behalten siehe Geschichte_der_Homosexualität_in_den_Vereinigten_Staaten#Homosexualität_in_den_Medien durchaus relevant. Weitere Nachweise können nachgereicht werden. Siehe auch Google-- DesLöschteufelsGroßmutter 20:25, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die Mischung macht es wohl - Medienwirbel, gearbeitet für den Präs., der alles vertuschen wollte und den Medien ne Maulsperre umhängen wollte = Zensur. behalten. --Ricky59 22:08, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wird aber die politische (Pseudo-)Moral in den USA deutlich unterschätzt. Man erinnere sich an die 90er Jahre (!) - Bill Clinton und Monica Lewinsky. Soetwas hat in den USA immer Relevanz. Cup of Coffee 23:27, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sag ích ja - da drüben ist alles anders.

Muss aber nun gleich mal gucken, ob die Mätre... eines verstorb. BP von uns auch nen Art. hat *lach* Ricky59 23:46, 4. Mai 2007 (CEST) PS:hat sie, weiß nicht warum,will auch keinen LA aber seltsam. Nicht mal erwähnt in ihrem Art. *naja*[Beantworten]

ganz klar behalten, persönlichen Angriff entfernt --jergen ? 15:04, 5. Mai 2007 (CEST) Allein die Medienmeldungen und des Erscheinen des Artikels im Washington Star zeigt die mediale und geschichtliche Bedeutung auf. Wer hier auf löschen stimmt, sollte sich einmal genauer mit den Geschehnissen im Jahre 1964 vertraut machen GLGerman 14:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Ausbauerkennbar LA zurückgenommen. --jergen ? 15:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr vernünftig, dass du dies eingesehen hast. GLGerman 15:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppelter Artikel, A-Rosa Luna existiert --Ralf S. 19:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dopplung gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:43, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sportvereinsartikel, der sich als Ortsartikel tarnt Hubertl 19:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Abspaltung vom als irrelevant gelöschten ROCK Linux. Ist dieser Baukasten relevant? igel+- 20:23, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA ist m.E. mit Verlaub gequirlter Quark. Der Artikel über ROCK Linux wurde nicht gelöscht, weil er irrelevant war, sondern höchstens, weil die Relevanz nicht im Artikel erkennbar war. Sieht so aus, als ob da jemand sein Steckenpferd reitet und einfach die Kat durchforstet und irgendwo den Begriff Relevanz dran schreibt. Wie wäre denn Relevanz in Augen des LA-Stellers nachzuweisen? Der Artikel ist m.E. so gut geschrieben, das er problemlos behaltbar ist. Die Distribution gibt's schon seit drei Jahren, mittlerweile in der Version 6.xx, da kann man sicher nicht von einer Eintagsfliege sprechen. Sie läuft (steht übrigens oben rechts in der Ecke, muss man nicht soviel blättern) auf mehr als 'nem halben Dutzend Prozessorarchitekturen, von denen Otto-Normal-Zuhause-Nutzer noch nix gehört hat (die aber in der Industrie häufig verwendet werden). Qualitätssicherung sieht für mich anders aus, das ist für mich leider wieder nur ein sinnloser LA, vergrault die Leute, unkonstruktiv und verbessert nix. Eine echte Begründung des LA kann ich in der Formulierung "der ist irrelevant, also diese auch" leider nicht erkennen, insofern fällt mir da eine Argumentation sehr schwer. Das Wort irrelelvant hinzuschreiben, ist sehr einfach, in dem Artikel steckt vermutlich sehr viel mehr Arbeit (was aber dem LA-Steller vermutlich reichlich egal ist). --Ebcdic 01:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist klar gegeben. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 18:06, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. T2 wurde von ROCK Linux geforkt gerade um professionel, und gezielt mit besserer Öffentlichkeitsarbeit voranzuschreiten. Nach dem Fork von ROCK Linux bei Subversion Revision 3xxx (3000 + einbischen) ist T2 heute bei Subversion Revision 24000 (ja, vierundzwanzigtausend!) und wird sogar von anderen Distributionen wie PuppyOS oder Archivista sowie immer mehr Hardwareherstellern für Produkte eingesetzt. T2 war die letzen 4 Jahre sogar jeweils im Linux Park der CeBIT sowie Linux World Expos und Linux Tagen vertreten. T2 ist derzeit sogar die einzige Distrkbution die auf der neuen Amtel AVR32 CPU läuft. Nicht alles einfach löschen, danke.

Relevanz scheint mir gegeben zu sein. --tsor 21

03, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Text aufgrund von Falschinfos geändert. So kann er nicht stehen bleiben, darum bitte löschen -- Widescreen ^® 20:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Allerdings, wie sieht es denn mit der von mir in der Medizinredaktion reklamierten Profilneurose eigentlich aus?--Zaphiro 20:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die erbarmungswürdige Versionsgeschichte zeigt, dass auch wenige Köche den Brei verderben können. Die Löschbegründung ist allerdings von bewundernswerter Unangreifbarkeit (der Artikeltext ist jetzt allerdings erstmals sachlich richtig). --UliR 21:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann behaltet den Müll doch :-). Es geht darum, dass dies kein Wörterbuch ist. Der Begriff wird in der Fachterminologie nicht verwendet höchstens zur Erklärung. Erst recht ist er keine psychische Störung. Geltungssucht ist hingegen Selbsterklärend, wie ich finde. Eine Profilneurose, die ebenfalls keine psychische Störung ist, ist es nicht. Hier besteht höchste Verwechlungsgefahr mit einer wirklichen Neurose.

Was also soll man zu Geltungssucht schreiben ausser das es ein Wort ist das benutzt wird, wenn jemd. einen Menschen beschreiben will, der bei DSDS auftritt ;-). Ich bin gespannt auf eure theoretischen und theologischen Erörterungen, und verbeleibe hochachtungsvoll -- Widescreen ^® 21:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, ich hatte ja ganz vergessen, mein Votum abzugeben. Hole das jetzt hiermit nach. --UliR 00:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht sauer sein (niemand hat bisher über den Verbelib diskutiert) , aber der wissenschaftliche Begriff ist dann eher noch Narzissmus, (sorry teste auch gerade meine neue Signatur)--Zaph Ansprache? 22:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin gar nicht sauer. Bei LDs kommt allerdings immer mein sarkassmus heraus. -- Widescreen ^® 22:23, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• nicht nur bei Dir, aber weiter unten habe ich mal Profilneurose vorgeschlagen und befürworte eigentlich umgangssprachliche Bezeichnungen evtl unter "sonstiges" oder "trivia" in Narzissmus unterzubringen (zumal auch Narzissmus sehr gerne umgangssprachlich verwendet wird)--Zaph Ansprache? 22:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irre ich mich, aber da liegt doch der Untereschied. Wenn jemd. nachgucken will ob es wirklich so etwas wie ne Profilneurose gibt, wird er den Begriff unter Narzissmus nicht finden. -- Widescreen ^® 07:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein artikel. gelöscht.---poupou   Review? 21:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ankündigungsartikel für ein Musikalbum ohne vernünftigen Inhalt, wie ihn ein Albumartikel haben sollte. -- Harro von Wuff 20:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal 50% der Sätze ín dem Artkel reines Werbegeschwurbel sind: Nach über einem erfolgreichen Jahrzehnt mit The Cranberries und einer vierjährigen Pause meldet sich O'Riordan mit diesem kraftvollen und sehr persönlichen Album zurück. Löschen --Agadez 21:21, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass das Album (offiziell) noch nicht veröffentlicht ist, finde ich eure Reaktion doch etwas vorschnell. Wie kann man dazu mehr schreiben, wenn es die Platte noch nicht zu kaufen gibt?! Man sähe sich den Artikel zu Nelly Furtados Loose an, der anfangs sehr mickrig war, und jetzt ausgewachsen ist. An Agadez: Ist es "Werbegeschwurbel", zu behaupten, dass The Cranberries erfolgreich waren? Oder dass das Album kraftvoll und persönlich ist? Wenn ja, sollte man Kritik im Allgemeinen verbieten, oder wie? Beibehalten (Stimme des Autors) --Axo 17:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir kommt das Album für kraftlos und unpersönlich vor. Ergo sind solche Wertungen POV und ich habe die umstrittene Formulierung einfach mal gestrichen. Ansonsten kann das Album als vernünftig strukturierter Stub gerne bleiben. Behalten--Schmelzle 21:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Album-Stubs sind genau das, was in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Ein Albumartikel sollte einen substantiellen eigenständigen Inhalt haben, sonst genügt die Erwähnung beim Interpreten. Tracklisten und Datensammlungen sind genau das, was nicht sein sollte, siehe Wikipedia:Musikalben. Ein klarer Fall von Löschen. -- Harro von Wuff 23:27, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 20:56, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um das mal für die Nachwelt zu dokumentieren: Der Artikel der Künstlerin sah zum Löschzeitpunkt so aus. Wie man da auf die Idee kommen kann, dass es einen eigenen Artikel für's Debütalbum braucht, ist mir schleierhaft. Ansonsten ACK Harro. --NoCultureIcons 20:56, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

man weiß überhaupt nicht, ob oder wo der Begriff eine Rolle spielt, zudem ist der Text nicht gerade verständlich (zumindest für mich nicht), der Artikel ist verwaist, und scheint dann vielleicht auch eher Werbung für das Buch von Herrn Hopkins zu sein? --Roterraecher ^Diskussion 20:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, inhaltlich kaum nachzuvollziehen, Formulierungen wie "Es wird davon ausgegangen..." lassen auch nicht gerade auf gute Quellen schließen. --UliR 21:03, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen GGoogle beingt gefiltert nur 4 Einträge. Ginge es dem Glossar könnten wir gleich ein esoterisches Hindu-deutsches Wlrterbuch aus einigen Tausend Begriffen eeinführen. Begriff erscheint auch nicht als znetraler Ausdruck einer Idee oder einer Weltanschauung zu sein, dass vielleicht orgendeine Relevanz rechtfertigen könnte. -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Komische Filtermethoden, die du da anwendest ("AND glück", wtf). Der Begriff bringt ohne deinen komischen Filter wesentlich mehr Treffer, eine kurze Recherche bei Google Scholar zeigt, daß der Begriff anscheinend doch so etwas wie eine panindische Relevanz hat. Der Artikel ist aber tatsächlich ziemlich mies. --Asthma 02:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - habe den Text nun wikifiziert, überarbeitet und hoffentlich Oma-(bzw. Löschkandidatendiskussions-)tauglicher gemacht. Verweise aus anderen Artikeln sind nicht allzu aufwändig zu realisieren, dazu muss ich aber erst Artikel wie etwa Paramita ergänzen - das dauert ein wenig, um nicht bloß Stichworte abzuliefern.
Was die Löschbegründungen betrifft: Wo der Begriff eine Rolle spielt - und welche - sollte nun klar sein. Eine Werbung für das Buch von Hopkins ist wohl auszuschließen, Diederichs Gelbe Reihe ist bekannt genug (zumindest wenn man sich ein wenig für östliche Philosophien interessiert); dort erscheinen verschiedene Originaltexte in Übersetzung und mit Kommentar. Auch wenn ich Hopkins' Buch nicht kenne, vetraue ich diesen Veröffentlichungen ausreichend, um sie als seriöse Quellen einzuordnen. Die "gefilterte Google-Suche" ist irreführend, probier's mal mit dieser.
"esoterisches Hindu-deutsches Wlrterbuch " - mitunter ist die, verzeih, Ignoranz hier atemberaubend. Stellst Du Löschanträge für griechische od. lateinische Begriffe aus Philosophie und Religion, damit die Wikipedia kein "esoterisches griechisch-latein-deutsches Wlrterbuch" wird? Nicht alles, was nicht christlich ist, ist "esoterisch". --Tsui 03:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist das ganze verständlicher und begründeter geworden, ziehe LA daher zurück --Roterraecher ^Diskussion 16:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine Methode mit zweifelhafte Relevanz, wurde in der QS nicht beachtet Dinah 20:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Werbung ohne jede Distanz. --UliR 21:05, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man hier „Posturologie“ anklickt, kann man unten lesen: „Ich mache darauf aufmerksam, dass es sich bei oben beschriebener Therapie, um ein nicht wissenschaftlich anerkanntes Verfahren handelt.“ Und diese Presse auf der eigenen Seite ist auch nicht grade beeindruckend. Wegen Werbung und Irrelevanz löschen. --Holman 00:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Regionale Untergliederung, vor einigen Tagen wurde aus ähnlichen Gründen CDU Baden-Württemberg gelöscht Zaphiro 21:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Parteien, die eine relevante Teilmenge der Politik (die Landespolitik) selbstverantwortlich in den Ländern gestalten, trifft dies für Vereine (z.B. ADAC), Verbände (z.B. Gesamtmetall) oder Gewerkschaften (wie hier) nicht zu. Bitte die Diskussion um die Landesverbände nicht immer wieder strapazieren und den Artikel löschen.Karsten11 21:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• oops wollte hier niemanden strapazieren, die CDU Baden-Württemberg fiel mir nur als erstes ein. Nachzudenken wäre im übrigen auch Landeskirchenverbände und ähnliche Unterverbände mal zu diskutieren--Zaphiro 21:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du hast natürlich völlig recht. Ein wesentliches Argument gegen die Landesverbände der Parteien ist ja, dass damit ein Einfallstor für andere Teilgliederungen von Organisationen geschaffen werden kann. Man kann das ja weiterdenken: Die Filiale Buxtehude der Deutschen Bank, der Sonderforschungsbereich geringelte Ringelnatter der Uni Hintertupfingen... Nur: Weil hier ausnahmsweise einmal Konsens besteht, dass diese typischerweise nicht relevant sind, sollte man hier imho keine Vermischung mit dem hoch umstrittenen Thema Landesverbände politischer Parteien vornehmen.Karsten11 21:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, BaWü war in Metall stets Pilotbezirk. Insofern ist die Geschichte schon interessant. Sie sollte zumindest irgendwo eingegliedert werden. Ansonsten sollte das Meinungsbild zu Landespartein vor der Diskussion bei Gewerkschaften und Kirchen abgewartet werden. Immerhin gibt es bei denen ebenfalls regionale Besonderheiten - im Gegensatz zum ADAC. Cup of Coffee 23:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou   Review? 21:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war:{{Löschen|Sehr kurzer Artikel, der auf der Selbstdarstellung des Herstellers (Weblink) beruht; Relevanz zweifelhaft -- [[Benutzer:Ohrnee|Ohrnee]] 21:47, 4. Mai 2007 (CEST)}} Einspruch: SLA nur bei zweifelsfreier Irrelevanz. —Ulz Bescheid! 22:09, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, ungültiger LA-Grund, ab damit in die QS --Nolispanmo +- 23:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Löschgrund. --tsor 21

09, 13. Mai 2007 (CEST)

kein wissenschaftlicher Artikel und Begriff, war Diskussionsthema in der Medizinredaktion[10] (keine Quellen, wird als Leiden (pathologisch) bezeichnet), gemeint ist wohl eher Narzissmus Zaph Ansprache? 22:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• P.S: als umgangssprachlich verwendeten Begriff, stehe ich einer Einarbeitung (evtl mit Geltungssucht (s.o.)) nicht im Wege--Zaph Ansprache? 22:13, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form eindeutig zu löschen, Lemma aber mE prinzipiell relevant, da in der Alltagssprache verbreitet. Wenn's kein wissenschaftlicher Begriff ist, dann schreibt man das eben rein, sagt was zur umgangssprachlichen Verwendung und zu den ggf. in Frage kommenden wissenschaftlichen Begriffen und zur Abgrenzung dazu. 7 Tage dafür. --SCPS 22:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage in dieser Form nicht haltbar. -- Widescreen ^® 08:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form nur ein bisschen Brainstorming, der Begriff an sich wäre schon relevant, so ist aber nicht zu gebrauchen, 7 Tage --Dinah 12:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde es schade finden, wenn man diesen Artikel löschen würde. Ob es diesen Begriff in der Wissenschaft gibt oder nicht - Aber: Bei 54100 Such-Ergebnissen(Google) kann man so einen Artikel nicht einfach so löschen. "Wenn's kein wissenschaftlicher Begriff ist, dann schreibt man das eben rein, sagt was zur umgangssprachlichen Verwendung und zu den ggf. in Frage kommenden wissenschaftlichen Begriffen und zur Abgrenzung dazu." Da stimme ich zu. Benutzer:Yüllí
• wäre schon attraktiv für die wiki eine art definition zu dem begriff zu präsentieren. behalten und ausbauen. --sjøhest 20:20, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• Okay, ich bleibe dabei: Es handelt sich um einen Begriff, der weniger im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs - sondern eher in der gehobenen Umgangssprache verwendet wird.

- Profilneurose bedeutet sowas wie das "zwanghafte Verhalten von Menschen, sich zu profilieren (sich "wichtig" zu machen)" - Ich habe etwas länger nach diesem Begriff gegoogelt. Man spricht bei Promis wie Dieter Bohlen und Oliver Kahn von einer Profilneurose. Vielleicht fallen manche Promis nur deswegen auf, um mal wieder in die Zeitungen zu kommen. Politiker, die sich plötzlich wichtig gemacht haben, als es um Killerspiele ging. Bei Leuten, die in diversen Foren immer überall ihren Senf dazugeben müssen. Die immer das neueste Handy haben müssen. Und so weiter. Es geht hauptsächlich um`s "wichtig machen", auch wenn`s nervt.

Bin auch für Behalten und korrigieren. Schließlich habe ich den Artikel aufgerufen, weil ich wissen wollte, was das ist. Weiß ich jetzt auch. Der Artikel ist verständlich. Vielleicht fehlerhaft ist die behauptete Nähe zu "echten" Neurosen, aber das ist ein Detail, was man korrigieren kann und soll. --132.230.166.76 13:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Begriff ist nicht definierbar, da nirgends klar in seiner Begrifflichkeit dargestellt. Kein Wunder, handelt sich doch nur um eine allenfalls gängige, beleidigende Unterstellung, die andere als m.o.w geistesgestört erscheinen lassen soll, weil deren Auftreten einem nicht in den Kram paßt. Daran ist nichts auch nur im entferntesten wissenschaftlich oder sonstwie seriös faßbar. Sofern hier keiner zumindest Quellen zur Kulturgeschichte anschleppt, ist das Ding SLA-fähig. Das höchste der Gefühle wäre eine Erwähnung bei Neurose als Beispiel für einen falschen Gebrauch des Wortbestandteils -neurose zum Zwecke der Diffamierung. --Doudo 21:09, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade aus diesem Grund sehe ich die Relevanz des Artikels, in einer im Geiste der Aufklärung stehenden Enzyklopädie. Hier geht es darum, dass die Wikipedia, den ungefähr 52.300 Treffern für Profilneurose in (0,32 Sekunden) bei Google widerspricht [11]. -- Widescreen ^® 22:16, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

auch nach 7 tagen kein artikel, aus dem die relevanz des lemmas herborginge. gelöscht.--poupou   Review? 21:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz eines einzelnen Bandmitglieds nur wegen schwerer Verletzungen. --JGß says: Wikisource rockt! 22:23, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wie darf man das verstehen? Ich weiß, dass das Thema sehr heraus kommt aber das ist nicht nur geschrieben wegen den Verletzungen. Schließlich kann man auch bei anderen Bands die einzelnen Mitglieder aufrufen und es steht wenig da. Ich wollte nur dass auch deutsche Fans die nicht gut Englisch können, etwas über die Gruppe und deren Mitglieder erfahren. Ich denke auch nicht, dass der Artikel (meiner Meinung nach eh ein bisschen dürftige Infos) so klein bleibt. MfG Marianne

Eine Person, wenn sie nur in einer Band wirkt (und das erst seit wenigen Jahren), noch keine Preise abgestaubt und kein Soloalbum herausgebracht hat, ist nicht relevant. JGß says: Wikisource rockt! 23:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nun gut, ist ok, also könnte man auch noch andere Seiten von Solokünstlern löschen, die nur in einer Band waren, oder sind. Also bleibt das dt. Wikipedia dann mit die einzige Seite die sowas nicht sehen will. (Mein ich nicht angreifend.)

Vergiss nicht, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein möchte und kein Fanzine. Diesen Löschantrag bitte ich nicht persönlich zu nehmen, und wenn Park Jung Su eines Tages etwas geleistet hat, das ihm einen Artikel in einer Enzyklopädie sichert, wird er hier Einlass finden. Wenn Du Artikel meinst, die nach denselben Kriterien gelöscht werden müssten, bitte stell sie hier zur Diskussion, denn ich habe keinen Überblick über die Qualität sämtlicher Künstlerartikel, ich habe diesen hier auch nur zufällig entdeckt. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 00:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:49, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit einem halben Jahr angemeldet, aber fast ausschließlich Bearbeitungen auf seiner Benutzerseite. Die zwei einzigen Edits im Artikelnamensraum waren Vandalismus. Seine Benutzerseite dient ihm zur Veröffentlichung von Fan Fiction und als Linksammlung. Gemäß WP:WWNI bitte löschen. --149.229.89.251 22:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

coole links will er uns vermitteln ... Gott der Gerechte, wo glaubt der hier zu sein? Beepworld? Bitte ganz cool entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit quitschender Maus aus der WP geflogen --Nolispanmo +- 22:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

noch isser drin. Hinwech mit dem Zeuch! Der ist schon lange genug hier, um ein wenig mitzuarbeiten und nicht nur seine Seite zu bearbeiten. WP sieht er wohl als kostenlose WS an ;o) --Ricky59 22:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen? Ich erwarte zwar auch nicht viel aber was geht mich diese Seite an? --Arne Hambsch 23:24, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Hände weg von Benutzerseiten. Entweder es gibt einen Sperrgrund für den Nutzer oder er kann seinen Account behalten. Niemand ist zur mitarbeit verpflichtet nur weil er einen Benutzeraccount angelegt hat. --FNORD 23:31, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Niemand will irgendjemanden zu irgendwas verpflichten oder sperren. Aber Wikipedia ist nicht Beepworld. "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten (...)". Andere Absichten als genau die genannten sind im vorliegenden Fall nicht im Ansatz zu erkennen. --149.229.89.251 23:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Tja was machen wir mit solchen Benutzern (evtl Ansprache?, evtl hat er Anlaufschwierigkeiten...) bin da recht neutral, bis auf seinen Tagebucheintrag hat er zwar bisher nicht viel geleistet aber hier sehe ich eher AGF, da nicht unbedingt störend. Aber sicher gibt es viele Karteileichen hier. Eher IMHO Grundsatzfrage--Zaph Ansprache? 23:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Quetsch" - eine Ansprache ist allerdings schon längst erfolgt. --149.229.89.251 00:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so am Rande bemerkt: Jeder von euch hat doch bei seiner Registrierung gelesen, dass einmal erstellte Benutzerkonten nicht mehr entfernt werden können. -- Unjön 23:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• hier geht es ja nicht um Sperrung oder Accountentfenung, sondern nur um seine tagesbuchartigen "Ergüsse", das kann nach Überlegung auch weg--Zaph Ansprache? 23:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja schon recht. Was geht einen dann die Benutzerseite an, solange sie keine komerzielle Werbung enthält. Kostenlose Onlinespiele und ein Malprogramm für Southparkfiguren. Ich bitte die. Das ist jedenfalls ein Trollantrag. Behalten weil die Seite gegen keine Regel verstößt und damit keinen was angeht. Läuft da ne Privatfehde zwischen LA-Steller und dem Benutzer? --Arne Hambsch 23:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den "Troll" muss ich mir allerdings nicht gefallen lassen. Die Regel, gegen die angeblich nicht verstoßen wird, steht einige Beiträge weiter oben. --149.229.89.251 23:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Hinweis von mir: Diese Benutzerseite, die ihr als "Ergüsse"(Zaphiro) bezeichnet, umfasst ohne das Löschantragstag 2268 Bytes. Die Löschdiskussion, die hier geführt wird, umfasste um 0:13 Uhr, 5. Mai 2007 (heute) , bereits 3891 Bytes.
Wollt ihr da nicht langsam aufhören mit diskutieren? Sonst muss die Löschdiskusion gelöscht werden, und nicht die Benutzerseite. --Unjön 00:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gegen das argumentum ad absurdum ist einfach kein Kraut gewachsen. Bitte: Lasst endlich Benutzerseiten in Ruhe, ausser es ist wirklich dreiste Werbung o. Äh.! Ist potentielle-Mitarbeiter-Vergrauling neuer Wiki-Volkssport? Diese Löschdisku bindet nicht nur massiv mehr Speicherplatz (man sollte daran denken, dass mit jedem Edit hier eine neue Version der Löschdisku des ganzen Tages (!) angelegt wird, sondern bindet auch Brainpower, sprich Arbeitsleitung der Wikipedianer. --Der Umschattige talk to me 00:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen' und "Benutzer" sperren. WP:WWNI: Webspaceprovider. Der "Benutzer" hatte zwei Edits im Artikelnamensraum, die als Vandalenedits sofort revertiert wurden. —Ulz Bescheid! 00:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

... ja im Dezember, am ersten Tag seiner Benutzerkontenschaft. Wegen dieser Anlaufschwierigkeiten wollen wir es mal nicht übertreiben. Finger weg von Benutzerseiten. Hier von einem Vandalen zu sprechen ist schon ziemlicher Humbug. Immer diese unnötigen Diskussionen... ich sehe den Löschantrag durch keine WP-Regel gedeckt und zum jetzigen Artikel als vollkommen willkürlich.--Kramer 02:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen - wie nun schon mehrfach festgestellt: Benutzerseiten sind kein Selbstzweck und kein privater Ersatz-Webspace. Sie dienen, wie alle Seiten in allen Namensräumen der Wikipedia, ausschließlich der Mitarbeit am Projekt. "Finger weg von Benutzerseiten" klingt hübsch, geht aber an ihrem Zweck vorbei. Keiner hier hat ein "Recht" auf eine Benutzerseite. Sie ist ein Werkzeug, nicht mehr und nicht weniger. Wenn sie nicht im Sinn des Projektes benutzt wird, wird sie eben gelöscht. --Tsui 03:40, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das könnte sich leicht als kontraproduktiv erweisen. Aber nur zu. Dieser Benutzer muss wohl abgestraft werden. Er hat sein Pensum nicht erfüllt, also muss er bestraft werden. Unseren täglichen Sündenbock gib uns heute. Wieder mal kann der Untergang der WP nur durch entschiedenes Einschreiten einiger Aufrechter abgewendet werden. Aber mit der Löschung dieser Benutzerseite wird die Wikipedia dann in neuem, niemals zuvor erlebtem Glanz erstrahlen. Ich persönlich sehe auch keinen Nutzen in dieser Benutzerseite, aber warum können wir in solchen Fällen nicht einfach die Finger von solchen Seiten lassen und uns auf die schlimmen Fälle konzentrieren, anstatt mal wieder sinnlos Ressourcen zu verschwenden?!?--Kramer 04:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sind es 6397 Bytes Löschdiskussion - fast dreifache Artikelgröße. -- Die Wasseruhr 03:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn hier los? Irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich einige der hier beitragenden etwas näher mit der Thematik "Wikipedia, Accounts und Benutzerseiten" auseinandersetzen sollten - langsam wird diese Diskussion wirklich peinlich. -- srb ^♋ 04:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten sollte man nur mit wirklich guten Gründen antasten. Puff Daddy übertreibts ja nun wirklich nicht. behaltenFairfis 04:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um hier den Unfug nicht noch mehr Platz zu bieten und in Anbetracht der Tatsachen: Seite gelöscht. erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ham wirs dann. BlueFISH: Findest du deine Entscheidung nicht ein bisschen selbstherrlich? Na gut. Haben wir also wieder einen erlegt. Kerbe auf dem Handgriff gemacht? Ich bin bitter enttäuscht das du nicht liest was hier steht und auch enttäuscht von dir als Admin. Sorry aber das musste gesagt werden. --Arne Hambsch 09:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke BLueFiSH für's beenden! —Ulz Bescheid! 11:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwache Leistung.--Kramer 15:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja tolle Sache das! Denkt Habermas an Wikipedia in der Nacht.... Fairfis 15:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr Beschwerer solltet wirklich erstmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, bevor ihr noch mehr Unsinn redet. *Kopfschüttelnd-und-lachend* --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:29, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam? Bandspam! Und wer daran zweifelt, dem schleudere ich dieses relevanztötende Zitat entgegen: In Dithmarschen sind sie relativ bekannt. Spielten u.a. auf einigen "Buddelpartys". Ihren größten Auftritt hatten sie beim Roskilde Festival 2005 auf dem Campingplatz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:57, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wunderbarer Bandspam wird mit einem SLA belohnt --Nolispanmo +- 23:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• ""Unkrautjäten kannste auch midden dicken Kopp" - "Du hast Körpergeruch, ich krich gleich die Krise" - "Lieber drei Bier assen Döner" - "Deine Mutter schwitzt beim Kacken" u.a." mach weg, zudem keine Alben etc., sehe gerade SLA ist gestellt--Zaph Ansprache? 23:36, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund von eindeutiger Irrelevanz für Wikipedia gelöscht --Martin Zeise  ✉ 23:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Horrido, es ist Bandspam-Abend! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da hilft auch keine LD --Nolispanmo +- 23:22, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Artikel???? Der besteht ja nur aus einem Satz! Den kann man nicht einmal als Stub bezeichnen.
Dabei gäbe es unzählig viele Möglichkeiten, die man alle einarbeiten könnte, z. B.:

• Wie funktionieren Skins?
• Welche technischen Voraussetzungen sind notwendig?
• Auf Wikipedia finden auch Skins Anwendung.

In jedem Falle bin ich mir schon jetzt sicher, dass diese Löschdiskussion länger werden wird als der Artikel. -- Unjön 23:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzterem Satz stimme ich zu. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Zwar nur ein Satz, aber der beschreibt wenigstens vernünftig das Lemma. Ausbaufähig, 7 Tage. --Havelbaude 00:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als gültiger Stub behaltbar. -- ChaDDy ^?! +/- 00:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein die Begründung war schon länger als der Artikel, also machen wir's kurz: kurz aber relevant - behalten -- srb ^♋ 04:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der LA-Steller offensichtlich die Verwendung von Skins innerhalb der WP erkannt zu haben scheint, ist er nach dem WP-Prinzip gerne eingeladen, diese Information, die ja wohl nicht falsch zu sein dürfte, auch in den Artikel einzubauen. Auf der linken Seite im Artikel ist unter dem unscheinbaren Wort Englisch die englische Version des Artikels aufrufbar, die für jemanden mit Kenntnis der englischen Sprache problemlos für den Ausbau des Artikels herangezogen werden kann, vllt. beantwortet die englische Version ja auch die gestellten Fragen. Das ist möglicherweise etwas mehr Arbeit als für solche Zwecke einen LA zu formulieren und andere zur Arbeit anspornen zu wollen, aber bedeutend produktiver und eher im Sinne der WP. Es sei denn, man ist an Endlos-Diskussionen und möglicherweise auch Anfeindungen interessiert, dann ist man in der LD genau richtig unter den Absatz-Überschriften aufgehoben. Verbessern geht vor Löschen, behalten und ausbauen, da Relevanz wohl nicht angezweifelt wird. --Ebcdic 13:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA, behalten --Eva K. ^Post 00:59, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleibt. WP:ELW Fälle 2 und 3. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:53, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war 27 (Zahl), verschoben nach Siebenundzwanzig --Entlinkt 00:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soso. Weil vier Musiker im Alter von 27 Jahren starben, wird die 27 auch als "Dunstzahl" bezeichnet. Von wem? Google kennt den Begriff "Dunstzahl" jedenfalls nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:56, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form gehört das gelöscht. Allerdings sind einige der Fakten auf en:27 (number) nicht gerade trivial und könnten den Artikel retten. Sieben Tage! JGß says: Wikisource rockt! 23:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann behauptet auch noch der Artikel, 27 wäre eine Primzahl. Löschen. So ein Schwachsinn... ts, ts... --Havelbaude 23:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvorgekommen, ich wollte gerade folgenden Löschantrag einbauen:

Relevanz fraglich, Inhalt trivial und teils falsch (27 ist KEINE Primzahl, sondern 3 hoch 3) -- Aspiriniks 00:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir eindeutig gegeben, Fakten aus englischer Wikipedia übertragen, dann behalten --Tobias1983_{Mail Me} 00:08, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch [12] und Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2006#Siebenundzwanzig (erl., schnellgelöscht) – in der jetzigen Form ist der Artikel ein Wiedergänger und muss, um der erneuten Löschung zu entgehen, deutlich besser werden. --Entlinkt 00:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich unverständlicher LA. Der Artikel zeigt auf nicht 27 sondern sogar 30 andersprachige WPs. Da kommt doch nur die QS in Frage und Behalten.--Pjotr morgen 04:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Argumente findet man hier. Dort kam auch schonmal das mit den anderssprachigen WP's Grüße --Mathemaduenn 11:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum dann nicht auch die Sechsundzwanzig löschen? JGß says: Wikisource rockt! 11:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, warum eigentlich nicht? Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zahlen sind nur solche Zahlen relevant, die einen besonderen Namen haben (z.B. Pi (Kreiszahl), Dutzend) sowie Zahlen mit besonderer kultureller Bedeutung (z.B. Dreizehn als Unglückszahl oder Sechshundertsechsundsechzig als Zahl des Antichristen.). Wenn jetzt jede ganze Zahl einen eigenen Artikel bekommt, sehe ich mit Sorge folgendem Artikel entgegen:

14309175287152 (Vierzehnbillionendreihundertneunmilliardeneinhundertfünfundsiebzigmillionen zweihundertsiebenundachtzigtauseneinhundertzweiundfünfzig) ist die sogenannte ABBA-Zahl (man erhält diese Zahl, wenn man die Geburtsjahre der vier Mitglieder der Band ABBA miteinander multipliziert). Im Binärsystem schreibt man sie 1001101011000101000101011101100110101100010100010101 110110011010110001010001010111011001101011000101000101011101. Wenn man die Zahl mit sich selbst potenziert, erhält man die Zahl... (hier stünde jetzt eine 200 Terabyte große Ansammlung von Ziffern).

So überholen wir zwar schnell das englische Wikipedia. Aber für sowas sollen die Leute lieber einen Taschenrechner nutzen als Wikipedia. Deshalb löschen. Gruß, Aspiriniks 12:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das droht kaum. Eher werden wir überholt (Frankreich kommt). Tja, Artikel bitte löschen, weil wir einen Artikel, der in dreißig anderen Sprachen existiert keinesfalls behalten können. Die deutsche WP wird nur von elitären Intellektuellen genutzt, ein solcher Artikel ist nicht erforderlich. --Matthiasb 13:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia steht da auch ein Artikel. In diesem Artikel steht ausschließlich Unfug der ohne den geringsten Infomationsverlust gelöscht werden kann. Platz schaffen für einen Neuanfang und löschen --FNORD 14:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Bei manchen der ganz kleinen Wikipedias habe ich schon den Eindruck, daß man mit solchen Artikeln versucht, auf der Rangliste der Sprachen (meta:List of Wikipedias) ein paar Plätze nach oben zu klettern, z. B. bei West-Vlams (vls:27 (getal), Rang 122, 1593 Artikel, davon 32 in der Kategorie Natürliche Zahl vls:Categorie:Natuurlyk_getal). -- Aspiriniks 14:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag dazu: Rekordhalter sind offenbar die Korsen (co:27 (numeru), Rang 86, 5383 Artikel): Alle Zahlen von 1 bis 250 haben je einen eigenen Artikel, d. h. rund 4.6% aller Artikel sind Artikel über ganze Zahlen. Das sollten wir uns nicht zum Vorbild nehmen! Aspiriniks 21:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Falle würde ich eher US-amerikanische Ortsstubs anlegen, da gibt es genug Rot-Material.--Matthiasb 15:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine kulturelle Bedeutung bei den Babyloniern gab es wohl schon, die ich im Artikel eingetragen habe. Grundsätzlich meine ich, dass die WP sich eben nicht an übertrieben trockenen Enzyklopädievorbildern orientieren muß. Weshalb sollen nicht auch etwas kuriose oder merkwürdige Themen aufgenommen werden, über die man sonst nirgendwo etwas findet? Die tun niemandem weh, außer man nimmt die ganze Sache extrem ernst. In anderen Sprachen haben die Leute offenbar viel weniger Probleme damit als wir (unheilbar humorlosen?) Deutschsprachigen.--Pjotr morgen 14:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Artikel da schon relevanz fürs Wikipedia. --abcd (d) 19:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der sinnvolle Teil ist in Numerologie#Babylonische_Zahlensymbolik eingebaut, wo er am Ehensten gesucht wird. Den Rest kann man löschen. --NCC1291 21:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, dort würde ich ganz spontan zuerst nachsehen... -- Toolittle 23:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist mehr über die mathematischen Eigenschaften von 27 enthalten, zudem relativ wenig unnützes „Partywissen“, das den WP-en-Artikel überfrachtet. Falls es hier zur Löschung kommt, plädiere ich dafür, konsequenterweise auch Vierzehn, Fünfzehn usw. zu löschen. Bloß nichts in die puritanische deutsche Wikipedia lassen, was auch nur einen Hauch „Unenzyklopädisches“ hat!

Eine Anmerkung: Was spricht dagegen, die Liste besonderer Zahlen als Richtlinie für die Relevanz von Zahlenartikeln zu verwenden? Antwort: Es ist eine willkürlich zusammengestellt Liste (POV auf jeden Fall), unenzyklopädisch, existiert schon in zuvielen anderssprachigen WPs, die nur die Artikelzahl hochtreiben wollen, und vor allem anderen spricht gegen sie, dass sie gelöscht werden muss!--Pjotr morgen 16:06, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt gefragt, was spricht dagegen, die wirklich wichtigen Informationen zu den Zahlen in den Artikel Liste besonderer Zahlen aufzunehmen? Oder willst Du ernsthaft einen Artikel 14.474.011.154.664.524.427.946.373.126.085.988.481. 573.677.491.474.835.889.066.354.349.131.199.152.128 anlegen (offenbar eine besondere Zahl laut Liste), und wäre das Lemma dann in Ziffern oder in Worten (wie bei Siebenundzwanzig auch? Ich wüßte gar nicht, wie man 14*10^75 in Worten schreibt. -- Aspiriniks 16:30, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Zahl, die mich wohl schrecken soll, ausreichend Bedeutung hat, muss der Artikel natürlich geschrieben werden. Da hier nur die absurderen Aspekte als Gegenargument kommen, nehme ich an, dass mein Vorschlag brauchbar ist. Vielleicht findet sich aber noch jemand, der die gesamte Mathematik in einen WP-Artikel einarbeitet, der dann als unübertrefflich exzellentester Artikel aller Zeiten ausgezeichnet wird.--Pjotr morgen 16:58, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, verat doch erstmal welches "Vorkommen"(am Beispiel deutscher Wikipedia Artikel) der Zahl 27 im Artikel erwähnt werden soll und welche "Zahleneigenschaften". Wieso ausgerechnet das was jetzt drin steht? --Mathemaduenn 02:34, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, tja, Mathemaduenn, gerade das häufige Vorkommen in WP-Artikeln ist in manchen Zusammenhängen sogar ein ernstzunehmendes Ausschlusskriterium für Lemmas. Jedenfalls stand ein „Vorkommen“ von „27“ in der WP nicht zur Debatte. Auch das Link auf eine ausufernde Mathedatenbank beweist rein gar nichts. Im übrigen könntest du bitte die nicht begründeten Radikallöschungen in den Artikeln zu 26 und 27 lassen, zumal dies anscheinend auf einer Abneigung gegen mathematische und andere Fakten beruht, die nicht von dir höchstpersönlich abgesegnet wurden. Soweit ich es gesehen habe ist deine Aktivität bei 26 schon ziemlich vanadalenhaft geworden.--Pjotr morgen 02:11, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe mich bemüht, die sinnvollen "Fakten" aus der englischen Wikipedia herauszufiltern und habe sie jetzt in den Artikel übernommen. Es wäre schön, wenn noch jemand die anderen Wikipedias nach brauchbarem absuchen würde, um es zu übertragen, meine Fremdsprachenkenntnisse reichen nicht aus. Dieser Artikel schadet doch wirklich niemandem, und daher plädiere ich nun erst recht für behalten, denn es gibt sicher User, die bei Zahlen solche Fakten suchen.--Tobias1983 _{Mail Me} 14:05, 7. Mai 2007 (CEST) p.s.: Die Dunstzahl wurde offenbar aus der englischen Wikipedia übernommen[Beantworten]

Der Artikel ist (mit Ausnahme der "Dunstzahl" natürlich) völlig in Ordnung, kein Löschgrund vorhanden: behalten --m  ?! 17:53, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, es gibt hier keine einzige Version, die nicht einfach nur zufällig zusammengesammeltes Zeugs enthält und die irgendwie einem Wikipediaartikel ähnelt. Hochkant löschen. --P. Birken 09:44, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine schöne Zusammenfassung ist übrigens auch diese Löschbegründung von Markus Müller die imho auch hier zutrifft. Eine Eigenständige Bedeutung(die nicht daraus folgt das sie eine Zahl ist und es somit Dinge gibt die genau in dieser Anzahl vorhanden sind) hat die 27 offenbar nicht. --Mathemaduenn 12:23, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst nach der Überarbeitung ist dies eines der wertlosesten Stücke Information die ich bisher in der Wikipedia gelesen habe. .. Es gibt also ein Alphabet mit 27 Buchstaben und die Amerikanische Verfassung enthält 27 Zusatzartikel. Das ist nicht mal Partywissen sondern sogar langweiliges Partywissen. Ich schlage vor wir ergänzen den Artikel um "* Hinterdupfing besitzt insgesamt 27 Ampelanlagen" und "* FNORD hatte heute morgen 27 Rosinen im Müsli." Danach verschieben wir den Artikel nach Dinge die garantiert niemanden interessieren wenn er in der Wikipedia nach 27 sucht und hoffen das dieser Artikel durch einen SLA zur Strecke gebracht wird. --FNORD 11:15, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine erausragende Bedeutung dieser Zahl erkenne ich aus obiger Diskussion nicht. Man kann zu jeder Zahl irgendwelche Trivialeigenschaften (siehe Benutzer

FNORD) konstruieren. --tsor 18:48, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]