Der Stadtkirchenverband Hannover wurde in Kirchenkreis Hannover umbenannt. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Kirchenkreis fusionierte mit dem Nachbarkirchenkreis und heißt jetzt Kirchenkreis Göttingen-Münden. Nach Verschiebung werde ich mich um die Anpassung der betrofenen Artikel kümmern. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:18, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerwunsch - Bitte löschen - Danke --YaSch (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen, aus welchem Grund du den bisher erarbeiteten Artikel löschen magst? Ich bin jetzt nur mal darüber geflogen, aber der in Arbeit befindliche Artikel schaut soweit ganz in Ordnung aus. Und wenn sich die Besucherzahlen (100.000) belegen lassen, wäre die Relevanzfrage so oder so obsolet. --Goroth Redebedarf? :-) 14:15, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen SLA gestellt — ist ja ein LA-Wunsch, der sich auf eine eigene Seite bezieht. (unvollständig signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 14:17, 4. Jul. 2024 (CEST))[Beantworten]

Hey Goroth, der Hauptartikel befindet sich bereits im ANR (Woodstock der Blasmusik). Ich habe mir den Artikel ausschließlich zur Umarbeitung in meinen BNR kopiert um ungestört Änderungen vorzunehmen. Nun habe ich das meiste umgearbeitet und den Quelltext in den Hauptartikel eingesetzt. Somit ist der Bastelartikel hinfällig. --YaSch (Diskussion) 14:20, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --TenWhile6 14:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es empfiehlt sich den Entwurd genau so zu benennen wir den eigentlichen gewünschten Artikel. Dann wäre Goroth gleich darauf gekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist fragwürdig, das „unvollständig“ in der Einleitung trägt nicht wirklich zur Verbesserung der Relevanzdarstellung bei. Zudem gibt es keinerlei Belege, der Artikel erweckt eher den Eindruck eines Themenrings. --TheRabbit22 (Diskussion) 09:46, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie soll eine Liste selbst denn relevant sein? Hier gilt WP:LIST: „Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben.“ Weshalb das Eingrenzungskriterium „seriengefertigte Kampfmesser“ unzureichend sei, kann ich nicht nachvollziehen. Dass es sich um einen Themenring handle, halte ich folglich für abwegig. --Kompetenter (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich stört, wie oben erwähnt, vor allem das „unvollständig“ in der Einleitung. Ansonsten danke für die Erklärung. --TheRabbit22 (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass Vollständigkeit wohl eher schlecht erreicht werden kann, musst du doch auch eingestehen, oder? Das kann auch kein Löschgrund sein. --Kompetenter (Diskussion) 13:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich fehlt in dieser Liste eine Definition, was ein Messer zu einem Kampfmesser macht, was genau ein Kampfmesser ist und welche Nutzungsbereiche es gibt (Abseits von militärischen Gebieten). Die Abgrenzung von anderen Listen von Waffen finde ich auch an falscher Stelle platziert, kann aber mühelos geändert werden. Passend wäre unter Umständen ein Abschnitt Siehe auch am Ende des Artikels. --Goroth Redebedarf? :-) 14:21, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klärt das der Artikel Kampfmesser nicht bereits? --Kompetenter (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich auch so gesehen, notfalls kann die Definition in den Artikel eingebaut werden, was ich machen werde. --SalleWinter (Diskussion) 15:52, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man könnte die Definition vom Wikipedia Artikel Kampfmesser nehmen, die aber nicht alle Kampfmesser miteinbezieht, da zum Beispiel das KA-Bar Messer als Jagtmesser designt wurde, und erst später zum Militär kam, und auch Messer für den Zivilen Markt zum töten designt werden, und dann auch Kampfmesser sind, ohne beim Militär verwendung zu finden, außerdem sind siehe Artikel Kampfmesser nicht alle Kampfmesser für das Töten designt, sondern viele auch als Werkzeug für den Soldaten:

Zur Zeit die Wiki Definition: "Kampfmesser sind für den militärischen Einsatz entworfene Messer, die für den Nahkampf benutzt werden."

"Es gäbe folgende bessere Definition:

"Kampfmesser sind Messer, die für den Nahkampf und oder für den Militärischen Einsatz genutzt werden."

Ich stelle die untere rein, und ändere beim Artikel Kampfmesser die Definition ab, weil sie offensichtlich wie gesagt zwar viele aber nicht alle Kampfmesser erfasst. Die neue Definition klingt jetzt zusammen mit der alten so: "Kampfmesser sind Messer, die für den Nahkampf und oder für den Militärischen Einsatz genutzt werden. Kampfmesser sind zumeist für den militärischen Einsatz entworfene Messer. Während historische Modelle hauptsächlich als Waffe dienten, liegt der Schwerpunkt moderner Kampfmesser in der Nutzung als Werkzeug." --SalleWinter (Diskussion) 16:05, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Argumentation von dir (Kompetenter) und den anderen klingt schlüssig. Nachdem jetzt die Liste von Kampfmessern und der Artikel Kampfmesser von SalleWinter hinsichtlich der Vollständigkeit und Direktheit überarbeitet wurden, schlage ich vor, den LA wieder rauszunehmen, falls niemand etwas dagegen hat. --TheRabbit22 (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1) warum ist kein LA im Artikel 2) Müsste die Liste nicht nur mit einer Definition versehen, sondern auch entsprechend ausgeflöht werden. Der Finnendolch ist z.B. nicht für Militär und Ñahkampf entwickelt, sondern ein Allzweckmesser, dass z.B. zum Schnitzen benutzt wird. Was such die Bajonette da? Sind das überhaupt Messer?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie oben erwähnt habe ich den LA entfernt, da ich die Diskussion mit dem Umschrieb der Einleitung als erledigt angesehen habe. Falls du noch etwas dazu beizutragen hast, kannst du ihn einfach wieder einstellen.

Zu Punkt 2: Ich habe den Artikel nicht erstellt, inhaltliche Fragen sollten an SalleWinter gerichtet werden. --TheRabbit22 (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Bajonett kann ein Spieß oder ein Messer sein. Heutzutage verwendet man meist Messer (vgl. OKC-3S oder M9), die auch ohne die Langwaffe als eigenständiges Kampfmesser genutzt werden (können). Also ja, aufpflanzbare Bajonette sind Stichwaffen und meist Messer. --Ad^tonko 01:48, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:13, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dafür ein klarer Fall von WP:WWNI#3 und somit schnellöschfähig: Werbeseite für eine von der Lemmaperson betriebene Zimmervermietung (namens "Villa Cafi") an Handwerker und Monteure. In den EN findet sich gleich drei Mal der Link zur Homepage der Zimmervermietung, entsprechend lautet auch der Benutzername des Artikelerstellers Benutzer:Villacafi, der als Einzweckkonto in der WP ausschließlich im Rahmen der Lemmaperson Beiträge abliefert. Löschen, gerne schnell. --2A02:3037:408:7CDB:FF88:BF54:1643:965D 01:13, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Verantwortlichen höflich darum bitten, den Artikel in Ruhe und mit objektivem Blick zu bewerten, anstatt subjektive Eindrücke einfließen zu lassen.

Es sollte keine Rolle spielen, wer den Artikel verfasst hat, da es in einer neutralen und gleichberechtigten Gesellschaft nicht relevant sein sollte. Um dies zu verdeutlichen: Ich könnte den Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben.

Nach meiner Auffassung enthält der Artikel keine werbenden Elemente oder Empfehlungen für Dienstleistungen. Für mich als Informatiker handelt es sich um eine faktische Information, die nachvollziehbar und überprüfbar ist, und daher nicht als Werbung eingestuft werden sollte. Dies entspricht meiner Ansicht nach dem Prinzip, für das Wikipedia steht.

Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, würde ich die Neutralität dieser Plattform stark in Frage stellen müssen. Das wäre sehr bedauerlich, da ich Wikipedia stets als eine wertvolle Ressource betrachtet habe, die mir während meines Informatik-Studiums maßgeblich geholfen hat. --2A02:8071:50C4:2A80:75D7:1BBB:B19F:6E02 02:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es mit objektivem Blick hilfreich, wenn du dich mit den Grundprinzipien der Wikipedia (WP) vertraut machen würdest, bevor du Artikel anlegst, beispielsweise Relevanzkriterien, Ausschlusskriterien, Artikelqualität, Neutralität, Belege, etc., dich, falls du der Artikelersteller bist, auch hier in dieser Löschdiskussion mit deinem Benutzernamen anmeldest, statt als IP – und vor allen Dingen mal zu den auf deiner Benutzerdiskussionsseite gestellten Fragen Position beziehst. --2A02:3037:405:FA83:DC98:49AE:46C8:5B0A 05:02, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, zu Deinem Hinweis, Du könntest den „Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben“... Bitte, was?! Wie viele Konten hast Du und was ist Deine Motivation dahinter, so etwas zu schreiben? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:55, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen. Es ist nur ein theoretisches Szenario, das verdeutlichen sollte, dass es egal ist von wem ein Artikel kommt. Wichtig ist der Inhalt. Dabei lasse ich mich gerne beraten. --Villacafi (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht verantwortlich, so wie alle, die hier in der Löschdiskussion schreiben. Ganz neutral betrachtet ist der Löschantrag korrekt begründet: „Relevanz nicht ausreichend ersichtlich“. Das bliebe auch so, wenn hundert andere Accounts den eingestellt hätten. Im Artikel ist nicht zu erkennen, was die Person als Darstellerin oder als Unternehmerin enzyklopädisch relevant machen würde. Dass es anscheinend einen Interessenskonflikt beim Artikelersteller gibt, ist nur für den Artikelersteller eine Herausforderung, nicht für den Artikel. Mit Interessenskonflikt hat man eben ein Neutralitätsproblem und hält den Artikelgegenstand für wichtiger als er ist. Neutral betrachtet. Wenn der Artikel so bleibt: löschen! Vielleicht könnte das hier Relevanz begründen? --2.175.4.207 09:12, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe der Artikel wurde bereits bearbeitet. Ich hätte ebenso die unternehmerische Tätigkeit entfernt und die unerwünschten externen Verlinkungen entfernt. Als Nachweis für Geburtstag und Herkunft bräuchte ich jedoch den Einzelnachweiß 1, da es abgesehen von Instagram oder Facebook Quellen keine Information über den Geburtstag und Geburtsort gibt. Sofern das recht ist. --Villacafi (Diskussion) 10:39, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Selbstdarstellung ist als Quelle ungeeignet. --2.173.139.166 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für das Herkunftsland könnte ich noch Quelle "https://www.verisure.de/magazin/international-womens-day" heranziehen. Die Details zu Veles würden leider fehlen. Ich versuche es mit weiteren Quellen-Research. Was schlagen Sie vor? --Villacafi (Diskussion) 12:55, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichts relevantes zu finden, auch zu der Rolle in der RTL Serie ist nichts im Netz vorhanden. Somit löschen --Planetblue (Diskussion) 07:03, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. klarer SLA-Fall, wegen der Ankündigung der Neuerstellung verzichte ich auf den SLA und wir warten die sieben Tage ab, damit der Artikel nicht wiederkommt. Unerträgliche Werbeteil scheint schon raus zu sauen. --Nauber (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse gerne mit mir reden. wenn der Artikel die gewünschte Neutralität der Community erhalten hat, dann sollte er doch hoffentlich in Ordnung gehen? Ansonsten verstehe ich leider den sinn von Wikipedia nicht. --Villacafi (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2. Das lässt sich auch mit einer neutralen Darstellung nicht umschiffen. Wie es im Löschantrag steht, ist die Relevanzdarstellung nicht ersichtlich. Der Artikel ist so nicht haltbar. --2.173.139.166 13:36, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was schlagen Sie vor? Ich bin nicht Filimena Nedeva. Es handelt sich hierbei um einen C-Promi vergangener Tage. In der unteren Kommentarspalte wurde mir zugetragen, ich soll die Pornokarriere ergänzen. Dann würde ich die Artikelrelevanz erhalten. Sehen Sie das genau so? --Villacafi (Diskussion) 13:42, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, das da zu lesen: Wikipedia:Interessenkonflikt. --2.173.139.166 14:04, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und das: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie --2.173.139.166 14:06, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich sagen. Sie hat mit Vivian Schmidt unter Harry S. Morgan aktiv Filme gedreht. Filimena Nedeva ist in mehreren Hinsichten ein C-Promi vergangener Tage. Dass die Relevanzvoraussetzungen nicht erfüllt sein sollen empfinde ich als äußerst merkwürdig. auch die Reihe "Privatdetektive im Einsatz" wird sogar heute noch regelmäßig auf RTL2 ausgestrahlt. Ich bitte hier um Aufklärung. Vielleicht liegen auch einfach Missverständnisse vor. --Villacafi (Diskussion) 14:42, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es inzwischen gelesen. Ich versuche den Artikel über den C-Promi Filimena Nedeva so gut es geht in eine neutrale Richtung zu verändern. Es soll faktenbasiert und die Details quellenbasiert belegbar sein. Das lässt sich vielleicht noch verbessern, aber grundsätzlich sehe ich den Punkt als gegeben an. Einzig: Das Erstellerkonto lässt subjektiv Interessenkonflikte vermuten, doch der Inhalt ist inzwischen neutral gestaltet. Wo ist dann noch das Problem? Gibt es denn rein objektiv an den Textinhalten noch Mängel? Hätte ich diesen Artikel mit einem anderen Konto erstellt, hätte es doch vermutlich keine Probleme gegeben oder? Wenn belegbare Daten & Tatsachen über einen C-Promi - egal durch wen erstellt - nicht zugelassen sind, dann verstehe ich den Sinn von Wikipedia wirklich nicht. Ich dachte genau dafür wäre diese Plattform da. --Villacafi (Diskussion) 14:54, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein verbreiteter Irrtum, dass bei WP wirklich alles seinen Platz findet. Bei Grenzfällen wir er hier vorliegt, wird dann eben umso ausführlicher diskutiert. --2.173.139.166 15:51, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Wikipedia findet nicht alles seinen Platz, siehe z.B. WP:Was Wikipedia nicht ist --Lutheraner (Diskussion) 15:54, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sehr überrascht. Ich hatte nie Zweifel, dass ihr Bekanntheitsgrad nicht ausreichen würde, um einen Artikel zu begründen. Damit habe ich wirklich gar nicht gerechnet. Aber vielleicht ist Filimena Nedeva auch einfach ein Grenzfall, den man so oder so einordnen kann. Ich kann jeden Falls keinen Regelverstoß erkennen. --Villacafi (Diskussion) 17:54, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich hier um die Filimena Nedeva, die auch als Pornodarstellerin "Donna Sommer" wirkte? Vielleicht könnte das Relevanz stiften, bei Pornodarstellerinnen sind die Relevanzhürden bekanntlich nicht sehr hoch. --Planetblue (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Genau um diese Person handelt es sich. --Villacafi (Diskussion) 10:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste die Pornokarriere kurz dargestellt werden. Dann kann das ggf. passen. --Nauber (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft? Als Pornodarstellerin wäre sie ggf. relevant genug für einen Artikel? --2.173.139.166 13:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nauber: Auch wenn es sachlich richtig sein sollte - bitte nicht solche Hinweise geben, wir habe doch nun wirklich schon genug überflüssige Artikel dieser Art. --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz furchtbar, oder? Wenn du den Anstoß machen willst, die RK für Pornodarsteller auf ein anderes Niveau zu bringen, ich unterstütze das. --Nauber (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat leider keinen Zweck - die Fans von Pornoartikeln sind zu viele. --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also laut IAFD hat sie genau in einem einzigen Pornofilm mitgespielt. Das erzeugt nicht gerade Relevanz --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:38, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Überprüfung --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne weiteres damit auch nicht als Pornodarstellerin relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie. Dann warten wir nun sieben Tage, bis der Artikel gelöscht wird... --Nauber (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und das zusammen mit einer heute noch in Wiederholung ausgestrahlten Serie auf RTL2 reicht nicht für die Relevanzkriterien aus? --Villacafi (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es gäbe noch andere Datenbanken, die wir bei Pornosternchen gerne und regelmässig zum Abschecken benutzen. Bei der Adult Film Database kennt man sie gar nicht und laut egafd.com war sie in zwei Filmen mit dabei.

Zu Villacafi: Nein, das reicht absolut nicht, die Lemmaperson hat ja nicht mal einen IMDb-Eintrag. Du stellst sie ja sogar als Laiendarstellerin in der Einführung dar. So tragend kann ihre Rolle als Lockvogel in der Serie also gar nicht gewesen sein. Eigentlich ist der ganze Artikel, wie schon oben ein paarmal dargestellt, ein klarer SLA-Fall --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:23, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte bei der Wortwahl "Laiendarsteller" nicht zu hoch stapeln, da Filimena Nedeva keine Schauspielschule besuchte und keinen 10 jährigen Werdegang hatte. Über die Wortwahl kann man je nach Interpretation streiten.

Trotzdem war Filimena Nedeva in 179 Folgen + 1 Special in Spielfilmlänge fester Bestandteil des Kernteams und genau wie Carsten Stahl vertraglich an RTL2 gebunden. Ich bitte das zu berücksichtigen. --Villacafi (Diskussion) 15:35, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Eintrag "Filimena Nedeva" unter den Schauspielern bei Privatdetektive im Einsatz gab es schon jahrelang vorher. Durch den eigenen Artikel über Filimena Nedeva konnte ich gestern die Verlinkung ergänzen. Mit Sicherheit gibt es noch genug alteingesessene Fans, die das interessieren könnte. --Villacafi (Diskussion) 15:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und mit was genau wird das dargestellt? Mit zwei YouTube-Videos, einer einzelnen verlinkten Folge auf RTL2 und einem Beitrag bei der Bild-Zeitung, der nicht näher darauf eingeht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:41, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Es braucht keine Shchauspielschule und auch keinen zehnjährigen Werdegang um bekannt zu werden. Typen wie z.B. Danny Trejo beweisen das. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:49, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben Sie Vorschläge zur Verbesserung? Ich könnte den offiziellen Youtube Kanal zur Serie verlinken und weitere Quellen heraussuchen. Dafür bin ich offen. Es wäre natürlich schön zu wissen, ob sich die Mühe lohnt. --Villacafi (Diskussion) 15:50, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte entschuldige, wenn ich beim Du bleibe, du darfst mich übrigens auch gerne duzen, siehe dazu auch WP:DU. Doch zu deiner Frage. Ein Link zum offiziellen YouTube-Kanal hat bei der Schauspielerin nichts verloren, da er ja nicht zu ihr gehört. Wenn überhaupt, dann gehört der in den Artikel zur Serie. Nein, ihre 179 Auftritte, ich mag dir gerne glauben, müssen durch andere, bessere Quellen belegt werden. Siehe dazu auch WP:Q. Aber ob sich die Mühe in Summe lohnt. im Moment ehrlich gesagt eher nein. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:56, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Welche Quellen werden hierfür typischerweise herangezogen? --Villacafi (Diskussion) 16:06, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also weder auf der offiziellen Seite von RTL+ wird ihr Name unter den Team-Membern gelistet und das sind doch einige, noch wird sie bei IMDb gelistet. Wenn nicht mal diese beiden Seiten sie erwähnen, sehe ich tatsächlich keine Relevanz --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund diverser Skandale und Streitigkeiten mit RTL2 wurde sie gegangen. Bei RTL2 wurde sie absichtlich aus dem Team - Profil herausgenommen. auch gab es hier Rechtsstreitereien. Warum sie bei IMDb nicht gelistet ist, weiß ich leider nicht. Trotzdem stimmt es. Sie war fester Bestandteil des Kernteams in Staffel 2 + 3 und Ihre Rolle wurde ab Staffel 4 durch eine andere Blondine ersetzt. --Villacafi (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Merkste selber, ne? WP ist kein Forum für relevanzfreie austauschbare Blondinen.--2A02:3037:405:FA83:DC98:49AE:46C8:5B0A 17:12, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Argument verstehe ich nicht. Das passiert in Hollywood auch. Bestes Beispiel: Two and a Half Men & Charlie Sheen --Villacafi (Diskussion) 17:30, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Quellen ergänzt, die Ihre Teilnahme an der Serie eindeutig belegen. Schau es dir doch mal bitte an. --Villacafi (Diskussion) 17:41, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch auf Frau Nesevas illustre Vergangenheit in Frankfurt und Umgebung Bezug nehmen. --2A02:3037:211:9469:F46B:4DF7:9742:775 16:20, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

<linksrück>Ja, aber die Skandale von Charlie Sheen wurden oder werden breit in Medien rezipiert, mit denen sich auch arbeiten lässt. Bei der Lemmaperson ist dies allerdings nicht der Fall. Übrigens, du weisst das woher genau? WP:IK. Fassen wir mal zusammen: Vor RTL+ drehte sie für Harry S. Morgan zwei Filme. Das es nicht mehr wurden, kann womöglich mit seinem Tod im April 2011 zusammenhängen. Später versuchte es die Lemmaperson als Laiendarstellerin in der RTL+ Serie Privatdetektive im Einsatz, wo man sie nach deinen Angaben zufolge rauschmiss. Sie konnte danach aber auch keine weiteren Rollen in ähnlichen Formaten ergattern. Wiederum später brachte sie eine Single heraus, die aber nicht in den Charts landete. Nun betreibt die Lemmaperson ein Hotel. Kurz = Alles nicht von enzyklopädischer Relevanz. Ich werde dem Ganzen nun einen SLA spendieren --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:53, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist in Ordnung. Man möchte diesen Beitrag nicht und fertig. Vielen Dank für die Mühe. --Villacafi (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Villacafi, aber vielleicht bist du ja die Lemmaperson selbst. Es geht schlussendlich nicht darum, dass wir den Beitrag nicht möchten. Wäre Filimena Nedeva relevant, wäre der Artikel höchst willkommen. Aber die lässt sich mit den genannten bisherigen Tatsachen nur nicht darstellen. Wenn irgendwann mal etwas relevanzstiftendes dazukommt, dann darf sie gerne wiederkommen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:15, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Transparenz habe ich kein Problem. Mein Name ist Stefan Kornet. Ich bin Softwareentwickler und betreibe als Hobby den nicht erfolgreichen Aktienscreener aktienkatalog.de. Ich stehe der Lemmaperson nahe und wollte aus reiner Gefälligkeit Ihre Internetpräsenz aufpolieren. Ohne Bezahlung oder Belohnung. Außerdem wollte ich schon immer mal erste Erfahrungen mit Wikipedia sammeln. Dass es gleich so ausartet und man derart in die Defensive gedrängt wird, das hätte ich nicht erwartet. Dass der Anfangsverdacht einer Schleichwerbung so kritisch gesehen wird, hätte ich ebenfalls nicht erwartet. Jedoch bin ich absolut einverstanden, dass die Textzeile entfernt wurde. Ich dachte der Bekanntheitsgrad der Lemmaperson reiche locker aus, um einen Wikipedia Artikel zu begründen. Ich hatte versucht die Fakten und Tatsachen nach bestem Wissen und Gewissen zu belegen, um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Außerdem fand ich persönlich die Brücke, sprich die Verlinkung aus der Schauspielerliste von Privatdetektive im Einsatz zum Artikel Filimena Nedeva ergänzend und charmant. Irgendwen interessiert das doch bestimmt, so mein Gedanke. Es gibt doch immer noch genug alte Fans, die sich dort mal umschauen. Offenbar sind die Relevanzkriterien insgesamt aber weitaus höher als ich dachte und reicht nicht für jeden C-Promi aus. Zumindest signalisiert mir das die Community. Ich verliere zwar nur ungern und bin durch meinen permanenten Verteidigungsmodus auch ein wenig angefressen, aber mir gehen die Argumente fürs erste aus und dann muss ich mich wohl geschlagen geben. Trotzdem danke an die gesamte Community. Ihr habt schließlich auch eure Zeit investiert. Vielen Dank. --Villacafi (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier artet gar nichts aus. Für Dich als Autor mag das einigermaßen frustrierend sein. Das ist hier übrigens kein Contest gegen Neulinge, obwohl das oft so verstanden wird. Wenn Du die Lemmaperson persönlich kennst, hast Du einen IK. Trotzdem ist es Dir gelungen, sachlich zu bleiben. Ob der Artikel Bestand hat oder nicht, wird ein Admin entscheiden. Ich möchte aber noch zu Bedenken geben, dass es der Person ggf. gar nicht recht sein mag, hier aufzutauchen. Falls, was ich nicht erwarte, der Artikel behalten wird, wird er nicht einfach zu entfernen sein. --2.173.139.166 20:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Lemmapersonen, die in der WP einen Artikel haben, verbieten sich von selbst, aber dann gleich zwischen einer unbekannten Nebenrollen-Laiendarstellerin und einer international bekannten Hollywoodgröße relativieren zu wollen, Donnerwetter!--2A02:3037:405:FA83:DC98:49AE:46C8:5B0A 18:16, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis, dass die Bekanntheit dieser Person dir nicht genügt, hätte mir ausgereicht. Trotzdem danke. --Villacafi (Diskussion) 19:44, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Stefan. Danke dir für die ausführliche Erklärung. Zwar wurde mein SLA abgelehnt, was wiederum bedeutet, dass der Artikel erst nach 7 Tagen gelöscht wird, ausser du bringst es bis dahin fertig, die Relevanz noch darzustellen. Dann entscheidet ein Admin darüber ob er bleibt oder definitiv gelöscht wird. Aber auch wenn jetzt dieser eine gelöscht werden sollte, lass dich davon nicht unterkriegen. Es gäbe noch so viele relevante Dinger oder Personen, zu denen noch kein deWP-Artikel existiert. Falls du tatsächlich Interesse daran hast, weiterhin Artikel in der Wikipedia zu schreiben, so lege ich dir noch folgende Seiten zu Herzen. WP:RK und wenn du dir trotzdem nicht ganz sicher bist, dann auch noch WP:RCK. Andere Autoren geben dir da sehr gerne Auskunft und stellen eigentlich sehr schnell fest, ob es sich überhaupt lohnt, Zeit in einen irrelevanten Artikel zu investieren, wenn er hinterher eh in einer LS landet. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt wundert mich der Umfang und die Verve in dieser LD. Offenkundig handelt es sich um eine Darstellerin, die regelmäßig in einer benannten Rolle in einer Fernsehserie aufgetreten ist. Da halte ich Relevanz zumindest nicht für ausgeschlossen, schnellöschfähig ist hier schon gar nichts. Und dann ist da noch die Sache mit dem Werbelink. Grundsätzlich ist ja ein Link auf die private Homepage der Lemmaperson unter Weblinks üblich. Hier erschien miir das aber in der Tat auch unpassend. Eher behalten.--Hyperdieter (Diskussion) 00:31, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Werbelink steckte noch als ref im Artikel, habe ich jetzt entfernt. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:17, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA war völlig unnötig, wie diese laufende LD zeigt. Nach RK als Schauspielerin wohl, manchen würden sagen leider, relevant. Siehe Vielen ist Filimena Nedeva (25) als junge Ermittlerin Nina Sassen aus der RTL II-Serie "Privatdetektive im Einsatz" ein Begriff.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Se war Laiendarstellerin - keine Schauspielerin. --Lutheraner (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch Laiendarsteller sind Schauspieler bzw. Darstellende Künstler. Sie sind nicht von RK ausgenommen. Auch wenn manche die Trash-TV Darsteller davon ausnehmen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Darsteller sind keine Schauspieler - wie kommst darauf sie wären es doch? --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil die RK von Darstellenden Künstlern reden. OB die Qualität ihrer Darstellungen gut sind sei mal dahingestellt. Und Medien sprechen auch von Schauspielerin. Ob sie ein RTL II-Star ist, wie behauptet wird sei mal dahingestellt.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Darsteller ist kein Künstler im Gegensatz zu Schauspielern, die darstellende Künstler sind. Der Dilettant ist ebenso wie bei den bildenden Künsten vom Künstler zu unterscheiden. Ich male gelegentlich auch ein wenig, deshalb bin ich noch kein Maler. --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und ich schreibe in meiner Freizeit Bücher, aber eigentlich nur für mich selbst, obwohl einige meiner Freunde behaupten, ich solle die verlegen. Ich selbst sehe mich aber nicht als Schriftstellerin. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:14, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt fehlt die Quellenangabe zu der Geburt und zum Abschnitt "Leben". Damit müsste ich weitere Stellen aus dem Text streichen. --Villacafi (Diskussion) 16:55, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich komme hier einfach nicht mehr mit. Die Seite gehört Ihr! Und diese darf hier nicht rein. Für mich wird das langsam zu blöd. Tut mir einen Gefallen und löscht bitte diesen Artikel. Dann muss ich mich nicht mehr rumärgern. :D --Villacafi (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso gehört ihr diese Seite - ihr gehört hier gar nichts! Dein vorletzter Satz (betr. Löschung) ist sehr vernünftig! --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schönes Beispiel wie man Neuautoren in die Verzweifelung treibt.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlimm :D --Villacafi (Diskussion) 17:08, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schönes Beispiel für unverschämte Unterstellungen deinerseits! --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Seite, die angeblich Werbung sein soll und für Geburtstag und Ort, bzw. für "Leben" als Einzelnachweis diente, ist Ihre persönliche Webseite. Eine direktere Quelle kann man nicht bekommen.

Ich denke die Tatsache, dass sie den Webhoster bezahlt, dann gehört ihr die Seite. ;-)

Es ist teilweise wie im Kindergarten hier. Sorry.

Um diese Seite geht es:

monteur-room.de/wohnen-bei-filimena-nedeva --Villacafi (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich deinen Hinweis auf "die Seite" missgedeutet habe und dachte du sprächest vom hiesigen Artikel --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Wikipedia sind "direkte" Quellen unerwünscht. Selbstauskünfte sind keine Quelle. Es müssen unabhängige (Sekundär-)Quellen sein. Hier ist mit der Quelle zusätzlich ein Produkt platziert, was es doppelt unerwünscht macht. So einfach ist das. --2.175.7.244 13:45, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es scheint, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Lassen Sie mich das noch einmal zusammenfassen: Die betroffene Lemmaperson ist Unternehmerin, aber es ist mir untersagt, ihre Tätigkeiten zu beschreiben oder ihre Webseite anzugeben. Wenn ich mir jedoch Quelle (Versandhandel) anschaue, werden dort direkt die Dienstleistungen oder Produkte samt Webseite genannt. Ich könnte zahlreiche weitere Beispiele anführen. Es wirkt eher so, als ob hier einige Personen aus Neid und Missgunst agieren und aus persönlicher Präferenz etwas verhindern wollen. Bitte einigt euch zunächst darauf, was ihr hier auf Wikipedia erreichen wollt, und haltet dann konsequent daran fest, ohne inkonsistente Regelungen. Nicht einmal so und einmal so. --Villacafi (Diskussion) 14:41, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Vergleich mit anderen Artikeln verbietet sich in einer Löschdiskussion aus guten Gründen. Es wird hier nur dieser Artikel diskutiert. Ein "der hat aber auch" ist hier gegenstandslos. --2.175.7.244 14:50, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie war aber als Schauspielerin medial so gesehen. Und wenn du 2 Bücher bei einem Verlag veröffetnlichst bist du eine Schriftstellerin nach RK, bzw. du wirst danach bewertet; ob du das magst oder nicht. Ähnlich wie Lutheraner, auch wenn er ein Dilettant sein sollte, wenn seine Werke in Museen ausgestellt würden wäre er ein Maler, oder zumindest nach den RK so zu bewerten. Ob ihr beide dann Dilettanten seit, kann ich udn will ich nicht beurteilen, aber wir bewerten hier ja nicht. Eine ähnliche Diskussion hatten wir schon bei vielen Schloss Einsteinern --Gelli63 (Diskussion) 16:18, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Maler ist relevant, da solltest du noch mal die Relevanzkriterien anschauen - so ist eben auch ein Darsteller nicht relevant. --Lutheraner (Diskussion) 17:02, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jeder Maler, der die RK erfüllt, ist relevant (auch du wärst es), ebenso wie diese Darstellerin, die die RK erfüllt. Und Kriterien hatte ich ja genannt. Die RK kann man selber nachlesen. --Gelli63 (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eben - jeder Maler der die RK erfüllt , nicht aber diese Darstellerin, die die RK eben nicht erfüllt - bitte versuche nicht mit Zirkelschlüssen. --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du als nicht Maler die RK für Maler erfüllen würdest du relevant. Sie erfüllt die RK für darstellende Künstler und ist deshalb relevant. Das ist kein Zirkelschluss. Aber weiterhin viel Spaß bei deinen malerischen Aktivitäten.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie muss keine Künstlerin sein, um den RK für Darstellende Künstlerinnen gerecht zu werden. Nicht wenige Laien haben es professionell in die eine oder andere Serie geschafft, GZSZ ist so ein Beispiel. Gleichwohl ist die Frage, ob die Rolle in der Reality-TV-Show als wesentlich einzuschätzen ist. Im Übrigen bitte ich doch darum, in der Diskussion sachlich zu bleiben und die Lemmaperson als Mensch nicht abzuwerten, Porno hin oder her. Hier geht es allein um die Relevanz des Artikels. --Grizma (Diskussion) 23:22, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Rahmen dieser LD geht es nicht alleine um die Relevanz des Artikels, denn bei Personenartikeln knüpft diese klar an die Relevanz der Person an. Es geht auch nicht um das Thema "Pfui", nur weil die Lemmaperson zeitweise als Prostituierte und Pornodarstellerin gearbeitet hat (ja, das ist Arbeit – und sicher keine allzu leichte!). Ich sehe unter all den Tätigkeiten, die sie ausgeübt hat, nichts Relevanzstiftendes, weder als Sexworkerin, noch als Inhaberin eines Beautyladens, Technikerin und Sicherheitsexpertin, Musikerin, Zimmervermieterin, Mutter oder Schauspielerin. Und die mediale Aufmerksamkeit der Regenbogenpresse ist weitestgehend ihrer Vergangenheit geschuldet, aber siehe oben, Thema "Pfui" interessiert hier nicht, generierte jedoch mediale Auflagen- bzw. Klickzahlen, ließ sich gut verkaufen – Sex sells, diese Art von "Skandal" wird gerne ausgeschlachtet bis zum Gehtnichtmehr. Da diese Form der "Berichterstattung" offenbar nur seitens der Boulevardpresse erfolgte, nicht durch reputable Medien, zudem nicht lange andauernd, kann von breiter und anhaltender Rezeption der Lemmaperson oder auch nur des "Skandalthemas" keine Rede sein. Relevanz als Fernsehserien-Nebenrollen-Laien-Darstellerin sehe ich allerdings (auch) nicht, da dazu das RK-Merkmal in wesentlicher Funktion fehlt. Meine Hochachtung vor dieser Frau, ehrlich, aber die enzyklopädische Relevanz zum Einzug in ein virtuelles Lexikon wie WP halte ich nicht für gegeben, daher bleibt aus meiner Sicht nur löschen.--2A02:3037:403:59F4:9C64:38BE:341F:82CA 21:05, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Verantwortlichen höflich darum bitten, den Artikel in Ruhe und mit objektivem Blick zu bewerten, anstatt subjektive Eindrücke einfließen zu lassen.

Es sollte keine Rolle spielen, wer den Artikel verfasst hat, da es in einer neutralen und gleichberechtigten Gesellschaft nicht relevant sein sollte. Um dies zu verdeutlichen: Ich könnte den Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben.

Nach meiner Auffassung enthält der Artikel keine werbenden Elemente oder Empfehlungen für Dienstleistungen. Für mich als Informatiker handelt es sich um eine faktische Information, die nachvollziehbar und überprüfbar ist, und daher nicht als Werbung eingestuft werden sollte. Dies entspricht meiner Ansicht nach dem Prinzip, für das Wikipedia steht.

Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, würde ich die Neutralität dieser Plattform stark in Frage stellen müssen. Das wäre sehr bedauerlich, da ich Wikipedia stets als eine wertvolle Ressource betrachtet habe, die mir während meines Informatik-Studiums maßgeblich geholfen hat. --2A02:8071:50C4:2A80:75D7:1BBB:B19F:6E02 02:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegrundung von @Lutheraner lautet "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt", und die trifft meiner Meinung nach zu. Weder sind sein Schaffen für die öffentlich-rechtlichen Anstalten noch die Relevanz seines Youtube-Kanals nach den Wikipedia-Relevanzkriterien dargestellt. --MBAdept (Diskussion) 06:18, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, die Themen „wer hat den Text eingestellt“ und „werblich “ hast Du eingebracht. Auf der Disk. des Artikels und der des Erstellers findet sich nix dazu. Und dann der Hinweis, Du könntest den „Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben“... Bitte, was?! Wie viele Konten hast Du und was ist Deine Motivation dahinter, so etwas zu schreiben? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:48, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und mit Blick auf die LD eins drüber: Die IP scheint sich vertan zu haben. Ich streiche meinen vorstehenden Beitrag hiermit. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:53, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dem, was im Artikel steht, besitzt Herr Farenski keine enzyklopädische Relevanz, er erfüllt weder als Aktivst noch als Filmemacher oder als YouTuber die dafür bestehenden Kriterien. Wenn das alles ist, wäre zu löschen, unabhängig von der Frage, ob der Artikel nun werblich ist oder nicht.--Meloe (Diskussion) 09:34, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte meine Erklärung versehentlich unter den falschen Kontext gestellt. Der obige Kommentar darf gerne ignoriert werden. --Villacafi (Diskussion) 11:59, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurz und trocken, hier ist bislang nicht dargestellt, dass eines der Relevanzkriterien der deutschen WP erfuellt ist und damit bleibt dann nur loeschen--KlauRau (Diskussion) 12:31, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Dokumentarfilmer geht inzwischen aus dem Abschnitt Filmografie (Auswahl) hervor. Darum behalten. Unabhängige Belege müssen aber her. --Kompetenter (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn sich die inzwischen ergänzte Filmographie belegen laesst waere die Relevanz gegeben. Also 7 Tage fuer die entsprechenden Nachweise--KlauRau (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hier sollte als Beleg genügen. M. E. kann nun LAZ oder LAE erfolgen --Kompetenter (Diskussion) 14:27, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Kommetar oben. --Wsm (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Kenntnis, da es hier offenbar Beiträge gab, die sich verlaufen hatten: Der LA im Artikel Valentino Cramero führte aus irgendeinem Grund auf diese LD. Seitdem die Überschrift ein "LAE" enthält, nicht mehr, aber funktionieren tut der Link immer noch nicht so richtig. --2003:C0:8F17:A00:213C:6EFC:DCAF:CD2D 23:47, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist behoben. --Kompetenter (Diskussion) 23:52, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke! (Wobei ich mich immer noch frage, wie sowas überhaupt passieren kann...) --2003:C0:8F17:A00:213C:6EFC:DCAF:CD2D 00:18, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:44, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, aber wenn jemand den Inhalt ordentlich belegt in der „Hauptspielstätte “ einbringt, könnte man eine WL aus dem Lemma machen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:50, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe soweit SLA zu stellen, da Relevanz in keinster Weise dargestellt und gem. Wikipedia:Belege auch keine Quellenangabe vorhanden für den bisherigen Schriftsatz. Vorab sollte dem engagierten Benutzer:Eniac5000 kurzfristig nahegelegt werden Ein Anfang ... in seinem Hilfe:Benutzernamensraum zu beginnen, mit der Empfehlung, ob sein Werk dann überhaupt ein eigenes Lemma erhalten wird oder besser in den Hauptartikel Berghain - der übrigens identischen Betreiberfirma - eingebaut werden sollte, was ich persönl. befürworte. ... --2001:9E8:6797:AA00:E922:9C91:23A9:EF34 12:31, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Einbringung. LSA wäre keine gute Entscheidung, da das Berghain als Klub ein Teil der in Deutschland als Weltkulturerbe deklarierten Technoszene ist. In dem Sinne ist die Kantine am Berghain ähnlich relevant oder sogar relevanter als zahllose Marginalia auf Wikipedia. Ich bin dankbar für Hinweise, wie man diesen Artikel sinnvoller gestalten kann. Die Relevanz insgesamt steht mE nach ausserfrage. --Eniac5000 (Diskussion) 16:46, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Objekt ist im Übrigen denkmalgeschützt, als Teil des Ensembles mit dem Eintrag 09085137 in der Berliner Landesdenkmalliste bzw. als Teil des Ensembleteils Eintrag 09085197 in der Berliner Landesdenkmalliste.--Definitiv (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Bekannt ist es auf jeden Fall, ich würde es aber eher in den Hauptartikel zum Berghain einbauen. SLA auf keinen Fall. Viele Grüße —SDKmac (Disk., Bew.) 19:21, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschiebung des Inhalts in den Berghain-Artikel (+WL des Lemmas). Solange keine umfangreiche Historie des Gebäudes dargestellt wird, reicht das vollkommen aus. @Enicac5000: wäre das in Ordnung für Dich?--Nobody Perfect (Diskussion) 10:57, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch nach einem guten Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 09:10, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Ziegelbrenners ist für mich nicht ersichtlich. Welches Kriterium macht ihn WP-relevant? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist Forschungsgegenstand von @Martin Ortmeier, der auch den Artikel geschreben hat. Martin, magst du dich äußern, worin die besondere Relevanz der Lemmaperson liegt? --Nauber (Diskussion) 09:30, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für den Fall, dass sich keine eigenständinge Relevanz zeigt, könnte man einen Teil der Erkenntnisse vielleicht in einem Ausbau dieses Abschnittes einbringen: Arbeitsmigration#Entwicklung bis Anfang des 20. Jahrhunderts --Nauber (Diskussion) 09:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn die Arbeitsmigration durch Ziegelei in der Region verbreitet war, wäre ein eigenständiger Artikel sinnvoll und sehr wünschenswert. Dazu haben wir schon verschiedenes zum Beispiel Hollandgänger oder Sauerländer Wanderhändler. Da könnte beispielhaft diese Biografie einfließen. --Machahn (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Valentino Cramero ist der einzige besser dokumentierte (Porträtphoto, eigenhändige in einem öffentlichen Museum gesicherte Inschrift, Archivalie zum Tod in einem deutschen städtischen Archiv) saisonal migrantische friulanische Ziegler des relevanten Zeitraums zirka 1871 bis 1915. Seine Mehrsprachigkeit hob ihn aus der Masse heraus, deshalb war er einer der Wenigen, die nach 1918 erneut als leitender Saisonarbeiter nach Süddeutschland zurückkehrte. Diese Arbeitsmigration aus dem landwirtschaftlichen Ungunstgebiet Friaul und insbesondere Carnia wäre einen Artikel Wert. Literatur liegt vor: Ulrike Barnerssoi, „Lehm und Polenta. Italienische Handschlagziegler in Bayern. In: Martin Ortmeier (Hrsg.), „Per Handschlag. Die Kunst der Ziegler“. Landshut 1995, S. 38–49. Lesenswert wäre dazu auch das Lemma „Itaker“ in der Niederbayern-Wikipedia https://www.niederbayern-wiki.de/wiki/Itaker. Der Artikel zu Valentino Cramero kann dann zur lemmatischen Vernetzung hilfreich sein. Eine Anmerkung mit Link beim Roman „Der Abhang“ von Josef Martin Bauer kann diese Vernetzung befördern. Ich würde es bedauern, wenn Cramero als Fundstelle verloren ginge. Mich erstaunt, dass der sehr häufige Name Cramero in der Wikipedia italiana nicht geführt ist. --Martin Ortmeier (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kann ja auch die Beschäftigung eines angesehenen Wissenschaftlers mit solchen Leuten Relevanz auslösen. Hier ist es halt etwas dünn, die wenigen Seiten deuten daruf hin, dass halt auch wenig Material da ist. Eine Löschung wäre schade, aber leider vertretbar. Die Inhalte sind ja in Ortmeiers Publikationen drin und deshalb nicht verloren, wenn auch sehr versteckt. Vielleicht könnte ja auch was in Ortmeiers Lemma rein. --Hachinger62 (Diskussion) 13:07, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber nur wenn das von anderen aufgenommen (zitiert, verrissen, bestätigt) wurde. Wenn Martin Ortmeier relevant ist, kann das in seinem Artikel irgend wie aufgenommen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Gräbner,

dieser Mann Valentino Cramero, der viele junge Menschen, auch Minderjährige, an harte Arbeit in der Fremde herangeführt und sie darin angeleitet und begleitet hat, sollte mit seinem Namen und seinem Bildnis nicht länger unter der Überschrift „wurde zur Löschung vorgeschlagen“ stehen.

Ich bin von seiner historischen Relevanz überzeugt, aber das nötigt nicht zu einem Eintrag in Wikipedia. Bitte treffen Sie Ihre Entscheidung über Löschung oder Verbleib kurzfristig! Mit beidem wäre ich einverstanden.

Mit freundlichem Gruß

Martin Ortmeier --Martin Ortmeier (Diskussion) 12:28, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas stimmt mit dem LA im Artikel nicht. Der führt auf eine völlig andere LD. Kann das mal jemand überprüfen bitte?

<quetsch>Wurde dankenswerterweise repariert. --2003:C0:8F17:A00:213C:6EFC:DCAF:CD2D 00:19, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Sache: Ich habe kürzlich einen ausführlichen Bericht über die italienischen Saisonarbeiter ("Transalpini") gehört, und es gibt ja offensichtlich noch mehr gutes Material zum Thema. Ich würde dem obigen Vorschlag zustimmen, dass diese Arbeitsmigration speziell der Ziegelbrenner sicher Stoff für einen Artikel hergeben würde.
Ob dieser einzelne Ziegelbrenner einen eigenständigen Artikel rechtfertigt, weiß ich nicht, aber in so einen übergeordneten Artikel könnte man seine Biografie doch sehr schön exemplarisch einbauen. In so einem Artikel könnte ich mir das, ehrlich gesagt, thematisch auch besser vorstellen als in einem Artikel zu demjenigen, der darüber forscht. --2003:C0:8F17:A00:213C:6EFC:DCAF:CD2D 23:42, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Ziegelbrenner vertritt dokumentiert exemplarisch eine Gruppe dieser Leute. Für ihn selbst kann ich kein Relevanzmerkmal finden. Besser wäre ihn in einen Übersichtsartikel einzubauen wie Saisonale Ziegelbrennerei in Süddeutschland. --AxelHH-- (Diskussion) 12:59, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Kritik am Artikel Valentino Cramero und der Löschungsempfehlung lauert, wie mir scheint, ein Ressentiment gegen Arbeitsmigranten und Ignoranz gegenüber der kulturellen Leistung nichtakademischer und nicht kapitalgetragener Wertschöpfer. Hier wird der namenlosen Masse in der Bauwirtschaft arbeitender Menschen einmal ein Gesicht und ein Name gegeben. Tragt mit einer guten Verlinkung dazu bei, dass wenigstens dieser eine durch glückliche nicht herrschaftliche Umstände dokumentierte Repräsentant erinnert bleibt! --Volan Czert (Diskussion) 18:26, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mein Löschantrag kristiert nicht den Artikel, sondern fragt nach der WP-Relevanz der dargestellten Person im Sinne der WP-Relevanzkriterien (mit denen im Übrigen Milliarden(!) Menschen, denen Respekt und Wertschätzung gehört, von einer Darstellung in der WP ausgeschlossen werden). Deine Argumentation ist a) Unterstellung, b) emotionalisierend und c) damit inhaltslos. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Volan Czert: Sowas nennt man Ad-Personam-Argument, und das hat hier nichts zu suchen. Oder, wie es auf Commons heißt: "Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination." --2003:C0:8F1D:C500:C089:5AA5:60DA:4 21:42, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Person liegt nach WP:RK nicht vor. Aber in einem allgemeinen Übersichtsartikel könnte man diese Biografie durchaus berücksichtigen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Prof. Michael Pawlik hat sich vollständig aus der wissenschaftlichen Tätigkeit zurückgezogen und sämtliche Nachweise seiner Arbeit anderweitig entfernt. Obwohl er noch den Lehrstuhl für Straf- und Strafprozessrecht an der Universität Freiburg innehat, erfüllt er keine der von Wikipedia festgelegten Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Sein nahezu vollständiger Rückzug aus dem wissenschaftlichen Diskurs hat insbesondere dazu geführt, dass nicht mehr von einer internationalen Relevanz Pawliks gesprochen werden kann. Angesichts dieses umfassenden Rückzugs und des deutlichen Wunsches, jegliche Spuren seines Schaffens zu beseitigen, beantrage ich hiermit die Löschung dieses Wikipedia-Artikels. (nicht signierter Beitrag von 132.230.196.83 (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2024‎)

Relevanz vergeht nicht ... --87.79.93.90 10:50, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

so ist es. --Machahn (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund. Somit bitte LAZ oder LAE --Planetblue (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Bleibt als Wissenschaftler und v.a. als Autor weiterhin klar relevant. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich war dann so frei: LAE --Planetblue (Diskussion) 11:24, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der "vollständige" Rückzug aus der Wissenschaft passt nicht zum Lehrstuhlinhaber. Wenn der Rückzug publiziert ist, sollte er erwähnt werden. Sein Privatleben ohne erkennbaren Nachweis sollte man löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von etlichen Benutzern als schlecht abqualifiziert, zum Teil auch als irrelevant. Außer Inhalt und sprachlicher Gestaltung wird ausdrücklich die Bebilderung beanstandet. Des Weiteren wird Werbung für ein Provinztheater vorgeworfen. Siehe Diskussionsseite und die inzwischen archivierte Diskussion zu „Schon gewusst?“. Eventuelle Leser werden zwar mit zwei Kritikbalken vor dem Artikel gewarnt; Löschen ist aber die bessere Lösung, um die Auseinandersetzung zu beenden. --Lothar Spurzem (Diskussion) 10:58, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für eine eingeschnappte BNS-LD-Eröffnung? Löschen aus gekränkter Eitelkeit? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Sänger: Keine gekränkte Eitelkeit! Ich möchte die Schmähungen nicht länger ertragen müssen. Konstruktive Kritik ist gut, Berichtigung von Fehlern dankenswert, aber was sowohl in der Diskussion zum Artikel direkt als auch in der Diskussion zu „Schon gewusst?“ vorgebracht wurde, lief vorrangig darauf hinaus, dem Verfasser des Artikels Unfähigkeit vorzuhalten und ihn fertigzumachen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem ging ja schon ein BNS-SLA voraus. Löschen als Methode der Konfliktbeendigung - na ja.

Die Diskussionsseite des Artikels ist in der Tat sehr aussagekräftig: von vorne bis hinten voll von ad personam. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 11:35, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

und zwar durch den Artikelautor gegen jeden, der Verbesserungsvorschläge gemacht hat. --Blobstar (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist natürlich eine lächerliche Störaktion und nicht ernsthaft in Erwägung zu ziehen. --Blobstar (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Blobstar: Von Verbesserungsvorschlägen war nichts zu spüren. Es ging darum abzuqualifizieren, um nicht mehr und nicht weniger. Also unterlassen Sie bitte wenigstens hier Ihre beleidigenden Äußerungen wie „natürlich eine lächerliche Störaktion“. Es werden täglich zig Löschanträge gestellt. Warum sollte ausdrücklich dieser stören? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann schauen wir uns doch mal die WP:RK#Bühnenstücke an:

• Gunther Beth ist relevant.  Pro
• Verlag Kurt Desch als Verlag ist ebenso relevant.  Pro
• Rezeption ist reichlich belegt, es gibt sogar eine Fernsehadaption.  Pro

Ich mache daher gleich einen LAE. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht nur um die kurz angezweifelte Relevanz. Der Löschantrag beruht auf der vernichtenden Kritik an dem Artikel, von dem es unter anderem heißt, dass er kein Ruhmesblatt für Wikipedia sei. Ein anderer Kritiker schrieb, nachdem er den Artikel gelesen habe, würde er sich das Stück nie anschauen. Zwei andere warnen die Leser mit Schmähbalken am Kopf des Artikels vor der unbrauchbaren Qualität. Deshalb noch mal meine Bitte: Artikel löschen, damit die leidige Auseinandersetzung endlich ein Ende findet und Wikipedia nicht weiter geschädigt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE kann man entfernen, wenn man nicht einverstanden ist. Eine andere Möglichkeit wäre, den Artikel von der Beo zu nehmen. -- Nicola kölsche Europäerin 12:43, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE bleibt hier bitte. Nach Fall 2 Buchstabe c der LAE-Regeln (Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe) sind Löschanträge ohne weitere Diskussion entfernen, wenn der dahinterstehende Antrag nicht ernstlich gemeint ist. Das ist der Fall, der Antragsteller behauptet die Irrelevanz und die Qualitäsmängel ja auch nicht. Der Antrag wäre deswegen auch unzulässig. --Nauber (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nauber: Lesen Sie bitte die Begründung meines Löschantrags. Der Artikel ist von einer Gruppe Sachkundiger (?) als unbrauchbar abqualifiziert (so unter anderem im Schmähbalken am Kopf des Artikels nachzulesen) und sollte deshalb nicht weiter das Projekt schädigen. Hinzu kommt, und das mag als eigennützig gelten, dass ich nicht weiter in aller Öffentlichkeit als unfähiger Möchtegernschreiberling dastehen will. Vielleicht machen Sie sich die Mühe und schauen in den Artikel hinein, um zu sehen, was da alles falsch ist oder zumindest mehrheitlich als falsch und auch unzulässig erachtet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einen begründeten LAE kann mensch begründet zurücknehmen. Die "Gründe", die von Lothar hier angeführt wurden, waren samt und sonders keine gültigen Löschgründe, die Relevanz ist nachgewiesen, ob die Bilder korrekt lizensiert sind ist auch unerheblich, ich sehe daher aktuell keine Möglichkeit den LAE regelkonform zu entfernen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, dass an dem Artikel der ganze Zorn sichtbar abgeladen wird, der sich offensichtlich bei Leuten aufgestaut hatte, die sich durch Berichtigungen in ihren Artikeln, durch Fragen oder durch Widerspruch in Diskussion von mir in ihren Gefühlen verletzt fühlten. Wenn Sie es schaffen (oder überhaupt wollen), dass der Schmähbalken am Kopf des Artikels entfernt und ebenso die Diskussionsseite ins Archiv verschoben sowie im Artikel nichts zum Nachteil verändert wird, bin ich mit LAE einverstanden. Ich betone noch einmal, es geht nicht um die Relevanz, die nur eine Kritikerin als nicht gegeben anführte, weil ihr im Moment wohl nicht anderes gegen mich einfiel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh du meine Güte. Ich habe sehr lange nicht verstanden, was bei Wikipedia dieses "BNS" bedeuten soll. Das hier sollte man als Lehrstück in die entsprechenden Hilfe-Seiten aufnehmen.
Wenn irgendjemand den Artikel für so kritikwürdig gehalten hätte, dass er besser gelöscht werden sollte, hätte er/sie es ja wohl getan. Hier ist offensichtlich mangelnde Kritikfähigkeit das eigentliche Problem, und zur Gesichtswahrung wirft man anderen das vor, was man selber die ganze Zeit tut ("Schmähungen", "Zorn", Sarkasmus und sonstiges ad personam).
Ich würde vorschlagen: Lasst ihm seinen Willen. Die Welt geht nicht davon unter, wenn diese Diskussion hier noch sieben Tage gärt. Dann gibt's einen ordentlichen Admin-Entscheid, den kann er dann nochmal in der LP anfechten, und dann hat die liebe Seele Ruh.
Und nur fürs Protokoll: Ich habe keinerlei Aktien in dem Artikel oder auf der Artikeldisk. und beabsichtige auch nicht, daran etwas zu ändern. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 14:09, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichtikel von SEO-Spammer. --Drahreg01 (Diskussion) 12:24, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

koennte inhaltlich sogar relevant sein, aber so reicht das einfach nicht--KlauRau (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich wie ein gültiger Stub aus. Wo sehr ihr das Problem? --Nauber (Diskussion) 12:49, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Perle von Puerto ist die größte bekannte Perle der Welt.

Ort der Entdeckung: Philippinen Datum der Entdeckung: 1996 Gewicht: 170.000 Karat Länge: 67 cm (nicht signierter Beitrag von Kaudley532 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 4. Jul. 2024 (CEST))[Beantworten]

Hab Artikel überarbeitet – auch den vom Löschantragsteller vermuteten SEO-Spammer-Link entfernt - und verlinkt zur Perle Allahs. Wäre prima von Drahreg01, wenn LAZ. Beste Grüße--2001:9E8:6797:AA00:E922:9C91:23A9:EF34 13:15, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist jetzt so belastbar. LAZ waere schön, sonst der nächste hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 14:17, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund obsolet, da inzwischen gültiger Stub und reputabel belegt. Daher und gemäß Diskussion LAE. --Kompetenter (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Nominierung reicht nicht. -- Der Tom 15:31, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form fast SLA-fähig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1, da gibt es weiter nichts zu sagen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:38, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Filmschaffende brauchen keine Auszeichnungen für Relevanz, sie müssen nur in wesentlicher Funktion an einem Film mitgewirkt haben, der z.B. auf einem relevanten Festival gelaufen ist. Ob diese Awardveranstaltung dem gleichgesetzt werden kann, ist die andere Frage.--Berita (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Komplett quellenlos. Der Link zur Frankfurter Rundschau belegt keine der Aussagen. Google findet ca. 125 Treffer, soviel zur Relevanz. Eigentlich SLA, hilfsweise nach Diskussion löschen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:55, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. kein Fall für die SLA, eher was für die Diskussion, weil nicht offensichtlich irrelevant und Artikel ggf. rettbar. @BA MEDIA PERFORMANCE, schau mal, ob die Lemmaperson die Wikipedia:Relevanzkriterien überhaupt erfüllt. Bitte außerdem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und mit Blick auf den Namen bitte auch Wikipedia:Interessenskonflikt beachten, will dir hier aber nichts unterstellen. --Nauber (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

alles klar Danke, ich möchte lediglich wie bei zB IMDB einen Eintrag machen --2A02:8071:6440:1B00:A89D:D42:F72D:CCEF 21:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikelersteller (BA Media) ist wegen penetranter Werbebemühungen infinit gesperrt, wird also zu den RK nicht Stellung nehmen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der kann hier ganz prima Stellung nehmen, denn er ist nur für den ANR gesperrt. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 23:44, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was diskutiert ihr hier? Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:11, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Katastrophe ist das. Aber die kann man beheben, so denn Relevanz gegeben ist. --Nauber (Diskussion) 08:01, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Und wenn ein Autor das nicht beim ersten Mal schafft, dann darf er das gerne noch mal versuchen. Dazu ist klares Feedback immer noch wirksamer als Samthandschuhe. Yotwen (Diskussion) 17:09, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell recht klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 09:31, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]