Der Löscheintrag dieser Seite wurde bis jetzt dreimal vom Ersteller entfernt. Diese Seite ist kein Relevanter Artikel, bis jetzt sind keine Informationen über dieses Staffel, abgesehen Startdatum bekannt. (nicht signierter Beitrag von Zämiii (Diskussion | Beiträge) 00:42, 21. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Die zwei Wochen kann man wirklich abwarten, der Artikel tut keinem weh. Dass die Staffel kurzfristig abgesagt wird kann man denke ich ausschließen. -- 109.91.38.227 07:23, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das nächste irrelevante Benutzer:Schmeißfliege Schiff --Rennrigor (Diskussion) 00:46, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Löschgrund? Graf Umarov (Diskussion) 08:16, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaubte, der ergäbe sich aus dem Wort "irrelevante". Aber gut, dann halt auf Wunsch von Graf Umarov noch mal ausführlicher: Erfüllt nicht die RK Schiffe und auch keine Anzeichen für Relevanz gemäß allgemeiner RK. --Rennrigor (Diskussion) 09:55, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gesunken, bis heute verschollen mitsamt Besatzung... Klingt nicht völlig irrelevant. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Dk0704: welche(s) RK sind/ist dMn mit "gesunken, bis heute verschollen mitsamt Besatzung" erfüllt? --Rennrigor (Diskussion) 11:38, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die RK sprechen von Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Zwar schwächelt der Artikel leider bei der Darstellung wie sehr der Schiffsuntergang medial rezipiert wurde, das Sinken eines deutschen Frachtschiffes mit entsprechenden Personenverlusten macht dieses nach meinem Dafürhalten aber bedeutend genug zum behalten des Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK)@Dk0704: weshalb begründet die Tatsache, dass es sich um ein deutsches Frachtschiff handelt, dMn ein "behalten" außerhalb der RK (auch wenn, das weiß ich wohl, die RK Einschlusskriterien sind)? --Rennrigor (Diskussion) 12:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil ähnliche Unfälle mit Flugzeugen Relevanz verschaffen sollten wir hier ähnlich vorgehen.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: abgesehen davon, dass dazu die RK geändert werden müssten: ich bezweifle stark, dass - analog zu den Flugunfällen - "R. Franz" eine relevante Schifffahrtsgesellschaft ist. Oder anders herum: das abgestürzte Privatflugzeug mit Toten ist natürlich auch nicht relevant. --Rennrigor (Diskussion) 14:45, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch. Lies die RK des Portals.relevante Gesellschaft ist dort nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 19:57, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Damit wir nicht aneinander vorbei sprechen: du meinst doch das Portal Luftfahrt, oder? --Rennrigor (Diskussion) 23:39, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist völliger Unsinn. Sowas ist durch die RK:Schiffe "mediale Bedeutung" bereits gedeckt. Das hat es, damit ist das hier zu behalten. Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation "siehe RK Schiffe: mediale Bedeutung" hatte ich erwartet. Nicht unbedingt von dir, aber das spielt keine Rolle. Ich hatte beim Portal Schifffahrt diesbezüglich schon nachgefragt. Dort wurde von den Fachleuten bestätigt, dass "mediale Bedeutung" bei den Schiffs-RK nur eine verkürzte Formulierung mit gleicher Bedeutung wie die Formulierung der allgemeinen RK "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist. Dies bestätigt auch der fachkundige Admin des Portals: "Schiffe und Boote können durch Einzelereignisse - wie alles andere auch - bei aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung relevant für die Wikipedia werden, wenn sie nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Im vorliegenden Fall ist weder eine "breite Öffentlichkeitswirkung" noch eine "zeitüberdauernde Bedeutung" erkennbar. --Rennrigor (Diskussion) 19:08, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation wird immer absurder. Gesunkene Schiffe sind nach sinnvollem Ermessen immer zeitüberdauernd von Bedeutung. Sie geben ein zeitloses Wrack, der Untergang wird untersucht und die Akten werden archiviert. Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der bedeutenden Seeunfälle ist übrigens bewusst kompellt verlinkt.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha. Dann muss ich wohl bei den RK übersehen haben, dass etwas schon allein deshalb relevant ist, weil es in einer WP-Liste verlinkt ist. --Rennrigor (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar vielleicht makaber, aber ich vermisse bis heute in dem Artikel die Angabe, wieviele Menschen zur Besatzung gehörten. --Xocolatl (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer würde denn schon von einer Enzyklopädie solche Details erwarten? :-\ Allerdings, man scheint es nicht genau zu wissen. Aber immerhin haben wir im Zusammenhang mit diesem Artikel erfahren, daß nach dem DWD-Benennungssystem der Orkan eigentlich "Xanthia" hieß. Diese Information hat bis dato im Adoplph-Bermpohl-Orkan-Artikel gefehlt, weil es damals gängig war, Stürme vor allem nach Schiffen zu benennen, die darin untergingen.

Zur Relevanz. Die ergibt sich außerhalb des Fachbereiches Schifffahrt aus der Generalregel in Verbindung mit einem nachrichtenwürdigen Ereignis; das bezieht sich zwar eigentlich auf Personen, ist hier aber anzuwenden. Behalten. --02:52, 22. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Bei durch den antragstellenden Benutzer quasi am Fließband produzierten LA zu Schiffen drängt sich leide die bereits am 16.07. durch Benutzer:Johannnes89 formulierte Frage "Ob die ganzen Schiffs-LAs (basierend auf zwei individuellen Entscheidungen gegen zwei Schiffe von Mediterranea Saving Humans) wohl schon unter WP:BNS fallen?" auf.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:54, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Afro-Asiatisch“ als Sprache gibt es nicht. Falls ein Adjektiv gemeint sein sollte, wäre es erstens falsch geschrieben (groß statt klein) und zweitens eine unerwünschte WL von Ober- auf Unterbegriff: „afro-asiatisch“ bezeichnet nicht nur Sprachen. --PM3 01:05, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm... --Rennrigor (Diskussion) 01:52, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Hm... --Rennrigor (Diskussion) 01:59, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Hm...s: [1][2][3][4][5][6] --Rennrigor (Diskussion) 02:25, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit so viel Hm sollte es dir doch gelingen, den Begriff "Afro-Asiatisch" im Zielartikel darzustellen. Das wäre Voraussetzung für ein Behalten der Weiterleitung. --PM3 02:37, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na das war ja einfach. Ich hoffe, du möchtest nicht, dass ich die Alternativ-Schreibweise im Artikel auch noch mit all den Links oben belege. --Rennrigor (Diskussion) 02:52, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es wird noch nicht erklärt, was "Afro-Asiatisch" ist bzw. was es bezeichnet. In der Einleitung wird nur das Adjektiv "afroasiatisch" erwähnt, dann kommt plötzlich ohne Definition die Bezeichnung "Afro-Asiatisch". --PM3 02:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn du meinst. Ich habe meinen Teil getan und dargelegt, dass dein Löschgrund "Afro-Asiatisch als Sprache gibt es nicht" nicht zutrifft. Eigentlich ist das ein LAE-Fall, aber ich überlasse die Entscheidung gerne einem Admin. --Rennrigor (Diskussion) 03:03, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es jetzt anhand deines ersten Hm in Ordnung gebracht. --PM3 03:14, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Germanisch als Sprache gibt es auch nicht, es gibt nur die germanischen Sprachen. Aber man bezeichnet diese Sprachfamilie auch kurz als Germanisch, genauso wie Indogermanisch bzw. auch das Indogermanische auch kurz für die indogermanische Sprachfamilie steht. Ebenso ist es bei allen Sprachfamilien und Sprachgruppen. Hier steht Afro-Asiatisch für die afro-asiatischen Sprachen. Wer eine BKL draus machen will, weil es noch eine Bedeutung gibt, kann das tun. Das muss nicht im selben Artikel zur Sprachgruppe passieren. Aber als mögliche BKL gleich doppelt behalten. Was soll an kurzen Substantiven, die für Sprachgruppen stehen, Unsinn sein. Jede afro-asiatische Sprache gehört zum Afro-Asiatischen, es gibt nicht eine afro-asiatische Sprache, sondern viele. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 03:20, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Moderne Linguisten bevorzugen übrigens die Bezeichnung „indoeuropäisch“, da nicht alle indogermanischen Sprachen indisch oder germanisch sind. (Damit werden zum Beispiel die indoiranischen Sprachen zwar immer noch nicht erfasst, aber Gerechtigkeit gibt’s bei Gott, nicht in der Linguistik.) --77.8.183.209 19:45, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sneep“ hat bereits am 12. April 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

unter diesem Lemma wurde bereits 2017 etwas gelöscht, wobei die mutmassliche Selbstdarstellung, darauf hin deutet , dass es sich um einen Wiedergänger unter Umgehung der Löschprüfung Hanteln könnte. --enihcsamrob (Diskus0sion) 03:06, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. (Ich lösche nicht gerade selbst, weil ich mich in der LD 2017 für Löschen ausgesprochen habe.) --Drahreg01 (Diskussion) 08:18, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte Prüfung der Relevanz: Es handelt sich um eine interne Veranstaltung der ETH Zürich. Das Preisgeld geht nicht etwa an den Preistragenden selbst, sondern ist eine Erhöhung seines jeweilgen Budgets. Es geht nicht um preiswürdige Leistungen in der Vergangenheit, sondern um die "vielversprechende" Forscher. Mithin handelt es sich um einen Förderpreis. (Offenlegung eines Interessenkonflikts: Zu zwei der Preisträger habe ich den jeweiligen Artikel geschrieben.) --Drahreg01 (Diskussion) 08:13, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wird aber schon auch von außen wahrgenommen [7] [8] [9]. Bei dotierten Forschungspreisen sind wir nach meinem Eindruck normalerweise nicht sehr "streng", was die Relevanz angeht.--Berita (Diskussion) 10:11, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ohne preiswürdige Leistungen in der Vergangenheit wird keinem der über 500 Professoren dieser Eliteuniversität (laut mehreren Rankings beste Hochschule in Kontinentaleuropa) der Rössler-Preis verliehen. Benutzer:Drahreg01 sollte dies bei den von ihm erstellten Artikeln über die beiden Rössler-Preistragenden Nenad Ban und Nicola Spaldin aufgefallen sein. Weil noch relativ junge ETHZ-Professoren berücksichtigt werden, hat der Rössler-Preis neben deren Anerkennung für bisherige Leistungen auch tatsächlich Fördercharakter für vielversprechende Forscher und deren Team. Verstösst dies gegen ein RK? Bei Durchsicht der langen Liste von Wissenschaftspreisen findet man jedenfalls Preise mit Fördercharakter, z.B. den Körber-Preis für die Europäische Wissenschaft, wobei der Preisträger 10 Prozent des Preisgeldes selbst verwenden darf. Die letzte Rössler-Preisverleihung im Juni 2019 wurde vom Präsidenten der ETH Zürich, Joël Mesot, selbst vorgenommen. Er hielt auch die Laudatio für Maksym Kovalenko, dessen Leistungen mit Nanokristallen aus dem Jahr 2015 gewürdigt wurden.^[1] Diese Preisverleihungen finden oft Resonanz in verbreitenten Tageszeitungen der Schweiz wie kürzlich im Tages-Anzeiger.^[2]

Behalten Ich würde eher sagen, der Artikel ist ausbaufähig. Es steht ziemlich wenig da, außer die Liste. Vielleicht auch noch einige Quellenangaben hinzufügen.--DefenderOfJusticee (Diskussion) 18:56, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe wunschgemäss Ergänzungen und Präzisierungen mit Quellenangaben in den Artikel eingefügt.--BBCLCD (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Felix Würsten:Rössler-Preis 2019. ETHZ, 25. Juni 2019, abgerufen am 21. Juli 2019
2. ↑ Joachim Laukenmann: Sein Forschungsziel: Farbenpracht. Tagesanzeiger, 5. Juli 2019, abgerufen am 21. Juli 2019

--BBCLCD (Diskussion) 16:21, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „AVK – Industrievereinigung Verstärkte Kunststoffe“ hat bereits am 13. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es fehlt erstmal jede Darstellung externer Rezeption ("Herausgeber: AVK" etc. oder siehe auch QS2012). Somit fallen alle Relevanzkriterien, die sich auf die Bedeutung o. ä. beziehen weg.

WP:RK#V nicht erfüllt:

• eine besondere Tradition, sollte unabhängig belegt werden.
• eine signifikante Mitgliederzahl, liegt glaube ich nicht bei 230 Mitgliedern.

WP:RK#A fällt weg.

Habitator terrae 11:12, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

also nur so zum Spass gibt es die LA nicht, lieber Habitator terrae. Nach einer Minute gugeln findet sich ein Buch aus 1961, wo die „Technische Vereinigung …“ belegt ist mit 1924. Das schaffst Du nicht? Da brauchst du fremde Hilfe? Nächster LAE, werde den link ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht so mein Hobby Selbstdarsteller, die es nicht schaffen ihre Bedeutung darzustellen, mit Belegen zu füttern. Vieleicht bin ich auch einfach Dumm, aber wo ist unabhängig belegt, dass dieser Verein wirklich Nachfolger der "Technischen Vereinigung" ist? Zweitens gilt die Geleichung "Alter = Besondere Tradition" keinefalls. Es muss eine Tradition auch gepflegt werden, was vieleicht beim Schützenverein XYZ 1900 e. V. mehr der Fall sein könnte. Habitator terrae 11:55, 21. Jul. 2019 (CEST) OK: Hier steht es, trotzdem fehlt jegliche Darstellung einer speziellen Tradition, die fortgeführt wird, die Namensänderung sieht nicht danach aus. --12:02, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1924 ist bei Kunststofftechnik Steinzeit ;-) Es gibt viele Fälle von Vereinen/Organisationen, bei denen es (kriegsbedingt) Lücken in der Geschichte = keine direkte zeitliche Abfolge gab. So what? 230 Mitglieder, die ja Firmen oder Forschungseinrichtungen sind (hab nicht nachgesehen) ist ja wohl die ganze Branche (viele werden da nicht fehlen?), --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nee, eher neolithische Revolution;) Trotzdem würde der aktuelle Artikel nur aus 1924, 2005 und dem Namen bestehen, wenn wir uns auf die neutralen Belege beschränken. Habitator terrae 14:24, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also Fakt ist jedenfalls: Mit dem, was an Rezeption im Artikel dargestellt ist, lässt sich Relevanz nicht begründen. Und falls Hannes 24 recht hat und die meisten in der Branche Mitglied sind, dann sollte das bitte reputabel belegt werden. Sollte das gelingen, dann eben behalten; andernfalls ist zumindest formal keine Relevanz dargestellt oder sonstwie erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

eigentlich ist es mir ja egal ;-) Die AVK hat mehrere Handbücher etc herausgegeben (siehe worldcat in Artikel). Dort steht auch, dass 2008 die 11. internationale Tagung [10] war. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die besondere Tradition [11] steht inzwischen im Artikel drin. Die Zahl der Mitglieder muss für einen Industrieverband mit Augenmaß gewichtet werden. Für mich ist das ein reiner QS-Fall, natürlich sind noch Belege und auch Inhaltliches nachzutragen. Aber relevant ist die Vereinigung allemal ("die älteste Gütegemeinschaft der Kunststoffindustrie"). Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 06:57, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte Überprüfung da: keine Relevanz, ungenügende Information Zämiii (Diskussion) 12:52, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext ist weg und nicht mehr einsehbar. Weder gibt es hier konkrete Hinweise im LA noch eine Begründung des schnelllöschenden Admins. Auf der Lemmaseite gibt es auch keinen Link zur "LD". Das ist alles unbefriedigend, führte zu einem sinnlosen LP-Antrag aufgrund einer gleichnamigen, relevanten Person. Imho müsste dringend etwas an den Regularien verbessert werden, damit solche unnützen Aktionen unterbleiben! Hodsha (Diskussion) 07:31, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz ist 1. elektrische Bau,aschine ausreichend und belegbar) Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:18, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist außerdem URV. Der Geschichtsabschnitt jedenfalls ist aus den Einzelteilen von hier zusammengeklebt. --Xocolatl (Diskussion) 20:31, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich unenzyklopädisches und werbliches Geschwurbel. --Brotfried (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sla-fähiges Werbegeschwurbel --enihcsamrob (Diskussion) 21:29, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn es weltweit der erste elektrische Bagger wäre? Ansonsten sieht es wohl nicht gut aus. Marktanteil? --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dafür braucht es nun wirklich keine 7 Tage. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dürfte per WP:RK#Fahrzeughersteller relevant sein. --PM3 23:09, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, könnte sein. Zum Zeitpunkt meines SLA wäre nach "Entrümpelung" (Werbegeschwurbel und URV) kein Text mehr übrig geblieben. --Rennrigor (Diskussion) 00:31, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant als Fahrzeughersteller. Graf Umarov (Diskussion) 07:36, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]